Firefox OS est lancé

Posté par . Édité par Yves Bourguignon, Benoît Sibaud, NeoX, thamieu, antistress, Nÿco, patrick_g, tankey, palm123, Bruno Michel et Xavier Claude. Modéré par NeoX. Licence CC by-sa
Tags :
79
6
août
2013
Mozilla

Comme vous le savez sûrement, Mozilla est une organisation à but non lucratif dédiée à améliorer l'expérience du web.

Il y a quelque temps, Mozilla a commencé à parler d'un projet du nom de code Boot To Gecko (B2G). Celui-ci a évolué jusqu'à devenir Firefox OS, un système d'exploitation (OS) pour téléphone reposant en grande partie sur le Web.

Logo Firefox OS

Article traitant du logo.

Tristan Nitot l'a présenté lors de la 34ème édition du DigiWorld Summit (vidéo, slides)

Pour comprendre ce qu'est Firefox OS, les stratégies de Mozilla et l'avenir du projet, nous vous proposons cette dépêche complète.

Sommaire

Le marché actuel du téléphone mobile

Différentes plateformes existantes

Le marché du téléphone mobile est dominé par trois plateformes incompatibles les unes avec les autres.

Apple

Apple possède un ensemble d'appareils centrés sur le « design ». C'est historiquement la première société (2007) à avoir popularisé le téléphone intelligent (smartphone).

Son « appstore » (lieu unique de téléchargement des applications dédiées), ses appareils mobiles et son système d'exploitation sont connus mondialement.

Pour développer sur les appareils Apple, il faut d'abord acheter une licence, acheter le système pour développer et ensuite soumettre son application puis croiser les doigts pour qu'Apple la valide. L'application peut être refusée pour son contenu (sexuel, diffamatoire, non respectueux des dispositions légales) ou pour des raisons plus techniques (bug, instabilité, backdoor) voire pour des raisons politiques, une mauvaise description ou un système de vente non autorisé …

Google

Google a sorti un système concurrent nommé Android en novembre 2007 avec le google play (système de diffusion d'application associé). Il totalise 75% des parts de marché sur smartphone d'après Strategy Analytics.

Il existe plusieurs systèmes et magasins de distribution d'applications basés sur ce système.

Microsoft

Microsoft est le 3è acteur dans la plateforme mobile. Comme les autres, il possède son propre magasin applicatif, son propre OS. Ses parts de marché restent très faibles actuellement.

Développement sur mobile

Pour développer sur mobile, une société doit multiplier le coût de développement pour chaque plateforme sur laquelle elle souhaite se positionner.

Les équipes de développement doivent donc acheter/connaitre/utiliser autant d'environnements de développement, de langages de programmation et de manières de publier/mettre à jour leurs logiciels.

Les règles de publication (lieu, contenu, modèle économique …) et les contacts entre développeurs et utilisateurs sont dictés par une seule entreprise.

Positionnement de Mozilla

Pour répondre à ce problème, Mozilla propose une plateforme ouverte pouvant accueillir et même encourageant les multiples magasins d'applications. Elle propose d'utiliser les technologies du web pour rendre les applications compatibles entre les systèmes.

Ce système casse la verticalité de la distribution de contenu. Deux à trois organisations dirigeaient la diffusion sur l'ensemble de la distribution mondiale. Le système proposé par Mozilla permettra à chacun de diffuser son propre contenu.

Libre à chaque plateforme d'aller plus loin que les restrictions légales en ajoutant des règles de distribution tout en laissant d'autres organisations avec différentes politiques.

Au delà de Firefox OS ce système de distribution d'applications se veut devenir utilisable par tout le monde. Par exemple, un téléphone sous Android pourra utiliser les api du web mobile en passant par Firefox ou par un autre navigateur web.

À lire : Why Firefox OS is better than Android and IOS

Dans le ventre de Firefox OS

Interface 

L'interface de Firefox OS est très simple, toutes les applications sont rangées sur plusieurs pages sans qu'il n'y ait de menu particulier. Toute la navigation se fait dans l'horizontalité.

Comme sur la plupart des systèmes de téléphones actuels, les notifications sont disponibles en tirant le menu depuis le haut et on peut mettre des applications dans un lanceur rapide.

Vous le savez surement, les brevets de la technologie mobile sont un vrai calvaire pour quiconque souhaite développer un système. Mozilla a donc du revoir plusieurs fois sa copie sur certains points. C'est expliqué ici.

Interface de Firefox OS

Firefox OS est fourni avec quelques applications basiques : le magasin d'applications (marketplace), une radio fm, le système gps (google maps), un calendrier compatible avec les systèmes Google, Yahoo! et CalDav, un gestionnaire de courrier électronique ainsi que des galeries images/vidéo/musique.

Découverte dynamique d'Applications

Mozilla s'est associé à l'entreprise everything.me pour intégrer directement la recherche dynamique d'applications (aussi disponible sur le magasin d'applications de Google : Google Play)

Elle est expliquée par Mozilla de cette manière :

Firefox OS comprend un moteur de recherche dynamique d'applications, saisissez simplement un mot comme sushi et découvrez les applications relatives à ce terme classées par pertinence (région…) et en fonction de vos centres d'intérêts, vous évitant ainsi de faire plein de recherches.

On peut alors à la fois utiliser les applications sans les installer (comme si on surfait sur le web finalement) ou laisser le doigt appuyé sur l'icône pour l'installer.

L'intégration directe de ce système, son accessibilité ainsi que sa simplicité d'utilisation en feront un argument de poids pour Firefox OS.

Découverte d'applications

Architecture

Firefox OS repose sur une structure simple.

Architecture Firefox OS

Gonk est un noyau linux, des bibliothèques système, des micrologiciels ainsi que des pilotes. Il fournit l'abstraction matériel.

Gecko représente la couche d'exécution d'application qui fournit le cadre pour l'exécution des applications, et met en œuvre les API Web utilisées pour accéder aux fonctions de l'appareil mobile.

Gaia est la suite d'applications Web qui composent l'expérience utilisateur.

Pour en apprendre plus, vous pouvez consulter le wiki (majoritairement en anglais).

Sécurité

La couche Gecko agit comme intermédiaire entre les applications Web (à la couche de Gaia) et le téléphone. C'est elle qui applique les politiques de sécurité destinées à protéger l'appareil mobile d'une mauvaise utilisation. Les applications Web n'accèdent aux fonctionnalités du téléphone mobile uniquement via les API Web, et seulement si Gecko permet la demande d'accès - il n'y a pas d'accès direct, pas de «porte dérobée» dans le téléphone. Gecko applique des autorisations et empêche l'accès aux demandes non autorisées.

Classification des applications

Les applications sont classées en 3 catégories :

Certifié: Très Fiable

Applications du système qui ont été approuvées par l'exploitant ou OEM (en raison du risque de corruption de l'appareil ou un risque pour la fonctionnalité critique). Applications et services système uniquement; pas destinés à des applications tierces.
Cette désignation est réservée à un petit nombre d'applications critiques. Exemples: SMS, Bluetooth, appareil photo, horloge système, la téléphonie et le numéroteur par défaut (pour s'assurer que les services d'urgence sont toujours accessibles).

Privilégié: De confiance

Applications tierces qui ont été examinées, approuvées et signées numériquement par un marché autorisé.

Web (tout le reste):

Comprend à la fois les applications installées (enregistrées dans le téléphone mobile) et les applications hébergées (stockées à distance, avec seulement un manifeste d'application stockées sur le téléphone mobile). Le manifeste pour les applications hébergées peuvent être obtenues grâce à un marché.

Autorisations qui en découlent

Le niveau de confiance d'une application détermine, en partie, de sa capacité à accéder aux fonctionnalités de téléphonie mobile.

Les applications certifiées disposent d'autorisations sur la plupart des opérations d'API Web.
Les applications privilégiés disposent d'autorisations sur un sous-ensemble des opérations d'API de services Web accessibles aux applications certifiées.
Les applications non approuvées disposent d'autorisations sur un sous-ensemble des opérations d'API de services Web accessibles aux applications privilégiées. Ce sont seulement ceux API Web qui contiennent les mesures d'atténuation de sécurité suffisantes pour être exposés à du contenu Web non sécurisé.

Certaines opérations, telles que l'accès au réseau, sont supposées être une autorisation implicite pour toutes les applications. En général, plus l'opération est sensible (par exemple, composer un numéro de téléphone ou d'accéder à la liste des contacts), plus le niveau de confiance de l'application nécessaire pour l'exécuter sera élevé.

Validation d'une application privilégiée

Lors du téléchargement d'applications, deux acteurs peuvent entrer en jeu : le développeur et le marché. Certains marchés seront agréés par Mozilla pour fournir des applications privilégiées (voir supra).

Le code sera alors rigoureusement vérifié : authenticité et intégrité ; de même que les accès demandés par le développeur : légitimité, données utilisées. Pour éviter les attaques d'élévation de privilège, on contrôle également les interfaces avec les autres applications.

Le marché a la responsabilité d'assurer que l'application web ne se comportera pas malicieusement avec les autorisations qui lui sont accordées.

Si une application passe cet examen, son manifeste est signé numériquement par le marché. Comme vu au dessus, elle aura accès aux API les plus restrictives.

Allez plus loin

Pour en savoir plus sur la sécurité de Firefox Os, il convient de se référer à la page suivant (en anglais).

Logiciel Libre, Open Source ?

Vous avez pu lire récemment la dépêche Entretien avec Paul Kocialkowski, développeur Replicant.

Bien que Firefox OS soit open-source, il peut utiliser des micrologiciels propriétaires sur le téléphone que vous utilisez. Le système n'est donc pas contrôlé à 100%.

Le web adapté pour le mobile

Pour pouvoir utiliser le web sur Firefox OS, Mozilla a utilisé/crée des API (Application Programming Interface) web réparties en plusieurs catégories.

Chaque accès matériel et fonctionnalité spécifique aux téléphones (appel, sms …) a été transformé en API HTML5/JavaScript.

Développement

Le développement sur Firefox OS est donc très proche du développement web. Les outils et méthodes sont semblables ce qui donne à la plateforme un potentiel bien au delà de ses concurrentes. En effet, il existe 100 000 développeurs IOS, 450 000 Android et environ 8 000 000 HTML5.

Communication

Les API de communication regroupent les fonctionnalités bluetooth, connexion mobile (force du signal, information sur l'opérateur), connexion et statistiques réseau, information wifi, socket TCP ainsi que la téléphonie et les SMS. Seules le bluetooth et les informations réseau sont standardisées.

Données

Pour la gestion des données, le développeur pourra utiliser indexedDB qui permet de gérer des quantités importantes de données structurées et des recherches de haute performance sur ces données en utilisant des index côté client (DOM storage est utilisé pour de petites quantités).

Mozilla complète cette API standard mais encore expérimentale avec notamment une API permettant d'accéder aux dossiers classiques d'un téléphone (images par exemple) ainsi qu'aux contacts. Enfin, on trouve des fonctionnalités de verrou des fichiers et d’interaction avec les configurations systèmes.

Matériel

La plupart des API d'accès matériel est standard excepté l'utilisation de la caméra, la gestion de l'énergie ainsi que la radio FM.

Les API standard permettent par exemple de gérer l'orientation du téléphone (mobile et écran), la vibration, la proximité…

Applications

Les applications peuvent être installées facilement avec l'apps API. En effet, les applications ne sont pas seulement disponibles sur les magasins dédiés. On peut par exemple imaginer qu'en surfant sur Wikipedia en utilisant Firefox sur Firefox OS, une petite popup s'affiche pour vous proposer directement d'installer l'application.
Grâce à cette API, vous pourrez avoir les informations nécessaires pour faire directement l'installation en connaissant le prix, l'éditeur…

Web payment API

Cette API permet à du contenu Web de lancer des paiements et des remboursements électroniques.

Web activities

Si une application ne peut réellement en lancer une autre, elle peut lui déléguer certaines taches.
Voici ce que dit le wiki à ce sujet :

Cette API permet à une application de déléguer une activité à une autre application. Une application peut, par exemple, demander à une autre application de sélectionner (ou de créer) une photo et de la renvoyer à la première application. C'est généralement l'utilisateur qui sera capable de configurer la façon dont les applications seront choisies.

Les activités sont donc définies par l'API, une application n'a qu'à déclarer qu'elle souhaite en gérer une. On retrouve la création de courriel / sms, l'ouverture d'images / vidéos
la visualisation : pdf / navigateur …

À noter que les applications ont leur propre stockage et exécution.

Brendan Eich, créateur du JavaScript et l’un des fondateurs de Mozilla a écrit un excellent article (version traduite) sur le sujet.
Cet article (en anglais) de Robert Nyman donne un bon aperçu des exemples d'utilisation dans du code.

Le déploiement

Pour le lancement de son système, Mozilla vise avant tout le téléphone bas de gamme et les marchés émergents. Article très complet (en anglais).

Les premiers appareils seront disponibles dans les pays suivants : Brésil, Colombie, Hongrie, Mexique, Monténégro, Pologne, Serbie, Espagne et Venezuela. Huit autres marchés devraient être annoncés prochainement.

Certification Mozilla

Afin de garantir des configurations et services minimum communs entre tous les téléphones, Mozilla ne délivre la certification Firefox OS (et donc le logo officiel) aux constructeurs que sous certaines conditions :

Pour le matériel, le mobile devra avoir au minimum un processeur 800 MHz mono-cœur avec au moins 256 Mo de mémoire vive. La résolution devra être du 320*240 (QVGA).

Côté logiciel, Mozilla demande seulement le navigateur Firefox ainsi que le magasin d'applications.

Cette certification n'est donc pas très difficile à obtenir et ceci pour plusieurs raisons.
Premièrement Mozilla vise en premier lieu les pays émergents avec des téléphones très peu cher. Bien entendu, Firefox OS fonctionne de manière très fluide sur ce type de matériel. On évite donc la fuite en avant du matériel, l'obsolescence programmée et les téléphones coutant plusieurs centaines d'euros.
De plus, cela permettra à ce logo d'être distribué plus largement, les constructeurs auraient pu distribuer Firefox OS sans la certification (et sans le logo) si la certification était trop dure à obtenir.

Partenaires

L'engouement autour de Firefox OS ne fait que commencer mais Mozilla annonce fièrement de nombreux partenaires de taille.

On compte parmi eux 18 opérateurs : América Móvil, China Unicom, Deutsche Telekom, Etisalat, Hutchison Three Group, KDDI, KT, MegaFon, Qtel, SingTel, Smart, Sprint, Telecom Italia Group, Telefónica, Telenor, Telstra, TMN et VimpelCom.

Notez l'absence d'opérateurs français.

ZTE, Foxcomm, Alcatel et Sony Mobile ont annoncé leur participation. Actuellement, Samsung continue de développer Tizen, il ne sortira pas de téléphone sur Firefox OS bien qu'il a commencé à intégrer une partie des API.

Téléphones

Alcatel a sorti le One Touch Fire : 99 € en juillet et notamment en France.

Foxconn a annoncé développer "au moins 5 terminaux Firefox OS" dont une tablette.

ZTE a annoncé deux téléphones dont un vendu à 69€

Sony lancera un smartphone l'année prochaine.

Tester Firefox OS maintenant

Firefox OS est testable très facilement puisqu'un simulateur est disponible pour Firefox que vous soyez sur Windows ou Linux. On peut y installer des applications, utiliser celle présentes de base …

Celui-ci est disponible ici.

  • # Geekphone

    Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 06/08/13 à 21:01.

    Dans la section des fabriquants, on peut ajouter la petite société espagnole geekphone qui commercialise déjà des téléphones fonctionnant sous Firefox OS. Les premiers modèles sont en rupture de stock, mais une nouvelle version du modèle haut de gamme (Peak) est sur les rails. http://shop.geeksphone.com/en/3-phones

    J'ai commandé et reçu un Keon, et mis à part l'écran un peu bof, c'est plutôt de bonne facture.
    Concernant Firefox OS dessus, ça marche bien pour l'instant, est c'est sympa à utiliser, mais c'est encore un poil pauvre en terme d'offre d'applications.

    • [^] # Re: Geekphone

      Posté par . Évalué à 2.

      À ce propos : conseilles-tu le Peak+ qui vaut tout de même 200€ en comptant la livraison ?

      Je ne suis pas expert en smartphone et j'ignore si ces spécificités valent tout ces euros. Dommage qu'ils n'y ait plus la coque "Firefox OS - Developper Preview"

      • [^] # Re: Geekphone

        Posté par . Évalué à 3.

        Je n'ai vu que le premier du nom. L'écran est clairement meilleur que celui du Keon. Par contre il est moins compact et dense, tu as un peu l'impression d'avoir une biscotte dans main. Je pense que le + a été travaillé dans ce sens. Le Keon est plus original niveau design. Sur les performances, ça me semble tout à fait honnête voir sur-dimensionné. Firefox OS est assez léger, et pour l'instant il n'y a trop d'application qui nécessitent tout ça. Niveau prix, je pense que c'est dans la moyenne.

  • # Android et marché unique

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    C'est faux de dire que Android est lié au Play Store.
    Il y a des marchés concurrents pour se procurer des applications : Fdroid, Amazon, Aptoide (qui a un système de dépôts tiers)

    Et si les Google Apps (compte Google, Gmail, Gtalk, Google Play Store, Youtube, Google+, Google Hangout, Google Gallery (Camera et galerie photo), etc…) sont installés par défaut sur 99% des smartphones android vendus chez nous, c'est un choix du constructeur. Installez une CyanogenMod et y'a plus !

    • [^] # Re : Android et marché unique

      Posté par . Évalué à 10.

      Heureusement qu'on ne fait pas cette erreur dans la dépêche.

      Il existe plusieurs systèmes et magasins de distribution d'applications basés sur ce système

    • [^] # Re: Android et marché unique

      Posté par . Évalué à 5.

      On aimerait que les google apps soit désinstallables

      • [^] # Re: Android et marché unique

        Posté par . Évalué à 1.

        elles le sont, du moment que le smartphone est rooté et que tu installes une ROM comme Cyanogenmod, tu peux utiliser l'appareil sans les gapps!

        • [^] # Re: Android et marché unique

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Tu devrais dire: «on peut faire ce que l'on veut, du moment que le téléphone est sous Android, que le chargeur d'amorçage est déverouillé ou qu'il existe un moyen de devenir root en exploitant une faille de Linux, et que des gens ont bien voulu faire une version pas trop pourri pour ton téléphone et/ou passer par un logiciel non-libre pour supprimer des applications système comme celles de Google parce que la plupart des ROMs cutoms embarquent les gapps»

          Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

          • [^] # Re: Android et marché unique

            Posté par . Évalué à 4.

            Sauf erreur, même sur les rom non rootées il est possible d'aller dans le gestionnaire d'application et de les "suspendre" (elles restent donc présentent mais ne seront plus jamais activées).

        • [^] # Re: Android et marché unique

          Posté par . Évalué à 9.

          Donc elle ne le sont pas. C'est comme si tu me disais que IE est désinstallable, puisqu'il suffit d'installer Linux

    • [^] # Re: Android et marché unique

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      F-droid a aussi un système de gestion de dépôts (menu puis gestion de dépôts).

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

  • # Lien manquant : les sources !

    Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 06/08/13 à 21:36.

    Boot to gecko : https://github.com/mozilla-b2g

    Noter que gonk n'est pas un noyau linux à part avec un site web comme on pourrait s'y attendre. Il n'a même pas un répertoire séparé. Son code est dispersé dans différents répertoires et il faut faire un grep sur les fichiers pour retrouver ses morceaux (lire cette discussion, en particulier la réponse de Gregor Wagner, ingénieur chez Mozilla).

  • # Mo...zino soon embeded ?

    Posté par . Évalué à -10.

    En effet, il existe 100 000 développeurs IOS, 450 000 Android et environ 8 000 000 HTML5.

    Eh ben ! Si on trouve pas 10.000 dév pour se concentrer sur le client Zino, c'est ballot !

  • # Carddav/Caldav

    Posté par . Évalué à 6.

    Impossible de connecter un calendrier caldav (Owncloud) sur le simulateur, qqn a pu vérifier avec un vrai téléphone ?

    Et pourquoi, par Zeus et ses gigantesques testicules, n'y a-t-il pas d'option carddav dans l'application contacts ? Gmail, Outlook.com mais pas Facebook ? Bonjour l'ouverture !

    • [^] # Re: Carddav/Caldav

      Posté par . Évalué à 1.

      J'utilise Baikal pour CardDav et CalDav.

      Avec CalDav j'ai l'erreur : Wrong login and/or password.
      Pourtant je met bien les bon identifiants.

      Les logs httpd :
      MONIP - MONUSER [06/Aug/2013:23:14:24 +0200] "PROPFIND /baikal/cal.php/calendars/tetsumaki/default/ HTTP/1.1" 401 292

      Bref, on dirait qu'il manque des requêtes.
      Pour CardDav j'ai rien trouvé.

      Ça m'emmerde vraiment si CardDav et CalDav sont mal pris en charges.

      • [^] # Re: Carddav/Caldav

        Posté par . Évalué à 10.

        l'idéal c'est quand même d'ouvrir un bug sur bugzilla avec toutes ces infos. les mettre ici, ça sert pas à grand chose :)

        tu peux me mettre en copie du bug si tu veux (cherche :julien).

    • [^] # Re: Carddav/Caldav

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      J'ai fait un test de connexion à Owncloud via Caldav sous le simulateur Firefox OS ça marchait très bien, sauf si tu es en https avec un certificat auto-signé. Article de mon blog

      J'ai tenté aussi la connexion à Baïkal récemment mais là pas moyen…

  • # coquille

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Super dépêche merci

    "Ce système casse l'horizontalité de la distribution de contenu" : je pense qu'il faut lire "la verticalité"

    • [^] # Re : coquille

      Posté par . Évalué à 1.

      merci.

      Effectivement c'est une coquille.

      • [^] # Re: Re : coquille

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Effectivement c'est une coquille.

        Une coquille, c'est plutôt une faute de typographie ou de frappe, du genre, on oublie le «q» à coquille.

    • [^] # Autre typo

      Posté par . Évalué à 3.

      Web payement API

      Ca devrait plutot etre "Web payment API"

    • [^] # Re: coquille

      Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 07/08/13 à 19:36.

      Une autre coquille :

      "Tester Firefox maintenant" est le titre de la dernière partie. Un petit "OS" de plus n'aurait pas fait de mal.

  • # Samsung Wave

    Posté par . Évalué à 4.

    Pour les heureux (ou non) possesseurs d'un Samsung Wave I ou II, sachez que tigrouzen travaille au port de Firefox Os sur ces téléphones.

    La rom est actuellement testable mais pas parfaitement fonctionnelle.

    A suivre ici.

  • # houla, on est mal.

    Posté par . Évalué à 3.

    Apple possède un ensemble d'appareils centrés sur le « design ».

    On est mal si votre observation s'arrête à ça.

    Et non, je n'ai pas de iPhone™ ni d'iPad™.

    • [^] # Re: houla, on est mal.

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Avoir une expérience «lisse et sans accro» avec une esthétique travaillée, je crois que c'est quand même le principal avantage.

      Ça se voit tout particulièrement si on compare aux vieux Android, Windows Phone ou iOS6 (ouais je trouve la nouvelle esthétique pourrie, on dirait an mélange entre FxOS et WPhone).

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: houla, on est mal.

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Ouais tu compares iOS6 qui est super récent à des Android et Windows Phone plus anciens… Super pertinent. ;)

        • [^] # Re: houla, on est mal.

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Les premières versions d'Android (1.5) étaient assez affreuses par rapport à iOS de l'époque niveau réactivité/fluidité. (J'avais un HTC Magic)

        • [^] # Re: houla, on est mal.

          Posté par . Évalué à 3.

          De ce que j'ai compris il dit que l'ergonomie de iOS 3/4 était même meilleure que celle du 6, donc il ne compare pas iOS6 à Android 1.2

  • # Liberté ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Qu'est-ce que ça apporte ce Firefox OS ? Est-ce qu'on a accès au root ? Est-ce qu'on peut installer des applis natives en dehors de Gecko ? Est-ce qu'on peut installer Debian dessus ? Est-ce qu'on peut se faire une petite appli sur sa machine et se l'installer sans avoir à passer par un tiers certificateur ?

    Nan parce que les mécanismes de signature machin d'application c'est bien joli mais c'est toujours le même problème : quand le fabricant en a plus rien à battre de son OS/matériel il n'est plus possible d'installer d'appli car on ne peut plus les signer. Cf. ce qui se passe sur les plateformes Java et sur Symbian. Sans compter que ça complexifie grandement le développement et la distribution d'application autonome.

    Par exemple je veux faire un client IRC, ou un client Bittorrent, bref un truc qui parle avec Internet, pas juste sur le web, je vois que l'ouverture de socket TCP n'est possible que si l'application est approuvée ce qui veux dire "elle a été approuvée par un magasin d'application après une revue de code ou équivalent". Heu et si je ne veux pas passer par un magasin d'application ? D'autre part je ne vois pas de possibilité de faire de l'UDP. Pire je vois aussi qu'il faut être "certifié" (donc application constructeur si je suis bien) pour ouvrir un port inférieur à 1024. Comment je fait un serveur HTTP, un serveur FTP, etc. ? Pas possible ?

    J'ai bien l'impression que malgré ses prétentions Firefox OS n'apporte pas grand chose niveau liberté de l'utilisateur. Moi je voudrais juste un téléphone où je peux installer le logiciel que je veux, genre je veux pouvoir faire tourner une debian, avec un screen et un vim, pourquoi je pourrais pas ? Je veux mettre un serveur FTP, un client bittorrent accessible via un serveur http, je veux pouvoir faire un 'find' pour retrouver mes documents, je veux avoir un éditeur de texte qui enregistre des fichiers dans le FS. Tout ça est impossible sur la plupart des plateformes actuelles ou requièrent des démarches complexes (rooter le téléphone, patcher l'OS pour qu'il accepte n'importe quel certificat, utiliser une chroot, etc.) et inutiles qui ne trahissent qu'une seule chose : je ne peux pas faire ce que je veux sur mon ordinateur de poche.

    « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

    • [^] # Re: Liberté ?

      Posté par . Évalué à 8.

      Autres questions :
      comment seront gérées les mises a jour de l'OS ? Seront nous encore dépendants du bon vouloir du constructeur ?
      Y a-t-il un truc prévu pour l'installer simplement sur un téléphone vendu avec android ? Ou encore mieux, un moyen d'heberger un FFOS dans son système Android comme une simple application ?

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par . Évalué à 0.

        Installe Nightly pour Android et tu va dans les menu et tu choisi "Apps".

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Y a-t-il un truc prévu pour l'installer simplement sur un téléphone vendu avec android ? Ou encore mieux, un moyen d'heberger un FFOS dans son système Android comme une simple application ?

        Oui, Firefox mobile est full-compatible FFOS. J'ai quelques applis FFOS sur mon Nexus 4.

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Full-compatible? Vraiment?

          Il m'avait semblé, sauf si ça a changé depuis, qu'il ne disposait pas de toutes les applis de FFOS. Donc si les applis sont suffisamment simples, ça va, mais il ne faut pas qu'elles utilisent des trucs trop sioux (genre ouverture de sockets TCP comme dans le cadre d'un client mail, par exemple).

          • [^] # Re: Liberté ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Les socket RAW, UDP, et TCP sont supportés et accessibles sur tous les vrais navigateurs via les websocket et socket.io.

            Après je te conseille de regarder par toi même la liste sur mozilla.org: https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/Apps/Reference
            Où tu constatera (comme moi) que certaines API sont FFOS spécifiques, et c'est bien dommage. L'objectif à terme est d'avoir ces apis fans Firefox, je crois.

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par . Évalué à 8.

              Les socket RAW, UDP, et TCP sont supportés et accessibles sur tous les vrais navigateurs via les websocket et socket.io.

              Soit j'ai rien compris du tout à socket.io, soit ça nécessite d'avoir un truc qui tourne côté serveur pour encapsuler les websockets. Bref, c'est pas ce que j'appelle supporter les "sockets RAW, UDP et TCP" (en tous cas pas juste avec les "vrais navigateurs" tous seuls).

              Où tu constatera (comme moi) que certaines API sont FFOS spécifiques, et c'est bien dommage. L'objectif à terme est d'avoir ces apis fans Firefox, je crois.

              Certaines APIs, oui. Je compte 18 "device API", dont seulement 2 supportées par FF mobile (et une seule par FF normal).

              Après, je me doute bien que le but est d'harmoniser tout ça. Mais dire que c'est actuellement possible, c'est mensonger.

              PS: On notera que la fameuse API "tcp-socket", qui permet justement de contacter le "vrai internet" (cf. post plus bas) (et sans rajouter un proxy côté serveur) n'est pas accessible sur FF mobile. Avec la petite mention "Note: Only certified apps can use a port below 1024." (on se rappellera que les applications "certifiées" sont celles préinstallées par l'opérateur, pas celles que l'utilisateur autorise).

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 07/08/13 à 18:18.

              Les socket RAW, UDP, et TCP sont supportés et accessibles sur tous les vrais navigateurs via les websocket et socket.io.

              Je lis :
              http://en.wikipedia.org/wiki/Socket.IO
              "It has two parts: a client-side library that runs in the browser, and a server-side library for node.js."

              server side??? La demande est un client, pas un serveur!
              Quand j'ai besoin de faire un appel de mon mobile vers un serveur IMAP, où est cette partie serveur? FFOS le contient-il? comment je fais un "npm install socket.io" (c'est sur le "how to" de Socket.IO) sur le mobile? Ca se fait tout seul par magie avec le "manifest"? Bref, comment on implémente un client IMAP qui ne communique avec personne d'autre que le serveur IMAP et qu'en IMAP (pas de chose à installer sur le serveur IMAP) avec FFOS?

              J'avoue être perdu dans ce qui est possible de faire quand on me balance des noms comme ça et que je regarde ensuite ces noms mais que je vois une partie serveur alors qu'on parle de client…

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par . Évalué à 3.

                Je lis :
                http://en.wikipedia.org/wiki/Socket.IO
                "It has two parts: a client-side library that runs in the browser, and a server-side library for node.js."

                server side??? La demande est un client, pas un serveur!

                Oui il y a deux parties. Une pour créer des sockets coté serveur (en mode listen) et une autre pour créer des sockets coté client (en mode connect).
                Maintenant de façon assez évidente tu n'utiliseras pas le coté serveur sur un téléphone, et bien entendu tu peux te connecter à n'importe quoi en utilisant socket.IO, il n'y a pas besoin que ce soit un serveur créé avec l'autre moitié de socket.IO qui écoute.

                Si ca ne te convient toujours pas, il te reste les websockets classiques.

                Pour être clair tu peux ouvrir des connexions vers n'importe quel serveur en utilisant soit les websockets, soit les API socket.IO. Et les deux s'invoquent en quelques lignes de javascript. Bien entendu tu n'as pas à faire "npm install socket.io", l'API est déjà présente par défaut.

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Pour être clair tu peux ouvrir des connexions vers n'importe quel serveur en utilisant soit les websockets, soit les API socket.IO. Et les deux s'invoquent en quelques lignes de javascript. Bien entendu tu n'as pas à faire "npm install socket.io", l'API est déjà présente par défaut.

                  Ok, ça s'éclaircit. Et c'est valable pour n'importe quel navigateur (moderne, s'entend), ou simplement FFOS?

                  Parce que quand je lis la page http://socket.io/#browser-support je déchante un peu. Je cite :

                  Supported transports:

                  * WebSocket
                  * Adobe® Flash® Socket
                  * AJAX long polling
                  * AJAX multipart streaming
                  * Forever Iframe
                  * JSONP Polling

                  Tout ça c'est bien joli, mais c'est pas avec ça que je vais pouvoir me connecter à mon (vieil) OpenLDAP ou à mon serveur IRC préféré.

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par . Évalué à 10.

                    Et c'est valable pour n'importe quel navigateur (moderne, s'entend), ou simplement FFOS?

                    N'importe quel navigateur moderne.

                    Tout ça c'est bien joli, mais c'est pas avec ça que je vais pouvoir me connecter à mon (vieil) OpenLDAP ou à mon serveur IRC préféré.

                    Dans l'ordre :

                    a - Non on ne peut pas ouvrir n'importequel socket TCP ou UDP de n'importe quel IP depuis une webapp (Et heureusement d'ailleurs, si il suffisait de trois lignes de javascript pour que toute personne qui visite un site se mette à faire du DOS sur telle ou telle IP j'imagine pas le carnage).

                    b - De toute façon pour qu'une webapp marche (et à forciori un websocket) il faut un serveur web qui sert les infos quelque part. Pour les apps simple on peut se contenter d'un stockage fichier (j'imagine que c'est comme ça que fonctionnent les applis non connectées dans FFOS). Pour les applis connectés et les websockets il faut sortir un vrai serveur web avec à minima le handshake pris en charge.

                    c- On en arrive à ton problème.
                    - Est-ce qu'une webapp classique (FFOS ou autre) peut se connecter directement à un annuaire LDAP ou à un serveur IRC : non, clairement c'est pas fait pour.
                    - Est-ce qu'une webapp peut se connecter sur n'importe quel serveur pour peu qu'il y ait un convertisseur websocket/tcp quelque part : oui. A noter ca ne marche bien qu'avec le TCP, en UDP ca devient glissant très vite, les websockets s'attendent à ce qu'on leur réponde systématiquement - il faut donc que le convertisseur "invente" des réponses quand il n'y en a pas, ca se fait mais c'est lourdingue.
                    - Est-ce qu'on peut mettre le convertisseur sur le portable FFOS (et donc avoir un serveur web en 127.0.0.1) : oui, mais c'est déconseillé (perf, batterie, toussa). Il vaut mieux utiliser la solution donnée en dessous.
                    - Est-ce qu'on peut faire autrement : Oui - https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/TCPSocket il y a toute une API qui permet d'accéder aux bons vieux socket TCP depuis une webapp MAIS c'est pas vraiment comme ça qu'on fait une webapp normalement ET ca ne marche que pour les applis certifiées ou privilégiées.
                    Normalement on sera en mesure de décider de privilégier n'importe quelle appli ou d'installer n'importe quel jeu de clef pour les certifications, donc ca n'est pas vraiment une limitation.

                    Voilà pour la théorie, reste à voir ce que ca va donner dans la pratique.

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par . Évalué à 10.

                      a - Non on ne peut pas ouvrir n'importequel socket TCP ou UDP de n'importe quel IP depuis une webapp (Et heureusement d'ailleurs, si il suffisait de trois lignes de javascript pour que toute personne qui visite un site se mette à faire du DOS sur telle ou telle IP j'imagine pas le carnage).

                      Merci, c'est précisément ce qu'on vous demande depuis deux heures, et que vous (enfin surtout l'autre) mettez une mauvaise volonté patente à nous dire ouvertement que NON on ne peut pas se connecter sur n'importe quel serveur (logiciel, s'entend).

                      b - De toute façon pour qu'une webapp marche (et à forciori un websocket) il faut un serveur web qui sert les infos quelque part. Pour les apps simple on peut se contenter d'un stockage fichier (j'imagine que c'est comme ça que fonctionnent les applis non connectées dans FFOS). Pour les applis connectés et les websockets il faut sortir un vrai serveur web avec à minima le handshake pris en charge.

                      Merci encore de le reconnaître, c'est une sacrée différence avec le reste de l'offre smartphonesque actuelle (vu que WebOS n'est plus et qu'Apple s'est assez rapidement mis aux applis natives). Je ne dis pas que ça ne peut pas marcher, mais il faut arrêter d'essayer de faire croire aux gens que ça sera "tout pareil qu'avec leur iAndroidBerry".

                      • Est-ce qu'une webapp classique (FFOS ou autre) peut se connecter directement à un annuaire LDAP ou à un serveur IRC : non, clairement c'est pas fait pour.

                      Merci encore. Laissez pas des gens communiquer de manière ambiguë (voire mensongère) autour de ça, les gars. Le premier développeur (un peu bête, certes) qui va se laisser tenter par la plateforme sans se rendre compte de cette limitation va vous faire la pire pub qui soit.

                      • Est-ce qu'une webapp peut se connecter sur n'importe quel serveur pour peu qu'il y ait un convertisseur websocket/tcp quelque part : oui. A noter ca ne marche bien qu'avec le TCP, en UDP ca devient glissant très vite, les websockets s'attendent à ce qu'on leur réponde systématiquement - il faut donc que le convertisseur "invente" des réponses quand il n'y en a pas, ca se fait mais c'est lourdingue.

                      À n'importe quel serveur TCP appareillé d'un convertisseur. Important comme précision, non? ;)

                      • Est-ce qu'on peut faire autrement : Oui - https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/TCPSocket il y a toute une API qui permet d'accéder aux bons vieux socket TCP depuis une webapp MAIS c'est pas vraiment comme ça qu'on fait une webapp normalement ET ca ne marche que pour les applis certifiées ou privilégiées.

                      On est d'accord. Bon, ça met un clou de plus dans la comm' de ton comparse qui nous vendait du "Firefox mobile […] full-compatible FFOS", mais c'est un choix qui se défend.

                      Voilà pour la théorie, reste à voir ce que ca va donner dans la pratique.

                      Et ne te méprends pas, je suis aussi curieux qu'on autre, sinon davantage. J'aime juste pas qu'on me baratine ;)

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par . Évalué à 10.

                        Merci, c'est précisément ce qu'on vous demande depuis deux heures, et que vous (enfin surtout l'autre) mettez une mauvaise volonté patente à nous dire ouvertement que NON on ne peut pas se connecter sur n'importe quel serveur (logiciel, s'entend).

                        Dans l'ordre
                        a) J'avais pas vu le post ou une personne disait grosso-modo que websocket == socket. J'ai répondu à des questions posées sans me fader les 130 commentaires (c'est un tort je sais, mais bon).
                        b) En HTML5, qui est le produit que firefox OS met en avant et avec une webap classique on ne peut pas se connecter directement n'importe ou certes - Mais il ne s'agit pas d'une limitation de firefox ou d'une honteuse restriction de libertés. C'est la norme qui veut ça.
                        c) Une webapp firefox OS peut se connecter via TCP en direct - mais c'est très en dehors de la norme, et à éviter autant que possible.

                        Donc OUI on peut se connecter à n'importe quel serveur, mais c'est Firefox OS only pour l'instant, et franchement il vaut mieux éviter autant que possible.

                        Merci encore de le reconnaître, c'est une sacrée différence avec le reste de l'offre smartphonesque actuelle (vu que WebOS n'est plus et qu'Apple s'est assez rapidement mis aux applis natives). Je ne dis pas que ça ne peut pas marcher, mais il faut arrêter d'essayer de faire croire aux gens que ça sera "tout pareil qu'avec leur iAndroidBerry".

                        Mais ce sera tout pareil que iAndroidBerry. Firefox OS essaye de pousser les gens à développer des applis HTML5 conforme à la norme - donc plutôt que de faire un client mail lourd par exemple, il préconnise une webapp + interface mail hébergée sur un serveur distant - comme ça ta webapp elle tourne partout (webmail desktop, compatible firefox mobile sous android, et webapp installable firefox OS). Maintenant si ca te gave, tu peux utiliser les sockets à la main. Ca ne fonctionnera que sous Firefox OS, il y aura un message qui dira à l'utilisateur que l'appli elle fait des trucs bizarres, et tu n'auras pas franchement d'API toute prête à utiliser (et gérer des buffers binaires à la main en javascript - bon appétit). C'est pas franchement encouragé - mais tu es libre de le faire si tu veux. Et là pour le coup ce sera 100% du iAndroidBerry à te demander à chaque mise à jour si ton app fonctionne encore, et à faire un dev spécifique par plateforme.

                        Merci encore. Laissez pas des gens communiquer de manière ambiguë (voire mensongère) autour de ça, les gars.

                        Ben tu sais je suis pas un membre de chez Mozilla ou affilié en quoi que ce soit à Mozilla. J'ai passé deux heures avec la doc Firefox OS et l'émulateur. Le truc c'est que effectivement si tu ne sais pas du tout ce que sont les websockets tu peux avoir un doute - mais il va pas durer bien longtemps. WebSocket est un nom très très con, mais c'est pas Mozilla qui l'a choisi (enfin je crois pas).

                        On est d'accord. Bon, ça met un clou de plus dans la comm' de ton comparse qui nous vendait du "Firefox mobile […] full-compatible FFOS", mais c'est un choix qui se défend.

                        C'est clair qu'avec une couche applicative en vrai pur HTML5 ca n'irait pas loin, donc forcément il y a deux trois truc dans l'API FFOS qui n'existent pas en Firefox Mobile. Mais bon, c'est clairement indiqué - et en supposant que FFOS se rammasse les mêmes apps que les autres, il y a 99.9% des apps qui seront en HTML5 pur.

                        Et ne te méprends pas, je suis aussi curieux qu'on autre, sinon davantage. J'aime juste pas qu'on me baratine ;)

                        Je peux comprendre, mais il faut aussi chercher à voir ce que Mozilla essaye de créer. C'est clair que le pur HTML5 c'est bizarre en première approche - mais c'est quand même vachement intelligent comme approche. Il faut comprendre la philosophie de la plateforme. L'impression que j'ai de la plupart des commentaires, est la même que celle que j'ai quand j'entend des dev hurler parce que dans tel ou tel langage il n'y a pas de pointeurs. C'est clair qu'en tant que dev mettre en place un hébergement, voire developper une interface pour créer une app c'est chiant. Mais l'utilisateur final il n'en a rien à foutre.

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 9. Dernière modification le 07/08/13 à 20:29.

                      Non on ne peut pas ouvrir n'importequel socket TCP ou UDP de n'importe quel IP depuis une webapp

                      OK. Admettons. Mais :
                      - Qu'on ne nous dise pas "mais si, c'est possible, bla bla bla". Regarde le fil de discussion, la question était très claire, et la réponse était "oui, c'est possible". Il s'avère que les gens ont vérifié et sont un peu énervé qu'on les prennent pour des idiots (AJAX n'est pas sorti hier, on sait ce qu'on peut faire avec, merci).
                      - webapp ou autre, la n'est pas la question. webapp pas possible, ok. Maintenant, on peut autrement?

                      J'ai l'impression que Mozilla oublie de dire qu'au final, Firefox OS n'est pas un OS mais un terminal web avancé.
                      On est loin de la liberté offerte par Android, j'avoue avoir du mal à trouver un intérêt à la chose (Android = qui peut le plus peut le moins)

                      Maintenant si on parle d'une connection wifi ?ou filaire? ca n'est pas franchement le but de firefox OS, mais c'est possible (meême si franchement j'ai du mal à voir l'interet - à part un proxy en tethering peut-être)

                      J'ose espérer que l'OS permet le tethering de base. Android et même Windows Mobile le permettent de base. on 'est plus en 2010 mais en 2013.


                      Je vois partout dans les défenseurs de Mozilla OS que Android c'est trop fermé tout ça… Mais au final, désolé, je trouve cet OS vachement limité pour le moment : un peu de joujou avec l'écran, mais à part ça… Quel apport par rapport à Chrome sur Android?

                      Oui, je cherche encore un intérêt, le truc qui fait préférer Firefox OS aux autres, et pour le moment je vois surtout des limites. Désolé, je n'ai pas compris l'idée derrière cet OS. La communication de Mozilla est auto-destructrice, à laisser croire aux développeurs qu'on peut faire comme sur les autres OS mobiles alors que l'API est très très limitée (aujourd'hui du moins). Je prédis un bon gros retour de flamme.

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par . Évalué à 6.

                        webapp ou autre, la n'est pas la question. webapp pas possible, ok. Maintenant, on peut autrement?

                        Le truc c'est que dans l'immense majorité des cas tu n'auras pas besoin de créer des sockets. Dans les cas qui restent il vaut mieux créer des convertisseurs websockets <-> sockets.
                        Maintenant si tu veux vraiment faire test sockets à la main c'est possible, mais c'est chiant, pas fait pour et ton appli ne tournera que sous Firefox OS.

                        J'ose espérer que l'OS permet le tethering de base. Android et même Windows Mobile le permettent de base. on 'est plus en 2010 mais en 2013.

                        Je ne parlais pas du tethering de base, mais je cherchais un cas dans lequel ca faisait sens de faire tourner un serveur connecter à l'extérieur sur un smartphone. La seule option que j'ai trouvé qui ne soit pas absurde c'est un proxy dans le cas ou le smartphone fasse du tethering.

                        Mais au final, désolé, je trouve cet OS vachement limité pour le moment

                        Et j'ai beau chercher je ne vois pas en quoi il est plus limité que les autres. Si tu veux vraiment tripatouiller les sockets à la main, tu peux. Maintenant c'est très chiant à faire (comme dit plus haut, gérer des buffers binaires en JS c'est rigolo 5 minutes, mais on se lasse vite). Ceci étant ce n'est pas une limitation.

                        La communication de Mozilla est auto-destructrice, à laisser croire aux développeurs qu'on peut faire comme sur les autres OS mobiles alors que l'API est très très limitée (aujourd'hui du moins).

                        En quoi est-elle limitée ? En utilisant les extensions spécifiques Firefox OS tu as une API aussi complète que celle de n'importe quel portable sur le marché à leur actuelle. En te cantonant au HTML5 valide, tu fais quand même déjà vraiment beaucoup de choses, surtout si tu as les moyens d'héberger un convertisseur websocket/socket quelque part.

                        • [^] # Re: Liberté ?

                          Posté par . Évalué à 0.

                          Est-ce que firefox OS est posix ?

                          Please do not feed the trolls

                          • [^] # Re: Liberté ?

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Est-ce que firefox OS est posix ?

                            Non. Il ne supporte pas les extensions COCOA, ni le protocole DECNet. Egalement on ne peut pas installer la suite office dessus et il ne permet pas de regarder la télé satellite.

                            • [^] # Re: Liberté ?

                              Posté par . Évalué à 10.

                              Si c'est galère d'écrire une application aussi simple qu'un serveur de fichier j'ai du mal à pas voir de régression. En quoi est-ce supposé rendre la liberté à l'utilisateur ?

                              Ils sont un peu dangereux avec leur lubie du web, monoculture, tout ça…
                              Franchement, des menottes ce sont des menottes, qu'elles soient open-source ou pas ne change pas grand chose à l'affaire.
                              J'espère sincèrement ne rien avoir compris.

                              Please do not feed the trolls

                          • [^] # Re: Liberté ?

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Il paraîtrait logique que Firefox OS soit POSIX : ils utilisent déjà le noyau Linux, et la glibc fournit la couche POSIX au-dessus de Linux. Certes, ils ont très bien pu réécrire leur propre libc mais bon…
                            La question est plutôt si les fonctions POSIX sont disponibles pour les applications, et il ne semble pas que ce soit le cas.

                            • [^] # Re: Liberté ?

                              Posté par . Évalué à 1.

                              On n'a uniquement accès à JavaScript+HTML5+extensions.

                              Les appli qui veulent accéder à UDP ou TCP (WebSockets) peuvent le faire en JavaScript mais doivent être signées par Mozilla sur son Marketplace (appli privilégiée), contrairement à Android où les appli utilisateur le peuvent.

                              En effet:

                              Certified Apps: Certified apps can currently only be pre-installed on the device.
                              Privileged Apps: These apps are allowed to request increased permissions, and as such privileged apps must be verified and signed by a Marketplace.

                              TCP socket:

                              This API is available on Firefox OS for privileged or certified applications only.
                              Note: Only certified apps can use a port below 1024.

                              Firefox OS est MOINS ouvert qu'Android.

                              Pour moi, c'est du fauxpen source.

                              • [^] # Re: Liberté ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                such privileged apps must be verified and signed by a Marketplace.

                                Après, qui sait, on pourra peut-être bidouiller (créer un Marketplace par appli et livrer le marketplace à la place de l'appli? En tous cas, bonjour la "simplicité"…) pour les applications privilégiées (par contre, pour accéder à un port inférieur à 1024, il faut dire à l'utilisateur d'installer un autre OS? J'ai peur…)

                                Pour moi, c'est du fauxpen source.

                                C'est du vrai Open-Source. Tu peux tout reprendre et emmener les gens chez toi plutôt que chez Mozilla.
                                Mais la licence de l'outil ne fait pas l'usage : Firefox OS fait pas mal de choses pour enfermer l'utilisateur chez l'éditeur de l'OS (comme Android, mais en pire : il faut plus rapidement passer par une appli privilégiée voir carrément aller vers une application certifiée qu'avec Android, juste pour faire serveur FTP… Tu es prié d'être gentil avec Mozilla le grand gardien).

                                • [^] # Re: Liberté ?

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  En effet, c'est bien en licence open source, mais malheureusement la licence ne suffit pas à garantir la liberté de l'utilisateur.

                                  Bien sûr, on pourra certainement jailbreaker le téléphone, comme on peut le faire avec iOS, Android ou Windows Phone.

                                  À quand un téléphone aussi ouvert qu'un PC?

                              • [^] # Re: Liberté ?

                                Posté par . Évalué à 8.

                                UDP ou TCP (WebSockets)

                                Merci d'arrêter d'entretenir la confusion : WebSockets n'a rien à voir avec TCP/UDP, ce n'est pas la même couche, ni rien.

                        • [^] # Re: Liberté ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 07/08/13 à 23:09.

                          Le truc c'est que dans l'immense majorité des cas tu n'auras pas besoin de créer des sockets.

                          Dans l'immense majorité des cas Android et même l'iPhone répondent aux besoins des gens n'ayant "besoin de rien d'autre que du basique".
                          voila, tout est dit, c'est plié.

                          Et j'ai beau chercher je ne vois pas en quoi il est plus limité que les autres.

                          Tu dis toi-même que c'est méga-galère. Désolé, mais ça, c'est une énorme limitation. Sans parler du fait que personne n'est encore capable de me montrer comment faire la même chose qu'il y a 40 ans (cf mon autre demande d'exemple Firefox 5).
                          Sans compter qu'au final, on a une nouvelle API à apprendre, pas adaptée (JS, bonjour…), et on ne voit aucun avantage par rapport à du Android (il faut être certifié etc…). J'ai du mal à voir comment ça peut attirer les développeurs d'un côté et les utilisateurs de l'autre.

                          Plié 2. C'est bon, je crois avoir mon opinion sur comment ça va finir. Rendez-vous dans 3 ans pour savoir qui sait le mieux anticiper (sachant que je m'étais planté pour H.264 : ils ont lâché encore plus tôt que je ne l'avais imaginé ;-) ).

                          • [^] # Re: Liberté ?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Le truc c'est que dans l'immense majorité des cas tu n'auras pas besoin de créer des sockets.

                            Dans l'immense majorité des cas Android et même l'iPhone répondent aux besoins des gens n'ayant "besoin de rien d'autre que du basique".

                            Ceci dit, sous iOS on peut créer des sockets…

                          • [^] # Re: Liberté ?

                            Posté par . Évalué à 7.

                            Dans l'immense majorité des cas Android et même l'iPhone répondent aux besoins des gens n'ayant "besoin de rien d'autre que du basique".
                            voila, tout est dit, c'est plié.

                            Oui. Ce n'est pas coté utilisateur qu'il y a des différences (ou qu'il doit y en avoir). C'est coté dev. Personellement je préfère coder une appli HTML5 une bonne fois pour toute que de refaire mes sites et mes applis à chaque montée de version d'IOS ou d'Android.

                            Tu dis toi-même que c'est méga-galère. Désolé, mais ça, c'est une énorme limitation

                            Oui gérer des buffers binaires en JS c'est une plaie - donc si tu peux éviter tu évites. Mais c'est clairement moins une plaie que d'utiliser certaines des API Android ou Ios….

                            Sans parler du fait que personne n'est encore capable de me montrer comment faire la même chose qu'il y a 40 ans

                            Il a fallu chercher un moment pour trouver de quel exemple tu parlais, je suppose que tu parles donc de ton exemple d'ouverture de port. Ben voilà comment faire

                            var instanceOfTCPSocket = instanceOfTCPSocket.open(host, port[, options]);
                            

                            Avec dans options le type de buffer et savoir si la connection est en ssl ou non.
                            La page de doc est là : https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/TCPSocket.open

                            Sans compter qu'au final, on a une nouvelle API à apprendre, pas adaptée

                            En quoi JS n'est pas adapté ? En quoi JS est plus une nouvelle API que les framework à la con (si si) de chez Android ou Ios ? C'est HTML5 en dessous, avec du JS sur le DOM - même si tu connais pas ca va très vite à apprendre et ca sert ailleurs (contrairement aux deux frameworks à la con (j'insiste) sus cités).

                            et on ne voit aucun avantage par rapport à du Android (il faut être certifié etc…)

                            La différence c'est que tu peux créer toi même ton certificat et approuver toi même une appli non certifié (et en ce qui concerne le dernier point, j'espère que ca sera quand même un peu planqué, parceque sinon ca va être la fête au malware.)

                            • [^] # Re: Liberté ?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 07/08/13 à 23:43.

                              var instanceOfTCPSocket = instanceOfTCPSocket.open(host, port[, options]);

                              Qui me sera refusé sauf autorisations tout ça, donc même problème que les autres + interface JS chiante et non standard (non réutilisable). Gain pour le développeur?

                              je suppose que tu parles donc de ton exemple d'ouverture de port.

                              Je parlais d'un autre exemple mais l'idée est la même.

                              La différence c'est que tu peux créer toi même ton certificat et approuver toi même une appli non certifié (et en ce qui concerne le dernier point, j'espère que ca sera quand même un peu planqué, parceque sinon ca va être la fête au malware.)

                              Je peux installer n'importe quelle appli Android sur mon Android, il y a juste une option à activer pour autoriser les apps non signées (j'avoue n'avoir pas encore testé, vu que le store est suffisant pour le moment). désolé, je ne vois pas le gain avec Firefox OS. Gain sur iOS oui, c'est une des raisons d'être d'Android…


                              Désolé, je cherche toujours un gain pour l'utilisateur ou développeur lambda par rapport à l'existant… J'essaye pourtant, mais force est de constater qu'en pratique, on a pas mal de mal à trouver (pr contre, des limitations, ça pas de problème on en trouve). Encore une fois, l'avenir nous dira si j'étais trop pessimiste, je vais m'arrêter la et je re-regarderai dans 1 an peut-être (ou pas si ça fait un bide).

                              Il y a franchement un problème de com' sur ce qu'apporte Firefox OS par rapport à l'existant et sur ce qu'il n'est pas.

                        • [^] # Re:Liberté?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                          La seule option que j'ai trouvé qui ne soit pas absurde c'est un proxy dans le cas ou le smartphone fasse du tethering.

                          Un serveur de fichier pour gerer la synchronisation ? Un serveur ssh pour prendre la main à distance sur son téléphone ?
                          C'est des usages qui vont exploser quand dans quelques mois les terminaux auront une IP publique.

                          • [^] # Re:Liberté?

                            Posté par . Évalué à 8.

                            C'est con mais on pouvait déjà installer un serveur SSH sur la N810 et y copier des fichiers par WiFi. C'était parfois plus efficace que de devoir la brancher en USB et lui rendre inaccessibles ses fs locaux (comme Android en fait).

                            Bref, si on voulait juste un truc libre et posix, il aurait suffi de reprendre Maemo/MeeGo.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re:Liberté?

                              Posté par . Évalué à 6.

                              rendre inaccessibles ses fs locaux (comme Android en fait).

                              SSHDroid est un excellent serveur SSH sur Android.
                              En fait, il existe déjà des serveurs HTTP, FTP, SSH, SOCKS, des proxy,… sur Android.
                              Si j'ai bien compris, on n'est pas près de voir la même chose sur FirefoxOS.

                              • [^] # Re:Liberté?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                                Ils déconseillent l'utilisation des sockets classiques, pour ceux qui veulent garder un truc portable.

                                Pour moi ça veut juste dire que si tu fais ton serveur SSH / HTTP / IRC ou autre via cette API, faut pas t'attendre à ce que ça fonctionne en dehors de Firefox OS. Perso, ça ne me choque absolument pas comme discours.

                                alf.life

                        • [^] # Re: Liberté ?

                          Posté par . Évalué à 10.

                          Et j'ai beau chercher je ne vois pas en quoi il est plus limité que les autres.

                          Ne soit pas de mauvaise foi non plus. FFOS est parti pour être le seul système d'exploitation moderne à ne pas permettre l'accès à internet (i.e. pas juste au web) à ses applications. C'est cohérent avec la logique de Mozilla (qui reste un des plus grands moteurs du web), mais c'est une limitation. Et pas vraiment un point de détail.

                          Sur mes systèmes d'exploitation, des applications qui se connectent à des services non-web (et non websocket), j'en ai des pelletées. Toi aussi, je présume. Même sur mon téléphone, c'est assez courant : client SSH, client mail, client Jabber, portefeuille bitcoin, client SMB, client MPD… Sans parler de mon FTPD pour quand j'ai besoin d'accéder au contenu du téléphone depuis un ordinateur qui parle mal le MTP. Tout n'est pas indispensable, loin de là, mais un smartphone non plus si on y réfléchit.

                          Note: oui je sais, beaucoup de serveurs XMPP proposent du BOSH, voire des Websockets, mais pas tous… c'est ça le point. Avec FFOS, on ne peut se connecter que chez les gens qui ont prévu le coup.

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      « a - Non on ne peut pas ouvrir n'importequel socket TCP ou UDP de n'importe quel IP depuis une webapp (Et heureusement d'ailleurs, si il suffisait de trois lignes de javascript pour que toute personne qui visite un site se mette à faire du DOS sur telle ou telle IP j'imagine pas le carnage). »

                      Tandis que là, il suffit de trois lignes de javascript pour que toute personne qui visite un site se mette à faire du DOS sur tel ou tel site qui propose ce fameux convertisseur websocket <=> socket ?
                      J'espère qu'il y a quand même autre chose…

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Tandis que là, il suffit de trois lignes de javascript pour que toute personne qui visite un site se mette à faire du DOS sur tel ou tel site qui propose ce fameux convertisseur websocket <=> socket ? J'espère qu'il y a quand même autre chose…

                        Ben si le mec laisse trainer un convertisseur dans la nature sans vérification login/mot de passe et ouvert à toutes les IPs publiques, ben tant pis pour lui à la limite.
                        Si le truc est un tant soit peu sécurisé, sa fera juste des handshake HTTP en boucle. Donc la même chose qu'une boucle de requètes ajax - les serveurs web modernes gèrent pas trop mal ce genre de trucs.

                        • [^] # Re: Liberté ?

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Si le truc est un tant soit peu sécurisé, sa fera juste des handshake HTTP en boucle. Donc la même chose qu'une boucle de requètes ajax - les serveurs web modernes gèrent pas trop mal ce genre de trucs.

                          Rien de pire que sans WebSocket quoi. Enfin l'idée c'était qu'il y avait déjà tellement de conneries à faire sans accès direct aux sockets qu'à la limite ça ne changeait pas grand chose d'y avoir accès.

                          Du genre ce truc : http://www.networkworld.com/news/2013/080113-black-hat-ddos-botnets-272447.html

                          • [^] # Re: Liberté ?

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Rien de pire que sans WebSocket quoi. Enfin l'idée c'était qu'il y avait déjà tellement de conneries à faire sans accès direct aux sockets qu'à la limite ça ne changeait pas grand chose d'y avoir accès.

                            Si, en cas d'accès direct aux sockets, tu peux rediriger tous les utilisateurs vers le port que tu veux du serveur que tu veux. Avec les websockets c'est forcément vers un port qui est en listen HTTP et ca commence forcément par un handshake qui n'est pas aussi rapide qu'un SYN - loin de là. Donc pour organiser un DDOS c'est beaucoup plus complexe.

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par . Évalué à 4.

                      (Et heureusement d'ailleurs, si il suffisait de trois lignes de javascript pour que toute personne qui visite un site se mette à faire du DOS sur telle ou telle IP j'imagine pas le carnage).

                      C'est pire que de pouvoir faire un DoS en HTTP ? La distinction paraît spécieuse.

                      • Est-ce qu'une webapp peut se connecter sur n'importe quel serveur pour peu qu'il y ait un convertisseur websocket/tcp quelque part : oui.

                      Vivent les usines à gaz. J'attends avec impatience la couche d'encapsulation supplémentaire, d'ici une dizaine d'années (dans du XMPP orienté objet, tiens, pourquoi pas).

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Vivent les usines à gaz. J'attends avec impatience la couche d'encapsulation supplémentaire, d'ici une dizaine d'années

                        a) Il ne s'agit pas d'encapsulation mais de traduction
                        b) En JS de toute façon il faudrait faire une interface événementielle pour gérer les arrivées de données (faire un polling toutes les x millisecondes c'est clairement pas optimal en JS). Donc les fonctionnalités supplémentaires sont très utiles, et il aurait probablement fallu se les taper à la mano. Au final le cout d'overhead réel doit être proche de 0.

                        • [^] # Re: Liberté ?

                          Posté par . Évalué à 4.

                          a) Il ne s'agit pas d'encapsulation mais de traduction

                          On multiplie quand mêmes les couches. Au lieu d'avoir un protocole applicatif au-dessus de TCP, on a un protocole applicatif au-desus de WebSockets + HTTP qui est lui-même au-dessus de TCP.

                          Au final le cout d'overhead réel doit être proche de 0.

                          Encore une fois, il ne s'agit pas de l'overhead côté Javascript mais du fait que l'on ne peut parler qu'à des serveurs qui implémentent la même convention de traduction. TCP est omniprésent, WebSockets légèrement moins…

                          (et je me demande comment ça se passe si on veut un protocole de datagrammes non-connecté, genre UDP)

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 07/08/13 à 19:36.

                  Une pour créer des sockets coté serveur (en mode listen) et une autre pour créer des sockets coté client (en mode connect).

                  Désolé de ma stupidité, mais la demande est d'ouvrir un port, de causer avec ce port et c'est tout. Il n'y a pas de serveur dans la demande.

                  Pour être précis donc, j'ai l'impression qu'on se perd : comment faire

                  struct sockaddr_in to;
                  struct hostent *toinfo;
                  toinfo = gethostbyname(htoname);
                  to->sin_family = AF_INET;
                  to->sin_addr.s_addr = *(u_long *)toinfo->h_addr[0];
                  to->sin_port = htonl(portnum);
                  connect(s,(struct sockaddr *)&to,sizeof(struct sockaddr_in));
                  (etc)

                  en HTML5?
                  avec htoname = "imap.example.com" et portnum 143. Evidement, seules les communications entre FFOS et imap.example.com et le port 43 (qui parle que IMAP) sont acceptés par le firewall pour le besoin de la démonstration… Reprendre ensuite l'idée avec de l'UDP (c'est utile aussi l'UDP) et IMAP n'ayant été qu'un exemple, il faut pouvoir implémenter n'importe quel futur protocole (client Bittorrent…)

                  Maintenant de façon assez évidente tu n'utiliseras pas le coté serveur sur un téléphone

                  Minitel 2? bien sûr que si je souhaiterai aussi pouvoir être serveur. Ce n'est pas une tablette web limitée à quelques interaction avec un écran et une souris qui m’intéresse, mais un smartphone. On parlait pas de liberté? Pour le moment, j'ai l'impression d'avoir nettement moins de liberté qu'avec Android…

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Cf ma réponse plus haut pour ta première vague de questions.

                    Minitel 2? bien sûr que si je souhaiterai aussi pouvoir être serveur. Ce n'est pas une tablette web limitée à quelques interaction avec un écran et une souris qui m’intéresse, mais un smartphone. On parlait pas de liberté? Pour le moment, j'ai l'impression d'avoir nettement moins de liberté qu'avec Android…

                    Si on parle bien d'un smartphone en mode téléphone (donc connecté en 2,3 ou 4G), je vais te demander quel opérateur te permet de bloquer un canal en continu et accepte de te filer et de router une adresse IP pendant suffisament de temps pour que ca serve à quelque chose de mettre un serveur sur un téléphone (même avec des DNS dynamiques).
                    Maintenant si on parle d'une connection wifi ?ou filaire? ca n'est pas franchement le but de firefox OS, mais c'est possible (meême si franchement j'ai du mal à voir l'interet - à part un proxy en tethering peut-être)

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par . Évalué à 8.

                      (meême si franchement j'ai du mal à voir l'interet - à part un proxy en tethering peut-être)

                      Un moyen de mettre en réseau des FFOS-phones en l'absence de connexion au grand 'ternet? Genre jeu en réseau (local), ou mesh-networking (un port de Serval, quelqu'un?).

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Un moyen de mettre en réseau des FFOS-phones en l'absence de connexion au grand 'ternet? Genre jeu en réseau (local), ou mesh-networking (un port de Serval, quelqu'un?).

                        Et tu ne pourrais pas utiliser les websockets parce que … ?

                        • [^] # Re: Liberté ?

                          Posté par . Évalué à 6.

                          Et tu ne pourrais pas utiliser les websockets parce que … ?

                          Parce qu'en l'absence du grand Ternet, il faudrait que l'un des téléphones endosse le rôle de serveur? (ou tous, dans le cas de Serval)

                          • [^] # Re: Liberté ?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            ça, ça arrive avec WebRTC et l'objet PeerConnection pour gérer des connexions P2P. Ce sera dans Firefox OS 1.2 mais c'était un peu jeune pour les versions précédentes.

                            • [^] # Re: Liberté ?

                              Posté par . Évalué à 2.

                              De ce que j'ai vu de PeerConnection, il faut quand même un serveur web pour initier les communications (plus éventuellement un STUN/TURN). Non?

                              • [^] # Re: Liberté ?

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Je connais mal l'API, mais de ce que j'en comprends, c'est comme les technos P2P classiques: il faut que, d'une manière ou d'une autre, tu aies l'IP de celui à qui te connecter. Alors, soit tu la connais à l'avance, soit tu passes par un serveur central.

                                • [^] # Re: Liberté ?

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  Je n'ai rien trouvé qui indique qu'on puisse établir une connexion avec "juste" l'IP d'en face (i.e. dans le cadre d'une application hors-ligne).

                              • [^] # Re: Liberté ?

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Non, tu n'as pas vraiment besoin d'un serveur web pour faire du WebRTC 1. En gros, tu as simplement besoin d'envoyer une "offer" (en termes de l'API, mais ça se comprend bien), par n'importe quel moyen: messagerie instantanée, bout de papier recopié, mégaphone, pigeon, etc. Par la suite, le pair que tu contactes, en voyant ton "offer", te renvoie une "answer", et hop, magie.

                                Tu as raison qu'un serveur STUN sera sûrement impliqué pour traverser le NAT, et que si la topologie réseau ne permet pas de faire du P2P, on passera par un serveur TURN, mais ça, c'est juste des problématiques P2P sur internet classiques.

                                La confusion existe puisque la plupart des services utilisent une page web comme serveur de signaling. À mon avis, c'est l'une des forces de l'API, l'auteur peut concevoir son service exactement comme il l'entend en terme d'expérience: hash à recopier, QR code à scanner, url à envoyer à son correspondant, liste de contact plus classique, mise en relation aléatoire, ou autre trucs bizarres. L'avantage, c'est que dans tous les cas, tu n'as pas à faire toute la plomberie réseau quand tu veux tester un truc.

                                • [^] # Re: Liberté ?

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Ok, c'est effectivement une assez bonne nouvelle, si on peut faire du P2P via WebRTC sans serveur central. D'autant que dans mon use-case du dessus (plusieurs téléphones sur un réseau local sans connexion vers l'extérieur), on se fout un peu du TURN/STUN.

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par . Évalué à 9.

                      Maintenant si on parle d'une connection wifi ?ou filaire? ca n'est pas franchement le but de firefox OS, mais c'est possible

                      Ah ben si c'est pas le but :-)
                      Je trouve quand même plus que dommage de justifier les limitations techniques du système par les limitations commerciales actuelles des opérateurs. C'est le meilleur moyen de décourager la levée des dites limitations commerciales (puisque de toute façon « ma bonne dame, si on levait ces limitations, ça ne changerait rien puisque votre système ne pourrait pas en profiter »).

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Ce n'est pas possible de créer une appli qui écoute ainsi pour l'instant, en effet. Chaque chose en son temps: on commence par mettre un téléphone entre la main d'utilisateurs qui ont pas forcément besoin de ça, et petit à petit on va évoluer.

                    Je trouve comme toi que c'est un manque de ne pas pouvoir se connecter avec une Socket TCP brute vers un serveur distant, pour des apps non certifiées. Mais nous ne correspondons pas vraiment à une cible lambda.

                    Pour ce qui est de faire des réseaux peer 2 peer, on fournit PeerConnection dans Firefox OS 1.2, et ça c'est quand même plutôt cool.

                    Hésite pas à ouvrir des bugs sur Bugzilla si tu as des demandes avec des cas d'usage, ou à écrire gentiment sur la mailing list pour demander des explications sur le pourquoi du comment TCPSocket n'est pas disponible pour tout le monde.

    • [^] # Re: Liberté ?

      Posté par . Évalué à 5.

      ni Firefox OS ni Android ne t'empêchent de faire ca.
      c'est jute qu'ils le facilitent pas non plus… cad que les logiciels que tu veut ne sont pas precompilés.. mais ils existent.
      j'ai vim sur mon android. j'ai aussi find. j'ai aussi tmux… etc. et franchement, c'était pas dur a installer, mais ca n'était pas dessus par défault, ca n'aurais pas vraiment de sens d'ailleurs.

      mais bon bref dire que tu ne peut pas c'est n'importe quoi. tu peut, suffit d'acheter un tél sans boot loader blocké.. si t'achète une samsung comme la plupart des gens ces temps ci par exemple ca marche très bien.

      Tout pareil sur Firefox OS…

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Tout pareil sur Firefox OS…

        Si c'est pareil, ça n'a justement aucun intérêt, juste une pâle copie qui permet d'enfermer comme les autres… Il me semblait que le but était l'ouverture, donc permettre plus facilement et sans barrières de faire de choses avec, pas se dire "attends, il faut voir si je peux avec x" parce que si c'est la même prise de tête qu'Android pour savoir ce qu'on sera capable de faire, c'est bon on a déjà Android.
        J'espère que ce n'est pas l'analyse qu'on aura après avoir testé plus profondément ce nouvel OS sur des "vrais" téléphones.

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Combien de personnes installent un serveur web sur leur téléphone ? Est-ce que tu penses vraiment que c'est ça qui va permettre à Firefox OS de décoller ? Mozilla a pondu un système d'exploitation presque (un peu de linux) from scratch en moins de deux ans, et en tenant leur délais. Ils avaient dit juillet 2013, les téléphones étaient achetables en Espagne et en Pologne en juillet 2013. Avec Août, les voici en Colombie et au Venezuela.

          Oui, tout n'est pas facilité. Mais rien n'est impossible. Et ça viendra. Firefox OS est extrêmement jeune, et beaucoup de choses restent à faire.

          • [^] # Re: Liberté ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 8. Dernière modification le 07/08/13 à 10:46.

            Combien de personnes installent un serveur web sur leur téléphone ?

            Ce que tu es en train de dire, c'est que Firefox OS est inutile pour la liberté des utilisateurs vu que les utilisateurs cibles ne vont pas utiliser ces libertés.
            donc : pour toi, à quoi sert Firefox OS aux personnes à part ajouter un autre intervenant et faire fantasmer quelques libristes sur "leur" OS (mais qu'ils ne peuvent pas utiliser différemment que android)?

            Mais rien n'est impossible.

            Mais aujourd'hui, la question est : en dehors du buzz et du marketing, qu'est-ce que Firefox OS apporte à l’utilisateur qu'il aimerait faire mais qu'il ne peut pas faire avec Android (voir question plus perverse : avec Cyanogen / Un téléphone qu'on a simplement débloqué)? Je dois être stupide : je n'arrive pas à comprendre ce qu'il m'apporte de plus à la vue de ce qui est donné en publicité. Je vois par contre un n-ième "standard" à se taper (voir xkcd), donc j'espère juste qu'il apporte quelque chose pour la liberté des utilisateurs vu le prix à payer (un n-ième standard).

            Désolé de ne pas réussir à comprendre ce qu'il apporte, j'essaye pourtant. Dites-vous que si moi curieux à savoir ce que ça apporte n'y arrive pas, ceux qui sont utilisateurs "passifs" vont encore moins comprendre (et adhérer). J'ai du mal pour le moment à voir autre chose qu'un OS cantonnés à quelques geeks libristes (au même niveau que Linux sur le desktop).

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Sauf que jusqu'ici il n'y avait aucun standard.

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                Tu plaisantes???
                Standard != Standard par un organisme tout ça.
                Il y a 3 standards de fait en 2013 (bon, OK, 2.5 seulement), une pléthore d'autres prétendants.

                Firefox OS est d'ailleurs autant standard que les autres (pas pire, mais pas mieux en volonté de normaliser)

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Pardonne mon ignorance, pourrais tu nous renseigner sur ces standards de fait ?

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par . Évalué à 0.

                  L’idée a terme est de développer une seule application pour toutes les plateformes. Aujourd'hui tu peux faire du web mais ça a ses limites.
                  Ce n'est pas parce que Android est majoritaire que l'API android est un standard. Une application android ne tourne que sur android (et sur Tizen pardon, mais pas de quoi en faire un standard).

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Ce n'est pas parce que Android est majoritaire que l'API android est un standard. Une application android ne tourne que sur android (et sur Tizen pardon, mais pas de quoi en faire un standard).

                    Ce n'est pas parce que Windows est majoritaire, que Word est un standard…. Ah merde si en fait.

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              j'espère juste qu'il apporte quelque chose pour la liberté des utilisateurs vu le prix à payer

              Il apporte des "apps" en web, vu que les apps natives sont le MAL absolu l'utilisateur est "libéré" grâce aux "apps" web qui sont l'avenir de tout l'informatique. /ironie.

    • [^] # Re: Liberté ?

      Posté par . Évalué à 8.

      Je n'ai pas trop d'information sur l'accès root aux téléphones finaux, mais en tout cas on pousse pour. Une fois que tu es root, tu peux tout faire.

      Je crois (j'ai pas trop suivi ça) qu'on peut aussi utiliser le simulateur pour "pousser" des applications sur le téléphone, quelles que soient leurs permissions, et je pense qu'on peut le faire même sans être rooté.

      Après, si tu veux faire tourner une debian, c'est quand même autre chose, puisque tu veux remplacer le système. Comprends bien que c'est pas étonnant qu'on propose pas de faire cela en 1 click :-) après si t'as accès au fastboot tu peux envoyer ce que tu veux, hein…

      Quant à juste installer des applis (au sens unix à présent) sur le device, tu peux encore une fois pusher ce que tu veux une fois que t'es root, mais sans interface graphique évidemment.

      Tu n'es pas non plus un utilisateur lambda, hein.

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 07/08/13 à 09:31.

        Je n'ai pas trop d'information sur l'accès root aux téléphones finaux, mais en tout cas on pousse pour.

        Il n'y a rien dans le contrat d'utilisation de la marque "Firefox"?
        Donc on pourrait faire un téléphone encore plus fermé qu'un iPhone et dire qu'il a "Firefox OS" (ce qui permet de surfer sur la mode d'ouverture, "c'est dans la pub" sans qu'on la fasse cette ouverture, on pourra toujours dit que nous on n'a rien promis)?
        Comme pour Android, on se retrouve donc à la merci du constructeur?

        J'espère avoir mal compris, sinon on n'a pas plus de liberté qu'Android, juste un fournisseur d'OS au nom différent. Est-ce qu'on peut me dire qu'est-ce que cet OS apporte de plus en terme de libertés garanties sur n'importe quel téléphone disant qu'il propose "Firefox OS" qu'un téléphone disant qu'il propose "Android"?

        En fait, au final, si on enlève la couche marketing, en quoi prendre un téléphone "Firefox OS" nous apporte plus de libertés garanties par le cahier de charge de l'exploitation de la marque que les concurrents en place? J'avoue qu'à la lecture du descriptif, je ne vois pas vraiment la différence sur mes libertés réelles (celles que je peux utiliser sans devenir hacker Android) par rapport à ce qui est en place, je vois plus une entreprise essayent d'avoir sa part du gâteau en poussant les technologies qu'elle maîtrise plutôt que de faire une petite adaptation de l'existant (remarque que j'ai lu déjà plusieurs fois ici et ailleurs…), bref gagner du fric en proposant la même chose que les concurrent plutôt que de simplifier la vie d'utilisateurs "différents".

        J'espère me tromper.

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Je reprends ce que j'ai dit: tu peux installer des applis depuis ton PC même sans être root, et même des applis certifiées a priori.

          Effectivement, les devices finaux ne semblent pas rootés (mais sur ceux qui sont sortis, il y a des contournements).

          Il y a un contrat d'utilisation pour la marque évidemment, mais bon, à un moment, il faut chercher le compromis pour avoir le téléphone qui sort pour de vrai. Lorsqu'on aura plus de 0% de part de marché on pourra peut-être imposer un peu plus de choses, mais la première étape reste d'avoir des utilisateurs pour pouvoir avoir un minimum de poids.

          • [^] # Re: Liberté ?

            Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 09/08/13 à 09:43.

            Je reprends ce que j'ai dit: tu peux installer des applis depuis ton PC même sans être root, et même des applis certifiées a priori.

            Comme Android, quoi.

            la première étape reste d'avoir des utilisateurs pour pouvoir avoir un minimum de poids.

            Certes, mais pour les attirer ces premiers utilisateurs, vous leur proposez quoi de plus ?

            Et j'avoue que j'ai un peu de mal avec « la liberté, on verra plus tard ». Heureusement que Linus ou RMS n'ont pas raisonné comme ça, pas sûr qu'on aurait des systèmes open sources sous Linux…

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par . Évalué à 5.

              Certes, mais pour les attirer ces premiers utilisateurs, vous leur proposez quoi de plus ?

              Alors, pour commencer, on leur propose un vrai smartphone pour moins cher :-) C'est déjà pas mal !

              Linus et RMS, ils ont mis "quelques" années pour émerger tout de même. Je pense pas qu'on ait le temps pour ça. Par ailleurs, Linus est assez pragmatique sur les drivers également (cartes Wifi par exemple). Il y a assez peu de PC qui marchent sans firmware binaire finalement (et c'est bien triste).

              Sur Firefox OS, tu as déjà accès à l'ensemble du code source de la couche UI (Gaia, fait en HTML/CSS/JS donc finalement, à mon avis, beaucoup plus accessible à un développeur lambda pour étudier/modifier le code que du code C; ou en tout cas accessible à des développeurs différents par rapport à d'autres systèmes), et la couche du moteur (Gecko, C++ et finalement pas mal de JS aussi pour certaines API, et donc, c'est tout de même assez nouveau, possibilité à un développeur JS de contribuer aux API disponibles). Je connais pas assez bien comment ça marche en-dessous pour m'avancer.

              Une nouveauté également, c'est que tu as effectivement accès au code même pendant qu'on le développe. Tu peux le tester (y compris dans Firefox Nightly moyennant une ptite manip), ouvrir des bugs, fixer des bugs, de manière très ouverte, avec une mailing list de dev ouverte à tous, avec des archives. Il me semble pas que ce soit le cas avec Android (c'est plutôt: "tiens, on a sorti la version n, voici le code, faites ce que vous voulez avec ça, de toute manière on prendra pas vos corrections en compte").

              L'ouverture, c'est pas juste le code, c'est aussi la manière de le développer, et donc en matière d'ouverture, je pense donc qu'on n'a de leçons à recevoir par personne (ok, sauf de la part des dev de FreeBSD peut-être :) ).

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Reste à voir si c'est ça qui va motiver assez les dév de toucher à la carrosserie de la machine des utilisateurs (car modifier le code de Firefox OS des utilisateurs, je n'y crois pas ;-) ) en échange de ne pas pouvoir toucher le moteur. N'oublions pas que ce qui intéresse en priorité les développeurs mobiles, c'est l'utilisateur, pas l'OS chez lui (comme pour Linux).
                L'avenir nous le dira.

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Je crois bien que pour les téléphones dits "de dev" on a accès au root et on peut flasher tout ce qu'on veut (à prendre avec des pincettes, je suis pas dans le secret des dieux, même si la plupart des trucs sont publics il reste un peu de choses privées).

                  Et puis tu peux toucher au moteur (gecko), juste pas aux drivers propriétaires linux. Et chez certains constructeurs il y a un RIL binaire (comme chez Android d'ailleurs), mais on a le nôtre open source également qui marche très bien.

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Alors, pour commencer, on leur propose un vrai smartphone pour moins cher :-)

                J'ai du mal à croire qu'il n'y ait pas de contreparties. Le coût d'un smartphone, c'est le coût du matériel principalement, je ne vois pas comment FirefoxOS changerait les choses. Certes, il y a l'optimisation logicielle, mais Google ne sont pas des branques non plus :-)

                Après, sortir des smartphones pas chers, c'est plus une question de volonté commerciale (i.e. : risquer de cannibaliser le milieu de gamme avec des produits low-cost à faible marge) que de système d'exploitation, AMHA. Il me semble qu'il y a déjà des téléphones Android à une centaine d'euros.

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Android à une centaine d'euros.

                  voire 70€ (ok, avec un peu moins techniquement que les FFOS à 70€, mais bon vu les limitation de FFOS c'est moins contre moins).

                  Bref, l'argument est léger.

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Ici en Australie le bas de gamme Android commence à 40$ sans abonnement, avec des téléphones plus puissants que FFOS, du coup je vois pas vraiment l'exploit des téléphones FFOS… Et la gamme Nokia Asha (smartphones S40) commence dans les 40€ aussi, certes avec des spécs techniques bien plus basses.

                    « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Le coût d'un smartphone, c'est le coût du matériel principalement, je ne vois pas comment FirefoxOS changerait les choses

                  Le coût d'un smartphone, c'est des marges bénéficiaires principalement.

                  Si les mecs décident que FFOS, c'est du bas de gamme ils le vendent moins cher

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Le coût d'un smartphone, c'est des marges bénéficiaires principalement.

                    Désolé d'être tatillon mais tu confonds coût et prix. Les marges font partie du prix, pas du coût de production.

                    Si les mecs décident que FFOS, c'est du bas de gamme ils le vendent moins cher

                    Oui, c'est ce que je disais : c'est une question de politique commerciale. Ils peuvent faire exactement la même chose avec du Android (et j'imagine que c'est pas difficile de brider un Android pour en proposer une version bas de gamme, voire proposer une vieille version d'Android).

                    C'est comme les netbooks : les premiers modèles étaient sous Linux, les gens ont cru que c'était parce que Windows coûtait trop cher / était inadapté. Un ou deux ans après, tous les netbooks étaient vendus sous Windows.

    • [^] # Re: Liberté ?

      Posté par . Évalué à 6.

      Le problème c'est d'éviter de se retrouver comme Windows XP avec des gens qui installent tout ce qui leur passe par la main (incluant des barres d'outils, des rogues, etc…). Surtout que les smartphones contiennent des données sensibles. Mais ton analyse est juste et je vois deux moyens :
      - Ajouter une option permettant de désactiver le système de signatures
      - Donner la possibilité de mettre à jour l'OS sans attendre le constructeur (ce serait un vrai avantage sur Android)

    • [^] # Re: Liberté ?

      Posté par . Évalué à 10.

      J'ai bien l'impression que malgré ses prétentions Firefox OS n'apporte pas grand chose niveau liberté de l'utilisateur. Moi je voudrais juste un téléphone où je peux installer le logiciel que je veux, genre je veux pouvoir faire tourner une debian, avec un screen et un vim, pourquoi je pourrais pas ?

      Firefox OS c'est un OS, si tu veux un ordinateur pour faire tourner ta Debian, ce n'est pas de Mozilla qu'il faut l'attendre. La fondation n'a clairement pas l'envergure et l'influence suffisantes pour exiger une publication des specifications matérielles, ni la libération de leurs pilotes. Faute de cela, il ne me paraît pas raisonnable de blamer Mozilla pour ne pas attribuer ses ressources au reverse engineering. Par contre, on peut effectivement les blamer pour leur marketing bullshit.

      Par exemple :

      Nous sommes ici pour changer les choses, pas pour gagner de l'argent. En choisissant Firefox OS, vous contribuez à un meilleur avenir pour le Web et pour les utilisateurs du monde entier.

      Lolol.

    • [^] # Re: Liberté ?

      Posté par . Évalué à -3.

      Ah putain ça fait plaisir de voir un commentaire sensé au milieu de toute cette mozibranlette.

      Merci BohwaZ.

      splash!

    • [^] # Re: Liberté ?

      Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 07/08/13 à 12:50.

      EDIT: Full-disclosure: Je ne suis pas Mozillien (resp. communautés Mozilla), je ne travaille pas pour Mozilla, et je n'ai même pas d'application sur le market ou d'intérêt économique quelconque dans la réussite du projet (bien que je songe à y faire des applis).
      Je suis juste un mec convaincu par un hackaton, qui a rencontré des chouettes types sacrément humanistes qui savaient exactement de quoi ils parlaient et qui respiraient la compétence.


      Ok je vois que personne ne répond donc je m'y colle:

      Qu'est-ce que ça apporte ce Firefox OS ?

      Basiquement: un smartphone pas cher, et une stack techno complètement libre soutenue par la plus humaniste des compagnies du web.

      Est-ce qu'on a accès au root ?

      Ce n'est pas exposé directement, mais c'est quelque part, sans avoir à modifier quoi que ce soit à priori. Sans aucune utilité si tu ne veux pas coder un driver, ceci dit.

      Est-ce qu'on peut installer des applis natives en dehors de Gecko ?

      Ce n'est pas l'esprit de FFOS. Si tu as besoin de hacker le kernel ou d´étendre Gonk/Gecko tu peux, mais ce n'est pas la façon d´écrire des applis pour FFOS.
      Laisse moi par ailleurs te rassurer: ce n'est pas nécessaire.

      Est-ce qu'on peut installer Debian dessus ?

      Non. L'exploit de FFOS étant de prendre un smartphone vraiment pourri pas cher et de faire tourner un browser dessus de façon fluide. La stack techno fournie par Debian ne tiendra pas dans les ressources disponibles. Rien que X…

      C'est de toute façon assez douteux de critiquer un projet souhaitant proposer une alternative et de lui offrir en argument "ah mais ta solution pue, j'arrive pas à faire tourner la solution du voisin". ;-)

      Est-ce qu'on peut se faire une petite appli sur sa machine et se l'installer sans avoir à passer par un tiers certificateur ?

      Absolument ! C'est l'un des principes fondateurs du projet ! FFOS te garanti:

      1. Que ce sera très facile de hacker l'UI existante (je l'ai fait, j'ai étendu le réveil de base en une journée et demie)
      2. Que ce sera immensément simple de coder tes propres applications (aussi simple que hello_worl.html)
      3. Que la proposition utilisateur d'installation sur ton smartphone est possible en JS avec 3 lignes de code (il faut encore que l'user accepte) > Nan parce que les mécanismes de signature machin d'application…

      Attention, Mozilla fournit une revue de code sur son propre market et valide la revue en signant l'application. De la même manière que tu signe ton commit sur le dépot Linux, c'est une garantie, pas une contrainte.

      1. FFOS a été designé pour ne pas dépendre du marketplace Mozilla
      2. Il a en fait été designé pour ne pas dépendre de market du tout en fait. Un .zip fait une appli.

      Par exemple je veux faire un client IRC, ou un client Bittorrent, bref un truc qui parle avec Internet, pas juste sur le web,

      socket.io et les websockets sont tes amis.

      Pour le reste du paragraphe, j'ai globalement répondu aux questions implicite, mais vim et screen ne tourneront pas parce que les technos d'affichages sont différentes. Ce n'est pas X qui dessine l'écran mais Gecko je crois.
      Faut coder un binding Gecko pour vim et screen, t'auras aussi vite fait de faire une appli web qui fait pareil (excellente idée ceci dit, je la note).

      Note que web étant différent d'internet (doit-on encore le répéter ?), ce sera du web en local. ;-)

      J'espère avoir répondu à toutes tes question. Si tu en as d'autres, n'hésite pas à les poser, et si je ne réponds pas assez vite, tu peux toujours m'envoyer un mail, aller sur l'irc de Mozilla #b2g, la mailing list idoine, le Google Groups FirefoxOS, ou encore le newsgroup Mozilla, topic firefoxOs pour les nostalgiques.

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Ce n'est pas exposé directement, mais c'est quelque part, sans avoir à modifier quoi que ce soit à priori. Sans aucune utilité si tu ne veux pas coder un driver, ceci dit.

        OK visiblement ça a été répondu plus haut, pas de garantie là dessus. Je maintiens que ce n'est pas très utile.

        Et oui, les applications existantes ne sont pas vraiment compatibles, mais en même temps c'est assez logique. Ce n'est ni un serveur ni un PC, et ce ne sont pas les détraqueurs de Unity qui me contrediront. ;-)

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Est-ce qu'on peut installer des applis natives en dehors de Gecko ?

        Ce n'est pas l'esprit de FFOS. Si tu as besoin de hacker le kernel ou d´étendre Gonk/Gecko tu peux, mais ce n'est pas la façon d´écrire des applis pour FFOS.
        Laisse moi par ailleurs te rassurer: ce n'est pas nécessaire.

        Et pour les jeux?

        http://devnewton.bci.im

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par . Évalué à 6.

          Voir cet article: https://blog.mozilla.org/blog/2013/03/27/mozilla-is-unlocking-the-power-of-the-web-as-a-platform-for-gaming/

          Et plus spécifiquement sur la question "Oui mais pour FFOS ?":

          As high-performance games on the Web move to rival native performance, Mozilla is also
          opening up the path to Web-based games on mobile. We are working with premium game
          publishers such as Disney, EA and ZeptoLab who are using the same technology to bring
          performance optimizations to their top-rated games.

          Developers can submit fun games and apps to the Firefox Marketplace now. The Firefox
          Marketplace is currently available as a preview on Firefox for Android and will come to Firefox OS later this year.

          Assez pour faire tourner Angry Birds, donc. ;-)

          • [^] # Re: Liberté ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Assez pour faire tourner Angry Birds, donc. ;-)

            Pour du casual, ça va aller, mais ça va être difficile de rivaliser avec les jeux natifs sur Android.

            Je sais que Mozilla pense pouvoir faire aussi bien avec asm.js et webgl, mais pour l'instant on n'a rien vu de concret.

            http://devnewton.bci.im

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 07/08/13 à 15:48.

              Je serait intéressé par connaître un bon jeu natif sous Android. Vraiment. Et si en plus c'est un jeu 3D l'exemple serait parfait.

              Note que je considère Auralux comme un bon jeu, mais comme tous les jeux mobiles que j'ai pu apprécier aujourd'hui, c'est du domaine du jeu flash et pas du super jeu natif 3D powered by $BIG_SOFTWARE_COMPANY.

              En fait, j'irais même jusqu'à me demander si les smartphones sont vraiment le support adapté à ce type de jeu, mais bien sûr je ne connais pas assez de jeux pour être juge sur de domaine.

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Alors, j'ai pas testé, mais sur un Sony SP (qui je crois est estampillé «PlayStation») je vois tout un fatra de jeux recommandés par Sony. Par exemple «Gears» de Unity Technologies, qui d'après la description semble être en 3D.

                alf.life

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Les PSP ne sont pas des smartphones mais des consoles de jeu (portables, d'où le 2ème P du nom). Les consoles de jeu ne sont pas censées rester allumées 24h/24 et se connecter en permanence aux réseaux téléphoniques, ce qui permet de mettre des puces graphiques plus puissantes et de se contenter d'une autonomie de quelques heures de jeu.

                  Les consoles de jeu portables et les ordiphones n'ont rien à voir.

                  Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 08/08/13 à 13:11.

                    C'était le même argument "avant" pour les ordiphones (un téléphone c'est fait pour téléphoner, point, le web ça consomme trop), au final on a préféré perdre pas mal d'autonomie et avoir deux en un.

                    On peut très bien faire les deux en un, possibilités :
                    - avoir un GPU qui sait s'adapter en conso (de quasi rien à beaucoup pour la puissance)
                    - double GPU, le puissant est étaient (conso 0) si pas de jeu en cours
                    Les deux méthodes sont déjà employées dans d'autres produits.

                    Les consoles de jeu portables et les ordiphones ont beaucoup à voir, d'ailleurs il faut voir le nombre d'ordiphones utilisés comme console de jeu portable dans le train de nos jours.
                    Les consoles de jeu portables sans partie téléphoniques sont vouées à ne plus faire beaucoup de ventes, remplacés par les ordiphones comme les baladeurs audio ont beaucoup été remplacés par l'ordiphone avant.
                    (il parait même qu'il y a un projet dans les cartons d'ajouter une manette au prochain iPhone).

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                      On peut très bien faire les deux en un, possibilités :
                      - avoir un GPU qui sait s'adapter en conso (de quasi rien à beaucoup pour la puissance)
                      - double GPU, le puissant est étaient (conso 0) si pas de jeu en cours
                      Les deux méthodes sont déjà employées dans d'autres produits.

                      Dans les téléphones hauts de gamme, cela se fait déjà depuis 1-2 ans (voire plus).

                      (il parait même qu'il y a un projet dans les cartons d'ajouter une manette au prochain iPhone).

                      En totu cas le dernier né de Samsung a déjà cet accessoire de manière officiel, peut d'autres ont peut être la même chose en officielle ou non.

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 08/08/13 à 13:51.

                    Pardon j'aurais du préciser, mais le «Sony SP» est bien un smartphone sous Androïd (site du fabricant) ; mais certains appareils ont le label «PlayStation Certified» : http://www.playstation.com/psm/certified_fr.html

                    alf.life

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par . Évalué à 8.

              mais pour l'instant on n'a rien vu de concret.

              Ben vu que IOS bloque le webGL, que windowsphone le plombe gravement et que les navigateurs android qui ont accès à l'acceleration 3D sur tel ou tel device se comptent sur les doigts de la main d'un manchot.

              Le but de firefox OS est justement de proposer une plateforme ou webgl et asm.js peuvent s'exprimer correctement. Donc si tu n'as rien vu de concret c'est normal, jusque là ca ne pouvait pas exister.

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Déjà sur PC, les démos webgl c'est au mieux très lent et souvent ça ne marche pas.

                http://devnewton.bci.im

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ben j'ai un vieux PC (5 ans) avec une petite nvidia dedans et ca
                  http://crypt-webgl.unigine.com/
                  Ca tourne très bien (genre 20-25fps) et ce n'est pas asm.js.

                  Toujours sans asm.js banabread tourne pas mal :
                  https://developer.mozilla.org/en/demos/detail/bananabread
                  (4/5 fps en high)

                  En asm.js avec le firefox official kivabien ca tourne très très bien (la démo reste au dessus de 25fps tout le temps ou presque).

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par . Évalué à 10.

                    Non, faut arreter de dire des betises la ! En dessous de 60fps, ca laggue et ce n'est pas agreable. En dessous de 30fps, c'est horrible ! En dessous de 20fps, c'est pas loin d'une soiree diapo ! Faut etre serieux quand meme, ne pas etre capable de sortir 60fps est un probleme. Qui souleve des questions :

                    • Consommation memoire ? Important lorsqu'on n'a pas de swap, peu de memoire et qu'on veut faire du multitache sans perdre toutes ses donnees des que la 3ieme application est lance.

                    • Consommation CPU ? Si on a du mal a atteindre les 60fps, est-ce qu'il reste de la marge pour faire d'autre tache ou alors le systeme est juste deja completement charette ?

                    • Consommation batterie ?

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par . Évalué à 5.

                      Bonjour, peux-tu me dire où je peux trouver un lecteur de diapositives proche des 20 diapo par secondes ? Merci d'avance !

                      Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Tu prends ton pc, tu le branches a ton projecteur et tu lances n'importe quel logiciel de defilement d'image en mettant le delai qu iva bien……

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Firefox OS sur les téléphones supportés va avoir tout de même un gros intérêt là-dessus: l'accélération matérielle sera très bien gérée. Ce qui devrait permettre d'avoir de bonnes perfs même sur des téléphones d'entrée de gamme.

                      Après, il faut voir en pratique évidemment. Mais je doute que Candy Crush (tm) ait besoin d'une bête de course pour fonctionner ;)

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        • [^] # Re: Liberté ?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Bizarrement, je vois plus de gens jouer à Candy Crush dans le métro ;)

                          Plus sérieusement, ces jeux sont sans doute top sur tablette mais moins sur téléphone. Pour l'instant on fait un téléphone, où les casual games sont rois.

                          Et il doit sans doute falloir une belle tablette android haut de gamme pour les faire tourner. Alors c'est clairement bien de montrer ce que le système peut faire, c'est des trucs qui font vendre. Mais je pense qu'avec le même hardware, on peut faire aussi bien avec des technos Web, quand ça tourne sur un hardware maîtrisé du point de vue de l'accélération graphique. Maintenant, il faut le prouver bien sûr, ça viendra en son temps. :)

                          • [^] # Re: Liberté ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                            Tu ne serais pas en train d'expliquer qu'on doit jouer à des jeux casuals bourrés de pubs et de paiements ingame pour faire plaisir à la mofo quand même? :-)

                            http://devnewton.bci.im

                            • [^] # Re: Liberté ?

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Si tu fais le premier jeu 3D qui pète sans pub pour Firefox OS, ton avenir est assuré ;)

                              • [^] # Re:Liberté?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Assuré de ?

                              • [^] # Re: Liberté ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                ton avenir est assuré

                                Par curiosité, combien tu mets dans le "assuré"? Fait attention, devnewton est peut-être jeune, il peut avoir besoin de beaucoup pour être assuré…
                                Ou c'est juste une formulation comme celles qu'on entend à l'école ou chez les vendeurs d'aspirateurs ("information non contractuelle")?

                                • [^] # Re: Liberté ?

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Je voulais juste dire que ça pouvait le faire connaître en tant que dev et donc de pouvoir trouver du boulot facilement. Rien d'autre.

                                  • [^] # Re: Liberté ?

                                    Posté par (page perso) . Évalué à -5.

                                    que ça pouvait

                                    "assuré" se transforme en "peut"…

                                    donc de pouvoir trouver du boulot facilement.

                                    Tu t'y engage ou c'est juste des paroles en l'air?


                                    La même assurance qu'à l'école donc! (= ton avenir n'est pas assuré du tout mais on aime dire ton avenir est assuré).

                                    • [^] # Re: Liberté ?

                                      Posté par . Évalué à 4.

                                      "assuré" se transforme en "peut"

                                      Comment répondre à ça… Tu as vu le ptit smiley dans ma phrase ? C'était donc à prendre dans le sens d'une boutade, rien de plus.

                                    • [^] # Re: Liberté ?

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                                      Tu fais chier juste pour le plaisir de faire chier. Y a bien que Zenitroll pour ne pas comprendre la pointe de boutade dans ton avenir est assuré ;).

                                      S'il avait écrit « tu seras récompensé de 17 vierges » tu aurais demandé une photo des hymens ?

                                  • [^] # Re: Liberté ?

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                    Quoi? Je ne suis pas déjà mondialement connu?

                                    http://devnewton.bci.im

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    Je viens de tester la démo unigine sur un "bon" PC, c'est fluide, mais:

                    • ce PC est certainement 42 fois plus puissant que le meilleur des téléphones intelligents du marché.
                    • la démo ne montre qu'une salle vide avec peu d'animation, pas de physique…

                    bananabread finit en out of memory

                    La mofo a un beau rêve, mais [nostradamus]il va falloir sans doute au moins 10 ans avant que l'on puisse abandonner les jeux natifs [/nostradamus].

                    http://devnewton.bci.im

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    avec le firefox official kivabien ca tourne très très bien

                    C'est cool de me retrouver comme il y a 10 ans niveau détails graphiques alors que j'ai une machine ultra-puissante par rapport il y a 10 ans. Quand aux 25 fps, il faut faire du "low res" sinon il n'y a pas, mais vraiment pas (testé avec FF23).
                    Sans parler que ça faisait très très longtemps que je n'avais pas eu l'histoire du clavier non américain (penser à la lettre "A"…) dont la position physique pour bouger est n'importe quoi.

                    C'est sensé impressionner?
                    Alors oui, c'est plus facilement "installable" (on y joue direct), mais on reste assez loin de 2013 quand même. Après, certes, les casual gamers se foutent du graphisme (mais bon, ma PS4 et Xbox One vont se vendre aussi).

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par . Évalué à 0.

              mais pour l'instant on n'a rien vu de concret.

              Ah bon? Renseigne toi avant: http://www.unrealengine.com/html5/

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                This browser is currently unsupported. Please download Firefox 22 for an optimal experience or try anyway.

                Après le web pour IE, le web pour Fx ?

                Sinon, 50% d'utilisation CPU pour le chargement du chargement , un avertissement parce que ça essaie de stocker plus de 50 Mo, et là je suis entre 16 et 30 fps (19,4 en moyenne) sur un ordi portable qui a 2 ans, en 1440x900.
                La même démo fonctionne très bien en natif sur un téléphone portable qui a 4 ans (elle-même datant de 2010), et sur mon téléphone actuel (qui a deux ans), c'est bien plus fluide que sur mon ordi portable.

                Je ne trouve pas ça très convaincant, justement.

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Après le web pour IE, le web pour Fx ?

                  C'est surtout que Fx utilise des technologies non encore officiellement sorties et dont l'implémentation n'est pas généralisée dans tous les navigateurs.
                  Ce n'est pas comme pour IE où le refus des autres navigateurs étaient pour des raisons obscures et parce que son moteur de rendu était particulièrement capricieux.

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Tu refais l'histoire, là ;-)
                    Il fut un temps où IE6 était plutôt en avance sur la concurrence ^ Ça date, c'est sûr.

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                enseigne toi avant: http://www.unrealengine.com/html5/

                Out of memory

                J'ai essayé de voir cette démo sur 5 PC avec différents OS/CPU/GPU.

                http://devnewton.bci.im

                • [^] # Re:Liberté?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  J'ai essayé de voir cette démo sur 5 PC avec différents OS/CPU/GPU.

                  Au boulot ça fonctionne super bien mais je crois que j'ai une machine de course, par contre l'autre exemple cité plutot l'espece de doom like rame comme pas possible, c'est les mêmes technos utilisées ?

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  J'ai essayé de voir cette démo sur 5 PC avec différents OS/CPU/GPU.

                  Ben écoute, sur ma toute petite machine (un Acer de 2007 avec une geforce 7100 et des pilotes nouveau ) la demo Unreal tourne a 16,6fps en mode benchmark sur un firefox avec asm.js activé.
                  Et cette démo a été codé en moins de 7 jours (dont quatres pour porter le unreal ungine sous asm.js et faire la compilation emscripten)

                  Donc très clairement si on passe un peu de temps dessus et que les constructeurs font un petit effort, les jeux javascripts en 3D "moderne" (comprendre qualité comparable à ce qui se faisait il y a 4/5 ans) peuvent exister.

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Beaucoup de si pour une qualité potentielle comparable à de vieux jeux?

                    Pendant ce temps les autres OS mobiles ont déjà de beaux jeux 3D tout neuf. Ça va être difficile à vendre aux gamers…

                    http://devnewton.bci.im

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par . Évalué à 7.

                      Pendant ce temps les autres OS mobiles ont déjà de beaux jeux 3D tout neuf

                      Non. Les autres OS mobile ont des jeux avec une qualité comparables aux jeux d'il y a 4/5 ans. Je ne parle pas ici des consoles de jeu qui font téléphone portables (encore que la qualité graphique de la PSP ca fait un bon de nettement plus de trois ans en arrière hein), mais de vrai téléphones portables qui se trouvent avoir une puce 3D pour faire vendre.

                      Il y a plusieurs raisons à ça :
                      Premièrement parceque la qualité graphique AAA pour un jeu de durée moyenne (20-30h) ca fait un cout de développement à 100M$ - chose que personne n'est prêt à mettre dans un jeu sur mobile. Le plus gros succès des jeux sur tel mobile c'est Angry Bird qui a vendu plus d'un milliard de jeux et rapporté 200M$. Et c'était pas franchement un jeu AAA niveau cout de développement.
                      Deuxièmement parceque les gamers qui sont sensibles à la différences de graphisme ne jouent pas aux jeux AAA sur téléphone. Donc le marché est très réduit.
                      Troisièmement parcequ'une carte graphique capable de sortir correctement les graphisme d'aujourd'hui ca pompe minimum 120 watts en pleine charge, et que sur un tel portable - ca va pas être possible.
                      Quatrièmement parceque sur mobile il vaut mieux la jouer safe - il y a des milliers de modèles différents avec des roms différentes et de subtile variations de hardware au sein d'une même série - c'est donc presque aussi fragmenté que le monde PC (si ce n'est plus) sauf que pour appliquer et retirer des patchs c'est un poil plus touchy quand même.
                      Et enfin cinquièmement parce que un market breaker nommé Unity a démontré que l'on pouvait faire de très bon jeux avec des moteurs par franchement optimisés et orienté "passe partout" et qu'il sont en train de bouffer tout cru le marché de l'indépendant.

                      Donc la qualité graphique des jeux d'il y a 4/5 ans c'est la cible à atteindre - ca ne sert (pour l'instant) à rien de pousser plus loin dans cette direction.

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        la qualité graphique des jeux d'il y a 4/5 ans c'est la cible à atteindre

                        Qui n'est pour l'instant pas atteinte par firefox sur un PC de gamer, alors sur un mobile…

                        A mon avis la mofo fait une grosse erreur en ne permettant pas les jeux natifs sur Firefox OS.

                        http://devnewton.bci.im

                        • [^] # Re: Liberté ?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Qui n'est pour l'instant pas atteinte par firefox sur un PC de gamer, alors sur un mobile…

                          Ben écoute ca doit dépendre du PC - moi j'ai un pc de merde (vieux et avec des pilotes libres) et j'ai un résultat très très correct.

                          A mon avis la mofo fait une grosse erreur en ne permettant pas les jeux natifs sur Firefox OS.

                          99,9% des problèmes viendront de la qualité des pilotes. Les pouillèmes de perfs perdus par javascript en asm.js sont totalement négligeables.

                          • [^] # Re: Liberté ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 09/08/13 à 15:12.

                            Les pouillèmes de perfs perdus par javascript en asm.js sont totalement négligeables.

                            Je vais quand même attendre de voir de beaux jeux 3D fluide sur une majorité de PC et de smartphones pour le croire.

                            http://devnewton.bci.im

                          • [^] # Re: Liberté ?

                            Posté par . Évalué à 3.

                            99,9% des problèmes viendront de la qualité des pilotes.

                            Benoit Jacob en parlait ici meme sur DLFP.
                            Dans l'implementation WebGL de Firefox, beaucoup de drivers sont blacklistes parce que leur qualite est mauvaise, et c'est une source de plantage non negligeable de FF.

                        • [^] # Re: Liberté ?

                          Posté par . Évalué à 5.

                          A mon avis la mofo fait une grosse erreur en ne permettant pas les jeux natifs sur Firefox OS.

                          Dixit le mec qui fait ses jeux en Java (désolé, c'était trop tentant… et puis c'est vendredi). ;)

                          • [^] # Re: Liberté ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            A ce propos, j'hésite à porter mon jeu sur libgdx pour pouvoir générer une appli java, une appli html5 et une appli android.

                            Comme ça on verra quel interpréteur a la plus grosse (perf).

                            http://devnewton.bci.im

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Tu as combien de RAM? J'ai un processeur de course (Core i7@2.8GHz, 2 cœurs/4 threads), et 4Gio de RAM. Tout fonctionne impec. J'ai aussi un GPU intégré par Intel. Ce que je me dis, c'est que mon PC a un an, et que dans ~2-3 ans, ce genre de puissance sera clairement accessible pour des objets « mobiles » (tablette/portable).

                  Le benchmark me donne ~24 fps en 1366×768 (plein écran).

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par . Évalué à 9.

                    Pour faire simple, non. Pour le detail, la principale difference entre le monde du mobile et ton PC, c'est l'alimentation electrique et la densite en energie que doit contenir ta batterie. Il faudra bientot une densite superieur a des explosifs comme le TNT… Ce qui donne une contrainte. Certe on augmente la complexite des SoC en multipliant les coeurs dedies pour optimiser la consomation d'energie. On augmente aussi la quantite de memoire. Mais au final, un ARM et un x86 ont la meme efficacite energetique par instruction, ce qui veut dire que ton CPU generaliste est deja aussi performant energetiquement parlant que ton telephone. Ton telephone est plus lent parce qu'il doit consommer moins de batterie. Et les batteries ne suivent pas la loi de Moore, on admet en general dans les previsions une amelioration de 10% tous les 18 mois.

                    D'ailleur on remarque deja que la bande passante memoire des systemes mobiles commence a avoir une belle tete de plateau au lieu de la courbe exponentielle de Moore. Ca pose un gros probleme, car meme en ayant CPU plus performant, si ta memoire n'est pas capable de l'alimenter, et bien ca ne sert a rien. Hors aujourd'hui, meme un CPU mono-coeur est capable de saturer la bande passante de la memoire d'un telephone mobile. Voila pour les contraintes, donc je ne pense vraiment pas que tu auras un equivalent de i7 dans ton telephone bientot.

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Hors aujourd'hui, meme un CPU mono-coeur est capable de saturer la bande passante de la memoire d'un telephone mobile.

                      Ça peut se mitiger en rajoutant du cache sur le CPU. Rajouter du cache est assez facile et ça consomme relativement peu (voire, ça peut faire baisser la consommation si ça fait baisser le nombre d'accès RAM).

                      Ceci dit, je suis bien d'accord :

                      je ne pense vraiment pas que tu auras un equivalent de i7 dans ton telephone bientot

                      Il faudrait déjà avoir un équivalent de Pentium 4 à 3 GHz :-)

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Sauf que les micro-archi « core » (Core, Core 2, Nehalem, Sandy Bridge, Ivy Bridge) ont justement été créées parce que l'approche P4 ça marchait pas, et ça consommait comme un malade en énergie.

                        • [^] # Re: Liberté ?

                          Posté par . Évalué à 4.

                          C'était pas vraiment le propos. Je voulais dire que même un CPU desktop d'il y moins de dix ans dépassait en perfs un CPU de smartphone d'aujourd'hui.

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Bon, le problème de la vitesse de la mémoire qui croît linéairement alors que la capacité de calcul d'un processeur double tous les 18 mois n'est pas nouveau (c'était déjà un problème pour les systèmes SMP à la fin des années 90).

                      Tu es sûr de toi pour le CPU généraliste qui est aussi performant énergétiquement ? Entre le prédicteur de branchement, les 4-8Mio de cache L3, les 512-1Mio de cache L2 (en cumulé), les systèmes de prefetching automatiques, le moteur OoO… Une instruction en elle-même peut coûter « autant » dans les deux cas, mais le processus de fetch/decode/execute/mem/wb est clairement différent, et idem pour la mémoire sur la puce.

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Je me suis mal exprime et n'est pas ete assez claire. Ce n'est pas une instruction en elle-meme, mais la combinaison, micro-architecture et systeme memoire, qui donne pour une tache equivalente la meme consomation d'energie. J'ai fait une vite recherche sur Google et je crois que le papier ci-dessous est ma source pour cette information :

                        http://research.cs.wisc.edu/vertical/papers/2013/isa-power-struggles-tr.pdf

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Ah bon? Renseigne toi avant: http://www.unrealengine.com/html5/

                Ah bon? Renseigne toi avant : J'ouvre FF23 (clean, je ne l'utilise que pour des tests), il bloque à "Downloading data" à 100% et consomme 900 Mo de RAM. Ah, après 5 bonne minutes (j'ai une connexion à 50 Mbps quand même…) ça passe à un truc! Super, j'ai 2 images par seconde (et je reste en petit fenêtré…) alors que je peux jouer en natif à bien plus que ça. Je me barre.
                Bilan : merci pour la démo, ça démontre bien.

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Ahaha trop fort, fallait oser la sortir celle là, tu cherchais à convaincre du contraire ou quoi ?
                Bonjour l'anti-demo :)

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                J'étais bluffé au début, mais il faut rester se balader un peu pour voir que ça rame de plus en plus avec le temps. Pour une petite démo que les gens essayent quelques minutes, ça passe, mais pour un vrai jeu complet, je pense qu'il y a encore du boulot. On aime bien critiquer le GC de Java, mais du côté JavaScript, ça ne me semble pas plus reluisant (bien au contraire).

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par . Évalué à 5.

        la plus humaniste des compagnies du web.

        Celle qui ne respecte même pas les standards qu'elle essaie de pousser, parce que soit-disant c'est dans l'intérêt des utilisateurs ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          J'avais commencé à écrire la même chose, puis je me suis rétracté : l'auteur n'a pas dit "l'humaniste", mais "la plus", et du coup c'est vrai : Mozilla dit merde aux standards et aux gens qui ne lui plaisent pas, mais moins que les autres. Du coup "la plus humaniste" se tient, juste que les autres sont pires, c'est une sorte de "la moins pire des non-humanistes" ;-).

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Haters gonna hate, ce sera la conclusion de cet argumentaire éclatant.

          • [^] # Re: Liberté ?

            Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 07/08/13 à 16:04.

            Faut bien compenser avec les fanboys.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par . Évalué à 7.

        socket.io et les websockets sont tes amis.

        Avec ces deux magnifiques technologies, je peux me connecter au serveur IMAP de ma boîte? Sans modifier le-dit serveur, évidemment, sinon c'est de la triche.

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par . Évalué à -2.

          Ben oui.

          Comme avec une socket classique, quoi.

          Je crois même que quelque chose existe déjà là dessus…

          • [^] # Re: Liberté ?

            Posté par . Évalué à 10.

            Tu lis ce que tu postes, parfois?

            Je cite le repo github :

            This repo provides:
            
               * "Client daemon" logic that is the backend. It does the IMAP protocol talking, storage maintenance, etc. It communicates over a JSON bridge with the front-end which provides the:
               * MailAPI, for use by the UI/front-end. It communicates asynchronously with the back-end over the JSON bridge.
            

            Concrètement, je ne peux pas me connecter à n'importe quel serveur IMAP. Il faut que j'ai un composant (non-web), le fameux "Client daemon", qui va se charger de traduire IMAP en "HTTP+JSON" (et retour) pour la fameuse MailAPI. Alors certes, FFOS peut embarquer le dit-composant (je suppose qu'ils vont avoir NodeJS à bord, en ce cas). Mais si je veux me connecter à autre chose que de l'IMAP (par exemple une version subtilement différente, ou qui utilise un mécanisme d'authentification non-standard), je vais me faire voir.

            Très sérieusement, il faut arrêter là, ça va finir par se voir. FFOS est une excellente initiative. Il y a beaucoup de bon dedans, et ils ont déjà fait pas mal de chemin. Mais il y a encore des GROSSES lacunes par rapport à des plateformes plus conventionnelles. Certaines de ces lacunes sont intentionnelles (le fait de ne pas avoir d'applications natives), d'autres non. Mais faire comme si elles n'existaient pas ne va faire que générer des frustrations autour d'un produit qui me semble avoir pas mal d'avenir.

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Mais si je veux me connecter à autre chose que de l'IMAP (par exemple une version subtilement différente, ou qui utilise un mécanisme d'authentification non-standard), je vais me faire voir.

              J'ai l'impression qu'on essaye de nous faire prendre des vessies pour des lanternes…
              Bon, il y a quelqu'un qui peut répondre clairement à cette question : avons-nous accès aux sockets de cette machine (pas d'une autre), oui ou non?

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                avons-nous accès aux sockets de cette machine (pas d'une autre), oui ou non?

                Non.

                Je cite wikipédia :

                The WebSocket Protocol is an independent TCP-based protocol. Its only relationship to HTTP is that its handshake is interpreted by HTTP servers as an Upgrade request. […]. The communications are done over TCP port number 80.

                […]

                Websocket differs from TCP in that it enables a stream of messages instead of a stream of bytes.

                C'est donc prévu pour parler à un serveur TCP sur le port 80, en échangeant des messages, et avec un handshake qui est une requête GET avec l'entête upgrade. Ce n'est pas vraiment un serveur HTTP, disons plutôt un « serveur WebSocket ».

                Pour faire encore plus explicite, c'est un élément de la couche application et non transport dans le modèle TCP/IP.

                Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 9. Dernière modification le 07/08/13 à 18:54.

        Que ce sera immensément simple de coder tes propres application

        Je suis preneur d'un exemple en HTML5 "pour Firefox OS" pour écrire ça dans un fichier à ouvrir sur la carte SD par exemple :
        http://www.cplusplus.com/reference/cstdio/fseek/

        #include <stdio.h>
        
        int main ()
        {
          FILE * pFile;
          pFile = fopen ( "example.txt" , "wb" );
          fputs ( "This is an apple." , pFile );
          fseek ( pFile , 9 , SEEK_SET );
          fputs ( " sam" , pFile );
          fclose ( pFile );
          return 0;
        }

        Ca m'interesse réellement (et espère aussi que je pourrai réutiliser avec firefox normal).
        tu dis que c'est immensément simple, j'imagine donc que ça va prendre rien du tout de me démontrer comment remplacer quelque lignes de code C standard très classique et vieux de 40 ans. Je vois à peut près en Java (Android) ou Obj-C (iPhone), mais en HTML5…

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 08/08/13 à 00:53.

          La documentation n'est pas facile à trouver et pas très claire pour un néophyte comme moi. Donc il semblerait que pour stocker un fichier sur la carte SD, il faille utiliser Device Storage API (réservé aux applications privilégiées).

          Un Blob ne permet pas grand chose pour la manipulation des fichiers. Il faut donc trouver un truc un peu plus C-Like, FileHandle API, mais ça se complique car avant d'avoir un fichier il faut contacter la base de données de l'application via IndexedDB API.

          Je me lance avec le code suivant :

          const DB_NAME   = "MyDatabase";
          const FILE_NAME = "example.txt";
          
          // Interrogation de la base.
          var idbReq = indexedDB.open(DB_NAME);
          idbReq.onsuccess = function(event){
            var db = event.target.result;
          
            // Création d'un nouveau fichier.
            var handleReq = db.mozCreateFileHandle(FILE_NAME, "binary");
            handleReq.onsuccess = function(event){
              var handle = event.target.result;
          
              // Pour modifier le fichier, on passe par un LockedFile.
              lf = handle.open("readwrite");
              writeFile(lf);
              lf.flush()
          
              // Maintenant que le fichier est modifié, on peut le stocker.
              // getFile() retourne un objet File dérivé de Blob que l'on peut stocker.
              handle.getFile().onsuccess = function(event){
                var file = event.target.result;
                storeFile(file);
              };
            };
          };
          
          // Manipulation du fichier.
          function writeFile(lf){
            lf.write("This is an apple.");
            lf.location = 9;
            lf.write(" sam");
          }
          
          // Stockage.
          function storeFile(blob){
            // navigator est fournit par l'objet window.
            var sdcard  = navigator.getDeviceStorage("sdcard");
            var request = sdcard.addNamed(blob, FILE_NAME);
          
            request.onsuccess = function(event){
              var name = event.target.result;
              console.log("File '" + name + "' successfully wrote on the sdcard.");
            };
            request.onerror = function(event){
              console.warn("Unable to write file: " + this.error);
            };
          }

          Je ne sais pas si ce code est correct et la documentation n'aide pas.

          • [^] # Re: Liberté ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Merci.
            J'avais regardé comme un idiot "File API" mais pour travailler avec un fichier du coup il faut pas de "File API" (ah…) mais une autre API (implémentée que dans un navigateur, donc code spécifique comme les autres OS mobiles contrairement à la pub, ou alors j'ai loupé la partie où si on a Firefox sur n'importe quel OS mobile, on peut utiliser le même code sans problème) et un IndexedDB que je ne comprend pas ("MyDatabase" sort d'où? La demande est d'écrire sur la carte SD, dans un fichier qui pourra être lu par n'importe quelle application du même style, genre je sauvegarde une photo et l'application d'affichage d'image pourra afficher cette photo, bref un truc de base)

            En tous cas, on n'a pas la même définition de "immensément simple"… Ni la même définition de "lancer un produit" (toutes les API citées, qui sont des API d'OS de base, sont en "expérimental", "need review"… Quand les autres lancent un produit, l'API est dite stable, pour que le codeur ne doive pas changer le lendemain)

            On verra bien… après, il y a peut-être un marché pour les navigateurs web avancés sans rien d'autre.

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par . Évalué à 4.

              File API est une api pour manipuler des "objets" fichiers, mais ne parle pas du tout de comment on accède à ces objets. De manière standard il y a plusieurs manières d'y accéder (drag and drop, input file), et de manière non standard également (le Filesystem API de chrome, qui accède à une sandbox si je dis pas de bêtise).

              Device Storage permet d'accéder à des fichiers disponibles sur ta machine. Ce n'est pas (encore ?) standardisé évidemment, ça prend du temps ces choses-là, mais c'est le but au final.

              Il n'y a pas besoin d'Indexed DB pour accéder aux fichiers. C'est recommandé de l'utiliser pour gérer un index local à l'appli (car l'accès au stockage local est très lent sur les téléphones d'entrée de gamme) mais rien d'obligatoire.

              La doc MDN propose des exemples: https://developer.mozilla.org/en-US/docs/WebAPI/Device_Storage
              L'API parait tout de même assez simple, de haut niveau. Certes ce n'est pas aussi bas-niveau que ce que tu peux faire en C, mais ce n'est pas le but. Si des cas d'usage te manquent, n'hésite pas à ouvrir un bug !

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Sommaire

        Sockets

        Bon je résume ce que j'ai lu sur les sockets :

        • Il n'est pas possible de communiquer en UDP (au revoir plein de choses cool)
        • Il est possible d'ouvrir des sockets TCP, mais c'est fortement découragé, et il faut que l'appli soit certifiée par Mozilla (impossible de certifier une appli soi-même ?)
        • Il est conseillé d'utiliser des WebSockets, sauf que ça ne fait que rajouter de la latence et de la charge serveur, sans compter qu'il faut avoir confiance dans le serveur qui fait passerelle websocket

        J'en conclus que FFOS n'apporte pas de liberté sur ce point-là et qu'au contraire il restreint la liberté de l'utilisateur, car s'il ne peut pas contacter son serveur IMAP/IRC/XMPP/etc. sans passer par un tiers, cela pose de sacré problèmes de confiance/sécurité, sans compter le problème pour le fournisseur de passerelle de devoir gérer les demandes d'interception de communication par les autorités, et le problème de charge. Du coup je vois pas l'intérêt de WebSocket, déjà dans la spéc HTML5 j'ai pas vu l'intérêt (et j'ai participé au Working group HTML5 du W3C pourtant), ni pourquoi il a été refusé d'intégrer des raw sockets (risques de sécurité ? mais c'est pareil pour le stockage local, la géoloc ou l'accès à la webcam/micro, suffit de demander l'autorisation à l'utilisateur !). Je pense que les web sockets n'ont pas d'avenir : complexité de mise en place, surcharge serveur (donc coûts), complexité de développement (il faut développer un serveur en plus du client, et le client ne peut pas causer dans le protocole natif).

        Donc sur ce point Android propose mieux. En fait toutes les plate-formes mobiles proposent mieux. Même en J2ME on peut faire des sockets. Pire, on peut aussi faire de l'UDP. Et J2ME fonctionne sur Symbian (400 millions de téléphones), sur S40 (1,5 milliard de téléphones !), sur tous les autres "feature phones" vendus les 10 dernières années, sur Bada, sur Blackberry et enfin Android/iOS/WebOS/Windows Mobile/MeeGo via une VM à installer en plus. Bref si vous tombez sur un téléphone où vous ne pouvez pas avoir de client mail, de client jabber ou IRC, c'est que vous avez acheté… un téléphone FFOS. Même sur WebOS il est possible d'avoir une appli qui fait des sockets vu qu'on peut y lancer des applis PalmOS, même si c'est pas idéal.

        Accès en root

        Si l'accès en root à l'OS est non garanti, à la bonne grâce du fabricant selon ce que je lis, alors il n'y a aucun gain de liberté, pire "aucun intérêt" car "uniquement utile pour faire des drivers". Donc si y'a pas d'intérêt à y accéder, c'est pas important -> donc on n'y aura pas accès en général non ?

        Serveur web/FTP/etc.

        Impossible à faire. Mais si "personne ne le fait" alors ça sert à rien de donner la possibilité. En fait, effectivement personne ne le fait, en dehors des 500.000 personnes qui ont installé un serveur FTP sur leur Android : https://play.google.com/store/apps/details?id=lutey.FTPServer ou des 500.000 qui ont installé un serveur HTTP aussi : https://play.google.com/store/apps/details?id=de.fun2code.android.pawserver&hl=fr

        Mais visiblement ça ne fait pas partie de ce qui est intéressant pour Mozilla. Le seul intérêt serait donc de consommer du web.

        Installer/distribuer des applis sans passer par un tiers

        Il faudrait passer par le "simulateur" (quoi que ça puisse bien être, mais il paraît que je ne suis pas un utilisateur lambda, donc je suis censé le savoir il paraît). De ce que j'ai lu du coup il faut installer le kit de développement sur sa machine pour pouvoir installer des applis sur son téléphone. Ça me paraît un poil overkill, comme si Nokia exigeait que j'utilise leur "Nokia Suite" pour pouvoir installer une appli non signée sur mon smartphone S40.

        Installer des applis natives / un autre OS

        Visiblement FFOS n'apporte aucune garantie que l'on ait accès aux sources des drivers, au contraire, ni même qu'on puisse bidouiller le bootloader pour installer autre chose.

        Maintenant on me dit :

        Non. L'exploit de FFOS étant de prendre un smartphone vraiment pourri pas cher et de faire tourner un browser dessus de façon fluide. La stack techno fournie par Debian ne tiendra pas dans les ressources disponibles. Rien que X…

        Heu. C'est le même processeur que l'iPhone 1 et Debian fonctionne très bien sur du matos aussi limité ou encore pire, donc je vois pas où est l'exploit…

        Mettre à jour Firefox OS soi-même sans attendre la bonne volonté du constructeur

        Je n'ai rien lu sur ce point, mais du fait que l'accès aux drivers ne soit pas possible, il me semble complexe de pouvoir compiler et installer soi-même une màj de FFOS, ou alors au risque de perdre des drivers nécessaires au fonctionnement du machin.

        Sur la liberté et la vie privée de l'utilisateur

        Du point sur les drivers découle que encore et toujours le téléphone est une boîte noire qui fait ce qu'il veut, et rien ne garanti que le firmware du modem n'espionne pas le processeur ou la RAM comme décrit dans l'interview sur Replicant. FFOS ne change rien à ce point et ne fait qu'accepter et confirmer la politique des constructeurs au détriment des utilisateurs.

        Sur le "tout web"

        Faire des applications avec les technos du web est une vieille idée. Ça a commencé en 2006, il y a 7 ans donc, avec Opera et ses widgets. Cela a donné lieu à un standard, les "W3C Widgets" ( http://www.w3.org/TR/widgets/ ) qui n'ont à ma connaissance jamais été implémentés que par Opera. Quelques temps plus tard Opera a sorti la même chose que FFOS, il y a 5 ans je crois via le Opera Widgets SDK ( http://dev.opera.com/articles/view/opera-widgets-sdk/ ) qui existait aussi en plateforme mobile complète. Le téléphone démarrait et arrivait directement sur un "homescreen" qui affichait les icônes des widgets installés, c'était un peu un "Boot to Presto" si on veut. Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu un seul téléphone sorti commercialement avec ce truc là mais Vodafone a contribué au truc et certains téléphones étaient préinstallés avec le "Widget Manager", notamment chez T-Mobile. Des détails ici : http://www.quirksmode.org/blog/archives/2009/04/introduction_to.html

        Un peu plus tard WebOS est arrivé, avec la même idée mais en plus abouti à mon sens, et un peu en même temps Nokia a intégré des web apps à son OS "mid-range" S40 (rien à voir avec Symbian), via un Webkit intégré, là encore avec une API différente et incompatible avec les autres.

        Maintenant on a FFOS et peut-être ensuite Tizen, encore avec des API incompatibles. Maintenant il va falloir m'expliquer en quoi FFOS est plus intéressant que les autres, et pourquoi il réussirait là où les autres ont échoué, parce que moi les web apps je veux y croire, j'ai été parmi les premiers à faire des widgets opera sur mobile, mais franchement j'ai pas l'impression que ça ait rencontré un grand succès jusque là…

        Conclusions

        J'ai du mal à voir où est la "stack techno complètement libre" là-dedans, oui Gecko c'est libre, les APIs sont documentées etc. Mais la première liberté que Mozilla semble oublier c'est la liberté de choisir autre chose que FFOS, et là, qu'est-ce que Mozilla apporte ? Rien. À une époque Mozilla se battait pour la liberté du web, pour sa diversité, et pas pour garder ses parts de marché. Je pense que la MoFo a un réel problème : elle semble complètement déconnectée du réel, de ses principes-même et ne travaille qu'à conserver sa part de marché et son business-model.

        En témoigne l'abandon également des projets en dehors de Firefox, qui montre à mon sens que Mozilla n'en a rien à faire d'Internet et la liberté des utilisateurs en général. C'est triste mais c'est vraiment le sentiment que j'ai. D'ailleurs rien ne va prouver le contraire, notamment la course stupide à qui recopiera le plus de mauvaises idées du concurrent : versions qui ne veulent rien dire, mise à jour auto sans consulter l'utilisateur, onglets triangulaires, abandon du RSS, etc. Tout ça parce que "oui mais pour 95% des gens c'est mieux" ou parce que "il y a peu d'utilisateurs qui font ceci ou cela". Sauf que 5% de 450 millions d'utilisateurs c'est toujours 22 millions de personnes que t'emmerde pour rien… Mais c'est la politique Mozilla de nos jours. Comment faire pour inverser la vapeur ? Pour que les utilisateurs "geeks" ne soient plus balayés d'un revers de la main ? Pour que tous les usages soient pris en compte sans essayer de pourchasser les utilisateurs "lambda" juste pour faire du chiffre ?

        « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par . Évalué à -3.

          Maintenant il va falloir m'expliquer en quoi FFOS est plus intéressant que les autres, et pourquoi il réussirait là où les autres ont échoué, parce que moi les web apps je veux y croire, j'ai été parmi les premiers à faire des widgets opera sur mobile, mais franchement j'ai pas l'impression que ça ait rencontré un grand succès jusque là…

          Peut être pour ça: http://www.mozilla.org/fr/firefox/partners/
          Avoir une bonne idée ça n'est pas suffisant, encore faut il atteindre la masse critique nécessaire a sa survie.

          • [^] # Re: Liberté ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Google avait une super-méga-liste de partenaires lors de la sortie de WebM, ce qui ne l'a pas empêché de se rétamer en beauté.
            Il faut plus qu'une liste, il faut un engagement financier. Il faut voir ce qu'a coûté les développements de chaque entreprise pour avoir un truc compatible (c'est du web, donc bon, on met 2-3 goodies pour FFOS et sinon on reprend l'interface web avec ses limitations? Ou est-ce qu'il y a une appli super-bien intégrée à l'OS?)

            encore faut il atteindre la masse critique nécessaire a sa survie.

            Exactement, et entre les utilisateurs passifs qui ne voient pas de limitations avec Android et les utilisateurs actifs à qui ont dit qu'en fait ce n'est pas pour eux et que si ils insistent on leur file une API complexe, bravo si cette masse critique est atteinte.

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Google avait une super-méga-liste de partenaires lors de la sortie de WebM, ce qui ne l'a pas empêché de se rétamer en beauté.

              WebM c'est une solution technologique pas a la hauteur face a son concurrent, sur un marché déjà pris. Aucun rapport.
              Cela dit je n'ai jamais dit qu'entrer sur le marché en étant bien préparé (comme le fait aujourd'hui FFOS) était une condition suffisante (ni même nécessaire d’ailleurs…). Je réponds a la question de BohwaZ, dans ce cas la leur stratégie peut faire la différence.

              La suite, je te suis pas trop.

              Exactement, et entre les utilisateurs passifs qui ne voient pas de limitations avec Android et les utilisateurs actifs à qui ont dit qu'en fait ce n'est pas pour eux

              L'utilisateur il veut plein d'"apps". C'est pour ça qu'il veut android ou iOS. Mozilla le sait et veut que les développeurs adoptent leur solution pour avoir plein d'application rapidement.

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par . Évalué à 4.

                WebM c'est une solution technologique pas a la hauteur face a son concurrent, sur un marché déjà pris. Aucun rapport.

                Comme FirefoxOS. Ou alors faut m'expliquer ce que techniquement il apporte face à Android.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Comme FirefoxOS. Ou alors faut m'expliquer ce que techniquement il apporte face à Android.

                  Voila ce a quoi je répondais, c'est pourtant juste au dessus:

                  Sur le "tout web"

                  Faire des applications avec les technos du web est une vieille idée. Ça a commencé en 2006, il y a 7 ans donc, avec Opera et ses widgets. Cela a donné lieu à un standard, les "W3C Widgets" ( http://www.w3.org/TR/widgets/ ) qui n'ont à ma connaissance jamais été implémentés que par Opera. Quelques temps plus tard Opera a sorti la même chose que FFOS, il y a 5 ans je crois via le Opera Widgets SDK ( http://dev.opera.com/articles/view/opera-widgets-sdk/ ) qui existait aussi en plateforme mobile complète. Le téléphone démarrait et arrivait directement sur un "homescreen" qui affichait les icônes des widgets installés, c'était un peu un "Boot to Presto" si on veut. Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu un seul téléphone sorti commercialement avec ce truc là mais Vodafone a contribué au truc et certains téléphones étaient préinstallés avec le "Widget Manager", notamment chez T-Mobile. Des détails ici : http://www.quirksmode.org/blog/archives/2009/04/introduction_to.html

                  Un peu plus tard WebOS est arrivé, avec la même idée mais en plus abouti à mon sens, et un peu en même temps Nokia a intégré des web apps à son OS "mid-range" S40 (rien à voir avec Symbian), via un Webkit intégré, là encore avec une API différente et incompatible avec les autres.

                  Maintenant on a FFOS et peut-être ensuite Tizen, encore avec des API incompatibles. Maintenant il va falloir m'expliquer en quoi FFOS est plus intéressant que les autres, et pourquoi il réussirait là où les autres ont échoué, parce que moi les web apps je veux y croire, j'ai été parmi les premiers à faire des widgets opera sur mobile, mais franchement j'ai pas l'impression que ça ait rencontré un grand succès jusque là…

                  On a le droit de pas être d'accord avec le précepte de base, a savoir le "tout web" est le créneau sur lequel FFOS se lance. Par contre qu'on me redemande de réciter ce précepte au bout de 2 réponses, c'est dur! Un peu de concentration svp

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                WebM c'est une solution technologique pas a la hauteur face a son concurrent, sur un marché déjà pris. Aucun rapport.

                Tiens, remplace WebM par Firefox OS, la phrase marche super bien (oui, le marché est déjà pris).
                non, parce qu'à sa sortie, WebM c'était quand même "le mega truc qui déchire sa race contre le concurrent" (tm) et était largement soutenu par les libristes qui le voyaient comme un truc super… Bon, avant, ils s'étaient émerveillés aussi devant Theora (la, ça en était ridicule).
                L'histoire est un éternel recommencement du "aucun rapport"…

                en étant bien préparé (comme le fait aujourd'hui FFOS)

                tu plaisantes la?

                Mozilla le sait et veut que les développeurs adoptent leur solution pour avoir plein d'application rapidement.

                Il veut, OK. Reste à voir si les développent acceptent.
                Vu la réaction des devs ici et ailleurs, j'ai un doute.

                Rendez-vous dans 3 ans pour le bilan.

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                  WebM c'était quand même "le mega truc qui déchire sa race contre le concurrent" (tm) et était largement soutenu par les libristes qui le voyaient comme un truc super… Bon, avant, ils s'étaient émerveillés aussi devant Theora (la, ça en était ridicule).

                  Les libristes utilisent webm et theora. Après oui pour les vidéos pwivatrices ou issus de sites illégaux, le succès n'est pas au rendez vous.

                  http://devnewton.bci.im

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Les libristes utilisent webm et theora.

                    Quels salauds de non libristes de développeurs de x264, ffmpeg, VLC, mplayer… Et maintenant Mozilla ("obligé" n'est pas une excuse, on a toujours le choix). Merci de ne pas généraliser le comportement de certaines personnes à quelque chose qui n'a pas grand chose à voir.

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Les libristes utilisent webm et theora. Après oui pour les vidéos pwivatrices ou issus de sites illégaux, le succès n'est pas au rendez vous.

                    Ouais, mais non. Étant donné que WebM n'est pas libre et que Theora est juste nul du point de vue de la qualité d'image et du temps d'encodage, on va utiliser x264, qui lui au moins donne une excellente qualité d'image et une excellente compression.

                    En plus, il est décodé à peu près partout, même sur un Windows 7 nu ! :o

                    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 08/08/13 à 15:19.

                    Les libristes utilisent webm

                    question idiote : pourquoi webm par rapport à x264 pour des libristes? J'ai du mal à voir le gain libriste, vu que les deux sont soumis à brevets (C'est google qui le dit).
                    La seule différence est le prix (0 pour l'un, ce qui il faut le reconnaître le transforme en "format ouvert", pas libre mais ouvert c'est déjà ça), mais ça ne le rend pas plus libre (juste gratuit), donc un libriste qui refuse H.26 mais aime WebM me fait doucement rigoler… Il est juste proche de ses sous, rien à voir avec le libre.

                    sacrés "libristes" (oui, entre guillemets).

                    Edit : argh, grillé.

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Je ne comprends pas ta remarque sur les brevets, je vis dans la France du Général Hollande où cela n'existe pas.

                      http://devnewton.bci.im

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Dans ce cas, le libriste de la France du Général Hollande utilise x264, ou xvid, ou webm, ou autre, au choix.
                        Pareil pour l'audio (lame, vorbis, faac, …), et les conteneurs.

                        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Je ne comprend pas la différence que tu fais entre H264 et WebM alors. Tu seras un utilisateur heureux de H264 qui n'a aucun problème de ton point de vue.
                        Filtre sélectif?

                        Rigolo.

                        • [^] # Re: Liberté ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Je suis pragmatique< sur ce coup là: quand j'ai eu un besoin vidéo, sur mon ensemble logiciel webm ça juste marchait, contrairement à x264 lent à encoder par openshot et pas lu par firefox. Tu peux me dire que c'est mieux, que je ne devrais pas utiliser ces softs, je m'en fous, je prends ce qui marche en libre.

                          http://devnewton.bci.im

                          • [^] # Re: Liberté ?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Tu peux me dire que c'est mieux, que je ne devrais pas utiliser ces softs, je m'en fous, je prends ce qui marche en libre.

                            x264 est tout aussi libre que WebM.

                            "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                            • [^] # Re: Liberté ?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                              Ce n'est pas ce qu'il dit. Je te le remets :

                              contrairement à x264 lent à encoder par openshot et pas lu par firefox […] je m'en fous, je prends ce qui marche en libre

                              • [^] # Re: Liberté ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                Question pour rester dans le sujet : un smartphone avec Firefox OS a-t-il obligatoirement un support WebM hardware dans le cahier des charges? Si ce n'est pas le cas, comment se passe un décodage software d'une vidéo aillant la taille de l'écran et à 30 fps? Même question avec de 720p (WebM et H264).

                                Juste pour savoir si sa solution marche partout "en libre"…

                                • [^] # Re: Liberté ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Moi je n'en sais rien. Je n'utilise pas particulièrement x264 ou WebM. Je pointe simplement que devnewton dit que chez lui, WebM marche mieux avec les logiciels qu'il utilise et que ce n'est pas le cas d'x264. Donc la réponse était à côté de la plaque puisqu'elle oubliait le plus important dans sa phrase : marche.

                                • [^] # Re: Liberté ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Je suppose avec un décodeur en javascript qui va plus vite qu'un GPU dédié!

                                  http://devnewton.bci.im

                              • [^] # Re: Liberté ?

                                Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 09/08/13 à 12:35.

                                http://linuxfr.org/nodes/98930/comments/1475484

                                Perso, webm ça ne fonctionne pas. Et même si ça fonctionnait, je vois pas pourquoi j'utiliserai un ersatz du H.264 Baseline au lieu d'un vrai encodeur H.264. En plus, la compatiblité au niveau du décodage est carrément absente en dehors de ma machine, ce qui est un frein majeur.

                                "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                                • [^] # Re: Liberté ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Tu utilises quelle distrib? Sur Ubuntu LTS, webm marche hors de la boite.

                                  http://devnewton.bci.im

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Euh je suis libriste mais non, je n'utilise pas WebM. J'ai bien essayé au début, mais pour deux raisons j'ai vite lâché l'affaire.

                    Primo, le temps d'encodage est beaucoup trop élevé pour une qualité pas à la hauteur du concurrent : le multitheading n'est pas terrible comparé à x264, et les options sont risibles tellement elles sont peu nombreuses. Sans compter les profils de vitesse (les fameux speed-preset).

                    Secundo, l'adoption développeur est quasi nulle : tu es obligé de te fader des scripts avec Gstreamer ou FFmpeg, alors que x264 est facilement utilisable avec une GUI type HandBrake (avec bien sûr quasiment toutes les options).

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Secundo, l'adoption développeur est quasi nulle : tu es obligé de te fader des scripts avec Gstreamer ou FFmpeg, alors que x264 est facilement utilisable avec une GUI type HandBrake (avec bien sûr quasiment toutes les options).

                      Rien qu'un équivalent WebM de ffmpeg2theora aurait déjà été un gros plus.

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Je ne sais pas au début, mais ça fait un moment que webm est bien supporté: http://www.openshotvideo.com/2010/09/export-html5-webm-video-format.html

                      http://devnewton.bci.im

                      • [^] # Re: Liberté ?

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Mouais « Bien supporté » c'est un peu exagéré, tu n'as qu'une option : le débit.

                        Compare avec HandBrake, un vrai outil de conversion :

                        Titre de l'image

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Mozilla se bat pour garder de l'innovation dans le Web, car on pense que le Web est le plus grand vecteur de liberté dans le monde. On veut péter les 'walled garden' existants aujourd'hui qui enferment l'utilisateur.

          Installer autre chose que FxOS sur un téléphone, comment dire, c'est toi qui es déconnecté de la réalité là… Mozilla fait un OS, FxOS, donc je ne comprends vraiment pas pourquoi c'est notre problème que de permettre l'installation d'un hypothétique inexistant autre chose.

          Il y a des limitations, évidemment. Je ne vais pas te dire que c'est la solution à tous les problèmes. En revanche, c'est un premier pas vers une destruction du duopole iPhone/Android. Et c'est là-dessus qu'il faut se réjouir.

          Certes, possiblement Firefox OS n'est pas (encore) pour toi, pour ton usage personnel. Mais tu ne peux nier que le premier pas est dans la bonne direction. Au lieu de voir ce qui ne marche pas, regarde ce qui marche. Regarde le verre à moitié plein.

          • [^] # Re: Liberté ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Mozilla se bat pour garder de l'innovation dans le Web, car on pense que le Web est le plus grand vecteur de liberté dans le monde. On veut péter les 'walled garden' existants aujourd'hui qui enferment l'utilisateur.

            Installer autre chose que FxOS sur un téléphone, comment dire, c'est toi qui es déconnecté de la réalité là… Mozilla fait un OS, FxOS, donc je ne comprends vraiment pas pourquoi c'est notre problème que de permettre l'installation d'un hypothétique inexistant autre chose.

            Alors en gros, vous vous battez pour la liberté, mais faut pas qu'on puisse installer un autre OS que le votre sur vos téléphones. Euh comment dire…

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par . Évalué à 2.

              "Doit-on tolérer l'intolérance?"

              Vous avez deux heures.

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par . Évalué à 0.

              Tu n'as toujours pas expliqué quel était le besoin. Donne le moi et je pourrai peut-être venir avec des solutions.

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Je pensais que vu le contexte du fil c'était clair : pouvoir choisir l'OS que j'installe au même titre que les applications. Et ce n'est pas garanti.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Liberté ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 09/08/13 à 10:58.

                Le besoin est classique : dual boot (Bref, l'équivalent de BootCamp) ou installer Linux ou Android dessus direct en écrasant Firefox OS.
                Bref, la liberté d'utiliser le matériel avec le logiciel de notre choix.
                A-t-on cette liberté? (donc le contrat pour le logo FFOS explicite-t-il l'obligation de ne pas verrouiller le matos?), Mozilla aide-t-il à ça (bootloader qui va bien, ré-utilisabilité des drivers…) ou est-ce comme Android (au bonheur la chance + développements externes)?

                Je crois que la demande est surtout de savoir ce qu'on peut faire de plus (et de moins) que le concurrent libre en place.

                • [^] # Re: Liberté ?

                  Posté par . Évalué à -2.

                  ah bon, tu appelles ça un besoin classique toi ? :) On devrait lancer un sondage sur LinuxFR, pour voir ;-)

                  Moi à chaque fois que j'avais un double boot, ben… je l'utilisais pas.

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par . Évalué à 8.

                    Ben tiens, c'est pas un besoin classique, donc on s'en fout. La liberté d'accord, mais seulement pour ceux qui ne sortent pas des clous.

                    Au passage, faudra m'expliquer pourquoi on trouve des deux forks d'Android qui marchent (Cyanogen et Replicant) si personne n'en veut.

                    Bref, encore une fois, si on se contentait des besoins classiques, on ne serait pas sous Linux.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Liberté ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 09/08/13 à 11:11.

                    C'est Mozilla qui vend "plus de liberté".
                    A lire les réponse, c'est plutôt "moins de libertés, de toutes façons les gens n'ont rien à foutre de la liberté".

                    OK, pas de problème sur ça, juste que vu la pub faite autour de FFOS, on croyait bêtement à plus de libertés.

                    sinon, pour info, cyanogenmod a quand même un certain succès. On note que pour FFOS, ça sera la même merde, le développeur officiel n’ayant aucune envie de facilité la tache des développeurs.

                    Finalement, désolé, j'ai toujours du mal à voir cette notion de liberté de FFOS, c'est un bête nouvel OS qui n'offre rien de plus (mais beaucoup en moins pour les possibilités des dev, sorti du casual : c'est donc un OS qui s'adresse qu'aux Casual users/devs), en plus dans la guerre des OS.

                    Sinon, pour info, tu es prêt à être embauché par Microsoft : ils disent exactement la même chose quand on leur demande de toucher un peu plus à leur OS.

                    • [^] # Re: Liberté ?

                      Posté par . Évalué à -2.

                      La vraie différence, c'est que tu peux ouvrir un bug avec ton besoin, et tu peux en discuter sur la mailing list dev-b2g. Et qui sait, peut-être y aura-t-il des téléphones qui répondront à ton besoin, du moins en partie (parce que je vois bien que tu fais partie des gens qui ont toujours des besoins en plus).

                  • [^] # Re:Liberté?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    Moi à chaque fois que j'avais un double boot, ben… je l'utilisais pas.

                    Tu bottes un peu en touche.

    • [^] # Re: Liberté ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Moi je voudrais juste un téléphone où je peux installer le logiciel que je veux

      Essaie Ubuntu Edge, je crois qu'il permet ça.
      En plus, il est basé sur un environnement GNU/Linux assez traditionnel (mis à part pour Mir), et permet donc, à priori de compiler facilement le logiciel que tu veux, comme sur une Debian.

    • [^] # Re: Liberté ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Tu prends une appli native, tu la passes dans ecmascripten et tu obtiens une belle appli deployable et utilisable sur le web, donc aussi dans Firefox OS.

      Voir les demos irreelles d'Unreal dans le browser ;)

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        ecmascripten

        C'est emscripten

        tu la passes dans (…)

        Essai : après bidouille (il y a quand même des changements à faire dès que tu veux interagir un peu avec l’environnement), lancement d'un simple logiciel, monte à 1 Go de RAM et crash. Euh…
        Non, désolé, ce n'est pas aussi simple que tu le laisses entendre.
        (ça ne veut pas dire que que c'est pas une bonne idée, il y a du potentiel, mais c'est encore à un stade qui permette de dire "Tu prends une appli native, tu la passes dans ecmascripten et tu obtiens une belle appli deployable et utilisable sur le web". Ca dépend)

      • [^] # Re: Liberté ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Tu prends une appli native, tu la passes dans ecmascripten et tu obtiens une belle appli deployable et utilisable sur le web, donc aussi dans Firefox OS.

        Essaye cette démo et dis-moi comment tu fais pour éditer un fichier qui est dans ton home (un peu la base de certains logiciels).
        Désolé, ce n'est pas simple, toute la partie interaction est à refaire si tu veux un truc utilisable et non juste une démo "coucou je sais compiler" (sans compter qu'un simple éditeur de texte rame de chez rame sur une machine puissante)

        Faudra arrêter un jour de prendre les gens pour des idiots en leur vendant un truc qui lave gris (qui est mieux que noir, clairement) comme plus blanc que blanc.

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par . Évalué à 4.

          emscripten n'est qu'un outil, c'est pas magique. Il faut même parfois repasser derrière.

          Evidemment, toutes les interactions sont à refaire, je ne vois pas où est le problème là-dedans, il faudrait les faire de toute manière quel que soit ton framework. Là emscripten t'apporte un gain de temps (et certainement de performance vu que ça compile vers asm.js) si tu as déjà du code natif.

          • [^] # Re: Liberté ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            emscripten n'est qu'un outil, c'est pas magique

            Je répondais à djano qui laissait croire le contraire.

            Evidemment, toutes les interactions sont à refaire, je ne vois pas où est le problème là-dedans,

            Le problème est quand on balance aux dev un "c'est simple, tu compiles et lances". C'est faux, il y a les interactions à refaire, et d'autres choses.
            Faudrait un peu que les fanboys de telle ou telle technologie arrêtent de vendre des technos pour ce qu'elles ne sont pas.
            Par exemple, Qt a pour but d'avoir le même code partout (tu compiles et lance, c'est Qt qui s'occupe des interactions), emscript pas du tout (pour le moment) : il ne fait que compiler, charge au dev de faire les interactions.


            Sinon, c'est une très bonne initiative (et assez primordiale pour Firefox OS : Android à bien un NDK pour le code C/C++… Sans ça, c'est se couper d'une bonne partie d'apps.)

            • [^] # Re: Liberté ?

              Posté par . Évalué à 6.

              T'inquiète pas, aucun dev sérieux ne croit vraiment ça. Et en tout cas il le découvre après 5 minutes ;-)

              ça me rappelle les démos magiques pour créer des services SOAP : "c'est facile, tu ouvres le menu contextuel et tu cliques sur 'generate Web Services' et hop".

              Bon faut aussi arrêter avec le mot "fanboys" que tu utilises beaucoup et qui n'est qu'un moyen de décrédibiliser ton interlocuteur. Ça n'apporte pas grand chose à la discussion.

        • [^] # Re: Liberté ?

          Posté par . Évalué à 0.

          S'il y avait le support du drag and drop des fichiers, ca marcherait.
          Ton exemple est mauvais: c'est quelque chose a developper en plus de Kate. Or, comme tu le sais bien, un Kate de base ne marche que sur le PC local.

          Cependant je reconnais que globalement tu as raison, dans l'etat actuel des choses ca rame et ca pas aussi utilisable que ce que je pensais.

  • # Ou trouver un téléphone ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Depuis la lecture de cet article, je cherche désespérément à acheter un ZTE Open ou un Alcatel Touch Fire.
    Quelqu'un a un lien ?

  • # Renard de feu ou panda roux ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Il est un peu foireux ce logo !

    Ça ressemble pas des masses à un panda roux :/ Pourtant, la fondation mozilla n'avait pas lésiné sur la comm pour convaincre que firefox signifiait panda roux !

    Vous trouvez que ça ressemble à un panda dans la forme et dans la posture ?

    • [^] # Re: Renard de feu ou panda roux ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Ça a toujourt été un renard de feu sur les logos, malgré le fait que Firefox signifie bien «panda roux». Va comprendre.

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

    • [^] # Re: Renard de feu ou panda roux ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Alors c'est vrai que au départ Mozilla voulait lancer un panda roux, et finalement ils ont lancé un renard.

      Alors maintenant vous allez me dire "Pourquoi ?".

      POURQUOI ?

      Hé bien tout simplement parce que le panda roux est une espèce protégée et qu'il faut remplir tout un tas de papier pour en choper un et lui faire faire des acrobaties. Première raison.

      Deuxième raison c'est parce que que la seule fois où Mozilla a effectivement essayé de lancer un panda roux sur un téléphone celui-ci a montré de gros problèmes de réception :

      Patapouf

      splash!

      • [^] # Re: Renard de feu ou panda roux ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Avec le renard c'est pas forcément mieux :

        Titre de l'image

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Renard de feu ou panda roux ?

          Posté par . Évalué à 7.

          Tu dis ça parce que tu n'as pas assisté au lancement officiel de Firefox OS.

          Moâ j'y ai assisté.

          Hé bien je peux te dire que c'était pas glorieux.

          J'ai pris une photo :

          Piti panda qui vole :)

          splash!

    • [^] # Re: Renard de feu ou panda roux ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Moi c'est surtout cette queue disproportionnée que je trouve un peu ridicule…

  • # J'comprends pô...

    Posté par . Évalué à 3.

    Ce système casse l'horizontalité de la distribution de contenu.

    Tu veux dire la verticalité je pense…

    "Gentoo" is an ancient african word, meaning "Read the F*ckin' Manual". "Gentoo" also means "I am what I am because you all are freaky n3rdz"

  • # http://xkcd.com/927/

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Le marché du téléphone mobile est dominé par trois plateformes incompatibles les unes avec les autres.

    Avec Blackberry, ça fait 4.

    Et avec Firefox OS, cela fera 5 pour les applications natives.

    http://devnewton.bci.im

    • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Avec Blackberry, ça fait 4.

      Euh non, BlackBerry ne domine plus rien du tout en terme de part de marché :)

      • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

        Posté par . Évalué à 3.

        Justement, Microsoft ne domine rien du tout non plus sur smartphones, alors faut il le supprimer de la liste, ou ajouter les autres systèmes minoritaires les plus connus?

        • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Windows Phone atteint tout de même 9% de PDM en France (prêt de la moitié d'iOS) et il est en progression constante. Tout l'inverse d'un BlackBerry qui va tout droit dans l'abysse des OS négligeables en terme de PDM aujourd'hui.
          MS ne domine pas le marché, mais on peut dire qu'avec iOS et Android ce sont les seuls "qui comptent" à court terme.

          La vrai question qu'il faut se poser, c'est en quoi Firefox OS ne va pas finir comme BlackBerry ? En quoi va-t-il se différencier des autres OS émergeants (Tizen pour ne pas le citer) ?

          Si le seul argument c'est l'ouverture, même si c'est très séduisant pour nous libriste, 95% de la population s'en branle. On pourrait se dire "et alors, 5% ca nous va, du moment que c'est libre !". Le problème c'est que ce n'est pas un simple OS que l'on peut installer sur n'importe quelle machine comme une distri Linux : il faut s'assurer qu'il y est des fabricants de téléphone derrière qui suivent. Pas sûr qu'en leur promettant de s'attaquer à un potentiel de 5% de la population soit la meilleure façon de s'en assurer. Il faut donc avoir une logique identique aux autres OS et essayer de draguer le grand public pour espérer avoir des terminaux pour supporter l'OS.

          BlackBerry se vautre parc qu'auprès du grand public il n'a à peu prêt rien qui le démarque de la concurrence : gamme de prix "haute", aspect matériel et logiciel "banale".

          Firefox OS arrive après tout le monde, avec les mêmes "problèmes" d'aspect (pas de nouveauté sexy pour le public), des prix tirés vers le bas, mais pas suffisant pour dépasser Android. Bref, rien pour appâter le chaland. Même s'il affiche de nombreux partenaire matériel, Firefox OS n'a aucun poids lourd avec lui. Pire, le poids lourd Samsung qui aurait tout intérêt à miser sur une alternative à Google a choisi Tizen.

          Franchement j'y crois moyen.

          • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

            Posté par . Évalué à 1.

            La vrai question qu'il faut se poser, c'est en quoi Firefox OS ne va pas finir comme BlackBerry ?
            C'est écrit dans la dépêche. Les 8 000 000 de développeurs HTML5 peuvent développer des applications directement pour firefox OS sans avoir besoin d'apprendre autant que les développeurs Java pour Android ou autres pour autres.

            • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              Euh, je crois que tu n'as jamais regardé ce que proposait BlackBerry pour tenter de séduire les développeurs :
              https://developer.blackberry.com/platforms/

              • C/C++ (combien de millions de développeurs déjà ?)
              • Java Android (même pas besoin de coder, juste recompiler)
              • HTML WebWorks (même tentative que Firefox de draguer les 8000000 de dev HTML5)
              • Adobe Air (combien de dev flash déjà ?)

              Bref, dragguer les développeurs ca ne suffit pas. Faut commencer par dragguer les utilisateurs et les constructeurs.

              • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

                Posté par . Évalué à 2.

                Faut commencer par dragguer les utilisateurs

                Ca c'est fait, grace a des telephones annonces vendus bien moins chers.

                et les constructeurs.

                Ca c'est fait: http://www.mozilla.org/fr/firefox/partners/

                • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 09/08/13 à 08:39.

                  Ca c'est fait, grace a des telephones annonces vendus bien moins chers.

                  Un téléphone Android, c'est moins de 70€ en France. A combien sera/est un téléphone Firefox OS? Cette différence sera-t-elle suffisante pour vendre?
                  Sinon, pas cher n'est pas tout, on peut défendre très bas quand on vire des fonctionnalités, pour vendre un truc pas cher il faut quand même des fonctionnalités. Qu'apporte FFOS de ce côté pour attirer?

            • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

              Posté par . Évalué à 3.

              À moins d'avoir une boule de cristal il n'y a rien dans l'article qui permet d'affirmer le succès de Firefox OS. Ça se saurait si la logique rencontre forcément un grand succès.

            • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

              Posté par (page perso) . Évalué à 8. Dernière modification le 07/08/13 à 18:38.

              Les 8 000 000 de développeurs HTML5

              t'es au courant que dans les dév' HTML5, il y a des dev PHP, Java… Pour la partie "intelligente"? En app "FFOS", il faut donc tout recoder cette partie. Et pour le matos, c'est tout à apprendre (nouvelle API). Il reste la partie présentation certes… Comme pour les autres OS qui permettent d'utiliser le client HTML5 aussi.

              Il y a quelqu'un pour croire sérieusement que c'est une "killer feature"? J'espère qu'il y a d'autres choses sous le capot pour attirer et les développeurs, et les utilisateurs (en dehors des libristes détesteurs d'Android, ce qui n'est pas classique).

            • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Admettons que toutes les belles API de FirefoxOS soient standard, et donc qu'elles se retrouvent sur les autres OS (iOS et Android en tête).

              Si je me place du côté utilisateur, j'ai donc le choix entre FirefoxOS qui propose les applis HTML5, iOS qui propose les applis HTML5 + un parc applicatif énorme, et Android qui propose les applis HTML5 + un parc applicatif énorme.

              C'est le gros inconvénient d'avoir une killer feature qui est un standard qu'on retrouve partout, on enlève au passage les raisons d'acheter le produit.

              Ce n'est pas pour rien que sur chaque console il y a des jeux exclusifs : ce sont eux qui font vendre.

              • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                C'est le gros inconvénient d'avoir une killer feature qui est un standard qu'on retrouve partout, on enlève au passage les raisons d'acheter le produit.

                Tu as raison sur le principe, cependant, il me semble que le but de Mozilla avec FFOS n'est pas nécessairement que celui-ci soit un succès commercial. Leur but est plutôt dans la lignée de ce pour quoi ils ont toujours milité : que les standards ouverts soient utilisés le plus largement possible.

                Et FFOS est un bon moyen pour y parvenir, même si ce dernier reste in fine ultra-minoritaire sur les téléphones mobiles. Il s'agit de pousser une culture des applis portables, accessibles, et basées sur des standards ouverts, en cassant le duopole des applis natives iOS/Android et la logique des marketplaces fermés, de la même façon que FF a poussé la culture des sites web standards à une époque où le "compatible IE only" était dominant.

                Personnellement, c'est ce succès-là que je souhaite avant tout, et pas nécessairement celui de FFOS en tant que système pour smartphones.

          • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

            Posté par . Évalué à 2.

            Firefox OS = gamme de prix basse

            Voila la plus grosse difference que je vois a l'heure actuelle.

    • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

      Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 07/08/13 à 11:39.

      Avec Blackberry, ça fait 4.

      Pourquoi pas évoquer Palm OS ou Windows Mobile pendant qu'on y est. ;-)

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: http://xkcd.com/927/

        Posté par . Évalué à 2.

        Parce que Palm OS est devenu WebOS, qui est devenu Open WebOS, et qui techniquement est maintenant complètement absent du marché actuel, contrairement au système BlackBerry.

    • [^] # Le lien xkcd n'est pas pertinent

      Posté par . Évalué à -1.

      Android SDK n'est pas un standard. Une application android ne tourne que sur android (de meme pour PalmOs, iOS, etc).
      Apache Cordova ou une application web sont des standards. L'api Firefox OS a vocation a devenir un standard.
      Donc le lien xkcd n'est pas pertinent.

      • [^] # Re: Le lien xkcd n'est pas pertinent

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        L'api Firefox OS a vocation a devenir un standard.

        Un standard doit correspondre à une réalité industrielle, être utilisable et utilisé par la majorité des acteurs du secteur. Le W3C pond des standards parcqu'il est soutenu par Apple, Google, MS, etc.

        C'est pas parcque Mozilla utilise les mêmes technos (HTML, CSS, JavaScript) qu'il va pouvoir prétendre que ses API spécifiques à Firefox OS sont des "standards" : ca sera des API propriétaires. Même combat pour Apache Cordova.

        • [^] # Re: Le lien xkcd n'est pas pertinent

          Posté par . Évalué à 2.

          En tout cas c'est le discours qu'ils tiennent. Ils voudraient que leur solution soit largement adoptée et devienne un standard de fait.

          ca sera des API propriétaires

          Non

      • [^] # Re: Le lien xkcd n'est pas pertinent

        Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 07/08/13 à 16:10.

        Android SDK n'est pas un standard.

        De fait
        Oui, Windows n'est pas un standard non plus… Ou si.

        Une application android ne tourne que sur android

        Je pense que rien n’empêche de créer un autre OS implémentant l'API Android (on a bien des essais pour l'API Windows)
        Tu es libre de proposer une implémentation d'API existante plutôt que de créer un n-ième spec.

        Apache Cordova ou une application web sont des standards

        Bonne blague… Ca utilise des standards (non de fait), mais à part ça…

        L'api Firefox OS a vocation a devenir un standard.

        Ah? Qui d'autre à part Mozilla a dit qu'il allait implémenter cette API?
        En attendant, ça fait xkcd à fond : encore une nouvelle API à implémenter pour les développeurs… Et ne pas compter sur la mort des autres API, aucune autre entreprise concurrente n'ayant annoncé son intention d'implémenter cette nouvelle spec (tu parles d'un standard!)

        • [^] # Re: Le lien xkcd n'est pas pertinent

          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 07/08/13 à 16:40.

          Oui, Windows n'est pas un standard non plus… Ou si.

          Avec ta définition de standard tu peux appliquer le strip de xkcd a n'importe quelle technologie. Un nouvel OS? oh encore un nouvel OS! Une nouvelle marque de voiture? oh encore une nouvelle marque de voiture! Bon sang 4 roues et un moteur, quelle perte de temps!

          Je pense que rien n’empêche de créer un autre OS implémentant l'API Android (on a bien des essais pour l'API Windows)
          Tu es libre de proposer une implémentation d'API existante plutôt que de créer un n-ième spec.

          Ce n'est pas impossible, Tizen en est la preuve. En même temps Tizen et Android partagent énormément de choses. La même chose sur iOS est trop complexe pour que ça en vaille la peine. Il existe un frein qui fait que ces technologies ne peuvent devenir des standards car ces APIs n'ont jamais eu pour vocation de devenir des normes. Elles sont trop intimement liées a l'OS et au matériel.

          Ah? Qui d'autre à part Mozilla a dit qu'il allait implémenter cette API?

          C'est le pari qu'ils font. Je dis juste qu'on est tres loin de cas de xkcd.

          • [^] # Re: Le lien xkcd n'est pas pertinent

            Posté par . Évalué à 5.

            Ne pas confondre en français « standard » et « norme ». Le premier implique plus ou moins « de fait » implicitement, alors que le dernier implique une concertation par comité (on dit norme POSIX, pas standard POSIX, même si certaines API ont tendance à avoir été un standard avant, par exemple l'API pour les sockets).

  • # mouchards

    Posté par . Évalué à 1.

    Y a-t-il autant de mouchards dans Firefox OS que dans le navigateur firefox (voir qu'android/iphone)?

    Flippant de voir Facebook et EAgame dans les partenaires ^

    • [^] # Re: mouchards

      Posté par . Évalué à 3.

      Ravi d'apprendre qu'il y a des mouchards dans Firefox. Peux-tu préciser ce que tu avances ?

      • [^] # Re: mouchards

        Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 07/08/13 à 14:21.

        1)Les moteurs de recherches intégrés
        2) va dans about:config et recherche "browser.search.param"
        3) stockage sans surveillance similaire aux cookies pour le HTML5 => about:config => "dom.storage.enabled"

        Y a aussi "media.peerconnection.enabled" qui peut preter a confusion vu qu'il donne accès entre autre a la webcam s'il est sur true.

        Sans parler de toutes les technologies qu'ils passent de force dans les mises a jours sans même demander l'avis de l'utilisateur (qui se retrouve a devoir supprimer les mises a jours auto sur toutes ses machines). Et ne parlons même pas de la version android carrément pourrie qui te force presque a utiliser gogole (seule raison pour laquelle je l'utilise: firefox est le moins pire du lot, pas le meilleur, le moins pire…)

        • [^] # Re: mouchards

          Posté par . Évalué à 4.

          1) il n'y a pas de apport entre "moteur de recherche intégré" et "mouchard". Utiliser le moteur de recherche intégré est équivalent à utiliser un moteur de recherche via un site genre google & co. Et les moteurs utilisables sont très facilement modifiables, à la souris, via l'interface graphique, contrairement à ton site écrit en vert fluo sur fond noir qui demande de modifier des fichiers xml.

          D'autant plus qu'avec ce Firefox 23 le moteur de recherche global est modifiable (la page d'accueil ne propose plus google systématiquement, elle choisit le moteur par défaut que l'utilisateur a choisi, idem pour le texte écrit en vrac dans la barre d'adresse)

          2) oui, il y a quoi ? un identifiant générique identique pour tous les utilisateurs de firefox. Des centaines de millions de personnes.

          3) "Data placed in local storage is per domain (it's available to all scripts from the domain that originally stored the data) and persists after the browser is closed." Wikipedia.

          4) c'est quoi le rapport entre l'option pour activer une webcam et un mouchard ?

          Au secours, le web évolue ! vite, retournons utiliser ie6 et ns4 et des applis natives verrouillées à la place !

          Je pense que ta définition d'un mouchard est loin de la définition communément admise…

          • [^] # Re: mouchards

            Posté par . Évalué à -5. Dernière modification le 07/08/13 à 17:36.

            Tu peux utiliser les moteurs de recherches sans mouchards, pour ça il faut modifier ceux par défaut. Si non ils sont pas définition mouchardés, autant sur mobile que sur pc.
            Que des gens s'en fichent, comme 80% de la pop se fiche de Prism, tant mieux pour eux. Perso la moindre petite données qui s'échappe sans mon accord c'est du mouchard. Jusqu'à preuve du contraire c'est moi le maitre de ma machine, pas Mozzila, google et compagnie…
            Donc je confirme qu'a chaque installation de firefox je passes mon temps a tout supprimer, ça ne regarde pas google qu'elle OS j'utilise et je m'en balance des statistiques…

            Quant a la techno qui permet de lancer la webcam, c'est un exemple de technologie passée dans les mises sans l'accord des utilisateur et je parie que backtrack permettra bientôt d'en profiter pleinement…

            Pour en revenir donc au sujet principale (on s'écarte), doit-on penser que mozilla laissera google et compagnie taper leurs espions dans les applications de base ou non. Pourra-t-on dire aux gens qui disent que smartphone = big brother = "offrir son travail aux ricains" que non qu'a partir de maintenant ils ont un OS non backdooré et non truffé d'espions dans les applis de base

  • # The firefox

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Bon avec ce logo, ils pourront plus mettre dans leur FAQ que c'est un panda roux :)

  • # Bonne initiative

    Posté par . Évalué à 2.

    Par contre je voulais savoir si on pouvait (portage) installé firefox os sur le galaxy s4 s3 ou s2 etc

    Voir un dualboot entre android et firefox OS pourquoi pas

  • # Simulateur pour firefox indisponible pour la version ESR.

    Posté par . Évalué à 5.

    Je trouve dommage que le simulateur ne soit pas disponible pour la version ESR de firefox… il faut au minimum la version 19.

    • [^] # Re: Simulateur pour firefox indisponible pour la version ESR.

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Rien ne t’empêche d'installer Firefox portable.
      J'ai du mal à voir l’intérêt de prendre un vieux navigateur pour développer sur du tout nouveau, ça me parait logique.

      • [^] # Re: Simulateur pour firefox indisponible pour la version ESR.

        Posté par . Évalué à 2.

        Rien ne t’empêche d'installer Firefox portable.

        Rien ne m’oblige à utiliser windows.

        J'ai du mal à voir l’intérêt de prendre un vieux navigateur pour développer sur du tout nouveau, ça me parait logique.

        J’ai du mal à comprendre pourquoi certain développe en Qt4 alors que Qt5 est disponible ? Je comprends pas pourquoi tout le monde n’a pas utilisé KDE4.0 immédiatement au lieu de rester sur KDE3.11 ?

        Certains préfère avoir des versions avec du support et des corrections, plutôt que des version bêta qui corrige peut-être les failles, problème de la version précédente mais en ajoute également… une question de philosophie quoi !

        • [^] # Re: Simulateur pour firefox indisponible pour la version ESR.

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Rien ne m’oblige à utiliser windows.

          J'ai pris un nom "générique", remplace "portable" par l'équivalent technologique de ton OS ou tout autre technologie permettant d'installer facilement n'importe quelle version de Firefox (j'ose imaginer que ton OS de développement est assez moderne)

          J’ai du mal à comprendre pourquoi certain développe en Qt4 alors que Qt5 est disponible ?

          Ici, la question est : Pourquoi Mozilla devrait passer du temps à faire pour une version si vieille pour une nouvelle technologie et pour si peu d'utilisateurs non capables d'installer plus jeune? Combien de gens dans ce cas? Firefox ESR est à destination des entreprises sclérosées qui ne peuvent coder du HTML propre pour leurs app internes, généralement un codeur orienté web a 36 navigateurs pour les tests, alors un Firefox jeune devrait déjà être la.
          L'exemple de Qt4 est HS, vu que qt4 est déjà codé.

          une question de philosophie quoi !

          Tant que tu assumes le prix… Ce n'est pas dommage que d'autres ne souhaitent pas payer du dév pour cette philosophie qui n'a plus court à part exception.
          Surtout que j'ai bien écrit "à côté", et donc n'enlève rien à ta philosophie pour tout le reste.

          bon, passons… il y a aura un autre pour demander Firefox 2 de toutes façons.

  • # Firefox != HTML5

    Posté par . Évalué à 8.

    Dire que HTML5 est standard parce que basé sur HTML5, c'est comme dire qu'Android est standard parce que basé sur Java.
    En effet, l'API pour accéder aux fonctions du téléphone (système de fichiers, Bluetooth, SMS, etc.) est unique à Firefox OS. WebOS, Bada et Tizen ont chacun une API différente.
    À ce propos, Tizen et Bada on une API proche mais subtilement différente (paramètres dans un ordre différent), certainement pour que Samsung garde le contrôle sur son système.

    • [^] # Re: Firefox != HTML5

      Posté par . Évalué à 1.

      En effet, il y a pas mal d'API qui restent propriétaires, ce qui ne nous convient évidemment pas, mais c'était un compromis nécessaire pour pouvoir faire une v1.

      Les sorciers des API chez Mozilla travaillent actuellement sur une unification des API propriétaires vers une API plus générique et donc, potentiellement, plus standardisable: le DataStore. Il y a plus d'infos sur https://wiki.mozilla.org/WebAPI/DataStore.

      L'idée, c'est que n'importe quelle appli pourra proposer un DataStore accessible par les autres applis.

      À suivre donc :)

      • [^] # Re: Firefox != HTML5

        Posté par . Évalué à 3.

        Le problème ne vient pas tellement du fait que les API de Firefox OS ne soient pas standardisables (elles sont plutôt propres), mais surtout du fait que personne d'autre ne semble s'y intéresser.

        Je souhaiterais que la membres de Tizen et Mozilla se mettent d'accord pour unifier leurs systèmes avant qu'il n'y ait trop d'applications incompatibles sur les deux systèmes.

        Malheureusement, je crois que Tizen n'est pas très ouvert aux contributions extérieures.

  • # HTML5

    Posté par . Évalué à 8.

    En effet, il existe 100 000 développeurs IOS, 450 000 Android et environ 8 000 000 HTML5.

    Je serais assez étonné qu'il y ait huit millions de développeurs qui fassent du HTML5 conforme et respectant les bonnes pratiques…
    Disons plutôt qu'il y a huit millions de développeurs qui font du HTML comme ils programmeraient une feuille Excel.

    • [^] # Re: HTML5

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Pourquoi pensez que les développeurs iOS ou Android codent forcément bien ?

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: HTML5

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Car on sait tous que le développement web n'est réservé qu'à la sous-race des programmeurs ?

      • [^] # Re: HTML5

        Posté par . Évalué à 2.

        Bah déjà pour iOS tu as le filtre Apple qui décide si une appli a sa place ou non sur le store.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: HTML5

        Posté par . Évalué à 5.

        Non, le truc c'est qu'on compare des poireaux et des oranges. Un "développeur HTML5", c'est-à-dire en réalité un développeur Web qui écrit du code HTML, n'est pas un développeur FireFoxOS, parce qu'il n'en maîtrise pas les API, les contraintes spécifiques, etc.

        Ou alors, on fait la même chose pour Android et on compte tous les développeurs Java au lieu de se limiter à ceux qui font des applis Java pour Android. Et là les chiffres seront largement différents.

        • [^] # Re: HTML5

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Pour un développeur, changer de langage ou d'API, s'adapter à un nouveau domaine et de nouvelles contraintes, c'est courant. Peut on en dire autant d'un web(designer|master|whatever comment ça s'appelle)?

          http://devnewton.bci.im

        • [^] # Re: HTML5

          Posté par . Évalué à 2.

          Plus maintenant ! C'est Android qui a sauvé java. Il y avait un trend avant Android a la diminution du nombre de programme en java. Depuis ça a changé !

          • [^] # Re: HTML5

            Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 11/08/13 à 10:27.

            Java est aujourd'hui le couteau suisse: des applications webs au mobile, du big data à l'embarqué en passant par les jeux, on peut tout faire avec.

            Certains diront que c'est plutôt un couteau belge, car on peut tout mal faire, mais bon…

            (Cette attaque gratuite contre le peuple Belge vous ait offerte par l'AAGF, l'Association des Attaques Gratuites de France).

            http://devnewton.bci.im

            • [^] # Re: HTML5

              Posté par . Évalué à 2.

              Pourtant, je trouve l'appellation « couteau suisse » tout à fait appropriée pour Java. Qu'est-ce que c'est leeeeeent…

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Bon courage

    Posté par . Évalué à 5.

    Je vais dissonner du concert de critiques qui vous tombe dessus. Personnellement, je suis convaincu par Firefox OS et par les webapps en général. Globalement, les smartphones et les tablettes ont amenés une multitude de systèmes libres ou non en concurrence.

    Tous les gros acteurs aujourd'hui sont en difficulté pour avoir des apps sur au moins un marché:

    • Windows c'est évident sur les smartphones
    • BlackBerry en chie et s'amuse a porter depuis Android des applis et ca fait crade
    • Google n'arrive pas a percer sur le PC a cause du manque d'applis
    • les tizen, ubuntu phone et autres os sont tous en manque

    Bref, il y a un vrai manque aujourd'hui pour avoir un système d'applis vraiment portables.

    La où firefox OS m'impressionne, c'est qu'ils arrivent a tourner sur des machines très très légères en terme de config. Pour l'avoir vu tourner aux rmll, ca tourne pas si mal. J'attends vraiment de voir ce que ca donne sur un téléphone plus puissant mais ca devrait fuser. Et ca c'est un vrai plus par rapport a Android et son java tout lourd et lent.

    En tous cas je vous souhaite vraiment bon courage. Contrairement a ce que j'ai pu lire, c'est bien en phase avec le marche des smartphones. De plus, le combat est assez juste: l'utilisateur et le développeur sont accros aux apps, et ils sont pour l'instant complètement dépendants des OS et des stores, c'est quelque chose qu'il faut fixer.

    • [^] # Re: Bon courage

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      ils sont pour l'instant complètement dépendants des OS et des stores, c'est quelque chose qu'il faut corriger.

      Par ailleurs, ça serait cool que les applis HTML5 Ubuntu Phone et FxOS soient compatibles.

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

    • [^] # Re: Bon courage

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      l'utilisateur et le développeur sont accros aux apps, et ils sont pour l'instant complètement dépendants des OS et des stores, c'est quelque chose qu'il faut fixer.

      Mais carrément ! quand je vois comme je suis addict à mes dépôts debian/ubuntu pour installer des "saloperies" d'apps natives, vivement des "apps" web ! Il parait même que RMS est tellement convaincu qu'il songe à recoder emacs en HTML5.

      • [^] # Re: Bon courage

        Posté par . Évalué à 8.

        RMS est tellement convaincu qu'il songe à recoder emacs en HTML5.

        C'est pas HTML5 qui est codé dans Emacs ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Bon courage

        Posté par . Évalué à -2.

        Mais carrément ! quand je vois comme je suis addict à mes dépôts debian/ubuntu pour installer des "saloperies" d'apps natives, vivement des "apps" web ! Il parait même que RMS est tellement convaincu qu'il songe à recoder emacs en HTML5.

        C'est vrai que dans les depots debian et ubuntu tu as plein d'applis dédiés smartphone ! On se demande meme pourquoi ubuntu phone ne compte les utiliser !

        Et puis bon, c'est pas pour relancer un troll de compet, m'enfin une appli packagé debian, elle est pas forcément portable sur d'autres systèmes linux a cause du système de packaging. Résultat des courses: il est pas rare qu'une appli soit packagé pour une distrib et fuck pour les autres.

        Du coup, il est pas rare que les gens conseillent debian/ubuntu juste pour le nombre de paquets dispos alors qu'ils existent de bien meilleures distros par ailleurs.

        Donc oui, un emacs codé en html5 a la sauce firefox OS, ca pourrait etre interessant pour les devs et par conséquence pour les utilisateurs.

        • [^] # Re: Bon courage

          Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 08/08/13 à 11:30.

          C'est vrai que dans les depots debian et ubuntu tu as plein d'applis dédiés smartphone !

          Ce n'est pas le sujet.
          Il est juste dis que rien n'est nouveau, qu'il y avait déjà les outils, et que donc on constate juste une chose : une API en plus de ce qui existe déjà, et pas la plus facile.

          Donc oui, un emacs codé en html5 a la sauce firefox OS, ca pourrait etre interessant pour les devs et par conséquence pour les utilisateurs.

          Juste que pour le moment un package FFOS est aussi universel qu'un .deb (oui, pas du tout universel), qu'il y a une une tentative de standardisation (LSB) mais que pas foule n'a accepté de suivre et que toutes les tentatives d'avoir un format "portable" (autopackage…) se sont ramassées.
          Je prédis le même sort à cette "tentative de standard fait tout seul dans son coin"… Pour les mêmes raisons.

          Les devs ont pour le moment tout simplement un langage (ben oui, il y a des choses pas en HTML5… Bon, parait qu'il y a asm.js maintenant donc bientôt un port HTML5 d'emacs?) en plus, un format de package et une API en plus, sans savoir si quelqu'un d'autre compte l'utiliser. quand aux utilisateurs, ils seront limités par ce que peuvent faire les devs (soit pas grand chose sorti d'un client web passif, genre ChromeOS, avec le succès qu'on lui connait malgré le rouleau compresseur Google. Sachant que l'idée de google est de tout amener à lui sur ses serveurs… Bonjour la liberté proposée par Firefox OS).

          Quand on creuse un peu, ça fait une sacré différence par rapport à la pub… On verra donc bien si les devs en question se laissent tentés par ce produit assez fermé, le temps sera l'arbitre.

          • [^] # Re: Bon courage

            Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 08/08/13 à 11:35.

            Juste que pour le moment un package FFOS est aussi universel qu'un .deb (oui, pas du tout universel),

            Pour l'instant, ce qu'on nous a dit c'est tout ce qui pouvait être standard l'est et ce qui ne l'est pas est en discussion pour que ca le soit, avec à l'appui un organisme qui se charge de standardiser tout ca.

            Ca n'a rien a voir avec la situation de debian où personne n'a vraiment envie d'uniformiser les packages. En plus, un exemple tout con c'est les systèmes d'init: tu as ceux à l'ancienne sauce et ceux sous systemD. Tu auras beau essayer d'uniformiser ce que tu veux, si derriere les distribs font des choix différents, ben tu es battu et ton appli marche plus.

            Donc non, clairement pour moi les webapps c'est vraiment une avancée, et je trouve dommage que des types comme vous aussi brillants par ailleurs ne le réalise pas.

            • [^] # Re: Bon courage

              Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 10/08/13 à 01:17.

              Tu peux installer des applis daant de windows 95 sur windows seven avec un bonne chance que ca fonctionne…

              les webapps une avancee ?

              Il y encore plus de chance que ta webapp foire a chaque changement de version de navigateur qu'une applis windows ne se lance plus apres une mise a jour.

              Si la webapp est une avancee pour toi, c'est simplement que le monde du libre ignore ce qu'est le concept d'API stable et de retrocompatiblite, ominbibules qu'ils sont a reinventer la roue en permanence….(un jour promis ils arreteront et la feront circulaire, j'hesite encore a savoir si ils vont y mettre des pneus tout de suite…)

              (oui je suis aigri, une mise a jour a encore peter le serveur graphique, alors que j'ai meme laisse tomber les pilotes non libres et cesse de faire autre chose que de simplement afficher le bureau…)

              • [^] # Re: Bon courage

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                le monde du libre ignore ce qu'est le concept d'API stable et de retrocompatiblite, ominbibules qu'ils sont a reinventer la roue en permanence…

                Pas tout le monde libre: sdl ou tk sont des exemples de stabilité, openjdk maintient la compatibilité ascendante, je déniche régulièrement de vieux jeux pygame qui tournent toujours…

                http://devnewton.bci.im

          • [^] # Re: Bon courage

            Posté par . Évalué à 7.

            aussi universel qu'un .deb (oui, pas du tout universel),

            Je m'insurge. Debian étant le système d'exploitation universel, on peut dire que ses paquets sont aussi universels.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Bon courage

          Posté par . Évalué à 1.

          Du coup, il est pas rare que les gens conseillent debian/ubuntu juste pour le nombre de paquets dispos alors qu'ils existent de bien meilleures distros par ailleurs.

          Euh ouais… Meilleur, c'est vraiment subjectif. Choisir une distribution, ça dépend surtout des besoins et des envies de l'utilisateur.

          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

          • [^] # Re: Bon courage

            Posté par . Évalué à 0.

            Et justement, c'est emmerdant parce que du coup tu ne la choisis pour ses qualités intrinsèques, mais surtout parce que c'est celle où tu as tout le monde qui fournit un PPA.

            Et c'est ce que je regrette.

    • [^] # Re: Bon courage

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      J'attends vraiment de voir ce que ca donne sur un téléphone plus puissant mais ca devrait fuser. Et ca c'est un vrai plus par rapport a Android et son java tout lourd et lent.

      lol
      Qu'on prône du C++ ou de l'Objective-C parcque Java c'est lent, c'est pertinent, mais mettre en avant une VM JavaScript à la place, c'est un brin abuser tout de même.

      http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64/benchmark.php?test=all&lang=v8&lang2=java&data=u64

      Et encore c'est un bench "mono-core", visiblement ils n'ont pas fait l'affront de bencher V8 sur une machine multi-core, ca aurait été un massacre.

    • [^] # Re: Bon courage

      Posté par . Évalué à 4.

      Globalement, les smartphones et les tablettes ont amenés une multitude de systèmes libres ou non en concurrence.

      Hum… Android contre iOS, c'est une sacrée multitude. À comparer avec la véritable multitude de systèmes libres installables facilement sur un PC standard.

  • # Chez mozilla, Internet == le web

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    quand le lis ceci ici ca faire vraiment peur :

    Mozilla ne cherche pas à occuper la troisième place. Mozilla veut que le Web prenne la première place.

    Concrètement, FirefoxOS n'est qu'un terminal web, avec les limitations techniques que cela implique. Au final sur iOS, Android j'ai des apps qui exploitent Internet et non pas que le web, en tant qu'utilisateur j'ai donc plus de choix, et je ne suis pas bridé par l'OS qui décide à ma place que seul le web est bon pour moi.

    Ma vision de l'informatique, du logiciel libre et d'Internet est clairement à l'opposée de Mozilla. Comment est-il possible en 2013 de se convaincre que seul HTML5 est valable et les technos web ? Et pour l'utilisateur en quoi est-ce plus libre et ouvert qu'une app GPL en Qt5 ? Sérieusement vous vivez dans une grotte à vous auto-congratuler sur asmjs ?

    Le choix de proposer un SDK autour d'HTML5 n'est pas mauvais s'il y avait aussi l'alternative du natif, ce que fait jolla mobile et l'hypothétique ubuntu phone.

    Bon courage et tant mieux si ca marche, mais vous excluez une bonne partie des gens qui souhaitent un vrai OS libre qui exploite Internet, et pas seulement du web. Pour ça il y a chromeOS.

    • [^] # Re: Chez mozilla, Internet == le web

      Posté par . Évalué à 2.

      Bon courage et tant mieux si ca marche, mais vous excluez une bonne partie des gens qui souhaitent un vrai OS libre qui exploite Internet, et pas seulement du web. Pour ça il y a chromeOS.

      Et le matériel… Ça serait trop cool de faire du mesh avec des smartphones par exemple.

      Please do not feed the trolls

      • [^] # Re: Chez mozilla, Internet == le web

        Posté par . Évalué à 2.

        Il n'y a plus qu'à porter ça vers FFOS en ce cas: http://servalproject.org/ :>

      • [^] # Re: Chez mozilla, Internet == le web

        Posté par . Évalué à 0.

        avec PeerConnection dans Firefox OS 1.2 par exemple ? ;)

        • [^] # Re: Chez mozilla, Internet == le web

          Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 09/08/13 à 17:42.

          Je crois que tu n'a pas compris de quoi on parle.

          Si tu veux faire un mesh autonome, il faut pouvoir faire ça au minimum, et sans dépendre d'un serveur externe (puisqu'il y en a pas) :

          • De quoi se connecter à n'importe quoi avec la topologie qu'on veut

            • Le plus simple, c'est de pouvoir mettre une carte wifi en mode ad-hoc (cas 1) ou 802.11s (cas 2).
            • Sinon, on peut bidouiller pour toujours être AP et créer des interfaces virtuelles dynamiquement pour le reste (cas 3)
          • De quoi automatiquement découvrir et se connecter à ses voisins directs.

            • Avec (1), (2) c'est déjà fait au niveau MAC.
            • Avec (3) il faut un démon qui demande à la carte de scanner régulièrement et récupérer les résultats, et créer dynamiquement des stations virtuelles pour se connecter aux voisins.
          • De quoi adresser ses voisins directs.

            • Si tu peux récupérer la liste des adresses MAC de tes voisins à partir du noyau et que tu peux utiliser des socket paquets, alors c'est bon.
            • Sinon, il faut t'auto-attribuer une adresse IP et faire de la découverte avec du multicast/broadcast UDP. (3) peut s'en sortir autrement.
          • De quoi communiquer avec ses voisins directs.

            • Si tu fait du socket paquets, alors tu n'a pas de problème.
            • Si tu veux de l'IP unicast, il faut pouvoir changer la table de routage dynamiquement et pouvoir se connecter à une adresse IP donnée et écouter les connexions des autres.
            • Au pire, faire du broadcast tout le temps.

          Maintenant, si tu est dans le cas (2), alors tu à déjà un mesh. Sinon, tu peux y ajouter un protocole de routage et un relayeur de message et tu pourra former un réseau mesh. Et je dit bien "un" réseau mesh. Si tu veux pouvoir joindre un réseau mesh Serval, t'a intérêt à pouvoir causer le même proto qu'eux. Quelque chose me dit que ce n'est pas du TCP relayé à la main.

          Maintenant ou bien tu m'explique comment tu fait ça avec l'API PeerConnection, ou bien tu nous avoue clairement que FFOS ne permet pas de faire ça.

  • # Débat de riche

    Posté par . Évalué à 0.

    Juste pour savoir si j'ai mal lu ou quoi … Les gens de Mozilla ils disent pas partout que FFOS vise les marchés émergents? Ils parlent pas de smartphones pas chers ? En gros ils disent pas que FFOS c'est pour ceux qu'ont pas de sous ? Donc pas pour vous les geeks au ventre rond.

    • [^] # Re: Débat de riche

      Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 09/08/13 à 18:24.

      Ils le comparent aussi à iOS, Android et Windows Phone (regarde rien que la dépêche). Du coup les gens comparent avec… Les OS cités et leur possibilités.
      Alors qu'en fait, ça se compare plus à ChromeOS.

      Pas cher, OK (et encore, on a des Android à 70€ comme Firefox OS), mais avec une tonnes de possibilités en moins, on a ce qu'on paye.

      Dans la com', c'est loupé…

    • [^] # Re: Débat de riche

      Posté par . Évalué à 4.

      Hum, oui, bien sûr. Je doute que les gens qui désirent des smartphones dans les pays émergents fassent partie des couches les plus pauvres de ces sociétés… précisément parce que le niveau de vie est y moins élevé qu'ici et les inégalités beaucoup plus fortes (*) : quand on a "pas de sous" au Brésil, je pense qu'on a autre chose à faire que de se tâter pour acheter un smartphone pas cher.

      (par contre, oui, il y a là-bas une classe moyenne supérieure amatrice de gadgets et désireuse d'un mode de vie occidentalisé… très "geeks au ventre rond", probablement, voire pires que nous)

      Bonne conscience et bonne excuse à la fois que ce discours sentimentaliste-philanthrope à propos des pays pauvres ou émergents. Ça me rappelle l'OLPC, dont on connaît le succès. Même le Simputer, pourtant initié localement, semble avoir fait flop.

      (*) L'indice de Gini est beaucoup plus élevé dans les pays émergents que dans les pays développés :
      http://www.les-crises.fr/inegalites-dans-le-monde-3/
      http://www.les-crises.fr/inegalites-dans-le-monde-2/

      • [^] # Re: Débat de riche

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        L'indice de Gini

        Le coefficient de Gini

        (par contre, oui, il y a là-bas une classe moyenne supérieure amatrice de gadgets et désireuse d'un mode de vie occidentalisé… très "geeks au ventre rond", probablement, voire pires que nous)

        Tout à fait.
        Comme le Raspberry Pi en fait : succès par son prix et ses capacités à ce prix, mais clairement utilisé par des geeks de pays développés.

        pays émergents (…) au Brésil

        pour info, le Brésil n'est pas/plus un pays émergent mais un nouveau pays industrialisé (que ce soit en français ou en anglais, point de problème de traduction).
        Le Brésil est considéré comme un pays à revenus moyen-supérieurs.

        Dans la communication "Premièrement Mozilla vise en premier lieu les pays émergents" exclut le Brésil.
        Si j'en croit les dernière info, les pays en premier sont le Brésil, le Venezuela, la Pologne, le Portugal et l’Espagne. Parmi eux, 2 seulement sont des pays émergeant (et pas beaucoup en population), donc Mozilla ne vise pas en premier lieu les pays émergents, mais autre chose (dans les discussions, il est apparu que la politique est plutôt "zones géographiques où le navigateur Firefox jouit d’une forte présence", bref du classique d'entreprise, alors pourquoi la dépêche parle de pays émergents? Mystère. On ne peut même pas parler de pays en développement, non, c'est juste la où ils pensent faire des sous. La dépêche devrait peut-être retirer cette phrase sur les pays émergents, trop "marketing").

        Ah la sémantique :)

        • [^] # Re: Débat de riche

          Posté par . Évalué à 3.

          Comme le Raspberry Pi en fait : succès par son prix et ses capacités à ce prix, mais clairement utilisé par des geeks de pays développés.

          Oui, il est plébiscité pour son prix par des gens qui par ailleurs claquent du fric dans des gadgets coûteux (laptops haut de gamme, smartphone hors de prix, etc.). C'est du snobisme consumériste, un peu comme si un propriétaire de Ferrari s'achetait une Dacia pour faire les courses en se donnant l'air soucieux de frugalité et d'économies.

          • [^] # Re: Débat de riche

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            C'est du snobisme consumériste, un peu comme si un propriétaire de Ferrari s'achetait une Dacia pour faire les courses en se donnant l'air soucieux de frugalité et d'économies.

            ou alors simplement le fait qu'il se rend compte qu'une Ferrari pour faire les courses c'est pas adapté, vu la taille du coffre

            et vu les prix de l'assurance de la Ferrari, il ne sais plus que se payer une Dacia

          • [^] # Re: Débat de riche

            Posté par . Évalué à 2.

            Ou pas, hein. En tant qu'étudiant ça permet de démarrer dans l'embarqué sans devoir demander une carte à 300 balles à noël. Ça fait une grosse différence.

  • # Meilleur que Gnome Shell

    Posté par . Évalué à 2.

    Au moins les développeurs de FFOS savent afficher le nom de l'application en ENTIER sous les icones, ce que Gnome Shell n'est pas foutu de faire …

  • # 10 ans de retard

    Posté par . Évalué à 4.

    Les telephones seront bientot des ordis comme les autres avec la montee en puissance des procs, faire un os web javascript a la con juste pour eux ou tout passe par le web alors que ca rame deja comme pas possible sur les machines de guerre que sont les pcs, je me marre.

    C'est comme Google et ses chromebooks…

    Faire moins qu'avant, en disant que c'est mieux…

  • # capacité réclamé par les applications ?

    Posté par . Évalué à 5.

    Il existe un tas d'application, petit jeu ou autre qui demande des accès exorbitants au téléphone, comme l'accès à la liste des contacts, à l'historique web complet, et à la liste d'appel téléphonique. Est-ce qu'il ne serait pas plus simple d'avoir un moyen externe de mentir à ses applications ?

    Si on peut "certifier" soi-même ses applications, est-ce qu'il n'y a pas un risque que toutes les applications demandes à être certifié pour fonctionner ? (au hasard facebook par exemple) Et ainsi, il n'y a plus aucune protection des données. Est-ce qu'il n'est pas plus simple de tricher comme pour le browserID au début de Firefox ?

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: capacité réclamé par les applications ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Cyanogenmod propose cela si je ne me trompe pas. C'est une fonctionnalite que j'ai toujours voulu avoir dans un Android grand public, mais il faut croire que ce n'est pas une priorite que de proteger ses utilisateurs…

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.