abramov_MS a écrit 2172 commentaires

Sans compter que je crois que ce n'est pas Microsoft qui fait les drivers, ce sont les fabriquant qui leur donne.

Tu veux dire qu'il faut plus de 5 ans et 7 milliards de dollars pas an de R&D pour developper un systeme sans meme faire les drivers? Ca doit bosser a Redmond...


La connection internet n'est qu'accessoire.

euh si il faut downloader les drivers pour Vista (exemple les drivers videos) c'est pas forcement accessoires...

Pour les jeux, c'est pas nouveau, mais ça n'a rien à voir avec le système d'exploitation

ah si si c'est bien la faute de Vista/drivers sous vista qui supporte pas OpenGL nativement (actuellement).

c'est pas possible ce que tu dis. Il n'y a pas besoin de downloader de drivers pour VIsta, ils sont tous inclus dedans et le matos fonctionne direct du permier coup.

Franchement si l'on compare avec Linux c'est le jour et la nuit. L'installe linux il faut un CD l'installe Vistail faut 1 CD, une connection internet, downloader les drivers, les installer, voir que ses jeux ne fonctionne plus, resintaller XP pour avoir ses jeux. Pfff c'est franchement different tout de meme :)

D'ailleurs, ça m'énerve toujours un peu de voir que des libristes achètent quand même du matériel utilisant ce genre de carte vérolée.

de tout de facon combien de libriste ont un hardware 100% libre?

Je me demande si il y en a beaucoup qui ont flashe tout les firmwares sur le matos qu'ils ont?

dans ce cas la il serait bienvenu que xorg (ou les distribs) desactive carrement soit l'option MergeFB soit le driver radeon pour ces cartes la car, c'est mon avis et il n'engage que moi, c'est une tres tres mauvaise image pour le xorg/linux si tu detruis ton matos...

Je parle de ce "petit" bug:

https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=4552

Que tu n'est pas detruit ta carte, tant mieux pour toi (moi non plus mais j'ai ete content de pas avoir fait mumuse avec MergeFB...)

MOUARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF excellent!!!!! Tu ne sais vraiment pas lire ou tu ne sais pas trop ce que veut dire certains mots.

Question perennite

Tout le monde est toujours libre d'implementer le format comme il veut.

Sans la doc c'est hyper pratique.

Au fait c'est quand que vous donnez les informations sur le format doc? (j'ai pas dit dit docx, je parle du format qui est utilise dans les suites MS office < 12)

Enfin le probleme il est pire sur les ATI vu que cela detruit le matos et il y a assez peu de personne pour se porter volontaire pour verifier que ca et je comprend pourquoi!

pour en rajouter une petite couche voila la liste (probablement non exhaustive) de ce qui ne fonctionne pas dans la version 1.0

http://odf-converter.sourceforge.net/features.html

<mode ironique>
comme vous pouvez le voir la liste est tres courte... </mode ironique>

Une petite remarque, j'aime beaucoup le melange fait regulierement entre ODF et Openoffice...

Enfin si jamais des defenseurs du format MS se balade dans les parages. Question perennite et portabilite des infos j'aimerai bien avoir leur opinion sur:

http://www.schwieb.com/blog/2006/08/08/saying-goodbye-to-vis(...)


J'aime beaucoup les petits commentaires indiquant bien que les clients MS sous apple ont bien compris que MS voulait les faire passer sous PC (donc sous Vista). L'interoperabilite est pas mal mis a bas sur le coup, vu que le meme logiciel sur deux plateformes differentes aura un systeme de macro differents!

C'est assez genial je trouve.

j'aime beaucoup l'idée de Fortress : écrire un programme en langage mathématique ou presque et en extraire le parallélisme ensuite.

Ca fait pas un peu double emploie avec fortran + HPF?

Je pense que tu dois te melanger les pedales niveau historique de linux:

* 1994: It still lasts until March this yearly, until Torvalds all components in the Kernel for matured and completely judged and Linux in the version 1.0 publishes. The published Kernel is for the first time networkable. The XFree86-Projekt contributes a graphic user interface (GUI). In this year publish the companies talk has and SuSE the version 1.0 of their Linux distributions.

* 1995: In March the next stable branch appears, the 1.2-Reihe. In the further run of the yearly Linux is portiert on the platforms DEC and on Sun SPARC. In the course of the years follow ever more postage run genes after most different platforms.

* 1996: The version 2.0 of the Kernels is published. The Kernel can serve now several processors at the same time, and becomes thereby for many companies a serious alternative in many work areas.


Bon donc on va te faire un resume

1994: linux 1.0 <-> windows 3.1 (puisque tu veux reparler de pc de monsieur tout le monde). Donc pas de multitache, pas de pile tcp/ip (pour reprendre certains elements precedents)
1995: linux 1.2 (mars) <-> windows 3.1 puis en august Windows 95 (mais bon il ne fut enfin instalable sur la plupart des pc QUE a partir du premier sp1 donc decembre 1995)
1996: Linux 2.0 <-> Win 95

pour ce qui concerne la ligne NT:

Je cite wikipedia sur le sujet:

NT supported Windows network protocols, inheriting the previous OS/2 LAN Manager networking, as well as Unix's TCP/IP networking (for which Microsoft would implement a TCP/IP stack derived from the BSD Unix stack).

Ouhais vous aviez pique une pile tcp/ip a des universitaire? Ca devait vraiment pas etre a la hauteur....

1994: linux 1.0 <-> windows NT 3.5
1996: Linux 2.0 <-> Windows NT 4

Donc arrete de comparer NT4 avec le kernel 1.2 s'il te plait comme tu peux le voir c'est pas franchement la meme generation !!!!


source:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Linux_kernel
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_nt

Ben c'est un chouilla pour decredibiliser le format ODF donc c'est pas hyper surprenant le "resultat" mais en effet il y a des gars qui ont pas eu honte d'attribuer une version 1.0 a ce "convertisseur". Enfin bon il faudra peut etre attendre la version 2000, comme pour leur OS, pour avoir un truc potable.

L'Open XML/ODF Translator pour Word a été annoncé le 2 février.

http://www.itwriting.com/blog/?p=116

Note aussi que j'ai parle nulle part de NT4, je parles de la lignee NT dans son ensemble.

rigolo va

j'ai la memoire qui flanche

Je cite monsieur pbpg dans le post:

http://linuxfr.org/comments/803668,1.html

La stack TCP/IP NT4 faisait largement mieux

bon maintenant tu as bien joue, tu as bien tout melange et les personnes n'ayant pas suivi le fil de "discussion" ont bien compris a quel point TOUS les OS windows y compris la ligne Win9x comme tu le precises dans ce post ci:

http://linuxfr.org/comments/803405,1.html

C'est bien tu as bien fait ton boulot de VRP et les gens vont acheter tes endives et penseront manger du steack ce soir.

d'ailleurs on sait bien que XP (comme tous les OS de ta boite) sont sans aucun bug.


Au depart tu crache bien sur la stack IP de linux en 1996 et jusqu'a octobre 96 (10 mois) MS avait le choix entre celle de NT 3 et celle de win95... superbe choix n'est il pas.

Bon treve de rigolade cela devient lourd ta rethorique et ta facon de changer de sujet de facon systematique compare linux a win95 puis dire non finalement il faut comparer sur ce point particulier a NT 4 sorti 10 mois plus tard c'est bien facile.

question stupide probablement mais qu'en est il du HPF pour ce genre de problematique?

http://hpff.rice.edu/index.htm

Il me semblait que c'etait un peu fait pour et puis le fortran a beaucoup de defaut mais bon il a ete prevu pour faire du calcul a la base

you're welcome :)

Bon au passage si c'est un de tes programmes je te suggere fortement de passer au fortran 90 car bon c'est un chouilla plus propre comme programmation...

Si non, bon courage...

Mais tu te melanges les pinceaux mon pauvre, tu me parles de PC d'entrerpise je te parles de NT Workstation, qu'est ce que tu me sors "PC pour monsieur tout le monde" maintenant ?

Toi tu as jamais du tenter d'installer un Windows NT4 sur un pentium 166...

Je te parles d'un OS sorti en 1996

Dans ce cas la on peut jouer aussi sur le fait qu'il est sorti en octobre 1996 donc bon dire que c'est en 1996 lorsque les 3/4 de l'annee sont deja passe...

Connerie, montre moi que c'est un bug qui affecte tous les peripheriques

Toi racheter des lunettes: des peripheriques USB Je n'ai JAMAIS dit tous les peripheriques.

Enfin pour quelqu'un qui soit disant corrige des bugs de Windows NT puis XP tu es pas bien au courrant de problemes tres connus.

http://www.reghardware.co.uk/2006/01/30/intel_core_duo_usb_b(...)

It's a fault in Windows XP Service Pack 2's Advanced Configuration and Power Interface (ACPI) driver - a problem allegedly documented in Microsoft's Knowledge Base in July 2005, but still unfixed.

bon l'article date un peu et il se pourrait que vous ayez enfin (apres plus d'un an de sa connaissance) sorti un patch. J'ai un copain qui est passe sous linux a cause de ca, il en avait assez de ce "petit" ecart de conduite du drivers ecrit par MS....

un portable etant generalement fait pour faire du desktop, je trouve le probleme du fsck tout a fait adapter dans ce cas la comme je l'ai indique plus bas (enfin j'ai juste mis la possibilite de pouvoir l'interompre mais si il est rapide ca me va aussi)

NT Workstation

donc dans une discussion sur les PC pour monsieur tout le monde tu te mets a parler d'un truc qui n'a rien avoir et qui considere le matos high level.

Enfin de tout de facon tu parles d'un OS tellement bien qu'il n'a jamais eu par defaut la possibilite de faire fonctionner des peripheriques USB (les drivers etaient fait par des societe tiers et payan, tres cher), donc j'ai personnelement assiste a un magnifique kernel panic sur une installe toute propre avec les differents SP installe et juste la mise en place d'un driver certifie MS. (avec a la cle la reponse classique de la part du "support" MS: "Desole c'est la faute du driver on peut rien pour vous. Ne l'installer pas et tout fonctionnera" Genial pour utiliser son matos!!!!)

Ma boite a tente RH est tout le matos a fonctionne dessus sans aucune difficulte (en 1999).

Apres on peut parler du support des peripheriques USB sous XP SP2 qui sont tellement bien foutu que ca bouffe la batterie et fait chauffer certains portables a cause d'un magnifique bug dans la gestion de ce genre de peripherique.

Tout ca ce ne sont que des exemples et je ne dis pas que linux est mieux mais que MS a des procedures de test qui laissent reveur vu le prix paye pour leur systeme.

ah ah ah :) pour le moment il semblerait que xorg ait toujours pas trouve d'ou cela peut provenir et je ne sais pas pourquoi mais je ne suis absolument pas pret a tester ce genre de bug :)

desole mais j'habites aux states du coup je fais beaucoup de franglais...

je pense que c'est la meme ligne de commande si tu utilises gfortran ou g95

normalement ca doit passer tout seul mais parfois il faut lui preciser que c'est en format fixe et donc tu rajoutes l'option

-ffixed-form

a la compilation

g95 -ffixed-form
gfortran -ffixed-form

http://g95.sourceforge.net/docs.html

tu as une liste de options de compilation valable pour g95.

J'ai tente XFS et bon c'est peut etre super efficace mais ca resiste pas bien si matos un peu pourri... En gros j'avais un portable avec un disque dur qui trouvat drole de perdre la connection physique avec la carte mere... XFS a pas du tout aime, ext3 non plus mais au moins il m'a pas perdu les donnees.
C'est d'ailleurs marque dans la doc de XFS ce genre de petits details mais je ne me doutais pas que 1) le portable tout neuf aurait ce probleme 2) que les mecs de HP seraient assez incompetant pour identifier 3 fois ce probleme au fait que c'etait un linux installe (alors que le bios ne voyait pas le disque en question).

Un autre avantage de ext3 c'est que si tu as une partition windows tu peux y acceder ce qui n'est pas le cas (je crois) avec une partition xfs, jfs, reiserfs ou autre.

Perso le meilleur compromis que j'ai trouve c'est le ext3 mais bon j'espere qu'ils vont faire ce qu'ils ont dit pour ext4 et il me tarde la possibilite de pouvoir stoper un fsck en plein milieu (c'est pas hyper cool sur un portable lorsque tu n'as que la batterie) par exemple.

euh le journal fait reference a un mail de ubuntu concernant les pilotes proprietaires et que je sache il n'y a pas que les drivers nvidia dans ce cas la. Si j'en crois la liste des fichiers du paquet linux-restricted il n'y a pas que nvidia (meme la news a ete reduit a cela) dedans et en particulier je vois les fichiers fglrx quoi correspondent au drivers non libre de ATI.

Certe le probleme nvidia est plus important car il n'existe pas de vrai drivers opensource dispo (tant que nouveau n'est pas stabilise) vu que le drivers nv est lui meme assez peu opensource et "maintenu" par nvidia.

Donc je pense aussi que mon commentaire etait totalement pertinnent par rapport au lien qui avait produit la nouvelle. Apres que le redacteur choisisse certaines part du mail cela ne me derange pas mais comme il a mis le lien sur le mail de ubuntu (que j'ai lu) il est tout a fait pertinnent de discuter sur l'original et donc de commenter en me referant a d'autre drivers proprio present par defaut dans ubuntu.

les drivers des Ati sous Linux à une certaine époque

No comments