Ouais, enfin, c'est pas non plus une tâche insurmontable qui lui incombe... Maintenant que le 2.4 est stabilisé, il n'y a guère plus que les bug-fixes à s'occuper...
A côté de PHP qui est sous licence PHP (proche de la license Apache), ils fournissent Zend Accelerator ou Zend Optimiser sous licence commerciale.
Dixit Zeev Suraski, fondateur de Zend et développeur de PHP4 : "nos développeurs ont probablement plus travaillé sur PHP4 et les futures versions de Zend que sur Zend Accelerator. Cette activité commerciale rassure les entreprises et nous permet de dédier plus de ressources à PHP. C'est un cercle vertueux : si PHP se développe nous nous développons et si Zend se développe, nous dédions plus de ressources à la communauté PHP." (citation honteusement pompée dans un magazine)
PS: Cela dit, je ne connais pas beaucoup de sites en PHP qui utilisent les optimiseurs Zend...
C'est bien beau de se poser des questions sur le business model viable ou non de l'open source, mais dans la conjoncture actuelle, on peut trouver des foultitudes d'exemples de business model qui tiennent pas la route, dans plein de domaines (informatiques ou non).
Donc relativisons, ce sont des exemples parmis tant d'autres, ils font les frais de la crise actuelle, mais de tels exemple ne sont pas réservés à l'open source.
... c'est ni plus ni moins que la dernière fois, si ce n'est qu'on se rend encore plus compte de l'impact que peut avoir le fait de mettre n'importe quelles données accessibles sur le web.
Le problème est toujours le même... évidemment, si un document est référencé dans une page/listing de répertoire/autre document/obiwan kenobi, y a aucune raison qu'il ne soit pas indexé un jour (à condition que son type soit reconnu par le moteur de recherche).
C'est facile de se plaindre de google qui est un peut trop aware, mais il faudrait plutôt se plaindre des boulets qui mettent à disposition de tout le monde tout et n'importe quoi...
C'est à ça qu'il sert: pouvoir tout casser, mettre du code tout neuf, puis tester avant intégration dans le noyau stable.
C'est pas tout à fait comme ça que ça se passe...
Les développements de linux, comment ça marche ? (bilan de mon observation... ; à quelques exceptions près, c'est comme ça que ça se passe)
Les développeurs travaillent sur la branche instable du noyau (x.y.z avec y impair), en partant d'une version qu'ils estiment suffisament stable de la branche stable.
Sur cette version, ils ajoutent des fonctionnalités, innovent, font des changements en profondeur (on a par exemple vu apparaitre la modularité du noyau dans le 1.3, ipchains dans le 2.1 et iptables dans le 2.3), débugguent, etc.
Si d'aventure ils découvrent un bon vieux bug tout pourri des familles qui traine dans la branche stable, ils back-portent le patch.
Une fois que les fonctionnalités sont suffisamment avancées et stabilisées, la dernière version de la branche instable devient la première de la branche stable suivante (à un patch près).
On fige les fonctionnalités, on lâche les utilisateurs dessus, qui vont apporter tous les bug-reports voire bug-fixes nécessaires.
Par ailleurs, gel des fonctionnalités ne veut pas dire gel du support matériel, on ne refuse pas l'ajout de drivers pour certains matériels (anciens pas encore supporté ou tout nouveau tout beau)
... et ainsi de suite ...
C'est pour ça que les patches 2.5.1pre1 et 2.4.16 ne comprennent pas les mêmes choses...
PS: Je te vois venir, tu vas me parler de la VM de la 2.4.
La VM de la 2.4 a souffert de sa complexité : la maintenance du code et les problèmes qui étaient rencontrés avec ont fait qu'il valait mieux en changer (et pourtant, tout le monde s'accorde pour dire qu'il y avait de bonnes idées)
Il faudrait se pencher plus spécifiquement sur la licence opendivx (puisque tout le code n'est pas GPL), et voir quel est l'avis des packageurs des diverses distributions, mais j'ai de grands doute...
Etant donné que (si je ne me trompe pas et que j'ai bien tout suivi) le mélange des deux licences fait qu'il est impossible de livrer l'ensemble du travail sous la forme d'un package unique...
En gros, Linux a une base d'utilisateurs et de développeurs plus importante, et peut-être plus "réceptive" que celle d'autres OS.
D'un autre côté, la base d'utilisateurs et de développeurs est unique sur linux (même s'il y a plusieurs distributions), alors qu'elle est multiple sur les *BSD... il est assez rare de trouver des utilisateurs/développeurs à la fois sur free, net, et openbsd.
D'une part les boites qui ne filent pas les specs de leurs périphériques.
D'autre part, elles "poussent" à la consommation (en profitant d'un certain monopole) en ne donnant plus de drivers pour les anciens matériels sur les nouveaux Windows.
Comme la couche driver de chaque nouveau Windows est différente, on ne peut pas réutiliser les anciens drivers qui fonctionnaient bien.
Alors soit on garde le vieux Windows, soit on passe au nouveau matos qui marche pas forcément mieux, mais qui a le mérite de marcher sous le nouveau Windows.
Sous linux, la problématique n'est pas la même. Les drivers sont gardés de génération en génération, voire améliorés sans cesse.
Le seul problème, c'est que les specs ne venant pas, et les fabricants ne se pressant pas pour faire des drivers linux, ces derniers se font tardifs :(
Du coup, si tu veux la super carte de la mort qui déchire le jour de sa sortie, ben... tu peux pas...
NVidia fait des drivers pour linux, c'est bien, mais ils sont closed-source.
Qu'est-ce que ça change me direz-vous ? Et bien ça change que s'ils étaient ouverts, je me serais mis dedans (ou quelqu'un d'autre s'y serait mis) pour y ajouter mon grain de sel, parce que monsieur NVidia, il est bien gentil, mais il aurait pu faire l'effort d'inclure Xinerama dans son driver.
C'est super lourd d'avoir le twinview et d'avoir 2 écrans considérés comme un... je ne peux pas maximiser une fenêtre sans qu'elle prenne les 2 écrans. C'est marrant, mais c'est pas très pratique...
Je trouve ça d'autant plus bizarre que Xinerama est inclus de base dans XFree 4, plateforme sur laquelle tourne leurs drivers (il existe des drivers pour XFree3, mais il me semble qu'ils sont pas à jour...)
Je sais bien qu'il y a un message dans le README que dit qu'ils etudient l'intégration de Xinerama, mais ce message est là depuis l'intégration du Twinview dans les drivers, et ça doit bien faire plus de 6 mois...
Bref, je serais bien content quand ils auront résolu ce "problème" ou quand je me serais débarassé de ma carte...
Je ne sais pas depuis quand exactement existe POV, mais la GPL version 1 date de février 89 et la GPL version 2 (version actuelle) de juin 91.
Et même si POV existait avant, rien ne les empêchait de passer à la GPL depuis.
Mais à l'époque, la GPL n'était probablement pas aussi populaire qu'aujourd'hui, et c'est vrai que le fait de ne pouvoir contacter les contributeurs originaux ne doit pas aider à changer la licence du produit.
Si les auteurs de POV comptent publier la version 4 en GPL, c'est une bonne nouvelle :)
Rien à voir, mais je le dis quand même : je trouve que POV a un rendu trop "faux", trop "plastique" ; je lui préfère BMRT (http://www.bmrt.org/(...)), même si ce dernier n'est pas libre, et même si on ne peut s'en procurer les sources. (BMRT est quand même utilisé à la place de Renderman dans les grosses productions...)
Hey, this gives Linus a good reason to make another 2.4.15 release,
and silence all of the people complaining about -greased-turkey (which,
as we all know, was Linus' prerelease for testing that everything was
working OK before he made an _official_ 2.4.15 release, and a good thing
he did or this bug wouldn't have shown up until the _official_ 2.4.15
release which would have been embarassing ;-).
... qu'ils aient l'intention de développer le projet Fink pour l'architecture x86.
Bon, c'est vrai que Darwin sur x86, c'est un peu comme BeOS au début, c'est à dire qu'il y a pas beaucoup de drivers, mais cet OS meriterait une distrib sur x86, non ?
Ben moi, ça fait assez longtemps que j'utilise Reiserfs sur toutes mes partitions (même / et /boot), et que je n'ai aucun problème.
Ca tourne très bien ; je n'ai eu aucun des problèmes dont vous parlez tous, ni d'autres.
Bref, pour moi, Reiserfs, ça le fait...
Après, je pense que c'est une question de choix et d'expérience personnelle. J'avoue que le concept de reiserfs me séduisait, alors je l'ai essayé ; comme il marchait bien, je l'ai gardé.
Si on ne peut pas vendre des logiciels GPL, va falloir dire a RH, a MDK, et uatres, qu'ils pensent a fermer. Si ils ne vendent pas des logiciels GPL, ils font quoi?
Ce ne sont pas les logiciels sous GPL qui sont vendus mais la distribution, le fait de mettre dans une seule boiboite un ensemble de logiciels, de les packager, de créer un système d'installation et d'upgrade, etc. (sans oublier les frais de pressage du CD, et d'impression du manuel)
En plus de ça, on te vend (dans les versions pro) le support.
En aucun cas les softs GPL ne sont vendus.
Qui plus est, la plupart des distributions payantes sont disponibles gratuitement sur le net...
A noter aussi que, contrairement aux autres FS journalisés (ReiserFS, JFS, XFS), ext3 peut journaliser non seulement les modifications sur les métadonnées mais aussi sur les données elles mêmes.
Au détriment évident de l'espace disque et des performances...
Par contre, ça n'empêche pas de perdre du travail, mais ça évite de se retrouver avec des fichiers qui contiennent des informations éronnées.
Si je ne m'abuse, toutes les distribs permettent ce genre d'installation, et depuis très longtemps.
Il me semble me souvenir que ma première install de linux (une slack 2.3) proposait déjà toutes ces options... en plus de l'install par disquettes, celle que je faisais ;)
Et si c'est pas toutes les distribs, on doit pas en être loin.
Le problème, c'est qu'on n'est pas assez nombreux à expliquer le problème aux gens, et qu'en dehors de nos parents et de nos amis ainsi que les diverses associations qui se sont exprimées, qui est choqué par la LSQ ?
[^] # Re: Passionnant !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le projet Linux exemple phare dans la gestion décentralisée de projet. Évalué à 1.
# Un modèle qui a l'air de bien fonctionner...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche L'Open Source est-il un business model viable?. Évalué à 1.
A côté de PHP qui est sous licence PHP (proche de la license Apache), ils fournissent Zend Accelerator ou Zend Optimiser sous licence commerciale.
Dixit Zeev Suraski, fondateur de Zend et développeur de PHP4 : "nos développeurs ont probablement plus travaillé sur PHP4 et les futures versions de Zend que sur Zend Accelerator. Cette activité commerciale rassure les entreprises et nous permet de dédier plus de ressources à PHP. C'est un cercle vertueux : si PHP se développe nous nous développons et si Zend se développe, nous dédions plus de ressources à la communauté PHP." (citation honteusement pompée dans un magazine)
PS: Cela dit, je ne connais pas beaucoup de sites en PHP qui utilisent les optimiseurs Zend...
# Relativisons...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche L'Open Source est-il un business model viable?. Évalué à 1.
Donc relativisons, ce sont des exemples parmis tant d'autres, ils font les frais de la crise actuelle, mais de tels exemple ne sont pas réservés à l'open source.
# D'un autre côté...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Google : rien ne l'arrete. Évalué à 1.
Le problème est toujours le même... évidemment, si un document est référencé dans une page/listing de répertoire/autre document/obiwan kenobi, y a aucune raison qu'il ne soit pas indexé un jour (à condition que son type soit reconnu par le moteur de recherche).
C'est facile de se plaindre de google qui est un peut trop aware, mais il faudrait plutôt se plaindre des boulets qui mettent à disposition de tout le monde tout et n'importe quoi...
[^] # Re: Juste pour dire...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le noyau nouveau est arrivé. Évalué à 1.
C'est pas tout à fait comme ça que ça se passe...
Les développements de linux, comment ça marche ? (bilan de mon observation... ; à quelques exceptions près, c'est comme ça que ça se passe)
Les développeurs travaillent sur la branche instable du noyau (x.y.z avec y impair), en partant d'une version qu'ils estiment suffisament stable de la branche stable.
Sur cette version, ils ajoutent des fonctionnalités, innovent, font des changements en profondeur (on a par exemple vu apparaitre la modularité du noyau dans le 1.3, ipchains dans le 2.1 et iptables dans le 2.3), débugguent, etc.
Si d'aventure ils découvrent un bon vieux bug tout pourri des familles qui traine dans la branche stable, ils back-portent le patch.
Une fois que les fonctionnalités sont suffisamment avancées et stabilisées, la dernière version de la branche instable devient la première de la branche stable suivante (à un patch près).
On fige les fonctionnalités, on lâche les utilisateurs dessus, qui vont apporter tous les bug-reports voire bug-fixes nécessaires.
Par ailleurs, gel des fonctionnalités ne veut pas dire gel du support matériel, on ne refuse pas l'ajout de drivers pour certains matériels (anciens pas encore supporté ou tout nouveau tout beau)
... et ainsi de suite ...
C'est pour ça que les patches 2.5.1pre1 et 2.4.16 ne comprennent pas les mêmes choses...
PS: Je te vois venir, tu vas me parler de la VM de la 2.4.
La VM de la 2.4 a souffert de sa complexité : la maintenance du code et les problèmes qui étaient rencontrés avec ont fait qu'il valait mieux en changer (et pourtant, tout le monde s'accorde pour dire qu'il y avait de bonnes idées)
[^] # Re: Patents logiciels
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Xvid un codec MPEG4 sous GPL. Évalué à 1.
Etant donné que (si je ne me trompe pas et que j'ai bien tout suivi) le mélange des deux licences fait qu'il est impossible de livrer l'ensemble du travail sous la forme d'un package unique...
# Juste pour dire...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le noyau nouveau est arrivé. Évalué à 1.
Marcello ferait-il de l'excès de zèle ? ;)
[^] # Re: pourquoi une nouvelle distrib ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Comprendre et installer SELinux. Évalué à 1.
D'un autre côté, la base d'utilisateurs et de développeurs est unique sur linux (même s'il y a plusieurs distributions), alors qu'elle est multiple sur les *BSD... il est assez rare de trouver des utilisateurs/développeurs à la fois sur free, net, et openbsd.
[^] # Re: Les problèmes de hardware
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche KDE 2.2.1 sous Windows. Évalué à 1.
D'une part les boites qui ne filent pas les specs de leurs périphériques.
D'autre part, elles "poussent" à la consommation (en profitant d'un certain monopole) en ne donnant plus de drivers pour les anciens matériels sur les nouveaux Windows.
Comme la couche driver de chaque nouveau Windows est différente, on ne peut pas réutiliser les anciens drivers qui fonctionnaient bien.
Alors soit on garde le vieux Windows, soit on passe au nouveau matos qui marche pas forcément mieux, mais qui a le mérite de marcher sous le nouveau Windows.
Sous linux, la problématique n'est pas la même. Les drivers sont gardés de génération en génération, voire améliorés sans cesse.
Le seul problème, c'est que les specs ne venant pas, et les fabricants ne se pressant pas pour faire des drivers linux, ces derniers se font tardifs :(
Du coup, si tu veux la super carte de la mort qui déchire le jour de sa sortie, ben... tu peux pas...
# Pour une bonne nouvelle...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Xvid un codec MPEG4 sous GPL. Évalué à 1.
Surtout après l'orientation commerciale que prenait DivX4 (une histoire de contenu protégé, et de location de vidéos... j'avais pas tout suivi)
[^] # Re: Comme quoi!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Kyro : Pétition pour des drivers linux. Évalué à 1.
Qu'est-ce que ça change me direz-vous ? Et bien ça change que s'ils étaient ouverts, je me serais mis dedans (ou quelqu'un d'autre s'y serait mis) pour y ajouter mon grain de sel, parce que monsieur NVidia, il est bien gentil, mais il aurait pu faire l'effort d'inclure Xinerama dans son driver.
C'est super lourd d'avoir le twinview et d'avoir 2 écrans considérés comme un... je ne peux pas maximiser une fenêtre sans qu'elle prenne les 2 écrans. C'est marrant, mais c'est pas très pratique...
Je trouve ça d'autant plus bizarre que Xinerama est inclus de base dans XFree 4, plateforme sur laquelle tourne leurs drivers (il existe des drivers pour XFree3, mais il me semble qu'ils sont pas à jour...)
Je sais bien qu'il y a un message dans le README que dit qu'ils etudient l'intégration de Xinerama, mais ce message est là depuis l'intégration du Twinview dans les drivers, et ça doit bien faire plus de 6 mois...
Bref, je serais bien content quand ils auront résolu ce "problème" ou quand je me serais débarassé de ma carte...
[^] # Re: À propos de POV-Ray
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine dédié au graphisme numérique. Évalué à 1.
Et même si POV existait avant, rien ne les empêchait de passer à la GPL depuis.
Mais à l'époque, la GPL n'était probablement pas aussi populaire qu'aujourd'hui, et c'est vrai que le fait de ne pouvoir contacter les contributeurs originaux ne doit pas aider à changer la licence du produit.
Si les auteurs de POV comptent publier la version 4 en GPL, c'est une bonne nouvelle :)
Rien à voir, mais je le dis quand même : je trouve que POV a un rendu trop "faux", trop "plastique" ; je lui préfère BMRT (http://www.bmrt.org/(...)), même si ce dernier n'est pas libre, et même si on ne peut s'en procurer les sources. (BMRT est quand même utilisé à la place de Renderman dans les grosses productions...)
[^] # Re: gimp
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine dédié au graphisme numérique. Évalué à 1.
[^] # Re: gimp
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine dédié au graphisme numérique. Évalué à 1.
PS: cette fois, je crois que j'ai mis les meilleures options possibles et imaginables avec les 2...
[^] # Re: gimp
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine dédié au graphisme numérique. Évalué à 1.
Bien évidemment, ce n'est pas à imputer à Gimp, mais plutôt à la libjpeg...
Quand on voit ça, on se dit qu'il y a des problèmes quand même...
http://www.glandium.org/gimp_vs_ps/(...)
Un autre truc, mais là, je chipote, quand on a une image affichée en zoom 50%, l'affichage n'est pas lissé, et c'est moche
# Hehe :)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Kernel 2.4.15/2.5.0 buggé. Attention !. Évalué à 1.
http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=100655677919173&(...)
Hey, this gives Linus a good reason to make another 2.4.15 release,
and silence all of the people complaining about -greased-turkey (which,
as we all know, was Linus' prerelease for testing that everything was
working OK before he made an _official_ 2.4.15 release, and a good thing
he did or this bug wouldn't have shown up until the _official_ 2.4.15
release which would have been embarassing ;-).
Réponse de Linus
http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=100656696612467&(...)
Think of it this way: this is a good dry-run for Marcelo ;)
Linus "hates maintenance" Torvalds
# J'ai pas l'impression...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Debian sur Mac OS X. Évalué à 1.
Bon, c'est vrai que Darwin sur x86, c'est un peu comme BeOS au début, c'est à dire qu'il y a pas beaucoup de drivers, mais cet OS meriterait une distrib sur x86, non ?
[^] # Re: Aie...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Kernel 2.4.15/2.5.0 buggé. Attention !. Évalué à 1.
[^] # Re: reiser et meta
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les noyaux Linux nouveaux sont parmi nous. Évalué à 1.
Ca tourne très bien ; je n'ai eu aucun des problèmes dont vous parlez tous, ni d'autres.
Bref, pour moi, Reiserfs, ça le fait...
Après, je pense que c'est une question de choix et d'expérience personnelle. J'avoue que le concept de reiserfs me séduisait, alors je l'ai essayé ; comme il marchait bien, je l'ai gardé.
[^] # Re: Au sujet des licences Open Source/Libre
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Lecteur de divx: la GPL violée par des développeurs Russes. Évalué à 1.
Ce ne sont pas les logiciels sous GPL qui sont vendus mais la distribution, le fait de mettre dans une seule boiboite un ensemble de logiciels, de les packager, de créer un système d'installation et d'upgrade, etc. (sans oublier les frais de pressage du CD, et d'impression du manuel)
En plus de ça, on te vend (dans les versions pro) le support.
En aucun cas les softs GPL ne sont vendus.
Qui plus est, la plupart des distributions payantes sont disponibles gratuitement sur le net...
[^] # Re: et voila la liste des miroirs
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les noyaux Linux nouveaux sont parmi nous. Évalué à 1.
Pourquoi ? Ben parce que c'est joli comme numéro de version.
J'attendais que le 2.4.15 sorte pour l'installer ; il se trouve qu'on le trouve aussi sous la forme d'un 2.5.0, quelle aubaine :)
Et quand les noyaux 2.4 suivants existeront, je piocherai bien évidemment dedans ;)
[^] # Re: Ext3 !!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les noyaux Linux nouveaux sont parmi nous. Évalué à 1.
[^] # Re: Ext3 !!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les noyaux Linux nouveaux sont parmi nous. Évalué à 1.
Au détriment évident de l'espace disque et des performances...
Par contre, ça n'empêche pas de perdre du travail, mais ça évite de se retrouver avec des fichiers qui contiennent des informations éronnées.
[^] # Re: Quelle distribution ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Install-Party à METZ. Évalué à 2.
Il me semble me souvenir que ma première install de linux (une slack 2.3) proposait déjà toutes ces options... en plus de l'install par disquettes, celle que je faisais ;)
Et si c'est pas toutes les distribs, on doit pas en être loin.
[^] # Re: Et ils ont tout a fait rasion.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Libertés immuables. Évalué à 5.