arnaudus a écrit 5258 commentaires

Skype, parce que j'ai une vraie vie :-)

La publicité est une taxe globale sur l'ensemble des produits vendus

C'est vrai, mais ce n'est pas "global". La "taxe pub" est beaucoup plus forte sur certains produits que sur d'autres (par exemple, elle touche essentiellement les produits manufacturés, donc c'est finalement une bonne chose pour les filières locales).

ta municipalité ou ton musée ou ta bibliothèque y a sûrement déjà eu recours

C'est vrai, mais tu ne peux pas compter ça comme une dépense sans contrepartie. Si les mairies ont les institutions publiques achètent des informations, c'est en partie pour améliorer la gestion des administrations, concentrer les dépenses au bon endroit, etc. Évidemment, on peut toujours discuter de tel ou tel point particulier qui ne suivrait pas le schéma général, mais dans beaucoup de cas il peut être judicieux de dépenser de l'argent pour faire une analyse permettant de mieux contrôler le budget de la commune ou de la bibliothèque. De fait, dans ce cas, l'argent qui va à Google est aussi de l'argent économisé par le citoyen, c'est un investissement.

il y a une bonne partie qui va vers les GAFA.

Il faut relativiser quand même, parce que l'ardoise de Google en France est d'environ 1 Mrd d'Euros (200M€ par an), soit 3 €/personne et par an (0.02% du revenu médian). Il s'agit de grosses sommes qui feraient du bien au budget de l'État, mais ça me semble difficile de dire "une bonne partie". D'une manière général, le CA des GAFAM était d'un peu plus de 500 Mrd$ dans le monde en 2016, pour un PIB mondial de 75,000 Mrds$, soit 0.6%. Ces entreprises sont des monstres monopolostiques, et elles ont aussi un gros effet de levier du fait de leur capacité à faire du lobbying et de contrôler totalement des pans entiers de l'économie, mais inversement il ne faut pas non plus leur donner une importance plus grande que celle qu'elles ont (elles en ont déja beaucoup trop).

T’en sais rien et tu sais même pas de quoi tu parles en fait.

Visiblement, pour donner des leçons, tu sais de quoi tu parles, mais sur le fond, tu as des arguments?

25% des internautes utilisent adBlock ou un autre bloqueur de pub, et j'imagine que ça n'est pas du tout les internautes les moins actifs. Avoir un bloqueur de pubs n'est donc pas du tout quelque chose d'exceptionnel.

Je peux reformuler ma remarque, du coup : je pense, avec quand même les arguments que j'ai avancés, que les données personnelles que Google a sur moi n'ont jamais été valorisées à plus de quelques % de ce que Google aimerait bien faire croire. Bien sûr, Google a vendu des pubs à des start-ups dont la plupart ont coulé, ça n'est pas du «vrai argent». Bien sûr, l'affichage de pubs plus ou moins ciblées peut avoir un effet "passif" identique à celui de la télé. Mais à la télé, le spot de pub coûte moins de 0.01€ par télespectateur les 30 secondes! La valorisation boursière de Facebook est à environ 500€ par compte actif, c'est le prix de 15 milliards de secondes de spots de pub par compte actif. C'est délirant, jamais la publicité ne fera rentrer autant d'argent dans les caisses des vendeurs.

Le modèle économique de Google et Facebook est bien rodé : on prétend posséder des données personnelles de très grande valeur, on vend des pubs ciblées, les vendeurs s'y retrouvent (ou non), tout semble bien aller. Sauf que quand on fait le compte, ça ne colle pas, les pubs ne peuvent pas rapporter ce qu'elles coûtent, et les données ne pourront jamais être valorisées par des pubs ciblées à la valeur qu'on croit leur donner. Quand la bulle pêtera, les données seront réévaluées à leur juste valeur, et cette valeur réelle rendra non-viable leur stockage à long terme (sauf si on considère autre chose que la valeur commerciale).

Facebook n’effacent pas les données que vous effacez

Je sais bien, mais c'était le sens de ma remarque précédente, comment est-ce économiquement possible? Si on compte quelques dizaines de centimes /Gb/an, la sauvegarde totale et sans perte de tous les mouvements, toutes les photos, tous les textes, toutes les vidéos, d'un compte Facebook sur 20 ans revient à combien? Des centaines d'euros? Des milliers? La baisse des coûts de stockage est compensée par l'augmentation des résolutions et des débits, donc ce n'est pas quelque chose qui va devenir négligeable. À quoi bon investir des milliers d'euros par utilisateur pour des millions d'utilisateurs, tout ça avec l'espoir qu'un jour, ça sera peut-être valorisable? Je ne comprends pas comment ces boîtes peuvent se permettre des investissements aussi inutiles et incertains, si ce n'est qu'on est dans une bulle où tout le monde sent que les données personnelles valent beaucoup d'argent, mais sans avoir la moindre idée de comment récupérer cet argent.

Du coup, est-ce qu'on est si certains que ça que les données ne sont pas effacées? On sait que certaines données ne sont pas effacées immédiatement, mais comment peut-on parier sur l'idée que toutes ces boîtes feraient quelque chose d'insensé, que personne d'autre n'a les moyens de faire?

Sur mon expérience perso dans gmail (c'est assez limité, j'avoue). J'imagine que ça peut être lié à la langue et qu'en anglais, ça fonctionne beaucoup mieux. Mais en français, il se vautre facilement, dans un mail où tu écris "on peut se prendre un verre", tu vas avoir une pub sur des vitres ou des services de table ; si tu écris "n'oubliez pas vos serviettes et maillots de bain", tu vas avoir des tampax. À un moment, c'était même un jeu pour moi d'essayer de comprendre comment il avait pu imaginer que j'avais besoin d'appareils auditifs ou de pieds à coulisse… Et puis j'ai activé adblock, parce que bon, hein. Du coup, c'est peut-être mieux maintenant, je ne sais pas.

Certes, mais le marché reste très volatile. À mon avis, ça n'est pas pour rien que les GAFAM font un lobbying monstre contre les lois US liberticides ; Google publie autant qu'ils peuvent les statistiques des rapports à la NSA, par exemple, parce que plus ils donnent la sensation que les données sont en sécurité chez eux et plus les gens seront enclins de le faire. S'il s'avère qu'ils commencent à vendre les données aux assurances ou aux cabinets d'avocat, qui à mon avis seraient (eux) prêts à les payer une fortune, alors les utilisateurs vont fuir, et ça peut aller très très vite.

Bref, ces fameuses données personnelles, elles ont beaucoup de valeur potentielle, mais plus ont les vend, et plus elles perdent cette valeur. Il y a aussi le problème du coût du stockage sur de longues périodes… Je veux dire, on est en train de se demander si c'est économiquement viable de conserver et d'archiver des données scientifiques (séquençage de génomes, données haut-débit produits par les gros équipements…), et à côté ça serait rentable de garder pendant 20 ans des péta-octets de photos d'adolescents? Mouais mouais mouais… Mon pifomètre sent la bulle à plein nez.

Euh, ben, Google et Facebook font tous les deux des dizaines de milliards de dollar de CA qui viennent essentiellement de la pub. Donc ouais, ça marche. En tout cas à leur echelle.

Oui, je comprends bien, mais ce CA, il n'est pas dû aux données (enfin, pas seulement). Google vend de la pub à prix d'or parce qu'ils possèdent un médium très visible, leurs pubs touchent énormément de monde. Après, le ciblage, mouais mouais, c'est ce qu'ils vendent, ils ne vont pas dire le contraire. La qualité du ciblage reste assez douteuse, en général, et le décalage fait que je doute un peu de l'efficacité (le temps que google se rende compte que tu commences à envoyer des mails qui parlent d'acheter une bagnole, en général, tu l'as déja achetée).

Le truc, c'est que les données sans le médium de diffusion, ça n'a probablement pas une énorme valeur marchande. Ces données existent, elles sont exploitées par l'entreprise qui les a collectées, mais j'ai l'impression qu'on surestime énormément leur valeur économique à la revente. Ça ne résoud pas le problème des données qui se balladent et qui peuvent avoir une valeur autre que marchande ou qui peuvent être valorisées en dehors du cadre légal.

Je pense qu'il ne faut pas non plus sous-estimer la capacité de ces entreprises à conserver leur business model. Par exemple, si elles vendent trop facilement leurs données, elles vont perdre de la valeur. Si ça commence à se savoir que les données sont récupérées pour des trucs qui ne sont pas socialement acceptés, alors les gens vont déserter ces services.

que tu veuilles que tes données personnelles soient collectées et éventuellement envoyées à n'importe qui; c'est toàn problème.

Mais ce que je ne comprends pas dans cette discussion, c'est que (i) personne n'a jamais parler de collecter des données, et (ii) certainement pas de les envoyer à n'importe qui. Il s'agit d'une puce SIM qui appelle les secours quand un accident est détecté. Le reste, c'est de la pure spéculation.

Dans ce genre de cas, tu auras toujours deux points de vue irréconciliables :

• Les clauses de l'accord sont inacceptables et bafouent les droits fondamentaux des citoyens.
• L'accord donne un cadre et propose des règles contraignantes et opposables là où avant il n'y en avait aucune.

Les deux points de vue sont justes, et tout le débat va porter sur l'idée qu'on se fait d'une loi ou d'un processus démocratique (pour le premier, l'objectif de la justice sociale et de la défense absolue des droits fondamentaux, pour le deuxième, le pragmatisme et la construction d'un cadre législatif protecteur par couches successives).

Sur le fond, honnêtement, je ne comprends pas pourquoi les grosses boîtes ont un besoin essentiel de faire traverser l'Atlantique aux données personnelles des citoyens européens. C'est quand même une bulle ce truc, tout le monde semble être prêt à payer des bases de données personnelles à des sommes faramineuses, mais sur le fond, est-ce qu'une seule boîte a jamais réussi à faire une quelconque marge dessus? Quand on divise par le nombre d'utilisateurs, les infos d'un compte Facebook coûteraient plusieurs centaines, voire milliers, de dollars. À part du chantage à la sex-tape ou autres trucs mafieux ou illégaux, comment tirer des centaines de dollars de l'ensemble des infos personnelles de quelqu'un? La pub ciblée? Ça va aller chercher à quoi, quelques centimes par achat?

Ça ne me semble pas impossible que toute cette grosse bulle finisse par retomber, parce que (i) la masse de données est tellement grande qu'elle devient de moins en moins possible à exploiter, (ii) qu'elle n'est probablement pas nécessaire pour la plupart des analyses (si tu veux savoir si les Chinois ont tendance à exprimer une préférence pour les voitures bleues, tu n'as pas besoin de 500 millions de compte ; quelques milliers bien échantillonnés suffisent largement), (iii) qu'elle n'est absolument pas fiable (les infos se périment à la vitesse de la lumière, les homonymes - pseudonymes - erreurs d'annotation qui se transmettent de site en site sont légion). Il y a plein de financiers qui se paluchent sur les "big data", plein d'ingénieurs qui conçoivent tout un tas d'algorithmes plus ou moins foireux… Et au final, on ne comprend même pas vraiment comment valoriser toute cette information. Ça me fait chier que Google sache beaucoup de choses sur moi, lise mes mails même si je ne passe pas par son serveur, sache avant moi que je suis malade ou que ma femme soit enceinte en le déduisant de mes requêtes internet. Mais est-ce que Google m'a jamais pris un seul "vrai" euro? Je ne sais même pas. Il a dû vendre des espaces publicitaires à tout un tas de boîtes qui ne m'ont jamais rien vendu, ou bien à des boîtes à qui j'ai acheté sans passer par les pubs ciblées… Mais tout ça c'est du vent, on ne peut pas éternellement vendre très cher des informations qui ne sont pas monétisables.

Et la marmotte ?

C'est la même marmotte que celle qui rend légale la vente de couteaux de cuisine, alors qu'on peut tuer des gens avec? Je ne comprends pas, la plupart des gens intéressés par les libertés individuelles trouvent normal qu'on puisse acheter des outils potentiellement dangereux, et que c'est la loi qui limite les utilisations (il est légal de couper un steack avec le couteau, mais illégal de couper sa femme). Une histoire de responsabilité individuelle, on ne va pas empêcher la commercialisation d'un outil sous prétexte qu'on pourrait en faire un usage illégal, parce que ça nuit à la liberté de ceux qui voudraient en faire un usage légitime. Soit, je ne suis pas complètement d'accord (parce que certains outils sont majoritairement utilisés pour des actions illégales et que leur mise à disposition facilite ces actions), mais j'admets le raisonnement.

Et magiquement, dès qu'on passe à de l'électronique, c'est le contraire? La simple possibilité non-documentée qu'un dispositif électronique ou informatique puisse éventuellement être utilisé à des fins illicites devrait en rendre la vente illégale (ou, alternativement, les vendeurs devraient être obligés de fournir des produits sans ces dispositifs—une idée assez fantasque, étant donné l'impossibilité en pratique de forcer un industriel à vendre des produits non-rentables). Si ton raisonnement, c'est "oui mais regardez, l'entreprise X ou Y a déja été prise la main dans le sac", pour moi c'est pareil que de dire "Machin a égorgé sa femme avec un couteau, rendons les couteaux illégaux". Tu ne peux pas vouloir toutes les libertés pour toi (acheter tout et n'importe quoi, y compris forcer les industriels à produire des trucs qu'ils ne veulent pas te vendre), et n'accorder aucune liberté aux autres (interdire à ton voisin d'acheter un couteau).

Au pire, s'il était possible de désactiver eCall, ça pourrait par exemple légitimement induire une surprime de la part de ton assureur, voire une remise en cause de ton contrat.

Il collectera en permanence, et ça je ne veux pas : je veux pouvoir le désactiver.

Tu as déja réalisé que le compteur kilométrique collectait déja une information essentielle sur l'utilisation de ta voiture, et qu'il est illégal de le désactiver? Sur n'importe quelle voiture moderne, le voyant de révision s'allume en fonction de plusieurs types d'information (date, kilométrage, nombre de démarrages, etc). Bref, ta voiture collecte déja des informations, ça fait partie de son fonctionnement.

Pourquoi pense-tu que je n'en ai pas (et que je n'en veux pas) ?

Eh bien, tu passeras simplement à l'étape suivante, et dans 10 ans, tu expliqueras que tu n'as pas de voiture et que tu n'en veux pas parce que X ou Y. Ça fera du bien à la planète, en plus.

Mouais, justement, c'est clair : strictement interdit de collecter quoi que ce soit, le système est déclenché par l'accéléromètre lors d'un accident. Toute autre utilisation serait illégale.

Après, les ordinateurs de bord des véhicules modernes collectent beaucoup plus d'informations (tracés GPS passés, etc), mais ça n'a rien à voir avec eCall. De manière générale, les règlements européens sont souvent assez protecteurs de la vie privée, et sont plus contraignants que les lois françaises.

Personnellement, je me méfierais beaucoup plus des systèmes électroniques déja présents dans les bagnoles et déja connectés via le bluetooth aux smartphones des utilisateurs.

Là on parle de forcer le tracking d'un véhicule.

Tu te montes le bourrichon sans le début de la moindre idée de preuve. Qu'es-ce qui te dit que la fonction ne sera pas désactivable par l'ordinateur de bord, ou par un accès relativement facile à la puce SIM? A priori, on ne peut pas empêcher la voiture de démarrer sans le réseau (vu que du réseau il n'y en n'a pas partout)…

Par choix, je ne fais pas partie de ces gens là

Sérieusement, tu n'as pas de téléphone et tu demandes à tes passagers d'éteindre le leur quand ils montent dans ta voiture? J'ai juste l'impression que tu fais sembalnt d'être horrifié par un truc qui n'a rien d'horrifiant du tout. J'imagine qu'actuellement, sans aucune puce SIM intégrée, 9 voitures sur 10 (voire plus), quel que soit leur âge, sont déja triangulable par les téléphones des occuppants (y compris quand il ne s'agit pas de smartphones).

Et puis, "ces gens là", ça veut dire quoi? Il y a des gens comme toi, des élites, qui se retournent en permanence, qui changent de trottoir quand il y a une caméra de surveillance, qui ne téléphonent pas, et qui n'ont aucune activité sur Internet sans passer tar Tor, et puis il y a "ces gens là"?

Sérieusement, le traitement des données personnelles et le respect à la vie privée sont des choses suffisamment importantes pour raconter n'importe quoi. Si ton but dans la vie est d'obtenir quelque chose (et pas seulement de faire du vent avec les bras), alors il faut se donner des objectifs réalistes et possibles, par exemple d'imposer l'accès et la suppression des données personnelles, d'empêcher le croisement des bases de données, etc. Typiquement, tout pourrait être fait pour que les données émises par les SIM de voitures soient anonymisées, et que seul le croisement avec le fichier des cartes grises permettraient de les transformer en données personnelles.

D'une manière générale, il faut une législation contraignante permettant d'encadrer, de limiter, et de réglementer la collecte, l'exploitation et le partage de données personnelles. C'est là-dessus qu'il faut réfléchir. Si tu en es encore à l'idée d'empêcher les boîtes de stocker les données auxquelles tu leur donnes accès, je pense que tu devrais te préparer à une grande frustration, parce que le monde avance sans toi et que c'est trop tard (et en plus c'est assez absurde).

A quand du chantage ? "on a remarqué que vous avez pris la voiture familiale pour aller voir [le smartphone d'] une autre femme, veuillez acheter notre produit pour nous empêcher d'envoyer des publicités sur le divorce à votre femme officielle"

Un exemple aussi pertinent, tu m'as convaincu.

C'est toujours pareil, si tu ne pars que sur du "lol", il n'y a aucune réflexion possible.

Les questions, c'est plutôt "qui", "quoi", "quand". Par exemple, l'opérateur téléphone qui suit la carte SIM peut te borner en temps réel. OK, mais WTF, c'est déja le cas, parce que des gens qui mettent leur téléphone en mode avion en voiture, il n'y en a pas des masses. Est-ce que le constructeur aura accès à ces données? (éventuellement pour t'empêcher de frauder sur ton kilométrage, pour faire un suivi de l'utilisation des véhicules (route/ville, vitesse moyenne, etc) pour une procédure qualité et éventuellement d'optimisation des coûts de construction). "qui", dans le sens où il est de plus en plus difficile de définir le propriétaire de la voiture (leasing, location, achat à crédit…), donc qui est propriétaire des infos? Par exemple, un loueur pourra-t-il y avoir accès? "quoi", c'est important aussi. Position, vitesse, état du moteur, niveau de carburant? "quand", en temps réel, à chaque démarrage, seulement sur l'intervention du propriétaire de la voiture?

Bref, une réaction de type "big brother lol", quand les gens utilisent en routine google maps sur leur smartphone en guise de GPS, je dirais "double lol, quoi". Est-ce que ça sera désactivable, sera-t-il possible d'accéder aux données (ce qui pose un vrai problème de confidentialité, puisque le propriétaire de la voirure aura alors accès éventuellement à des données privées de tiers). Si ça se trouve, la puce va ne servir qu'à envoyer un signal de détresse en cas d'accident?

maintenant ils me forcent la main pour faire du prélèvement automatique

Je ne sais pas ce que tu appelles "forcer la main", mais c'est légitime de te facturer des frais de gestion (pareil que si tu payes en chèque), ou bien de résilier ton contrat, si ton cas les oblige à intervenir manuellement.

Bah non, justement, jusqu'à preuve du contraire, le genre d'un substantif est lié à ce substantif, et pas au sexe de la personne correpondante. On dit "une sage-femme" comme on dit "une voiture". On peut donc dire "il est sage-femme", mais il faudrait aussi dire "il est une sage-femme", ce qui est très bizarre, non? C'est comme "Madame le ministre".

De toutes manières, cette pureté grammaticale ne tient pas vraiment. "Madame le ministre est tombé(e) dans l'escalier"? "Le ministre est tombée dans l'escalier"? C'est pourtant le sujet, "le ministre". Ça n'est pas non plus un hasard si, par exemple, tous les animaux sont genrés dans le bon sens : "le cerf" et "la biche", "le chien" et "la chienne", "le verrat" et "la truie", etc. C'est parce que c'est naturel. La preuve, quand il y a un hic ("la chouette"), c'est le bordel : "la chouette est perchée dans l'arbre", "la chouette mâle est…" "le mâle de la chouette est perché dans l'arbre". Donc plus j'y pense et moins je suis d'accord avec l'idée qu'il est acceptable de ne pas sexer les métiers, ça rend les phrases grammaticalement très complexes, on voit bien qu'il y a un pépin.

La meilleure idée, c'est juste de comprendre que le genre grammatical est censé être une pure propriété formelle.

Ouais, mais le problème c'est que les exceptions existent déja, typiquement sur la féministation des métiers. On dit "une directrice", "une institutrice", "une factrice", etc. Dire "L'instituteur du petit dernier est une femme", ça semble être une faute de français. Est-ce qu'on peut rester dans cet espèce d'entre-deux, où cohabitent des formes lexicalisées usitées ("présidente", "infirmière", "assistante", "avocate"), des formes lexicalisées non-usitées ("doctoresse", "mairesse"), des formes neutres ("géographe", "économiste", "ministre", "pilote"), des formes non-lexicalisées évidentes ("milicienne", "électricienne", "éboueuse"?), et des formes dégueulassoïdes non-lexicalisées et délirantes ("un sage-femme" ("maïeuticien" me semble bien plus élégant), "une autrice" ("auteuse"? Beeerk), "une pompière", "une major/majore/majorette?"), et des cas où il est virtuellement impossible de trouver une solution ("une marin-pompière?" "une maréchale-ferrante", "une grande officière de la légion d'honneur"?).

Le problème de fond existe donc, si on dit "une boulangère" et "une couturière" et pas "une cheffesse de service", c'est pour la seule raison que pendant longtemps certaines professions n'étaient pas accessibles aux femmes et qu'on n'avait pas besoin du mot. Du coup, c'est un peu facile de se cacher derrière l'argument du mot qui n'existe pas en français, parce que le problème, c'est justement que le mot n'existe pas.

Ceci était dit, autant je peux discuter sur la féminisation des métiers, autant cette dégueulasserie avec les points… C'est pas du vocabulaire, c'est de la grammaire. Foutre des pseudo-regexp illisibles et imprononçables dans les mots, ça ne peut pas constituer une solution. La solution, c'est surtout que quand on dit "chers collègues", les femmes n'ont aucune raison de se sentir exclues. Si elles se sentent exclues, c'est un problème de société, pas un problème de langue.

Sur le fond, je pense qu'il disait qu'il fallait cumuler l'indemnité de licenciement et le chômage pour vivre à revenu constant, donc si tu es indemnisé à hauteur d'un mois de salaire, tu peux vivre environ 3 mois à revenu constant. Ensuite, tu seras au niveau de l'indemnité chômage. De toutes manières, il me semble compliqué de comparer les périodes travaillées et les périodes chômées, parce que ce n'est pas du tout le même contexte ; d'un côté tu as besoin de moins de revenus quand tu es chez toi (pas besoin de nounou, pas de frais réels…), mais d'un autre côté, le préjudice social est réel (et c'est lui, et lui seul, qui est indemnisé).

De toutes manières, c'est très clair, on est en train de passer vers un système où un licenciement n'est plus considéré comme un évènement exceptionnel, et où la responsabilité de l'ex-employeur est limitée. On va vers ça dans tous les domaines de la société ; le droit du divorce a récemment évolué d'une manière analogue (par exemple, le droit d'un conjoin qui ne travaillait pas à maintenir un train de vie élevé n'est pas automatique). Tu le fais larguer, tu te retrouves sans ressources, tu as le droit à un petit quelque chose pour te retourner, mais après tu te démerdes ; ton ex-conjoint n'est pas responsable du fait que tu n'arrives pas à te recaser. Bah du coup, c'est pareil pour le taf.

Du coup, mon interrogation suivante est : caca dans les yeux, naïveté, bisounoursie aigüe, …

Quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi est forcément idiot. C'est super constructif.

Il y a des failles dans le raisonnement libéral, mais attaque-les directement au lieu d'insulter les gens qui ne partagent pas ton opinion.

Mais visiblement, pour un votant, ce n'est pas intéressant que d'essayer de comprendre pourquoi de moins en moins de gens vont voter. C'est triste.

C'est logique, plutôt, non? Plus il y a d'abstentionnistes, et plus les votants ont de poids. A priori, ils n'ont aucun intérêt d'inciter les autres à voter.

Je suis moyennement convaincu. Je suis presque sûr que soit cela ne changerait rien (on aurait des candidats comme aujourd'hui) soit une situation bloquée où c'est toujours le vote blanc qui bloque tout.

Ah bah non, quand même, le seul intérêt de compter les votes blancs serait d'interdire aux candidats précédents de se représenter. Du coup, tu n'aurais pas les mêmes candidats, même s'ils viennent du même parti. Mais bon, la mise en place de primaires rend tout ceci peu intéressant, puisqu'à l'issue d'une primaire, c'est le candidat le plus populaire qui se présente (et pas le vainqueur d'un jeu politique interne).

On avait je crois 11 candidats au premier tour

La mauvaise foi n'a aucune limite, donc ça ne vaut pas le coup de chercher à discuter. Son point de vue tourne autour de l'idée que les abstentionnistes ont quelque chose à dire (ce qui reste à prouver) et que leurs opinions diffèrent du reste de la population (ce qui reste aussi à prouver). Tout le reste n'est que pure spéculation. Même l'idée que les abstentionnistes sont contre la démocratie représentative ne fonctionne pas, puisque certains candidats avaient centré leur programme sur des changements de constitution qui allaient dans ce sens. Non, franchement, autant ne pas se prendre la tête, on a le droit de s'abstenir pour de multiples raisons, on a le droit de justifier son abstention par n'importe quel raisonnement, mais dans tous les cas c'est illégitime d'essayer de faire dire quoi que ce soit aux abstentionnistes (et, franchement, je pense que c'est inutile d'aller disséquer leurs arguments, qui, pour la plupart, n'ont aucun intérêt et sont tout à fait illogiques).

Tant mieux pour ceux qui vont voter, ça donne plus de poids à leur bulletin.

Sachant que tu as le chômage

Le chômage, c'est une assurance, ça ne réduit pas le préjudice. Autrement, ça voudrait dire que je te porte pas préjudice si je te crame ta voiture, sous prétexte que tu es assuré? Allons allons, la discussion peut voler un peu plus haut que ça…

De toutes manières, la discussion sur les abstentionnistes est très rhétorique, puisque par définition on ne peut pas leur attribuer un vote. Ceci dit, aussi surprenant que ça puisse paraitre, à chaque fois qu'une étude a été faite en demandant ce que les abstentionnistes auraient voté si on les avait forcé à le faire, on retombe à peu près sur les proportions des votants. Le raisonnement qui consiste à dire que les abstentionnistes auraient voté plus pour X ou pour Y, c'est de la communication de parti politique, ça ne correspond absolument pas à la réalité.

La loi de l'offre et de la demande, c'est quelque chose de simple, qui permet de comprendre comment les prix et les quantités sont fixés. Essayer de lui faire dire plus que ça, c'est en effet n'importe quoi.

Produire en petite quantité coûte cher à cause de l'absence d'économies d'échelle, ça n'a rien à voir avec l'offre et la demande. Ça veut simplement dire que quand tu es petit, tu n'es pas compétitif. Et ça, c'est tant pis pour toi, ton activité n'est pas viable, et tu vas couler, parce que la demande de produits moins bons et plus chers est, en théorie, très limitée.

quand même pas besoin d'un bac + 12 pour comprendre ça

Ce qui me semble encore plus facile à comprendre, c'est qu'on ne peut pas vendre un appareil plus cher et moins performant que les concurrents, sauf à avoir une très très bonne raison de le faire. Toute la discussion porte donc autour de l'idée qu'une base partiellement ou complètement libre, c'est une très très bonne raison, ou non.

Personnellement, tous ces projets de téléphone libre, ça ne me semble pas très sérieux. Quel est le business model? La cible doit être aisée (autrement, on ne dépense pas autant dans un téléphone), sensibiliseé au LL et aux problèmes de vie privée, pas trop geek-matériel (parce que le matos n'est pas au niveau), très geek-logiciel (parce qu'il va y avoir des bugs et un catalogue d'applications vide), pas intéressée par l'économie et la pérénité de la chose (parce que bon, sans business model, dans 6 mois ça aura coulé)… Tout ça me semble complètement paradoxal ; les gens qui connaissent un peu l'affaire et qui attendent depuis des années des appareils libres savent que le développement associé est super casse-gueule, et que des grandes boites du logiciel libre (Mozilla, Ubuntu…) s'y sont cassées les dents.

On pourrait imaginer un business model basé sur la sécurité : on vend des portables pas très performants, mais complètement sécurisés (la cible pourrait être des entreprises, etc). On pourrait aussi avoir une cible différente des "gros", avec des portables d'entrée de gamme, qui permettent quelques fonctions de base sans pour autant permettre d'installer des jeux (et ça permettrait d'éviter de parler de la taille du catalogue d'applications…).

principe même de l'offre et la demande

Le principe de l'offre et de la demande, pour moi, ça veut dire qu'on peut vendre plus cher quelque chose qui est très demandé, et on doit baisser les prix quand on n'a pas de clients. Bref, exactement le contraire de ce que tu suggères.

ils ont pas le volume de samsung ou bien de apple

On reproche souvent à Apple leurs marges considérables. C'est pas un peu paradoxal d'expliquer qu'on ne peut pas s'aligner sur leurs prix à cause des coûts de production?

De toutes manières, à mon avis, l'argument est peu vendeur. L'épicerie du coin de la rue est plus chère que le supermarché, mais on y va parce que c'est pratique, que c'est ouvert plus tard le soir, etc ; bref, le consommateur n'a pas besoin de la raison pour laquelle le prix est plus élevé, il a besoin d'une raison pour accepter de payer plus cher. Ici, la seule raison, c'est le libre, et c'est le seul argument pertinent. On pourrait éventuellement invoquer des usines dont les employés sont mieux traités que les enfants chinois des usines d'Apple, par exemple, ça pourrait être un argument. Mais quelque chose comme «mes concurrents sont mieux organisés que moi et arrivent à des coûts de production inférieurs, ce qui leur permet de vendre moins cher que moi tout en ayant des meilleures marges», ça donne presque envie d'aller voir ailleurs, non?

C'est une exception, mais elle est explicitement autorisée.

CPI article 122-5:
Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
[…]
Les copies ou reproductions réalisées à partir d'une source licite et strictement réservées à l'usage privé du copiste […]

Note la finesse avec laquelle sont formulées les exceptions: «l'auteur ne peut interdire». Ça date d'une époque où on savait écrire des lois qui traversent les décennies. Quand on compare avec, par exemple puisqu'on en parle, l'article 331-5 sur les mesures techniques (un gloubiboulga incompréhensible et jargonnant)…

il suffit alors de révoquer la clef correspondante

Que d'efforts pour pas grand chose… Dans un monde dominé par Apple où il n'existe que 3 modèles de smartphone et 2 portables, pourquoi pas… Mais dans le monde réel, il faudrait que toutes les combinaisons possibles de matériel, du bas niveau aux périphériques, soient certifiées? Tout ça pour empêcher les copies numériques, ce qui va reporter le problème sur des captures analogiques de très bonne qualité? Pour l'audio par exemple, j'imagine qu'il est quasiment impossible de distinguer une copie numérique d'une copie analogique. Jusqu'à preuve du contraire, les yeux et les oreilles ne pourront pas intégrer de DRM, et il faudra bien, d'une manière où d'une autre, passer par là pour qu'on puisse écouter de la musique…