barmic a écrit 10455 commentaires

Je ne connais Play que de nom, mais je viens de regarder un peu la doc de WebMotion. J'aime bien le principe d'avoir un fichier de mapping. Mais je me demande s'il ne pourrait pas y avoir des annotations pour définir les parties statique avec le fichier de mapping et des annotation pour le reste ainsi on pourrait écrire ça :

public class Hello extends WebMotionController {
    @Mapping("/hello?user={user}")
    public Render sayHello(String user) {
        return renderView("hello.jsp", 
            "name", user); // couple clé = valeur
    }
}

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

l'avenir du projet Enlightenment (E18)

Vous parlez d'un concept :)

En tout cas le travail autour des EFL semble très sérieux (bien que développé de manière un peu trop perfectionniste).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

J'attends de voir apparaître, les .txt, .exe, .xls, .doc, .mpeg, .png, etc

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

À ce compte là autant créer dddeeebbbiiiaaannn---gggnnnuuu---llliiinnnuuu.xxx.
ou xxx.org.xxx

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Et ? Ça n'empêche pas d'exister et de pouvoir pourrir les réseaux P2P de bisounours.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Il suffirait de créer un réseau P2P mais disjoins du réseau publique, non ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Après une soufflante de Theo De Raadt

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

La plupart des gens n'aiment pas l'excès d'usage de flash, pour afficher des vidéos par exemple. Pour écrire un p'tit jeux vidéo dans un navigateur, il n'y a pas d'autres solutions.

Ce qui par contre ce rend les linuxiens désagréables avec cette techno c'est le coté non-multiplateforme.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Et alors ? Imagine que tu a une super idée de logiciel pour t'aider tout les jours, du genre qui révolutionne ta manière de naviguer dans ton arborescence en CLI. Tu va écrire ce logiciel (si tu en a les moyens) ou le proposer en standard POSIX ?

Dans le cas présent pour produire cette fonctionnalité ils n'ont pas d'autre alternative que coder un truc non standard, mais ils font quelque chose de libre et multiplateforme.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Et il y a quelque chose de standard pour ça ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

netcat mange des pipe :

netcat -l -p 8080 > sauvegarde.gz

dd if=/dev/sdz | gzip | netcat myhost 8080

Et ça vraiment ça rox.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Il peut y avoir une attaque par botnet facilement aussi …

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Les rares fois où je dois bidouiller du réseau j'ai tendance à me lancer plus naturellement vers netcat.

J'aimerais bien mieux connaître les différences entre les deux ou disons pour quels usages choisir l'un plutôt que l'autre.

J'ai des usages assez simples c'est probablement pour cela que je ne vois pas la différences. Enfin, je dis ça socat semble un outil de bien plus haut niveau, mais peut-il travailler avec les pipes ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Ne t'en prend pas à moi je m'en fout de GMail Offline ^^

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Ton lien est très intéressant. Il m'a fait découvrir des choses sympa. Je présume que ce n'est pas ce qui était utilisé avant car il nécessitait une extension (d'ailleurs ils outrepassaient la limite des 5 Mio d'IndexedDB).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Au passage je suis déçu par le W3C qui utilise google comme moteur de recherche pour son site.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Faut arrêter de voir des délires anti-capitalistes partout. Mes propos sont là pour montrer la grande différence entre les buts de Google et ceux de Mozilla. Et que non, les trucs "proprio" de Mozilla ne sont pas là pour enfermer les utilisateurs (puisqu'elles ne proposent pas de services gratuit ou payant). Alors que ceux de google peuvent très bien se servir de leurs trucs "proprio" (=non encore standardisé) pour enfermer l'utilisateur.

C'est justement là le problème. Tu reproche à Google de créer des sites web. Désolé mais c'est leur job.

Tu nous explique qu'ils créent des incompatibilités mais mis à part GMail Offline dont j'ai parlé plus haut, je n'ai pas encore pu en voir d'exemples.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je viens de tester avec Firefox sous Windows et ça marche.

Tu en as d'autres ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

accusait-on alors Google de créer un web Mozilla?

à la différence de Google, Mozilla ne propose pas de services web (mail ou autre), il propose juste un navigateur. Mozilla n'a donc pas la possibilité "d'emprisonner" ses utilisateurs

Sauf qu'il parlait de Google.

aujourd'hui ça l'est sous Chrome mais plus sous Firefox.

à moins d'avoir raté quelque chose, il y a toujours dans Firefox les API pour qu'une appli web puisse fonctionner en offline. ça fait parti de HTML5. à moins que tu parles de choses totalement propriétaire à Google..

La méthode précédente c'était pas standard du tout et tu voudrais continuer à l'utiliser ?
La version actuelle semble utiliser localstorage de HTML5, c'est aussi implémenté de Firefox depuis très longtemps (au moins la version 3.5 si ce n'est pas la version 2), mais la limite à 5Mio est très contraignante pour l'usage de GMail Offline. Il faudrait donc au moins une extension pour agrandir cet espace.

Mais je ne parle là que du stockage des mails, pour pouvoir exécuter le code en local, je ne sais pas ce que prévois HTML5 (s'il prévoit quelque chose). Si HTML5 ne prévois rien pour ça, Google devrait se fader la création d'une interface en HTML5 ou XUL inclus dans l'extension pour Firefox. Mais pourquoi devraient-ils le faire pour Firefox et pas pour IE9 par exemple ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Oui et non. Il faut distinguer app et extension. Les apps ne sont pas des extensions, mais des sites webs. Et par définition, les sites webs devraient être accessibles à tout navigateurs, puisqu'ils sont censés respecter les standards du web.

Je viens de lancer Google Chrome pour voir. Il y a des sites web (qui pour ceux que j'ai essayés s'utilisent très bien sous Firefox et des extensions. GMail hors connexion demande l'installation d'un truc en plus sur le navigateur.

Et une extension Firefox n'est pas un simple bout de code HTML/JS, pour la simple et bonne raison que ce qu'on pouvait faire avec HTML (la version 4 en l'occurrence), était plus que limité à l'époque. Donc il fallait que Mozilla fournisse un autre moyen d'étendre son navigateur. Et même aujourd'hui, ce qu'on pourrait faire avec une extension HTML/JS, reste limité par rapport à ce qu'on peut faire avec du XUL (puisque dans une extension Firefox, on a accès à une tonne d'API interne, on peut faire des composants binaires; aucune limite quoi).

C'est justement pour cela que Mozilla et Google se permettent d'en faire plus pour créer des API plus poussées encore. Google est loin d'être le seul fautif.
https://linuxfr.org/users/booga/journaux/la-mofo-se-met-au-travail-sur-une-webapi

Donc si personne n'a râlé contre Mozilla pour son système d'extension, c'est qu'il n'existait pas d'autres choix technologiques. Des trucs en HTML/JS n'étaient pas envisageables.

Et aujourd'hui se cantonner au standard ne permet pas de faire des extensions aussi poussées que ce que fait Firefox, donc ils ajoutent de nouvelle choses.

Google semble cependant dériver, à faire (ou à encourager à faire) de plus en plus de services et d'appli qui soient "optimisés pour Chrome". Si ça continue, avec la part de marché croissante, on va se retrouver comme en 2001 : un navigateur dominant, et des sites "optimisées" pour Chrome. Comme IE6.

Il faut donc se limiter aux normes contrairement à ce que font 2 des trois plus gros navigateurs ? HTML5 ce n'est pas encore finalisé il va falloir attendre 2014 pour ça et tu fais comment avec HTML Living Standard ?

"don't be evil", mais bon, leur stratégie semble être celle du loup dans la bergerie, "on suit les standards mais presque". Et si les autres ne suivent pas, tant pis pour eux, "et tant mieux pour nous, on va pouvoir canaliser les utilisateurs vers nos services, et donc gagner encore plus de millions".

C'est du fantasme ça.

Google n'est pas une entreprise philanthrope, faut se le rappeler.

Tout le contraire de la mission de Mozilla.

Tu as une vision très manichéenne je trouve. Les deux développent des API non standard. La seule différence c'est que le plus populaire est une entreprise.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Il y a des préconisations W3C, Google devrait bosser dans ce sens.

http://www.w3.org/Consortium/Member/List#xG

Si ca ne va pas assez vite pour eux, qu'ils aident cette institution à évoluer.

Vu le nombre de membres et qui il y a dans la liste (Apple, Microsoft, etc), les discussions doivent être rigolotes des fois.

Là, ca fait un peu, on fait du forcing sur les technos, et c'est une attitude de monopiliste.

Je ne sais pas. Souvent c'est bien de montrer une preuve de concept pour appuyer ses arguments.

Après, les trucs que tu indiques me semble assez mineur.

J'ai parlé, je pense, des plus médiatiques (il manque Google Cloud Print, mais j'ai encore un boulot, j'ai pas eu le temps de chercher plus en avant), mais il est possible que je sois passé à coté du plus important/grâve.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Peut-être parce qu'une fois qu'on a optimise quelque chose, son profil change et donc que l'on peut optimiser quelque chose d'autre. Il y a aussi le contexte matériel qui évolue. Aujourd'hui on est partie pour avoir du multi-coeur dans tous les environnements. Il devient donc intéressante d'optimiser la stack de rendu en prenant cela en compte. En fait l'optimisation est une tache sans fin, on peut toujours faire mieux.

Probablement et on optimise des choses spécifiques qui ne servent pas dans tout les cas. C'est la présentation que je trouve dommage.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Les EFL (Enlightenment Foundation Libraries) sont sorties en version 1.1.0. Par rapport à la version 1.0.1, beaucoup d'erreurs sont corrigées, des améliorations en vitesse, en qualité de rendu graphique, en support de plateforme on été faites, ainsi que l'ajout d'API.

C'est marrant ou frustrant quand on lit ça, on a l'impression que la version précédente était toute pourrie. Et c'est toujours la même rengaine avec la présentation des "release" de LL, release N: stJ'utilise Awesome comme gestionnaire de fenêtre able, ça poutre sur 486 ( sans préciser les limitations, cas d'utilisation ), API complète, etc...
release N+1: vitesse améliorée (sans dire sur quoi on se base), beaucoup d'erreurs corrigées (sans dire si elles étaient impactant dans la N-1 ) etc..

Je suis d'accord avec cette partie. Par exemple, j'avais entendu dire que Ethumb avaient des performances de malade qu'aucune bibliothèque n'arrivait à avoir, je pensais naïvement qu'il y avaient un développement intensif dessus, il semble que non puisque c'est maintenant que ça va commencer à bouger pour elle.

De la même manière c'est vrai que depuis que je touche à linux (6 ou 7 ans), j'entends dire que les ELF c'est fait pour être rapide, c'est surprenant de voir encore aujourd'hui des gains à ce niveau là. Mais c'est pareil pour les navigateurs avec javascript chaque version et 30% plus rapide. Un jour ils feront mieux que les langages compilés (comme le C ou l'assembleur) à se train là.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Et sinon des arguments, tu en as ou tu préfère te contenter de répéter invariablement la même chose.

De plus je crois que VLC est thémable, si tu as cet avis et s'il si évident que tu n'a pas à l'argumenté, il est probable que d'autres aient eu la même idée.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Merci beaucoup pour ta réponse, du coup je vais utiliser un multiplexage de terminal en choisissant entre :

• screen
• tmux
• dvtm

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)