benoar a écrit 4238 commentaires

Pour le (V)FAT, je dis qu'on s'est déjà tiré une balle dans le pied, donc bon, pourquoi pas la garder. Ce n'est pas "bien", mais c'est mieux que rien.

En ce qui concerne Mono, on n'a pas encore appuyé sur la gachette, alors pourquoi pas arrêter le massacre maintenant ?

D'ailleurs, ton argument que ce n'est "rien", pas critique, c'est comme toutes les techniques de MS : il a mis le pied dans la porte. Maintenant, quand Mono sera considéré "standard", les gens vont commencer à développer des trucs plus "critiques" dessus, avec l'argument que "c'est inclus par défaut maintenant". Et on va se retrouver dans une situation où on ne pourra plus s'en débarrasser. C'est un cercle "vertueux" en quelques sortes (j'ai bien mis vertueux entre guillemets, hein).

C'est comme l'OSP. "Vous inquiétez pas, c'est rien, faites comme si on était pas là". Et le jour où ils changeront d'avis, paf le chien.

Holala, t'as l'air parano quand même :
- le tunneling par icmp ping, tu me parleras de l'efficacité ... franchement, c'est ce prendre la tête pour un problème minime
- pour le fingerprinting : et alors ? je m'en fous qu'on sache que je tourne sous un OS sécurisé ;-) Et pour la découverte de réseau ... t'as une référence ?

Je trouves ces problématiques bien trop tatillonnes pour ce que c'est. Bon, d'un autre coté, je ne suis pas admin réseau !

Classique, tu détournes le débat. Ce n'est pas ce dont je parlais.

Ton argumentation "nivellement par le bas" est complètement débile. "Puisqu'on est déjà menacé par les brevets, allons-y gaiement !".

VFAT existait avant que Linux ne se démocratise, et les libristes ont bien dû s'adapter : ils ont fait un module noyau.
Aujourd'hui, on se retrouve avec une techno qui est en cours de développement (bon OK, ça commence à faire un certain temps que .Net existe), et on a la possibilité de s'y opposer : et bien moi je dis banco, ne refaisons pas la même merde qu'avant, afin de ne pas se retrouver dans la même position qu'actuellement où MS fout la pression aux entreprises en faisant du FUD sur ses brevets.

L'utilisation de Mono entraînera forcément, d'une manière ou d'une autre, une dépendance envers MS. Ceux qui disent le contraire sont aveugles. Alors plutôt que de se laisser bercer, réagissons.

Les pro-Mono partent toujours sur les arguments techniques, alors que les anti-Mono discutent des problèmes de propriété intellectuelle. On ne pourra jamais débattre ensemble tant que les uns et les autres n'auront pas bien compris ça.

Perso, je trouve .Net techniquement très bien, sûrement mieux que Java. Mais j'ai un problème philosophique avec ses histoires de PI. Et je ne laisserai jamais passer la technique avant l'éthique, donc je dis non.

Au vu des commentaires, on ne doute pas une seconde que la communauté prône la liberté et le choix.
Regarde, on peut retourner ton affirmation : en gros, tu dis qu'on est _obligé_ de créer une section ubuntu, sinon on ne respecte pas la liberté de certains ? Ne trouves-tu pas ça contradictoire ?

Faudra pas s'étonner avec des raisonnements fanatiques de toucher si peu de gens.
Je sais pas ce que c'est cette manie de croire qu'on veut convertir tout le monde et attirer plein de gens. Mais on en a rien à faire ! Les gens sont libres et font ce qu'ils veulent ...

Je rajouterai même qu'il ne faudrait pas du tout bloquer l'ICMP, ça sert à plein de choses : le source-quench pour la QoS, le framentation-needed pour la découverte de MTU, etc.
Bon, ils peuvent aussi être utilisés à mauvais escient aussi (respectivement pour ralentir une connexion, mais bon, c'est le but de la QoS, augmenter le travail effectué par la pile IP, et puis aussi spoofer grâce à l'icmp-redirect), mais quand même, les OS modernes sont à peu près protégés de ça.

Et surtout, SURTOUT, en IPv6, l'ICMP sert à tout : le router-advertisement pour broadcaster son préfixe et faire ainsi l'autoconfiguration, pour le neigbour discovery (équivalent d'ARP), la distribution de paramètres comme les serveurs DNS, etc.

Bref, ne bloquez pas tout inutilement, vous pourriez le regretter un jour où vous aurez oublié que vous le bloquiez, et vous ne comprendrez pas pourquoi ça ne marche pas ...

Bon, les espaces sont pas passés dans le code mais j'espère que c'est compréhensible.

Je souhaite faire cette opération pour le cas où la condition est bien plus complexe que ça et dépend de calculs effectués dans la boucle.
Et bien tu peux déclarer ta grosse fonction avant, et l'utiliser dans la list comprehension :
def ma_grosse_fonction(x): # qui renvoie si l'élément est bon / pas bon
...
maliste = [ el for el in maliste if ma_grosse_fonction]


Ce que je voulais dire par "éviter de passer par une liste temporaire", c'était plutôt dans l'idée "éviter de déclarer une autre liste pour soit l'utiliser comme copie soit faire des append dedans". Que python le fasse tout seul, y a pas de lézard.
Mouai, ça me permet pas un argument terrible, surtout si c'est pour se mettre à faire des trucs crades. Et puis déjà, rien qu'en voyant que tu utilises la même variable pour désigner deux choses différentes (la liste avant filtrage, et après filtrage), j'ai un feeling un peu "bof bof". Oui, on peut modifier des variables, mais quand elles représentent vraiment deux choses différentes, je préfère en faire deux.

Et puis tiens, encore une autre manière de faire :
def mon_traitement(maliste):
for el in maliste:
if condition1:
....
continue # l'élément ne respecte pas ma première condition
if condition2:
yield el # j'ai envie d'inclure ceux qui respectent la condition 2
...

Qui te permettera de faire, là où tu utilises la liste résultante :
for el in mon_traitement(maliste):
# j'utilise les éléments filtrés de maliste

Tout en effectuant le filtrage au fur et à mesure seulement, pas d'un coup comme tu le fais si tu filtres tout d'abord. C'est utile quand tu as une grosse liste, ou que le traitement de filtrage ferait que ce serait trop lourd de tout faire au début.

Enfin, je ne connaissais pas l'ABAP, mais ça m'a permis de voir un autre style de programmation ... mais bon, je préfère toujours python !

On ne modifie pas une liste sur laquelle on est en train d'itérer, sinon tout par en couilles. C'est pour ça que tu obtiens ce résultat. Quand tu va "poper" testa, testaa va se retrouver à sa place et à la prochaine itération, il va passer après. L'élément testaa sera donc passé "à travers" les mailles du filet.

En passant, tu peux utiliser maliste.remove(el) à la place de ton pop+index.

Ensuite, tu ne veux pas passer par une liste "temporaire", mais c'est exactement ce que va te faire le premier exemple en utilisant la compréhension de liste : il va créer une nouvelle liste, l'affecter à maliste, et l'ancienne va se faire garbage-collecter car elle n'est plus référencée. Pourtant, c'est très lisible (d'ailleurs, pourquoi ne choisis-tu pas cette solution ?).

En tous cas, ta manière de penser me fait dire que t'es un habitué du C ou d'un autre langage "bas niveau", et j'ai l'impression que tu essayes de faire la même chose en python : ce n'est pas, selon moi, la bonne approche. Utilise plutôt les manières de faire du langage. Certes, tu ne seras peut-être pas aussi rapide que du C, mais si c'est la rapidité qui t'importe, pourquoi as-tu choisi python ?

Enfin, pour te montrer qu'on peut aussi faire complètement différent, en fonctionnel :
filter(lambda x: not 'a' in x, maliste)
Même si il me semble que Guido a déprécié l'utilisation de map/filter en faveur de la syntaxe "list comprehension".

pour empêcher ça, faudrait soit faire une règle mondiale (impossible)
C'est marrant comme l'OMC et autres institutions internationales arrivent très bien à faire respecter mondialement des règles libérales, mais dès que ça touche un peu au social "houlala, c'est impossible à faire !". J'adore surtout l'impossibilité de gérer la taxe Tobin : vachement dur alors que tout est géré par des ordinateurs, et que pleins de commissions sont déjà prélevées dans tous les sens ...

Oui enfin épargner en période de crise, ça ne fait que l'accélérer encore plus ... c'est le serpent qui se mord la queue !

Le problème des générations futures ça ne sera pas de rembourser la dette mais de la ramener à un niveau pour lequel les intérêts ne pèsent pas trop dans le budget.
Je pense que c'est plus ou moins ce qu'il voulait dire. En tous cas pour moi, c'est la signification que j'apporte à "rembourser la dette", i.e. la diminuer pour qu'elle ne soit pas trop pesante.

C'est quoi cette histoire de justice à rendre ? Pourquoi les auteurs iraient-ils se prendre les coups d'épée d'une justice aveugle juste pour le plaisir de ressortir ensanglantés mais dans leur droit ?
Ressortir ensanglantés ? C'est quoi le trip, là ? C'est juste faire respecter ses droits et rendre justice. Quel coup d'épée se prendront-ils ? De l'intimidation (ils l'ont déjà été à priori), de la paperasse, de l'argent, mais au final, ils auront la satisfaction d'avoir "gagné".

Là, ils sont ressortis certes un petit peu muselés (dans une négociation, tout le monde doit faire un pas vers l'autre), mais en ayant obtenu d'Atari beaucoup de choses, vu la situation.
Nan mais j'hallucine ! "un petit peu muselés", tu trouves ça normal ?! On est en démocratie ou quoi ? Quelqu'un qui m'interdit de parler, je ne trouve pas ça un arrangement normal dans nos pays occidentaux. Et "un pas vers l'autre", c'est quoi le deal ? On file un tout petit peu d'argent à la FSF (ridicule par rapport à ce qu'ils se sont fait avec le jeu) et en échange les libristes se font enculer bien profond. Tu trouves ça équitable ? Es-tu si pessimiste dans les rapports de force entre les deux parties ? "beaucoup de chose vu la situation", c'est un mensonge énorme.

Si ton problème c'est que la Justice est pourrie, c'est un autre débat, et je voudrais bien en parler un autre jour, mais si tes conclusions c'est qu'au final il faut se laisser faire, bah je vais venir te péter la gueule et te menacer si tu balances aux flics. On verra de quel côté est la Justice.

Pour moi la morale et l'éthique ont été respectées, et la justice n'a pas eu à intervenir, ce qui tombe bien vu qu'elle avait probablement d'autres chats à fouetter.
Bon, je n'ai même pas envie de répondre tellement tu m'énerves. "morale et éthique respectées", c'est une blague ?
Quant aux autre chats à fouetter, oui c'est sur il y a plus grave dans la vie de tous les jours, mais je suis contre le nivellement pas le bas.

Aujourd'hui, beaucoup de boîtes se sucrent sur le dos du libre car personne n'a osé faire un procès. Le jour où il y aura jurisprudence, ils feront moins les malins, mais j'ai peur que ce jour ne tarde à arriver.

Un kernel en une minute c'est beaucoup plus faisable qu'un firefox dans le même temps. Sur une machine "bas de gamme" (2x2,5GHz) d'aujourd'hui (bon ok avec 4Go de RAM), un kernel pas trop bloaté se fait en 3min environ chez moi.

Tout ça me fait quand même penser à la vente liée : pendant des années, on gueulait sans résultat, et tout le monde avait la flemme de faire un procès.

Aujourd'hui, après quelques pionniers qui se sont mouillés et ont porté plainte, ça bouge.

Bref, pourquoi ne pas essayer de faire la même chose pour la GPL ?

(oui, facile a dire, yakafokon, ...)

La glue est sous LGPL il me semble, ce qui change un peu le problème.

L'indépendance du blob sert à faire valoir que ce n'est pas un travail dérivé d'un bout de soft GPL, mais bien un programme séparé, et donc qui n'est pas concerné par les restrictions de la GPL.

Notez que cette interprétation est celle de Linus, et n'est peut-être pas partagée par tout le monde.

Et tu trouves ça bien que Justice ne soit pas rendue parce que des mecs ont réussi à intimider des auteurs pour des raisons de paperasse/argent ?

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=218277
Apparemment dans FF3 c'est corrigé.

mais je ne vais pas non plus bouder dans mon coin quand je peux partager quelques chose en ligne avec les gens avec qui je partage des bière le weekend parce qu'ils utilisent un système fermé. Ma vie sociale doit parfois passer avant le combat.
T'inquiètes, moi aussi je communique avec des gens que je vois en chaire et en os, mais par email, téléphone, etc. Je leur dis non quand ils me proposent facebook, mais ça ne nous empêche pas de communiquer autrement ...

Au finale, le sujet dominant ici est que j'ai eu le malheurs de collaborer avec Facebook. Le point Godwin approche à grand pas.
Tu vois bien, dès qu'on s'approche de Facebook, on entend les botes des nazis ! Ce n'est pas de ma faute /o\

C'est pour ça que je me suis désintéressé de LinuxFr ces dernières années. Beaucoup d'entre vous sont incapables de comprendre un simple sujet à partir du moment où celui ci contient des mots parasites comme MSN, Facebook, Google, ...
Grosse généralité : qui te dit que je suis comme ça ?

Oui je suis un mouton, oui je communique avec Facebook, MSN et même l'email ! Et je vais même avouer que, parce que toutes les personnes que je connais possèdent un numéro de téléphone, et bien je me suis acheté un téléphone !
Et hop, un homme de paille : jolie attaque.

Je dirais que je suis content que des gens comme toi s'en aillent si c'est pour utiliser de tels "arguments".

Figure-toi que je ne me braque pas à la moindre évocation des systèmes sus-cités, mais le fait que les gens les voient comme inévitables et préfèrent collaborer avec eux plutôt que d'essayer de construire autre chose m'énerve un peu.

Et donc toi tu suis comme un mouton ?

Houa, j'étais pas au courant de cet histoire, ça sent la grosse arnaque de la part de Google.

J'ai lu les threads liés à cet article, et en gros, Google dit que comme ils ont une licence d'utilisation de brevets du MPEG group qui concerne Chrome, et que chrome est en BSD mais intègre aussi ffmpeg (LGPL), indirectement ça n'empêche rien, et ils ont donc le droit de distribuer le tout. (c'est pas clair du tout comme je le dis, mais faut voir la gueule du thread qui n'est pas clair du tout non plus selon moi) Faut voir aussi les réponses des gens de Google qui disent "ouai bon en gros on a raison, alors on y va" sans écouter les critiques de certains ...

Ils sont en train d'ouvrir un gros trou avec l'histoire des brevets en ce qui concerne les programmes sous (L)GPL : ils disent que comme ffmpeg ne leur a filé aucune autorisation de brevet, ils n'ont pas à en refiler une à leur utilisateur (enfin, si, ils en filent une à l'utilisateur même de Chrome, mais celui-ci n'aura pas la possibilité de transmettre ce droit). Comme la plupart du temps, les softs (L)GPL qui sont soumis à brevet sont faits par des gens qui n'ont pas de licence, et qui n'en vendent pas, leur raisonnement rend basiquement caduque la clause "anti-brevet" de la (L)GPL.

Si la FSF laisse passer ça, je pense que ce sera une grande défaite pour le libre et une victoire pour le système de brevets ...

Effectivement, ça doit venir de flashblock. Firefox 2 + flashblock me donne la même chose : loading .... et puis rien.
Votre site est entièrement en Flash ? Vous n'avez même pas quelques pages en HTML ? Je trouve ça vraiment dommage, même si je ne suis pas intéressé par l'annonce, moi quand je vois ça je dégage tout de suite ...