Bonne chance. Quand tu vois que meme entre Unix, ils ont du mal a faire des portages. Note qu'il existe quaand meme version Gtk pour windows qui est une horreur a utiliser.
> De même, des projets graphiques qui doivent gérer le portage sur différentes plateformes (OpenOffice, Mozilla, etc...) profiterai de cette environnement neutre
Trop tard pour ceux-la.
Laisse-moi deviner: tu n'est pas un developpeur! Tu n'a jamais developpe et tu ne connais rien a l'architecture des applications dont tu parles.
> Parceque KDE utilise QT qui est payant sous Windows/Mac.
C'est vrai, mais avec un serveur X, la version GPL de Qt marche tres bien sous les deux plate-forme precitees.
1) tu passes ton temps à nous expliquer comment Linus pense, mais je ne pense pas que tu en sache plus long que nous (si oui, balance tes sources coco).
Lecture attentive de ses rares posts, de quelques interviews et de son bouquin. Linus est un mec vachement marrant et interessant.
On voit toujours un mec qui se desengage des discussions politique. Visiblement, son plaisir c'est coder et il utilise tout ce qu'il a a sa disposition pour ca: GPL, gcc, bitkeeper, lkml, ...
2) je ne vois pas en quoi KDE suit une forme « bazar »
C'est un des rares projets libres a n'avoir aucun leader, aucun comite, aucune organisation formelle pour son developpement. Les gros projets libres ont en general soit un leader charismatique avec une petite equile (python = Guido van Rossum, Perl = Larry Wall, Gnome = MDI, Linux = Linus), soit un comite d'approbation d'entree de nouveaux developeurs (gcc, Mozilla).
Chez KDE, tout est informel.
3) j'ai du mal à voir le rapport avec BitKeeper
Je donnais ce que je pense etre les raisons pour lesquelles Linus utilise bitkeeper, plus quelques reponses a quelques commentaires.
Avec tout ca, j'en ai appris long sur Nautilus. Vous allez me traiter de troll, mais je ne fais que partager mon avis, fonde sur des faits cites soit par des gens ici (en general admirateurs de nautilus), soit sur cette interview.
- Nautilus n'est pas du tout integre dans Gnome. L'application a ete developpee compeltement a part et n'utilise pas le framework de Gnome. Un des gros travaux a ete justement d'integrer Nautilus un peu plus dans Gnome mais il y a encore un gros boulot.
Double consequence, Nautilus a des trucs que Gnome n'a pas et vice-versa. Pire, Gnome et Nautilus ont des morceaux en communs mais qui ne fonctionnent pas pareil et n'ont pas la meme tete. Pathetique.
Mais si ca se trouve, a l'epoque, c'etait pas possible d'utliser la base de donnee mime de gnome parce qu'elle etait inutilisable. Enfin, de Gnome ou Nautilus, il y a un gros probleme.
Au lieu de travailler dans leur coin, les mecs de Eazel auraient mieux fait d'ameliorer Gnome. Je trouve qu'ils n'ont jamais eu la mentatlite tout a fait logiciel libre. C'est plutot, j'utilise une partie de Gnome pour faire mon bazar et on s'en fout du reste.
Un des buts de KDE est de fournir un bureau _coherent_ facile a utiliser pour un utilisateur novice. Entre Abiword, OpenOffice, Mozilla, Nautilus, Gimp et Gnome, on peut dire que Gnome passe completement a cote de la plaque.
On peut reprocher a KDE de reinventer toutes les applis existentes, mais au moins l'utilisateur se retrouve dans un environnement tout a fait coherent, familier et deterministe. Toutes les fonctionnalites disponibles dans une application sont dispo dans tout KDE et vice-versa.
- Du point de vue programmation, Nautilus est une grosse bouse. Il est apparamment lent, complique a modifier, et non reutilisable pour d'autres projets (le file dialog) et bourre de bug.
- on est obliger de gere ses types mime a coup de script. Il faut un script pour ouvrir les tgz! Mais je reve! Ca vaut dire que tu es obliger de te palucher plein de scripts pour avoir un niveau d'utilisabilite potable. Comme je le disais, ils sont passes completement a cote du concept de bureau integre.
- 80% des fonctionnalites qu'ils veulent rajouter sont deja disponibles dans Konqueror, et dans toutes les applis KDE (et oui, c'est ca l'interet d'utiliser les bibliotheques de base).
Bref, Nautilus, un projet de loser. D'ailleurs, Eazel a lose (2 millions de dollar pour developper un file manager, bravo!) Ah si, il parait qu'il est beau.
Sans oublier le format html (quand ce n'est pas rtf) par defaut pour envoyer les mails, l'incapacite totale a gerer correctement une liste de distribution, des filtres complique a configurer des qu'on depasse le filtrage sur from/to, la plus mauvaise gestion des fils de discussion que j'ai jamais vu, des options obscures dispersees un peu partout, une interface graphique completement incoherente avec les standards de windows, ...
Ses seuls qualites sont sa capacite a absorber comme une fleur les mails de 10 Mo.
Outlook est un client mail a chier. Il y a pourtant quelques bonnes idees. J'espere que Evolution et les autres clones envisages sauront corriger ces problemes.
Je suis on ne peut plus d'accord. Je propose que les moderateurs refusent (poliment, comme toujours) les depeches ou on ne sait meme pas de quoi on parle.
Non aux : "KTrucMuche vrient de sortir, cette version 3.24 corrige les problemes de la 3.23_pf_212"
Cela dit, pour les distribs et deux trois projets majeurs, (KDE, LInux, ...), je pense qu'on peut se passer de l'explication.
> Je pense que Linus veut que Linux s'implante dans les entreprises.
Je pense que tu te trompes. Linus veut que Linux soit fun. Ca a toujours ete sa principale motivation. C'est cool si Linux s'impose en entreprise, mais il s'en remettra tres bien si ce n'est pas le cas.
Si vraiment c'etait un objectif principal de Linux, il songerait un peu plus a garantir la compatilite binaire. Comme tous les autres gros projets (gcc, KDE, Gnome, ...). Mais non, Linus, ce qui lui plait, c'est de faire joujou avec Linux.
> Sans vouloir troller le débat de fond, est effectivement la sur le projet Gnu. Est ce que Linus désire utiliser les outils Gnu
> dans l'avenir, ou au contraire rallier progressivement le monde du logiciel propriétaire, pour appater plus rapidement les entreprises.
Linus est un mec tres simple. Il desire utiliser les outils dont il a besoin, avec une nette preference pour le logiciel libre. Mais cette preference ne va pas jusqu'a le faire renier ses besoins.
> Car comme, je l'avais décris dans une critique de "la cathedrale et le bazar" d'Eric Raymond (fondateur de l'open source), la
> description du mode bazar n'est ni plus ni moins, une organisation de forme pyramidale qui tend à créer/distribuer à
> plus ou moins long terme du logiciel avec des méthodes propriétaire.
Ah oui ? Je veux bien un lien vers ton essai. Le seul projet en mode vraiment bazar que je connaisse, c'est KDE et je ne vois pas en quoi sa methode de creation/distribution se rapproche des methodes du logiciel proprietaire.
En revanche, la cathedrale et le bazar est loin d'etre exempt de defauts. A mon avis, le mode de developpement prone par ESR ("release early, release often") n'est adapte que dans certaines situations tres particulieres.
> En résumé, si on utilise BitKeeper, on s'interdit de développer tout équivalent, et en particulier un équivalent libre. Bref, non
> seulement ce n'est pas libre, mais ça nous interdit de faire du libre équivalent...
Vous m'agacez avec cette formulation. C'est exactement l'inverse. Il ne t'interdit pas de developper quoi que ce soit, il t'interdit d'utiliser son logiciel si t'essaye de le mettre en faillite. C'est quand meme pas pareil. Cette licence ne t'enleve aucun droit, elle s'abstient de t'en donner. Que je sache _rien_ ne t'oblige a utiliser BitKeeper.
Tu peux faire autant de logiciel libre equivalent que tu veux. Simplement, si tu veux developper un clone de BitKeeper, et utiliser BitKeeper en meme temps, il va falloir mettre la main au porte-monnaie. Je ne suis pas demuserement choque.
Meme qu'il a clairement exprime son opinion que les distributions n'etaient pas concernees par cette restriction, car a son sens, elles ne vendent pas CVS, arch ou subversion.
> Lorsque tu fais un projet avec différentes personnes, tu tiens en généralement compte de leurs préférences/obligations aussi.
Si tu en as envie. En l'occurence, c'est Linus qui fait son projet et il s'en fout plus ou moins des autres personnes. Ce n'est pas nouveau. C'est aux contributeurs Kernel de tenir compte des obligations/preferences de Linus.
Ce n'est pas une position que je defends comme souhaitable, mais un etat de fait.
> Le problème en l'occurence, c'est qu'il pousse ceux qui veulent collaborer avec lui à abandonner leur liberté.
C'est tout a fait faux. Linus n'a demande a personne de travailler avec BitKeeper. Il a dit qu'il continue a accepter les patchs de gens utilisant BitKeeper comme des autres.
De plus, les patchs et les snapshots du noyau sont disponibles exactement comme avant. Donc si tu n'utilises pas BitKeeper, rien n'a change pour toi. Il y a meme un export de BitKeeper vers des solutions libres, pour permettre d'etre en synchro avec Linus sans utiliser ce logiciel non libre.
Linus en revanche fait ce qu'il veut sur sa machine. Tu sais qu'a un moment, il utilisait une Suse ? Tu te rends compte, la distrib pas libre [1]! Si ca se trouve, avant il utilisait aussi un logiciel proprietaire et tu ne le savais pas.
> Que Linus utilise BitKeeper dans le cadre du developpement du noyau Linux, ça le dépasse largement, les implications ne
> concernent pas uniquement que lui.
Ca fait longtemp que Linus n'en fait qu'a sa tete. Le developpement aussi fulgurant de Linux tient pour une tres large part a sa personne. Je ne pense pas qu'on aurait un noyau d'aussi bonne qualite si Linus avait fait plus de compromis ou ecoute plus les donneurs de lecons. Il est quand meme aller a l'encontre de la FSF en choisissant son propre projet plutot que Hurd, et a l'encontre des idees de l'epoque en refusant le micro-kernel.
Moi je l'aime bien comme ca. Il un certain nombre de defauts, mais au moins, il n'est pas gonflant comme RMS. Il ne se prend pas pour le dieu de logiciel libre et il ne _preche_ pas la bonne parole. Il code et il parle de ce qu'il fait.
> la nouvelle clause rajoutée dans la licence de bitkeeper où ils s'arrogent le droit de déterminer si ta licence de bitkeeper est
> valable en fonction de la vente/revente/développement/distribution de logiciel concurrent....
Ce n'est pas un droit qu'ils s'arrogent, mais un droit qu'ils te donnent, celui d'utiliser BitKeeper gratuitement. C'est eux qui ont developpe le logiciel, c'est eux qui fixent les regles. Si ca ne te plait pas, rien ne t'oblige a utiliser BitKeeper. Les sources de Linux sont accessibles exactement comme avant que Linux utilise BitKeeper.
> C'est comme ci un distributeur de boissons te demandais si tu
> avais bu/vendu/fabriqué/prété un pepsi avant de te donner ton coca....
Et non, car un distributeur de boisson te _vend_ qqch. Si tu veux _acheter_ BitKeeper, il n'y a aucune restriction sur son utilisation.
La vraie comparaison, c'est si il y a une operation de distribution de cannette de coca gratuite dans la rue et que tu vas voir le monsieur qui distribue et que tu te plains que ce n'est pas de l'Orangina. Soit tu prends ce qu'on te donne, soit tu te demerdes.
> Linus oublie qu'il manquait presque tout à son noyau quand il est sorti et que c'est parce qu'il y a eu des gens qui y ont cru et
> l'on aidé à rajouter des fonctionnalités manquantes qu'il en est là aujourd'hui.
Oh, le "sans nous, tu ne serai rien". Je verse une larme tiens. Linus n'a rien demande a personne. Il fait ce qu'il veut avec les outils qu'il veut. Je ne vois pas pourquoi il devrait te faire plaisir. Je trouve personellement que Linus a fait un certain nombre de connerie dans le developpement de Linux ces dernieres annees. Mais l'adoption de BitKeeper n'en fait pas partie. Linux a _besoin_ d'un systeme de gestion de conf.
> De plus, il était réfractaire à l'utilisation d'un système de gestion de version avant d'adopter bitkeeper donc ça faisait un
> bon moment que tout le monde se passait des fonctionnalités dont il dit avoir absolument besoin aujourd'hui.
Si tout le monde se passait des fonctionnalites de BitKeeper, tout le monde peut encore s'en passer. Linus continue a faire des snapshot de Linux juste comme avant. Larry MacVoy insiste pour que la situation avec Linus utilisant BitKeeper ne soit jamais plus desavantageuse que la situation precedente ou Linus n'utilisait pas BitKeeper. Il n'y a eu aucune perte d'avantage. Alors cesse tes jeremiades.
> En adoptant un logiciel libre dés le départ, il aurait focalisé l'attention de toute la communauté dessus qui se serait
> empressé de rajouter les fonctionnalités dont il avait besoin...mais Linus s'en fout.
Il n'y avait pas de logiciel libre qui convenait, donc il n'a pas pu adopter un logiciel libre des le depart. Mais il a clairement dit que si un logiciel avec les memes fonctionnalites existait, il serait pret a l'utiliser. Seulement voila, BitKeeper represente plus de 15 annees hommes de developpement. On est pas pret de voir un clone libre. Les pseudo-clones style CVS, arch ou subversion approchent dans le meilleurs des cas les 30% des fonctionnalites de BitKeeper.
> Quand à ceux qui disent qu'il a raison, ils n'ont rien compris au logiciel libre. Si on avait utilisé un logiciel propriétaire à chaque
> fois qu'il y avait une fonctionnalité manquante dans un logiciel libre,
> on aurait pas de noyau (et oui linus...), pas de gimp, pas de gnome ou kde, pas d'apache, pas de gcc, pas de *....
Tu est bien naif. La principal raison pour developper du logiciel libre est en general le plaisir. Le plaisir est en general plus grand quand il est partage. C'est ca a mon avis le moteur du logiciel libre.
Il n'y a que RMS et Debian qui sont la que pour lutter contre ces grands mechants de proprietaires. Pour les projets comme KDE ou Linux, le libre est un aspect important mais n'a jamais prime sur tout le reste. C'est des gens plus ouverts.
Il se trouve que la plupart des compilateurs proprietaires (Visual Studio, Borland) ont justement une clause qui interdit de compiler un compilateur avec. Je me demande avec quoi ils ont bootstrappe gcc sur win32.
pour continuer l'enrichissement intellectuelle des masses, le meme schema pour KDE/Qt. Les API compatibles sont:
KDE 1.x / Qt 1.x
KDE 2.x / Qt 2.x
KDE 3.x / Qt 3.x
J'trouve ca plus facile a retenir.
Notons que a quelques poils de cul pres, KDE 3.x est compatible au niveau source avec KDE 2.x . Donc KDE a deja deux ans de stabilite au niveau des API. Toutes les technos sont solides et eprouvees.
Je comprend pas bien ce que fait le lien 'debian' dans la news ? Parce qu'il n'est pas cite dans l'article ? Mais Mandrake, gentoo, slackware, lfs ne sont pas cites non plus, pourquoi ne pas mettre un lien aussi ?
La verite, c'est que l'auteur est probablement un fan de debian. C'est bien d'avoir une passion mais faudrait pas aller jusqu'a gonfler tout le monde a chaque fois qu'on parle d'une distrib et qu'on ne parle pas de Debian.
Je suis tout a fait d'accord avec Shift. Si je dis que Blortch vient de mettre son outil Glurp sous GPL, ca ne dit rien a personne. Les gens ont le droit de ne pas connaitre Apple et ses technos.
Il est peut-etre en dehors de la societe de marche, mais il ne s'en tape pas du tout le coquillard du marketing. Il a envie que GNU soit connu et il veut utiliser la notoriete de Linus et de Linux.
Quand meme, ce RMS, sur certains aspects, c'est vraiment un loser. Il lance emacs, la FSF, la GPL, Hurd, mais c'est Linux qui l'emporte, il oublie le Gnu au passage, et il autorise meme des modules a ne pas etre en GPL.
<mode maxi troll on> Finalement, il va bien avec Gnome. </retour au niveau de troll normal>.
Tiens, puisqu'on est dans les trolls:
Citation de Miguel au FOSDEM 2002 "I always succeed". Interpretation d'un mec de KDE a cote de moi "I see, this is why you are leaving Gnome now, before it fails"
Sans compter l'inevitable question: GNU ca vient d'ou ? ou GNU ca veut dire quoi ? Alors la reponse de RMS: "tu comprends, il fallait absolument un jeu de mot et patati et patata et il y avait que GNU. Ca a surement beaucoup plu a ses potes du MIT a l'epoque mais niveau image, a l'heure actuelle c'est minable. Essaie d'expliquer ca a une personne normale sans avoir l'air con.
C'est pas possible, tu dois utiliser un convertisseur bon français vers phonétique pour sortir des trucs pareil!
Les notions de verbes, de conjugaisons ou de noms te disent quelque chose ?
Je te colle un -1 pour refus de faire un effort pour se rendre plus lisible. Car ta signature le dit bien, tu sembles fier de tes fautes.
"Le pire dans la vie, c'est pas les cons, c'est ceux qui sont fier de l'être." - Moi, maintenant.
> Aucune responsabilité n'est engagé sur
la lisibilité du message ou les éventuelles
> dommages qu'il peut engendrer. Beretta Vexée
Si tu postes ici, tu dois en assumer la responsabilité et cela comprend la lisibilité de tes messages et les conséquences sur ton lectorat. Si t'as pas envie que ton message soit lu, va poster ailleurs!
Ce que tu dis confirme ce que je savais: il faut bien plus que quelques programmeurs pour faire un jeu.
On voit que dans la description que tu donnes, les programmeurs sont en minorite, et la phase de programmation intervient apres l'idee et non pas avant (donc exit les "je vais faire un moteur et puis on verra").
Et surtout, on voit qu'il faut preter beaucoup d'attention aux details, passer beaucoup de temps a ameliorer et accepter la critique sur des elements absolument pas techniques.
Quand je vois la plupart des logiciels libres, je vois des programmeurs qui ne comprennent pas ces regles. Ils font des logiciels qui leur suffisent et ne voient pas tous les defauts. Car la demarche pour faire un bon jeu est la meme que pour faire un bon logiciel. Mais on est loin du compte.
Il y a un certain nombre de jeu sous Linux mais rare sont ceux qui arrivent a la cheville des jeux commerciaux sous Windows, que ce soit au niveau performance, graphisme ou scenario.
Le probleme, c'est que pour faire un bon jeu, il faut une bonne idee, un bon scenario, des bons graphismes, et de bonnes performances. En general, c'est autrement plus baleze que ecrir un editeur. On a du mal rien que pour trouver les developpeurs competents, alors vous imaginez le challenge pour trouver les graphistes et scenaristes!
D'autant plus que, si je ne m'abuse, l'essentiel des fonctionnalites sont disponibles sous Qt3, dans le module SQL justement: http://doc.trolltech.com/3.0/sql.html(...)
> Faut quand même pas oublier que Mandrake/Suse etc... était en tord en fournissant QT. Il fesait du piratage (toléré par TT manifestement).
Tout a fait faux. Les avocats de Suse, de Trolltech et de Mandrake se sont penches sur la licence. Ils n'ont trouve aucun probleme. Seul les avocats de Red Hat ont soi-disant rencontre un probleme insurmontable qui s'est surmonte d'un coup. Encore du foutage de gueule.
T'as rien compris. Je suis de bonne humeur, alors je te reponds quand meme.
> - Le compilo y va pas pour KDE.
Je rappelais juste que c'est pas la premiere fois que Red Hat fournit des versions non officielles d'un projet. Il a du falloir une ou deux semaines pour que KDE compile avec gcc 2.96, rien de bien dramatique.
> - RedHat fourni pas de développeurs pour KDE.
Ca c'est leur droit. Ce que je leur reproche, c'est de ne pas fournir de packager. Surtout quand ils ont un mec a qui ca ferait plaisir de le faire.
> - RedHat ne doit pas utiliser XFt2
Qt avec XFt2 est en beta. L'api XFt2 n'est pas officiellement releasee (de ce que j'en ai entendu dire). Ca me parait deux bonnes raisons de ne pas l'utiliser dans une distribution.
> VFolder car KDE l'utilise pas.
Je n'ai pas d'opinion sur VFolder.
> - Scandale RedHat y fond un tème qui l'ai pas pareil que KDE.
Le theme, je m'en fous comme de mon premier slip. Je pense meme que c'est une bonne idee que d'uniformiser les themes entre les deux projets. Je ne sais pas ou tu es alle cherche ca.
> - pis y font que du travail de cochon.
Oui, ca me parait un reproche legitime. Si tu voyais un projet dans lequel tu mets toute ton energie se faire saloper par une distribution, je te jure que tu ne rigolerais pas.
> Et va reprocher à Suse de ne rien faire pour GNOME !!!
Mais Suse, malgre son tres fort engagement du cote de KDE paye un developpeur Gnome et package toutes les versions de Gnome. Proposer a ses utilisateurs des versions qui corrigent des bugs me parait le devoir minimum d'une distribution et Red Hat ne l'assure pas vis a vis de KDE.
> RedHat a sa philosophie de l'OS . Qu'on aime ou pas. Gnome correspond à leur philosophie.
C'est surtout une grosse histoire de politique, pas de philosophie. Quand tu vois que les personnes chargees du desktop chez Red Hat sont deux core-developpeurs de Gnome, tu comprends que ils accordent moins d'importance a KDE.
[^] # Re: Une nouvelle alternative libre à Outlook
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle alternative libre à Outlook. Évalué à 1.
Bonne chance. Quand tu vois que meme entre Unix, ils ont du mal a faire des portages. Note qu'il existe quaand meme version Gtk pour windows qui est une horreur a utiliser.
> De même, des projets graphiques qui doivent gérer le portage sur différentes plateformes (OpenOffice, Mozilla, etc...) profiterai de cette environnement neutre
Trop tard pour ceux-la.
Laisse-moi deviner: tu n'est pas un developpeur! Tu n'a jamais developpe et tu ne connais rien a l'architecture des applications dont tu parles.
> Pourquoi GNOME et pas KDE.
Et oui, pourquoi ? Peut-etre parce que tu aimes te planter. Aller, essaye un peu http://kde-cygwin.sourceforge.net(...) et reviens nous voir.
> Parceque KDE utilise QT qui est payant sous Windows/Mac.
C'est vrai, mais avec un serveur X, la version GPL de Qt marche tres bien sous les deux plate-forme precitees.
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Lecture attentive de ses rares posts, de quelques interviews et de son bouquin. Linus est un mec vachement marrant et interessant.
On voit toujours un mec qui se desengage des discussions politique. Visiblement, son plaisir c'est coder et il utilise tout ce qu'il a a sa disposition pour ca: GPL, gcc, bitkeeper, lkml, ...
2) je ne vois pas en quoi KDE suit une forme « bazar »
C'est un des rares projets libres a n'avoir aucun leader, aucun comite, aucune organisation formelle pour son developpement. Les gros projets libres ont en general soit un leader charismatique avec une petite equile (python = Guido van Rossum, Perl = Larry Wall, Gnome = MDI, Linux = Linus), soit un comite d'approbation d'entree de nouveaux developeurs (gcc, Mozilla).
Chez KDE, tout est informel.
3) j'ai du mal à voir le rapport avec BitKeeper
Je donnais ce que je pense etre les raisons pour lesquelles Linus utilise bitkeeper, plus quelques reponses a quelques commentaires.
[^] # Re: Interview des mainteneurs de Nautilus
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview des mainteneurs de Nautilus. Évalué à 1.
- Nautilus n'est pas du tout integre dans Gnome. L'application a ete developpee compeltement a part et n'utilise pas le framework de Gnome. Un des gros travaux a ete justement d'integrer Nautilus un peu plus dans Gnome mais il y a encore un gros boulot.
Double consequence, Nautilus a des trucs que Gnome n'a pas et vice-versa. Pire, Gnome et Nautilus ont des morceaux en communs mais qui ne fonctionnent pas pareil et n'ont pas la meme tete. Pathetique.
Mais si ca se trouve, a l'epoque, c'etait pas possible d'utliser la base de donnee mime de gnome parce qu'elle etait inutilisable. Enfin, de Gnome ou Nautilus, il y a un gros probleme.
Au lieu de travailler dans leur coin, les mecs de Eazel auraient mieux fait d'ameliorer Gnome. Je trouve qu'ils n'ont jamais eu la mentatlite tout a fait logiciel libre. C'est plutot, j'utilise une partie de Gnome pour faire mon bazar et on s'en fout du reste.
Un des buts de KDE est de fournir un bureau _coherent_ facile a utiliser pour un utilisateur novice. Entre Abiword, OpenOffice, Mozilla, Nautilus, Gimp et Gnome, on peut dire que Gnome passe completement a cote de la plaque.
On peut reprocher a KDE de reinventer toutes les applis existentes, mais au moins l'utilisateur se retrouve dans un environnement tout a fait coherent, familier et deterministe. Toutes les fonctionnalites disponibles dans une application sont dispo dans tout KDE et vice-versa.
- Du point de vue programmation, Nautilus est une grosse bouse. Il est apparamment lent, complique a modifier, et non reutilisable pour d'autres projets (le file dialog) et bourre de bug.
- on est obliger de gere ses types mime a coup de script. Il faut un script pour ouvrir les tgz! Mais je reve! Ca vaut dire que tu es obliger de te palucher plein de scripts pour avoir un niveau d'utilisabilite potable. Comme je le disais, ils sont passes completement a cote du concept de bureau integre.
- 80% des fonctionnalites qu'ils veulent rajouter sont deja disponibles dans Konqueror, et dans toutes les applis KDE (et oui, c'est ca l'interet d'utiliser les bibliotheques de base).
Bref, Nautilus, un projet de loser. D'ailleurs, Eazel a lose (2 millions de dollar pour developper un file manager, bravo!) Ah si, il parait qu'il est beau.
[^] # Re: Une nouvelle alternative libre à Outlook
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle alternative libre à Outlook. Évalué à 1.
Ses seuls qualites sont sa capacite a absorber comme une fleur les mails de 10 Mo.
Outlook est un client mail a chier. Il y a pourtant quelques bonnes idees. J'espere que Evolution et les autres clones envisages sauront corriger ces problemes.
[^] # Re: Caudium 1.2.14 - Seconde Release
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Caudium 1.2.14 - Seconde Release. Évalué à 1.
Non aux : "KTrucMuche vrient de sortir, cette version 3.24 corrige les problemes de la 3.23_pf_212"
Cela dit, pour les distribs et deux trois projets majeurs, (KDE, LInux, ...), je pense qu'on peut se passer de l'explication.
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Je pense que tu te trompes. Linus veut que Linux soit fun. Ca a toujours ete sa principale motivation. C'est cool si Linux s'impose en entreprise, mais il s'en remettra tres bien si ce n'est pas le cas.
Si vraiment c'etait un objectif principal de Linux, il songerait un peu plus a garantir la compatilite binaire. Comme tous les autres gros projets (gcc, KDE, Gnome, ...). Mais non, Linus, ce qui lui plait, c'est de faire joujou avec Linux.
> Sans vouloir troller le débat de fond, est effectivement la sur le projet Gnu. Est ce que Linus désire utiliser les outils Gnu
> dans l'avenir, ou au contraire rallier progressivement le monde du logiciel propriétaire, pour appater plus rapidement les entreprises.
Linus est un mec tres simple. Il desire utiliser les outils dont il a besoin, avec une nette preference pour le logiciel libre. Mais cette preference ne va pas jusqu'a le faire renier ses besoins.
> Car comme, je l'avais décris dans une critique de "la cathedrale et le bazar" d'Eric Raymond (fondateur de l'open source), la
> description du mode bazar n'est ni plus ni moins, une organisation de forme pyramidale qui tend à créer/distribuer à
> plus ou moins long terme du logiciel avec des méthodes propriétaire.
Ah oui ? Je veux bien un lien vers ton essai. Le seul projet en mode vraiment bazar que je connaisse, c'est KDE et je ne vois pas en quoi sa methode de creation/distribution se rapproche des methodes du logiciel proprietaire.
En revanche, la cathedrale et le bazar est loin d'etre exempt de defauts. A mon avis, le mode de developpement prone par ESR ("release early, release often") n'est adapte que dans certaines situations tres particulieres.
[^] # Re: BitKeeper et logiciel libre
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Enfin quelqu'un qui a compris le coeur du probleme.
[^] # Re: Le problème n'est pas là
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
> seulement ce n'est pas libre, mais ça nous interdit de faire du libre équivalent...
Vous m'agacez avec cette formulation. C'est exactement l'inverse. Il ne t'interdit pas de developper quoi que ce soit, il t'interdit d'utiliser son logiciel si t'essaye de le mettre en faillite. C'est quand meme pas pareil. Cette licence ne t'enleve aucun droit, elle s'abstient de t'en donner. Que je sache _rien_ ne t'oblige a utiliser BitKeeper.
Tu peux faire autant de logiciel libre equivalent que tu veux. Simplement, si tu veux developper un clone de BitKeeper, et utiliser BitKeeper en meme temps, il va falloir mettre la main au porte-monnaie. Je ne suis pas demuserement choque.
[^] # Re: BitKeeper et logiciel libre
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Si tu en as envie. En l'occurence, c'est Linus qui fait son projet et il s'en fout plus ou moins des autres personnes. Ce n'est pas nouveau. C'est aux contributeurs Kernel de tenir compte des obligations/preferences de Linus.
Ce n'est pas une position que je defends comme souhaitable, mais un etat de fait.
> Le problème en l'occurence, c'est qu'il pousse ceux qui veulent collaborer avec lui à abandonner leur liberté.
C'est tout a fait faux. Linus n'a demande a personne de travailler avec BitKeeper. Il a dit qu'il continue a accepter les patchs de gens utilisant BitKeeper comme des autres.
De plus, les patchs et les snapshots du noyau sont disponibles exactement comme avant. Donc si tu n'utilises pas BitKeeper, rien n'a change pour toi. Il y a meme un export de BitKeeper vers des solutions libres, pour permettre d'etre en synchro avec Linus sans utiliser ce logiciel non libre.
Linus en revanche fait ce qu'il veut sur sa machine. Tu sais qu'a un moment, il utilisait une Suse ? Tu te rends compte, la distrib pas libre [1]! Si ca se trouve, avant il utilisait aussi un logiciel proprietaire et tu ne le savais pas.
> Que Linus utilise BitKeeper dans le cadre du developpement du noyau Linux, ça le dépasse largement, les implications ne
> concernent pas uniquement que lui.
Ca fait longtemp que Linus n'en fait qu'a sa tete. Le developpement aussi fulgurant de Linux tient pour une tres large part a sa personne. Je ne pense pas qu'on aurait un noyau d'aussi bonne qualite si Linus avait fait plus de compromis ou ecoute plus les donneurs de lecons. Il est quand meme aller a l'encontre de la FSF en choisissant son propre projet plutot que Hurd, et a l'encontre des idees de l'epoque en refusant le micro-kernel.
[1]: Troll inside!
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Savoir coder ne suffit pas...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
> valable en fonction de la vente/revente/développement/distribution de logiciel concurrent....
Ce n'est pas un droit qu'ils s'arrogent, mais un droit qu'ils te donnent, celui d'utiliser BitKeeper gratuitement. C'est eux qui ont developpe le logiciel, c'est eux qui fixent les regles. Si ca ne te plait pas, rien ne t'oblige a utiliser BitKeeper. Les sources de Linux sont accessibles exactement comme avant que Linux utilise BitKeeper.
> C'est comme ci un distributeur de boissons te demandais si tu
> avais bu/vendu/fabriqué/prété un pepsi avant de te donner ton coca....
Et non, car un distributeur de boisson te _vend_ qqch. Si tu veux _acheter_ BitKeeper, il n'y a aucune restriction sur son utilisation.
La vraie comparaison, c'est si il y a une operation de distribution de cannette de coca gratuite dans la rue et que tu vas voir le monsieur qui distribue et que tu te plains que ce n'est pas de l'Orangina. Soit tu prends ce qu'on te donne, soit tu te demerdes.
> Linus oublie qu'il manquait presque tout à son noyau quand il est sorti et que c'est parce qu'il y a eu des gens qui y ont cru et
> l'on aidé à rajouter des fonctionnalités manquantes qu'il en est là aujourd'hui.
Oh, le "sans nous, tu ne serai rien". Je verse une larme tiens. Linus n'a rien demande a personne. Il fait ce qu'il veut avec les outils qu'il veut. Je ne vois pas pourquoi il devrait te faire plaisir. Je trouve personellement que Linus a fait un certain nombre de connerie dans le developpement de Linux ces dernieres annees. Mais l'adoption de BitKeeper n'en fait pas partie. Linux a _besoin_ d'un systeme de gestion de conf.
> De plus, il était réfractaire à l'utilisation d'un système de gestion de version avant d'adopter bitkeeper donc ça faisait un
> bon moment que tout le monde se passait des fonctionnalités dont il dit avoir absolument besoin aujourd'hui.
Si tout le monde se passait des fonctionnalites de BitKeeper, tout le monde peut encore s'en passer. Linus continue a faire des snapshot de Linux juste comme avant. Larry MacVoy insiste pour que la situation avec Linus utilisant BitKeeper ne soit jamais plus desavantageuse que la situation precedente ou Linus n'utilisait pas BitKeeper. Il n'y a eu aucune perte d'avantage. Alors cesse tes jeremiades.
> En adoptant un logiciel libre dés le départ, il aurait focalisé l'attention de toute la communauté dessus qui se serait
> empressé de rajouter les fonctionnalités dont il avait besoin...mais Linus s'en fout.
Il n'y avait pas de logiciel libre qui convenait, donc il n'a pas pu adopter un logiciel libre des le depart. Mais il a clairement dit que si un logiciel avec les memes fonctionnalites existait, il serait pret a l'utiliser. Seulement voila, BitKeeper represente plus de 15 annees hommes de developpement. On est pas pret de voir un clone libre. Les pseudo-clones style CVS, arch ou subversion approchent dans le meilleurs des cas les 30% des fonctionnalites de BitKeeper.
> Quand à ceux qui disent qu'il a raison, ils n'ont rien compris au logiciel libre. Si on avait utilisé un logiciel propriétaire à chaque
> fois qu'il y avait une fonctionnalité manquante dans un logiciel libre,
> on aurait pas de noyau (et oui linus...), pas de gimp, pas de gnome ou kde, pas d'apache, pas de gcc, pas de *....
Tu est bien naif. La principal raison pour developper du logiciel libre est en general le plaisir. Le plaisir est en general plus grand quand il est partage. C'est ca a mon avis le moteur du logiciel libre.
Il n'y a que RMS et Debian qui sont la que pour lutter contre ces grands mechants de proprietaires. Pour les projets comme KDE ou Linux, le libre est un aspect important mais n'a jamais prime sur tout le reste. C'est des gens plus ouverts.
[^] # Re: BitKeeper et logiciel libre
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Evolution des Desktop
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE 3.0.4 est sorti !. Évalué à 3.
KDE 1.x / Qt 1.x
KDE 2.x / Qt 2.x
KDE 3.x / Qt 3.x
J'trouve ca plus facile a retenir.
Notons que a quelques poils de cul pres, KDE 3.x est compatible au niveau source avec KDE 2.x . Donc KDE a deja deux ans de stabilite au niveau des API. Toutes les technos sont solides et eprouvees.
# Optimisez votre gentoo a mort
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Article sur la Gentoo 1.4. Évalué à 10.
http://www.freehackers.org/gentoo/gccflags/(...)
N'hesitez pas a nous envoyer vos experiences.
Pour l'instant, c'est pas tres interactif mais on espere vous fournir un cgi pour envoyez votre cpuinfo, qui vous crachera les meilleurs flags gcc.
# debian ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux et le marché. Évalué à 10.
La verite, c'est que l'auteur est probablement un fan de debian. C'est bien d'avoir une passion mais faudrait pas aller jusqu'a gonfler tout le monde a chaque fois qu'on parle d'une distrib et qu'on ne parle pas de Debian.
[^] # Re: Question conne
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple passe Rendezvous sous APSL. Évalué à 3.
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche FSF: "GNU/Linux" et pas "Linux". Évalué à 10.
Quand meme, ce RMS, sur certains aspects, c'est vraiment un loser. Il lance emacs, la FSF, la GPL, Hurd, mais c'est Linux qui l'emporte, il oublie le Gnu au passage, et il autorise meme des modules a ne pas etre en GPL.
<mode maxi troll on> Finalement, il va bien avec Gnome. </retour au niveau de troll normal>.
Tiens, puisqu'on est dans les trolls:
Citation de Miguel au FOSDEM 2002 "I always succeed". Interpretation d'un mec de KDE a cote de moi "I see, this is why you are leaving Gnome now, before it fails"
[^] # Re: Est-ce bien le problème ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche FSF: "GNU/Linux" et pas "Linux". Évalué à 5.
[^] # Re: Et au chapitre légal :
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche GnuPG 1.2. Évalué à 3.
> Hum, sait pas telemant nouveau,
C'est pas possible, tu dois utiliser un convertisseur bon français vers phonétique pour sortir des trucs pareil!
Les notions de verbes, de conjugaisons ou de noms te disent quelque chose ?
Je te colle un -1 pour refus de faire un effort pour se rendre plus lisible. Car ta signature le dit bien, tu sembles fier de tes fautes.
"Le pire dans la vie, c'est pas les cons, c'est ceux qui sont fier de l'être." - Moi, maintenant.
> Aucune responsabilité n'est engagé sur
la lisibilité du message ou les éventuelles
> dommages qu'il peut engendrer. Beretta Vexée
Si tu postes ici, tu dois en assumer la responsabilité et cela comprend la lisibilité de tes messages et les conséquences sur ton lectorat. Si t'as pas envie que ton message soit lu, va poster ailleurs!
--
-1 car agacé
[^] # Re: Anecdote personnelle
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jeux sous Linux. Évalué à 3.
On voit que dans la description que tu donnes, les programmeurs sont en minorite, et la phase de programmation intervient apres l'idee et non pas avant (donc exit les "je vais faire un moteur et puis on verra").
Et surtout, on voit qu'il faut preter beaucoup d'attention aux details, passer beaucoup de temps a ameliorer et accepter la critique sur des elements absolument pas techniques.
Quand je vois la plupart des logiciels libres, je vois des programmeurs qui ne comprennent pas ces regles. Ils font des logiciels qui leur suffisent et ne voient pas tous les defauts. Car la demarche pour faire un bon jeu est la meme que pour faire un bon logiciel. Mais on est loin du compte.
[^] # Re: parsec & reaper & PlanetShift
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Jeux sous Linux. Évalué à 1.
En vrac:
boson (http://boson.eu.org(...)) tres prometteur
freeciv (http://www.freeciv.org(...))
pysol (plus l'addresse en tete)
kshisen
klotski (http://phil.freehackers.org/klotski/(...))
Attal
Le probleme, c'est que pour faire un bon jeu, il faut une bonne idee, un bon scenario, des bons graphismes, et de bonnes performances. En general, c'est autrement plus baleze que ecrir un editeur. On a du mal rien que pour trouver les developpeurs competents, alors vous imaginez le challenge pour trouver les graphistes et scenaristes!
[^] # Re: Non mais ça va pas bien ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche KSql, Client SQL pour KDE. Évalué à 6.
http://doc.trolltech.com/3.0/sql.html(...)
[^] # Re: Et?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE/GNOME: bientôt le jeu des 7 erreurs?. Évalué à 4.
Tout a fait faux. Les avocats de Suse, de Trolltech et de Mandrake se sont penches sur la licence. Ils n'ont trouve aucun probleme. Seul les avocats de Red Hat ont soi-disant rencontre un probleme insurmontable qui s'est surmonte d'un coup. Encore du foutage de gueule.
[^] # Re: Le coeur de probleme
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE/GNOME: bientôt le jeu des 7 erreurs?. Évalué à 6.
> - Le compilo y va pas pour KDE.
Je rappelais juste que c'est pas la premiere fois que Red Hat fournit des versions non officielles d'un projet. Il a du falloir une ou deux semaines pour que KDE compile avec gcc 2.96, rien de bien dramatique.
> - RedHat fourni pas de développeurs pour KDE.
Ca c'est leur droit. Ce que je leur reproche, c'est de ne pas fournir de packager. Surtout quand ils ont un mec a qui ca ferait plaisir de le faire.
> - RedHat ne doit pas utiliser XFt2
Qt avec XFt2 est en beta. L'api XFt2 n'est pas officiellement releasee (de ce que j'en ai entendu dire). Ca me parait deux bonnes raisons de ne pas l'utiliser dans une distribution.
> VFolder car KDE l'utilise pas.
Je n'ai pas d'opinion sur VFolder.
> - Scandale RedHat y fond un tème qui l'ai pas pareil que KDE.
Le theme, je m'en fous comme de mon premier slip. Je pense meme que c'est une bonne idee que d'uniformiser les themes entre les deux projets. Je ne sais pas ou tu es alle cherche ca.
> - pis y font que du travail de cochon.
Oui, ca me parait un reproche legitime. Si tu voyais un projet dans lequel tu mets toute ton energie se faire saloper par une distribution, je te jure que tu ne rigolerais pas.
> Et va reprocher à Suse de ne rien faire pour GNOME !!!
Mais Suse, malgre son tres fort engagement du cote de KDE paye un developpeur Gnome et package toutes les versions de Gnome. Proposer a ses utilisateurs des versions qui corrigent des bugs me parait le devoir minimum d'une distribution et Red Hat ne l'assure pas vis a vis de KDE.
> RedHat a sa philosophie de l'OS . Qu'on aime ou pas. Gnome correspond à leur philosophie.
C'est surtout une grosse histoire de politique, pas de philosophie. Quand tu vois que les personnes chargees du desktop chez Red Hat sont deux core-developpeurs de Gnome, tu comprends que ils accordent moins d'importance a KDE.