Philippe F a écrit 2203 commentaires

Ce serait plutot un Glade vs Qt Designer. Les deux sont des constructeurs d'interface. J'ai utilise un tout petit peu Glade et pas mal Qt Designer. Glade genere a priori du code Gtk et Qt Designer du code Qt. Mais comme les deux formats sont en XML, il est possible de les utiliser pour d'autres choses.

Je n'ai pas vu de differences significatives dans les fonctionnalites. Glade a une approche "pleins de fenetres pour l'outil" (facon gimp), que personellement, je trouve completement inutilisable, alors que Qt Designer a une approche "tout dans une fenetre", facon photoshop (bien plus utilisable a mon avis). Leger avantage a Qt Designer qui convertit les fichiers glade en fichiers Qt Designer.

Apres, KDevelop, c'est un environnement complet de developpement. Le concurrent gnome etait gIde qui est je crois devenu Anjuta. La derniere fois que j'ai regarde, KDevelop etait a quelques annees lumieres en avant de gIde.

Non il n'y a pas de consensus commun. Cela dit, ca ne devrait pas poser trop de problemes pour des cas simples. Pour l'instant, les controles sont nommes explicitement (QPushButton, GtkButton) dans le fichier XML, et leur proprietes de meme. Pour beaucoup de widgets, ces proprietes sont les memes.

Cela dit, il reste tous les widgets qui different fondamentalement.

Mais coder une appli Gtk avec Qt Designer, c'est un peu du masochisme. Autant passer directement a Qt!

Juste pour info, QtDesigner fonctionne sur le meme principe. Tu crees ton ui tranquillement, et il te la sauve dans un fichier XML. Apres, le plus simple est de generer du code a partir du fichier XML. Il te genere une classe avec les membres en public. Tu peux alors soit utiliser la classe telle quelle, soit en heriter et modifier ce que tu veux. Il est aussi possible de générer dynamiquement tes widgets pendant l'exécution mais personellement, j'en ai pas encore vu l'utilité.

Contrairement au feedback retourné sur Glade en début de forum, je dois dire que depuis que j'ai Qt Designer, je l'utilise aussi souvent que possible. Alors qu'à la base, je suis plutôt pour coder mes trucs à la main. Le must de QtDesigner, c'est qu'il relit même les fichiers générés par Glade :-)

> maintenant, comment fais tu pression sans moyen ?

Une chose est sur, c'est que ce n'est pas en ecrivant dans linuxfr que tu fais pression.

Ce n'est pas parce que tu ne peux pas inviter le president a une bouffe chez toi que tu ne peux pas faire entendre ta cause. Il y a d'autres moyens, moins spectaculaires, plus fatiguants, mais a la portee de tous les mortels. Tu peux ecrire a ton depute, ecrire a toutes les instances qui sont chargees de te representer (departementales, francaises, europeennes), organiser des colloques et inviter des politiques, prendre des rendez-vous avec des personnes du secteur, ...

L'aful fait deja un bon boulot, mais ils ont besoin de beaucoup d'aide. Car le lobbying, ca demande un max de temps. Et c'est plus exigeant que taper sur un clavier. Exemple, juste apres les elections, Stephane Fermigier a ecrit a tous les deputes pour les interpeller sur les brevets logiciels. Ca lui a pris le temps d'ecrire la lettre, le temps de trouver les addresses de 200 personnes et le temps et le cout d'envoyer tout ca. C'est a la portee de tout le monde. Et on devrait tous le faire, pas seulement lui.

Autre exemple: pour le FOSDEM, Raph (l'organisateur) avait invite la depute de la region, pour la sensibiliser a la problematique du logiciel libre et des brevets. Elle a ete tres contente de venir et a confirme ce que je viens de dire: pour faire progresser la cause, il faut lutter avec les moyens qui sont la pour ca: monter un dossier pour la DCSI pour faire reconnaitre GnuPG, rencontrer ton depute, lui ecrire, ...

Donc aller, on se bouge tous le cul!

Tu oublies justement le lobbying dans les raisons qui font progresser linux.

Cf la news d'hier sur l'acceptation de GnuPG et OpenSSH comme logiciels de crypto legaux, tu crois que c'est arrive par ou ? Par aucun des moyens que tu cites. C'est arrive parce que plusieurs personnes ont pris le temps d'aller dialoguer avec les personnes qu'il fallait et ont rempli un dossier. C'est ca le lobbying.

Sinon, bien sur que ca progresse lentement. On peut pas jeter a la poubelle un systeme de pensee et des processus mis en place depuis des annees.

Mais ca progresse.

Je suis intimement persuade que l'action de Jose Bove a eu de l'influence. Certe, ca n'a pas du changer grand chose pour celui qui mange 3 fois par semaine chez macdo, ni pour celui qui achete deja tout ses produits bio et issus de l'agriculture biodynamique. Mais pour tout ceux qui sont entre ces deux extremes, cela rappelle l'existence d'un choix trop souvent passe sous silence.

> que de temps perdu inutilement si il fallait réecrire toutes les applications pour tous les environnemt

Je dirai meme plus: que de temps perdu a ecrire une application et Gtk! Qt est tellement plus rapide et plus simple.

Je vois cet article comme tres positif. Certe il dit des conneries, mais meme s'il avait dit l'exact verite, les gens ne l'auraient pas retenu. De toute facon, ca reste 20 minutes, c'est pas la peine de mettre un article de fond que de toute facon les gens ne liraient pas.

Je trouve ca positif parce que le mot Linux est mentionne. Les gens n'y font pas gaffe mais a force de le voir et de ne pas trop savoir ce que c'est, ils vont finir par se demander "mais c'est quoi Linux". Et la, s'il y a la bonne personne a cote et qu'il choisit bien ses mots, on en aura convertit un.

> c'est comme si un flic venait à l'école pour faire une intervention contre la drogue aux gamins
> et, qu'une fois terminé, il se balladait en fumant un gros tarpé dans la cour...

Ton image est mauvaise car Linus ne code pas par ideologie mais par plaisir. Il ne plaide pas pour la GPL et la liberation du logiciel, il se contente de coder. Il y en a beaucoup ici qui devraient suivre son exemple.

> tu n'aurais par intérêt à mettre des QString partout dans ton code
> même si c'est plus portable (mais pas autant que la STL).

En fait, les QString sont plus portables que la STL. Une des raisons pour lesquelles Qt a redefini tout un tas de conteneurs (QString, QList, ...), c'est que les STL etaient mal supportees par la plupart des compilateurs.

Quand tu vois le nombre d'architecture supporte par Qt, c'est impressionnant.

C'etait surtout vrai au temps de Qt 1. Maintenant que les STL sont de mieux en mieux supportes, Trolltech a fait en sorte que les conteneurs de Qt soient compatibles. Mais il reste encore des compilateurs ou la STL n'est pas une option.

Je suis sous Windows et j'ai laisse tombe Mozilla pour Opera. Trop lourd, trop lent pour afficher les pages, mauvaise gestion des tab, trop de memoire consommee. Les quelques avantages de Mozilla (le systeme de recherche sous forme de bookmart) ne valent pas tous ces inconvenients.

-1 parce que rien a voir

Pourquoi 9.0 ? On est a peine a la 8.2 . Ils ne peuvent pas faire de 8.3 ?

Pour les performances, tu pourras au moins tester Qt Designer.

> Serialisation

A quoi ca sert ? Je ne vois pas trop. Il me semble que tous les types de Qt peuvent passer dans un QIODevice donc il y a des chances que tout Qt soit serialisable. Mais c'est a verifier.

> MDI
Qt a une class QWorkSpace qui te permet d'avoir des fenetres dans un espace de travail. Combine avec QDockWidget, tu peux facilement reecrire visual C++. Il y a un exemple qui s'appelle MDI.

Je n'ai pas beaucoup l'experience des applis MDI mais ca me parait bien pris en compte.

Pour la suite, j'ai du mal a suivre. Le but de Qt, c'est de faire des applications.

Ce que KDE rajoute, c'est une coherence et une communication entre les applications et le bureau.

Je suis interesse par tes impresssions a chaud sur Qt quand tu l'essayera. Envois-moi un mail: pfremy [at] kde [dot] org

> Enfin voilà, pour conclure, je me demande juste si MFC et QT joue bien dans la même cours...

J'ai laisse passer celui-la: bien sur qu'ils jouent dans la meme cour. Le but, c'est de produire une application avec des controles, sous Windows. Qt et les MFC permettent tous les deux d'obtenir ca.

> Çe qui pourais être intéressant ca serait une bibliothèque qui utiliserais sur Win32 les API pour fonctionner

C'est ce que fait Qt. Win32 sous Linux, XWindow sous Linux et Macos X, FrameBuffer sous applications embarquees.

> Ça aiderais beaucoup à faire des applications facilement portable d'un système à l'autre
Qt est justement l'ideal pour faire des applications portables. Tu n'as besoin que d'une recompilation.

> en utilisant leurs API graphiques natifs. (Performances des logiciels?)
Qt se base sur les API natives tres bas niveau. Donc l'apparence est emulee. Mais sous windows, elle est mieux emulee que windows lui-meme. Etonnant ? Ce que je veux dire, c'est que windows a des incoherences dans ses toolbar par exemple, que Qt n'a pas.

Si tu achetes une licence Qt, tu recois un papier qui explique leur choix de se baser tres bas-niveau. Ce que tu demandes a ete fait par WxWindows. Les problemes que ca entraine sont que cela pose beaucoup plus de contraintes sur l'architecture de ta bibliotheque. Qt a le controle complet et ne depend en gros que de la capacite de l'OS a dessiner des lignes et a bouger une fenetre. Qt est donc bien plus facile a porter. Et des qu'une nouvelle foncitonnalite existe sous Qt, elle est disponible sur toutes les architectures. Ce n'est pas le cas de WxWindows.

> Et en même temps faire de quoi qui serait facile d'utilisation peut importe le OS.
C'est Qt que tu decris la (dans une syntaxe un peu etrange).

> Il est certain que QT est utile pour ça mais il utilise son propre visuel qui peut ajouter des limites à ce que le programmeur peut faire selon les cas.

Ton argument est bien theorique. En trois ans d'utilisation de Qt, je n'ai jamais rencontre les limites dont tu parles. Au contraire, grace a Qt, j'ai pu depasser les limites de ce qui etait present de base sur le systeme d'exploitation.

C'est marrant que l'article vous plaise parce qu'il a ete plutot detruit sur slashdot (http://developers.slashdot.org/comments.pl?sid=36069&cid=0&(...))

L'anglais doit moins bien passer que le francais.

> je développe avec MFC depuis quelques années, et j'avoue plutôt aimer... mais en lisant l'article,
> je me dis: en effet, ça peut faire gagner du temps...

Quand on connait bien un systeme, (que ce soit un langage, une bibliotheque ou un OS), on a toujours du mal a changer ou a evaluer ses faiblesses. Je t'encourage a downloader la version d'evaluation et a lire le tutorial. En quelques heures, tu pourras faire une application Qt. Tu te feras ainsi ton idee par toi-meme.

La plus grosse difference, c'est que Qt est simple a faire marcher. Pas besoin de comprendre des trucs complique, ca marche juste.

> qu'en est-il des performances de QT?

Je n'ai jamais note aucun probleme.

> Je n'ai pas vu tourner d'application Qt sous Win32,
Je me repete, telecharge leur version d'evaluation et joue un peu avec. Si tu veux, je peux meme te les envoyer.

> Tu parles du modèle doc/view, tout d'abord, il est parfaitement évitable
Ce n'est pas mon experience. Tout dans les MFC est base sur du doc/vue. A part en effet les boites de dialogues. Mais ce sont des boites de dialogue, non des application ? Ca ne me serait pas venu a l'idee de construire une application sur une boite de dialogue.

> Ensuite qu'est ce que QT propose dans ce domaine? (serialization, gestion MDI, vue multiple, etc...)

Je ne suis pas sur de comprendre bien la question mais je vais essayer de repondre. Le mecanisme de base de Qt, les signaux et les slots permettent une souplesse incroyable dans l'architecture. Cela permet de gerer sans probleme un doc/vue, des vues multiples, des MDI, ... Tu fais en fait ce dont tu as envie.

> Je suis également surpris, quand tu parles de CString/QString, as-tu regarder le CString de VS.NET?
Non, ma comparaison portait sur les MFC pure. Il parait qu'il y a des MFC 7.0 maintenant. Tres bien pour eux, moi je reste a Qt.

C'est pas un site de news, c'est un site d'information pour corriger des mauvaises rumeurs qui courent sur le compte de Qt ou KDE.

Si tu as des commentaires, tu peux envoyer un mail. Sinon, tu peux meme m'ecrire, je transmettrai.

> il n'est pas possible de faire un 'bon' editeur d'interface

Je ne suis pas d'accord. Une interface graphique est composee en general pour 80% de controles standards (boutons, labels, listes, combos ...). Un bon editeur d'interface est l'outil qui te permet de creer facilment ces controles standards et de les assembler pour obtenir un comportement coherent. Pour un dialogue, par exemple, ca fait gagner du temps.

> Et que la maniere la plus propre pour faire une interface graphique est de la faire a la main.

C'est surtout la maniere la plus longue. Quand tu a la chance d'avoir un editeur d'interface puissant, facile a utiliser, rapide qui te montre exactement ce que tu generes, et qui est bien pense, la maniere la plus propre de travailler, c'est de l'utiliser.

> habituellement, le resultat est un code relativement peu customisable
> et qui n'utilise pas toutes les capacites des librairies graphique

J'ai du mal a voir comment arranger trois boites de texte et quelques boutons "n'utilise pas toutes les capacites de la librairie graphique".

Pour ce qui est du code peu customisable, c'est lie a une mauvaise facon de fonctionner: generer du code qu'on doit modifier ensuite. Generalement, on met des tags dans le code mais c'est vite illisible.

Qt Designer a choisi la bonne approche, legerement surprenante au depart: il genere des classes dont tous les membres sont publics. Tu herites de ces classes dans un autre fichier ou tu les utilises telle quelles. Tu peux donc librement customiser tes controles tout en gardant ton code propre. Notamment, tu peux regenerer ton code autant de fois que tu veux sans foutre la merde dans ton projet.

Qui plus est, Qt Designer crache du xml, qui est compile ensuite en code source. Il est tout a fait envisageable de l'utiliser pour generer du code Java pour SWT.

C'est vrai. Mais il y a aussi des choix politiques et sociaux qui peuvent etre faits par le gouvernement. La discrimination, c'est faire un choix par rapport a des raisons qui ne devraient pas etre pris en compte (couleur de la peau, pote avec le directeur, ...)

Le gouvernement du Perou estime par exemple que le fait que le code source ne soit pas disponible et qu'un logiciel utilise des formats proprietaires est une nuisance pour les citoyens et ne doit donc pas etre utilise dans l'administration. Les raisons me semblent tout a fait justifiees.

http://www.gnu.org.pe/resmseng.html(...)

Quel dommage que les US ne pensent pas pareil.

Certe c'est possible de demarrer en mode graphique uniquement et sans console, mais cela represente un risque important. Si X plante ou si une appli commence a peter les plombs, tu es mal, tu ne peux plus rien faire.

Alors qu'avec un petit coup de CTL+ALT+F1, tu peux te logger en root, killer et redemarrer ce qu'il faut.

Idem pour les messages de boot. Certes, pleins de gens n'y comprennent rien. Mais si un jour qqch cloche, qu'il n'y a plus de messages de boot et que ton ordinateur est bloque avant d'avoir pu te passer la main (que ce soit console ou X), tu es mal. Comment tu fais pour savoir ce qui ne va pas ?

La force de linux, c'est la puissance qui est donnee a l'utilisateur, sur plusieurs niveaux. Si tu supprimes tous les niveaux puissants pour n'autoriser que le mode neuneu, c'est certe plus facile a utiliser pour les neuneus mais ca ne les pousse pas a se depasser et ils sont foutus des qu'un truc ne marche pas, sans etre capable de t'expliquer ce qui n'est pas bon. Bref, on en revient au niveau windows ou le message le plus informatif que j'ai jamais vu est "ca marche pas"

Les messages de boot incitent a la curiosite et encouragent les neuneus a devenir des geeks.

Ce qu'on te dit donc, c'est pas "c'est vachement mieux le mode console", c'est qu'il est tres grandement preferable de garder une console.

Je suis d'accord sur le fond, surtout pour les fabriquants d'armes.

Justement, je me pose la question. Kazaa a-t-il jamais ete utilise pour autre chose que de la copie illegale ?

Je me demande a quel point on peut cautionner les logiciels ou systemes parfaitement legaux mais qui sont utilises pratiquement exclusivement pour des activites illegales.

Les fabriquants ont beau se cacher derrier le "c'est pas nous, c'est nos utilisateurs", ils en sont quand meme presque a encourager des activites illegales.

Ce que j'aimerai bien dans lyx, c'est qu'il fasse du XML. J'aimerai pouvoir sauver mon document dans un format XML, de facon a pouvoir l'utiliser dans une autre contexte que rtf/ps/pdf/docbook/lyx/latex.

A l'aide d'un petit converter XSLT, il serait alors possible a partir de lyx d'editer un document pour n'importe quel format a peu pres ouvert. Le top quoi.

Je trouve ca scandaleux de prendre du code sans citer les auteurs. En plus d'etre mauvais esprit, c'est interdit, puisque l'auteur original possede le copyright sur le code. On peut le modifier, l'utiliser, le distribuer mais pas supprimer les droits qui sont dessus.

Mais je ne peux resister a un petit rappel. Les premieres versions de gtkHtml etaient un pur rip-off de khtml, mais les developpeurs gnome avaient "oublie" d'en citer les auteurs, KDE. Tsss

Il doit y avoir une subtilite de fonctionnement du genre si la piste est valide mais que le lecteur ne comprend pas ce qu'il y a dessus, il pete les plombs. Si tu rends la piste invalide, le lecteur ne comprend pas ce qu'il y a dessus mais il se dit que c'est normal et il essaie de passer outre.

Mais c'est que des hypotheses tout ca, ce serait de creuser un peu.