bubar🦥 a écrit 6947 commentaires

C'est une juste manière de voir les choses. En voici une autre, à laquelle il faudra peut être une nuit supplémentaire :

Cette personne a manqué de politesse, le truc aurait été de te proposer la nouvelle charte graphique pour ta css avant de la balancer, de la commiter. Ou alors y placer un mot en commentaire, avec la référence à la tienne.

Maintenant, même si la css est identique, et la seule chose changeante est la palette de couleurs, alors il s'agit bien d'une nouvelle proposition. Qu'elle soit entièrement basée sur la tienne, ou pas. (je ne parle pas point de vue licence toussa, plus simplement le fait d'avoir trouver très bon ton travail et d'avoir juste voulu modifier les couleurs)

Enfin, faut pas prendre les gens de dlfp pour des buses. Un diff est vite fait, et l'heure des commits est notée. Imaginons que cela soit "sa" css la gagnante, nul doute que tu sera associé.

Une nuit supplémentaire ;-)

frigo ? freego !

niveau sécurité, il a dû utiliser une capote
;)

ça existe déjà : ça se nomme une urne

wikileaks ce sont des anonymes qui luttent pour la transparence ?

RAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

C'est lundi :(
Et lundi, c'est loin du vendredi, qui lui est l' approche du week end :)

Bon allez je vais noyer mon chagrin du lundi en flanant sur les sites argumentant sur le ZT-180 savoir si c'est mieux ou pas qu'un OMAP ou un X220 ... et si le ZT-180+dsp on peux y aller sans pb maintenant ;-)

http://linuxfr.org/forums/43/29413.html

de rien

En fait Gnome ça marche
Et Kde c'est beau et pratique


vala, comme ça y en a pour tous \o/
hop ->[]

Purée que ça file vite \o<
87~88~89
fatche :)

Mettons qu'on soit 50 à flatter chacun 5 fois pour une somme de 2 euros ton projet, sur un an. Et qu'à la fin de l'année, on s'aperçoive que tu n'as pas "gagner" 500 euros, mais seulement IRL moins de 80 euros... Que le reste est parti en commission flattr, et en dons forcés par le système. Je suppose que je serais pas le seul à me dire que je re-flattr plus...
Au final, 420 euros (ou autre) auront simplement "tourner" dans le système, engendrant à chaque fois de la sortie pour flattr, mais peu de sorties pour ceux qu'on voulait "flattr".

Mais si vous, vous êtes gagnants, et que dlfp met en place flattr c'est sûr que ça va faire évoluer les avis. Comme le dit Ploum par ailleurs "c'est peu mais mieux que rien", ok.

Rooo ça me rappelle les BlueBox, ça :)))

Et je peux tout à fait me tromper, également !
Il faudrait faire un bilan à un an. Et le rendre public.

-> combien cela vous a apporté
-> combien cela vous a couté
-> combien avez vous re-donné
-> combien est le montant total, hors frais et re-dons, qui vous a été donné

En fonction de ça, présenté à vos "flatters", savoir si pour eux le but qu'ils souhaitent (dire "merci et chapeau" en donnant quelques euros) est atteint, ou pas.

Peut être que lisser sur un an, en ayant une pratique très précise et attentive en tant que receveur-donateur, vous serez quant même gagnant. Mais peut être aussi que les "flatteurs" ne seront plus trop d'accord pour utiliser ce système, si on constate ensemble que la somme une est très éloignée de la somme 4.

Je ne t'attaques pas toi en tant que personne, ne te sent pas visé parce que tu utilises le système et que je porte un regard différent dessus.

J'essai simplement de vous montrer qu'en tant que receveur-donateur, c'est vous qui êtes les perdants dans l'affaire.

C'est vrai c'est sympa et gratifiant et surtout très facile.

Oui, ça c'est la théorie, que je trouve tout aussi formidable, et fort sympathique. En plus étant utilisateur, je n'ai bien souvent comme seul moyen le pognon pour dire "Merci et chapeau".

Mais voilà, tu le dis par ailleurs, parmis l'ensemble des reflexions que tu apportes :
>(je me rends compte que la gratification psychologique d'un Flatt est bien plus importante que les 0,1€ qui y sont associés)
Donc à qui profite vraiment le système ?
N'est on pas en train de remplacer la politesse par deux euros ?

Si je donne un peu à un projet, c'est pour ce projet.
Et je préfère me dire "tiens cette année je vais essayer de donner 50 euros à digikam", plutot que de les "flattr" 25 fois... Au final, digikam aura 1 fois 50 euros. Sinon digikam n'aurait quasiement rien eu, entre les frais pris par flattr et l'obligation de reverser. C'est très très malin leur truc.

Bémol, ce n'est peut être pas volontaire de leur part, je ne sais pas.
La dernière phrase est très maladroite, désolé ("je me méfie de ce système", plutot)

Oui, et je n'imagine pas critiquer le fait d'être bénéficiaire ou de simplement se faire du pognon, c'est clair aussi.

J'essaie juste de me dire qu'au final il y a un vrai risque à ce que cela tourne de la sorte :
ceux qui reçoivent donnent quasiment autant, et finalement le seul vrai gagnant dans l'affaire, c'est flattr.

Il faudrait presque un dessin illustrant les quatres acteurs :
le donateur initial
le receveur donateur
le receveur jamais donateur (et qui paye sa dime à flattr quant même pour ce service)
flattr

l'argent rentre par le donateur initial, seul lui au final injecte.
l'argent tourne avec le receveur donateur, dans l'affaire c'est lui le perdant
le gain est pour le receveur uniquement, pondérer sur le volume dont il a besoin pour être vraiment gagnant dans le système
le seul vrai gain garanti dans tout les cas est pour flattr.

Ils auraient pû choisir de faire autrement pour être bénéficiaire et en vivre, par exemple imposer une latence entre le donateur et le receveur. Un mois de délai imposé afin qu'ils puissent faire "fructifier" ces sommes, et surtout abaisser pour eux mêmes les frais de gestion derrière.
Mais ils ont choisis d'obliger d'une certaine manière les receveurs à être à leur tour donateurs, d'où le 'schéma' du dessus, possible. Ce qui me laisse un goût amer de "faites tourner votre pgnon dans votre service, avec en plus toute votre bonne volonté".

Au début me disait que ce n'était qu'un cas extrème, et que je devais être parano. Bon je suis parano :) mais l'observation de vos usages de flattr indique qu'il ne s'agit pas d'un cas extrème. De nombreuses personnes "trouvent ça sympa", et aussi "sympa de redonner", mais au final, celui qui donne, il donne à qui en fait ???

Voilà, perso je me méfie de flattr...

Perso je trouve que ton journal est un parfait complément à la précédente discussion.
Je ré-itère mon avis sur le sujet, sur le coût de flattr, qui me semble très élevé pour le service, d'une part (et le fait que les banques pourraient proposer du nettement moins cher, mais qu'elles seraient bien bêtes de le faire plutot que d'attendre qu'on soit habitués à de tels tarifs de transferts).

Mais surtout je vois maintenant un autre inconvénient, de taille aussi : celui que flattr pousse à être également donateur. Observant quelques projets depuis lors, et leur utilisation de flattr, mais connaitre les chiffres exacts, je constate la chose suivante :
_ l'argent tourne (ça c'est plutot un très bon point)
_ celui qui reçoit de flattr donne à son tour (tout va bien chez les bisounours)
_ pour le moment, ceux utilisant flattr donne presque autant que ce qu'ils reçoivent (d'après de simple observations) (ce qui est, encore une fois, parfait dans l'état d'esprit)
-> au final l'argent tourne beaucoup, ceux l'utilisant ne gagne rien ou pas grand chose, par contre flattr se fait une belle réserve...

Donc, question : est ce que Flattr n'est pas en train de nous "baiser la gueule en beauté" ??

Malheureusement, à défaut de mieux... Et puis le côté pratique est extra, en plus d'avoir un concept qui, au premier regard seulement, semble bien équilibré.

Bref ce qu'il manque à flattr c'est la possibilité de prendre et de seulement prendre. Lorsque je fais un don à un blog ou un projet, c'est pour remercier ce projet ou ce blog. Pas pour qu'ensuite ce blog ou ce projet soit obligé de re-flattr derrière, et ainsi dilapider les dons dans d'autres dons, ou au final seul flattr est gagnant. Si le projet ou le blog redonne ce qu'il reçoit, cela devrait être parcequ'il le souhaite, et non pas quasi obligation fonctionnelle.

Non ?

Volontairement provocateur, car il y a un flou qui me gêne, dans tout les cas :
Où s'arrête l'utilisation du texte initial, ou commence le plagiat, où s'arrête le plagiat, ou commence la reprise d'idée ? N'est ce pas l'essence même du partage du savoir que cette licence remet en cause, avec donc un énorme paradoxe avec sa volonté initiale ?

Et si on appliquait le même principe au code, mettons perl au hasard, quiconque ré-écrivant un code pour passer de l'iso-8859-15 en utf8 par exemple, se verrait affublé de contrefaçon si un module cpan fait déjà la même chose et est placé sous cette -SA, et non sous Artistic ? Même si le code est totalement différent, il reprendrait forcément des concepts identiques et un but identique. Bon je retourne me coucher, ça me fait mal au crane :-)

Enfin, je suis persuadé que Houellebecq a fait cela de manière réfléchi, et dans un but précis.

Je pense un peu pareil, au final, après avoir tout lu (bon je me suis pas taper les ouatmilles commentaires sur rue89 non plus).

N'est on pas, ou ne risque t on pas d'être, dans la situation du serpent qui se mord la queue ?

Et ça fait réfléchir sur cette licence... la -SA : « Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création -l'article-, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci. » Donc une licence soit disante libre ne permet pas la paraphrase ? Il n'y a que moi que cela choque ? Mon interprétation est qu'un texte placé sous cette licence n'est plus un texte mais une idée, dans le concept. Dangereux.

Exemple, j'écrit la chose suivante je colle la licence CC-BY-SA sur ce texte :
il était une fois dans un petit garage trois jeunes déjà barbus dans l'âme qui commençaient à recoder un solver de dépendances"
Et hop, par la magie de cette licence, tout autre texte postérieur paraphrasant ou ré-écrivant quelque chose de similaire serait à placer sous CC-BY-SA ?

N'est on pas, avec cette licence, en train de construire le tableau du serpent qui se mord la queue ? N'est on pas, avec cette licence, en train de faire exactement la même chose aux mots que ce les brevets logiciels font au code ?

Cette licence, en fait, c'est pas juste de la merde ?

L'ARCEP est issu de l'ART.
Je ne crois pas qu'on puisse qualifier ces gens d'être des apparatchik de quel que bord que ce soit, mais avant tout des techniciens et des hommes de lois soucieux d'égalité.
Par pour l'instant, du moins.

En fait s'attaquer à Free est un coup de semonce pour les autres.

(par contre le discours, sur le virutal-opérateurs 4g, récent de l'autre transfuge me fait plus "peur" d'un point de vue égalité de traitement, vu ce que free à dûn racquer pour la 3g)

tu oublie de parler de l'autre camp :
ci tu ne te conformes pas à notre hierarchie, même nouvelle, tu sera piraté
Si tu dit ce que nous considérons comme bêtises, nous écouterons ton téléphone
etc etc
bref, balayer devant sa porte avant tout...

Ben j'aurais pas dû,
vu ce qui suit :-)))

>"Écoutez, voici "
tu m'excusera, moi j'ai arreté là

\o/ génial \o/