bertrand a écrit 299 commentaires

Une petite pondération;
d'après Tristan Nitot (sur une dépèche de news.com) ces stats sont celle d'un dimanche et donc sur-représentation des particuliers et sous représentation des entreprises.
C'est néanmoins un beau score.

http://news.com.com/Firefox+gets+a+fifth+of+European+market/(...)

Sans être spécialiste, je pense pouvoir affirmer quela température du mois de juillet prochain sera en moyenne sur l'hémisphère nord très probablement supérieur à celle de ce mois de janvier !

Pour les affirmations pseudo scientifique de Crichton, on peut déja noter que les 0,5° de hausse (température moyenne de la planète) sont déja une réalité.
La théorie scientifique sur l'effet de serre du aux émission de gaz carbonique lié à l'utilisation de combustible fossile a été émise il y a un siècle, et est aujourd'hui acceptée par tous les spécialistes du climat.

L'avis contraire de Mme Michu sur la question me parait au moins sujet à caution.

Je pense préférable de voter pour des idées.
Le look ravagé de la plupart de nos gérontes me semblent peu incitatif.

Autant je souscris aux interrogations et à l'exposé des risques du projet DAVDSI, autant je proteste contre l'idée de mettre en place une nouvelle taxe.
Je ne télécharge jamais d'oeuvre musicale ; je n'ai rien à foutre de la musique ! Je refuse donc absolument d'être racketté pour enrichir de gros porcs capitalistes.
Si encore cela servait à aider la culture (même musicale).

Rassures toi, la gratuité de l'école ne perturbera plus très longtemps l'empire du tout mercantile.
Intéresses toi aux discussions sur l'AGCS.

Parce que ceux qui citent TF1, France Inter, Le Figaro ou Le Monde, ça a plus de valeur ?

"Par qui est fait l'information et dans quel but" est la première question à se poser quelque soit la source.

En l'occurence les sources citées ne me semblent pas moins objective que celles que je viens d'évoquer.

Elles ont seulement d'autres orientations.

"les employés de banques ont accès à vos compte"

oui mais c'est enregistré et on peut retrouver qui a fait quoi.
(s'il n'y a pas usurpation de login !)

Pour les forcer à s'impliquer dans les responsabilités de la vie publique, je te propose de voter pour eux aux prochaines élections.

S'ils sont élus, ils seront responsables de la situation politique, économique...

Nous savons donc aujourd'huis qu'il y a moins de 45% d'illettrés en France.
Comme quoi nous aussi on sait être blessant.

Quoi que tu en penses, le peuple s'est exprimé.
Quoi que tu en penses, il a raison.

Essaye ne serait ce qu'un instant d'imaginer que les gens qui ne sont pas de ton avis puissent avoir raison.

Oui je sais ; c'est très dur.

Pendant six mois des millions de français ont lu, discuté, commenté le TCE.

S'ils décident qu'ils n'en veulent pas, ils ont raison.
S'ils décident qu'ils l'approuvent, ils ont raison.

Dans une démocratie, le peuple est l'autorité suprème.
Si ceux qui ont pondu ce texte n'en était pas conscient, c'est de leur faute.

L'objectif ce n'est pas d'accepter un compromis entre 25 états, mais d'avoir un texte qui soit approuvé par 25 peuples.

Peut être qu'en mettant moins de chose à l'intérieur ce serait plus facile.

On peut réessayer en retirant la partie III par exemple.

Et si on demandait aux peuples d'élire une constituante ?

De toute façon quelque soit nos avis individuelles, nous sauront dimanche soir si ce texte est bon ou mauvais.

Le problème c'est qu'on organise pas un referendum pour demander au gens comment ils veulent voter.

Si ta mairie décide de mettre en place le vote électronique, tu ne pourras plus voter contre le maire et sa majorité pour indiquer ton opposition à cette fraude.

Sur le fond cela n'apporte rien dans le cas de vote classique (choix d'un bulletin parmis plusieurs) si ce n'est des possibilités de fraude.

Lors d'une expérimentation à Brest, il a fallu "aider" certains électeurs à voter. Un bon nombre des citoyens inscrit dnas le bureau concerné n'ont pu voter, la lenteur des opérations ayant fait atteindre l'heure limite alors qu'il restait une foule de gens qui attendait leur tour dans la rue...
Enfin nul ne sait qui avait saisi le résultat dans la machine avant l'ouverture du scrutin (à moins que ce ne soit piloté par radio ?)


Le système de vote proposé par Condorcet est très séduisant, mais très difficile à traiter manuellement (déja pour l'électeur). Le dépouillement n'est plus faisable par le citoyen lambda. Donc avec tous les risques des boites noirs. (ce n'est pas pour rien qu'on est passé aux urnes transparentes.

Le contenu du TCE est très éloigné des propositions d'ATTAC de l'époque.
Un seul exemple que tu cites : la déclaration universelle des droits de l'homme; la charte de la partie II est une parodie de déclaration n'accordant aucun droit. Elle n'est pas opposable en justice à la communauté ou à un état membre.
C'est juste un receuil de bonnes intentions dont dans le texte même on précise qu'on refuse de se donner les moyens de leur donner une quelconque valeur contraignante. C'est pourri de formule du genre "reconnait et respecte" ce qui veut dire une fosi décoder : admet qu'il puisse exister tant que la concurrence entre les état ne l'aura pas fait sauter.
Cette charte serait comique si l'enjeu n'était justement pas les droits de l'homme.

Mois je propose une autre constitution dans laquelle on reconnaitrait et respecterait la concurence libre et non forcé du moment qu'on nous oblige pas à l'appliquer.

Les photocopieuses de certaines société ou j'ai travaillé refusent de copier les documents marqué "Confidentiel Défense".
C'est pourtant de l'analogique.

Confronté au même souci, j'ai regardé le code source et dans le javascript j'ai repèré quelle url était utilisé pour passer à la signature.
J'ai ensuite soumis cette url à la main. Et c'est passé.

Avant de tenter cette manip, j'avais envoyer un courriel signalant que j'étais bloqué à cette étape et demandant comment contourner le bogue.
J'attend toujour la réponse !

Le TCE ferme la porte à l'europe politique :
- Il interdit toute action des états dans le domaine de l'économie (le monétaire est réservé à la BCE, le budgétaire est bloqué par le pacte de stabilité, le fiscal est voué à la concurence entre état)
- il interdit toute harmonisation sociale ou fiscale
- il ne donne pas de pouvoir législatif au parlement (interdit de proposer des lois, a juste le droit de proposer des amendements)
- interdit à l'europe d'avoir des actions de développement (subventions interdites, emprunt interdit, déficit interdit)

C'est l'Europe rèvé des ultra libéraux, les états, UE en tête n'ont rien le droit de faire si ce n'est police, justice, armée (sur injonction américaine)

Tu, oublies les questions posés. Ce sont généralement le plus grand biais.

Du même genre que les questions de certains référenda du passé.

Comme le sondage qui annonçait que les français étaient largement favorable à la suppression du lundi de pentecôte par solidarité avec les vieux (décédés) et qui avait été fait sur les lecteurs du "temps retrouvé" ?

En lisant le TCE je vois surtout ce qu'elle va faire contre nous.

Je n'ai JAMAIS élu le gouvernement de la France.
J'aimerai savoir dans quel pays européen on élit le gouvernement ?

Si le TCE rend l'UE plus lisible ce n'est surement pas le TCE qui est lisible.

A part mettre la concurence libre et non faussée comme objectif de l'union (jusqu'à maintenant ce n'était qu'un moyen) et constitutionaliser l'ultra libéralisme ce TCE n'apporte rien.

Le problème c'est que l'ensemble des media rabache la même chose depuis près d'un an : Il faut voter OUI au référendum sinon nous subirons les sept plaies d'Egypte, la terre s'arretera de tourner...
(Au fait, à qui appartiennent ces média ?)

L'Humanité t'annonce clairement la couleur, c'est un journal de gauche dont l'objectif est de défendre une idéologie (des idéaux pour faire simple).

National hebdo que je ne lis pas me semble être sur le même créneau (quoique pas franchement sur les mêmes idées ! ).

Les autres media t'annoncent avec un grand sérieux que eux n'ont pas d'idéologies (c'est sale). Ils disent seulement la vérité en toute objectivité.

Pour ma part avec un peu de vécu (j'ai quarante ans), je pense que se prétendre objectif est le premier mensonge qui précède une déclaration idéologique.

La construction Européenne est menée depuis une vingtaine d'années selon les principes de l'idéologies libérale car en 1985, l'éffondrement du bloc soviétique a été pensé comme une victoire de l'idéologie libérale sur l'idéologie marxiste.

Auparavant, (depuis la fin de la seconde guerre mondiale), l'Europe s'est développé selon les principes d'une économie de marché régulé par l'intervention de l'état. C'est une troisième idéologie qui a permis à l'europe de se relever des dégats de la guerre et à arriver au niveau de développement actuel.

L'idéologie libérale dit que le marché s'autorégule et que toute intervention des états est néfaste.

L'idéologie de la régulation étatique dit qu'il faut un acteur pour organiser le marché et éviter ses excès.

Ce que certain reproche au TCE (j'en fais partie) c'est de constitutionaliser des règles strictes interdisant toute intervention de l'état et créant du coup une concurrence fiscale et sociale entre les états européens qui amène ceux qui ont une législation sociale à la démanteler et qui appauvrit les états (concurence fiscale) ce qui entraine la suppression des services publics.

Un des graves problèmes de ce texte, c'est qu'il est écrit pour ne pas être lisible par un citoyen lambda sauf à faire des efforts tres important. (je suis dessus depuis trois mois et j'ai pas fini). D'ou la difficulté du débat.

Une part du problème tient au fait que depuis 20 ans, l'ensemble des média a un discour directement issu de l'idéologie libérale. On a finit par intègrer comme loi naturelle des propositions qui sont constestable, elles relèvent du choix démocratique.

Si le TCE intègre (ce que je pense) l'idéologie libérale, et que cette idéologie s'avère être une erreur, on sera coincé avec une constitution interdisant à nos politiques de proposer des alternatives. Il ne restera comme possibilité que de convaincre tout le monde qu'il faut réviser la constitution. Bonjour le boulot. Au passage, la constitution des USA autorise beaucoup d'intervention de l'état fédérale dans l'économie (dette publique, cours du dollar...)

Je pense donc souhaitable de refuser ce texte pour en élaborer un qui se contente de définir très simplement le fonctionnement des institutions (et de préférence un fonctionnement démocratique pas comme dans le TCE (opinion)).

Ensuite l'assemblée législative instituée par ce texte pourrait à loisir discuter des politiques et les faire évoluer en fonction des désirs des peuples et des réalités du moment.

Ma modeste contribution.

Une application dédiée, nécessite de mettre à jour le poste de travail à chaque changement de version de cette appli.

Le déploiement d'application est ce talon d'achille des appli client serveur.
Dans les grandes structures c'est toujours très chiant à gèrer et source de problème et de coût.

Pour une société n'avoir qu'un composant technique (XulRunner) à déployer de temps en temps (mettons une fois l'an pour suivre un minimum les évolutions) est plus sympa que de s'emmerder à redéployer l'appli clientes tous les deux mois parce que la réglementation à changer (cas vécu dans une banque) ou parce que la nouvelle version serveur nécessitte une chtiote évol de l'ihm.

Si quelqu'un arrive à en déduire une quelquonque possibilité d'application, je demande l'explication de texte l'amenant à cette conclusion.


PARTIE II: LA CHARTE DES DROITS FONDAMENTAUX DE L'UNION
TITRE VII - DISPOSITIONS GENERALES REGISSANT L'INTERPRETATION ET L'APPLICATION DE LA CHARTE
ARTICLE II-111
Champ d'application

1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en oeuvre le droit de l'Union. En conséquence, ils respectent les droits, observent les principes et en promeuvent l'application, conformément à leurs compétences respectives et dans le respect des limites des compétences de l'Union telles qu'elles lui sont conférées dans les autres parties de la Constitution.

2. La présente Charte n'étend pas le champ d'application du droit de l'Union au-delà des compétences de l'Union, ni ne crée aucune compétence ni aucune tâche nouvelles pour l'Union et ne modifie pas les compétences et tâches définies dans les autres parties de la Constitution.

Imprimer vers un fichier est la méthode utiliser avec les outils Adobe (PdfWriter et Distiller).