C'est pas si simple. Sinon il n'y aurait pas d'impôts.
Dans ton exemple, le carreleur ne finance pas la sécu, pas l'état au sens large.
Donc oui, le travail au noir est bénéficiables aux indicidus concernés, mais pas à l'état.
C'est sûr que quelque soit la façon dont l'argent circule, il circule (on raconte que si on lui laisse assez de temps, 1 seul dollar peut tout acheter).
Mais la façon dont il circule modifie beaucoup les choses. Si l'argent part dans la TVA au lieu de l'impôt sur les société, ça désquilibre les comptes de l'état (ponctuellement).
En fait, il y a une règle du jeu. Si tu ne la respecte pas, ça fout le bordel. (même si globalement ça ne change rien pour la masse monétaire en jeu).
(je suis pas non plus un pro de l'économie, j'ai rien lu)
Les arnaques aux assedics sont aussi édifiantes : 3 à 4 milliards de fraude (le quart du déficit)
(Et on parle là de maffias, avec des filières étrangères et tout et tout, pas du gars qui arrive à resquiller 3 mois en oubliant une mise à jour)
Arnaques à la TVA : 5 milliards.
Les brigades financières ne sont pas menacées par le chômages, elles :)
(sources : Expansion Novembre 2005 n°702)
Heureusement que l'argent sale revient un peu par Nice, Cannes, monaco :)
Oui, pour que tout le web pense que Google est un ami qui défend contre le méchant US.
Comme les médias ne détaillent pas l'affaire, Google passe pour un héros alors que c'est seulement les requetes qui sont demandées
t'as prévu de créer une micro-entreprise, ou une Jeune Enreprise Innovant, ou quoique ce soit qui se rapproche d'une startup ?
Parceque :
- Le projet a l'air solide
- Les débouchés sont nombreux
-Ton projet a l'avantage d'être libre
Tu as une page de dons, et tu as, j'ai lu, récolté une centaine d'euros.
Avec un projet bien monté, tu peux facilement trouver un Buisness Angel qui te débloquerais des fonds, tu peux avoir des aides de tous les cotés.
Avec une license legale, des gens pourront créer des sites de télechargement bien propres et efficaces, en utilisant par exemple bittorrent, bien organisés, avec uniquement des fichiers de bonne qualité.
Prouve le. Ca ca ressemble à un service privé super, pas à la licence globale.
La licence gloabale, c'est pas une "autorisation" pour faire un super service de la mort. Ca ca peut déjà exister.
La licence globale, c'est dire "ce qui se passe sur la mule est légal, en échange d'un forfait".
Où est ce que ça pousse à l'innovation ? Nul part.
Où est ce que ça favorise les ayants droit ? Nul part
Où est ce que ça favorise le consommateur ? Nul part.
Le consommateur serait satisfait par ce que tu (ou je) proposes . Mais c'est pas ça la licence globale. Et c'est pour ça que personne n'en veut.
Le combat Pro/Contre license globale, comme TOUS les débats autour de cette loi, est plein d'amalgammes.
La majorité de ceux qui défende la licence globale sont pour avoir des superservices.
Mais c'est pas la licence globale qui va les offrir. Pour la simple raison que la proposition n'apporte pas un service.
la licence gloabale, ca va augmenter la qualité de la mule, au point que les autres services propres n'auront plus une si grande valeur ajoutée, mait pas au point que le service soit impecable.
Déjà que beaucoup de gens utilisent Pandora/Lastfm/Itunes pour choir des musiques et les prendre sur la mule.
La licence gloabale n'apporte AUCUNE solution. C'est une idée pourrie
Ben si, la loi actuelle interdit ce genre de choses, en interdisant la copie libre de fichiers copyrightés.
La copie libre n'a rien a voir. La loi n'interdit pas au "super service" d'être créé. Le problème est contractuel.
Comme je l'ai dit, si ce superservice est si bien, il a pas besoin d'être soutenu par une loi. (heureusement d'ailleurs)
Sous la bannière de la licence globale, il y a un faux combat, qui n'en déplaise à certaine, n'a aucune chance
1) au parlement Francais
2) au parlement Européen
3) à l'OMC
Donc si télécharge que certains artistes, cela augmentera les revenus de ces artistes-là.
A oui ? Avec un système juste, je me demande combien vont peser les petits groupes au milieu des barons de la musique mondiale.
Le système de répartition ne fonctionnerait, au pif, qu'au dessus de 5000 titres titres télécharger (ca ne servirait à rien de reverser 5 ¤ par ans
Dernières enquêtes : 1,2 miliards de fichiers musiques échangé.
Rendement théorique de la taxe : 4 millions * 7 ¤ * 12 mois = 336 millions
= 0,28 centimes par fichier reversé aux ayants droits.
Bien entendu, si la licence globale passe, les fichiers passerons facilement au double, triple et plus.
Donc disons 0,10 centimes par chansons pour les ayants droit (producteurs, artistes, interprètes).
Là dessus, tu enlève 90 % qui iront aux ténors.
Le petit groupe toucherait quoi ? 10 centimes par chansons ?
Il a autant se faire distribuer par jamendo ou autres réseau de découverte musicale, et empecher le "piratage légale" de ses oeuvres (car le public fait soit l'un, soit l'autre).
Tu vas me dire "oui, mais c'es un gentil petit groupe, moi je vais aux concerts, j'achète leur disque". Je veux bien.
Mais il est où l'interet de la licence globale ? Nulle part
Avec le système de license globale, juste envers tous les artistes, tu calcule la part pour ton aritste préféré.
Tu prends la somme récolté, tu la divise par tous les ayants droits du monde (ben oui, faut être juste).
Il reste quoi ? Rien, à part tes yeux pour pleurer.
C'est dingue de croire que ça peut marcher.
C'est pas les 10 millions d'internautes français qui vont profiter de toute la musique du monde en ne finançant que les artistes français.
C'est du grand n'importe quoi. Madonna va réclamer sa part, U2 aussi, etc.
Ca irait droit au conflit à l'OMC.
On parle beaucoup de la "longue traine". Mais la longue traine, c'est beaucoup de gens, qui ne recevront pas grand chose. Ca ne changerait rien pour eux, la manne serait bouffée par les plus télécharger.
En résumé tu veux une plateforme légale superbien, et interdire le reste.
Bref, une nouvelle offre
Bravo.
Mais c'est pas ça la license globale.
Moi je veux bien qu'on me dise que la license globale c'est la solution, mais pour l'instant tout le monde décrit son r^ve de plateforme à la allofmp3.
Et là, je vois pas pourquoi il faudrait inscrire ce principe obligatoirement dans la loi. C'est ça qui est hypocrite dans ce système de licence globale tel que proposé par l'alliance et la spedidam. Celle-ci est une solution à chier, mais d'une force. Ca tuerait carrément toute innovation dans la distribution de la musique (après, pour proposer un service rentable, vas-y. ).
C'est un besoin exprimé (au sens entreprise) qui n'est pas comblé.
Tu confond les amendements votés et la licence globale (merci les médias, d'ailleurs.
Les amendements adopté réaffirme la copie privée avec comme source le net.
la license globale telle que défendue par l'alliance public artiste.
C'est cette licence globale que je trouve stupide, et que c'est pas à l'état d'instaurer ce système.
La licence globale
La licence globale c'est une autorisation donnée aux internautes pour accéder à des contenus culturels (musique, images, films, textes) sur Internet et les échanger entre eux à des fins non commerciales en contrepartie d'une rémunération versée aux artistes à l'occasion du paiement mensuel de l'abonnement Internet.
Oups :-/
Mais la licence globale telle que défendue, par les internautes et par les assoc', c'est bien le forfait optionnel pour échanger ce qu'on veut.
Une entreprise ne peut pas faire ce que la license légale, prévue dans une loi, fait : forcer la main aux entreprises et surtout aux Majors, les forcer à accepter qu'une quantité non maîtrisable de musique soit échangée, pour une somme fixe et, osons le dire, ridiculement basse
Si la licence globale est viable pour avoir le soutien de la loi, c'est qu'elle n'a pas besoin de la loi.
Si c'est une somme ridiculment basse pour des échanges non maitrisés, c'est que le projet est stupide.
CQFD
Et puis, la license légale ça permet aussi d'avoir une alternative libre au tout-DRM.
N'importe quoi. La licence globale n'a rien a voir avec les drm dans les textes. Donc le problème des DRM est distinct.
C'est n'importe quoi d'être pour la license globale parceque les DRM sapu.
Le contournement des DRM peut exister sans la licence globale, la non apposition d'un DRM sur un fichier diffusé peut -être interdite avec la licence globale.
Je ne sais pas si tu es au courant, mais les entreprises aussi obeissent a la loi. On ne peut pas vendre tout et n'importe quoi, encore moins n'importe comment.
Le probleme de vendre des mp3, c'est que les industriels vont gueuler comme quoi ca favorise le piratage (pas de drm) en facilitant la copie numérique. Donc, la loi est la pour mettre tout le monde d'accord.
Rien n'interdit à telle entreprise de se créer.
Le problème est contractuel. La loi n'a rien a foutre là dedans.
Corrigez moi si je me trompe, et apportez des précisions, mais il me semble que l'auteur du journal n'a pas compris l'enjeux de la license globale.
Ca va plus loin que la copie privée. La copie privée, c'est la légalisation du téléchargement descendant (ce qui est déjà légal, cf les jursprudence).
La Licence globale, c'est dire "faites ce que vous voulez sur le p2p, du moment que vous payez un forfait".
Pour défendre la compensation à la copie privée, il faudrait proposer un truc genre 3 euros obligatoire par abonnement. Un truc comme sur les cdvierges, quoi. La on ne pourra pas balancer d'arguments contre la finalité (enfin, pas plus que sur la taxe CD/disque durs).
Mais la copie privée telle que défendue, par les internautes et par les assoc', c'est bien le forfait optionnel pour échanger ce qu'on veut.
Et ça, je suis désolé, c'est contractuel.
Et c'est pour ça que ca ne passe pas dans les camps politiques.
Si je ne m'abuse, la Sacem a des accords avec les autres société des autres pays. Quand t'achète du madonna, la sacem touche parce que la sacem et la riaa ont des accords.
Donc, a priori, si t'es dans l'illéalité avec la sacem, t'es dans l'illégalité avec les autres.
Mais si la riaa a des accords directs avec allofmp3, c'est différent.
Bref, ca ma l'air d'être un beau bordel cette histoire, apparement les modèles SACEM/RIAA volent complètement en éclat devant la "nouvelle économie".
Solution soft : demander à un vrai juriste (parce que ce qu'en dit la Sacem, hein...)
Solution radicale : Acheter massivement (avec le soutien d'un collectif), alerter les médias, attendre les procès éventuels et voir ce qu'en dit la Justice française.
Non, car on en tire des informations.
Peut-être plus d'ailleurs qu'une vraie moyenne.
On parle de taux de pénétration dans l'europe.
Il est complètement logique de faire la moyenne de cette pénétration, pour comparer les pays entre eux.
Un pays peut ainsi comparer son taux de pénétration par rapport à tous ses voisins.
Ca a du sens car la pratique d'internet reste corrélé au pays, en fonction des FAI, des site principaux, des connexions.
Ca n'apporte pas la même information que la moyenne réelle, mais ca en apporte une quand même.
Le tout, c'est de pas prendre l'un pour l'autre dans les analyses.
Tout ça c'était pour la première partie de l'étude.
Par contre, avec la carte du monde, ca ne mène à rien de comparer les moyennes de moyenne. J'avoue ne pas pouvoir en tirer d'info pertinente.
Là il faudrait une vraie moyenne.
En tout cas, c'est tout à leur honneur de préciser comment ce chiffre de 20,1%
comme le relève Hervé Douville, climatologue à Météo France, «il est plus facile, pour faire parler de soi, de dire le contraire de tout le monde». Pari réussi.
Tout est dit.
Des thèses et des antithèses sur tout et n'importe quoi, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Des romans de fiction reposant prétenduement sur des faits scientifique, les librairies en sont truffées.
L'église s'est offusquée des théories de Da Vinci Code, récement.
Werber reinvente la lignée humaine (cochon + singe).
Certains osent même parler de vie sur Mars.
Après, le génie du bonhomme, c'est d'avoir réussi à bien vendre son roman. Il y a un emballement médiatique ? La belle affaire. Les média font feu de tout bois.
Ca reste un roman, et que le gars lambda soit persuadé de la justesse de la thèse, ou que Jésus est un enfant, ca ne change strictement rien au poids des vraies étude. C'est pas un roman qui va remettre en cause le protocole de Kyoto.
Le roman et la science sont 2 disciplines distinctes.
Une mutuelle de santé ou de retraite, c'est pas comme une mutuelle sur le divertissement.
Plus je relis le commentaire pointé (qui a +10), plus je me dis que l'amalgamme est foireux.
Que tel groupe soit sympathique et mérite de gagner plus de sa production, je ne le nie pas. Mais c'est pas un argument.
De même que toujours balancer musique = culture.
En plus, le marché de la musique est en pleine révolution "intelligente" grace à internet, aux podcasts, aux sites commes last.fm et pandora, aux label internet qui court circuitent les majors.
La collectivisation de la musique, c'est du grand n'imp qui foutrait toutes ces belles idées par terre.
Mais le pire, c'est que des gens qui te démontrent par A+B que les FAI ne peuvent pas controler tout le net (LCEN power) te soutiennent qu'un p2p mondial est gérable par la SACEM.
ca correspond à n'importe quel logiciel implémentant un protocole réseau.
De la même façon que l'article prohibant le port d'arme correspond au fait de conduire une voiture.
Dire que n'importe quel logiciel implémentant un protocole réseau est visé, c'est du FUD complet.
Ensuite, le texte na pas encore fini de passer devant l'assembler, et j'ai la faiblesse de croire qu'à l'issu des passage devant les 2 assemblés, les points litigieux seront lissés.
En attendant, le FUD spéculatif "procès d'intention" n'est pas vraiment recevable dans ce cas précis. Le système législatif/judiciaire n'est pas devenu subitement complètement stupide. L'email n'est pas en danger, TCP/IP non plus, le p2p non plus.
Un logiciel de p2p construit sur des serveurs ne contenant que des fichier copyrighté, vendu/offert avec force marketing ventant l'accès à une discothèque mondiale tomberait à la limite sous le coup de la loi.
>>Même après cette loi, celui qui tenterait de trainer bittorent en
>>justice se ferais bouler.
D'ailleurs tu es juriste pour affirmer ça ? ...
Non. Mais je le pense sincèrement.
D'ailleurs, tu es juriste pour dire que tout logiciel implémentant du réseau est menacé ? Non plus.
( pour tout avis de juriste sur la question, http://maitre.eolas.free.fr a écrit une série méritant le détour, avec des titres recherchés, en plus.)
Tu crois sincerment, quelque soit la formulation définitive, que la loi française va mettre hors la loi tout protocole réseau du monde et de l'histoire ?
Le bon sens, bordel. Marre des FUD. Quand t'écris que tu crains pour n'importe quel logiciel implémentant un protocole réseau, t'as pas l'impression d'écrire n'importe quoi ? Franchement ?
Le but de cette loi est de comdamner le piratage. L'extrapolation à n'importe quoi, c'est jouer à se faire peur.
Il y a des questions légitimes sur les DRM, le contournement, les sanctions, le mode de contrôle. Mais la paranoïa continuelle, ça me soule.
Une entreprise ne pourra plus créer un logiciel de P2P qui servirait "peut etre" a telecharger des oeuvres protégées? et concernant le LL, les auteurs pourront-ils se faire attaquer?
Disclaimer : je vais exprimer un ras le bol sur le FUD dadvsi. la loi dadvsi pose beaucoup de problème, des points sont a revoir totalement, mais quand même, faudrait arrêter de clamer n'importe quoi, ca décrédibilise le message
Oui mais non. Affirmer des trucs commes ça (je transforme ta question réthorique en affirmation, ne m'en tient pas rigueur, c'est juste pour éclairer mon propos ), ca s'appelle du FUD (au sens premier, Fear, uncertainty and doubt).
Je dis ça, parce que le débat dadvsi me cours sur le haricot tellement la mauvaise foi est présente (des 2 cotés).
Une loi se lit :
-avec le texte,
-avec la volonté du législateur, également appelé esprit de la loi (tout ce qui ce dit mais qui n'est pas retranscrit dans la loi),
-et avec un regard critique sur une situation particulière qui se présentera.
Au sujet du p2p, l'esprit de cette loi serait de rendre illégal ce qui est déjà moralement limite, c'est à dire piller un répertoire musical sans rétribuer l'auteur.
C'est le comportement qui est visé, pas le protocole p2p.
Il est complètement normal de prévoir une accusation pour celui qui "ferait métier" de torpiller que copyright. C'est un choix de société, le parlement l'inscrira dans la loi, malgré tous les trolls qui sortirons.
Ce principe d'interdiction de la contrefaçon sera dans la loi.
Si il existe une meilleure proposition de rédaction de ce principe, faut amender. Sinon, c'est pas la peine de tirer des plans sur la comète
L'interprétation sera subtile. C'est pour ca que juriste c'est un métier.
Faut pas prendre les avocats, juges et législateurs pour des cons non plus. Ils savent distinguer les choses.
Même après cette loi, celui qui tenterait de trainer bittorent en justice se ferais bouler.
Pour résumer ma pensée, il est facile de tirer un bout de phrase d'un texte de loi (ou d'une déclaration), l'interpréter à sa sauce, extrapoler pour trouver un cas limite, et ensuite bloguer en criant au scandale.
C'est comme ça qu'on se retrouve avec une multitude d'article sur le net, plein de FUD et de mauvaise foi.
Le projet de loi est flou sur beaucoup de points, sera (est déja) profondément débattu. Le texte qui sortira sera "en principe" équilibré. Mais ce serait reposant d'arrêter de chercher des faux problèmes là où il y en a pas, et de réfléchir aux vrais problèmes là où il sont.
PS : il est vrai que jouer du FUD a incontestablement été une bonne chose pour créer ce qui est maintenant un débat national
Sans voulair faire le chieur, je trouve que les prix sont un peu élevés, non ?
Pour le documentaire de 32 min d'envoyé spécial sur le bizutage (cooker< )
3¤99 le streaming
4¤99 le téléchargement
4¤99 + 6¤ de frais technique
C'est un peu cher, non ? Surtout pour 32 min d'un documentaire de France Télévision.
Je me doute bien que l'offre est émergente (ca fait à peine 1 mois que le cinéma a conclu un accord avec le ministère de la culture pour la VOD (oui, le matin du début de l'examen du projet dadvsi) ).
Mais bon, faudrait voir à réévaluer les tarifs.
Quand un film est diffusé à 3 ¤, un documenaire de 32 min ne devrait pas être vedu plus d'1¤99
(après on pourra dire que la musique est aussi trop chère).
J'espère qu'il vont réévaluer les tarifs...
PS: loin de moi l'idée de dénigrer la valeur d'un docu, mais je doute qu'un consommateur veuille mettre autant d'argent pour revoir un documentaire d'envoyé spécial
En langage enculeur de mouche ta signature se traduit par
Robert, celui qui se faitintroduit son organe reproducteur dans l'orifice servant a defequer par ton geniteur et lui imprime un mouvement de va et vient.
C'est tout. Si c'est bien cette signification que tu veux donner, garde ta signature.
"qu'encule" nest PAS la contraction de "qui encule"
T'es chiant comme maec. T'as tort. C'est pas une question de beshcherelle. Tu es le seul à comprendre ta phrase dans le sens que tu veux lui donner. Faut pas être rebelle faut être con.
On s'en scoue de la vulgarité et de l'orthographe.
T'es moinssé surtout parce que tu veux avoir raison devant tout le monde, mais sur ce point, t'as tort. on n'écrit pas "il fé bô" quand on veut signifier à l'autre qu'il pleut. On écrit "il ple" (oui, on peut chier sur l'orthographe, au moins on passe pas pour un débile en écrivant le contraire de ce qu'on veut).
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Repenser le problème de la dette de l'Etat. Évalué à 4.
Dans ton exemple, le carreleur ne finance pas la sécu, pas l'état au sens large.
Donc oui, le travail au noir est bénéficiables aux indicidus concernés, mais pas à l'état.
C'est sûr que quelque soit la façon dont l'argent circule, il circule (on raconte que si on lui laisse assez de temps, 1 seul dollar peut tout acheter).
Mais la façon dont il circule modifie beaucoup les choses. Si l'argent part dans la TVA au lieu de l'impôt sur les société, ça désquilibre les comptes de l'état (ponctuellement).
En fait, il y a une règle du jeu. Si tu ne la respecte pas, ça fout le bordel. (même si globalement ça ne change rien pour la masse monétaire en jeu).
(je suis pas non plus un pro de l'économie, j'ai rien lu)
[^] # Re: Arnaques
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Repenser le problème de la dette de l'Etat. Évalué à 4.
(les archives de l'expansion sont sur le web)
http://www.lexpansion.com/PID/123.html#
# Arnaques
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Repenser le problème de la dette de l'Etat. Évalué à 6.
(Et on parle là de maffias, avec des filières étrangères et tout et tout, pas du gars qui arrive à resquiller 3 mois en oubliant une mise à jour)
Arnaques à la TVA : 5 milliards.
Les brigades financières ne sont pas menacées par le chômages, elles :)
(sources : Expansion Novembre 2005 n°702)
Heureusement que l'argent sale revient un peu par Nice, Cannes, monaco :)
# schisofrénie
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Canalplay ne veut pas de moi et de ma config.. Évalué à 6.
[^] # Re: aucune atteinte à la vie privée
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Google, Yahoo et Microsoft vis à vis du respect de la vie privée. Évalué à 2.
+1
Oui, pour que tout le web pense que Google est un ami qui défend contre le méchant US.
Comme les médias ne détaillent pas l'affaire, Google passe pour un héros alors que c'est seulement les requetes qui sont demandées
# Question bête.
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse à la dépêche Toujours à propos de scanner 3D.... Évalué à 6.
t'as prévu de créer une micro-entreprise, ou une Jeune Enreprise Innovant, ou quoique ce soit qui se rapproche d'une startup ?
Parceque :
- Le projet a l'air solide
- Les débouchés sont nombreux
-Ton projet a l'avantage d'être libre
Tu as une page de dons, et tu as, j'ai lu, récolté une centaine d'euros.
Avec un projet bien monté, tu peux facilement trouver un Buisness Angel qui te débloquerais des fonds, tu peux avoir des aides de tous les cotés.
T'as contacté l'oseo, une cci ou quelque chose ?
T'es complètement dans le profil de http://www.oseo.fr/recherche_technologie/opportunites_et_con(...) , non ?
Ta rien a perdre, tout à y gagner.
Lance toi. Fonce ;)
[^] # Re: ben non
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal La licence globale. Évalué à 2.
Prouve le. Ca ca ressemble à un service privé super, pas à la licence globale.
La licence gloabale, c'est pas une "autorisation" pour faire un super service de la mort. Ca ca peut déjà exister.
La licence globale, c'est dire "ce qui se passe sur la mule est légal, en échange d'un forfait".
Où est ce que ça pousse à l'innovation ? Nul part.
Où est ce que ça favorise les ayants droit ? Nul part
Où est ce que ça favorise le consommateur ? Nul part.
Le consommateur serait satisfait par ce que tu (ou je) proposes . Mais c'est pas ça la licence globale. Et c'est pour ça que personne n'en veut.
Le combat Pro/Contre license globale, comme TOUS les débats autour de cette loi, est plein d'amalgammes.
La majorité de ceux qui défende la licence globale sont pour avoir des superservices.
Mais c'est pas la licence globale qui va les offrir. Pour la simple raison que la proposition n'apporte pas un service.
la licence gloabale, ca va augmenter la qualité de la mule, au point que les autres services propres n'auront plus une si grande valeur ajoutée, mait pas au point que le service soit impecable.
Déjà que beaucoup de gens utilisent Pandora/Lastfm/Itunes pour choir des musiques et les prendre sur la mule.
La licence gloabale n'apporte AUCUNE solution. C'est une idée pourrie
Ben si, la loi actuelle interdit ce genre de choses, en interdisant la copie libre de fichiers copyrightés.
La copie libre n'a rien a voir. La loi n'interdit pas au "super service" d'être créé. Le problème est contractuel.
Comme je l'ai dit, si ce superservice est si bien, il a pas besoin d'être soutenu par une loi. (heureusement d'ailleurs)
Sous la bannière de la licence globale, il y a un faux combat, qui n'en déplaise à certaine, n'a aucune chance
1) au parlement Francais
2) au parlement Européen
3) à l'OMC
[^] # Re: euh...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal La licence globale. Évalué à 4.
A oui ? Avec un système juste, je me demande combien vont peser les petits groupes au milieu des barons de la musique mondiale.
Le système de répartition ne fonctionnerait, au pif, qu'au dessus de 5000 titres titres télécharger (ca ne servirait à rien de reverser 5 ¤ par ans
Dernières enquêtes : 1,2 miliards de fichiers musiques échangé.
Rendement théorique de la taxe : 4 millions * 7 ¤ * 12 mois = 336 millions
= 0,28 centimes par fichier reversé aux ayants droits.
Bien entendu, si la licence globale passe, les fichiers passerons facilement au double, triple et plus.
Donc disons 0,10 centimes par chansons pour les ayants droit (producteurs, artistes, interprètes).
Là dessus, tu enlève 90 % qui iront aux ténors.
Le petit groupe toucherait quoi ? 10 centimes par chansons ?
Il a autant se faire distribuer par jamendo ou autres réseau de découverte musicale, et empecher le "piratage légale" de ses oeuvres (car le public fait soit l'un, soit l'autre).
Tu vas me dire "oui, mais c'es un gentil petit groupe, moi je vais aux concerts, j'achète leur disque". Je veux bien.
Mais il est où l'interet de la licence globale ? Nulle part
[^] # Re: Les détracteurs
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal La licence globale. Évalué à 1.
Tu prends la somme récolté, tu la divise par tous les ayants droits du monde (ben oui, faut être juste).
Il reste quoi ? Rien, à part tes yeux pour pleurer.
C'est dingue de croire que ça peut marcher.
C'est pas les 10 millions d'internautes français qui vont profiter de toute la musique du monde en ne finançant que les artistes français.
C'est du grand n'importe quoi. Madonna va réclamer sa part, U2 aussi, etc.
Ca irait droit au conflit à l'OMC.
On parle beaucoup de la "longue traine". Mais la longue traine, c'est beaucoup de gens, qui ne recevront pas grand chose. Ca ne changerait rien pour eux, la manne serait bouffée par les plus télécharger.
[^] # Re: Yakafokon
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal La licence globale. Évalué à 1.
Bref, une nouvelle offre
Bravo.
Mais c'est pas ça la license globale.
Moi je veux bien qu'on me dise que la license globale c'est la solution, mais pour l'instant tout le monde décrit son r^ve de plateforme à la allofmp3.
Et là, je vois pas pourquoi il faudrait inscrire ce principe obligatoirement dans la loi. C'est ça qui est hypocrite dans ce système de licence globale tel que proposé par l'alliance et la spedidam. Celle-ci est une solution à chier, mais d'une force. Ca tuerait carrément toute innovation dans la distribution de la musique (après, pour proposer un service rentable, vas-y. ).
C'est un besoin exprimé (au sens entreprise) qui n'est pas comblé.
[^] # Re: euh...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal La licence globale. Évalué à 2.
Les amendements adopté réaffirme la copie privée avec comme source le net.
la license globale telle que défendue par l'alliance public artiste.
C'est cette licence globale que je trouve stupide, et que c'est pas à l'état d'instaurer ce système.
[^] # Lapsus
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal La licence globale. Évalué à 3.
Mais la licence globale telle que défendue, par les internautes et par les assoc', c'est bien le forfait optionnel pour échanger ce qu'on veut.
[^] # Re: Non, une entreprise ne peut pas le faire
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal La licence globale. Évalué à 3.
Si la licence globale est viable pour avoir le soutien de la loi, c'est qu'elle n'a pas besoin de la loi.
Si c'est une somme ridiculment basse pour des échanges non maitrisés, c'est que le projet est stupide.
CQFD
N'importe quoi. La licence globale n'a rien a voir avec les drm dans les textes. Donc le problème des DRM est distinct.
C'est n'importe quoi d'être pour la license globale parceque les DRM sapu.
Le contournement des DRM peut exister sans la licence globale, la non apposition d'un DRM sur un fichier diffusé peut -être interdite avec la licence globale.
[^] # Re: euh...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal La licence globale. Évalué à 5.
Rien n'interdit à telle entreprise de se créer.
Le problème est contractuel. La loi n'a rien a foutre là dedans.
Ca va plus loin que la copie privée. La copie privée, c'est la légalisation du téléchargement descendant (ce qui est déjà légal, cf les jursprudence).
La Licence globale, c'est dire "faites ce que vous voulez sur le p2p, du moment que vous payez un forfait".
Pour défendre la compensation à la copie privée, il faudrait proposer un truc genre 3 euros obligatoire par abonnement. Un truc comme sur les cdvierges, quoi. La on ne pourra pas balancer d'arguments contre la finalité (enfin, pas plus que sur la taxe CD/disque durs).
Mais la copie privée telle que défendue, par les internautes et par les assoc', c'est bien le forfait optionnel pour échanger ce qu'on veut.
Et ça, je suis désolé, c'est contractuel.
Et c'est pour ça que ca ne passe pas dans les camps politiques.
[^] # Re: Un site !
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Achat de musique en ligne ?. Évalué à 3.
Si je ne m'abuse, la Sacem a des accords avec les autres société des autres pays. Quand t'achète du madonna, la sacem touche parce que la sacem et la riaa ont des accords.
Donc, a priori, si t'es dans l'illéalité avec la sacem, t'es dans l'illégalité avec les autres.
Mais si la riaa a des accords directs avec allofmp3, c'est différent.
Bref, ca ma l'air d'être un beau bordel cette histoire, apparement les modèles SACEM/RIAA volent complètement en éclat devant la "nouvelle économie".
Solution soft : demander à un vrai juriste (parce que ce qu'en dit la Sacem, hein...)
Solution radicale : Acheter massivement (avec le soutien d'un collectif), alerter les médias, attendre les procès éventuels et voir ce qu'en dit la Justice française.
[^] # Re: mouahahahah
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal un 20% pur firefox. Évalué à 10.
Peut-être plus d'ailleurs qu'une vraie moyenne.
On parle de taux de pénétration dans l'europe.
Il est complètement logique de faire la moyenne de cette pénétration, pour comparer les pays entre eux.
Un pays peut ainsi comparer son taux de pénétration par rapport à tous ses voisins.
Ca a du sens car la pratique d'internet reste corrélé au pays, en fonction des FAI, des site principaux, des connexions.
Ca n'apporte pas la même information que la moyenne réelle, mais ca en apporte une quand même.
Le tout, c'est de pas prendre l'un pour l'autre dans les analyses.
Tout ça c'était pour la première partie de l'étude.
Par contre, avec la carte du monde, ca ne mène à rien de comparer les moyennes de moyenne. J'avoue ne pas pouvoir en tirer d'info pertinente.
Là il faudrait une vraie moyenne.
En tout cas, c'est tout à leur honneur de préciser comment ce chiffre de 20,1%
# Tout est dit
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal [HS] L'affaire Crichton. Évalué à 7.
Tout est dit.
Des thèses et des antithèses sur tout et n'importe quoi, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Des romans de fiction reposant prétenduement sur des faits scientifique, les librairies en sont truffées.
L'église s'est offusquée des théories de Da Vinci Code, récement.
Werber reinvente la lignée humaine (cochon + singe).
Certains osent même parler de vie sur Mars.
Après, le génie du bonhomme, c'est d'avoir réussi à bien vendre son roman. Il y a un emballement médiatique ? La belle affaire. Les média font feu de tout bois.
Ca reste un roman, et que le gars lambda soit persuadé de la justesse de la thèse, ou que Jésus est un enfant, ca ne change strictement rien au poids des vraies étude. C'est pas un roman qui va remettre en cause le protocole de Kyoto.
Le roman et la science sont 2 disciplines distinctes.
[^] # Re: Interprète ?
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Droit d'auteur sur la musique classique ?. Évalué à 3.
Ben non, il les touchera toute sa vie :)
-->[ ]
[^] # Re: Non à la taxe globale !
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal (DADVSI) Droit d'auteur dans liberation. Évalué à 6.
Une mutuelle de santé ou de retraite, c'est pas comme une mutuelle sur le divertissement.
Plus je relis le commentaire pointé (qui a +10), plus je me dis que l'amalgamme est foireux.
Que tel groupe soit sympathique et mérite de gagner plus de sa production, je ne le nie pas. Mais c'est pas un argument.
De même que toujours balancer musique = culture.
En plus, le marché de la musique est en pleine révolution "intelligente" grace à internet, aux podcasts, aux sites commes last.fm et pandora, aux label internet qui court circuitent les majors.
La collectivisation de la musique, c'est du grand n'imp qui foutrait toutes ces belles idées par terre.
Mais le pire, c'est que des gens qui te démontrent par A+B que les FAI ne peuvent pas controler tout le net (LCEN power) te soutiennent qu'un p2p mondial est gérable par la SACEM.
[^] # Re: oula
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI: L'arbitrage du premier ministre. Évalué à -2.
[^] # Re: oula
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI: L'arbitrage du premier ministre. Évalué à 0.
De la même façon que l'article prohibant le port d'arme correspond au fait de conduire une voiture.
Dire que n'importe quel logiciel implémentant un protocole réseau est visé, c'est du FUD complet.
Ensuite, le texte na pas encore fini de passer devant l'assembler, et j'ai la faiblesse de croire qu'à l'issu des passage devant les 2 assemblés, les points litigieux seront lissés.
En attendant, le FUD spéculatif "procès d'intention" n'est pas vraiment recevable dans ce cas précis. Le système législatif/judiciaire n'est pas devenu subitement complètement stupide. L'email n'est pas en danger, TCP/IP non plus, le p2p non plus.
Un logiciel de p2p construit sur des serveurs ne contenant que des fichier copyrighté, vendu/offert avec force marketing ventant l'accès à une discothèque mondiale tomberait à la limite sous le coup de la loi.
Non. Mais je le pense sincèrement.
D'ailleurs, tu es juriste pour dire que tout logiciel implémentant du réseau est menacé ? Non plus.
( pour tout avis de juriste sur la question, http://maitre.eolas.free.fr a écrit une série méritant le détour, avec des titres recherchés, en plus.)
Tu crois sincerment, quelque soit la formulation définitive, que la loi française va mettre hors la loi tout protocole réseau du monde et de l'histoire ?
Le bon sens, bordel. Marre des FUD. Quand t'écris que tu crains pour n'importe quel logiciel implémentant un protocole réseau, t'as pas l'impression d'écrire n'importe quoi ? Franchement ?
Le but de cette loi est de comdamner le piratage. L'extrapolation à n'importe quoi, c'est jouer à se faire peur.
Il y a des questions légitimes sur les DRM, le contournement, les sanctions, le mode de contrôle. Mais la paranoïa continuelle, ça me soule.
[^] # Re: oula
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI: L'arbitrage du premier ministre. Évalué à 1.
Disclaimer : je vais exprimer un ras le bol sur le FUD dadvsi. la loi dadvsi pose beaucoup de problème, des points sont a revoir totalement, mais quand même, faudrait arrêter de clamer n'importe quoi, ca décrédibilise le message
Oui mais non. Affirmer des trucs commes ça (je transforme ta question réthorique en affirmation, ne m'en tient pas rigueur, c'est juste pour éclairer mon propos ), ca s'appelle du FUD (au sens premier, Fear, uncertainty and doubt).
Je dis ça, parce que le débat dadvsi me cours sur le haricot tellement la mauvaise foi est présente (des 2 cotés).
Une loi se lit :
-avec le texte,
-avec la volonté du législateur, également appelé esprit de la loi (tout ce qui ce dit mais qui n'est pas retranscrit dans la loi),
-et avec un regard critique sur une situation particulière qui se présentera.
Au sujet du p2p, l'esprit de cette loi serait de rendre illégal ce qui est déjà moralement limite, c'est à dire piller un répertoire musical sans rétribuer l'auteur.
C'est le comportement qui est visé, pas le protocole p2p.
Il est complètement normal de prévoir une accusation pour celui qui "ferait métier" de torpiller que copyright. C'est un choix de société, le parlement l'inscrira dans la loi, malgré tous les trolls qui sortirons.
Ce principe d'interdiction de la contrefaçon sera dans la loi.
Si il existe une meilleure proposition de rédaction de ce principe, faut amender. Sinon, c'est pas la peine de tirer des plans sur la comète
L'interprétation sera subtile. C'est pour ca que juriste c'est un métier.
Faut pas prendre les avocats, juges et législateurs pour des cons non plus. Ils savent distinguer les choses.
Même après cette loi, celui qui tenterait de trainer bittorent en justice se ferais bouler.
Pour résumer ma pensée, il est facile de tirer un bout de phrase d'un texte de loi (ou d'une déclaration), l'interpréter à sa sauce, extrapoler pour trouver un cas limite, et ensuite bloguer en criant au scandale.
C'est comme ça qu'on se retrouve avec une multitude d'article sur le net, plein de FUD et de mauvaise foi.
Le projet de loi est flou sur beaucoup de points, sera (est déja) profondément débattu. Le texte qui sortira sera "en principe" équilibré.
Mais ce serait reposant d'arrêter de chercher des faux problèmes là où il y en a pas, et de réfléchir aux vrais problèmes là où il sont.
PS : il est vrai que jouer du FUD a incontestablement été une bonne chose pour créer ce qui est maintenant un débat national
# jetable.org ?
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal E-Mail jetable sur spambox.info. Évalué à 4.
Il y a même une extension firefox qui permet de cliquer-droit dans un formulaire pour en générer une.
C'est propre et net. Moi j'en suis content.
# Et le prix...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal A quand un DRM libre?. Évalué à 4.
Pour le documentaire de 32 min d'envoyé spécial sur le bizutage (cooker< )
3¤99 le streaming
4¤99 le téléchargement
4¤99 + 6¤ de frais technique
C'est un peu cher, non ? Surtout pour 32 min d'un documentaire de France Télévision.
Je me doute bien que l'offre est émergente (ca fait à peine 1 mois que le cinéma a conclu un accord avec le ministère de la culture pour la VOD (oui, le matin du début de l'examen du projet dadvsi) ).
Mais bon, faudrait voir à réévaluer les tarifs.
Quand un film est diffusé à 3 ¤, un documenaire de 32 min ne devrait pas être vedu plus d'1¤99
(après on pourra dire que la musique est aussi trop chère).
J'espère qu'il vont réévaluer les tarifs...
PS: loin de moi l'idée de dénigrer la valeur d'un docu, mais je doute qu'un consommateur veuille mettre autant d'argent pour revoir un documentaire d'envoyé spécial
[^] # Re: heuuu
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Y'a que des obsédés sur le web ou quoi ?. Évalué à 9.
En langage enculeur de mouche ta signature se traduit par
Robert, celui qui se faitintroduit son organe reproducteur dans l'orifice servant a defequer par ton geniteur et lui imprime un mouvement de va et vient.
C'est tout. Si c'est bien cette signification que tu veux donner, garde ta signature.
"qu'encule" nest PAS la contraction de "qui encule"
T'es chiant comme maec. T'as tort. C'est pas une question de beshcherelle. Tu es le seul à comprendre ta phrase dans le sens que tu veux lui donner. Faut pas être rebelle faut être con.
On s'en scoue de la vulgarité et de l'orthographe.
T'es moinssé surtout parce que tu veux avoir raison devant tout le monde, mais sur ce point, t'as tort. on n'écrit pas "il fé bô" quand on veut signifier à l'autre qu'il pleut. On écrit "il ple" (oui, on peut chier sur l'orthographe, au moins on passe pas pour un débile en écrivant le contraire de ce qu'on veut).