C'est marrant, je t'avais juste pris pour quelqu'un qui fait une erreur sémantique dans sa signature.
Apparement, t'es borné et tu mets au même niveau les fautes sémantiques et la fautes/fantaisies de forme. Je redis que tu as de sérieuses lacunes, et dire merde à tout le monde ne changera rien.
Tu t'enfermes dans ton erreur et tu veux pas admettre que personne ne comprend ta signature. C''est ton problème.
N'empêche qu'après, ne vient pas pleurer sur le fait que t'es un incompris, que les autres sont des cons et que tu chies sur la sémantique.
Ce n'est pas pinailler que de vouloir que les phrases aient un sens.
C'est comme le langage SMS. Ca passe et reste compréensible tant que le sens de la phrase ne devient pas ambigü.
T'as juste à remplacer "qu'encule" par "qui encule". C'est tout. Tu pourras ainsi garder la tête haute et avoir une signature sémantiquement correcte.
ca change rien, sinon le fait que soit il y a maintenant une faute de grammaire, soit "et les linguistes en herbe pinailleurs" ne se rattache à aucun verbe.
Qu'encule n'est pas la contraction de "qui encule". Si tu veux corriger la phrase, met "qui" et ne cherche pas à révolutionner la grammaire et à montre que tu es le seul à avoir raison devant tout le monde.
pas de ma faute si le francais est ambigue et surtout si vous allez chercher une inversion de sujet dans une signature aussi conne.
C'est pas ambigu. On apprend la construction des phrases aux primaire.
Si tu sais pas comprendre un phrase comme "le fruit qu'a mangé Robert" et que tu crois que le fruit bouffe du robert, c'est pas parce que le français est ambigu, mais parce que tu as des lacunes, c'est tout.
J'ajoute que tu doit pas mal t'embrouiller dans les accords du participe passé (avec l'auxiliaire avoir) quand le COD est placé avant le verbe.
Et si tu me dis que t'as jamais compris cette règle, c'est que tu as vraiment des lacunes d'analyse de phrase.
Dans la guerre du loisir, faut employer des armes plus fortes.
Le mieux serait, par exemple en france, de discuter avec des artistes "médiatiques" (Yannick Noah, Eddie mitchell Alizee et Johnny) et aller les voir pour leur motrer par exemple leurs CD copycontrolled, qui fait chier l'utilisateur qui veut ripper la belle musique sur son ipod, ou graver pour mettre dans son autoradio.
Une brigade anti-DRM, qui pose les vraies questions aux premiers concernés (et les plus médiatiques).
Une Task-force, qui podcaste les entreriens avec les artistes et leur montre la réalité (hors des jolis mots "on veut être payés" "on veut pirater").
Dans cette guerre d'hypocrisie, personne ne me fera croire que EddieMitchell (puisqu'il est la cible médiatique du moment) est POUR les DRM dans leur forme actuelle. Personne ne me fera croire qu'edit mitchell dirait à un gamin qui veut écouter du bon vieux rock des familles que les protections abusives sont normales.
tout est une question de discours et d'hypocrisie. Les artistes veulent être protégés, tout le monde est d'accord. Mais les intermédiaires font passer dans les média que les artistes sont contre les consommateurs, parce que l'amalgamme DRM=antipiratage est entretenu.
Dans cette affaire, tout le monde a raison sur certains points, mais les confusions sont telles qu'on en arrive à un paradoxe.
Les éditeurs de DRM jouent à fond sur ce paradoxe pour imposer des solutions, et ici tout le monde le sait.
Il faut guerroyer à un autre niveau que les pétitions. N'importe quelle majors balaye une telle pétition en disant "normal, ce sont des pirates"
mais je ne vois pas en quoi cela encourage l'innovation et les nouveaux projets
De la même façon que la sacem favorise l'innovation.
Dans les statuts de la sacem (et la loi), une part des sous est réservée à la création.
Ce qui veut dire que tout projet créatif et bien monté peut demander des sous à la sacem.
licence globale = plus d'argent = plus de creation aussi.
Et dans un autre registre, si la license globale apporte une manne d'argent pour les artistes, alors, de façon natruelle, plus de gens vont essayer de devenir artiste, car le gateau sera plus gros (sans qu'il y ait plus d'intermédiaire).
Meme si ce sont d'abord les gros artistes qui en profiterons, il y aura une sorte de régulation par le diabolique marché (jusqu'alors vérouillé par les major).
Si des artistes apparaissent facilement dans le circuit et touchent raisonnablement avec le p2p, ca fera appel d'air.
Mais ca ne change rien au fait que je trouve aussi que c'est la licence globale est une mauvaise idée. Quoique ma position est en train de basculer
Peut-être que tu serais moins halluciné si tu avais de vraies sources (genre les comptes rendus analytiques de l'assemblée et les textes et amendements).
Parce que les média, détracteurs et jeanKevin du piratage disent un peu n'importe quoi, en particulier sur le web.
Le p2p n'est pas légalisé. Le droit à la copie privé est réaffirmé même sur internet (droit total de télécharger (downloader à partir du net)).
D'ailleur d'après mon souvenir, le terme "téléchargé" n'est même pas employé du fait de sont double sens.
Et puis le p2p, c'est une technologie, hein. je sais que tu le sais, mais répéter à l'envi p2p=piratage, ca me gonfle.
L'interopérabilité n'est pas jetée aux oubliettes, puisqu'elle n'a pas encore été discutée (article 7 il me semble). Par contre, les députés qui ont participé aux débats en on parlé, et en bien.
Par contre, quand tu dis "Quand je pense que la commission a pretendu que forcer l'interoperabilite nuirait aux investissements des editeurs de techno ", t'as une source ?
Parce que la commission a plus donné l'impression de faire un travail d'ignorance et d'amalgame en vue de préserver le "Culture", plutôt que lutter contre l'interopérabilité et le logiciel libre.
C'est clair que RDDV va devoir virer son cabinet, son directeur technique, et revoir un peu de qui il s'entoure. A mon avis, il y a pas mal de gens qui ont du faire la gueule après les débats et ont la trouille de passer à la trappe.
Mais c'est pas comme si il se battait bec et ongles pour sauvegarder les monopoles Ms et Apple (et Sony, et caetera).
La comission a plutôt péchée par incompétence/maladresse/mauvaisconseillers/oeilleres que par volonté délibérée de favoriser les majors.
Ce qui est la principale raison que les BONS arguments semblent faire mouche et semer le doute et le bordel dans le gouv
Les mêmes qui font des dons.
C'est pas complètement déconnant l'actionnariat bénévole.
Il y a bien des fonds financiers éthiques (qui investissent dans les boites qui sont un peu plus éthiques que les autres) qui donnent une importance dans le bilan écologique/social.
Alors pourquoi pas ?
C'est comme parrainer un village africain ou une expédition humanitaire.
Dans les logiciels/webmails évolués, si dans le message il y a "ci-joint", "attaché", "joint", "envoi", "PJ", que sais-je encore... et ben tu as un message d'alerte.
Je me souviens de cette joie qui m'a envahi,il y a quelque temps déjà, lorsque le KonqerorMail m'a dit : "votre message ne contient pas de pièce jointe".
la technique peut donc résoudre les problèmes typiquement humains ;)
Il me semble que 0,6 % ca se rapproche plus du taux de chômeurs sanctionnés, ou même contrôlés.
Les inspecteurs ne sont qu'une 150aine.
Mais le taux de fraude, il est au probablement plus proche de la dizaine (mais je ne vais pas avancer des chiffres, hein...)
Les partenaires sociaux qui accordent pour contrôler ce qu'ils font de l'argents qu'ils mettent dans les assedics, c'est normal, non.
Pour rebondir sur ta remarque de la poutre et la paille, c'est pas pace que l'état, la sécu, tatempion perd de l'argent que les partenaires sociaux ne doivent pas lutter contre le leur déficit.
>si le but d'un 4 etoile est de faire principalement de la qualité,
> pourquoi si un plat ne plais pas au chef, ils ne le servent pas ?
parce que c'est lui qui décide, c'est lui qui pense savoir que tel plat est mieux que l'autre.
Si le cuisinier est à ce poste, c'est qu'il a une sensibilité, un art qui plait au client du resto.
Au macdo, le gars qui crée les sandwich est à son poste car son adéquation avec la demande est réel.
Quelque soit l'entreprise, elle comble un vide (que la nature déteste). Les dirigeants ne sont pas obsédés par l'argent, mais par le contentement des clients.
Pas le contentement de tous les clients (sinon Lenôtre ferait des Kebab, McDo du fois gras).
Les gens se positionnent sur le crénaux qu'il préfères et en vivent. Le Grand chef est un passioné, Obispo est un passionné.
En général, les décideurs font ce qu'ils aiment (si ca leur permet de vivre) et aiment ce qu'ils font.
>La haute gastronomie est meilleur parce que le but de celui qui la >produit est de réaliser un acte artistique avec objectif de plaisir des >sens.
>Le but de MacDo est de faire du fric. Point barre.
Le but d'un 4 étoiles, c'est de se faire du fric tout autant que McDo.
Le 4 étoiles fait de la gastronomie parce que c'est un moyen de gagner sa vie (il y a une demande). C'est de la haute qualité parce qu'il y a une demande.
Le McDo fait du hamburger parce qu'il y a de la demande. C'est de la basse qualité parce qu'il y a une demande.
>Le diverstissement est bel et bon, mais c'est le divertissement cynique avec unique objectif de faire du fric en flattant les bas instincts de ceux qui "consomment" qui me dérange.
flatter les instincts de ceux qui consomment, c'est valable pour l'opéra aussi, la haute gastronomie aussi. C'est une question de goûts du public. Les entreprises offrent ce que le public demande.
La Star'Ac, c'est du divertissement. Si ca ne l'était pas, les gens ne regarderait pas, ne voteraient pas. C'est bel et bien un divertissement de masse.
La star'Ac propose. C'est l'engouement du public qui en fait un succès. L'homme a un libre arbitre. Il n'y a pas de prison culturelle.
Mais les gens qui regardent star'ac & compagnie, ils se divertissent. C'est pas parce que les gens éduqués se divertissent en écoutant d'autres artistes qu'ils s'éclatent plus.
C'est comme pizza et gastronomie. Si les gens aiment la pizza, faut pas dire que la pizzéria c'est nul sous prétxte qu'il y a des 4 étoiles.
Les majors font du divertissemtn de masse. C'est leur vecteur. Pour les musiques alternatives (enfin autre que Star'Ac), il y a d'autres circuits.
C'est leur crénaux, point.
Tu peux pas leur demander de favoriser le lyrique ou l'underground.
Virgin et VU ne sont pas LA musique, ils sont UNE musique. Tu peux pas dire qu'ils déshonnorent la musique.
Virgin et VU existent dans la diversité.
Le secteur de la promotion musical doit bien sûr se renforcer et se poser en alternative aux majors.
Je vois bien que dans le principe de diversité artistique on est d'accord, mais critiquer les majors, c'est comme critiquer McDo parce qu'ils ne font pas de coq au vin. Surtout que si tu veux du coq au vin, tu en trouve.
Les majors ne méritent pas de couler, comme tu le dis. Par contres les alternatives méritent d'être connues.
En lisant le bloc que j'ai cité, tu donnes l'impression que le secteur étant détenu par 4 majors, elles doivent financer tous les artistes. C'est un peu du collectivisme.
Mon raisonnement, c'est plutôt, 4 majors distribuent de la soupe, si le secteur de la promotion veut s'imposer, il en a les moyens le public l'attend. C'est plus du libéralisme :)
VU, et autre Virgin qui ne méritent selon moi que de couler, attendu qu'ils investissent l'argent gagné dans des Star Ac' et autre merdes qui déshonnorent le mot "musique".
Ben voyons. C'est pas parce que la musique Star Ac est populaire qu'elle est mauvaise. VU et Virgin font du divertissement. Les gens achètent et plébiscitent ce qu'ils font.
Tu peux critiquer le fait qu'ils ne misent pas assez sur les jeunes talents, que la diversité n'est pas optimal, que leurs plateformes en ligne puent.
Mais en attendant, ton raisonnment est puéril. Si VU est ce qu'il est, c'est qu'il y a des clients. Si le public n'achetait pas des albums simplement parce qu'il est nouveau (mais peut-on reprocher aux fans de se jeter sur le dernier Pagny ?), ce n'est pas que la faute des majors.
après, tu peux débattre de l'oeuf et de la poule, pour voir si la promotions d'artistes est ce qu'elle est à cause du public ou l'inverse, mais tu peux pas dire que la musique est déshonnorée sous prétexte que tu n'aimes pas.
Le marché de la musique n'est pas si vérouillé. Les productions indépendantes existe. Les artistes peuvent se faire conaitre par internet. (par exemple Lorie, qui a été plébiscité par les internautes avant de produire en masse).
Je dirais même que ce n'est pas un problème d'offre, mais de demande.
Expliquer aux artistes les points de vus et les argument brillament débattus dans l'assemblée.
Parce qu'on peut tout à fait comprendre les réserves, qui sont légitimes (la license globale optionnelle peut très bien se révéler être une "fumisterie").
Maintenant, le débat va s'engager auprès des artistes. Ce sont leurs conclusion qui vont faire pencher la balance del'hémicycle.
Il faut informer johnny ou corneille des études dernièrement sorties. Faut leurs faire comprendre que l'interopérabilité n'est pas de mise avec les DRM.
Le députés ont très bien compris le problème en achetant des baladeurs à leurs gamins. Donc les "star" médiatiques le comprendront aussi.
Y a quand même de la mauvaise foi et de la confusion volontaire, dans tous les camps et depuis le début.
Il me semblait que les députés avait insisté sur le fait que ca ne concerne que la musique. Donc les cinéaste, ils peuvent rien dire, à part s'ils veulent tout mélanger pour faire pression.
En tout cas, le débat est VRAIMENT sur la place publique.
Ou quand on leur pose la question ils se disent :
"houlà, je vais pas dire que je suis contre mes fans et que je cautionne les procès ubuesques du style RIAA vs fille de 10ans. De toute façon c'est pas bien d'attaquer les gens pour la musique.
Mais j'aimerais que le p2p s'arrête, parce que je préfère toucher de largent, c'est légitime. Légaliser le p2p ca va torpiller mes ventes de CD."
C'est plutôt un "ni ni". Comme ils vendent beaucoup, ces questions restent marginale. Le statu quo leur convient, c'est pas eux qui sont confrontés aux problèmes.
C'est plus une position "café du commerce" que l'issue d'une réflexion argumenté.
C'est moi ou alors dans le projets de loi, ou au moins les débats, ils ont oublié que le droit d'auteur ne couvrait pas que la musique et le cinéma mais aussi les livres, les logiciels...
sauf que les livres et les logiciels sont à part. Evidement qu'ils ne parlent que musique et cinéma, puisque le projet de loi est sensé ne parler que d'eux.
La question des livres est à part et réglée depuis des années.
Les logiciels sont à part aussi.
[^] # Re: heuuu
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Y'a que des obsédés sur le web ou quoi ?. Évalué à 10.
Apparement, t'es borné et tu mets au même niveau les fautes sémantiques et la fautes/fantaisies de forme. Je redis que tu as de sérieuses lacunes, et dire merde à tout le monde ne changera rien.
Tu t'enfermes dans ton erreur et tu veux pas admettre que personne ne comprend ta signature. C''est ton problème.
N'empêche qu'après, ne vient pas pleurer sur le fait que t'es un incompris, que les autres sont des cons et que tu chies sur la sémantique.
Ce n'est pas pinailler que de vouloir que les phrases aient un sens.
C'est comme le langage SMS. Ca passe et reste compréensible tant que le sens de la phrase ne devient pas ambigü.
T'as juste à remplacer "qu'encule" par "qui encule". C'est tout. Tu pourras ainsi garder la tête haute et avoir une signature sémantiquement correcte.
[^] # Re: heuuu
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Y'a que des obsédés sur le web ou quoi ?. Évalué à 10.
Qu'encule n'est pas la contraction de "qui encule". Si tu veux corriger la phrase, met "qui" et ne cherche pas à révolutionner la grammaire et à montre que tu es le seul à avoir raison devant tout le monde.
[^] # Re: heuuu
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Y'a que des obsédés sur le web ou quoi ?. Évalué à 10.
C'est pas ambigu. On apprend la construction des phrases aux primaire.
Si tu sais pas comprendre un phrase comme "le fruit qu'a mangé Robert" et que tu crois que le fruit bouffe du robert, c'est pas parce que le français est ambigu, mais parce que tu as des lacunes, c'est tout.
J'ajoute que tu doit pas mal t'embrouiller dans les accords du participe passé (avec l'auxiliaire avoir) quand le COD est placé avant le verbe.
Et si tu me dis que t'as jamais compris cette règle, c'est que tu as vraiment des lacunes d'analyse de phrase.
# Le mieux.
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Appel au boycott des DRM. Évalué à 10.
Le mieux serait, par exemple en france, de discuter avec des artistes "médiatiques" (Yannick Noah, Eddie mitchell Alizee et Johnny) et aller les voir pour leur motrer par exemple leurs CD copycontrolled, qui fait chier l'utilisateur qui veut ripper la belle musique sur son ipod, ou graver pour mettre dans son autoradio.
Une brigade anti-DRM, qui pose les vraies questions aux premiers concernés (et les plus médiatiques).
Une Task-force, qui podcaste les entreriens avec les artistes et leur montre la réalité (hors des jolis mots "on veut être payés" "on veut pirater").
Dans cette guerre d'hypocrisie, personne ne me fera croire que EddieMitchell (puisqu'il est la cible médiatique du moment) est POUR les DRM dans leur forme actuelle. Personne ne me fera croire qu'edit mitchell dirait à un gamin qui veut écouter du bon vieux rock des familles que les protections abusives sont normales.
tout est une question de discours et d'hypocrisie. Les artistes veulent être protégés, tout le monde est d'accord. Mais les intermédiaires font passer dans les média que les artistes sont contre les consommateurs, parce que l'amalgamme DRM=antipiratage est entretenu.
Dans cette affaire, tout le monde a raison sur certains points, mais les confusions sont telles qu'on en arrive à un paradoxe.
Les éditeurs de DRM jouent à fond sur ce paradoxe pour imposer des solutions, et ici tout le monde le sait.
Il faut guerroyer à un autre niveau que les pétitions. N'importe quelle majors balaye une telle pétition en disant "normal, ce sont des pirates"
yapluka.
[^] # Re: Je suis contre...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal pour la licence globale. Évalué à 4.
De la même façon que la sacem favorise l'innovation.
Dans les statuts de la sacem (et la loi), une part des sous est réservée à la création.
Ce qui veut dire que tout projet créatif et bien monté peut demander des sous à la sacem.
licence globale = plus d'argent = plus de creation aussi.
Et dans un autre registre, si la license globale apporte une manne d'argent pour les artistes, alors, de façon natruelle, plus de gens vont essayer de devenir artiste, car le gateau sera plus gros (sans qu'il y ait plus d'intermédiaire).
Meme si ce sont d'abord les gros artistes qui en profiterons, il y aura une sorte de régulation par le diabolique marché (jusqu'alors vérouillé par les major).
Si des artistes apparaissent facilement dans le circuit et touchent raisonnablement avec le p2p, ca fera appel d'air.
Mais ca ne change rien au fait que je trouve aussi que c'est la licence globale est une mauvaise idée. Quoique ma position est en train de basculer
[^] # Re: Merci
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Le texte de loi d'origine sur la copie privé. Évalué à 4.
[^] # Re: Google Maps API
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au message Ajax, google maps et moi. Évalué à 2.
Ce qui me botterait, c'est un truc comme google map, mais ou je pourrait mettre ma carte à moi. Et complètement libre, ca me paraitrait mieux.
ma recherche continue sur opengis.org :D
[^] # Re: D'un coté...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal [DADVSI] Point de vue d'un "agitateur" depuis 1954. Évalué à 9.
Parce que les média, détracteurs et jeanKevin du piratage disent un peu n'importe quoi, en particulier sur le web.
Le p2p n'est pas légalisé. Le droit à la copie privé est réaffirmé même sur internet (droit total de télécharger (downloader à partir du net)).
D'ailleur d'après mon souvenir, le terme "téléchargé" n'est même pas employé du fait de sont double sens.
Et puis le p2p, c'est une technologie, hein. je sais que tu le sais, mais répéter à l'envi p2p=piratage, ca me gonfle.
L'interopérabilité n'est pas jetée aux oubliettes, puisqu'elle n'a pas encore été discutée (article 7 il me semble). Par contre, les députés qui ont participé aux débats en on parlé, et en bien.
Par contre, quand tu dis "Quand je pense que la commission a pretendu que forcer l'interoperabilite nuirait aux investissements des editeurs de techno ", t'as une source ?
Parce que la commission a plus donné l'impression de faire un travail d'ignorance et d'amalgame en vue de préserver le "Culture", plutôt que lutter contre l'interopérabilité et le logiciel libre.
C'est clair que RDDV va devoir virer son cabinet, son directeur technique, et revoir un peu de qui il s'entoure. A mon avis, il y a pas mal de gens qui ont du faire la gueule après les débats et ont la trouille de passer à la trappe.
Mais c'est pas comme si il se battait bec et ongles pour sauvegarder les monopoles Ms et Apple (et Sony, et caetera).
La comission a plutôt péchée par incompétence/maladresse/mauvaisconseillers/oeilleres que par volonté délibérée de favoriser les majors.
Ce qui est la principale raison que les BONS arguments semblent faire mouche et semer le doute et le bordel dans le gouv
[^] # Re: Mouais
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal L'invasion des DRM dans la pornographie. Évalué à 3.
(enfin, faut que les adultes en question aient Windows Media Player DRM Friendly)
[^] # Re: Bonne Année à Tous :-)
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Prem's !. Évalué à 6.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-726198@51-(...)
# Hallebarde
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Des technologies libres pour le jeu : Halebarde et Gonfanon. Évalué à 4.
(ca, c'est de la contribution :) )
[^] # Re: Un truc qui m'inquiète
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse à la dépêche Souscription pour Wikipedia. Évalué à 5.
[^] # Re: Un truc qui m'inquiète
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse à la dépêche Souscription pour Wikipedia. Évalué à 1.
C'est pas complètement déconnant l'actionnariat bénévole.
Il y a bien des fonds financiers éthiques (qui investissent dans les boites qui sont un peu plus éthiques que les autres) qui donnent une importance dans le bilan écologique/social.
Alors pourquoi pas ?
C'est comme parrainer un village africain ou une expédition humanitaire.
[^] # Re: Avec le liens c'est mieux
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Après le contrôle des températures, voici le contrôle des..... chômeurs. Évalué à 7.
Je me souviens de cette joie qui m'a envahi,il y a quelque temps déjà, lorsque le KonqerorMail m'a dit : "votre message ne contient pas de pièce jointe".
la technique peut donc résoudre les problèmes typiquement humains ;)
[^] # Re: C'est pour traquer les riches qui se cachent chez les pauvres ^^
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Après le contrôle des températures, voici le contrôle des..... chômeurs. Évalué à 4.
Les inspecteurs ne sont qu'une 150aine.
Mais le taux de fraude, il est au probablement plus proche de la dizaine (mais je ne vais pas avancer des chiffres, hein...)
Les partenaires sociaux qui accordent pour contrôler ce qu'ils font de l'argents qu'ils mettent dans les assedics, c'est normal, non.
Pour rebondir sur ta remarque de la poutre et la paille, c'est pas pace que l'état, la sécu, tatempion perd de l'argent que les partenaires sociaux ne doivent pas lutter contre le leur déficit.
[^] # Re: re
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Après le contrôle des températures, voici le contrôle des..... chômeurs. Évalué à 6.
[^] # Re: Bouhh méchants majors
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal [DADVSI]Une solution à proposer aux députés ?. Évalué à 4.
> pourquoi si un plat ne plais pas au chef, ils ne le servent pas ?
parce que c'est lui qui décide, c'est lui qui pense savoir que tel plat est mieux que l'autre.
Si le cuisinier est à ce poste, c'est qu'il a une sensibilité, un art qui plait au client du resto.
Au macdo, le gars qui crée les sandwich est à son poste car son adéquation avec la demande est réel.
Quelque soit l'entreprise, elle comble un vide (que la nature déteste). Les dirigeants ne sont pas obsédés par l'argent, mais par le contentement des clients.
Pas le contentement de tous les clients (sinon Lenôtre ferait des Kebab, McDo du fois gras).
Les gens se positionnent sur le crénaux qu'il préfères et en vivent. Le Grand chef est un passioné, Obispo est un passionné.
En général, les décideurs font ce qu'ils aiment (si ca leur permet de vivre) et aiment ce qu'ils font.
[^] # Re: Bouhh méchants majors
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal [DADVSI]Une solution à proposer aux députés ?. Évalué à 1.
>Le but de MacDo est de faire du fric. Point barre.
Le but d'un 4 étoiles, c'est de se faire du fric tout autant que McDo.
Le 4 étoiles fait de la gastronomie parce que c'est un moyen de gagner sa vie (il y a une demande). C'est de la haute qualité parce qu'il y a une demande.
Le McDo fait du hamburger parce qu'il y a de la demande. C'est de la basse qualité parce qu'il y a une demande.
>Le diverstissement est bel et bon, mais c'est le divertissement cynique avec unique objectif de faire du fric en flattant les bas instincts de ceux qui "consomment" qui me dérange.
flatter les instincts de ceux qui consomment, c'est valable pour l'opéra aussi, la haute gastronomie aussi. C'est une question de goûts du public. Les entreprises offrent ce que le public demande.
La Star'Ac, c'est du divertissement. Si ca ne l'était pas, les gens ne regarderait pas, ne voteraient pas. C'est bel et bien un divertissement de masse.
La star'Ac propose. C'est l'engouement du public qui en fait un succès. L'homme a un libre arbitre. Il n'y a pas de prison culturelle.
[^] # Re: Elle ne m'attire pas trop
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal [DADVSI]Une solution à proposer aux députés ?. Évalué à 2.
Il faudrait en parler au députés et à la sacem, non ?
[^] # Re: Bouhh méchants majors
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal [DADVSI]Une solution à proposer aux députés ?. Évalué à 5.
Mais les gens qui regardent star'ac & compagnie, ils se divertissent. C'est pas parce que les gens éduqués se divertissent en écoutant d'autres artistes qu'ils s'éclatent plus.
C'est comme pizza et gastronomie. Si les gens aiment la pizza, faut pas dire que la pizzéria c'est nul sous prétxte qu'il y a des 4 étoiles.
Les majors font du divertissemtn de masse. C'est leur vecteur. Pour les musiques alternatives (enfin autre que Star'Ac), il y a d'autres circuits.
C'est leur crénaux, point.
Tu peux pas leur demander de favoriser le lyrique ou l'underground.
Virgin et VU ne sont pas LA musique, ils sont UNE musique. Tu peux pas dire qu'ils déshonnorent la musique.
Virgin et VU existent dans la diversité.
Le secteur de la promotion musical doit bien sûr se renforcer et se poser en alternative aux majors.
Je vois bien que dans le principe de diversité artistique on est d'accord, mais critiquer les majors, c'est comme critiquer McDo parce qu'ils ne font pas de coq au vin. Surtout que si tu veux du coq au vin, tu en trouve.
Les majors ne méritent pas de couler, comme tu le dis. Par contres les alternatives méritent d'être connues.
En lisant le bloc que j'ai cité, tu donnes l'impression que le secteur étant détenu par 4 majors, elles doivent financer tous les artistes. C'est un peu du collectivisme.
Mon raisonnement, c'est plutôt, 4 majors distribuent de la soupe, si le secteur de la promotion veut s'imposer, il en a les moyens le public l'attend. C'est plus du libéralisme :)
# Bouhh méchants majors
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal [DADVSI]Une solution à proposer aux députés ?. Évalué à 6.
Ben voyons. C'est pas parce que la musique Star Ac est populaire qu'elle est mauvaise. VU et Virgin font du divertissement. Les gens achètent et plébiscitent ce qu'ils font.
Tu peux critiquer le fait qu'ils ne misent pas assez sur les jeunes talents, que la diversité n'est pas optimal, que leurs plateformes en ligne puent.
Mais en attendant, ton raisonnment est puéril. Si VU est ce qu'il est, c'est qu'il y a des clients. Si le public n'achetait pas des albums simplement parce qu'il est nouveau (mais peut-on reprocher aux fans de se jeter sur le dernier Pagny ?), ce n'est pas que la faute des majors.
après, tu peux débattre de l'oeuf et de la poule, pour voir si la promotions d'artistes est ce qu'elle est à cause du public ou l'inverse, mais tu peux pas dire que la musique est déshonnorée sous prétexte que tu n'aimes pas.
Le marché de la musique n'est pas si vérouillé. Les productions indépendantes existe. Les artistes peuvent se faire conaitre par internet. (par exemple Lorie, qui a été plébiscité par les internautes avant de produire en masse).
Je dirais même que ce n'est pas un problème d'offre, mais de demande.
Un peu de mesure que diable.
# Reste plus qu'à...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Les cineastes contre la licence globale. Évalué à 1.
Parce qu'on peut tout à fait comprendre les réserves, qui sont légitimes (la license globale optionnelle peut très bien se révéler être une "fumisterie").
Maintenant, le débat va s'engager auprès des artistes. Ce sont leurs conclusion qui vont faire pencher la balance del'hémicycle.
Il faut informer johnny ou corneille des études dernièrement sorties. Faut leurs faire comprendre que l'interopérabilité n'est pas de mise avec les DRM.
Le députés ont très bien compris le problème en achetant des baladeurs à leurs gamins. Donc les "star" médiatiques le comprendront aussi.
# Cinema
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Les cineastes contre la licence globale. Évalué à 7.
Il me semblait que les députés avait insisté sur le fait que ca ne concerne que la musique. Donc les cinéaste, ils peuvent rien dire, à part s'ils veulent tout mélanger pour faire pression.
En tout cas, le débat est VRAIMENT sur la place publique.
[^] # Re: mouais !
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Les artistes sont follement altruistes. Évalué à 7.
"houlà, je vais pas dire que je suis contre mes fans et que je cautionne les procès ubuesques du style RIAA vs fille de 10ans. De toute façon c'est pas bien d'attaquer les gens pour la musique.
Mais j'aimerais que le p2p s'arrête, parce que je préfère toucher de largent, c'est légitime. Légaliser le p2p ca va torpiller mes ventes de CD."
C'est plutôt un "ni ni". Comme ils vendent beaucoup, ces questions restent marginale. Le statu quo leur convient, c'est pas eux qui sont confrontés aux problèmes.
C'est plus une position "café du commerce" que l'issue d'une réflexion argumenté.
# Ben, normal
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Dadvsi, c'est pas fini. Évalué à 1.
C'est moi ou alors dans le projets de loi, ou au moins les débats, ils ont oublié que le droit d'auteur ne couvrait pas que la musique et le cinéma mais aussi les livres, les logiciels...
sauf que les livres et les logiciels sont à part. Evidement qu'ils ne parlent que musique et cinéma, puisque le projet de loi est sensé ne parler que d'eux.
La question des livres est à part et réglée depuis des années.
Les logiciels sont à part aussi.