Y a 3 façon de se faire entendre avec le coup marketing lestelechargements.com . 2 sont intelligentes, 1 stupide.
1) se faire entendre par l'intermédiaire du site : c'est une excellente solution.
2) faire lestelechargements.org , alternative intelligente, découverte, propre et net
3) la façon ODEBI, crier fort, verser dans la contestation caricaturale, s'autoproclamer pertinent et user des mêmes procédés que ceux dénoncés. La bonne grosse démagogie de derrière les fagots.
Font ce qu'il veulent, mais la crédibilité artificielle à coup de blogs et de google bombing, c'est nul.
Je suis même sûr qu'avec leur propagande limite, bien des gens qui les avaient soutenu doivent les trouver un peu limite dans les idées.
environ 21 millions d'euros pour les droits de France Telévision (accréditation, interviews...).
Après il me semble qu'il y en a pour 6 millions de mobilisation des équipes et du matos.
C'est pas donné !
Ce sont des chiffres que je viens d'entendre sur Canal +, dans +clair.
Le robot, il peut envoyer 3 inscriptions.
Il repère le label "question anti robot", compte les checkbbox et envoie 3 messages.
Quelques lignes de code dans un script à rajouter...
Calme !
Je suis pas contre les 4x4 moi.
Chacun fait ce qu'il veut, chacun achète ce qu'il veut.
Je dit juste que le discours "c'est pour la campagne" est simpliste. C'est pas une justification, et ça fait pas avancer le débat. La preuve, dans ton cas, c'est pas le "à la campagne" qui justifie l'achat.
Le débat est ailleurs. Les jeunes cons qui barbouillent des 4x4 parce qu'ils ne correspondent pas à leur idéal, ce sont des jeunes cons, c'est tout.
En attendant l'argument "famille à la campagne", il vaut que dalle.
A la campagne, y a des routes aussi. Je sais, j'y habite. Mêmes qu'elles sont aussi dégagées en hiver. On est pas au Canada ou en Suède. De toute façon, quand une route est impraticable pour une 206, le 4x4 va pas s'amuser à l'emprunter. Le gars il reste au chaud tout autant.
Et habiter à la campagne, c'est pas habiter dans les champs.
Il est certain que le 4x4 a plus d'utilité "à la campagne" qu'en ville, mais pour autant le nombre de gens pour qui c'est utile est très très restreint, même "à la campagne".
Ok quand je parlais d'"officiel" je parlais politique et non pas technique.
Ce que j'ai pu lire et entendre, c'est que les arguments d'interopérabilité font généralement mouche, et que les amendements, s'ils sont assez précis et bien argumenté, seront largement votés.
Par contre, je ne vois pas ce qu'une décision "politique" viendrait faire dans le choix des applications techniques des DRM.
Le rôle de la loi est de valider et protéger le principe, le reste est à la discretion des acteurs divers.
C'est pour ça qu'il faut pas tout mélanger, et lire les lois en tant que principe plutôt qu'au travers du prisme "DRM sapu".
Certains en viennent après à accuser, certainent à tort, le parelment de vouloir imposer les DRM façon microsoft.
La loi n'a aucune préférence pour telle ou telle solution, et j'aimerais dire HEUREUSEMENT.
L'interopérabilité est un principe, c'est pour ça que ca doit figurer dans la loi.
Ca fait des clash stériles entre les parties qui défendent 2 points de vue identiques mais pourtant opposés. Du blabla qui brouille le message.
Par exemple, quand on écoute RDDV, on est forcément d'accord car il s'attache au principe. Il veut même défendre l'interopérabilité. Pourtant, parce que certains ne font l'amalgamme entre disposition techniques et principes, on en arrive à faire croire que le ftp est en danger alors que certains mots dans les textes sont assez précis pour garder les pieds sur terre (certains reconnaitront le "spécialement conçu", débattu en ces lieux)
Je me fais pas l'avocat du diable, mais faut reconnaitre que le net fourmille d'attaque injustifiées contre le projet, justement à cause de cette différence de longueur d'onde.
fait pas se leurrer, le watermarking ca doit pouvoir s'effacer en coupant certaines fréquence, ou d'une autre façon.
Mais si qqn met les fichiers mp3 à ton nom sur le réseau, on saura juste "où" chercher la fuite, mais ça ne serait pas une preuve.
Juste une indication pour les enquêteurs.
Après, si tu es de bonne foi, la justice normalement te relaxe. Si t'est clairement un pirate, t'es mal.
En attendant, dans pas mal de discussions (stériles) qui apparaissent sur le net, la mauvaise foi est telle que tout ce qui ne permet pas "à coup sûr" de trouver un méchant est à rejeter, arguant que l'incertitude est facteur de risque.
A croire que pour certain il n'y a que l'accusation qui compte, et pas la défense. A croire que finalement il FAUT un système automatique qui désigne le bien et le mal.
Je dis pas ça pour toi, car tu poses la question. Mais bientôt on va voir apparaître des pétitions (c'est la mode) disant : mais si je prête ma musique watermaké et qu'elle se retrouve sur le net, j'irais en prison. Votez la pétition
Les "forums" sont parano par nature :)
On verra ce que ca donne.
Mais si ça marche, les "DRM abusifs de merde" sont morts.
Pour la simple raison que si un distributeur adopte cette solution, ca fera une valeur ajoutée indéniable par rapport à un truc bridé.
Le marché fera le reste.
A moyen terme, le système économique des "DRM actuels" est impossible, parceque le nombre d'appareil par foyer augmente, donc les volontés de transferts aussi.
Beaucoup de consommateurs se rendent compte que le système actuel va droit dans le mur.
Je suis meme sûr que les majors commencent à douter du système de DRM actuel.
Le secteur musical est en pleine mutation, les "DRM actuels" n'ont aucune raison de s'imposer (sauf l'objectif de contrôle total). De l'avis de beaucoup, la bataille est loin d'être jouée.
La main invisible du marché aura le dessus, il est théoriquement impossible d'aller "contre" l'utilisateur à long terme.
Les ptits gars de chez Fraunhoffer, ce ne sont pas des tanches, si le systemes est aussi efficace que les "DRM actuels" et supprime pas mal dinconvénients, il s'imposera naturellemnt
DRM, ca veut dire Digital Right Management, gestion des droits numériques.
Rien dans le nom n'implique le "playforsure" de microsoft, et un watermarking permet de gerer les droits numérique.
C'est la forme actuelle des DRM qu'il faut condamner, pas les DRM. Si quand tu utilise "DRM" tu penses "DRM abusifs actuels", ton message ne sera pas compris. Faut être précis, sinon ton argumentation se démonte en un revers de la main.
Le rôle du gouvernment, c'est d'autoriser le principe du DRM, et rien dans le projet de loi n'est spécifique au système abusif actuel.
Il faut juste encadrer les dérives. Et il y a des amendements qui vont dans le bon sens, il faut juste qu'ils soient votés.
Pour le reste, ce sont des pratiques commerciales, et si elles sont encadrée contre le verouillage du marché, tout le monde sera content.
Ensuite, l'idée du watermarking c'est effectivement d'associer une preuve d'achat à un produit. Une espèce de facture. Un document qui reprend le hash+cléwatermarkée de toutes tes chansons achetée, pour que tu puisse prouver qu'elles sont à toi.
Les solution exsistent pour que tu puisse prouver qu'un morceau t'appartient (ou appartient à ta femme/fils/Meilleur pote).
Question faisabilité, attends de voir l'offre de Fraunoffer au CeBit de Hannovre en mars...
C'est quand même mieux que les DRM actuels.
Tu surveille les dérives, pas les usages normaux.
L'objectif des DRM, c'est que la musique ne soit pas refilée sous le manteau.
Le bon DRM, il dit que tu as acquis les droit sur une musique, et que tu peux en faire ce que tu veux si tu la gardes pour toi ou pour tes proches.
Pour l'instant c'est utopique, mais le watermarking réponds assez bien à ça. (tu peux contrôler les dérives, pas l'utilisation normale)
Le mauvais DRM, avec les mêmes objectifs, brident et empêche la copie (tu veux contrôler l'usage normale, pas les dérives).
En soit, vouloir des DRM est légitime. Y a rien d'utopique au DRM idéal.
Les compromis existent et c'est stupide de demander l'interdiction des DRM. Il suffit de créer des DRM "intelligement".
Tu peux ensuite dire qu'aucun système de DRM n'est infaillible, et je serais assez d'accord. En attendant, il y va de la liberté des majors de proposer des DRM. Le soucis d'un gouvernement, c'est d'encadrer les dérives, pas d'empêcher les gens de vouloir protéger la musique.
En criant "le DRM c'est mal", y a peu de chance que tu trouves une oreille attentive. En criant "Le DRM dans sa forme actuelle c'est dangereux parceque..." là tu auras du résultat.
En gros, j'avais fait remarqué qu'il pisse dans le sens du vent, et en ce sens le texte est creux au possible.
En résumé :
- contre la license globale
- à coté du débat concernant les DRM ( il est pour les DRM, et n'aborde pas les dommages collatéraux qu'il ne doit pas connaitre de toute façon )
- pour une offre légale plus adapté (moins cher et plus diversifiée)
- pour une sanction diminuée en cas de piratage ( hein ? passer du statut de contrefacteur à un amende de 1ere classe à 38 euros )
Moi, je trouve que ce texte est en accord total avec la vision du gouvernement, à savoir "tout est beau, l'offre va encore s'améliorer".
Je vois pas ou est la révolution, ou le billet remarquable.
Dans le projet DADVSI, il y a un consensus sur le texte et les amendements, ils sont tous d'accords sur les beau principes, à savoir que le piratage c'est mal, la prison cépabien, l'offre sapu, les DRM cénormal, la license globale cépaleroledelaloi.
Le problème, c'est que pour les linufriens et eucdiens, les problèmes précis et techniques ne sont jamais abordés, et c'est en celà qu'il faut que les bons amendements soient votés.
Le but ultime n'est pas d'interdire les DRM.
Heureusement que le projet accepte les DRM. C'est pas au gouvernement d'interdire aux majors de mettre des DRM partout.
Les DRM doivent être légaux. Leur utilisation n'est pas du ressort de quelque gouvernement que ce soit.
Le combat, c'est l'interopérabilité et l'absence de poursuite pour "crackage en vu de regarder DVD et écouter musique sous Linux/balladeur", ou encore l'obligation pour une plateforme de proposer une version SANS protection à coté d'une version avec.
C'est tout. Et ça, ca a de grande chance de faire écho dans les oreilles des députés.
Evidement, si t'éspères qu'un député se mette à vouloir interdire les DRM, tu te trompes de combat.
C'est comme le coup de la licence globale. Il faut juste que le projet "permette" la musique au forfait.
Pas qu'une obscure ligne dise "par défaut tous les échanges sont légaux si on paye la taxe".
A vouloir toujour resté braqué, ca créé la confrontation et la course à l'échalotte entre le gouv et odébi.com, et on obtient au final de la mauvaise fois partout qui se traduit par des "complements d'enquête" foireux.
J'approuve sourtout que :
- si un vote se réduit à une position sur les DRM, c'est un vote pas cher
- voter "contre" un député ne veux pas dire que celui qui le remplacera aura une meilleure opinion sur la question
- mieux veut une explication, puisque de toute façon dans leur forme actuelle les DRM sont inacceptables quelque soit le bord politique (évidement, dans le principe une majors peut rendre le concept attrayant aux yeux d'un prfane, mais les "faits" débordent trop, et je pense qu'on peut persuader du FN à la LCR sur ce point)
Donc pour reprendre le postulat du journal :
# Aussi je propose un début de résistance : puisque le politique est soumis à des arguments de (grands) groupes économiquesPuisque le politique penche pour la thèse qui lui a été le mieux présenté et dont les arguments portent le plus
# puisqu'on nous dit "si tu n'es pas content, tu as toujours ton bulletin de vote pour t'exprimer" puisqu'on nous dit "si t'es pas content écrit à ton député, use de ton pouvoir de citoyen sans avoir à attendre des échéances électorales ou ton message se perdra dans la multitude"
je propose de montrer au politique le poids du monde libre
faudrait pas que tu le prenne mal, mais en googueulant un peu, on voit que le gars il travaille dans un grand cabinet international, bien généraliste.
Ca m'étonnerait que les affaire qu'il a plaidé ait eu un rapport direct avec le LL. faut pas se monter le bourrichon, hein.
Dans le domaine des droits d'auteurs, tu peux passer plusieurs vie sans que la question des LL se pose. Sa spécialisation, si ca se trouve, elle lui a été affecté l'année dernière, parcequ'il en avait marre du grand banditisme.
Il est excusable de ne pas connaître les LL et ce que ça recouvre, mais utiliser le terme vaguement connu (tiens, emule bittorrent et cie sont des LL, je vais le resortir à la télé, ça va faire style), c'est de l'incompétence.
S'il il avait vraiment su les implications de ses conneries, il ne se serait pas risqué à se couvrir de ridicule devant ses pairs.
Si tu cherches dans ses propos de la manipulation, faut d'abord prouver qu'il sait ce que sont les LL. Sinon c'est le bénéfice de la connerie du doute.
pourquoi chercher la manipulation quand l'incompétence explique parfaitement les choses ?
je me souviens d'une citation en ces termes aproximatifs, de jesaispuki. Si quelqu'un trouve (je précise que Google manipulation+incompétence me retourne des résultat sur un autre protagoniste de DADVSI Code :D )...
# Moi, une fois,
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Le libre est un virus. Évalué à 10.
???
Pire
J'ai plonké ma session,et me suis juré de ne plus aller sur internet.
# Rhôôôô
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Sitting en ligne :). Évalué à 10.
Et le défaçage, ça s'assimilerais à un affichage de tract sauvage ?
Et les virus destructeurs de sites institutionnels, tu les légitimerais comme équivalent à un bon cassage de préfecture ?
T'as l'impression d'avoir eu une idée géniale, ou c'est du second degré ?
[^] # Re: prouver que l'on est l'auteur original
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Magnifique !!!. Évalué à 5.
C'est légal, ça prouve l'antériorité et c'est recommandé par l'inpi.
http://www.inpi.fr/front/show_rub.php?rub_id=133
# ODEBI SAPU
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal (DADVSI ) Google bombing. Évalué à 10.
Y a 3 façon de se faire entendre avec le coup marketing lestelechargements.com . 2 sont intelligentes, 1 stupide.
1) se faire entendre par l'intermédiaire du site : c'est une excellente solution.
2) faire lestelechargements.org , alternative intelligente, découverte, propre et net
3) la façon ODEBI, crier fort, verser dans la contestation caricaturale, s'autoproclamer pertinent et user des mêmes procédés que ceux dénoncés. La bonne grosse démagogie de derrière les fagots.
Font ce qu'il veulent, mais la crédibilité artificielle à coup de blogs et de google bombing, c'est nul.
Je suis même sûr qu'avec leur propagande limite, bien des gens qui les avaient soutenu doivent les trouver un peu limite dans les idées.
Un peu comme ATTAC :)
[^] # Re: les povres ....
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal jouer avec MSN ou comment motiver a la migration vers XMPP grace a femfox.com. Évalué à 2.
si MSN ne censurait pas, personne (enfin, presque) ne pourrait croire qu'un robot peut analyser la conversation.
[^] # Re: Licenses et autres au JO ?
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Flux vidéo des JO de Turin. Évalué à 3.
Après il me semble qu'il y en a pour 6 millions de mobilisation des équipes et du matos.
C'est pas donné !
Ce sont des chiffres que je viens d'entendre sur Canal +, dans +clair.
[^] # Re: re linux
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au message linux. Évalué à 2.
ftp://ftp.ciril.fr/pub/linux/mandrakelinux/official/iso/2006(...)
[^] # Re: sauvezmandriva.com
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Le manchot Mandriva.. Évalué à 1.
[^] # Re: Une idée simple...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal des idées pour éviter la création automatique de compte par des bots ?. Évalué à 3.
Il repère le label "question anti robot", compte les checkbbox et envoie 3 messages.
Quelques lignes de code dans un script à rajouter...
[^] # Re: mouais
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 1.
Je suis pas contre les 4x4 moi.
Chacun fait ce qu'il veut, chacun achète ce qu'il veut.
Je dit juste que le discours "c'est pour la campagne" est simpliste. C'est pas une justification, et ça fait pas avancer le débat. La preuve, dans ton cas, c'est pas le "à la campagne" qui justifie l'achat.
Le débat est ailleurs. Les jeunes cons qui barbouillent des 4x4 parce qu'ils ne correspondent pas à leur idéal, ce sont des jeunes cons, c'est tout.
[^] # Re: mouais
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 9.
A la campagne, y a des routes aussi. Je sais, j'y habite. Mêmes qu'elles sont aussi dégagées en hiver. On est pas au Canada ou en Suède. De toute façon, quand une route est impraticable pour une 206, le 4x4 va pas s'amuser à l'emprunter. Le gars il reste au chaud tout autant.
Et habiter à la campagne, c'est pas habiter dans les champs.
Il est certain que le 4x4 a plus d'utilité "à la campagne" qu'en ville, mais pour autant le nombre de gens pour qui c'est utile est très très restreint, même "à la campagne".
[^] # Re: est ce vraiment nécessaire ?
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Etudes supérieurs en développement. Évalué à 5.
Et ceux qui ne sont pas BAC+5 ?
[^] # Re: Euh ...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI : appel à résistance et demande contribution [Long]. Évalué à 2.
[^] # Re: Euh ...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI : appel à résistance et demande contribution [Long]. Évalué à 3.
Ce que j'ai pu lire et entendre, c'est que les arguments d'interopérabilité font généralement mouche, et que les amendements, s'ils sont assez précis et bien argumenté, seront largement votés.
Par contre, je ne vois pas ce qu'une décision "politique" viendrait faire dans le choix des applications techniques des DRM.
Le rôle de la loi est de valider et protéger le principe, le reste est à la discretion des acteurs divers.
C'est pour ça qu'il faut pas tout mélanger, et lire les lois en tant que principe plutôt qu'au travers du prisme "DRM sapu".
Certains en viennent après à accuser, certainent à tort, le parelment de vouloir imposer les DRM façon microsoft.
La loi n'a aucune préférence pour telle ou telle solution, et j'aimerais dire HEUREUSEMENT.
L'interopérabilité est un principe, c'est pour ça que ca doit figurer dans la loi.
Ca fait des clash stériles entre les parties qui défendent 2 points de vue identiques mais pourtant opposés. Du blabla qui brouille le message.
Par exemple, quand on écoute RDDV, on est forcément d'accord car il s'attache au principe. Il veut même défendre l'interopérabilité. Pourtant, parce que certains ne font l'amalgamme entre disposition techniques et principes, on en arrive à faire croire que le ftp est en danger alors que certains mots dans les textes sont assez précis pour garder les pieds sur terre (certains reconnaitront le "spécialement conçu", débattu en ces lieux)
Je me fais pas l'avocat du diable, mais faut reconnaitre que le net fourmille d'attaque injustifiées contre le projet, justement à cause de cette différence de longueur d'onde.
[^] # Re: Euh ...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI : appel à résistance et demande contribution [Long]. Évalué à 2.
Mais si qqn met les fichiers mp3 à ton nom sur le réseau, on saura juste "où" chercher la fuite, mais ça ne serait pas une preuve.
Juste une indication pour les enquêteurs.
Après, si tu es de bonne foi, la justice normalement te relaxe. Si t'est clairement un pirate, t'es mal.
En attendant, dans pas mal de discussions (stériles) qui apparaissent sur le net, la mauvaise foi est telle que tout ce qui ne permet pas "à coup sûr" de trouver un méchant est à rejeter, arguant que l'incertitude est facteur de risque.
A croire que pour certain il n'y a que l'accusation qui compte, et pas la défense. A croire que finalement il FAUT un système automatique qui désigne le bien et le mal.
Je dis pas ça pour toi, car tu poses la question. Mais bientôt on va voir apparaître des pétitions (c'est la mode) disant : mais si je prête ma musique watermaké et qu'elle se retrouve sur le net, j'irais en prison. Votez la pétition
Les "forums" sont parano par nature :)
[^] # Re: Euh ...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI : appel à résistance et demande contribution [Long]. Évalué à 3.
On verra ce que ca donne.
Mais si ça marche, les "DRM abusifs de merde" sont morts.
Pour la simple raison que si un distributeur adopte cette solution, ca fera une valeur ajoutée indéniable par rapport à un truc bridé.
Le marché fera le reste.
A moyen terme, le système économique des "DRM actuels" est impossible, parceque le nombre d'appareil par foyer augmente, donc les volontés de transferts aussi.
Beaucoup de consommateurs se rendent compte que le système actuel va droit dans le mur.
Je suis meme sûr que les majors commencent à douter du système de DRM actuel.
Le secteur musical est en pleine mutation, les "DRM actuels" n'ont aucune raison de s'imposer (sauf l'objectif de contrôle total). De l'avis de beaucoup, la bataille est loin d'être jouée.
La main invisible du marché aura le dessus, il est théoriquement impossible d'aller "contre" l'utilisateur à long terme.
Les ptits gars de chez Fraunhoffer, ce ne sont pas des tanches, si le systemes est aussi efficace que les "DRM actuels" et supprime pas mal dinconvénients, il s'imposera naturellemnt
[^] # Re: Euh ...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI : appel à résistance et demande contribution [Long]. Évalué à 4.
Rien dans le nom n'implique le "playforsure" de microsoft, et un watermarking permet de gerer les droits numérique.
C'est la forme actuelle des DRM qu'il faut condamner, pas les DRM. Si quand tu utilise "DRM" tu penses "DRM abusifs actuels", ton message ne sera pas compris. Faut être précis, sinon ton argumentation se démonte en un revers de la main.
Le rôle du gouvernment, c'est d'autoriser le principe du DRM, et rien dans le projet de loi n'est spécifique au système abusif actuel.
Il faut juste encadrer les dérives. Et il y a des amendements qui vont dans le bon sens, il faut juste qu'ils soient votés.
Pour le reste, ce sont des pratiques commerciales, et si elles sont encadrée contre le verouillage du marché, tout le monde sera content.
Ensuite, l'idée du watermarking c'est effectivement d'associer une preuve d'achat à un produit. Une espèce de facture. Un document qui reprend le hash+cléwatermarkée de toutes tes chansons achetée, pour que tu puisse prouver qu'elles sont à toi.
Les solution exsistent pour que tu puisse prouver qu'un morceau t'appartient (ou appartient à ta femme/fils/Meilleur pote).
Question faisabilité, attends de voir l'offre de Fraunoffer au CeBit de Hannovre en mars...
C'est quand même mieux que les DRM actuels.
Tu surveille les dérives, pas les usages normaux.
[^] # Re: Euh ...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI : appel à résistance et demande contribution [Long]. Évalué à 1.
L'objectif des DRM, c'est que la musique ne soit pas refilée sous le manteau.
Le bon DRM, il dit que tu as acquis les droit sur une musique, et que tu peux en faire ce que tu veux si tu la gardes pour toi ou pour tes proches.
Pour l'instant c'est utopique, mais le watermarking réponds assez bien à ça. (tu peux contrôler les dérives, pas l'utilisation normale)
Le mauvais DRM, avec les mêmes objectifs, brident et empêche la copie (tu veux contrôler l'usage normale, pas les dérives).
En soit, vouloir des DRM est légitime. Y a rien d'utopique au DRM idéal.
Les compromis existent et c'est stupide de demander l'interdiction des DRM. Il suffit de créer des DRM "intelligement".
Tu peux ensuite dire qu'aucun système de DRM n'est infaillible, et je serais assez d'accord. En attendant, il y va de la liberté des majors de proposer des DRM. Le soucis d'un gouvernement, c'est d'encadrer les dérives, pas d'empêcher les gens de vouloir protéger la musique.
En criant "le DRM c'est mal", y a peu de chance que tu trouves une oreille attentive. En criant "Le DRM dans sa forme actuelle c'est dangereux parceque..." là tu auras du résultat.
# Déjà commenté
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DRM: Avis de DSK sur Libé. Évalué à 10.
En gros, j'avais fait remarqué qu'il pisse dans le sens du vent, et en ce sens le texte est creux au possible.
En résumé :
- contre la license globale
- à coté du débat concernant les DRM ( il est pour les DRM, et n'aborde pas les dommages collatéraux qu'il ne doit pas connaitre de toute façon )
- pour une offre légale plus adapté (moins cher et plus diversifiée)
- pour une sanction diminuée en cas de piratage ( hein ? passer du statut de contrefacteur à un amende de 1ere classe à 38 euros )
Moi, je trouve que ce texte est en accord total avec la vision du gouvernement, à savoir "tout est beau, l'offre va encore s'améliorer".
Je vois pas ou est la révolution, ou le billet remarquable.
Dans le projet DADVSI, il y a un consensus sur le texte et les amendements, ils sont tous d'accords sur les beau principes, à savoir que le piratage c'est mal, la prison cépabien, l'offre sapu, les DRM cénormal, la license globale cépaleroledelaloi.
Le problème, c'est que pour les linufriens et eucdiens, les problèmes précis et techniques ne sont jamais abordés, et c'est en celà qu'il faut que les bons amendements soient votés.
[^] # Re: Euh ...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI : appel à résistance et demande contribution [Long]. Évalué à 3.
Le but ultime n'est pas d'interdire les DRM.
Heureusement que le projet accepte les DRM. C'est pas au gouvernement d'interdire aux majors de mettre des DRM partout.
Les DRM doivent être légaux. Leur utilisation n'est pas du ressort de quelque gouvernement que ce soit.
Le combat, c'est l'interopérabilité et l'absence de poursuite pour "crackage en vu de regarder DVD et écouter musique sous Linux/balladeur", ou encore l'obligation pour une plateforme de proposer une version SANS protection à coté d'une version avec.
C'est tout. Et ça, ca a de grande chance de faire écho dans les oreilles des députés.
Evidement, si t'éspères qu'un député se mette à vouloir interdire les DRM, tu te trompes de combat.
C'est comme le coup de la licence globale. Il faut juste que le projet "permette" la musique au forfait.
Pas qu'une obscure ligne dise "par défaut tous les échanges sont légaux si on paye la taxe".
A vouloir toujour resté braqué, ca créé la confrontation et la course à l'échalotte entre le gouv et odébi.com, et on obtient au final de la mauvaise fois partout qui se traduit par des "complements d'enquête" foireux.
[^] # Re: TF1 mieux
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Le peer-to-peer est une pratique sectaire interdite. Évalué à 1.
[^] # Re: Euh ...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI : appel à résistance et demande contribution [Long]. Évalué à 6.
- si un vote se réduit à une position sur les DRM, c'est un vote pas cher
- voter "contre" un député ne veux pas dire que celui qui le remplacera aura une meilleure opinion sur la question
- mieux veut une explication, puisque de toute façon dans leur forme actuelle les DRM sont inacceptables quelque soit le bord politique (évidement, dans le principe une majors peut rendre le concept attrayant aux yeux d'un prfane, mais les "faits" débordent trop, et je pense qu'on peut persuader du FN à la LCR sur ce point)
Donc pour reprendre le postulat du journal :
# Aussi je propose un début de résistance : puisque le politique est soumis à des arguments de (grands) groupes économiquesPuisque le politique penche pour la thèse qui lui a été le mieux présenté et dont les arguments portent le plus
# puisqu'on nous dit "si tu n'es pas content, tu as toujours ton bulletin de vote pour t'exprimer" puisqu'on nous dit "si t'es pas content écrit à ton député, use de ton pouvoir de citoyen sans avoir à attendre des échéances électorales ou ton message se perdra dans la multitude"
je propose de montrer au politique le poids du monde libre
[^] # Re: Énorme ce reportage
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Mandriva dans "complément d'enquête". Évalué à 6.
Ca m'étonnerait que les affaire qu'il a plaidé ait eu un rapport direct avec le LL. faut pas se monter le bourrichon, hein.
Dans le domaine des droits d'auteurs, tu peux passer plusieurs vie sans que la question des LL se pose. Sa spécialisation, si ca se trouve, elle lui a été affecté l'année dernière, parcequ'il en avait marre du grand banditisme.
Il est excusable de ne pas connaître les LL et ce que ça recouvre, mais utiliser le terme vaguement connu (tiens, emule bittorrent et cie sont des LL, je vais le resortir à la télé, ça va faire style), c'est de l'incompétence.
S'il il avait vraiment su les implications de ses conneries, il ne se serait pas risqué à se couvrir de ridicule devant ses pairs.
Si tu cherches dans ses propos de la manipulation, faut d'abord prouver qu'il sait ce que sont les LL. Sinon c'est le bénéfice de la connerie du doute.
[^] # Re: le P2P tue la création ? rassurez vous !
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Le peer-to-peer est une pratique sectaire interdite. Évalué à -3.
(oui, ceci est du 2eme degré, au moins)
[^] # Re: Énorme ce reportage
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Mandriva dans "complément d'enquête". Évalué à 5.
je me souviens d'une citation en ces termes aproximatifs, de jesaispuki. Si quelqu'un trouve (je précise que Google manipulation+incompétence me retourne des résultat sur un autre protagoniste de DADVSI Code :D )...