🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12285 commentaires

La numérotation eût-elle été confiée à un informaticien, que nous eussions eu droit à des numéros en hexa ! (Des groupes de 4 sièges, deux côtés de l'allée, ça le fait plutôt bien, en hexa)

Je me permets de pirater ce nourjal pour mentionner un truc que vous avez déjà peut-être remarqué, dans le genre « conçu avec les pieds ».

La numérotation des sièges est faite par rangée, on ne perd donc pas de temps à chercher le sien.

Comme dans les avions en somme : 21A, 21B, 21C et 21D pour une rangée par exemple ? Habile.

De la double numérotation

Êtes-vous déjà monté dans une rame TGV avec des numéros de place rétro-éclairés ? C'est une invention censément géniale, dont le prétendu intérêt est de maintenir la numérotation dans le sens de la marche du train, les numéros étant toujours croissants vers l'avant du train. Ou l'inverse, je ne sais plus, mais comme le train peut très bien rouler dans les deux sens, le principe, c'est d'avoir, sur chaque siège, deux numéros, un pour une numérotation dans un sens, l'autre pour une numérotation dans l'autre sens. L'un est éclairé, l'autre pas.

Futé, non ? Non, pas futé, stupide, en fait. Parce que :

• le fait que les numéros des places croissent vers l'avant du train (ou l'inverse donc, je ne sais plus), n'intéresse personne, d'ailleurs je ne connais personne qui sache avec certitude confirmer si c'est dans un sens ou dans l'autre ;
• quand le train n'a pas encore de courant, on n'a pas les numéros des places et tout le monde reste debout en attendant de savoir où s'asseoir.

De la numérotation bizarre

Avez-vous remarqué que, dans certains TGV dernier cri, les places sont numérotées avec une logique… que personne n'a encore compris ? Quelque chose comme ça :

01 04 08 10
02 05 09 11

16 18 12 14
17 19 13 15

(Ce n'est pas tout à fait ça, parce que justement, je n'ai rien compris à cette numérotation.) Avec ça, allez trouver votre place sans parcourir toute la voiture !

avec un tit logiciel de clic, on a "calculé" que la (ou les deux) minute de manipulations pour la procédure de numérisation d'1 page pouvait se faire en 15 secondes avec un logiciel qui automatise ca.

Donc c'est de l'automatisation artisanale d'un logiciel qui n'est pas fait pour ça. Mauvaise idée à mon avis, ça cassera au moindre changement dans ce logiciel. S'il n'est pas fait pour être automatisé, il vaut mieux choisir quelque chose qui l'est.

jusque là tout est scanné en PNG et ca prend un certain poids, je me suis dit "peut etre le raw serait plus favorable/pérenne, et plus largement utilisable -répandu en milieu pro- pour un poids équivalent?"

Non, pas du tout. RAW, ça ne veut pas dire grand chose à part des données qui sortent plus ou moins directement d'un capteur, c'est tout sauf universel ou pérenne.

Le PNG est, en revanche, tout ce qu'il y a de plus standard et pérenne. Ce n'est pas forcément le meilleur choix qui existe, mais c'est un choix tout à fait raisonnable.

windows a été choisi car le scanner y est fonctionnel -je pense que sous nux également- mais surtout pour n'avoir qu'un clic à effectuer pour scanner (grace au dit logiciel qui en automatise quinze), est ce que sous linux (je préfere openbsd) il est possible d'avoir ça en une seule ligne de commande?

Oui, évidemment. Et sous OpenBSD comme sous GNU/Linux. Et ce sera bien plus facile à automatiser, c'est presque fait pour en fait.

Scanner une page en PNG, c'est juste une commande :

scanimage --format PNG --output-file page.png

donc pour le PNG j'envisage de le conserver, après je songe au TIFF, vu qu'il n'y a pas de raw?

Aucun intérêt. Le PNG suffit, vous pouvez juste vouloir mieux que ça pour mieux compresser, mais question facilité d'usage et pérennité, PNG est impeccable. Je pourrais vous parier ma main à couper que, si dans quarante ans, vous avez toujours un ordinateur ou un téléphone mobile, fabriqué après 2022, vous pourrez y lire le PNG.

À votre avis, quel est le pire :

• Un site qui utilise des fonctionnalités exclusives de Chrome et ses avatars ?
• Un site testé uniquement sous Chrome et dont le développeur a ajouté une vérification excluant les autres navigateurs parce qu'il n'est pas sûr que ça marche ?

Ah, merci. Je viens de regarder, c'est une variable de debconf qui est utilisée dans le script de postinst du paquet grub-efi-amd64, et qui a pour effet de passer l'option --force-extra-removable à grub-install.

Pareil. Sauf que le logiciel de ma banque n'indique pas qu'il est rooté, juste qu'il est sous un système d'exploitation modifié, et que par mesure de sécurité, ils n'autorisent pas l'utilisation dessus. Quand on veut en savoir plus, on apprend que c'est parce que ça empêche les mises à jour et qu'un système pas à jour, ça craint.

Du grand n'importe quoi, et surtout pas rassurant du tout sur le logiciel bancaire en question, qui devrait être sûr, même lancé sous débogueur.

après avoir effectué avec brio la numérisation de cassettes vhs, j'aimerais passer à quelques albums photo ; ffmpeg n'a donc plus trop sa place dans l'équation, cependant, utilisant un ordi windows (bahh) pour 1. les drivers

Tu as un scanner qui n'est pas pris en charge par SANE ?

[…] utilisant un ordi windows (bahh) pour […] 2. l'automatisation des manips' de scannage

Ça, c'est un argument des plus tordus. Tu restes sous Windows parce que tu imagines que c'est plus pratique pour automatiser des trucs aussi bêtes qu'une numérisation ?

D'ailleurs, en parlant d'automatisation, par pure curiosité, c'est quoi, la commande à lancer, sous Windows, pour numériser un document ?

quel format d'image serait le plus convenable pour numériser des documents format a4, qui soit la plus haute qualité en vue de pouvoir être retravaillés dans dix, quinze, vingt ou même trente ans par les générations suivantes?

N'importe quel format ouvert et sans perte. PNG, JPEG-2000 ou WebP réglés sans perte, TIFF avec les bons choix de compression (les trucs un peu pro ont l'air de raffoler de ce format)… Si tu veux faire dans le normatif, tu peux encapsuler des images PNG ou JPEG-2000 dans du PDF/A.

Mais sérieusement, n'importe quel format ouvert, bien connu et répandu fera l'affaire. Les risques de ne pas pouvoir relire des fichiers n'existent qu'avec des formats propriétaires ou exotiques. En revanche, attention au support sur lequel tu comptes stocker tout ça : c'est le support qui risque de te lâcher ou de dégrader tes données, pas le format.

j'avais commencé avec LO/Draw

Euh, LibreOffice Draw c'est un logiciel de dessin vectoriel, rien d'adapté au traitement d'images matricielles telles que celles qui sortent de ton scanner. Et stocker des numérisations au format OpenDocument Graphics, c'est assez inutile aussi, ça ne contiendra jamais qu'une image PNG ou JPEG embarquée dedans.

puis inskape,

Pareil, c'est un logiciel de dessin vectoriel, pas du tout adapté à cela. Et ça stocke en SVG, qui contiendra également une image PNG ou JPEG embarquée. Aucun intérêt à part gaspiller de la place.

mais si vous avez quelque chose de "simple" pour la numérisation (en 1 clic, ya 48 pages r/v par volume, plus de cent volumes) et surtout pour un format "adéquat", pérenne et qui sera convenable pour être retravaillé (dans au moins dix/vingt ans), mon attention est la votre :)

En un clic, je n'ai pas. Mais en une ligne de commande, ça se fait très bien. Juste pas sous Windows : si tu veux des conseils pour faire des trucs sous Windows, tu t'es trompé de site.

J'espère que ton scanner a un mange-pages, sinon ça va te prendre des années. J'ai la flemme de chercher, mais vu le manuel de scanimage(1), il peut prendre des documents depuis un mange-pages, et sortir du PNG.

Tu peux ajouter ton nom en plus, ce qui donnerait:

Copyright (c) 2011 The Go Authors. All rights reserved.
              2022 wilk

Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions are
met:

    Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

Mais ce n'est pas obligatoire. Ça permet de tracer les auteurs d'un texte ou d'un code, ce qui est plutôt pratique, dans la mesure où, en France, on ne peut pas renoncer au droit moral sur un texte dont on est au moins partiellement l'auteur. Droit moral qui inclut le droit de paternité d'une œuvre.

Sur mon thinkpad je peux supprimer un entrée EFI mais aussi en ajouter à la main depuis le firmware, et il me propose ce qu'il trouve de disponible.

Ça, c'est top en effet.

Pour avoir une idée du mécanisme tu peux installer une VM dans virt-manager et choisir un firmware UEFI qui utilise tianocore à la place du bios. Installes ta distro favorite, reboote, appuie sur ESC pour arriver dans la gestion du boot manager UEFI, supprime l'entrée. Tu verras qu'il reconnait de toute manière tes partitions et il bootera quand même sur ta distro.

Et comment devine-t-il qu'il est censé exécuter /efi/debian/grubx64.efi, au juste ? Il a une liste hardcodée de chemins connus pour être utilisés par les distributions majeures ? C'est le genre de truc pratique qu'on peut s'attendre à voir dans une implémentation libre, en effet, mais aucune chance de voir ça dans les implémentation des fabricants de cartes mères.

Un défaut d'une implémentation particulière n'en fait pas un défaut de spec.

Le fait que la configuration soit stockée dans une mémoire vive maintenue par l'alimentation électrique et une pile est un défaut d'implémentation, en effet. Le fait qu'un firmware UEFI ne soit censé aller chercher dans /efi/boot/boot<arch>.efi que pour les supports amovibles est un défaut de spec.

Quand on n'a jamais vu la lumière des autres firmwares, je peux comprendre l'attrait d'UEFI :) Mais si je pouvais avoir du OpenFirmware avec un Petitboot sur mon PC je ferais la transition immédiatement. (J'ai une machine ARM64/Petitboot à la maison, je suis ravi qu'ils aient fait ce choix plutôt qu'UEFI)

Tiens, OpenFirmware. J'ai dû y toucher une fois, ça m'a paru plus abscons que tout ce que j'avais pu voir. Mais c'est sans doute très bien, il faut juste s'y habituer parce que c'est très, très étrange.

Peux-tu définir ce que tu entends par "grosse manipulation"?

Démarrer depuis une clef USB, monter quelque part le système installé, y bind-monter /dev, et peut-être /proc et /sys, chrooter dedans et lancer grub-install /dev/sdX pour rétablir l'entrée de démarrage.

Ou alors, démarrer un GRUB depuis une clef USB, et l'utiliser pour chainloader celui du disque dur. Ou encore, démarrer un GRUB depuis une clef USB, puis l'utiliser pour démarrer manuellement le noyau Linux, l'initrd et les bonnes options pour lancer le système d'exploitation installé. Puis réinstaller GRUB pour rétablir l'entrée de démarrage..

Il me semble que tous les firmares UEFI du marché vont scanner les disques attachés au démarrage de la machine pour chercher les partitions EFI disponibles. C'est comme ça qu'on boot sur une carte flash ou stick USB.

En effet, mais c'est particulier. Intel se doutaient bien que, pour démarrer sur un support amovible, la carte mère n'aurait pas d'entrée de démarrage prédéfinie pour préciser le chemin de l'exécutable EFI à lancer. Du coup, le cas des périphériques amovibles est particulier : le firmware est censé y chercher un /efi/boot/boot<arch>.efi, donc le plus souvent un /efi/boot/bootx64.efi.

Pour un prériphérique non amovible, rien de tel. Le firmware affiche une entrée de démarrage s'il en a une, qui précise le fichier à exécuter. S'l n'y a pas d'entrée de démarrage enregistrée pour ton disque dur fixe, tu n'as pas d'option pour démarrer dessus, un point c'est tout.

Du coup perdre l'information, ça ne te fait perdre que des trucs bénins comme le système sur lequel tu vas booter par défaut si tu en as plus d'un sur tes disques disponibles.

Négatif. Perde l'information, par épuisement de la pile de la carte mère hors alimentation, ça rend le système impossible à démarrer sans passer par une étape de récupération. Je le sais, je l'ai expérimenté.

Je ne comprends même pas le titre de ce journal qui sous-entends que UEFI rend la tâche difficile aux linuxiens alors que c'est plutôt le contraire.

Je suis plutôt d'accord sur ce point. Mais ça ne m'empêche pas de voir de gros défauts à UEFI.

Pour aller dans le sens des défauts de l'UEFI :

• C'est visiblement très inspiré de MS-DOS. J'imagine bien la phase de définition du concept d'EFI chez Intel : pour faire une norme de firmware qui déchire, basons-nous sur un truc bien conçu et que les gens ont beaucoup apprécié. MS-DOS, way to go!
• La conservation des entrées de démarrage dépend d'une alimentation électrique, en particulier de la pile de la carte mère, dès lors qu'elle n'est plus alimentée sur secteur. C'est un détail d'implémentation par les fabricants, mais visiblement, la flash, c'est trop chez pour eux, donc plus de courant, pile vide, et pouf, votre machine ne démarrera plus sur votre OS, pas sans grosse manipulation.

Lancer un noyau, c'est bien, mais si le système que tu démarres a besoin de fichiers, ce qui est certainement le cas, et ne sait aller les chercher que sur un lecteur de disques optiques, ça n'ira pas bien loin.

Ça me rappelle Unetbootin, ça. De quoi transformer un live-CD en clef USB… si le système en question est prévu pour, sinon ça donnera juste un truc qui fera un kernel panic ou équivalent.

D'ailleurs au final… c'est pas la faute d'UEFi ça. Il suffit de désactiver le secure boot, qui est certes une fonctionnalité d'UEFI mais le standard n'interdit pas, à ma connaissance, d'implémenter sa désactivation.

Ça va plus loin, la certification « compatible Windows », ou un truc comme ça, implique, sur plate-forme PC, que le SecureBoot soit désactivable. En tout cas, c'était le cas il y a quelques années.

Au fait, l'UEFI a bon dos, pour faire un titre pareil :

UEFI : y'a pas que les linuxiens qui pleurent…

Ce serait pareil avec un BIOS : l'image de DVD d'installation que tu as téléchargée n'est pas utilisable comme support de démarrage non optique. Elle ne contient pas de table de partition MBR ni GPT, et tu aurais eu exactement le même problème avec un BIOS.

D'ailleurs, tu as probablement un BIOS, ou un émulateur de BIOS, sur la carte mère, donc si à un moment, tu t'étais retrouvé avec un truc démarrable par un BIOS, tu aurais pu continuer. (Jusqu'à un certain point : l'installation d'un système d'exploitation censé être démarré par UEFI implique, à un moment ou à un autre, d'enregistrer son chargeur de démarrage dans les réglages de la carte mère, ce qui se fait avec un protocole issu de l'UEFI, et non disponible si tu as démarré en mode BIOS.)

Je ne vois pas d'étape visant à donner à la partition de la clef USB le type de partition système EFI, donc je dirais que tu as de la chance d'être tombé sur une carte mère qui va chercher de quoi démarrer dans une partition qui n'a pas ce type.

Le téléchargement d'un Windows 10…

Microsoft, au moins jusqu'à Windows 10, mais probablement pareil pour le 11, ne fournit pas d'ISO hybride. C'est une ISO de CD à graver absolument sur DVD ou BD, ce n'est pas une table de partitions valide pour une clé USB. Donc vous pouvez faire dd, mais derrière le BIOS/UEFI va refuser le truc, méchamment.

Ça se comprend. Il n'y a pas de table de partition MBR avec secteur de démarrage, ni de GPT avec une partition système EFI. La carte mère ne trouve donc rien à démarrer là-dessus.

Copier l'ISO sur une clé USB

Bon ben je formate ma clé USB, en FAT32, et je copie dedans les fichiers de l'ISO Windows préalablement montée.
Ha ben non, y'a un fichier de plus de 4GB pour l'installation, ça ne passe pas en FAT32.

Copier l'ISO sur une clé USB, bis

Je formate ma clé USB en NTFS, je copie les fichiers de l'ISO.
Voilà, là ça devrait être enfin bon, non ?
Non

Ben non, évidemment. Ce n'était même pas la peine d'essayer : pour que la carte mère puisse démarrer quelque chose, il faut qu'elle trouve quelque chose à démarrer, soit dans un MBR, soit dans une partition système EFI. Or là, tu as une clef USB avec, selon ce que tu as fait :

• pas de table de partition, et un système de fichier directement mis sur l'intégralité de la clef USB : dans ce cas, impossible évidemment de trouver quelque chose à démarrer ;
• une table de partition MBR : faute d'avoir installé un chargeur de démarrage dans le secteur d'amorçage, il n'y a rien à démarrer ;
• une table de partition GPT (ou MBR, c'est possible aussi) : faute d'avoir créé une partition système EFI et d'y avoir placé un /efi/boot/bootx64.efi, il n'y a rien à démarrer.

Du tout. Ça boote pas, le firmware n'affiche aucun message d'erreur, c'est comme si la clé était vide.

C'est surtout comme si elle ne contenait rien à démarrer, ce qui est le cas.

Il n'y a pas de magie, copier des fichiers dans une clef USB ne la rendra pas démarrable, tu aurais pu t'économiser ce temps puisque ça ne pouvait juste pas marcher.

Vous croyez que ça fait quelque chose de plus que split(1), à part nommer les fichiers d'une façon particulière ?

J'ajouterais que c'est normal qu'ils ne veuillent pas signer d'exécutable sous GPL-3, parce que ce serait aider à effectuer une violation de cette licence.

En effet, la GPL impose au distributeur du binaire de proposer aussi le code source, accompagné des « informations d'installation », c'est à dire de quoi permettre de le faire tourner, ce qui inclut explicitement les éventuelles clefs d'autorisations.

Si Microsoft acceptaient de signer un binaire sous GPL-3, celui qui distribuerait ce binaire serait bien incapable de fournir la clef de signature de Microsoft, et violerait donc la GPL-3. Microsoft sont parfaitement conscient de cela, et n'ont aucun intérêt à aider les gens à violer la GPL-3, ça risquerait de se retourner contre eux.

La GPL-3 a du sens, un logiciel qu'on peut modifier, mais qu'on n'a aucun moyen d'exécuter une fois modifié, c'est une restriction des libertés de l'utilisateur assez sévère pour qu'on puisse la juger critique et empêcher qu'elle se produise.

D'ailleurs, le fait que GRUB soit sous GPL-3 a bien porté du fruit : Microsoft ne peuvent pas le signer, mais ça a dû les motiver pour accepter de signer un chargeur minimaliste, le shim, qui permet de charger des binaires de GRUB signés par la distribution ou par l'utilisateur.

Vu le titre :

Quelle est la fréquence de nettoyage de vos périphériques d'entrée ?

on pourrait s'attendre à une utilisation du système international d'unités, tout de même !

Personnellement, je nettoie tout ça à une fréquence d'environ 31,689 nanohertz.

Et le grand nettoyage de clavier, en le démontant et en nettoyant les touches dans l'évier, c'est tous les combien ?

Évidemment. Mais si, ensuite, il achète un accessoire pas spécialement donné, pour faire des mesures un brin techniques quand même, il est censé être conscient que cet accessoire, muni d'un connecteur Lightning direct, ne survivra pas au prochain changement de connectique. Et qu'il ne pourra pas l'utiliser en empruntant le téléphone de n'importe qui si le sien tombe en panne ou s'il le perd. Ça ne change rien au fait que sa connectique est en train de devenir obsolète, simplement ce n'est pas une surprise, il est au courant de cela depuis le jour de son achat.

« Oh ben mince, changement de connectique, je ne m'y attendais pas, mon enceinte avec dock ne fonctionnera plus avec mon prochain iPhone », je veux bien l'entendre pour le pékin moyen, dont on sait bien qu'il est particulièrement insouciant. Mais pour le type qui a acheté un bras un accessoire de mesures thermiques, non. Ce n'est pas une surprise, il s'y attendais, ou alors il est complètement inconscient et mérite ce genre de surprise.

Ce genre de problème n'est ni plus, ni moins compliqué que celui de l'essence avec ou sans plomb, avec tel ou tel indice d'octane. Les gens ne sont pas des imbéciles, et le fait qu'une connectique propriétaire finisse par disparaître, naturellement ou forcée par les institutions, ne devrait être une surprise pour personne, et certainement pas pour des professionnels ou amateurs de trucs techniques qui dépendent de ce genre de connectique.

Au final pour l'utilisateur ça revient au même que tu passe de micro-usb à usb-c ou de lightning à usb-c. Les éventuels câbles et accessoires que qu'il avait ne servent plus avec son nouvel appareil sauf en utilisant un adaptateur.

Oui, à peu près. Il y a tout de même des différences, dans ce qu'on s'attend à avoir à l'avenir.

À une époque, j'avais un téléphone avec une prise mini-USB. Le suivant avait une prise micro-USB, ce changement m'agaçait évidemment, mais je savais que les autres appareils que j'allais acheter dans les trois ou quatre ans qui suivraient utiliseraient la même connectique. Mon téléphone actuel a une prise USB-C, ce changement m'agace aussi un peu, mais cette connectique est visiblement supérieuse, j'ai déjà d'autres appareils qui l'utilisent, et je sais que tous ceux que j'achèterai dans les cinq ans à venir seront aussi en USB-C.

C'est tout de même assez différent du cas Apple: les gens qui ont choisi d'acheter des iPhones ne peuvent pas sérieusement avoir imaginé qu'à l'avenir les autres appareils qu'ils achèteraient, genre enceinte Bluetooth, liseuse, appareil photo, tondeuse à cheveux, tournevis électrique, etc., utiliseraient la même connectique. Donc devoir s'habituer à une nouvelle connectique qui présence cet avantage, ce n'est pas une si grande surprise.

Si l'UE n'avait rien décidé en choisissant usb-c t'aurais pu être soumis au même genre d'abandon dans le monde non-Apple pour quelconque raison.

Ben non. J'ai toujours acheté des téléphones avec une connectique standard, mini-USB, puis micro-USB, puis USB-C. C'est même un, voire le critère principal de ces achats. Acheter un téléphone, une liseuse, un appareil photo, etc., avec une connectique non-standard, c'est quelque chose qui ne peut pas m'arriver, qui ne peut pas arriver à qui que ce soit d'attentif à ce qu'il achète !

Ça change, c'est sûr, de mini-USB à micro-USB, puis USB-C, mais ça reste standard, universel, et les adaptateurs ne sont ni chers ni difficiles à trouver.

Souffrir de changements de connectique non-standard, c'est quelque chose qui n'arrive qu'aux gens qui y consentent.

Le coeur de cible de ce genre de produit est l'amateur éclairé, pas le pro. Et, pro ou pas pro, les utilisateurs de ce type de caméra (ou autres accessoires) ne sont pas forcément compétents en informatique; ils font des audits dans le bâtiment, de l'électricité, de l'isolation, etc.

Il ne s'agit pas d'être compétent en informatique, juste d'être conscient des problèmes de connectique. L'amateur de diagnostic thermique qui achète un tel accessoire de mesure, qui n'est pas donné tout de même, sans se poser la question de la spécificité et de la pérennité de sa connectique, eh bien c'est un insouciant, qui mérite de faire au moins une fois face aux conséquences pour apprendre à être plus attentif.

Ce n'est pas réservé à l'informatique, ces problèmes de formats. Lorsque j'achète une balance de cuisine, je fais attention à en prendre une qui fonctionne avec des piles AA que je pourrai recharger, plutôt qu'avec des affreuses piles bouton.

Si moi, complètement incompétent en matière d'électronique, je suis capable, pour un achat aussi insignifiant qu'une balance de cuisine, de faire attention au format des piles, un amateur de mesures thermiques, ou mieux encore, un professionnel de cet activité, même incompétent en informatique, devrait être capable de se rendre compte qu'en achetant une version Lightning, il aura un problème lorsqu'Apple changeront de connectique. S'il ne l'est pas, encore un fois, il mérite ce genre de problème.