🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12285 commentaires

Ce n'est vraiment pas un problème de grand public, ça. C'est un problème qui ne concerne que des pros qui ont, en connaissance de cause, choisi un appareil de mesure utilisant une connectique propriétaire.

Devoir s'adapter, à ses frais, en achetant un adaptateur à dix euros, ou en rachetant un appareil de mesure bien plus onéreux, c'est quelque chose de normal et de prévu, si tant est qu'à l'achat du premier appareil, son acquéreur ait réfléchi aux problèmes de connectique. Et s'il a choisi sans réfléchir un appareil à plusieurs centaines, voire milliers d'euros, ça s'appelle de l'insouciance grave, et il n'existe qu'un remède contre cela : se retrouver au pied du mur avec un problème coûteux. Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.

Oui, ils l’ont déjà fait. La grosse différence est qu’Apple a vendu autant de téléphones cette année que ce qu’ils avaient vendu de téléphone en tout au moment de cette transition. Dit autrement, le parc existant fait pas loin d’un milliard de téléphone. Avec des cycles de renouvellement beaucoup plus long (le matos est arrivé à maturité depuis 2-3 ans), et avec un marché complètement saturé (a savoir, en 2012, une grosse part des ventes étaient le premier smartphone de l’acheteur, maintenant c’est du renouvellement). Si tu vois pas en quoi ça change complètement le problème, je sais vraiment pas quoi te dire.

La situation n'est pas la même, effectivement, ça prouve qu'il y a pas mal d'utilisateurs d'appareils Apple qui n'ont connu que le Lightning, étant arrivés après la transition. D'après ce que j'ai compris, il y en a par ailleurs d'autres qui ont connu le Lightning (pour leur iPhone) et l'USB-C (pour leur iPad), donc voilà, la transition est déjà amorcée pour certains.

Mais remarque tout de même que les utilisateurs Apple, étant minoritaires, sont forcément plus habitués aux problèmes de câbles que les autres. Je m'explique. Pour un utilisateur de téléphone non-Apple, en visite chez des amis et en rade de batterie, le risque d'être tombé dans une maison où il n'y a aucun appareil USB-C commence à être assez faible. Tandis que pour un utilisateur de téléphone Apple, le risque de tomber dans une maison où il n'y a aucun appareil Apple, donc rien pour les recharger, est bien plus élevé.

Racheter du matériel, ce n'est à l'évidence pas un problème pour les gens qui compte mettre un bras dans un téléphone Apple.

Ben voyons. Apple fait du milieu de gamme aussi. Un SE fait presque un tiers du prix d’un Samsung haut de gamme, et presque 30% de moins qu’un pixel 6a. Apple occupe les meme segments de marché que les autres gros constructeurs android.

Il faut bien replacer ce dont on parle. L'achat d'un téléphone qui n'utilise plus Lightning, mais USB-C, ça peut nécessiter le rachat de :

• un câble de charge et de transfert de données : coût négligeable devant celui de l'appareil lui-même ;
• une enceinte avec dock : si vous n'étiez pas déjà passer au Bluetooth, je crois qu'il est plus de que temps de le faire ;
• il y a autre chose en fait ?

Je veux bien entendre qu'une enceinte avec dock puisse représenter un coût non négligeable devant celui d'un nouveau téléphone Apple d'entrée de gamme. Mais si l'achat d'une enceinte Bluetooth est vraiment inenvisageable, ça devrait pouvoir se trouver, des adaptateurs rigides Lightning → USB-C adaptés aux docks existants. S'il y a vraiment assez de gens concernés, il existe un marché, donc ça se trouve déjà ou ça se trouvera.

Ce n'est pas un style architectural, le neo-brutalisme ? Que je déteste aussi, d'ailleurs. Essayer d'exploiter le style du béton brut de décoffrage, c'est à mon avis du délire d'artiste convaincu de faire un truc génial alors qu'en fait c'est juste moche.

Ça veut dire que la brique de chargement partagée par la famille doit maintenant avoir 2 câbles, et les changer en permanence. Pareil dans la voiture. Pareil quand tu passes chez ton pote et qu’il a l’autre câble. Faut racheter le câble de rab que t’as pour quand tu voyages. Tout ça multiplié par plus d’un demi milliard de personnes.

Parce que ce n'était pas déjà le cas ? Je veux dire, le câble Lightning, vous l'avez déjà puisque vous avez des appareils Apple. Mais vous n'avez pas déjà aussi un câble USB-C pour l'appareil photo, la liseuse, le téléphone d'un pote, l'enceinte Bluetooth, la caméra de sport ? Ah, c'est peut-être encore du micro-USB, mais j'ai du mal à croire que dans une famille entière, il n'y ait que des câbles Lightning et qu'ils soient amenés à découvrir la nécessite d'avoir en parallèle un autre type de câble.

Surtout que, comme je l'ai déjà mentionné, changer de type de câble, et donc conserver pendant un moment les deux en parallèle, tout le monde l'a déjà fait. Hors Apple, pour passer du micro-USB à l'USB-C. Chez Apple, pour passer de leur ancien truc à Lightning.

En plus, il y a une différence majeure avec le changements précédents, c'est que les gens, conscients ou non de ce fait, changeront de connectique pour la dernière fois avant longtemps, et pour une connectique universelle. L'USB-C est là depuis un moment déjà, et est là pour rester encore un moment. Ce n'est plus juste « fait chier, encore un nouveau type de connecteur », il s'y ajoute maintenant « tiens, c'est le même que tous nos amis et voisins d'ailleurs ! »

Tenir tête aux géant du milieu est plutôt une bonne chose (et faut pas compter sur les us pour faire ça, donc il reste que l’Europe). Le calendrier est plutôt mal tombé, l’exemple de base de “les lois vont à l’encontre de l’innovation”.

J'ai lu cet argument de la part d'Apple. C'est effectivement de la plus mauvaise foi qui soit, mais ça se comprend, ils ne veulent pas perdre la face.

Apple avait besoin de se débarrasser du 30 pins en 2010-2011. Usb c était pas prêt avant 2014. 4 ans, c’est une éternité dans ce monde a cette époque. Il fallait qu’ils fassent quelque chose.

Deux ans. Ce sont deux ans, qui séparent Lightning d'USB-C, pas quatre. S'ils avaient juste attendu, ça leur aurait coûté deux ans. Mais il existait une troisième voie, celle de sortir Lightning sans brevet, ou avec une licence d'utilisation libre de ces brevets, et d'inciter les autres fabricants à l'utiliser aussi. Problème, ce genre d'approche ne correspond pas du tout à la culture d'entreprise d'Apple, au point qu'ils n'ont peut-être même pas imaginé cette possibilité.

Tout ça va être perçu comme étant la faute d’Apple.

À juste titre. Le port standard aurait pu être Lightning, si, lorsque le besoin de le développer s'en était fait sentir, Apple l'avaient conçu comme un standard ouvert, qui aurait alors pu devenir l'USB-C.

À l'époque, c'était déjà du micro-USB partout. Je conçois que cette connectique n'ai pas suffi pour ce qu'Apple voulaient faire, et qu'il ait été plus simple de faire cavalier seul. Mais rien ne leur imposait de le verrouiller. Un standard, ça se créée, au besoin. (Un exmple ? WebM, créé pour répondre à un besoin, par une entreprise qui, contrairement à Apple, a plutôt une culture d'ouverture.)

Ils ont choisi, culture d'entreprise oblige, d'en faire quelque chose de propriétaire et verrouillé, destiné à rester spécifique à leurs appareils et à ne jamais devenir un standard universel.

Donc je maintiens, et je défie quiconque de me contredire sur ce point, que si le connecteur standard imposé par l'UE n'est pas Lightning, c'est parce qu'Apple ont fait et maintenu le choix, dès le départ, de le concevoir afin que ça ne puisse pas être un connecteur universel.

Tu peux détailler un peu plus ? Côté fiche, la plaquette qui supporte les broches de connexion semble assez fine et serait visiblement le point le plus fragile, mais elle a l'air assez en retrait pour qu'il soit difficile de l'endommager. En fait, ça m'a l'air d'être très semblable au micro-USB, en plus facile à brancher puisque c'est réversible et tout arrondi.

Le chargeur est stupide, et ne sait rien de ce qui se passe, ce serait pourtant pas compliqué de définir un protocole de communication.

Comme déjà mentionné par d'autres, ce que tu appelles chargeur est en fait le transformateur. Et c'est assez basique, ce qui est normal.

Impossible de programmer une charge jusqu'à 80%, dont il est démontré (flemme de chercher les refs mais tout le monde le sait) qu'en l'état actuel des batteries de phone, ça permet d'allonger leur durée de vie ; Le seul truc possible est une alerte (généralement pas disponible directement, il faut installer une app) qu'il ne faudra pas rater (or le phone est posé sur une table de nuit alors que tu fais la vaisselle en chantant donc bien sur que tu vas la rater, cherche pas) pour ne pas retrouver le bouzin bêtement maxé à 100%. C'est nul.

La place de ce genre de fonctionnalité est dans le chargeur, pas dans le transformateur. Or le chargeur est justement dans le téléphone. Ce serait bien, en effet, de pouvoir régler une fin de charge sur le téléphone. Mais ça ne relève en aucun cas du transformateur.

Pour les tondeuses et rasoirs, il y en a déjà qui s'alimentent en micro-USB. Peut-être pas encore en USB-C, mais ça viendra sans aucun doute.

J'ai même un tournevis électrique qui se recharge en micro-USB. D'ailleurs, c'est un outil manifestement conçu pour le Chat bricoleur, puisque son fabricant propose des accessoires qui permettent de l'utiliser pour des choses comme battre des blancs d'œuf en neige.

Oui, alors ça c'était avant, bien avant qu'Apple ne se spécialisent dans le verrouillage et la fermeture.

Depuis, ils ont sorti l'iPhone, étant en cela les premiers (à part Tivo, mais c'était dans un domain bien plus restreint) à mettre en place un verrouillage logiciel donc même Microsoft n'avaient fait que rêver sans oser le mettre en pratique.

Apple a bien changé depuis, et pas seulement en bien.

Face à l'USB, c'est une niche, oui.

Bon, alors disons connecteur à vocation non universelle. Il va y avoir un connecteur universel, et ce ne sera pas Lightning, ça ne pourrait pas l'être, parce qu'ils ont choisi, en le concevant, que ce ne serait jamais le cas.

Si c'est pour le défi, ça se tient, et ça a l'air d'être ça.

Si ce bricoleur de génie a acheté volontairement un iPhone parce qu'il aime ça, tout en aimant les trucs ouverts, ça s'approche tout de même un peu de la schizophrénie. Comme si, préoccupé par le souci d'émettre peu de CO₂, je m'achetais un Hummer thermique et que je publiais un tuto pour le rendre moins polluant.

Sérieux, ça se fait, ça ?

Il faut quand même être un sacré barjot pour acheter un téléphone Apple, en étant bricoleur donc en sachant parfaitement que sa conception répond à un réel souci de le rendre difficile à réparer (c'est quand même une boîte connue pour avoir introduit des vis pentalobe pour rendre les réparations difficiles, et pour en avoir même installé en remplacement des vis cruciforme d'appareils confiés par des clients pour réparation), et aller justement le bidouiller pour changer sa connectique !

Le défi est intéressant, mais au prix des bidules, tout de même…

Il faut regarder l'écosystème qui est énorme, ça ne concerne pas que la recharge, ça concerne l'audio, la vidéo (dans une moindre mesure), les docks, les enceintes… Les usagés qui ont investi dans cet écosystème pour le long terme, Apple c'est aussi un peut de stabilité, se retrouvent bien niqués.

Ce n'est pas un problème, pour plusieurs raisons :

1. Apple ont déjà, dans le passé, changé de connectique. Le fait que ça arrive à nouveau ne surprendra aucun utilisateur, ou alors seulement ceux qui ont la mémoire très courte.
2. Un usager qui se soucie vraiment de la pérennité de la connectique n'achète pas Apple, ou alors ce n'est pas vraiment son souci principal. Parce que justement, Apple sont connus pour avoir changé de connectique dans le passé, tandis que l'intégralité des autres fabricants n'ont changé que pour passer à une connectique unique, la même pour tous, l'USB-C. Choisir Apple, ce n'est pas un choix de pérennité de la connectique, c'est un choix motivé par ce qu'on veut, mais pas par ça.
3. Racheter du matériel, ce n'est à l'évidence pas un problème pour les gens qui compte mettre un bras dans un téléphone Apple. Pour faire ça, il faut être soit riche, soit pas riche mais très con, donc ce genre de problème peut être ignoré.

Rappelons que le cas que tu évoques, c'est quand même celui de quelqu'un qui a un téléphone Apple avec connecteur Lightning, un dock assorti, et qui envisage d'acheter un nouveau téléphone Apple avec connecteur USB-C. Son dock ne fonctionnera pas avec le nouveau téléphone, mais depuis quand est-ce un problème puisqu'il sortira de toute façon des centaines d'euros pour acheter son nouveau téléphone ? Il pourra bien rallonger un peu pour acheter un nouveau dock. Ou alors, passer à autre chose qu'Apple, si l'argent est un problème.

Le gros point pour le lightning c'est que par design, c'est vachement plus robuste que de l'usb c. coté connecteur, c'est juste un trou. Cote cable, c'est juste un bout de metal. Pas de zigwigwi qui dépasse dans le connecteur, pas de prise "creuse" cote cable.

Sans doute, mais ce point ne pèse pas lourd face à l'inconvénient majeur de Lightning, qui est par conception, volontairement, un connecteur de niche qui n'a aucune vocation et aucune chance de devenir un standard.

Pour dire les choses autrement : concevoir un connecteur génial, c'est super, le concevoir en faisant en sorte qu'il ne s'impose jamais, c'est débile, et c'est exactement ce qu'ont fait Apple.

Ça n'a rien à voir avec la norme du connecteur, ça.

Évidemment, il me vient encore des remarques.

J'apprécie beaucoup le fait que l'Union européenne puisse faire plier Apple, et imposer un changement qui sera vraisemblablement mondial. À moins qu'ils ne choisissent de faire une version européenne de leurs appareils, avec un port USB-C, et une version pour le reste du monde, avec un port Lightning, mais je ne les crois tout de même pas si stupides.

Je ne doute pas que certains fanboys ne râlent parce que Lightning, c'était vachement mieux. Sauf qu'en fait non, techniquement, ça avait peut-être certains avantages, je ne sais pas trop, mais ça avait un désavantage énorme : c'était conçu comme un connecteur propriétaire, breveté, avec DRM pour bloquer les implémentations concurrentes. Bref, conçu pour rester un connecteur de niche, conçu pour ne jamais devenir un standard universel. Donc a fortiori, complètement exclus de toute idée de normalisation. En somme, il n'y a même pas à râler : on va avoir droit à un connecteur universel, et ce ne sera pas Lightning puisque celui-ci a été conçu pour ne pas être universel, fin de l'histoire.

Une friteuse à air, c'est techniquement un petit four à chaleur pulsée, avec un rotor qui permet de brasser en permanence son contenu. Ça permet de cuire des pommes de terre, ou autres, avec un peu de matière grasse, comme on le ferait dans un four normal, en les retournant régulièrement.

Le résultat ressemble un peu à des frites, mais c'est moins gras, encore que ça dépende de la quantité de matière grasse qu'on y a mis, évidemment, et le goût est différent, assez pour se rendre compte qu'il ne s'agit pas de frites normales. C'est assez bruyant, et assez simple à utiliser et à nettoyer.

(Et ça marche sans problème avec de la graisse de canard, c'est important ça.)

Joli. C'est l'équivalent sémantique d'une contrepèterie je dirais :

On ne pourra s'empêcher de voir dans la date un choix hautement significatif - quelle entreprise en effet, mieux qu'Apple, aura œuvré pour l'accessibilité du digital aux femmes

Je n'ai pas la réponse à ta question car elle m'intéresse également, cela me semble être une sorte d'exception à la philosophie Unix "tous est fichier (normal ? )"

Non, tout est dans la parenthèse, que tu as ajoutée de ton propre chef. Tout est fichier, tout court. Tout n'est pas fichier régulier.

Je me demande si ce n'est pas dû au fait que les loopback sont liées au fichiers de type ISO (genre image cd cdrom/dvdrom) et que cela serait lié au format même de l'iso ?

Pas tout à fait. La plupart des systèmes de fichiers sont censés être sur périphérique bloc, c'est le cas d'ISO 9660 et UDF, mais aussi d'Ext4, etc. En revanche, quelques systèmes de fichiers particuliers, comme les systèmes de fichier réseau, ou encore les tmpfs, ne demandent pas un périphérique bloc, mais quelque chose de très différent.

Donc, en un sens, oui, c'est lieu au format ISO 9660 ou UDF, dans le sens où ce sont des systèmes de fichiers ordinaires, dont l'implémentation sous Linux nécessite un périphérique bloc, comme l'immense majorité des systèmes de fichiers.

Petite précision tout de même, si l'appel système mount(2) n'accepte pas les fichiers réguliers, la commande mount(8) les accepte, grâce à l'option -o loop, avec laquelle elle alloue automatiquement un périphérique boucle.

Et par-contre l'appel système mount lui il peut pas travailler sur un fichier ?

Si, mais pas sur un fichier régulier, seulement sur un fichier de type périphérique bloc. Un périphérique bloc est un fichier, d'un type particulier. Outre les fichiers réguliers, il y a plusieurs types de fichiers : répertoires, liens symboliques, tubes nommés, sockets unix, périphériques caractère, périphériques blocs, etc.

La raison pour laquelle mount(2) a besoin d'un périphérique bloc, c'est qu'à mon avis le noyau doit vouloir accéder aux données du système de fichiers directement à des adresses mémoire. Un fichier régulier n'a rien de tel, à moins de le mapper en mémoire, et c'est justement ce que fait un périphérique boucle.

Lorsque tu manipules des périphériques blocs avec des commandes comme cp, cat et compagnie, ces logiciels les utilisent en y faisant des appels systèmes d'ordinaire utilisés pour des fichiers réguliers, mais qui sont aussi implémentés pour les périphériques bloc, qui font en fait « plus » que des fichiers réguliers.

Au fait, c'est le genre de chose à ne faire que si le message n'est pas en échec SPF. Parce qu'un échec SPF, c'est signe d'un expéditeur d'enveloppe falsifié, donc auquel il ne faut surtout pas envoyer de rebond, puisque ce n'est pas lui qui a envoyé le message.

Attention, j'ai bien dit pas en échec SPF, ce qui n'est pas synonyme de succès SPF. Un message peut très bien être en SPF neutre, ce qui prouve simplement que l'administrateur du nom de domaine de l'expéditeur d'enveloppe ne se préoccupe pas du problème de la falsification possible d'adresse électronique.

Ça s'appelle des messages rebond, et c'est une vraie plaie, pour plusieurs raisons, l'une d'entre elles étant que le message rebond suite à un spam dont l'expéditeur d'enveloppe est falsifié arrivera à quelqu'un qui n'a rien à voir avec ce spam. Dans l'idéal, il faudrait refuser les messages qu'on ne peut pas ou ne veut pas accepter.

Ah, ça montre deux choses, ici :

• les chaînes de télé ne peuvent pas attaquer, ou en tout cas pas gagner, contre les fabricants ou vendeurs de systèmes d'enregistrements ;
• pour un fournisseur de service incluant une réception et un enregistrement de chaînes publiques, typiquement un FAI avec service de télévision inclus, la Hadopi considère qu'il est abusif de ne donner aucun accès normal à ces enregistrements.

Le premier point ne me surprend guère, ce serait un précédent tout à fait regrettable, parce qu'il permettrait de s'attaquer à des fournisseurs de n'importe quel objet dès que quelqu'un l'a utilisé pour faire un truc interdit. Un enregistreur, ça permet de faire une copie privée, qui devient publique dès qu'on la diffuse, ce qu'on n'a pas le droit de faire. Mais un couteau, ça permet de cuisiner et de manger, comme de blesser quelqu'un, ce qu'on n'a pas le droit de faire. Ça s'appliquerait à n'importe quoi.

Ce serait sans doute un peu différent si un enregistreur TNT incluait un bouton « partager avec BitTorrent et diffuser le lien magnet sur Facebook ».

Oh, ça doit pouvoir se faire sans problème avec des trucs un peu souples, avec Mutt par exemple, il faudrait :

1. coder un script qui prend un message sur son entrée standard, qui génère un message rebond et l'envoie à l'adresse d'expéditeur d'enveloppe ¹ ;
2. définir une touche de raccourci qui passe le message courant à ce script.

Ça pourrait aussi se faire côté serveur IMAP, avec Dovecot en tout cas, avec une action Sieve déclenchée à l'ajout d'un message dans un dossier dédié à cela. Mais c'est déjà bien plus tordu.