🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Franchement, de nos jours, il serait plus que temps d'arrêter d'utiliser FTP. Cela fait des décennies qu'on peut faire la même chose avec SFTP, disponible dès qu'on a un serveur SSH qui tourne. Et avec SFTP, on peut gérer les permissions des fichiers directement !

Un enfant en bas âge, ça veut dire un bébé, non ? Aucun problème, il peut entrer dans l'isoloir, parce qu'il n'est pas assez grand pour voir le choix du bulletin, qui se fait sur une tablette qui est au moins à 70 centimètres de haut. En gros, un enfant trop petit pour se laver les mains sans être porté ou monter sur quelque chose ne pourra pas voir le choix du bulletin.

Et un enfant assez grand pour se laver les mains tout seul pourra bien attendre une minute et demi à l'extérieur de l'isoloir.

Si l'enfant est dans une poussette, c'est encore plus simple, il suffit de le laisser hors de l'isoloir, il n'ira nulle part de lui-même. Et si un voleur d'enfant essaie de le prendre, je pense que les assesseurs ou les votants devraient pouvoir se manifester pour l'empêcher, quitte à leur demander avant de garder un œil sur la poussette, si on craint vraiment un enlèvement.

De mémoire, par oral d'abord, puis par écrit au ministère de l'Intérieur, ou quelque chose comme ça.

Aucun intérêt sérieux, c'est un caprice d'enfant gâté qui revient de temps en temps. L'avantage, c'est que ce n'est pas un argument sérieux, et qu'il est trivial à évacuer.

Pour ceux qui veulent de l'instantané, retournez-donc sur Twitter et laissez l'organisation des élections aux grandes personnes.

Donc c'est ce qu'il me semblait, ça n'apporte rien à part engraisser les fabriquants de machines, et ça permet de savoir qui a voté quoi.

Bah non, pas si on considère que les gens sont de bonne fois

Ce qu'on ne devrait pas faire. Par exemple, une femme battue par son mari, et menacée de représailles si elle ne lui donne pas procuration. Par définition, elle n'est pas du tout de bonne foi lorsqu'elle demande procuration. Ce n'est pas sa faute, mais ce genre de contrainte ne devrait pas être possible.

Aussi, quelle différence avec les procurations ? Qu’est-ce qui empêcherait quelqu’un de te contraindre à lui donner procuration pour pouvoir voter à sa place ?

Très juste, c'est vrai que c'est problématique, le cas de la procuration.

Bref, le vote papier pose aussi des soucis. Un système mixte pourrait être une solution pour moi. Tu votes sur machine, qui t'imprime un ticket avec pour qui t'as voté. Tu relis le papier, si ça te va, hop enveloppe et urne. Ça permet le recomptage si contestation et ça valide aussi le système électronique.

Alors là, on me sort un truc comme ça, c'est tout vu : je conteste par principe. Vu l'honnêteté des politiciens, je soupçonne que la machine a été truquée pour falsifier le comptage.

Au moins un bureau de vote où un tel système ne changerait rien du tout : le mien, puisqu'au moins un citoyen y fera systématiquement une contestation.

Ensuite pour le vote électronique par correspondance, je suis d'accord qu'il y a peu de solution évidente et sûre.

Il n'y a pas de solution sûre, pas quand on met l'absence de contrainte dans les critères de sûreté. Le seul moyen de s'assurer que les gens votent librement et sans contrainte, c'est de les voir voter, donc soit d'envoyer des gens chez eux pour contrôler comment ils votent, soit de les inviter à se déplacer en bureau de vote.

Euh, c'était quoi la question déjà, pour que tu obtiennes ces réponses-là ?

"On peut ne pas arracher la main d'un jeune entre les deux tours d'une élection, ni jamais d'ailleurs…"
"On peut éviter de gazer et de tirer à coup de lbd sur la moindre manifestation lycéenne ou étudiante…"
"On peut ne pas mettre tout une classe à genoux et trouver cela amusant une classe qui se tient sage…"

C'est ce qui me semblait. L'argument du coût est sérieux, contrairement à tous les autres en fait. Donc plus intéressant, parce qu'il faut argumenter un peu pour s'en débarrasser.

C'est moderne ? OSEF, des élections c'est du sérieux, retournez jouer à la Game Boy et laissez l'organisation des élections à des gens qui réfléchissent.
C'est rapide ? OSEF, des élections c'est du sérieux, ça a un impact sur la vie politique de plusieurs années. Retournez badauder sur Twitter et laissez l'organisation des élections à des gens qui réfléchissent.

C'est moins cher ? Ah, là on peut discuter. À quel point êtes-vous prêt à accepter une dégradation de la sécurité des élections pour économiser un euro sur vos impôts ? On enlève la vérifiabilité pour un euro, l'absence de contrainte pour un euro de plus ?

Pour le coût supérieur, c'est vrai. Pour tes autres points, c'est pas si évident pour moi. Pour avoir participé à plusieurs dépouillements papier, il y a toujours des couacs.

Évidemment. Il y a même des couacs volontaires, ça s'appelle de la fraude. Mais justement, c'est toujours détectable. Pas toujours détecté, mais toujours détectable. La preuve, tu t'en es rendu compte. Je peux t'assurer qu'avec un ordinateur de vote, si le fraudeur est un tout petit peu compétent, non seulement tu ne le verras pas, mais personne ne le verra, personne ne soupçonnera rien, et si quelqu'un soupçonnait quelque chose, on ne pourrait rien prouver.

(Si vous voulez faire de cauchemars, imaginez un peu ce qu'un bon prestidigitateur pourrait faire comme fraude.)

• Le coût supérieur au vote papier

C'est vrai ça ? Le vote électronique est justement présenté comme plus économique, alors si ce n'est même pas le cas, c'est du pain béni !

Même si les serveurs de vote respectent toutes les normes de sécurité et passent tous les tests d'intrusion, une attaque sur la tablette pas à jour depuis 4 ans de Tata Michu permettra de voter à sa place.

Ça, c'est une attaque sur le matériel d'une citoyenne.

Mais une attaque sur une citoyenne, c'est encore plus facile, et surtout, c'est un problème inhérent au vote par correspondance, et insoluble par la technique.

S'il est important que les électeurs ne puissent pas être contraints, alors tout système de vote par correspondance est inacceptable.

C'est vrai, mais le fait que le code ne soit pas disponible est un argument de poids. J'ai déjà demandé à pouvoir lire le code des ordinateurs de vote de Boulogne-Billancourt, ça m'a été refusé. Cela me permet de dire que dans cette ville, le système de dépouillement est volontairement tenu secret.

Un vote dont le dépouillement est effectué en secret, c'est assez percutant, quand même.

Presque, mais pas tout à fait. C'est plus intéressant que ça, puisque ça présente dans l'ordre :

1. Ce dont il s'agit (ordinateurs de vote et vote par Internet).
2. Les arguments des promoteurs de ces systèmes, et cette liste d'arguments est très intéressante puisqu'on peut en contrer pas mal de façon très, très facile :
   • ça augmente la participation : l'article y répond plus bas, c'est juste faux ;
   • ça coûte moins cher : sans doute, mais ce n'est pas forcément pertinent ;
   • ça consomme moins de bois : pareil (et à ce compte-là, mieux vaut interdire la publicité papier, c'est trivial, pour un impact bien supérieur) ;
   • c'est plus rapide à dépouiller : en effet, mais cet argument est à ignorer puisque cette rapidité relève du caprice plus que d'un besoin sérieux pour un sujet aussi important ;
   • c'est moderne : pareil.
3. Les arguments des opposants à ces systèmes : là on peut parler, et se préparer à répondre aux attaques contre ces arguments. À noter que, et c'est à mon avis un point crucial, les promoteurs du vote électronique sont des politiciens ou des marketeux, tandis que ses opposants sont des chercheurs et des ingénieurs qui connaissent le sujet, y compris ceux qui ont conçu de tels systèmes.
4. Un contre-argument massif : est-ce que ça augmente la participation ? Non, juste non.
5. La synthèse, loin d'être neutre, amène la conclusion que le vote électronique, proposé pour améliorer la participation, est une réponse inadaptée et que la bonne réponse est ailleurs.

Dommage. Tu semblais suggérer une faille dans mon argument, sous la forme d'une différence fondamentale entre deux cas que je perçois comme similaires. Dommage, donc, que tu sois incapable de préciser cet que serait cette prétendue faille.

Dans une discussion contradictoire, il est d'usage que la charge de la preuve d'une erreur de raisonnement soit à celui qui prétend l'avoir trouvée. Là, faute de détails, on peut considérer que tu n'as rien trouvé du tout.

Le vote doit avoir un processus compréhensible (en tout cas acceptable / accepté par l'électeur). Si l'électeur doit schronxer le graanoulox pour activer l'urne puis tirer la chevillette pour que la bobinette cherre et finalement déplictisfier le quantrium sur la liste d'émargement, avant les trois passes magnétoquantiques et les paroles magiques qui dépouilleront, puis le Grand Skyppy qui (block-)enchaîne et annonce le résultat, alors l'électeur aura du mal à accepter le scrutin.

Kamoulox. Mais je me dois de protester, une bobinette se doit de choir.

Non, mais explique, c'est toujours intéressant.

À y réfléchir, je pense pouvoir améliorer la fin de l'argument :

Si vous suspectez une fraude au cours de l'élection présidentielle au San Theodoros, cette suspicion est-elle liée à la confiance que vous pensez pouvoir accorder ou non à ses dirigeants actuels ?

Comme vous le savez sûrement, en France, les élections sont organisées par le ministère de l'intérieur et les mairies, des organismes dirigés par des homme politiques. Au fait, pensez-vous pouvoir faire confiance aux hommes politiques qui nous gouvernent ? Diriez-vous qu'ils sont honnêtes ?

Pensez-vous qu'il soit sain que la sincérité d'une élection politique dépende de la confiance accordée aux dirigeants politiques, et à leur honnêteté ?

Je pense avoir un argument assez compréhensible par le commun des mortels, dites-moi ce que vous en pensez.

Ça commence comme ça :

Après 40 ans de règle de l'indéboulonnable général Alcazar, le San Theodoros va enfin connaître sa première élection libre depuis des décennies. Enfin, libres, c'est à vous de le déterminer, puisque vous faites partie des observateurs internationaux envoyés pour vérifier la tenue de cette élection élections.

Vous arrivez dans le bureau de vote, et constatez qu'il n'y a pas d'urne, mais, dans un isoloir, une machine munie d'un écran tactile, avec un autocollant indiquant qu'elle a été vérifiée et approuvée par le ministère de l'intérieur. Un par un, les électeurs se présentent, sont identifiés, entrent dans l'isoloir, appuient sur l'écran, ressortent et signent la liste d'émargement.

La fin de la journée arrive, un assesseur appuie sur un bouton et la machine affiche les résultats. Un second assesseur le remplace, appuie sur un bouton intitulé « vérifier les résultats », et la machine affiche les mêmes chiffres. Le général Alcazar arrive vainqueur dans ce bureau, avec 58% des 3532 suffrages exprimés.

Vous avez pu assister à toutes les étapes du vote et du dépouillement. Rien ne vous a été caché, à part bien sûr l'étape de vote dans l'isoloir. Vous devez maintenant faire un rapport : à votre avis, le scrutin a-t-il été l'objet d'une fraude ? D'ailleurs, tout le pays a voté de la même manière, sur des machines vérifiées par l'État. À votre avis, l'élection, au niveau national, a-t-elle été l'objet d'une fraude ?

Mon argument n'est pas terminé, ça continue comme ça :

Comme vous le savez sûrement, en France, les élections sont organisées par le ministère de l'intérieur et les mairies, des organismes dirigés par des homme politiques. Au fait, pensez-vous pouvoir faire confiance aux hommes politiques qui nous gouvernent ? (tout à fait / plutôt / plutôt pas / pas du tout)

Dernière salve :

Hier, en France, des élections ont eu lieu, et dans votre bureau de vote, le scrutin s'est déroulé exactement comme celui du San Theodoros. Une seule différence : l'ordinateur de vote a été approuvé par notre ministère de l'intérieur et non celui du Sans Theodoros, évidemment. Pensez-vous que ce scrutin a fait l'objet d'une fraude ? (Si on me répond non, question bonus : qu'est-ce qui vous fait penser cela ? La confiance que vous accordez à nos dirigeants ?)

Les garanties qu'apporte l'organisation des votes comme on la connaît aujourd'hui en France sont les suivantes:

1. Seules les personnes autorisées votent.
2. Le vote est confidentiel: on ne peut pas associer un vote à un votant.
3. Le vote est libre: on ne peut pas imposer un choix de vote à un votant.
4. Le vote est vérifiable: la présence de scrutateurs permet de garantir que les résultats sont sincères.
5. Le vote est robuste: le découpage en bureaux de votes limite la portée et l'effet des fraudes et des erreurs.

Très intéressant. Cette liste correspond-elle à des critères formellement identifiés ? J'ai envie d'ajouter que la fraude est toujours détectable, est-ce inclus dans le point 4 ?

l'avantage d'un vote électronique c'est la rapidité des résultats

Ça, c'est à peu près le seul argument pour, et justement, c'est un argument qui est à ignorer d'office, parce qu'il s'agit d'une simple envie d'immédiateté, qui est infiniment faible par rapport aux besoins sérieux pour une élection politique.

Il est très facile de répondre aux gens qui voudraient avoir les résultats tout de suite : il suffit de leur expliquer qu'ils peuvent attendre le lendemain, qu'ils se porteront aussi bien, et qu'il est plus important d'avoir une élection sûre que d'avoir une élection rapide.

Est-ce relativement nouveau de la part de SFR ? Je me souviens qu'à un moment, Orange s'étaient mis à appliquer des règles de limitation de débit assez semblables, d'ailleurs si vous cherchez des choses comme « slow down postfix sending », vous tombez sur des articles qui parlent d'Orange.

Je ne sais pas si vous avez vu passer cela, mais la prime à la conversion, qui est une aide de l'État pour remplacer une automobile par une autre moins polluante, a tout récemment été étendu à l'achat d'un VAE.

Ce n'est pas forcément énorme, financièrement parlant, mais je trouve le symbole assez fort. Autant que je sache, c'est la première incitation publique à la démotorisation – enfin, plutôt la désotomobilisation, parce qu'un VAE, ça a par définition un moteur – en France.

Bref, même le législateur a commencé à se dire que c'était une bonne idée de pousser vers une diminution du parc auto.

Peut-être parce que les normes antipollution sont carrément laxistes pour les motos et les scooters.