🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Au passage, en ville, une proportion tout à fait terrifiante de 41% des piétons tués l'ont été à un passage piéton, ce qui justifie l'amélioration récente de la loi (on doit laisser passer tout piéton qui manifeste son intention de s'engager, et non plus les seuls piétons régulièrement engagés sur un passage piéton) et l'augmentation des peines (135 € et 6 points de permis de conduire). Il manque juste une application plus systématique, avec par exemple une verbalisation vidéo, voire automatique avec des radars de franchissement.

Je trouve que le tableau complet page 19 est plus pratique à utiliser. Mais attention, ça parle des morts et des usagers impliqués, pas de leur responsabilité.

Par exemple, on y lit que 128 personnes en auto ont trouvé la mort dans une collision avec un poids lourd. Ça ne dit ni combien d'entre eux étaient au volant (on peut avoir des passagers, qui peuvent mourir), et surtout, ça ne dit absolument pas combien se sont tués en percutant un poids lourd et combien ont été tués en étant percutés par un poids lourd.

Bref, pour en revenir aux piétons :

• 2 sont morts dans un accident sans tiers, constaté par la police et enregistré comme un accident de circulation ;
• 5 sont morts dans une collision avec un cycliste ou usager d'EDPm ;
• 1 est mort dans une collision avec un cyclomotoriste ;
• 13 sont morts dans une collision avec un motocycliste ;
• 234 sont morts dans une collision avec une automobile ;
• 39 sont morts dans une collision avec un utilitaire ;
• 43 sont morts dans une collision avec un poids lourd ;
• 8 sont morts dans une collision avec un car ou un bus ;
• 18 sont morts dans une collision avec un véhicule d'un autre type ;
• 28 sont morts dans une collision avec plusieurs véhicules.

Je suis rassuré d'apprendre que le pourcentage d'accidents de piétons par des motos, camions et bus est de 0%

Je ne sais pas ce que tu as lu pour conclure ça, mais tu as dû mal le comprendre.

C'est ironique j'espère. Le fait que la conduite d'une automobile révèlent ou exacerbent les comportements agressifs, voire criminels (Ça vous est déjà arrivé de devoir vous protéger d'un conducteur cherchant à vous percuter ? Moi oui, et ce genre de conduite relève de la tentative d'homicide, pas moins. Je n'avais malheureusement ni preuve ni témoin, sinon je n'aurais pas laissé passer ça sans tenter de faire au minimum retirer ce criminel de la route pour quelques années.) de certains n'est en aucun cas une circonstance atténuante. C'est comme l'alcool ou la drogue, une circonstance éventuellement aggravante, mais certainement pas atténuante.

Les gens ont toujours une inclinaison à utiliser la forme abrégée/courte ; ça n'invalide pas le nom long/officiel sur lequel portait ta critique/remarque initiale :

Si si. L'utilisation des expressoins « fait en République populaire de Chine » ou « made in PRC » sur pas mal d'objets vient bien d'une volonté de l'État correspondant. Dans les pays importateurs, les gens parlent de « fait en Chine », de production chinoise ou de qualité chinoise.

Pareil pour la République tchèque, je n'arrive toujours pas à comprendre comment cette expression a pu s'imposer comme courante en français, mais je vois mal comment ça peut venir d'autre chose que d'une volonté délibérée de cet État.

De notre côté, l'État français se désigne comme République française, mais ne lutte pas spécialement pour remplacer les mentions « fait en France » par « fait en République française ». Au contraire, les communications officielles des ministres et chef d'État concernés utilisent le terme de « fait en France », comme tout le monde.

D'ailleurs, les timbres français ont longtemps porté la mention « République française », qui ne plaisait pas à l'Union postale universelle, et indiquent maintenant simplement « France ».

Je comprends mieux pourquoi les dit descendants gaulois ont besoin de marteler qu'ils sont la République Française…

??? Tu as souvent vu un français dire qu'il habitait en République Française ?

C'est écrit en gros sur le passeport, l'État se qualifie de République française, ce qui est normal puisque c'est sa forme, mais à part ça, dans la vie courante, personne n'utilise cette expression pour parler du pays !

Le côté sombre de la Force est maitre dans la dissimulation, alors quand on se donne pour slogan « Don't be evil », il y a peut-être une baleine planquée sous un gravillon…

Ça me rappelle les noms de pays qui tiennent absolument à ce qu'on leur accole un qualificatif, par exemple la République « populaire » de Chine, l'ancienne République « démocratique » allemande, et dans une moindre mesure la République Tchèque (le nom du pays, aux dernières nouvelles, c'est la Tchéquie). À mes yeux, quand un État insiste sur le fait qu'il est démocratique, populaire, républicain ou je ne sais quoi, c'est qu'il a besoin de le marteler, parce que justement, ça ne saute pas aux yeux, autrement dit, que ce n'est pas le cas.

"Point noir", à certains endroit, c'est "ligne noire" plutôt.

Oui, le module cartographique a été simplifié par rapport à l'édition précédente. Pour une ligne, tu peux mettre un point, ou plusieurs. La masse des réponses permettra de donner une vue qui prendra du sens lorsqu'une association locale voudra l'utiliser.

Par ailleurs, niveau agressivité des automobilistes, je trouve cette question très biaisé:

Cette question n'existe pas. Il y a les questions suivantes :

• A vélo, les personnes conduisant des véhicules motorisés me respectent : pas du tout ↔ tout à fait
• A vélo, je trouve que le trafic motorisé (volume et vitesse) est… insupportable ↔ pas du tout gênant

Cette enquête vise à connaître l'avis des cyclistes concernant leurs déplacements à vélo. Les conflits avec les automobilistes et les piétons sont donc tout à fait pertinents. Les conflits avec d'autres cyclistes également, mais dans une moins mesure tout de même.

Les cas de manque de respect ou d'infractions dangereuses commises par des automobilistes envers des cyclistes sont un problème largement plus important que l'équivalent commis par des cyclistes, pour plusieurs raisons :

• déjà, parce que cette enquête est un outil pour permettre aux villes d'améliorer la situation pour les cyclistes : le baromètre piéton existe et c'est une enquête séparée, quand au baromètre auto, il n'existe pas et c'est normal, personne ne cherche sérieusement à aider à augmenter l'utilisation de l'automobile ;
• ensuite, parce que les automobilistes commettent bien plus d'infraction que les cyclistes, dans une indifférence généralisée absolument hallucinante (excès de vitesse, stationnement gênant ou dangereux, refus de priorité aux piétons, dépassement de la ligne d'arrêt des feux, empiètement sur sas cyclable…) ;
• et surtout, parce que les infractions commises par des automobilistes causent des centaines de morts ou des blessures graves chaque, tandis que les infractions commises par des cyclistes causent des blessures légères et quoi, un mort certaines années : c'est un problème, mais un problème mineur en matière de sécurité routière.

Je ne me souviens pas d'une telle question. Il y en a bien une pour savoir s'il est facile ou non de louer un vélo, et ça, utilisateur ou non, tu devrais pouvoir y répondre.

Mais oui, ça manque de NSP en effet.

Dans ce cas, pour faire de l'œuf pas cuit, il y a plus simple, comme technique. Prendre l'œuf. L'ouvrir en s'en mettant partout. Déguster.

Les plus vertueux se contenteront de pommes de terre, bouillies, non épluchées, sans sel.

On a le droit de les cuire quand même ? Et de les manger avec de la crème ?

Je ne suis pas sûr de comprendre (vu que je ne suis pas concerné, je n'ai même pas ouvert la page).

J'imagine que tu ne vis pas en France donc.

C'est juste du ressenti général ou c'est détaillé (plein de critères)? Parce que bon le ressenti vient justement des différentes critères.

C'est détaillé, il y a plein de questions. Tu peux commencer à remplir l'enquête pour n'importe quelle ville pour voir, du moment que tu ne valides pas tes réponses à la toute fin.

Du coup le ressenti serait complètement différent. Que feraient-ils de tout cela ?

Vu le niveau de détail de l'enquête, ça donnerait des réponses tout à fait exploitables. Par exemple, il y a une question sur la fréquence des conflits entre cyclistes et piétons : d'après ce que tu dis, ils sont fréquents, indépendamment du fait qu'ils sont plus ou moins gênants selon la vitesse du cycliste.

Par ailleurs, le questionnaire demande pour quoi on fait du vélo (vélotaf, courses, balades…), à quelle fréquence, et quel niveau d'expertise on a. Dans l'ensemble, ça donnera quelque chose d'exploitable, par exemple si on voit que le ressenti global des promeneurs occasionnels est plutôt bon mais que celui des cyclistes quotidiens est très mauvais, ça donne une information importante sur l'adéquation de l'aménagement aux différents besoins.

Sinon, dans le genre, on voit souvent ce conseil-là : frotter le plat avec une gousse d'ail coupée en deux. Conseil tout à fait idiot à mon avis : ça gâche une gousse d'ail pour ne donner qu'un vague goût à peine perceptible.

Dans le genre conseil débile, il y a la cuisson des œufs à la coque. 3 minutes, c'est ce qu'on lit partout. Vous avez déjà essayé de cuire vos œufs trois minutes ? Ça donne une œuf pas cuit, qui dégouline partout quand on l'ouvre, et qui est compliqué comme tout à manger. 3 minutes 30, pas moins.

Peu importe que ta vision soit représentative, le principe c'est d'avoir des réponses dun maximum de gens. Personne n'est individuellement représentatif, en revanche l'ensemble des avis de plein d'usagers l'est.

Tu circules à vélo dans une ville donnée ? Pas besoin de te poser plus de questions, réponds, un point c'est tout. Que les conditions y soient idéales, plutôt bonnes, moyennes, pas top ou carrément craignos, peu importe, ça n'a pas à entrer en ligne de compte dans le choix de répondre ou non : ce genre d'évaluation, c'est précisément le but de cette enquête, avec des questions sur plein de critères.

Je ne comprends vraiment pas toutes ces interrogations pour savoir si tu dois répondre ou non. Tu es cycliste, tu as un avis, donne-le, c'est juste le but de l'enquête !

Autre exemple, utiliser le mot "homme" pour désigner les femmes est une particularité française.

Uniquement lorsqu'on parle de l'espèce, qu'on désigne effectivement plus naturellement en parlant de l'homme ou des hommes qu'en parlant des humains. Le terme « humain » fait plus scientifique, on l'utilisera à la rigueur pour parler des humains par rapport aux animaux, par exemple au sujet d'un chat qui s'enfuit lorsqu'il entend un humain arriver, ce genre de truc.

Jamais on n'irait parler des hommes présents dans cette salle en imaginant y inclure les femmes qui y sont aussi.

Actuellement, on voit apparaître l'expression « droits humains », qui vient de l'anglais il me semble.

Personnellement, je n'en suis pas trop fan, je trouve que cela perd en force, les « droits de l'Homme » faisant une référence nominative à l'espèce humaine incarnée dans ses individus. Le simple adjectif dans « droits humains » me donne une impression de caractéristique plus anecdotique que j'ai du mal à exprimer.

« Les droits de l'individu humain », ça m'irait bien si ce n'était pas si long à dire.

Oui, c'est une évidence, surtout depuis la déprécation d'IPoT.

Bon, alors la présentation du Baromètre n'est peut être pas assez claire. Ce n'est pas une enquête pour savoir ce qui pose problème, pas seulement, en tout cas. C'est une enquête pour connaître de façon générale le ressenti des cyclistes selon plein de critères. Ne rien avoir de particulier à dire, c'est un ressenti qui mérite d'être détaillé.

Bref, réponds, que ton ressenti soit bon, pas trop mal, moyen, pas top ou très mauvais. Toute réponse est utile.

Exemple : traversant 7 à 9 communes sur mon trajet quotidien, je ne l'ai bizarrement rempli que pour celle qui me paraît éminemment dangereuse.

Et pourquoi ne l'as-tu pas rempli pour les autres communes que tu traverses ?

Je l'ai déjà fait précédemment en pointant les mêmes points noirs dans ma commune. Ça n'a pas bougé mais j'imagine que c'est un travail de longue halène et qu'il faut de la donnée pour décider et agir.

Il faut de l'engagement. Les données ne sont qu'un outil, très utile, mais une commune ne bougera pas sans personne de motivé sur ces sujets au conseil municipal, ou sans association pour les conseiller.

Ah non, non non. De la toile cirée genre ciré jaune intégral, c'est juste étanche. Rien ne rentre, rien ne sort. Ce qui est un problème, parce que ça empêche la pluie d'entrer, mais aussi la transpiration de sortir.

Des guêtres. Vaude en font un modèle très approprié pour les cyclistes.

Tu les fabriques avec des matériaux de récupération alors.

Le vent. La pluie ou le froid, c'est pas un vraiment un si gros probléme, faut s'équiper, c'est pas agréable, mais contrairement a la moto, on a pas froid, et c'est pas stressant.

Quant j'explique que je vais travailler à vélo, on me demande souvent si ce n'est pas trop pénible quand il pleut. Quand j'y pense, je réponds du tac au tac que j'ai des collègues qui viennent même en scooter et qu'ils n'ont toujours pas fondu.

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que pour pas mal de monde, la pluie doit être un truc insupportable pour les cyclistes, alors que pour les scootéristes et autre motards, ça doit être juste normal. Pourtant, c'est la même pluie, et grosso modo la même quantité d'eau reçue pendant le trajet.

Bien compris, il faut un système homologué de retenue. À moins que la loi ne soit très mal écrite, l'homologation devrait porter sur la capacité à retenir l'enfant, donc c'est le harnais qui importe, pas la coque plus ou moins encombrante du siège enfant.

Pas de raison qu'il n'existe pas des sièges enfants qui tiennent sur une place arrière de Renault 5.

Cela dit, la distance moyenne domicile-travail est autour de 11 km… Et presque 80 % des actifs qui vivent entre 5 et 15 km de leur lieu de travail y vont en voiture.

Ça me rappelle un truc sidérant que j'ai vu il y a peu de temps. Je ne sais plus où, je ne sais pas d'où proviennent les données qui ont servi à déterminer cela, mais visiblement, rendre gratuits des parkings relais à proximité de certaines gares n'aurait pas beaucoup encouragé des gens à prendre le train plutôt que la voiture pour aller au travail. En revanche, cela aurait encouragé pas mal de gens habitant à moins d'un kilomètre de la gare à prendre la voiture plutôt que leurs pieds pour aller prendre le train !