🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Pour info, si je me souviens bien, la forme normalisée d'une fraction comprenant des racines carrées ne comporte des racines qu'au numérateur, et ces racines ne s'appliquent qu'à des nombres qui ne sont multiples d'aucun carré parfait.

Autrement dit, on sort tous les carrés parfaits des racines, par exemple , et on place toutes les racines au numérateur, en multipliant numérateur et dénominateur par les racines présentes au dénominateur, ainsi :

C'est important, parce que ça permet au correcteur de vérifier sans difficultés tes résultats. Sans ça, tu lui laisse la charge de normaliser tes fractions pour vérifier, et faire bosser comme ça le correcteur, ce n'est pas sympa et il pourrait t'en vouloir.

Normalise les fractions avec des racines, crénom de nom !

J'obtiens les mêmes résultats, avec une méthode identique (au choix des variables près).

Effectivement, sans le contexte particulier, ça s'inscrirait dans une tradition d'exercices de mathématiques mettant en scène des baignoires, dont la solution intuitive est la bonne.

Le contexte particulier, c'est une colle de physique de spéciale.

Si j'avais cet exercice en colle, ou en oral de concours, puisque c'est un entraînement à cela, je profiterais du fait que c'est un oral, donc une épreuve interactive avec l'examinateur. Donc déjà, ça ne peut pas faire de mal, je présenterais très vite, à l'oral, la réponse intuitive :

Alors, il y a une réponse simpliste qui vient immédiatement l'esprit. Le temps pour remplir une baignoire bouchée est inférieur à celui qu'il faut pour la une baignoire. Cela suggère que le débit de remplissage est supérieur au débit de vidange, et que la baignoire finirait donc par déborder en faisant les deux en même temps.

Prpv qvg, wr ar crafr cnf dhr yr qéovg qr ivqnatr fbvg pbafgnag, vy zr frzoyr dh'vy qbvg nhtzragre ybefdhr yn onvtabver fr erzcyvg, cnepr dhr yn cerffvba nh sbaq rfg nybef cyhf tenaqr.

Cette réponse simpliste est donc probablement fausse, je vais maintenant essayer de modéliser cet élément du problème.

Ensuite, et seulement ensuite, je partirais dans une modélisation avec un schéma, et surtout pas directement dans des calculs. Autant que je sache, l'examinateur cherche à évaluer si l'élève réfléchit bien, donc c'est surtout ça qu'on doit montrer.

Si tu veux reformuler, tu peux utiliser le présent, qui est assez vague pour pouvoir couvrir tous les cas (passé, présent et futur), ou explicitement mentionner les trois :

À quelle heure leur distance a-elle été, est-elle ou sera-t-elle minimale, et quel est ce minimum ?

Et des règles à calcul, à un moment ?

Le premier exercice me semble malheureusement dénué d'intérêt. Il s'agit d'une mise en équations sans difficulté, suivie d'une réduction à une seule équation du second degré, avec des chiffres élevés. J'ai toujours eu horreur des calculs avec plein de chiffres. Avec une calculatrice, c'est trivial, sans calculatrice, ce n'est pas bien difficile mais il est très facile de se tromper. C'était sans doute utile pour vérifier que l'élève maîtrisait bien la méthode et le calcul, mais ça ne sollicite malheureusement pas beaucoup l'intelligence. :-(

Je trouve le second problème bien plus intéressant. Mais la réponse est trop facile. Rappelons la question :

À quelle heure leur distance sera-t-elle minimum, et quel est ce minimum ?

Revenons un peu en arrière :

Deux trains sont animés chacun d’un mouvement rectiligne uniforme dans un même plan (les mouvements ne sont pas forcément parallèles). À 12h, leur distance est 1 km…

Il est midi, c'est important.

à 13h leur distance est de 2 km…

Maintenant il est treize heures. Le temps passe vite, mais ce n'est pas surprenant dans une narration au présent.

Au fait, les trains sont visiblement en train de s'éloigner l'un de l'autre. Il se sont peut-être un peu rapprochés entre les deux observations, mais là, ils s'éloignent, c'est clair.

à 14h leur distance est de 4 km.

Il est maintenant quatorze heure, et c'est confirmé, les trains s'éloignent l'un de l'autre. Ça peut se prouver, au besoin, mais je laisserai cet exercice au lecteur. ;-)

Revenons à la question.

À quelle heure leur distance sera-t-elle minimum, et quel est ce minimum ?

Notez le futur. On nous demande un événement dans le futur, donc après 14h, heure de la narration à laquelle le récit s'est interrompu. Ces trains sont en train de s'éloigner l'un de l'autre, donc ils ne seront jamais aussi proches que maintenant ! Seulement, maintenant, donc un première réponse pourrait être : leur distance sera minimale à 14h et sera de 4 kilomètres.

Seulement, cette réponse n'est pas valable, puisque 14h, c'est le présent, alors que c'est un événement dans le futur qu'on nous demande, et que le futur est normalement compris comme futur strict, c'est à dire excluant le présent. La vraie réponse serait donc plutôt : jamais. La distance entre ces trains ne sera jamais minimale.

Techniquement parlant, on a une distance en fonction du temps, qui est strictement croissante, et que l'on considère sur l'intervalle ]14h, +∞[. Un fonction strictement croissante n'admet pas de minimum sur un intervalle à début ouvert !

La réponse devrait donc être : leur distance ne sera jamais minimale, et ce minimum n'existe pas.

Je ne sais pas ce que tu as contre les asexués pour es considérer comme des déviants et finalement arrêter ton ton prétendument respectueux quelque soit ce que les gens font de leur corps.

Désolé pour le terme de déviant, ça n'impliquait pas de jugement péjoratif, d'autant que je fais partie de ceux qui pratiquent une sexualité que j'ai moi-même qualifiée de déviante. J'entendais pas là déviant de la norme, autrement dit anormale, mais ça aussi ça peut être compris comme impliquant un jugement péjoratif. Disons des pratiques hors des normes considérées dans les cours d'éducation sexuelle, pour faire simple et neutre.

Ta fidélité n'a aucun rapport avec le sujet.

1. Ça n'a aucun espèce de rapport avec le planning familial
2. Ça n'a aucun espèce de rapport avec le planning familial
3. Ça n'a aucun espèce de rapport avec le planning familial

Ça se discute, mais peu importe, le sujet n'était pas le planning familial, mais les cours d'éducation sexuelle. Je répète : des cours d'éducation sexuelle, pas des cours de planning familial.

La fidélité est un choix qui relève de la sexualité. L'abstinence est un choix qui relève de la sexualité. Mais on comprend assez bien que ce sont des choix trop anormaux pour pouvoir être mentionnés auprès de jeunes.

Je ne sais pas ce que tu as contre les asexués pour es considérer comme des déviants et finalement arrêter ton ton prétendument respectueux quelque soit ce que les gens font de leur corps.

Il n'est nulle part question d'asexualité, en tout cas pas dans mes écrits. Je parle d'abstinence et de fidélité, qui ne sont pas assimilables à de l'asexualité. Les deux sont des pratiques respectables, bien que largement hors de ce qui est considéré comme normal. Je conçois que la différence est difficile à comprendre pour ceux qui ne sont pas capables de se pencher sur le sujet, c'est d'ailleurs un assez bon signe des lacunes de l'enseignement sur le sujet. Mais donc, sans parler d'asexualité, je constate que les pratiques d'abstinence et de fidélité relèvent d'une sexualité hors de la norme enseignée.

Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais c'est toute une catégorie de gens qui est exclue des discours. Je vais prendre un exemple : si on présente la contraception comme importante dans tout rapport sexuel, pour éviter un risque de grossesse, c'est un discours assez excluant pour les personnes qui ont des rapports homoxesuels, qui ne sont pas du tout concernées. Sans rien d'autre, il y a de quoi en ressortir en se disant que ce cours était inadapté, que son cas n'a pas été pris en compte. Heureusement, les rapports homosexuels sont par ailleurs explicitement mentionnés dans ce cours.

Maintenant, si on regarde le discours sur les maladies sexuellement transmissibles, ça présente seulement le préservatif et des médicaments comme moyens de les éviter. Ça exclut les personnes qui pratiquent l'abstinence en vue de la fidélité, qui ne sont évidemment pas concernées, et sont assez sensées pour s'en rendre compte. Ce n'est pas très grave, mais leur choix en matière de sexualité n'est même pas évoqués. Vu l'anormalité d'un tel choix, ce n'est pas non plus surprenant, à vrai dire, lorsqu'on le vit on apprend à être à contre-courant, et à éviter de parler de ces sujets. Ça se vit plutôt bien, mais tout est là pour bien faire comprendre qu'on vit différemment de ce qui est considéré comme normal.

Merci, de confirmer mes soupçons, on comprend assez bien que la sexualité des personnes qui choisissent l'abstinence en vue de la fidélité, doit être considérée comme déviante, et qu'il était préférable de ne pas en parler.

Pour le reste, les cours d'éducation sexuels sont destinés à l'éducation sexuelle que les asexués ne se sentent pas concernés n'a rien de bizarre. Tu veux leur donner un sens différent qui parle de la relation entre les gens mais ce n'est pas leur but.

Considérer comme asexué quelqu'un qui n'a pas de rapports sexuels à un moment donné, c'est d'un réducteur… Il y a effectivement beaucoup de travail à faire, pour faire comprendre et accepter ces modes de sexualité alternatifs.

qu'il est un moyen prophylactique parfaitement fiable

Je crois que c'est évident pour absolument toute le monde.

Je n'ai pas l'impression. Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais il très fréquent d'entendre ou de lire que le préservatif est le seul moyen d'éviter une contamination par le VIH. C'est juste faux, et en y ajoutant des médicaments pris à titre préventif, c'est tout aussi faux.

J'y suis assez habitué, mais ça crée un décalage assez curieux. Ça donne un peu l'impression d'être dans un monde différent, quand on voit des campagnes de prévention en se disant que ça, c'est pour les autres, tandis que moi je ne suis pas concerné.

Les campagnes contre le tabac s'adresse aux fumeurs, les campagnes de la sécurité routière aux usagers de la route, les campagnes pour détecter le cancer de la prostate aux porteurs d'une prostate,…

Eh bien justement, c'est amusant, parce que j'allais y venir. Il y a quelques décennies, je pense que les personnes homosexuelles pouvaient se sentir assez peu concernées par des cours d'éducation sexuelles qui pouvaient présenter exclusivement les rapports entres personnes de sexe opposé. Ça a été corrigé depuis.

Eh bien, les adolescents qui choisissent de vivre l'abstinence en vue de la fidélité ont de quoi se sentir assez peu concernés par les cours actuels. Je me souvient assez bien, à l'époque, à peu près tout ce dont il avait été question ne me concernait pas, mais alors pas du tout. L'effet général est assez remarquable, j'en étais ressorti avec l'impression très nette d'avoir perdu quelques heures de mon temps à me voir présenter des trucs dont aucun correspondait pas à mon choix de vie sexuelle.

Là, l'ennui donc, c'est que contrairement aux campagnes contre le tabagisme ou autres, ces cours sont présentés comme s'adressant à tous, alors que dans les faits, ce qui y est mentionné concerne seulement les jeunes, sauf ceux qui ont choisi, ou qui choisiront l'abstinence et la fidélité. Ceux-là, ce n'est juste pas pour eux. Si le but est de faire comprendre que ces pratiques sont mauvaises, pourquoi pas, mais ce n'est pas très inclusif comme démarche.

Je remet une pièce dans la machine. Je suis particulièrement satisfait que l'État par l'intermédiaire de l'éducation nationale se contente d'expliquer les aspects techniques et évite d'inclure ce qui est du domaine de la morale de l'étique et de tout autre considération sur ce qui devrait ou ne devrait pas être les relations entre les gens.

Moi aussi, je trouve cette approche tout à fait satisfaisante, et je ne la remets pas en question. Je regrette simplement que des pans entiers du sujet soient passés sous silence.

Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait conseiller quoi que ce soit, ce serait justement sortir de ce rôle. Il n'est pas besoin de faire de la morale pour parler des sujets de l'abstinence (une situation subie ou choisie, pas moins respectable qu'une autre, et qui présente l'intérêt technique d'être un moyen prophylactique parfaitement efficace), de la fidélité (ça, c'est choisi, et c'est aussi un moyen prophylactique efficace), de la paternité et de la maternité (visiblement, c'est maintenant au programme, et c'est une bonne chose).

Il y a une multitude d'exemples d'accès à la sexualité sans raison sentimentale. Relations d'un soir, sexe en groupe, échangisme, sex friends, prostitution, etc…et un grand nombre de gamins et gamines qui recoivent ces cours vont expérimenter certains de ces exemples. Leur dire de s'abstenir est à la fois inefficace et hors-sujet. Et la fidélité n'entre en compte que dans le cadre très restreint d'une vie en couple.

Qui parle conseiller l'abstention ? C'est comme tout le reste en la matière, pénétration anale, prostitution, avortement, stérilet, pilule contraceptive : ce sont des sujets à présenter, à expliquer, mais en aucun cas à conseiller.

Simplement, expliquer que l'abstinence est un choix respectable, qu'il est un moyen prophylactique parfaitement fiable, qu'il peut entrer dans un projet de vie affective cohérent, qu'il peut aussi ne pas être un choix mais être subi. Et que c'est un choix qui est subi ou volontairement choisi par des gens qui s'en portent très bien.

Non, ça c'est juste sans rapport. Mais de toute façon, pas la peine de me croire sur parole, quand je dis que l'affectivité est une composante importante de la sexualité : l'Éducation nationale l'a mis dans ce programme, c'est que ça doit être une idée un peu reconnue tout de même.

Ensuite, toujours dans ce programme, on parle de prévention des maladies sexuellement transmissibles. En matière de prévention, si l'abstinence et la fidélité ne sont pas mentionnées, c'est que l'instructeur est soit incompétent, soit volontairement partial.

Un synonyme plus facile à retenir : PICNIC, pour problem in chair, not in computer.

En français, on parle de problème d'interface chaise-clavier.

En tout cas, déjà une suggestion : gérer des récits qui font suite à un autre récit existant.

Non, ce n'est pas trivial à implémenter. :-)

Parce que la sexualité, ça ne s'applique pas exclusivement entre personnes attachés sentimentalement.

Oui, et alors ? Une vis ne se visse pas forcément au tournevis manuel, on a des visseuses électriques. Est-ce que ça rend le tournevis hors-sujet pour un cours de bricolage ?

Quand à l'abstinence, c'est plus ou moins le contraire, l'opposé, l'absence de sexualité (ouais il resterait les trucs tantrique peut-être) puisque ça exclut aussi toute forme de masturbation. Donc ça n'a pas grand chose à voir dans un cour d'éducation sexuelle.

Ça a tout à y faire, au contraire, ne serait-ce que parce que c'est une méthode prophylactique efficace, à vrai dire la seule qui soit infaillible. Aborder le sujet des maladies vénériennes sans parler d'abstinence et de fidélité, ça donne l'impression de vouloir volontairement occulter une partie du sujet.

À vrai dire, à y repenser, j'ai de plus en plus l'impression que tout ce qui pouvait se rapprocher de près ou de loin des concepts de paternité, de maternité, d'amour, de fidélité et d'abstinence avait été volontairement passé sous silence. Comme si, pour l'instructrice du MFPF, il ne fallait pas parler de de ça, parce que c'est mal.

D'ailleurs l'OMS met en garde contre toutes précipitations sur le besoin réel d'une nouvelle formule ou sur une troisième généralisée à tous le monde. Parcequ'il ne faut pas seulement prendre en compte la moindre efficacité comme paramètre (mettons un vax efficace à 90% contre le virus d'origine, puis 60% 'seulement' contre le variant delta) car il faut croiser le taux de couverture vaccinale. 90% c'est parfait, en début d'épidémie et même tout le temps en fait, mais ces deux paramètres se croisent et se complètent : une efficacité à 60% est tout fait acceptable et suffisante dans un contexte de taux de couverture tendant toujours plus vers le >80%.

Je ne vois pas le rapport. Si j'ai bien compris, l'argument c'est : il ne faut pas se précipiter à modifier les vaccins, parce que c'est important que beaucoup de gens soient vaccinés.

C'est moi ou c'est complètement WTF comme argument ?

Autant que je sache, passer à un vaccin modifié pour mieux coller au virus actuellement présent ne va pas faire baisser la couverture vaccinale, ni ralentir la progression de la campagne vaccinale ‽

Tiens, moi aussi. C'est vrai que tailler des crayons en faisant un geste de dévissage, ce n'est pas ce qui se fait de plus ergonomique, mais c'est beaucoup moins gênant que de couper sans voir ce qu'on fait.

Hors sujet en matière de sexualité ? Hors sujet lorsqu'on parle de maladies vénériennes ? Qu'est-ce qui est dans le sujet, alors ?

Je ne suis pas surpris, c'est un problème assez incompréhensible par pas mal de droitiers. Ça se comprend mieux en essayant, donc voici ce que je te propose. Essaie d'utiliser tes ciseaux de la main gauche.

S'ils sont dits « ambidextre », ça ne devrait pas être douloureux, c'est déjà ça. Mais essaie de découper un selon un tracé précis, disons un cercle sur une feuille de papier. Ce n'est pas évident de la main gauche, mais normalement tu devrais vite te rendre compte qu'outre ta gaucherie naturelle, il y a un autre problème.

Pour aller plus loin, tu peux essayer des ciseaux de cuisine à poignée ergonomique, genre ça : de la main gauche, c'est carrément douloureux. Ça, ce sont des ciseaux « pas ambidextres », pas seulement des ciseaux pour droitier, mais des ciseaux anti-gauchers.

Non, ça n'existe pas. Enfin, pas au sens où l'entend un gaucher, qui aimerait bien utiliser des ciseaux permettant de couper avec précision sans devoir se contorsionner.

Le terme de ciseaux ambidextres désigne simplement des ciseaux « normaux », c'est à dire des ciseaux pour droitier, avec des poignées symétriques. Cela s'oppose aux ciseaux à poignée moulée pour une main droite, qui sont douloureux à utiliser de la main gauche.

Des ciseaux qui permettent de couper avec précision de la main droite comme de la main gauche, sans se contorsionner, ça n'existe pas, ce n'est pas possible. Si vous êtes droitier et que ne comprenez pas, attendez de trouver des ciseaux de gaucher, et essayez-les, vous comprendrez immédiatement le problème.

Si la parfaite régularité du cycle aide, ce n'est pas une nécessité absolue en tout cas quand on prend une méthode qui ne s'intéresse pas seulement à la température mais aussi à la glaire (et au col de l'utérus).

Pluzun. On parle ici de méthodes d'observation du cycle, pas d'une méthode calendaire (ça, c'est dépendant de la régularité du cycle, et assez peu fiable pour cette même raison). L'intérêt de l'observation, c'est de connaître les périodes fertiles ou non. Concrètement, pour qu'à un moment donné une femme soit fertile, il faut :

• que ce soit quelques jours avant l'ovulation (des spermatozoïdes peuvent survivre trois jours en attendant l'ovulation, pas plus), peu de temps après ;
• qu'il y ait une glaire cervicale qui permette la survie et le passage des spermatozoïde.

Ce qu'on cherche donc à déterminer, d'une part la qualité de la glaire cervicale, et d'autre part, le moment de l'ovulation (avec une fourchette d'approximation précise), pour faire simple.

La qualité de la glaire cervicale, ça s'observe, tout simplement. Et l'ovulation, ça peut se détecter en tenant une courbe de température basale, ou en observant l'évolution de la glaire cervicale. Ou en observant la position du col de l'utérus, me semble-t-il, mais c'est là une méthode que je ne connais pas.

Tiens, ça aussi, c'est un sujet qui était complètement omis du cours d'éducation sexuelle dont j'ai pu bénéficier au lycée. La possibilité de vouloir fonder un couple et une famille stable était… passé sous silence, on dirait.

Y compris dans les aspects les plus sanitaires : les problèmes des maladies vénériennes étaient évoqués, mais les seules mesures préventives présentées étaient les préservatifs. L'abstinence et la fidélité, pas du tout, je crois même que ces termes n'avaient même pas été prononcés.

Sans oublier ce facteur : ça met toute la contraception sur le dos de la femme, si ça ne fonctionne pas, c'est de sa faute. Bref.

On peut oublier cet argument, parce que d'une part, il est tout à fait applicable à la pilule contraceptive, et que d'autre part, l'utilisation de ce genre de méthode implique au contraire énormément le mari, qui se retrouve au courant du cycle de son épouse, et pas qu'un peu au courant, et qui doit justement s'y adapter.

Tu peux critiquer tant que tu veux, et il y a de fait matière à critiquer, mais imaginer que les méthodes de planification naturelle des naissances n'impliquent pas les hommes, c'est juste complètement faux.