🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Sur mon thinkpad je peux supprimer un entrée EFI mais aussi en ajouter à la main depuis le firmware, et il me propose ce qu'il trouve de disponible.

Ça, c'est top en effet.

Pour avoir une idée du mécanisme tu peux installer une VM dans virt-manager et choisir un firmware UEFI qui utilise tianocore à la place du bios. Installes ta distro favorite, reboote, appuie sur ESC pour arriver dans la gestion du boot manager UEFI, supprime l'entrée. Tu verras qu'il reconnait de toute manière tes partitions et il bootera quand même sur ta distro.

Et comment devine-t-il qu'il est censé exécuter /efi/debian/grubx64.efi, au juste ? Il a une liste hardcodée de chemins connus pour être utilisés par les distributions majeures ? C'est le genre de truc pratique qu'on peut s'attendre à voir dans une implémentation libre, en effet, mais aucune chance de voir ça dans les implémentation des fabricants de cartes mères.

Un défaut d'une implémentation particulière n'en fait pas un défaut de spec.

Le fait que la configuration soit stockée dans une mémoire vive maintenue par l'alimentation électrique et une pile est un défaut d'implémentation, en effet. Le fait qu'un firmware UEFI ne soit censé aller chercher dans /efi/boot/boot<arch>.efi que pour les supports amovibles est un défaut de spec.

Quand on n'a jamais vu la lumière des autres firmwares, je peux comprendre l'attrait d'UEFI :) Mais si je pouvais avoir du OpenFirmware avec un Petitboot sur mon PC je ferais la transition immédiatement. (J'ai une machine ARM64/Petitboot à la maison, je suis ravi qu'ils aient fait ce choix plutôt qu'UEFI)

Tiens, OpenFirmware. J'ai dû y toucher une fois, ça m'a paru plus abscons que tout ce que j'avais pu voir. Mais c'est sans doute très bien, il faut juste s'y habituer parce que c'est très, très étrange.

Peux-tu définir ce que tu entends par "grosse manipulation"?

Démarrer depuis une clef USB, monter quelque part le système installé, y bind-monter /dev, et peut-être /proc et /sys, chrooter dedans et lancer grub-install /dev/sdX pour rétablir l'entrée de démarrage.

Ou alors, démarrer un GRUB depuis une clef USB, et l'utiliser pour chainloader celui du disque dur. Ou encore, démarrer un GRUB depuis une clef USB, puis l'utiliser pour démarrer manuellement le noyau Linux, l'initrd et les bonnes options pour lancer le système d'exploitation installé. Puis réinstaller GRUB pour rétablir l'entrée de démarrage..

Il me semble que tous les firmares UEFI du marché vont scanner les disques attachés au démarrage de la machine pour chercher les partitions EFI disponibles. C'est comme ça qu'on boot sur une carte flash ou stick USB.

En effet, mais c'est particulier. Intel se doutaient bien que, pour démarrer sur un support amovible, la carte mère n'aurait pas d'entrée de démarrage prédéfinie pour préciser le chemin de l'exécutable EFI à lancer. Du coup, le cas des périphériques amovibles est particulier : le firmware est censé y chercher un /efi/boot/boot<arch>.efi, donc le plus souvent un /efi/boot/bootx64.efi.

Pour un prériphérique non amovible, rien de tel. Le firmware affiche une entrée de démarrage s'il en a une, qui précise le fichier à exécuter. S'l n'y a pas d'entrée de démarrage enregistrée pour ton disque dur fixe, tu n'as pas d'option pour démarrer dessus, un point c'est tout.

Du coup perdre l'information, ça ne te fait perdre que des trucs bénins comme le système sur lequel tu vas booter par défaut si tu en as plus d'un sur tes disques disponibles.

Négatif. Perde l'information, par épuisement de la pile de la carte mère hors alimentation, ça rend le système impossible à démarrer sans passer par une étape de récupération. Je le sais, je l'ai expérimenté.

Je ne comprends même pas le titre de ce journal qui sous-entends que UEFI rend la tâche difficile aux linuxiens alors que c'est plutôt le contraire.

Je suis plutôt d'accord sur ce point. Mais ça ne m'empêche pas de voir de gros défauts à UEFI.

Pour aller dans le sens des défauts de l'UEFI :

• C'est visiblement très inspiré de MS-DOS. J'imagine bien la phase de définition du concept d'EFI chez Intel : pour faire une norme de firmware qui déchire, basons-nous sur un truc bien conçu et que les gens ont beaucoup apprécié. MS-DOS, way to go!
• La conservation des entrées de démarrage dépend d'une alimentation électrique, en particulier de la pile de la carte mère, dès lors qu'elle n'est plus alimentée sur secteur. C'est un détail d'implémentation par les fabricants, mais visiblement, la flash, c'est trop chez pour eux, donc plus de courant, pile vide, et pouf, votre machine ne démarrera plus sur votre OS, pas sans grosse manipulation.

Lancer un noyau, c'est bien, mais si le système que tu démarres a besoin de fichiers, ce qui est certainement le cas, et ne sait aller les chercher que sur un lecteur de disques optiques, ça n'ira pas bien loin.

Ça me rappelle Unetbootin, ça. De quoi transformer un live-CD en clef USB… si le système en question est prévu pour, sinon ça donnera juste un truc qui fera un kernel panic ou équivalent.

D'ailleurs au final… c'est pas la faute d'UEFi ça. Il suffit de désactiver le secure boot, qui est certes une fonctionnalité d'UEFI mais le standard n'interdit pas, à ma connaissance, d'implémenter sa désactivation.

Ça va plus loin, la certification « compatible Windows », ou un truc comme ça, implique, sur plate-forme PC, que le SecureBoot soit désactivable. En tout cas, c'était le cas il y a quelques années.

Au fait, l'UEFI a bon dos, pour faire un titre pareil :

UEFI : y'a pas que les linuxiens qui pleurent…

Ce serait pareil avec un BIOS : l'image de DVD d'installation que tu as téléchargée n'est pas utilisable comme support de démarrage non optique. Elle ne contient pas de table de partition MBR ni GPT, et tu aurais eu exactement le même problème avec un BIOS.

D'ailleurs, tu as probablement un BIOS, ou un émulateur de BIOS, sur la carte mère, donc si à un moment, tu t'étais retrouvé avec un truc démarrable par un BIOS, tu aurais pu continuer. (Jusqu'à un certain point : l'installation d'un système d'exploitation censé être démarré par UEFI implique, à un moment ou à un autre, d'enregistrer son chargeur de démarrage dans les réglages de la carte mère, ce qui se fait avec un protocole issu de l'UEFI, et non disponible si tu as démarré en mode BIOS.)

Je ne vois pas d'étape visant à donner à la partition de la clef USB le type de partition système EFI, donc je dirais que tu as de la chance d'être tombé sur une carte mère qui va chercher de quoi démarrer dans une partition qui n'a pas ce type.

Le téléchargement d'un Windows 10…

Microsoft, au moins jusqu'à Windows 10, mais probablement pareil pour le 11, ne fournit pas d'ISO hybride. C'est une ISO de CD à graver absolument sur DVD ou BD, ce n'est pas une table de partitions valide pour une clé USB. Donc vous pouvez faire dd, mais derrière le BIOS/UEFI va refuser le truc, méchamment.

Ça se comprend. Il n'y a pas de table de partition MBR avec secteur de démarrage, ni de GPT avec une partition système EFI. La carte mère ne trouve donc rien à démarrer là-dessus.

Copier l'ISO sur une clé USB

Bon ben je formate ma clé USB, en FAT32, et je copie dedans les fichiers de l'ISO Windows préalablement montée.
Ha ben non, y'a un fichier de plus de 4GB pour l'installation, ça ne passe pas en FAT32.

Copier l'ISO sur une clé USB, bis

Je formate ma clé USB en NTFS, je copie les fichiers de l'ISO.
Voilà, là ça devrait être enfin bon, non ?
Non

Ben non, évidemment. Ce n'était même pas la peine d'essayer : pour que la carte mère puisse démarrer quelque chose, il faut qu'elle trouve quelque chose à démarrer, soit dans un MBR, soit dans une partition système EFI. Or là, tu as une clef USB avec, selon ce que tu as fait :

• pas de table de partition, et un système de fichier directement mis sur l'intégralité de la clef USB : dans ce cas, impossible évidemment de trouver quelque chose à démarrer ;
• une table de partition MBR : faute d'avoir installé un chargeur de démarrage dans le secteur d'amorçage, il n'y a rien à démarrer ;
• une table de partition GPT (ou MBR, c'est possible aussi) : faute d'avoir créé une partition système EFI et d'y avoir placé un /efi/boot/bootx64.efi, il n'y a rien à démarrer.

Du tout. Ça boote pas, le firmware n'affiche aucun message d'erreur, c'est comme si la clé était vide.

C'est surtout comme si elle ne contenait rien à démarrer, ce qui est le cas.

Il n'y a pas de magie, copier des fichiers dans une clef USB ne la rendra pas démarrable, tu aurais pu t'économiser ce temps puisque ça ne pouvait juste pas marcher.

Vous croyez que ça fait quelque chose de plus que split(1), à part nommer les fichiers d'une façon particulière ?

J'ajouterais que c'est normal qu'ils ne veuillent pas signer d'exécutable sous GPL-3, parce que ce serait aider à effectuer une violation de cette licence.

En effet, la GPL impose au distributeur du binaire de proposer aussi le code source, accompagné des « informations d'installation », c'est à dire de quoi permettre de le faire tourner, ce qui inclut explicitement les éventuelles clefs d'autorisations.

Si Microsoft acceptaient de signer un binaire sous GPL-3, celui qui distribuerait ce binaire serait bien incapable de fournir la clef de signature de Microsoft, et violerait donc la GPL-3. Microsoft sont parfaitement conscient de cela, et n'ont aucun intérêt à aider les gens à violer la GPL-3, ça risquerait de se retourner contre eux.

La GPL-3 a du sens, un logiciel qu'on peut modifier, mais qu'on n'a aucun moyen d'exécuter une fois modifié, c'est une restriction des libertés de l'utilisateur assez sévère pour qu'on puisse la juger critique et empêcher qu'elle se produise.

D'ailleurs, le fait que GRUB soit sous GPL-3 a bien porté du fruit : Microsoft ne peuvent pas le signer, mais ça a dû les motiver pour accepter de signer un chargeur minimaliste, le shim, qui permet de charger des binaires de GRUB signés par la distribution ou par l'utilisateur.

Vu le titre :

Quelle est la fréquence de nettoyage de vos périphériques d'entrée ?

on pourrait s'attendre à une utilisation du système international d'unités, tout de même !

Personnellement, je nettoie tout ça à une fréquence d'environ 31,689 nanohertz.

Et le grand nettoyage de clavier, en le démontant et en nettoyant les touches dans l'évier, c'est tous les combien ?

Évidemment. Mais si, ensuite, il achète un accessoire pas spécialement donné, pour faire des mesures un brin techniques quand même, il est censé être conscient que cet accessoire, muni d'un connecteur Lightning direct, ne survivra pas au prochain changement de connectique. Et qu'il ne pourra pas l'utiliser en empruntant le téléphone de n'importe qui si le sien tombe en panne ou s'il le perd. Ça ne change rien au fait que sa connectique est en train de devenir obsolète, simplement ce n'est pas une surprise, il est au courant de cela depuis le jour de son achat.

« Oh ben mince, changement de connectique, je ne m'y attendais pas, mon enceinte avec dock ne fonctionnera plus avec mon prochain iPhone », je veux bien l'entendre pour le pékin moyen, dont on sait bien qu'il est particulièrement insouciant. Mais pour le type qui a acheté un bras un accessoire de mesures thermiques, non. Ce n'est pas une surprise, il s'y attendais, ou alors il est complètement inconscient et mérite ce genre de surprise.

Ce genre de problème n'est ni plus, ni moins compliqué que celui de l'essence avec ou sans plomb, avec tel ou tel indice d'octane. Les gens ne sont pas des imbéciles, et le fait qu'une connectique propriétaire finisse par disparaître, naturellement ou forcée par les institutions, ne devrait être une surprise pour personne, et certainement pas pour des professionnels ou amateurs de trucs techniques qui dépendent de ce genre de connectique.

Au final pour l'utilisateur ça revient au même que tu passe de micro-usb à usb-c ou de lightning à usb-c. Les éventuels câbles et accessoires que qu'il avait ne servent plus avec son nouvel appareil sauf en utilisant un adaptateur.

Oui, à peu près. Il y a tout de même des différences, dans ce qu'on s'attend à avoir à l'avenir.

À une époque, j'avais un téléphone avec une prise mini-USB. Le suivant avait une prise micro-USB, ce changement m'agaçait évidemment, mais je savais que les autres appareils que j'allais acheter dans les trois ou quatre ans qui suivraient utiliseraient la même connectique. Mon téléphone actuel a une prise USB-C, ce changement m'agace aussi un peu, mais cette connectique est visiblement supérieuse, j'ai déjà d'autres appareils qui l'utilisent, et je sais que tous ceux que j'achèterai dans les cinq ans à venir seront aussi en USB-C.

C'est tout de même assez différent du cas Apple: les gens qui ont choisi d'acheter des iPhones ne peuvent pas sérieusement avoir imaginé qu'à l'avenir les autres appareils qu'ils achèteraient, genre enceinte Bluetooth, liseuse, appareil photo, tondeuse à cheveux, tournevis électrique, etc., utiliseraient la même connectique. Donc devoir s'habituer à une nouvelle connectique qui présence cet avantage, ce n'est pas une si grande surprise.

Si l'UE n'avait rien décidé en choisissant usb-c t'aurais pu être soumis au même genre d'abandon dans le monde non-Apple pour quelconque raison.

Ben non. J'ai toujours acheté des téléphones avec une connectique standard, mini-USB, puis micro-USB, puis USB-C. C'est même un, voire le critère principal de ces achats. Acheter un téléphone, une liseuse, un appareil photo, etc., avec une connectique non-standard, c'est quelque chose qui ne peut pas m'arriver, qui ne peut pas arriver à qui que ce soit d'attentif à ce qu'il achète !

Ça change, c'est sûr, de mini-USB à micro-USB, puis USB-C, mais ça reste standard, universel, et les adaptateurs ne sont ni chers ni difficiles à trouver.

Souffrir de changements de connectique non-standard, c'est quelque chose qui n'arrive qu'aux gens qui y consentent.

Le coeur de cible de ce genre de produit est l'amateur éclairé, pas le pro. Et, pro ou pas pro, les utilisateurs de ce type de caméra (ou autres accessoires) ne sont pas forcément compétents en informatique; ils font des audits dans le bâtiment, de l'électricité, de l'isolation, etc.

Il ne s'agit pas d'être compétent en informatique, juste d'être conscient des problèmes de connectique. L'amateur de diagnostic thermique qui achète un tel accessoire de mesure, qui n'est pas donné tout de même, sans se poser la question de la spécificité et de la pérennité de sa connectique, eh bien c'est un insouciant, qui mérite de faire au moins une fois face aux conséquences pour apprendre à être plus attentif.

Ce n'est pas réservé à l'informatique, ces problèmes de formats. Lorsque j'achète une balance de cuisine, je fais attention à en prendre une qui fonctionne avec des piles AA que je pourrai recharger, plutôt qu'avec des affreuses piles bouton.

Si moi, complètement incompétent en matière d'électronique, je suis capable, pour un achat aussi insignifiant qu'une balance de cuisine, de faire attention au format des piles, un amateur de mesures thermiques, ou mieux encore, un professionnel de cet activité, même incompétent en informatique, devrait être capable de se rendre compte qu'en achetant une version Lightning, il aura un problème lorsqu'Apple changeront de connectique. S'il ne l'est pas, encore un fois, il mérite ce genre de problème.

Ce n'est vraiment pas un problème de grand public, ça. C'est un problème qui ne concerne que des pros qui ont, en connaissance de cause, choisi un appareil de mesure utilisant une connectique propriétaire.

Devoir s'adapter, à ses frais, en achetant un adaptateur à dix euros, ou en rachetant un appareil de mesure bien plus onéreux, c'est quelque chose de normal et de prévu, si tant est qu'à l'achat du premier appareil, son acquéreur ait réfléchi aux problèmes de connectique. Et s'il a choisi sans réfléchir un appareil à plusieurs centaines, voire milliers d'euros, ça s'appelle de l'insouciance grave, et il n'existe qu'un remède contre cela : se retrouver au pied du mur avec un problème coûteux. Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.

Oui, ils l’ont déjà fait. La grosse différence est qu’Apple a vendu autant de téléphones cette année que ce qu’ils avaient vendu de téléphone en tout au moment de cette transition. Dit autrement, le parc existant fait pas loin d’un milliard de téléphone. Avec des cycles de renouvellement beaucoup plus long (le matos est arrivé à maturité depuis 2-3 ans), et avec un marché complètement saturé (a savoir, en 2012, une grosse part des ventes étaient le premier smartphone de l’acheteur, maintenant c’est du renouvellement). Si tu vois pas en quoi ça change complètement le problème, je sais vraiment pas quoi te dire.

La situation n'est pas la même, effectivement, ça prouve qu'il y a pas mal d'utilisateurs d'appareils Apple qui n'ont connu que le Lightning, étant arrivés après la transition. D'après ce que j'ai compris, il y en a par ailleurs d'autres qui ont connu le Lightning (pour leur iPhone) et l'USB-C (pour leur iPad), donc voilà, la transition est déjà amorcée pour certains.

Mais remarque tout de même que les utilisateurs Apple, étant minoritaires, sont forcément plus habitués aux problèmes de câbles que les autres. Je m'explique. Pour un utilisateur de téléphone non-Apple, en visite chez des amis et en rade de batterie, le risque d'être tombé dans une maison où il n'y a aucun appareil USB-C commence à être assez faible. Tandis que pour un utilisateur de téléphone Apple, le risque de tomber dans une maison où il n'y a aucun appareil Apple, donc rien pour les recharger, est bien plus élevé.

Racheter du matériel, ce n'est à l'évidence pas un problème pour les gens qui compte mettre un bras dans un téléphone Apple.

Ben voyons. Apple fait du milieu de gamme aussi. Un SE fait presque un tiers du prix d’un Samsung haut de gamme, et presque 30% de moins qu’un pixel 6a. Apple occupe les meme segments de marché que les autres gros constructeurs android.

Il faut bien replacer ce dont on parle. L'achat d'un téléphone qui n'utilise plus Lightning, mais USB-C, ça peut nécessiter le rachat de :

• un câble de charge et de transfert de données : coût négligeable devant celui de l'appareil lui-même ;
• une enceinte avec dock : si vous n'étiez pas déjà passer au Bluetooth, je crois qu'il est plus de que temps de le faire ;
• il y a autre chose en fait ?

Je veux bien entendre qu'une enceinte avec dock puisse représenter un coût non négligeable devant celui d'un nouveau téléphone Apple d'entrée de gamme. Mais si l'achat d'une enceinte Bluetooth est vraiment inenvisageable, ça devrait pouvoir se trouver, des adaptateurs rigides Lightning → USB-C adaptés aux docks existants. S'il y a vraiment assez de gens concernés, il existe un marché, donc ça se trouve déjà ou ça se trouvera.

Ce n'est pas un style architectural, le neo-brutalisme ? Que je déteste aussi, d'ailleurs. Essayer d'exploiter le style du béton brut de décoffrage, c'est à mon avis du délire d'artiste convaincu de faire un truc génial alors qu'en fait c'est juste moche.

Ça veut dire que la brique de chargement partagée par la famille doit maintenant avoir 2 câbles, et les changer en permanence. Pareil dans la voiture. Pareil quand tu passes chez ton pote et qu’il a l’autre câble. Faut racheter le câble de rab que t’as pour quand tu voyages. Tout ça multiplié par plus d’un demi milliard de personnes.

Parce que ce n'était pas déjà le cas ? Je veux dire, le câble Lightning, vous l'avez déjà puisque vous avez des appareils Apple. Mais vous n'avez pas déjà aussi un câble USB-C pour l'appareil photo, la liseuse, le téléphone d'un pote, l'enceinte Bluetooth, la caméra de sport ? Ah, c'est peut-être encore du micro-USB, mais j'ai du mal à croire que dans une famille entière, il n'y ait que des câbles Lightning et qu'ils soient amenés à découvrir la nécessite d'avoir en parallèle un autre type de câble.

Surtout que, comme je l'ai déjà mentionné, changer de type de câble, et donc conserver pendant un moment les deux en parallèle, tout le monde l'a déjà fait. Hors Apple, pour passer du micro-USB à l'USB-C. Chez Apple, pour passer de leur ancien truc à Lightning.

En plus, il y a une différence majeure avec le changements précédents, c'est que les gens, conscients ou non de ce fait, changeront de connectique pour la dernière fois avant longtemps, et pour une connectique universelle. L'USB-C est là depuis un moment déjà, et est là pour rester encore un moment. Ce n'est plus juste « fait chier, encore un nouveau type de connecteur », il s'y ajoute maintenant « tiens, c'est le même que tous nos amis et voisins d'ailleurs ! »

Tenir tête aux géant du milieu est plutôt une bonne chose (et faut pas compter sur les us pour faire ça, donc il reste que l’Europe). Le calendrier est plutôt mal tombé, l’exemple de base de “les lois vont à l’encontre de l’innovation”.

J'ai lu cet argument de la part d'Apple. C'est effectivement de la plus mauvaise foi qui soit, mais ça se comprend, ils ne veulent pas perdre la face.

Apple avait besoin de se débarrasser du 30 pins en 2010-2011. Usb c était pas prêt avant 2014. 4 ans, c’est une éternité dans ce monde a cette époque. Il fallait qu’ils fassent quelque chose.

Deux ans. Ce sont deux ans, qui séparent Lightning d'USB-C, pas quatre. S'ils avaient juste attendu, ça leur aurait coûté deux ans. Mais il existait une troisième voie, celle de sortir Lightning sans brevet, ou avec une licence d'utilisation libre de ces brevets, et d'inciter les autres fabricants à l'utiliser aussi. Problème, ce genre d'approche ne correspond pas du tout à la culture d'entreprise d'Apple, au point qu'ils n'ont peut-être même pas imaginé cette possibilité.

Tout ça va être perçu comme étant la faute d’Apple.

À juste titre. Le port standard aurait pu être Lightning, si, lorsque le besoin de le développer s'en était fait sentir, Apple l'avaient conçu comme un standard ouvert, qui aurait alors pu devenir l'USB-C.

À l'époque, c'était déjà du micro-USB partout. Je conçois que cette connectique n'ai pas suffi pour ce qu'Apple voulaient faire, et qu'il ait été plus simple de faire cavalier seul. Mais rien ne leur imposait de le verrouiller. Un standard, ça se créée, au besoin. (Un exmple ? WebM, créé pour répondre à un besoin, par une entreprise qui, contrairement à Apple, a plutôt une culture d'ouverture.)

Ils ont choisi, culture d'entreprise oblige, d'en faire quelque chose de propriétaire et verrouillé, destiné à rester spécifique à leurs appareils et à ne jamais devenir un standard universel.

Donc je maintiens, et je défie quiconque de me contredire sur ce point, que si le connecteur standard imposé par l'UE n'est pas Lightning, c'est parce qu'Apple ont fait et maintenu le choix, dès le départ, de le concevoir afin que ça ne puisse pas être un connecteur universel.

Tu peux détailler un peu plus ? Côté fiche, la plaquette qui supporte les broches de connexion semble assez fine et serait visiblement le point le plus fragile, mais elle a l'air assez en retrait pour qu'il soit difficile de l'endommager. En fait, ça m'a l'air d'être très semblable au micro-USB, en plus facile à brancher puisque c'est réversible et tout arrondi.

Le chargeur est stupide, et ne sait rien de ce qui se passe, ce serait pourtant pas compliqué de définir un protocole de communication.

Comme déjà mentionné par d'autres, ce que tu appelles chargeur est en fait le transformateur. Et c'est assez basique, ce qui est normal.

Impossible de programmer une charge jusqu'à 80%, dont il est démontré (flemme de chercher les refs mais tout le monde le sait) qu'en l'état actuel des batteries de phone, ça permet d'allonger leur durée de vie ; Le seul truc possible est une alerte (généralement pas disponible directement, il faut installer une app) qu'il ne faudra pas rater (or le phone est posé sur une table de nuit alors que tu fais la vaisselle en chantant donc bien sur que tu vas la rater, cherche pas) pour ne pas retrouver le bouzin bêtement maxé à 100%. C'est nul.

La place de ce genre de fonctionnalité est dans le chargeur, pas dans le transformateur. Or le chargeur est justement dans le téléphone. Ce serait bien, en effet, de pouvoir régler une fin de charge sur le téléphone. Mais ça ne relève en aucun cas du transformateur.

Pour les tondeuses et rasoirs, il y en a déjà qui s'alimentent en micro-USB. Peut-être pas encore en USB-C, mais ça viendra sans aucun doute.

J'ai même un tournevis électrique qui se recharge en micro-USB. D'ailleurs, c'est un outil manifestement conçu pour le Chat bricoleur, puisque son fabricant propose des accessoires qui permettent de l'utiliser pour des choses comme battre des blancs d'œuf en neige.