🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12285 commentaires

Distiller son propre alcool avec le risque de produire du méthanol ?

Si c'est pour sa consommation perso, je doute que ce soit interdit, et même si ça l'était, c'est impossible à contrôler. Il y a de nombreux moyens de s'empoisonner ou de s'intoxiquer gravement en cuisinant n'importe comment, et je pense que c'est à chaque fois parfaitement légal.

Si c'est pour en donner à d'autres, et pire, en faire commerce, là c'est sévèrement réglementé.

Et qu'on me dise pas qu'un connard roulera toujours comme un connard malgré la formation : il débridera/contournera tout autant toutes les limites techniques qu'on peut imaginer.

C'est comme les armes à feu en fait. Dans les pays où on ne peut pas s'en procurer aussi facilement qu'aux États-Unis, il y a autant de tueries parce que les personnes qui veulent en commettre peuvent de toute façon s'en procurer au marché noir. Non ?

Bon, sérieusement, ça me rappelle une très vieille conversation. C'était à l'époque de la mise en place de radars automatiques. Avant cela, je vous rappelle qu'à 130 km/h sur autoroute, on se faisait dépasser par beaucoup de conducteurs, roulant à 140 km/h ou plus. Quelqu'un m'avait soutenu que le non-respect des limites de vitesse était un problème culturel et que la répression n'y changerait rien. Un an après, la réalité lui avait évidemment déjà donné tort.

Pour faire respecter quelque chose, il faut à mon avis de la communication, de la formation, mais aussi une forme de répression. Mais, lorsque c'est possible, rendre l'infraction très difficile, voire impossible à commettre, c'est encore le mieux.

Mais pour une raison simple : La liberté.

La liberté de violer la loi ? C'est indéfendable.

Techniquement, pour avoir des voitures capable de rouler vite en côte ou d'accélérer vite

Aucun intérêt, c'est même plutôt néfaste pour la planète.

(ou de rouler à 200 km/h là ou c'est autorisé),

Dans des circuits privés donc. C'est un luxe de riche, également néfaste pour la planète, donc pas de quoi s'en préoccuper.

C'est vrai pourquoi vends t'on des couteaux de cuisines qui permettent de tuer des gens?

Parce que le contraire est infaisable. Tandis que brider une automobile, ça se fait très bien sans nuire à sa fonctionnalité principale.

Je me permets un petit écart, pour faire remarquer qu'il a un jour été assez sérieusement proposé d'imposer dans les trottinettes électriques de location un bridage en vitesse dépendant de la position mesurée. Pour rendre impossible le nom respect de zones 30 et 20, en somme. Si ça peut être sérieusement envisagé, on peut au moins en débattre pour les autos, qui sont bien plus meurtrières.

Dans le même genre, j'ai un jour entendu une remarque d'un auditeur dans une réunion publique municipale qui m'a sidéré. Ce Monsieur expliquait que le grand danger dans le centre historique de notre ville, c'était les cyclistes qui roulaient à toute allure et ne laissaient pas passer les piétons. Si j'avais eu le temps, j'aurais aimé lui demander ce que c'était, pour lui :

• ce que c'est qu'un automobiliste roulant à vitesse normale dans l'endroit en question, à savoir une zone 30 ;
• ce que c'est qu'un cycliste roulant « à toute allure » dans cette même zone, qui est en outre plate et un peu sinueuse ;
• s'il avait souvent vu des automobilistes s'arrêter pour laisser passer des piétons aux passages sans feu présents dans cette zone ;
• s'il était prêt à traverser à pied sans regarder, et si non, si c'était par peur de se faire tuer par un cycliste.

Le rapport ? Pas grand chose, je l'admets, mais une impression que le concept de limitation de vitesse est perçu de façon très variable.

Heu… rouler systématiquement 10-20km/h en-dessous n'est pas normal.

Mais si. Il y a des portions d'autoroute limitées à 130 km/h en montée. Toutes les voitures ne sont pas capables de cette performance, et tous les conducteurs ne sont pas enclins à brûler assez de pétrole pour cela. Donc, dans ce genre d'endroit, c'est courant, de voir des gens à 130 km/h, voire plus, et d'autres à 90 km/h.

Par ailleurs, il y a parfois des poids-lourds, sur autoroute. Qui sont limités à 90 km/h, même quand les autres roulent à 130 km/h.

Ah, et il y a aussi des conducteurs apprentis, conducteurs accompagnés et jeunes conducteurs, qui sont limités à 110 km/h sur autoroute et à 80 km/h sur route. Que je sache, on ne considère pas ça comme dangereux, au contraire.

On a aussi le droit de rouler à vélo, donc généralement entre 20 et 40 km/h, de monter à cheval ou de rouler dans un véhicule à traction animale, donc à quelque chose comme 10 km/h sur une route limitée à 80 ou 90 km/h.

Bref, rouler en-dessous de la limite, c'est autorisé et ça n'a rien d'anormal. Sauf quand il y a une limite inférieure de vitesse, ce qui est rarissime, ou lorsqu'on est vraiment à une vitesse déraisonnablement inférieure à la limite, genre 50 km/h sur autoroute.

Je m'étais fait reprendre là-dessus par mon moniteur d'auto-école.

Ça, c'est différent. Le moniteur est là pour plusieurs choses, mais il doit en particulier :

• apprendre à son élève à conduire à toute vitesse autorisée, ce qui revient à dire qu'il doit lui apprendre à rouler aussi vite que permis, parce que rouler plus lentement, c'est juste plus facile ;
• lui donner le plus de chances de réussir l'examen du permis de conduire, où l'examinateur vérifiera justement qu'il est parfaitement capable de rouler sereinement aussi vite que permis.

Bref, si ton examinateur te reproche d'aller trop lentement, ce n'est pas parce que c'est mal, mais parce que ce n'est pas comme ça que tu apprendras à bien conduire, ni à passer le permis.

Je serai pour un switch matériel sous le capot pour permettre au gens de débrider leur caisse sur circuit ou pays n'ayant pas de limite sur certaines autoroutes, et rendre illégal l'usage de véhicule débridé sur route normale, avec un voyant vert sur le tableau de bord indiquant que le véhicule est bridé

Ça ne marche pas, le premier truc que les gens feraient, c'est débrider en laissant le voyant vert.

Il n'y a qu'à voir ce qui roule comme motos, avec des pots d'échappement non conformes, autorisés seulement sur circuit privé, et avec un indicateur aussi efficace qu'un voyant vert pour constater que c'est trafiqué : le bruit.

Les radars routiers sont des incitations a garder l'oeil rivé sur le compteur de vitesse,

Non. C'est une incitation à respecter la limite de vitesse, et pour cela, il existe plusieurs techniques. Regarder en permanence le compteur en est une, mais ce n'est pas la seule, et les autres sont aussi simples, voire plus. On peut par exemple utiliser un régulateur ou un limiteur de vitesse, lorsqu'on a la chance d'en avoir un.

Sinon, on peut tout simplement considérer la limite de vitesse non pas comme un objectif à serrer au plus près, mais comme une limite à ne pas dépasser et la traiter avec une marge de sécurité, c'est à dire rouler 10 ou 20 km/h en-dessous, et regarder simplement le compteur de temps en temps pour vérifier qu'on ne dérive pas trop.

Devoir contrôler très souvent sa vitesse, c'est un usage qui n'est utile que lorsqu'on n'a ni régulateur ni limiteur, et qu'en plus on cherche à rouler précisément à la limite de vitesse. Je sais que c'est l'usage de la plupart des gens, mais c'est un usage conscient et volontaire, que les radars ne font que révéler.

mais pourquoi les véhicules vendus pour l'usage routier sont-ils capables d'aller a des vitesses de plus de 200Km/H au juste?

Ça, c'est très pertinent en revanche. Déjà, pas mal de véhicules sont désormais munis d'un régulateur et d'un limiteur, ce qui est un progrès dans le bon sens.

Par exemple je sais que je n'ai pas le droit de faire une capture d'écran de Google Maps et rediffuser à quelques dizaines de personnes, mais je n'éprouve aucun remord ni aucune crainte à le faire car c'est un usage.

C'est un usage débile surtout. Depuis, on a inventé OpenStreetMap quand même.

C'est surtout que peu importe, les utilisateurs peuvent bien utiliser l'implémentation TOTP qu'ils veulent, ça marchera aussi bien ! On peut leur en suggérer une, c'est tout.

Draw pour faire des schémas et de jolis dessins

Ça, c'est un truc qui manque à Microsoft Office, du coup ou voit plein de gens faire du dessin vectoriel avec PowerPoint. :-D et :'-(

Par rapport à Inkscape, LibreOffice Draw a l'avantage d'avoir une interface et un mode d'interaction qui est plus parlant pour ceux qui sont habitués à la bureautique.

Web car bon le HTML c'est mieux en WYSIWIG :-) et ya même un gestionnaire de formulaires

Tiens, je ne connaissais pas. Belle découverte, merci !

Officiellement, c'est digital right management, ce qui est bien sûr une absurdité puisque ça ne gère aucun droit mais bien des restrictions, d'où l'interprétation digital restriction management.

En français, c'est officiellement mesures techniques de protection, ce qui est également une absurdité et qui a été réinterprété en mesures techniques de privation. C'est moins clair que restriction, mais ça a l'avantage de coller au sigle.

La mise en place d'un proxy ARP ou NDP sert sur un réseau physique Ethernet ou Wifi dont tu n'es pas administrateur, lorsque :

• tu ne peux pas connecter une autre adresse MAC que celle de ton ordinateur ;
• tu as plusieurs interfaces réseau ;
• tu veux connecter un ou plusieurs hôtes supplémentaire derrière ton poste ;
• tu ne veux pas faire de NAT.

Le principe est de faire croire au réseau que c'est ton interface réseau qui a plusieurs adresses IP. Mais en réalité, tu routes tout le trafic qui leur est destiné vers les hôtes qui sont connecté sur un ou plusieurs de tes autres interfaces réseaux.

C'est infaisable avec une interface qui n'a pas de niveau 2.

Perso, je suis pour l'agilité. Mais je pense si c'est introduit, il y aura des demandes incessantes pour ajouter des algos foireux et pour demander que ce soit configurable.

Les demandes, ça se gère sans problème, il suffit de les refuser. C'est très facile à automatiser d'ailleurs.

Sérieusement, si le projet est clair sur le fait que ce sont les développeurs principaux qui choisissent les algos et que toute demande sur ce sujet sera refusée, ça ne pose pas plus de problème que le choix actuel.

D'ailleurs, je ne serais pas surpris que même actuellement, ils reçoivent justement de telles demandes. Ou des demandes d'introduction d'agilité, comme on dit visiblement.

Ce n'est pas aussi magique que ça, il y a un risque de downgrade attack, qu'il faut aussi gérer sans bug.

Bof. Ce n'est pas compliqué, si je comprends bien le problème principal, c'est celui de la mise à jour d'un serveur VPN et de ses clients, qui, avec la conception actuelle, quand le cas se présentera, devra se faire de façon simultanée. Donc, comme je disais, pas besoin de maintenir un ensemble délirant de protocoles, pour que les évolutions ne nécessitent plus une telle parfaite synchronisation : il suffit que le serveur prenne en charge la version actuelle du jeu d'algos crypto et, sur configuration explicite, la précédente.

Scénario :

• le serveur est mis à jour, et configuré pour accepter l'ancien jeu d'algos ;
• les clients sont avertis qu'ils doivent mettre à jour avant telle date ;
• à la date dite, le serveur est configuré pour ne plus accepter l'ancien jeu d'algos.

Sans ça, le scénario serait plutôt :

• le serveur n'est pas mis à jour, pour ne pas péter l'intégralité des connexions ;
• les clients sont avertis qu'ils doivent mettre à jour exactement à telle date, telle heure ;
• (les clients qui mettent à jour trop tôt sont pétés) ;
• à la date dite, le serveur est mis à jour ;
• (les clients qui n'ont pas mis à jour à temps sont pétés).

Ce scénario, qui est celui choisi par la conception de WireGuard, est juste moins bien que l'autre, pour le service évidemment, mais également pour la sécurité. Parce que si vous observez bien, l'utilisation d'algos obsolètes n'y nécessite même pas d'attaque par dégradation, elle est carrément maintenue par conception, le temps que tout le monde soit prêt à faire une mise à jour synchronisée !

Vu que c'est level 3, aucune des fonctions que tu listes n'entre dans le champ technique de WG. Rien ne t'empêche de faire de l'IP dynamique, du LDAP, du TURN, ce que tu veux.

Oublie WG un instant et demande toi comment faire ça avec une simple carte Ethernet, wg est une interface en plus, ça marche pareil.

Je ne pense pas non. Sans avoir essayé, il me semble qu'un interface de niveau 3, ça n'est justement pas un adaptateur virtuel semblable à une carte Ethernet, Wifi ou Bluetooth, mais un lien IP, comme peut l'être une interface PPP par exemple.

Ça n'empêche pas en théorie de faire des choses comme de l'adressage dynamique, même si j'ai du mal à voir l'intérêt de la chose. En revanche, ça empêche certainement certains usages, par exemple la mise en place d'un proxy ARP ou NDP pour connecter plusieurs hôtes derrière un seul sans coopération de routage au niveau du serveur de VPN.

Aujourd'hui le projet suit son chemin tranquillement en quoi ça gène et en quoi est-ce qu'il devrait être abandonné ?

Ça fait dix ans qu'il aurait dû être abandonné. Pour comprendre ça, il faut remonter un peu en arrière, en effet.

À l'époque, il y avait OpenOffice.org, développé par Sun. Et un fork amical, nommé Go-Oo si je me souviens bien, qui maintenait des patchs d'intégration ou d'amélioration, et qui était devenu la source utilisée par les distributions GNU/Linux majeures.

Et puis, Oracle ont racheté Sun, et commencé à délaisser OpenOffice.org. La plupart des développeurs ont alors quitté le projet, et fondé The Document Foundation et LibreOffice, intégrant au passage Go-Oo qui n'avait désormais plus de raison d'être.

Si je me souviens bien, une annonce assez officielle a été publiée, expliquant qu'OpenOffice allait grosso modo stagner, et invitant les développeurs, mais aussi Oracle eux-mêmes, à passer à LibreOffice. Évidemment, Oracle n'en ont rien fait, et on continuer à faire vivoter OpenOffice pendant que LibreOffice progressait vraiment.

Quelques années plus tard, Oracle prennent la décision d'arrêter de développer OpenOffice. La décision la plus rationnelle aurait alors été de passer officiellement la main à LibreOffice, évidemment. Mais non, au lieu de ça, ils ont passé ce projet à la fondation Apache pour qu'il y meure à petit feu. Le sort d'OpenOffice était parfaitement prévisible, et personne ne s'y est trompé, à part sans doute les développeurs de ce projet. Cette décision est absurde, et c'est, en tout cas à mes yeux, ce qui ne passe pas.

Ceci étant, en effet, l'existence d'Apache OpenOffice ne fait pas grand mal. À part peut-être continuer à donner une existence au nom OpenOffice, qui a quand même une certaine notoriété.

Je crois que la méprise est là… La fondation Apache est…

un mouroir. Ça s'appelle un mouroir, en fait, pour des projets comme celui-ci. L'exact contraire d'un incubateur.

La fondation Apache a été utilisée par Oracle comme mouroir pour y placer OpenOffice sans avoir à reconnaître auprès de leurs clients que c'était fini. Ça se voyait comme le nez au milieu de la figure, et je suis surpris qu'il y ait encore des gens pour perdre leur temps sur ce projet mort-vivant.

Sans doute, n'empêche que cron n'est pas le bon outil pour ce que veut faire l'auteur.

Ex : 0 7 26 5 * --> At 07:00 on day-of-month 26 in May. Soit le 26 mai à 07h00.

Non, pas le 26 mai à 7h, mais tous les 26 mai à 7h. Donc dans un peu moins d'un an, puis encore une fois un an après, et ainsi de suite chaque année.

Cron sert à exécuter des tâches périodiques, et n'est pas adapté pour des tâches programmées pour une seule exécution. Pour ça, il y a at(1), ou plus récemment, systemd.timer(5).

Genre diagnostic thermique minable ⇒ facturation de la différence de consommation énergétique au propriétaire, par imputation sur le loyer.

Et comment tu le fais ? Tu vas demander aux locataires de dénoncer leur proprio ? Qui va donc augmenter le loyer et/ou les mettre à porte. Les gens qui vivent dans des logements insalubres, c'est rarement par choix.

Augmenter le loyer n'importe comment en court de bail, c'est interdit. Mettre un locataire à la porte, c'est interdit, sauf dans des cas très précis et limités : pour y habiter soi-même, pour y loger un membre de sa famille, parce que le locataire a cessé de payer, ou encore pour vendre. Mais parce que le loyer n'est pas suffisant et qu'on veut louer plus cher, non, ça c'est interdit.

Et donner une raison légitime de mettre fin à un bail, puis louer à nouveau hors de cette raison légitime, c'est carrément dangereux, parce que ça invalide la fin de bail, et que ça place le propriétaire en situation d'avoir loué un logement où il y a déjà un locataire. Pas le genre de truc qui devrait bien se terminer pour le coupable de ce genre d'abus.

Les gens qui vivent dans des logements insalubres, c'est rarement par choix.

Ça, c'est un problème qui ne date pas d'aujourd'hui, ni d'hier. C'est sûr que lorsqu'on est logé dans un appartement qui ne devrait même pas être louable, on peut difficilement dénoncer son propriétaire, parce que le risque, c'est de se retrouver à la rue.

On pourrait imaginer des solutions à ce genre de problème, par exemple, que la dénonciation d'un logement insalubre ou indécent ait pour résultat de changer le bail en logement à titre gracieux tant que la situation n'est pas réglée par le propriétaire. Mais il faudrait alors une protection policière pour le locataire, parce que son propriétaire, un marchand de sommeil donc, voudra alors se venger.

Du coup, ceux qui n'ont pas les moyens d'isoler leur logement vont payer plein pot ?

Oui. Propriétaire d'une passoire thermique ? Normal que ça coûte cher en chauffage, l'acheteur ne devrait pas être surpris, il a pu lire le DPE et on ne l'a pas forcé à acheter. S'il n'a pas les moyens de se chauffer correctement parce que sa maison est une passoire, il n'est jamais trop tard pour réfléchir et revendre pour prendre quelque chose à la portée de ses moyens.

ou qui sont locataire et n'ont pas d'autre logement où aller vont payer plein pot ?

Ah non, ce genre de truc devrait être facturé direct au propriétaire. Ça aussi, c'est un truc qui peut se régler facilement par la loi. Genre diagnostic thermique minable ⇒ facturation de la différence de consommation énergétique au propriétaire, par imputation sur le loyer.

Des idées de trucs plus ou moins simples à mettre en place :

• interdire l'usage d'écrans publicitaires : très, très simple à mettre en place, il suffit de passer une loi en écoutant pleurer les représentants des boîtes qui ont investi là-dedans et en leur répondant par des moqueries bien méritées ;
• interdire la climatisation ou le chauffage portes ouvertes : pareil, très, très simple à mettre en place ;
• laisser le prix de l'énergie s'envoler sans contrôle avec une taxe en plus, pour financer un tarif bouclier pour une consommation raisonnable par résident ou employé par abonnement, afin que les irresponsables qui veulent se chauffer à 25°C puissent toujours le faire, mais que ce soit juste hors de prix et que ça permettent aux honnêtes citoyens de vivre un peu mieux ;
• interdire l'éclairage des vitrines et enseignes la nuit : ça a l'avantage d'être très simple à sanctionner, un magasin ne pouvant pas s'enfuir devant un risque de contravention ;
• passer une série de spots publicitaires ou radio pour bien faire comprendre les comportements irresponsables (laisser un moteur allumé à l'arrêt, laisser une vitrine ou un bureau allumé la nuit, chauffer à plus de 18 ou 20°C…) et inciter les citoyens à reprendre ou à critiquer ouvertement les gens qui les pratiquent, l'idée étant qu'ils se sentent marginalisés.

D'autres idées à souffler à notre gouvernement et à nos députés, au cas où ils auraient l'idée de faire preuve d'un peu de courage ?

Le pire que je connaisse, c'est à Boulogne-Billancourt, un truc de la taille d'un court de tennis, placé au-dessus de l'entrée de la Seine musicale, une grande salle de spectacle. Ce monstre sert à passer des annonces de concerts à venir, visibles à des centaines de mètres.

Si quelqu'un pouvait balancer une grenade sur cette horreur, je pense qu'il rendrait bien service à notre pays et à la planète…

Comme l'auteur du journal, j'ai chez moi un serveur perso depuis des années. Lorsqu'on cherche à réduire sa consommation électrique, on pense naturellement aux ordinateurs basés sur un processeur ARM.

Des problèmes

Seulement, il y a plusieurs problèmes. Le premier, qui est plus ou moins réglé, c'est qu'ARM n'est qu'un simple jeu d'instruction de processeur, pas une architecture d'ordinateur : on ne peut pas simplement installer le système d'exploitation de son choix sur un ordinateur basé sur ARM, il faut un système d'exploitation spécifiquement adapté à ce modèle d'ordinateur. C'était vrai il y a quelques années, mais ça a dû bouger avec la généralisation du devicetree ou de l'UEFI.

Le second, c'est que sur pas mal de machines de ce genre, il n'y a pas d'accès administratif direct simple, équivalent au clavier et à l'écran d'un PC. Sur une petite carte ARM, on aura plutôt un port série, mais avec une prise et des tensions qui ne correspondent pas à un câble série normal qu'on pourrait simplement brancher sur un PC (au besoin via un adaptateur USB). Est-ce que ça a changé ?

Enfin, le troisième, à mes yeux le plus important, c'est que très peu de fabricants se rendent compte que faire tourner un serveur, c'est bien, mais stocker des données à servir, ça pourrait être utile aussi. Du courrier électronique par exemple. Et le stocker sérieusement, pas juste sur une clef USB ou une carte SD qui ne demande qu'à tomber en panne. En clair : avoir deux ports SATA ou M.2. Oui, deux, pas un seul, apropos raid.

Mon expérience

Je suis passé sous ARM, pendant deux ou trois ans. Histoire de pouvoir stocker des trucs, j'avais choisi un NAS de chez Qnap, qui avait le bon goût d'avoir bénéficié d'un portage de Debian.

Pas de carte graphique, tant mieux à vrai dire, ça fait ça de moins à alimenter. Sauf que le seul accès administratif direct passait par un port série, avec une prise non standard et une tension qui ne correspond pas à ce qu'attend un PC à l'autre bout. Je ne suis pas du tout électronicien, donc je n'ai jamais mis en place de quoi l'utiliser.

En pratique, cela veut dire qu'à chaque mise à jour du noyau, je redémarrais mon serveur avec ne goutte de sueur au front, et la crainte qu'un jour, ça ne démarre pas, sans que je puisse faire quoi que ce soit pour voir ce qui ne va pas et essayer de le régler. Cette tension nerveuse a fini par avoir raison de ma volonté, et je suis retourné à un mini-PC avec carte graphique intégrée.

Ma recherche

Je n'ai a priori rien contre le jeu d'instructions ARM, bien au contraire. Connaîtriez-vous donc des mini-ordinateurs basés dessus, qui respectent les trois critères suivants :

• avoir un devicetree ou un UEFI permettant d'utiliser un système d'exploitation de son choix sans nécessiter de portage spécifique ;
• avoir un port série normal, qu'on puisse juste relier à un PC avec un câble série et utiliser normalement sans devoir souder des trucs (ou une autre solution équivalente, peut-être un truc à base d'USB, que sais-je ?) ;
• avoir deux ports SATA ou M.2, ou un de chaque, et un boîtier dans lequel on peut loger deux SSD ?

Google utilise C++ en interne pour obtenir le maximum de performance de ses algorithmes et donc pour maximiser ses profits. Donc, toute amélioration de performance dans C++ est un gain en argent pour Google.

L'ABI de C++ ne fait pas partie du standard mais il y a un consensus mou pour essayer de ne pas casser l'ABI de la bibliothèque standard.
[…]
Seulement, la stabilité de l'ABI a un coût : les mauvaises décisions d'implémentation restent. Raison pour laquelle std::regex par exemple est trèèèèès lent parce que ceux qui l'ont implémenté au départ ne savaient pas bien s'y prendre et ont gravé dans le marbre ces erreurs.
[…]
Et donc Google a décidé de sortir son propre langage : Carbon. Carbon est à C++ ce que TypeScript est à JavaScript et Kotlin à Java : c'est largement compatible, ça peut utiliser l'autre, mais ça vit à côté.

C'est moi ou c'est idiot, comme démarche ? D'après ce que j'en ai compris, ça se résume tout de même à:

1. on utilise C++ ;
2. l'ABI de la bibliothèque standard, non normalisée mais conservée par simple tradition (à une époque Microsoft la pétaient régulièrement et ça ne se passait pas trop mal), a des conséquences néfastes pour les performances ;
3. du coup comme on ne peut de la changer (en fait si), on crée un nouveau langage.

Le passage du point 2 au point 3 me semble complètement foireux. Si l'API ou l'ABI de la bibliothèque standard ne plaît pas à Google, ils peuvent bien ne pas l'utiliser, en faire un fork, recoder la leur pas compatible en l'appelant autrement, bref ce ne sont pas les possibilités qui manquent. Si l'ABI des programmes compilés ne leur plaît pas, ils sont encore plus libres d'en changer.

Bref, un nouveau langage, pourquoi pas, mais justifier ça en parlant des pénalités imposées par l'ABI de la bibliothèque standard, non normalisée, qu'on a pour tradition récente de ne pas changer, mais qui a été changée dans le passé, c'est plus que fallacieux, non ?

Et de la lourdeur des pages, et surtout du code qui est exécuté dessus. C'est rarement le navigateur, qui est lent, plutôt un site obèse.