🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12509 commentaires

tu as essayé en branchant une autre source audio que ton ordi ?

Oui, et ce problème ne se reproduit pas. Il vient donc bien partiellement de mon ordinateur ou du câble qui produit un bruit.

Mais partiellement seulement : il provient également de l'ampli de ma chaîne elle-même, parce qu'il y a deux semaines, c'était bon et qu'aujourd'hui, à faible volume le son est faible et le bruit inaudible, alors qu'en poussant l'amplification à fond, le bruit dépasse le son lui-même, ce qui n'est pas le cas à faible volume ou dans un casque.

Je l'entend très clairement : quand j'augmente le volume de ma chaîne hifi, le son augmente mais le bruit augmente d'avantage, jusqu'à devenir insupportable.

tu as essayé avec un autre cable ?

Oui, pareil. Ça vient donc bien de mon ordinateur et de ma chaîne hifi.

Pas libre du tout, ça.

Pour conserver des livres le mieux n'est-il pas de les imprimer sur du parchemin plutôt que sur du papier ? C'est plus solide non ?

Bon, ok, commentaire parfaitement inutile. :-)

Je précise le point numéro 1.

Si j'achète, disons le Cid de Corneille, chez Hachette, je peux :
– évidemment, en faire une photocopie intégrale pour moi-même ;
– en retirant les commentaires ajoutés par Hachette, en faire plein de photocopies et les donner ou les vendre.

Si je télécharges ce même ouvrage sur Google Livres, je peux de même :
– évidemment, en faire une copie pour moi-même ;
– en retirant les commentaires ajoutés par Google, le republier sur mon propre site.

Et l'Union Européenne peut faire de même.

Les ayants droits ont peut-etre decidé de ne plus commercialisé pour le moment
mais se reservent le droit de sortir une edition anniversaire, un collector...

Le but de tout ça étant de favoriser la diffusion et la culture et par conséquent la créativité, ce ne serait pas un mal de gêner ce genre de pratique. Retenir une œuvre, ne pas la publier parce qu'on pourra en tirer plus d'argent plus tard, c'est mauvais pour la diffusion de la culture.

Encore une fois, je ne vois pas le problème. Étant donnée une œuvre littéraire, deux cas.

1. Elle est dans le domaine public

Dans ce cas, n'importe qui peut la numériser, la copier et la redistribuer. Et comme une copie numérique reste la même œuvre, ils peuvent mettre une licence qui revendique l'exclusivité, ça vaut de la merde, c'est du domaine public un point c'est tout.

2. Elle n'est pas dans le domaine public

Dans ce cas, il faut l'autorisation des ayant-droits, en général l'éditeur, pour la numériser, la copier — sauf à usage privé — et la redistribuer. Personne ne peut se lancer dans des numérisation à vocation publique sans autorisation.

Ça rapporte aussi plein de points au business loto.

Pour la deuxième remarque, il ne sert à rien de sortir des propos scientifique si on ne sais pas les interpréter.

C'est toi qui as sorti le premier principe, pas moi. Mais je ne vois pas à quoi il sert ici, à part à montrer que la batterie convertit de l'énergie chimique en électrique et thermique sans en créer ni en perdre. Ce dont on se doute, et qu'il ne me semble pas utile de rappeler.

Le ThinkWiki (wiki dédié aux ordinateurs portables ThinkPad) :
http://www.thinkwiki.org/wiki/Maintenance#Battery_treatment

Ah, mais pour la colle c'est ça ou finir avec un tube inutilisable parce que tout collé au bout de deux mois.

Il ne sert à rien de retirer sa batterie lorsque l'on est sur secteur.

Si. Ça lui évite de recevoir la chaleur de l'ordinateur. Et c'est le seul moyen de conserver une batterie chargé à 70% si on n'a pas envie de la recharger.

Et oui pendant ce temps là, batterie dans son carton, et non insérée dans l'appareil, elle se décharge. principe fondamental de la physique ou rien ne se créée, rien ne se perd, tout se transforme.

Tu fais référence au premier principe de la thermodynamique, j'imagine ? Il dit que l'énergie est une grandeur extensive conservative, autrement dit que la source d'énergie est nulle, autrement dit qu'il ne se crée ni ne se détruit d'énergie. Je ne vois pas le rapport.

Voilà la bonne parole.

J'ai comme un doute.

Oui.

Ce qui est parfaitement anormal en revanche, c'est même des entreprises qui luttent contre la copie privée, à coup de verrous numériques, touchent cette redevance.

Ah, tiens, je connaissais l'intérêt du frigo pour conserver les cyanocolles, mais pour les batteries j'ignorais. :-)

Vider entièrement une batterie n'a, à ma connaissance, aucun effet ni maléfique ni bénéfique sur la batterie elle-même. Sur son contrôleur, peut-être. Mais quoi qu'il en soit, ce n'est pas ça qui l'usera principalement.

Ce qui use le plus les batteries, c'est de les recharger. Donc, lorsqu'on a déchargé un peu sa batterie, disons à 70%, mieux vaut la retirer de l'ordinateur pour l'empêcher de se recharger.

Ça implique d'utiliser à fond chaque pleine charge de la batterie, en les utilisant si possible jusqu'à la décharge complète, plutôt que de recharger tout le temps, pour la rentabiliser au maximum. Mais décharger à fond est un moyen d'éviter de recharger trop souvent, et pas un but en soi.

En France, oui, en effet. Il est illégal de faire payer pour un usage illégal, je pense que ce serait une façon se faire justice soi-même, ce qui est interdit.

En Suisse, je n'en sais rien.

Ou de sous-traiter à n'importe quel autre fournisseur différent de la FSF.

Ben non, parce que dans ce cas c'est en te le distribuant qu'ils commettent une belle contrefaçon.

D'ailleurs il doit être possible de faire un appel d'offre qui exclue tout logiciel propriétaire ou implique leur libération, en indiquant comme contraintes la liberté ou le transfert des droits patrimoniaux à l'administration cliente, puis en libérant tout ça, non ?

Pour les balladeurs, ca a permit de faire plier l'industrie musicale et retirer leur putains de drm.

Et en mettant les leurs à la place.

Pour les smartphones

C'est ça, parlons-en de l'iPhone. Ils l'ont utilisé pour introduire les pire DRM jamais conçus.

J'ai craqué pour avoir Internet dans la poche

Eh bé, tu dois avoir un disque dur monstrueux, et beaucoup de puissance de calcul, pour ça… ;-)

Par exemple sur Android (100% d'origine je parle, même pas rooté), il suffit de décocher une case dans les préférences pour pouvoir installer une application hors "market". On télécharge, on installe, point barre.

Ne te mets surtout pas à penser que c'est une très bonne situation, c'est simplement normal : tu as un ordinateur, et tu peux y exécuter le code que tu veux. C'est la situation d'Apple qui est anormalement mauvaise, au contraire, en choisissant ce que les gens ont le droit d'exécuter.

Hum hum. La GPL v3 existe déjà. C'est la GPl v4 que tu attends.

Non plus. Effectivement j'avais mal compris, mais toi aussi. :-)

En fait il pensait à imposer aux plate-formes de distribution de logiciels utilisant du code GPL de permettre de distribuer des logiciels sous GPL.

C'est tordu comme clause, et je me demande si ça ne contredirait pas les principes du logiciel libre selon Debian aussi bien que les libertés selon la FSF.

Il faudra penser à mettre dans la GPLv4 que tout linkage entre un AppStore et du code GPL fait que l'AppStore en question doit permettre de distribuer du code sous GPL.

Aucun intérêt, la GPL v2 couvre déjà ce problème. Si tu lies ton logiciel à une bibliothèque sous GPL, tu dois le distribuer sous GPL. Donc si quelqu'un, disons Apple, le distribue sans respecter la GPL, il est en violation de droit d'auteur. Rien à ajouter.

Ne cherche pas, présenter la fin de limitation comme une innovation, c'est une spécialité d'Apple.