Éric a écrit 4850 commentaires

> Dans un autre sens, on peut se demander pourquoi PHP ne peut se lier avec
> un logiciel GPL...

La licence de PHP est libre, elle autorise de se lier avec un programme GPL. C'est la licence GPL qui ici refuser de lier avec un programme qui est pourtant libre et reconnu comme tel par la FSF.
Désolé mais si problème il y a, il ne vient pas de la licence de PHP.

La licence GPL a des restrictions assez fortes, on peut etre pour ou contre mais n'allez pas reprocher à un logiciel libre le fait que la GPL ne puisse pas s'y intégrer

Je serai très étonné que tu n'enfreignes pas la loi dans les deux premiers cas. Surtout le deuxième.

C'est à toi qu'on a acheté une marchandise et c'est toi qui garanti l'achat. Si il y a un problème avec l'achat ou le produit c'est toi qui est responsable face au client. Si tu veux tu peux éventuellement te retourner contre le fournisseur apres mais en aucun cas donner les coordonnées du fournisseur ne te dégage des obligations face à la vente que tu as faite.

> Quelle méthode ? En quoi ces produits détournent-ils le Libre ? Argumente! :)

Il fait de l'opensource qui marche bien.
si ca c'est pas un complot pour détourner les pingouins du chemin de la vérité ... :)

Le principe d'akamail ce n'est pas d'avoir des serveurs linux. C'est d'avoir des serveurs locaux un peu partout qui font du cache. Notament chez une bonne partie des gros FAI.

Le service existe, ils l'utilisent. Aller penser qu'ils cherchent à utiliser du linux pour se "protéger" c'est du délire complet.

Akamail (qui n'a rien à voir avec MS) utilise du linux et les requetes MS arrivent sur des caches akamail ? bon, c'est marrant, c'est un peu ironique mais il n'y a rien à en tirer sur la politique MS ou la technologie Windows si ce n'est que visiblement MS n'a pas dans ses projets de faire un concurent à akamail.

> Et à Alexa, ils en font quoi des informations ?

Et ? tu crois qu'une fonction comme un "related links" ou un moteur de recherche ca peut tourner à partir de rien ? bien évidement qu'il appelle un serveur distant pour avoir la réponse.
La seule chose c'est qu'il n'a à l'appeler que quand tu demandes les données.


Damned, alors mon navigateur Mozilla est un spyware aussi ? à chaque recherche il contacte google. Pire, à chaque fois que j'envoie un mail il contacte mon FAI. Ils vont pouvoir se faire des bonnes bases de données tu crois pas ? Damned, en plus ces serveurs connaissent mon IP et quelles informations je cherche !

Faudrait arrêter la parano un peu


> Tout dépend de ta notion du spyware.

Yep, et un logiciel qui contacte un serveur quand je lui demande des informations qu'il ne peut pas avoir en local, je n'appelle pas ça un spyware, ou alors tout logiciel réseau est un spyware.

Bah, je vais peut etre pas avoir la pensée du linuxien moyen mais ça me semble normal.

Oh, je ne parle pas du fait que DeCSS soit interdit, mais l'argument de la liberté d'expression était tout de même bancal, même aux US où il est exacerbé.

Le gars ne diffusait pas une opinion ou une idée, il utilisait un outil. Désolé mais l'utilisation et la diffusion de ce code n'a pour moi rien à voir avec la liberté d'expression.

Par contre effectivement ça voudra dire qu'il faudra essayer de se battre sur le terrain réel et démontrer qu'il n'y a pas pour but de contourner un copyright ou de voler la propriété intellectuelle ou que l'interropérabilité avec un produit acheté doit pouvoir faire parti des droits du consomateurs. J'avoue que gagner sur ce terrain là doit être beaucoup plus dur mais ça m'aura moins l'air de subterfuges.

Hum .... je ne dois pas avoir le meme mode de pensée, parce que si je regarde l'historique, celui de Sun est encore pire ;)

j'en fais parti (visiblement 3 des 11 au moins sont sur dlfp, ca fait pas mal ;))

Graver un 700Mo ? pourquoi pas, mais la plupart des CDs sont en 650 (c'etait d'autant plus vrai à l'époque). Ca obligeait à passer au magasin rien que pour ça, ce qui était un peu stupide à mon avis pour le gain.
Maintenant pour beaucoup (dont moi) une distrib c'est du CDRW, et là les 700 sont moins fréquents, plus chers. Bref, je n'en avais pas en stock et si j'en ai actuellement c'est uniquement depuis l'histoire mdk.

Bref, franchement, pour 3x50 Mo il y avait surement moyen d'écrémer un peu certaines choses peu utilisées pour ne les mettre que sur FTP (voire sur un CD optionnel) plutot que de risquer d'embeter (meme si ce n'est pas dramatique) le public.

Si j'en crois ce que je lis ca aurait été mieux si Suse avait commencé par faire du proprio avant de commencer direct à faire un mix libre/proprio ?

Hum ... soit j'ai du mal comprendre soit cet argument n'a aucun sens

> prix de revient est faible par rapport à une distrib entièrement libre téléchargée sur le
> net (ou installée via le net ou le réseau local !) ou copiée légalement ou obtenue
> gratuitement via un LUG

Je tiens juste à signaler que la Suse, dans son entier (le contesté Yast compris), et copiable légalement et obtenable légalement dans ton LUG préféré (à condition qu'une des personnes ai avec lui un CD de Suse).

C'est la redistribution commerciale qui est limitée, et on ne parle là pas du tout de ça.

> il est moins intéressé que MS, lorsque ce dernier distribue ses softs à prix cassés aux
> étudiants.

Oui et ? faire quelque-chose-de-bien-en-sachant-que-ca-va-rapporter-de-l'argent est mal ?
C'est quelque chose de bien, à encourager, et si ca lui rapporte de l'argent je n'y vois pas d'inconvénient.

> Ensuite, soyons sérieux, une donation pour quelque chose qui n'a plus aucune valeur
> aux yeux du donateur, cela vaut tout ce raout ?

Tiens, maintenant le principe d'une donation c'est que ca doit couter au donateur ? chez moi une donation se mesure plus à l'utilité du don pour celui qui le recoit. Enfin moi je dis ca ....
Si c'est quelque chose de très utile et qu'en plus ca ne coute rien à celui qui donne, je suis peut etre spécial mais je trouve ca d'autant mieux.

> si cela se trouve quelq'un est en ce moment en train de graver une <met ici ta distrib
> libre préférée>, pour une association caritative et personne ne le sait

oui et ? ca empeche de parler de ca ?
Si on avait 5 annonces du meme type à faire passer peut etre qu'effectivement il y aurait eu un tri à faire pour savoir laquelle publier mais là le fait que d'autres fassent peut etre pareil sans le dire, je ne vois pas ce que ca change

Ce n'est pas (plus) une recommandation mais maintenant c'est dans la loi. Si tu es à moins de deux secondes on peut te coller une grosse amende (même si je n'ai jamais vu la chose etre faite).

1. l'inverse est aussi vrai. Tu vas me dire que c'est dans des proportions moindres, mais c'est relativement en rapport avec leur ventes respectives, donc tout semble correct. (en fait ca n'est pas totalement correct car ca ne serait pas proportionnel, les artistes les plus vendus ont des meilleurs accords, mais ca n'est pas aussi gênant que ce que ta phrase laisse à penser).

2. idem que pour le 1. Et comme accessoirement Celine Dion doit faire plus d'entrées ... :)

3. Reste à savoir si quand tu achètes un bien le cout (je parle bien du cout, pas du prix) des intermédiaires n'est pas effectivement plus cher que celui de création par l'artiste. Si c'est le cas (et je pense que ça l'est) il ne me choque pas que les intermédiaires récoltent plus.
Tu n'achetes pas que le disque, mais aussi le prix du transport, celui de la secrétaire qui a géré ca, celui du commercial qui a négocié les prix, celui du ... désolé mais si tu le payes c'est aussi que tu t'en sers de tout ça.

4. Je connais peu d'artistes qui prennent leur retraite après un album (en deux ans tu en fais deux à la limite et encore).
Ceci dit c'est pareil ailleurs, si tu fais un boulot très bien payé tu peux vivre une vie avec quelques années de travail. C'est rare mais ca arrive.


> De toutes façons, j'ai l'impression que les budgets musique des gens sont
> généralement fixes, et que le p2p leur permet d'écouter plus, pas de
> dépenser moins.

C'est possible, je n'y croyais pas au départ mais je commence à être convaincu que c'est comme ca pour pas mal de gens.
Par contre je ne vois toujours pas ce que ça change. Je refuse qu'un étranger aille chez moi et ferme la porte du placard sous prétexte que ça use les charnières : il a peut être raison de le faire mais il empiète sur mes droits. C'est la même chose pour les artistes, par rapport à la loi qu'ils y gagnent ou pas financièrement ne t'autorise rien de plus. Si ils ne veulent pas diffuser librement c'est actuellement leur droit.

toléré mais pas légal.

Sauf que entre une diffusion par cassette donné main dans la main à un seul ami proche (il n'y a qu'une cassette) et une diffusion publique à toute la planete à tout plein de gens, la différence est tout de même importante tu crois pas ?

Ca ne me choquerait pas que l'un soit toléré et l'autre non.

> Ca permet aussi d'echanger des gros fichiers pour les gens qui n'ont pas
> acces a des gros serveurs avec beaucoup de bande passante. Il n'y a pas
> que de la warez.

Je crois que tout le monde est d'accord pour la théorie.

Maintenant en pratique :

Même pendant les premiers jours des sorties de distrib, télécharger par un mirroir FTP classique est généralement plus rapide que par un des softs p2p.
J'avais lancé un thread sur une ancienne news p2p pour voir à peu près qui utilisait le p2p de manière légale. Autant te dire qu'il y avait peu de réponses positives.

Que techniquement il soit possible de faire des choses bien avec c'est un fait. Que théoriquement on pourrait le faire est vrai. Mais en pratique les quelques personnes qui utilisent le p2p légalement sont des grosses exceptions, même sur ce site.

La sacem n'a aucun monopole réservé. Chaque auteur est libre de passer par eux ou pas.

Quand au gouvernement je ne vois pas ce qu'il vient faire la dedans. Où monopolise t-il le droits d'auteur ?

Les réseaux de confiance sont aussi faibles que le maillon le plus faible.

Il suffit que une personne fasse confiance à un pourri (ou à une personne bien qui se laisse abusé, ou à une personne qui était bien mais qui ne l'est plus) pour que la chaîne de confiance se voit mettre des données pas très souhaitable. Et d'ici à ce que ce soit remarqué, qu'on isole le maillon faible, le problème aparaitra déjà ailleurs.

Je ne parle même pas de monsieur tout le monde qui installera un soft dont il ne connait pas la provenance. Soft qui utilisera son identité sur le réseau pour pourrir de liens "commerciaux" (comprendre : spam). Ou encore des virus divers.

J'ai peur qu'assez rapidement la base ne devienne fortement fortement pourrie par des spammeur et optimiseurs de site divers. Ou alors on crypte le soft pour empecher quelqu'un de l'utiliser mais il serait où l'opensource ?

Cet argument ne tient heureusement pas.
(je fais mes réflexions en prenant l'hypothèse qu'il y a effectivement du code illégalement introduit)


Trois raisons :


1- tout d'abord parce que si ce n'est pas eux qui l'ont intégré au noyeau, celui qui l'a fait a _forcément_ redistribué la chose avant que SCO le fasse. Il a donc forcément fait un vol de PÏ et une redistribution illégale de cette PI. Que par la suite ce code ai été mis libre ou pas ne change rien rétroactivement.

2- parce que si jamais la redistribution de ce code par SCO impliquait sa libéralisation alors ils pourraient tout à fait légalement se retourner contre celui qui lui a donné une version illégale. Celui qui lui a distribué engageait tout à fait sa responsabilité d'après ta logique.


3- parce que même en dehors de ca, si un code non GPL est mis dans un code GPL il ne deviendra jamais GPL, il est tout simplement en violation de licence. Au pire on peut leur reprocher d'avoir violer la GPL en redistribuant du code non compatible dedans.
Il n'y a ni ne peut avoir aucune conversion forcée.





Maintenant prenons un exemple :

- je récupère du code ne m'appartenant pas et je le met dans une appli GPL
- tu récupères cette appli GPL, tu fais une modif ailleurs et tu le republies.

Je n'espere pas qu'on puisse t'accuser de vol de propriété intellectuelle. C'est bien moi qui suis responsable car en te le distribuant je te garantissai la légalité. Compte tenu de la grosseur du projet il est difficile de t'impliquer en quoi que ce soit si tu es de bonne foi et que tu travaillais sur une autre partie (ie que tu n'étais pas au courant).

C'est d'ailleurs le même principe pour des biens matériels : quand tu achète/récupère légalement et de bonne foi un bien volé/illégal, on ne peut te le reprocher.

Tout au plus si on pouvait t'inculper pour ca (ce qui m'étonnerait mais sait-on jamais), alors tu aurais le droit tout à fait légitime de te retourner à ton tour contre celui qui t'a fourni cette version illégale. (ce que SCO fait en s'attaquant à IBM)

Tu ne peux pas tenir SCO comme responsable de ce qu'il distribue (en affirmant que du coup le code est sous GPL) tout en enlevant toute responsabilité à ceux qui ont distribué ce code avant (IBM).

> en ce qui concerne le nucléaire, il va falloir expliquer à tous ceux qui ne
> l'utilisent pas / plus pourquoi ils sont dans l'erreur

Faut voir qu'il y a deux catégories dans ceux là :

- ceux qui ne sont pas auto-suffisant coté production électrique (c'est à dire la plupart) et qui achètent de l'électricité aux pays à coté qui eux ont du nucléraire. Il y a ente autre l'italie, l'allemagne, l'espagne ...
Ah ben oui, c'est facile à ce moment là. Mais si tout le monde arrête le nucléaire ça ne pourra pas marcher comme système. Et entre temps ca n'est en rien une solution pour l'écologie (vu que le nucléaire est toujours nécessaire, il est juste derrière la frontière)

- ceux qui sont autosuffisants en production électrique sans le nucléaire. Je ne suis pas sur qu'il y en ai beaucoup. Et en tout cas à ma connaissance aucun qui le fait à partir d'énergies renouvelables. Bref, on remplace par les centrales au gaz/pétrole/charbon. C'est pas vraiment mieux, au contraire.

Je ne dis pas que le nucléaire c'est bien, mais il ne sert à rien d'encenser ceux qui font sans. Pour l'instant je ne connais pas de pays qui n'utilise pas d'électricité nucléaire (ni de chez eux ni achetée) et qui ne compense pas par des centrale presque pire.

Yep, sauf que la production d'une oeuvre aussi est un investissement lourd. Les chansons actuelles avec la promotion, la diffusion chez le vendeur et tout c'est aussi un investissement non négligeable hein ...
Puis rien que la création avec une année de préparation, de rédaction et tout pour mener à un album, faudrait pas que ca puisse partir en fumée simplement parce que le gars d'à coté il presse pour moins cher que toi (ie il prend ta créatoire et la vend moins cher (forcément il n'a pas les couts de création à soutenir))

Attention, "certains" titres. En gros c'est comme une version démo, ou une présentation. Les buts de ces gens là n'est surement pas de diffuser 'lintégralité de leurs création librement.
Leur probleme c'est juste qu'ils se sont engagés avec la SACEM avec un système très restrictif. Ca remet éventuellement en cause le contrat que fait passer la SACEM qui est à la limite de la légalité, ca ne remet pas en cause le système des droits d'auteurs. Avec le système actuel, il est tout à fait possible de libérer certains morceaux, il suffit de ne pas signer de contrat comme quoi on se l'interdit.

L'esprit c'est un domaine pas très objectif.

Si demain la GPLv6 oblige la redistribution du code source publiquement à partir du moment ou le logiciel est utilisé en relation avec l'extérieur (comme un serveur Web) on peut tout à fait soutenir que c'est dans l'esprit, mais ca ne plaira pas à tout le monde.

Ce qui peut etre perdu c'est beaucoup plus que le copyleft. Et de toute facons l'intéret de la GPL c'est justement ce copyleft. Utiliser la GPL et autoriser que dans le futur le copyleft puisse partir c'est un peu avoir une contradiction. Autant ne pas le mettre dès le départ.

> c'est un protocole plus dynamique afin qu'on puisse soumettre au serveur
> des requetes sans qu'il soit pour autant obliger de nous renvoyer un page
> web complete , alors que c'est juste une petite partie de la page qui change.

Le HTTP sait déjà le faire ;)

Il y a des codes de réponse permettant de ne transmettre que les parties des docs qui ont changé.

> Enfin bref ya un truc qui cloche je trouve avec le http.

Non, avec les implémentations peut etre par contre.
Avec les développeurs c'est sur (combien de dev PHP gère les entetes de cache HTTP ?)

> Si le code source n'est pas ouvert, rien ne te garanti que le proprietaire
> ne cache pas des backdoors

Ok pour la théorie. En pratique le problème existe aussi avec les sources ouvertes. Pourquoi ?

Parce que la plupart ne recompilent pas à partir des sources mais utilisent les binaires de la distrib ou de l'éditeur. Aucun moyen de s'assurer qu'il n'y a pas de backdoor dans le binaire. Le principe est donc de faire confiance à son éditeur ou sa distrib, c'est la même chose pour Windows.

Imaginons que tu utilises une distribution comme gentoo et que tu compiles tout à partir des sources. Le problème reste entier parce que tout le monde n'a pas le temps et les compétences pour faire un audit sur toutes les applications utilisées. Tu as audité ton Linux ? non ? alors il est où l'avantage ?

Comme tous le monde tu fais confiance aux autres pour faire cet audit. Les autres c'est vague et ca regroupe plus ou moins ta distribution et le groupe qui fait l'application. Bref, encore une fois il s'agit de faire confiance. Certains font confiance à MS, voilà tout.

Imaginons que tu compiles à partir des sources, que tu audites toi même toutes les sources de ton OS (bonne chance ;) le problème n'est pas réglé car pour compiler tout ca il te faut ... un compilateur. Ce compilateur peut lui aussi être compilé à partir des sources mais pour ca tu auras besoin d'un autre compilateur, sous forme exécutable. Bref, on ne s'en sort pas et tu as toujours besoin d'un compilateur sans pouvoir y vérifier la présence de backdoor. Le cas n'est pas imaginaire, c'est le concept d'une backdoor faite il y a pas mal de temps (je crois sur AIX mais pas sur).

Il ne te reste qu'une solution : tout compiler à partir des sources, auditer complètement les sources de ton OS et des librairies, faire du reverse engeneering sur le compilateur et les libs utilisées pour être sûr qu'il n'y a pas de backdoor. Tu es toujours sur que l'accès au source te garanti l'absence de backdoor ?

Ce qui est TRES génant.
Personne ne peut prédire ce qui se passera dans le futur et donner un carton blanc en disant "bon, vous écrirez ce que vous voulez dessus, ca sera accepté" c'est un peu gênant.
On peut avoir confiance dans la FSF mais qui sait ce qu'il se passera dans 10 ans ?