Éric a écrit 4850 commentaires

> Si MySql ne convient plus

Oulà .. il ne s'agit pas de retirer le support mysql, simplement de ne plus fournir la librairie cliente en meme temps que PHP (c'etait la seule db pour laquelle c'était fait).


> Une des force du libre

Faudrait pas inverser, le problème est là à cause de la GPL, transformer un problème en une "force" faudrait pas exagérer.

> Postgre, qui assure plus de pérénité (au niveau du libre) licence bsd. Au
> moins là, je suis sur que ça restera Libre.

Ouh ... le troll ...
Pour info Mysql est GPL, on peut difficilement faire mieux. Je ne rentrerai pas dans un troll GPL Vs BSD mais de là à dire que en postgresql (BSD) on est sur que ca restera libre contrairement à mysql (GPL) faudrait pas exagérer.

Effectivement j'avais interprété en "transactions", désolé. Ceci dit sur le site je lis : > > Can multiple applications or multiple instances of the same application > > access a single database file at the same time? > Multiple processes can have the same database open at the same time. On > unix systems, multiple processes can be doing a SELECT at the same time. > But only one process can be making changes to the database at once. > Locking in SQLite is very course-grained. SQLite locks the entire database. Il me semble que mysql lui ne lock que la table (pas la base) (si ca n'a pas changé depuis) mais bon, au final ca me semble etre une limitation du même ordre. Donc au final ...

il semblerait le contraire (source un employé de Mysql AB qui travaille sur PHP, via la meme liste). Ils ont la volonté de laisser ouvert le client aux licences de OpenSource.org, et de faire quelque chose pour PHP. PHP quand à lui est en procédure (ou va l'être) pour être présent sur opensource.org. D'une manière ou d'une autre ca va se régler à terme. En plus le message dont je parle est justement en réponse à celui dont tu parles : http://groups.google.fr/groups?hl=fr&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=bdk0g8%244ve%241%40FreeBSD.csie.NCTU.edu.tw

Mouais, alors là je doute e la pertinence de ton avis. Mysql ne supportait pas les acces concurrentiels jusqu'à très récement (et actuellement si j'ai bien vu chez moi c'est assez lent), ca ne l'a pas empêché d'etre le SGBD le plus utilisé pour le Web, et d'être depuis longtemps fourni avec PHP. Ils ont cherché justement un SGBD simple libre et gratuit. Si tu veux faire plus tu peux toujours utiliser SAPdb, pgsql ou Oracle. > Je ne vois pas comment on peut intégrer SQLLite à un site Web dynamique > sans remettre totalement en cause le mode de fonctionnement de SQLLite > (ou du World Wide Web ;-)). Vu le nombre de gens utilisant mysql sans les transactions dons un contexte Web, ca doit etre possible ;)

> En gros, on pourra utiliser des servlets java avec du php (ou le contraire) > enfin y a des possibilités intéressantes ... C'est déjà le cas. On peut faire communiquer PHP avec Java ou Python actuellement (avec la v4)

Malheureusement ce n'est pas un droit de modif mais plus un droit d'étude: on y parle de "reproduction du code ou la traduction de la forme de ce code" uniquement

En effet l'ingénierie inverse (sisi c'est la bonne traduction) est tolérée à des fins d'interopérabilité. En france tu as meme le droit de corriger les bugs sur un soft qui ne t'appartient pas si je me rappelle bien.

Mais attention, ca veut dire que tu as le droit de regarder comment il fonctionne pour pouvoir communiquer avec, pas que tu as le droit de modifier/patcher le soft.

Tiens, je l'avais effectivement loupé ce point avec le "toutefois".
C'est encore pire que ce que je croyais alors.

Enfin ca aurait pu etre pire, on a évité l'obligation de résultat et on se contente de l'obligation de moyen (faut essayer de voir pire pour se consoler)

Ca non, ils n'ont pas de role de surveillance ou de controle. Ils ne sont responsable que si on les a prévenu du caractère illicite de certains contenus.

Le probleme n'est pas la surveillance mais plutot le jugement pour décider du caractère illicite des contenus.

Pour avoir suivi le vote je peux donner quelques impressions :

- il n'y avait qu'une quarantaine de personnes présentes
- il y a eu plusieurs essai d'amendements et plusieurs interventions pour parler du problème des hébergeurs
- le gouvernement a clairement dit qu'il ne voulait pas limiter la responsabilité de l'hébergeur

Vu la durée des interventions sur ce sujet on ne peut pas dire que ce soit un manque d'information : ils *sont* au courant du probleme, ils ne veulent simplement pas en tenir compte.

Ca ne serait pas plus pour des raisons de copyright ?

Je sais que Apple part en guerre contre les thèmes aqua qu'on trouve sur le net (ils ont par exemple fait viré des thèmes mozilla dans les premiers temps)

Source ?

En particulier :

tu parles du prix du média seulement je pense.
- ca comprend l'amortissement des couts de production de l'oeuvre ?
- ca comprend l'amortissement de la pub ?
- ca comprend les couts de gestion ?
- ca comprend les couts de distribution ?
- ca comprend la rémunération des artistes et intermédiaires (faut pas croire qu'ils ont envie de bosser à prix coutant non plus, c'est aussi un métier) ?
- etc.


Autant AMHA les CDs sont trop chers, autant il faut rester réaliste aussi sur les couts et les marges des intermédiaires qui font un réel travail.
Moins de 1 euro le CD dans une distribution classique ca n'est clairement pas réaliste.

> je ne sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que la plupart des éditeurs vont
> mettre le petit msg sur tous leurs cd pour être couvert.

et ? c'est le but (bon, pas petits messages : gros messages serait le but).


Si l'utilisateur est au courant de toutes les implications, à lui de savoir si il veut acheter, mais au moins il le fait volontairement, pas comme maintenant.

Perso je verrai bien un bandeau "attention, ce disque risque d'etre illisible avec votre installation" en bas, style paquet de cigarettes.

Franchement ca aura à mon avis un effet assez négatif pour faire poser la question de la pertinence de ces protections. Je n'en demande pas plus.

pfiou, j'ai lu tout ca (téléchargez le pdf, c'est mieux présenté et on évite le clignotant), malgré le fait que les idées et réponses soient mises dans un désordre sans nom, il n'y avait personne pour faire une vrai synthèse ?

AMHA pour ceux qui cherchent une conclusion il faut regarder le tout dernier graphique à la dernière page :

Ceux qui n'ont jamais utilisé un ordinateur y son réfractaire (on pouvat s'y attendre), ceux qui y ont touché un peu ont trouvé l'expérience positive. Mais chose intéressante plus le niveau de connaissances informatiques augmente plus on juge l'expérience négative.


Perso j'interprète ca par le fait que certains profs ont découvert avec des "oh ? ca fait ca ?" ou "oh .. la video elle est jolie" .... mais au final ceux qui s'y connaissent ou qui n'aiment pas les gadgets se posent plus la question du "à quoi ca sert" et du "quel est le gain par rapport à sans le portable".
Visiblement, passé la phase de découverte son utilisation est plus que contestable.

Soit je me suis mal exprimé, soit je n'ai pas compris Duf.


Je ne te contredit pas mais il me semblait que Duf prenait ton post comme une justification du "don de copyright". Je n'aurai pas du dire que tu ne me convainquait pas (puisqu'on est d'accord) mais plus que ton post ne me faisait pas changer d'opinion.

> Il aurait été plus intelligent de dire que malgré le fait qu'un truc soit sous
> licence GPL, si derrière il y a un copyright et que les personnes détentrices
> changent la licence GPL entre autre chose pour une licence closed-source,
> c'est possible.

Oui et ?
Ce que je veux dire c'est "quel sera la perte pour Gentoo en particulier et la communauté en général" ?

Simplement aucun car la copie GPL le restera (on ne change pas la licence, on fait une copie sous une autre licence, la nuance est importante).

Si leur but était simplement d'assurer la pérénité libre du logiciel en question ils n'auraient pas besoin qu'on leur donne notre copyright pour ca car la GPL donne déjà cette garantie.

Alors quoi ? leur donner le copyright ne peut servir qu'à 3 choses :

- Changer la licence plus tard. C'est à dire distribuer le soft sous un autre licence plus tard. Est-ce ce que veut faire Gentoo ? distribuer en non libre plus tard ?

- Refuser le droit à l'auteur original de founir plus tard une copie sous une autre licence. Est-ce là aussi un but ? empecher l'auteur de faire ce qu'il veut avec son soft ? le seul point important c'est que la version de Gentoo soit GPL non ?

- Faciliter la défense de la distrib légalement. Ca ne peut pas être la raison ici, l'essentiel de la distrib est déjà propriété d'une seule boite, avoir quelques % de copyright externe n'empechera pas la boite de défendre sa distrib. On n'est pas comme dans le cas de Debian où les contributions sont tres diverses.



Alors non, il n'y a AMHA aucune raison que Gentoo Inc réclame qu'on lui donne les copyright, et encore moins qu'elle efface d'elle meme ceux des contributeurs.

Ce qu'a dit TGL ne m'a pas du tout convaincu

- Faire simplement des petites modifs rapides et simple n'est pas interdit, au contraire. Tant que ca sert à quelqu'un c'est positif. => dans ce cadre l'Aurox est positive.
"Or aurox ne faire rien ou presque. C'est aussi la contribution au logiciel libre et auxor c'est rien ou presque."
Aurox ne fait pas une distrib complète, est ce que ca rend sa contribution inutile et sans intéret ? je n'en suis pas sur. Rien que pour les gens n'ayant pas l'ADSL, une RH avec toutes les mises à jour intégrée plus les quelques softs courants qui sont habituellement ajoutés plus les sources ... c'EST utile, donc c'EST une contribution réelle.
Tu vas leur reprocher le fait que ce qu'ils ont fait est simple et efficace ?

- Tu dis en gros que ce n'est pas une Aurox mais une redhat avec un plugin. Là n'est pas la question. Déjà je ne verrai pas d'inconvénient à donner un nom à un projet qui ne fait qu'une petite modif, mais là c'est vite oublier que c'est RedHat lui meme qui refuse qu'on se serve du nom RedHat sur les copies et dérivés. En gros c'est RedHat qui interdit Aurox d'appeler son produit "RedHat avec plugin Aurox". Ikarios, qui lui ne fait que des copies verbatim appelle son produit "chaussure verte".
En gros tu es en train de reprocher à aurox de ne pas faire ce que RedHat interdit ;)

- Pas de support ? non (enfin si on excepte le fait que c'est une RedHat avec déjà pas mal d'update intégrées). Maintenant c'est mieux : on peut profiter du support RedHat.
D'un coté perso je trouve ca mieux, je ne vois pas l'intéret qu'aurait une petite modif à refaire tout le support de 0, avec forcément moins de réactivité. A moins que tu sois contre l'interropérabilité des RPMs et de leurs mises à jours ?D'un autre coté c'est même mieux pour RH car il pourront ainsi vendre leur service payant et leur support payant. A moins que ton but était de rendre justement ça impossible aussi ?


> Pourras-tu alors dire que Mauxor est meilleur que Mandrake ?

Si je me sers des 10 paquets et que pour moi cette intégration apporte un gain réel, alors oui, pour moi ca sera meilleur.
100 +1 c'est plus grand que 100, même si l'ajout est faible en proportion.

> Ce qui était choquant, c'est les premier commantaire qui dise "super, c'est
> mieux que redhat". Rire car redhat a faire 99 % du boulot.

Je ne vois pas la contradiction dans les deux parties. Si on complete un ou deux défauts c'est du coup mieux. Que la base soit comune ne me parait pas un critère disqualifiant, au contraire.

> c'est peut etre un moyen pour une boite inconnue de distribuer une redhat
> complete + addons en librairie

Et alors ?

Faudrait être cohérents un peu. On ne peut pas reprocher à Suse d'interdire les redistributions commerciales et reprocher à Aurox d'utiliser le droit de redistribution commerciale d'une distrib GPL.

En gros si on peut pas c'est nul et si on peut il faut pas le faire ? hum ....



Je suis désolé, RedHat autorise explicitement une redistribution payante même sans faire de modifs sur leur distrib. La seule chose qu'ils demandent c'est de ne pas utiliser le nom et le logo RedHat.
Si quelqu'un fait ce que RedHat accepte c'est pas à vous de lui reprocher. La en plus il y a un réel apport (quelques softs en plus et des mises à jour déjà intégrées). Le travail engagé n'a rien de comparable à celui d'une vrai distrib mais si ca convient à certains tant mieux.

Configurer les iptables à la main l'est encore moins

Ben tiens, et l'obligation de la part du cuisto du restaurant de te fournir la recette en même temps que ton plat de spaghetti ?

Pas sûr que la GPL soit une licence adaptée pour tout et n'importe quoi.

> avec que des formats libres

Question : qu'est ce qu'a ce format de non libre ?

- Les spec sont publiques
- Il est librement implémentable


Enfin de toute facon l'utilisation du mot "libre" pour un format ne semble pas vraiment pertinent, mais celui là de format on ne peut pas lui reprocher grand chose. http://linuxfr.org/~GanfSet/3407.html(...)

des mal- ou non-voyants, pour pouvoir facilement consulter les programmes ou écouter en streaming. Ils font comment pour naviguer avec du flash ?

Faire du flash accessible est possible. Je ne sais pas comment ca marche, je n'ai pas trop étudié la question, mais j'ai vu passer des liens plusieurs fois sur le sujet. Macromédia a ces derniers temps fait une véritable démarche de ce coté là.

Du moins si j'ai bien compris

dites, hors de moi l'idée d'interdire ces outils car comme certains le font remarquer il y a des applications légales.


Maintenant juste un petit sondage : qui utilise se soft pour faire essentiellement des échanges légaux ? Est ce qu'ils sont meme assez pour être significatifs de quelque chose ?

(pas le peine de dire "moi" si ce n'est pas vrai, il n'y a rien à gagner à la clé)


Personnellement les seuls softs légaux que j'y ai vu se téléchargent moins bien que les miroirs officiels. Du coup je reste assez septique sur ce genre d'annonces. Oui ca peut aider les diffusion, partager du calcul, faire plein de trucs, mais est ce que ca le fait actuellement ? rien n'est moins sur.

mea culpa, il faut multiplier par 60*140 = 8400

Ceci dit 8400 comme moi ca doit se trouver aussi.


En considérant 100.000 internautes tres présents, 60*60*24=86400 secondes dans la journée, il faudrait 6 spam/personne/jour pour arriver à 7 spam/seconde (60*60*24*7/100000)

Or il y a bien plus que 100.000 personnes internautes réguliers, et on recoit bien plus que 7 spam/jour.