Mais non, c'est l'inverse. Tu séduis une fille dans la vraie vie (tu sais, le monde du dehors), et après tu la fais passer à Linux : "Linux, tu l'aimes ou tu me quittes".
Passes ton chemin. Ça ne t'intéresse pas, ça ne t'intéresse pas. Il n'y a rien d'autre à dire.
C'était de l'humour, hein. Il ne faut pas le prendre personnellement. Je pense que tu es assez connu ici, et j'esperais par ce commentaire faire sourire ceux qui ont eu dans le passé des débats passionnés avec toi (je me trompe peut-être, mais j'ai souvenir d'un journal sur phonon il y a fort longtemps...)
Mais quand on lit "Mozilla ne veut pas qu'on modifie son bébé" il y a de quoi piquer un coup de sang.
Tout à fait d'accord. Mais ce n'est pas une raison pour FUDer comme un goret dans l'autre sens, et c'est ça que je te reproche. Si tu n'es pas de mauvaise foi, tu as très mal lu le rapport de bogue : j'ai cité des bouts de mails qui disent exactement le contraire de tes affirmations.
Ce n'est pas un contrat social, mais des règles de packaging, ce qui n'a rien à voir.
Si, il y a. Il faut chercher.
C'est bien ce que je reproche. Pour moi, la liberté est la caractéristique principale, et elle doit apparaître en gros et en gras sur la première page. Je suis tout à fait d'accord sur le fait que les devs Fedora sont à fond dans le libre, mais je veux faire partie d'une communauté qui affiche clairement des valeurs, et qui est liée avant tout par ses valeurs. C'est uniquement une question de présentation, mais elle est pour moi très importante.
Personnellement, j'aime les dfsg, et je crois qu'elles sont importantes. Fedora n'est pas aussi "extrêmiste" que Debian, et ça ne me convient pas.
Les gens de chez Debian croient en leurs valeurs, et n'hésitent pas à refuser ce qui vient de la FSF si ça ne convient pas. Je trouve que cette intégrité est nécessaire.
Pour ce qui est de la section non-free, il s'agit de faire un compromis entre "Debian will remain 100% free" et "Our priorities are our users and free software". Alors quoi, tu les accuses de ne pas vouloir faire de compromis avec Mozilla, mais tu les accuses aussi de faire un compromis en créant non-free ?
Cela dit, je prefererais que non-free soit réservé au logiciels presque libres (genre scilab), ou libre mais pas dfsg-free (genre les docs GFDL).
Le passage de Fedora en 100 % free software (FC + FE) j'en ai déjà parlé bien avant la sortie de FC6. J'étais de mauvaise foi ?
Je n'ai pas souvenir de t'avoir contredit sur ce point.
Tu vas encore affirmer gratuitement que j'étais de mauvaise foi ?
J'ai dit que tu étais souvent de mauvaise foi, et pas tout le temps.
Pour le gratuitement, je ne suis pas d'accord. Je faisais explicitement référence au thread sur Debian vs Mozilla dans la dépêche sur Gnome. Si tu n'étais pas de mauvaise foi et que tu as raconté n'importe quoi sans le savoir, alors je te présente mes excuses.
L'histoire jugera qui de nous deux est de mauvaise foi.
Parce que si Fedora obtient la validation FSF, alors tu n'es pas de mauvaise foi et moi oui ?
J'ai du mal à suivre ton raisonnement.
Je ne t'accorde aucune importance, j'ai juste eu plusieurs aperçus de ta très grande mauvaise foi, et je sais que si quelqu'un critique fedora, il va suivre des dialogues de sourds sans intérêt aucun : du troll, quoi.
En fait, comme le smiley était censé montrer qu'il s'agissait juste d'une note d'humour.
Ce que je trouve très drôle, c'est qu'il y a dans ta réponse exactement le genre de discussions que je crois capable de faire, et que je voulais éviter (je te laisse relire mon premier commentaire puis le tien pour essayer de comprendre de quoi je parle). Tu démontre donc l'intérêt de mon commentaire ;)
Pour répondre au commentaire ci-dessous : non, il ne s'agit pas de discrimination, puisque je n'empêche personne de faire quelque chose, il s'agit simplement d'un avertissement : je suis persuadé que toute critique de fedora sera suivie d'un troll de compet.
De plus, cela n'a rien à voir avec Fedora, mais bien avec toi : tu aurais défendu Debian que j'aurais fait exactement le même commentaire (tiens d'ailleurs j'attend toujours ta réponse sur la dépêche de Gnome ;) )
Pour finir, je critique aussi le fait que tu aies fait un journal de première page. Pour moi, ce genre de journal qui n'est pas informatif doit rester en seconde page.
Et aller, comme je suis joueur, je te donne une critique de Fedora : je trouve que leur site fait assez peu mention de l'idéologie des logiciels libres, et je n'ai vu aucun contrat social. Nul doute que tu saura répondre avec toute la bonne foi et la modération qui te caractérisent ;)
Le développeur Debian a dit qu'il avait ça mais a refusé de le fournir en avancer des explications fumeuses, etc...
Clairement Debian (du moins le mainteneur du paquet Firefox) a refusé de collaborer avec Mozilla.
As-tu vraiment lu le rapport de bogue ?
Une citation du mainteneur Debian :
I don't maintain the changes as patches, but inside a Subversion repository that contains a complete history of my (and co-maintainer Mike Hommey's) changes. It's not publicly available, because it's on my desktop machine for size and speed reasons, but I can make a copy available to you if you would like.
Il n'y a rien de spécifique à Debian. Pour les autres ont arrive à un compromis, pour Debian ça se transforme en incompatibilité.
Autre citation, toujours du mainteneur :
> >I had to break the switch, because I need to call it Firefox, but I
> >can't include the official graphics.
> I've confirmed that this isn't acceptable usage of the trademark. If
> you are going to use the Firefox name, you must also use the rest of the
> branding.
If Eric's statement that the firefox logos are distributed under a non-free
copyright license remains accurate, then it seems that ultimately, the only
acceptable solution to Debian would unfortunately be to stop using the
firefox name altogether. So I'm hoping we can find a middle ground
somewhere.
Tu remarquera que le mainteneur Debian a effectivement très envie de changer de nom.
Debian à cause d'une ligne dit "je refuse indéfiniment la marque Firefox" car c'est mauvais pour nous et pour quel gain pour l'utilisateur final ?
L'assurance que la distribution ne contient pas de matériel non libre (le logo, en l'occurrence).
L'assurance que Debian pourra toujours appliquer ses patchs (entre autres de sécurité) sans attendre l'accord de la MoFo.
Ces deux points sont très importants pour certains (au moins pour moi).
Et pour quel conséquence ?
Faire passer la fondation Mozilla pour un emmerdeur, voire un tiran.
Et c'est idem pour thunderbird, etc...
Jamais le mainteneur officiel n'a tenu de tels propos. Si d'autres trollent comme des gorets (comme toi, donc), ce n'est pas la volonté de Debian.
> tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord
Faux.
Je re-cite, au cas ou tu ne l'aurais pas vu :
So I'm hoping we can find a middle ground somewhere.
Volonté qui a été concrétisé par quelle action, quel compromis ? Aucun. Où est la volonté ici ?
Je n'en vois pas.
Comment accepter un compromis, quand on t'oblige à passer outre les valeurs mêmes qui sont les fondatrices du projet ? (Avant que tu interprètes n'importe comment, je le précise : imposer dans la distribution la présence d'un logo non-libre, ce qui va à l'encontre des dfsg).
Je te trouve très fort de lire un commentaire contre la MoFo, d'en déduire qu'il vient de Debian, pour faire un pavé expliquant que les développeurs Debian sont des idiots. Si tu étais un peu un moins centré sur toi-même et ta distribution chérie, tu arriverais peut-être à comprendre qu'il y a des gens très compétents chez Debian comme chez les autres, et que seuls les Jean-Kevin debianneux font ce genre de raisonnements stupides.
Si tu avais lu le bug report sur le bts debian à propos du problème de nom, tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord, mais chacun ayant des pré-requis indispensable, et malheureusement incompatibles. Tu aurais aussi vu que la volonté du mainteneur Debian était de ne pas changer le nom pour ne pas perturber les utilisateurs, et absolument pas parce que saipalibrelestrademarks.
Bref, tu FUD et tu pars en délire sur du vent.
98% des codeurs sont des rigolos qui ont 6 mois de C derrière eux, et qui balancent leurs lignes sans trop réfléchir, se disant que tant que ça fonctionne, c'est bien.
Mais non, 98% des codeurs ne viennent pas d'epita...
Aucune excuse pour ne pas faire les accents, quel que soit le clavier utilisé.
Et le temps perdu à utiliser la touche compose pour les accents est négligeable par rapport au confort d'un clavier dvorak (surtout quand on écrit surtout du code/anglais).
C'est faux. J'avais sur une machine un serveur IMAP qui utilisait le format mbox, et c'était une vrai catastrophe : à chaque fois que je rapatriais les mails, la machine laggait complètement. Je suis passé au format maildir, et plus de problème...
Et que fais-tu si on te vole ta machine quand elle est allumée ?
Sinon, j'oscille entre la catégorie optimiste et jemenfoutiste, suivant mon humeur.
Je trouve beaucoup plus important d'utiliser des connexions SSL que de crypter mon home.
Parce qu'en lisant ce papier, quelqu'un peut avoir une idée d'un autre algo/technique/ce que tu veux, basé sur le premier, mais qui l'améliore ?
Le recherche, quoi...
Parfois, j'en viens à me demander si tu lis les messages auxquels tu réponds...
la lecture des papiers et l'implementation des idees sont dangereux pour le libre.
Je ne suis pas d'accord. La lecture d'un papier n'est pas dangereux. Pour le reste, je ne t'ai jamais contredis là-dessus, et même pire, je t'ai approuvé.
Implémenter leur technos brevetés, ce qui n'a rien à voir.
il ne faut pas surtout pas lire des papiers sortant de chez Redmond
Pourquoi avoir une position aussi manichéenne ? Tu sais très bien qu'il n'est pas dangereux de lire les papiers, ce qui est dangereux, c'est d'implémenter les technologies brevetées.
Au contraire, il *faut* lire ces papiers, et il faut faire mieux qu'eux, non-breveté. C'est ça, faire progresser la science : mettre sa connaissance à disposition des autres pour qu'il puisse s'en inspirer et mettre au point quelque chose de meilleur.
La seule chose que tu démontres, c'est que les brevets logiciels ne sont pas une bonne chose (quoique, lorsque les brevets sont posés sur des choses innovantes, ça être justifiable dans une certaine optique).
On parlais de recherche, pas de développement. Ce que je pense, c'est que le fait qu'il y ait beaucoup de petites entités disséminés un peu partout fait que peu (pas ?) de boites faisant du libre n'ont les moyens de payer des chercheurs, qui est investissement sur le très long terme, et qui n'est même pas sûr d'être rentable. Ceci dit, je pense que la recherche est plutôt une affaire publique (donc pour moi, ça ne pose pas de problème).
Donc en gros tu dis que une boite qui, prenons un exemple bidon et totalement fictif, a un petrolier qui coule, qui etait pas aux normes et qui fout du fioul partout ce n'est pas sa faute car c'est juste une seule personne dans la boite qui a ete malhonnete?
Absolument pas. Ou bien je ne suis vraiment pas clair, ou bien tu as un sens de la logique extrêmement bizarre. J'ai juste dit que, dans ton cas précis, il ne fallait pas envoyer au bûcher *tous* les employés de la boîte. Je n'ai nulle part parlé de responsabilité juridique.
Je ne sais pas si cette information est vraie. Après un peu de recherche, il semble en effet que certaines soient brevetées, aucune idée sur la proportion. Si quelqu'un a plus d'infos...
Ceci dit, ça ne t'empêche pas d'utiliser leurs résultats dans des papiers de recherche qui apporte une innovation par rapport à leurs papier (mais ça t'empêche bien une implémentation brute).
aux universitaires qui sont des feignants et n'ont produit
Qui a dit ça ? Dire que Microsoft a un des meilleurs labos, c'est dire que les autres ne produisent rien ? Ton sens de la logique me semble louche.
tente meme de breveter des trucs qu'ils n'ont pas invente
Et c'est quoi le rapport avec la choucroute ? Une entreprise, ce n'est pas une seule personne. Dans toute grosse boîte, tu trouveras des départements très bien qui font des choses très bien, et d'autres qui ont une politique douteuse.
soit j'ai pas compris la phrase soit c'est un des trucs les plus faux et/ou stupide que j'ai lu sur ce site a propos de l'opensource.
Tu n'as pas compris la phrase. La recherche, ce n'est pas du code. Combien de chercheurs sont payés par RedHat, Mandriva, Canonical ?
[^] # Re: Rigolo
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Comment se tirer une balle dans le pied. Évalué à 6.
+331 46 77 37 12
[^] # Re: Gajim
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Statistiques de messagerie instantanée. Évalué à 5.
[^] # Re: sinon ...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Nom de code Linux. Évalué à 3.
Mais lynx s'écrit lynx et pas linx.
[^] # Re: Do not feed the troll!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 1.
C'était de l'humour, hein. Il ne faut pas le prendre personnellement. Je pense que tu es assez connu ici, et j'esperais par ce commentaire faire sourire ceux qui ont eu dans le passé des débats passionnés avec toi (je me trompe peut-être, mais j'ai souvenir d'un journal sur phonon il y a fort longtemps...)
Mais quand on lit "Mozilla ne veut pas qu'on modifie son bébé" il y a de quoi piquer un coup de sang.
Tout à fait d'accord. Mais ce n'est pas une raison pour FUDer comme un goret dans l'autre sens, et c'est ça que je te reproche. Si tu n'es pas de mauvaise foi, tu as très mal lu le rapport de bogue : j'ai cité des bouts de mails qui disent exactement le contraire de tes affirmations.
Pour le contrat social, il est là :
http://fedoraproject.org/wiki/Packaging/Guidelines
Ce n'est pas un contrat social, mais des règles de packaging, ce qui n'a rien à voir.
Si, il y a. Il faut chercher.
C'est bien ce que je reproche. Pour moi, la liberté est la caractéristique principale, et elle doit apparaître en gros et en gras sur la première page. Je suis tout à fait d'accord sur le fait que les devs Fedora sont à fond dans le libre, mais je veux faire partie d'une communauté qui affiche clairement des valeurs, et qui est liée avant tout par ses valeurs. C'est uniquement une question de présentation, mais elle est pour moi très importante.
Personnellement, j'aime les dfsg, et je crois qu'elles sont importantes. Fedora n'est pas aussi "extrêmiste" que Debian, et ça ne me convient pas.
Les gens de chez Debian croient en leurs valeurs, et n'hésitent pas à refuser ce qui vient de la FSF si ça ne convient pas. Je trouve que cette intégrité est nécessaire.
Pour ce qui est de la section non-free, il s'agit de faire un compromis entre "Debian will remain 100% free" et "Our priorities are our users and free software". Alors quoi, tu les accuses de ne pas vouloir faire de compromis avec Mozilla, mais tu les accuses aussi de faire un compromis en créant non-free ?
Cela dit, je prefererais que non-free soit réservé au logiciels presque libres (genre scilab), ou libre mais pas dfsg-free (genre les docs GFDL).
Le passage de Fedora en 100 % free software (FC + FE) j'en ai déjà parlé bien avant la sortie de FC6. J'étais de mauvaise foi ?
Je n'ai pas souvenir de t'avoir contredit sur ce point.
Tu vas encore affirmer gratuitement que j'étais de mauvaise foi ?
J'ai dit que tu étais souvent de mauvaise foi, et pas tout le temps.
Pour le gratuitement, je ne suis pas d'accord. Je faisais explicitement référence au thread sur Debian vs Mozilla dans la dépêche sur Gnome. Si tu n'étais pas de mauvaise foi et que tu as raconté n'importe quoi sans le savoir, alors je te présente mes excuses.
L'histoire jugera qui de nous deux est de mauvaise foi.
Parce que si Fedora obtient la validation FSF, alors tu n'es pas de mauvaise foi et moi oui ?
J'ai du mal à suivre ton raisonnement.
[^] # Re: Do not feed the troll!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à -1.
Je ne t'accorde aucune importance, j'ai juste eu plusieurs aperçus de ta très grande mauvaise foi, et je sais que si quelqu'un critique fedora, il va suivre des dialogues de sourds sans intérêt aucun : du troll, quoi.
En fait, comme le smiley était censé montrer qu'il s'agissait juste d'une note d'humour.
Ce que je trouve très drôle, c'est qu'il y a dans ta réponse exactement le genre de discussions que je crois capable de faire, et que je voulais éviter (je te laisse relire mon premier commentaire puis le tien pour essayer de comprendre de quoi je parle). Tu démontre donc l'intérêt de mon commentaire ;)
Pour répondre au commentaire ci-dessous : non, il ne s'agit pas de discrimination, puisque je n'empêche personne de faire quelque chose, il s'agit simplement d'un avertissement : je suis persuadé que toute critique de fedora sera suivie d'un troll de compet.
De plus, cela n'a rien à voir avec Fedora, mais bien avec toi : tu aurais défendu Debian que j'aurais fait exactement le même commentaire (tiens d'ailleurs j'attend toujours ta réponse sur la dépêche de Gnome ;) )
Pour finir, je critique aussi le fait que tu aies fait un journal de première page. Pour moi, ce genre de journal qui n'est pas informatif doit rester en seconde page.
Et aller, comme je suis joueur, je te donne une critique de Fedora : je trouve que leur site fait assez peu mention de l'idéologie des logiciels libres, et je n'ai vu aucun contrat social. Nul doute que tu saura répondre avec toute la bonne foi et la modération qui te caractérisent ;)
# Do not feed the troll!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 10.
Les habitués comprendront.
[^] # Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNOME 2.18 « Simplement magnifique (Simply Beautiful) ». Évalué à 7.
Clairement Debian (du moins le mainteneur du paquet Firefox) a refusé de collaborer avec Mozilla.
As-tu vraiment lu le rapport de bogue ?
Une citation du mainteneur Debian :
Il n'y a rien de spécifique à Debian. Pour les autres ont arrive à un compromis, pour Debian ça se transforme en incompatibilité.
Autre citation, toujours du mainteneur :
Tu remarquera que le mainteneur Debian a effectivement très envie de changer de nom.
Debian à cause d'une ligne dit "je refuse indéfiniment la marque Firefox" car c'est mauvais pour nous et pour quel gain pour l'utilisateur final ?
L'assurance que la distribution ne contient pas de matériel non libre (le logo, en l'occurrence).
L'assurance que Debian pourra toujours appliquer ses patchs (entre autres de sécurité) sans attendre l'accord de la MoFo.
Ces deux points sont très importants pour certains (au moins pour moi).
Et pour quel conséquence ?
Faire passer la fondation Mozilla pour un emmerdeur, voire un tiran.
Et c'est idem pour thunderbird, etc...
Jamais le mainteneur officiel n'a tenu de tels propos. Si d'autres trollent comme des gorets (comme toi, donc), ce n'est pas la volonté de Debian.
> tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord
Faux.
Je re-cite, au cas ou tu ne l'aurais pas vu :
Volonté qui a été concrétisé par quelle action, quel compromis ? Aucun. Où est la volonté ici ?
Je n'en vois pas.
Comment accepter un compromis, quand on t'oblige à passer outre les valeurs mêmes qui sont les fondatrices du projet ? (Avant que tu interprètes n'importe comment, je le précise : imposer dans la distribution la présence d'un logo non-libre, ce qui va à l'encontre des dfsg).
Tu FUDes aussi.
Kikoo lol mdr, hein ?
[^] # Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNOME 2.18 « Simplement magnifique (Simply Beautiful) ». Évalué à 8.
Si tu avais lu le bug report sur le bts debian à propos du problème de nom, tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord, mais chacun ayant des pré-requis indispensable, et malheureusement incompatibles. Tu aurais aussi vu que la volonté du mainteneur Debian était de ne pas changer le nom pour ne pas perturber les utilisateurs, et absolument pas parce que saipalibrelestrademarks.
Bref, tu FUD et tu pars en délire sur du vent.
[^] # Re: sinon ...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Nom de code Linux. Évalué à 8.
Mais non, 98% des codeurs ne viennent pas d'epita...
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Scilab / INRIA recrute. Évalué à 4.
Arg ! Mais pourquoi tout le monde fait cette erreur ?
Alors je vais la faire en gros et en gras :
Scilab n'est PAS libre
[^] # Re: Je ne comprend pas
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse à la dépêche HP fait 25 millions de dollars avec Debian. Évalué à 3.
Aucune excuse pour ne pas faire les accents, quel que soit le clavier utilisé.
Et le temps perdu à utiliser la touche compose pour les accents est négligeable par rapport au confort d'un clavier dvorak (surtout quand on écrit surtout du code/anglais).
[^] # Re: Les lacunes de GNUx
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal 30 jours avec Linux. Évalué à 2.
C'est pas que c'est incompatible avec la GPL, c'est que scilab n'est pas libre : il n'autorise pas l'exploitation commerciale de versions dérivées.
[^] # Re: Le reportage...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal [PUB] Google, Linux, sur Planète (Canal Sat, TNT payante). Évalué à 3.
(ou quelque chose comme ça)
[^] # Re: Maildir vs Mailbox
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Recherche dans les mails avec Thunderbird. Évalué à 2.
[^] # Re: Charrue, b½ufs, peau d'l'ours, désir, réalité tout ça...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Le gouvernement britannique dit non aux brevets logiciels. Évalué à 2.
[^] # Re: Détails ?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Votre portable est il sécurisé ?. Évalué à 2.
Ben si, c'est le swap...
# plop
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Votre portable est il sécurisé ?. Évalué à 8.
Sinon, j'oscille entre la catégorie optimiste et jemenfoutiste, suivant mon humeur.
Je trouve beaucoup plus important d'utiliser des connexions SSL que de crypter mon home.
[^] # Re: Cela me laisse perplexe tout de même
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Kde, simply powerful!. Évalué à 7.
[^] # Re: Contraste...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de G. Collomb, Sénateur-Maire de Lyon. Évalué à 2.
[^] # Re: impossible !!!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 2.
Le recherche, quoi...
[^] # Re: impossible !!!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 2.
[^] # Re: impossible !!!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 3.
la lecture des papiers et l'implementation des idees sont dangereux pour le libre.
Je ne suis pas d'accord. La lecture d'un papier n'est pas dangereux. Pour le reste, je ne t'ai jamais contredis là-dessus, et même pire, je t'ai approuvé.
[^] # Re: impossible !!!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 2.
C'est bien, tu progresse :p
et encore moins utiliser leurs technos.
Implémenter leur technos brevetés, ce qui n'a rien à voir.
il ne faut pas surtout pas lire des papiers sortant de chez Redmond
Pourquoi avoir une position aussi manichéenne ? Tu sais très bien qu'il n'est pas dangereux de lire les papiers, ce qui est dangereux, c'est d'implémenter les technologies brevetées.
Au contraire, il *faut* lire ces papiers, et il faut faire mieux qu'eux, non-breveté. C'est ça, faire progresser la science : mettre sa connaissance à disposition des autres pour qu'il puisse s'en inspirer et mettre au point quelque chose de meilleur.
La seule chose que tu démontres, c'est que les brevets logiciels ne sont pas une bonne chose (quoique, lorsque les brevets sont posés sur des choses innovantes, ça être justifiable dans une certaine optique).
[^] # Re: impossible !!!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 1.
On parlais de recherche, pas de développement. Ce que je pense, c'est que le fait qu'il y ait beaucoup de petites entités disséminés un peu partout fait que peu (pas ?) de boites faisant du libre n'ont les moyens de payer des chercheurs, qui est investissement sur le très long terme, et qui n'est même pas sûr d'être rentable. Ceci dit, je pense que la recherche est plutôt une affaire publique (donc pour moi, ça ne pose pas de problème).
Donc en gros tu dis que une boite qui, prenons un exemple bidon et totalement fictif, a un petrolier qui coule, qui etait pas aux normes et qui fout du fioul partout ce n'est pas sa faute car c'est juste une seule personne dans la boite qui a ete malhonnete?
Absolument pas. Ou bien je ne suis vraiment pas clair, ou bien tu as un sens de la logique extrêmement bizarre. J'ai juste dit que, dans ton cas précis, il ne fallait pas envoyer au bûcher *tous* les employés de la boîte. Je n'ai nulle part parlé de responsabilité juridique.
[^] # Re: impossible !!!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 1.
Je ne sais pas si cette information est vraie. Après un peu de recherche, il semble en effet que certaines soient brevetées, aucune idée sur la proportion. Si quelqu'un a plus d'infos...
Ceci dit, ça ne t'empêche pas d'utiliser leurs résultats dans des papiers de recherche qui apporte une innovation par rapport à leurs papier (mais ça t'empêche bien une implémentation brute).
aux universitaires qui sont des feignants et n'ont produit
Qui a dit ça ? Dire que Microsoft a un des meilleurs labos, c'est dire que les autres ne produisent rien ? Ton sens de la logique me semble louche.
tente meme de breveter des trucs qu'ils n'ont pas invente
Et c'est quoi le rapport avec la choucroute ? Une entreprise, ce n'est pas une seule personne. Dans toute grosse boîte, tu trouveras des départements très bien qui font des choses très bien, et d'autres qui ont une politique douteuse.
soit j'ai pas compris la phrase soit c'est un des trucs les plus faux et/ou stupide que j'ai lu sur ce site a propos de l'opensource.
Tu n'as pas compris la phrase. La recherche, ce n'est pas du code. Combien de chercheurs sont payés par RedHat, Mandriva, Canonical ?