ça fait longtemps que l'éthique de Google n'est plus qu'une aimable farce, une attitude de facade pour plaire à une population de technophiles avertis - et trompés - qui font des utilisateurs ravis et souvent même des petits actionnaires.
dernière blague en date, les bouquins avec Google Book Search (ex-Google Print) et des droits d'auteurs totalement foulés aux pieds et une volonté d'imposer un principe de opt-out digne des plus grands spammeurs.
extraits d'un article récent du Monde :
"Désormais, les détenteurs des droits peuvent nous dire quels livres ils préféreraient ne pas nous voir numériser, si nous les trouvons dans une bibliothèque" assurait Adam Smith, responsable du programme Google Print.
Le procès qui se profile désormais pourrait être périlleux pour le californien. "Le droit est clair : reproduire des ½uvres qui ne sont pas entrées dans le domaine public, sans l'accord des ayants droit est une infraction" souligne Me Van den Bulck du cabinet Ulys. Pour l'avocat, les défenseurs de la société américaine auront une stratégie de défense résolument offensive. "Google compte sur sa puissance de frappe économique pour retourner le droit. Il veut que l'obligation qu'il a d'obtenir une autorisation de reproduction devienne une obligation pour l'ayant droit de s'opposer à la reproduction" décrypte-t-il.
retourner le droit, vraiment. c'était quoi déjà, leur mot d'ordre ? "don't be evil" ? "do no evil" ?
mets en rapport 100 lecteurs qui vont devoir aller chercher trois secondes sur google - sauf que ça prendra plus de temps, mais bref - et ce qu'auraient couté les mots "nouveau nom de GnomeMeeting" ou "successeur de GnomeMeeting" bien placés
sinon, Ekiga... ça me fait surtout penser à Edika ou Erika
et de voir débarquer les poulets. un scan de ports peut être assimilé à une tentative d'instrusion dans ou de perturbation d'un système informatique, c'est illégal et il y a déjà eu des précédents jugés...
> « "vous le voulez ? vraiment ? ah bon, on va y réflechir, faudra qu'on l'audite quand meme avant..." »
> Tu fais comme si tu n'avais pas entendu parler des commentaires postés sur des blogs par des gens bien concernés sur le sujet qui revendiquent presque la non diffusion de ce bout de code par esprit de concurrence avec RedHat ?
en effet. ou plutot j'ai déjà dû oublier tellement c'était ridicule. "par esprit de concurrence avec RedHat" ? pourquoi pas avec Microsoft, tant qu'on y est ? c'est franchement risible, et ça concerne toujours l'équivalent d'un boulon de porte des toilettes d'un TGV pour un vendeur de TGV : l'interêt est ailleurs et ça n'a pas changé.
croire Red Hat incapable de créer la même dynamique en deux coups de cuillères à pot pour Fedora et RHES, c'est se faire des illusions. donc ne t'étonne pas si je n'accorde pas grand crédit à des commentaires officieux de ce calibre. c'est comme si un blogueur chez Microsoft se vantait aujourd'hui en 2006 qu'une prochaine mise à jour de IE 7 cassait volontairement et discrètement des réglages de Firefox. employé saoul ou idiot peut-être, information à prendre avec des pincettes certainement.
> Il est effectivement probable que ce bout de code n'ait strictement aucun intérêt. C'est donc à plus forte raison ridicule de refuser de le diffuser, si c'est sans enjeu.
comme j'ai dit avant, il y a plusieurs raisons qui peuvent empêcher une mise en libre, dont : du code pas libre acheté tout fait à gauche ou à droite, ou qui se trouvait déjà dans les cartons d'un des employés, ou sous-traité et donc sans contrôle direct sur son statut de code libre...
tu vois donc que la notion d'enjeu ne suffit pas, il y a aussi des impératifs divers qui viennent tout compliquer, et pas forcément sous leur contrôle. "garder les specs, le refaire mais en libre cette fois" ? oui, mais ça prend du temps et de l'argent. Shuttleworth a les moyens, mais il a surtout envie que son jouet avance vite.
> tout le monde peut comprendre une qualité de code moindre en fonctions des impératifs d'un logiciel.
un que j'ai cité en exemple était "sortir ça tout de suite".
et, au passage, tout le monde ne peut pas comprendre "une qualité de code moindre" : il y a des cons partout, dont beaucoup chez les bloggeurs, et une truie qui gueulerait au code sale ferait beaucoup de bruit et de mauvaise publicité à Ubuntu, sans parler du temps et des resources à consacrer à régler ces soucis de relations publiques.
prendre des mesures préventives face à des hordes de mongolitos qui attaquent et mordent tout ce qui bouge me parait parfaitement raisonnable. ça s'appelle prendre ses précautions.
> En raisonnant comme ça, la moitié des logiciels sur terre ne devraient jamais été publié
euh, quelque chose qui est l'oeuvre d'un ou deux individus et quelque chose codé au départ "par une boite", c'est très, très différent. des évenements historiques comme OpenOffice ou Mozilla sont plutot rares en fin de compte, et absolument pas parfaits.
quel est le but de publier sa production ? pour deux adolescents en jean et rastas qui s'y collent aujourd'hui c'est différent que pour une équipe qui s'y est mis il y a 5 ans, ou pour les dinosaures à la Apache ou GCC qui sont pratiquement nés libres
bref, si quelqu'un ou une boite ne publie pas aujourd'hui le code source de ses outils (pas sa production principale, ses OUTILS), c'est peut-être qu'il s'en fout pour le moment
> Nul développeur n'est contraint de fournir du support. Au contraire, le support se paie. Ca consomme des ressources ; ça en rapporte aussi.
le simple fait de PUBLIER ses chef-d'oeuvres prend du temps et consomme des resources. et même avec marqué en gros "fourni comme tel, aucun support, je n'ai pas le temps et le sujet ne m'interesse plus" avec des têtes de mort et des croix gammées, tu auras quand même des gens qui te contacteront pour du support et gérer ça (lire leurs proses, la poubelliser et éventuellement répondre "non") prend du temps aussi.
(au passage, je n'utilise pas Ubuntu, et j'ai déjà publié des gros pavés)
et ? on s'en branle. avec une tringle à rideau, puisque tu as l'air fan. ou une pelle à tarte, c'est bien aussi, les pelles à tarte.
regarde vraiment de quoi tu parles. quelques pages php, une base mysql, une zolie présentation pour que le bazar soit utilisable, même mes stagiaires sauraient me refaire cet outil en quelques jours. c'est pas gros, et ça doit franchement pas interesser grand monde. si ce n'est pas (encore) libre, c'est un détail de l'histoire, un truc minuscule développé en interne qui a fait surface, quelque chose qui ne méritait à leur yeux pas plus de licence qu'un fichier /etc/hosts ou que 3 lignes de shell. "vous le voulez ? vraiment ? ah bon, on va y réflechir, faudra qu'on l'audite quand meme avant..."
bref, tout le monde s'en fout. et la seule autre raison pour laquelle ils ne vont pas forcément fournir les sources de ça tout de suite est que ça a dû être écrit avec en vue une mise en production rapide (traduction osée : "c'est crado inside")
mais bon, si il y a beaucoup de demande - mieux, si tu leur envoies un cheque - je suis sûr qu'ils feront un effort. ah, oui, car rajouter "libre" à quelque chose et le diffuser, en assurer plus de support qu'un "demerden sie sich", ça consomme des resources, figure toi
un autre point fort est le rythme plus rapide des sorties de versions stables utilisables, ou milestones
pour certaines personnes, ça colle mieux à leurs besoins qu'une Debian stable qu'il faudra compléter soi-même par des back-ports, des compilations persos, ou commencer à mélanger des paquets de stable, testing et unstable, ce qui reste possible mais prend du temps.
Zazie, la marionnette de Pascal Nègre ? merci, mais non merci.
autant aller directement interroger des chanteurs sur la politique actuelle de leurs maisons de disques et organismes type SACEM, pour voir ce qu'ils diront.
entre ceux qui répèteront doctement le discours officiel parce qu'ils en vivent bien et en sont dépendants, et ceux non rentables (qui ne sont pas au courant des enjeux puisque personne ne leur a expliqué) et le répèteront donc tout aussi doctement façon Renaud, on n'est pas sauvé.
alors les croire dans leurs déclarations sur la politique actuelle du gouvernement...
"faire sauter le verrou d'un CD pour le copier sur son baladeur numérique ou son ordinateur ne devrait plus être punissable, car cet acte n'est pas nuisible à l'ayant droit."
...mais...
"Pour les hackers qui cassent les mécanismes de protection, des amendes de moins de 8000 euros seront infligées"
cherchez l'erreur : vous aurez le droit de faire une manipulation pour "mettre votre musique sur votre baladeur" mais vous ne pouvez pas chercher, découvrir comment le faire ni divulguer la méthode quand vous aurez trouvé.
par rapport aux LiveCD devenus maintenant presque classiques, les distributions destinées à tourner sur des clés USB doivent avoir quelque chose de spécial, à part évidement un support de l'USB dans le noyau ?
[^] # Re: Promotionite ?
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Les bronzés 3 : vu en avant première. Évalué à -9.
[^] # Re: Obligé ?
Posté par Gniarf . En réponse au journal Google Resiste aux US mais cede a la chine. Évalué à 3.
dernière blague en date, les bouquins avec Google Book Search (ex-Google Print) et des droits d'auteurs totalement foulés aux pieds et une volonté d'imposer un principe de opt-out digne des plus grands spammeurs.
extraits d'un article récent du Monde :
"Désormais, les détenteurs des droits peuvent nous dire quels livres ils préféreraient ne pas nous voir numériser, si nous les trouvons dans une bibliothèque" assurait Adam Smith, responsable du programme Google Print.
Le procès qui se profile désormais pourrait être périlleux pour le californien. "Le droit est clair : reproduire des ½uvres qui ne sont pas entrées dans le domaine public, sans l'accord des ayants droit est une infraction" souligne Me Van den Bulck du cabinet Ulys. Pour l'avocat, les défenseurs de la société américaine auront une stratégie de défense résolument offensive. "Google compte sur sa puissance de frappe économique pour retourner le droit. Il veut que l'obligation qu'il a d'obtenir une autorisation de reproduction devienne une obligation pour l'ayant droit de s'opposer à la reproduction" décrypte-t-il.
retourner le droit, vraiment. c'était quoi déjà, leur mot d'ordre ? "don't be evil" ? "do no evil" ?
[^] # Re: Alors ...
Posté par Gniarf . En réponse au journal C'est le mimi c'est le rara c'est le... m***e !. Évalué à 6.
[^] # Re: C'est comme ça que j'ai fait passer des gens sous distro GNU/Linux
Posté par Gniarf . En réponse au journal Scribus sous Windows. Évalué à 6.
gniiii ?
[^] # Re: Super
Posté par Gniarf . En réponse au journal Premières impressions sur Ekiga. Évalué à 3.
sinon, Ekiga... ça me fait surtout penser à Edika ou Erika
[^] # Re: nmap
Posté par Gniarf . En réponse au journal Logiciels des sites marchands. Évalué à 2.
[^] # Re: j'aime pas ta soupe
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 6.
Un logiciel sans licence est un logiciel propriétaire, car le copyright de base s'applique.
je pense qu'il faudrait renommer 'propriétaire' par 'démoniaque', on clarifierait pas mal de discours
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 1.
> Tu fais comme si tu n'avais pas entendu parler des commentaires postés sur des blogs par des gens bien concernés sur le sujet qui revendiquent presque la non diffusion de ce bout de code par esprit de concurrence avec RedHat ?
en effet. ou plutot j'ai déjà dû oublier tellement c'était ridicule. "par esprit de concurrence avec RedHat" ? pourquoi pas avec Microsoft, tant qu'on y est ? c'est franchement risible, et ça concerne toujours l'équivalent d'un boulon de porte des toilettes d'un TGV pour un vendeur de TGV : l'interêt est ailleurs et ça n'a pas changé.
croire Red Hat incapable de créer la même dynamique en deux coups de cuillères à pot pour Fedora et RHES, c'est se faire des illusions. donc ne t'étonne pas si je n'accorde pas grand crédit à des commentaires officieux de ce calibre. c'est comme si un blogueur chez Microsoft se vantait aujourd'hui en 2006 qu'une prochaine mise à jour de IE 7 cassait volontairement et discrètement des réglages de Firefox. employé saoul ou idiot peut-être, information à prendre avec des pincettes certainement.
> Il est effectivement probable que ce bout de code n'ait strictement aucun intérêt. C'est donc à plus forte raison ridicule de refuser de le diffuser, si c'est sans enjeu.
comme j'ai dit avant, il y a plusieurs raisons qui peuvent empêcher une mise en libre, dont : du code pas libre acheté tout fait à gauche ou à droite, ou qui se trouvait déjà dans les cartons d'un des employés, ou sous-traité et donc sans contrôle direct sur son statut de code libre...
tu vois donc que la notion d'enjeu ne suffit pas, il y a aussi des impératifs divers qui viennent tout compliquer, et pas forcément sous leur contrôle. "garder les specs, le refaire mais en libre cette fois" ? oui, mais ça prend du temps et de l'argent. Shuttleworth a les moyens, mais il a surtout envie que son jouet avance vite.
> tout le monde peut comprendre une qualité de code moindre en fonctions des impératifs d'un logiciel.
un que j'ai cité en exemple était "sortir ça tout de suite".
et, au passage, tout le monde ne peut pas comprendre "une qualité de code moindre" : il y a des cons partout, dont beaucoup chez les bloggeurs, et une truie qui gueulerait au code sale ferait beaucoup de bruit et de mauvaise publicité à Ubuntu, sans parler du temps et des resources à consacrer à régler ces soucis de relations publiques.
prendre des mesures préventives face à des hordes de mongolitos qui attaquent et mordent tout ce qui bouge me parait parfaitement raisonnable. ça s'appelle prendre ses précautions.
> En raisonnant comme ça, la moitié des logiciels sur terre ne devraient jamais été publié
euh, quelque chose qui est l'oeuvre d'un ou deux individus et quelque chose codé au départ "par une boite", c'est très, très différent. des évenements historiques comme OpenOffice ou Mozilla sont plutot rares en fin de compte, et absolument pas parfaits.
quel est le but de publier sa production ? pour deux adolescents en jean et rastas qui s'y collent aujourd'hui c'est différent que pour une équipe qui s'y est mis il y a 5 ans, ou pour les dinosaures à la Apache ou GCC qui sont pratiquement nés libres
bref, si quelqu'un ou une boite ne publie pas aujourd'hui le code source de ses outils (pas sa production principale, ses OUTILS), c'est peut-être qu'il s'en fout pour le moment
> Nul développeur n'est contraint de fournir du support. Au contraire, le support se paie. Ca consomme des ressources ; ça en rapporte aussi.
le simple fait de PUBLIER ses chef-d'oeuvres prend du temps et consomme des resources. et même avec marqué en gros "fourni comme tel, aucun support, je n'ai pas le temps et le sujet ne m'interesse plus" avec des têtes de mort et des croix gammées, tu auras quand même des gens qui te contacteront pour du support et gérer ça (lire leurs proses, la poubelliser et éventuellement répondre "non") prend du temps aussi.
(au passage, je n'utilise pas Ubuntu, et j'ai déjà publié des gros pavés)
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 3.
regarde vraiment de quoi tu parles. quelques pages php, une base mysql, une zolie présentation pour que le bazar soit utilisable, même mes stagiaires sauraient me refaire cet outil en quelques jours. c'est pas gros, et ça doit franchement pas interesser grand monde. si ce n'est pas (encore) libre, c'est un détail de l'histoire, un truc minuscule développé en interne qui a fait surface, quelque chose qui ne méritait à leur yeux pas plus de licence qu'un fichier /etc/hosts ou que 3 lignes de shell. "vous le voulez ? vraiment ? ah bon, on va y réflechir, faudra qu'on l'audite quand meme avant..."
bref, tout le monde s'en fout. et la seule autre raison pour laquelle ils ne vont pas forcément fournir les sources de ça tout de suite est que ça a dû être écrit avec en vue une mise en production rapide (traduction osée : "c'est crado inside")
mais bon, si il y a beaucoup de demande - mieux, si tu leur envoies un cheque - je suis sûr qu'ils feront un effort. ah, oui, car rajouter "libre" à quelque chose et le diffuser, en assurer plus de support qu'un "demerden sie sich", ça consomme des resources, figure toi
# version Nouvel Obs
Posté par Gniarf . En réponse au journal Nouvelle décision de justice contre le système anticopie d'un CD de Warner. Évalué à 1.
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 3.
je cite deux définitions qu'on trouve sur le site en question :
"Launchpad is a catalogue of libre software projects and products."
"Launchpad is a collection of services for projects in the open source universe."
un soft, oui, vraiment...
[^] # Re: Intéret de nUbuntu ?
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 3.
pour certaines personnes, ça colle mieux à leurs besoins qu'une Debian stable qu'il faudra compléter soi-même par des back-ports, des compilations persos, ou commencer à mélanger des paquets de stable, testing et unstable, ce qui reste possible mais prend du temps.
[^] # Re: Au fait ...
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 10.
[^] # Re: On dirait les artistes en France ...
Posté par Gniarf . En réponse au journal [HS] L'affaire Crichton. Évalué à 0.
autant aller directement interroger des chanteurs sur la politique actuelle de leurs maisons de disques et organismes type SACEM, pour voir ce qu'ils diront.
entre ceux qui répèteront doctement le discours officiel parce qu'ils en vivent bien et en sont dépendants, et ceux non rentables (qui ne sont pas au courant des enjeux puisque personne ne leur a expliqué) et le répèteront donc tout aussi doctement façon Renaud, on n'est pas sauvé.
alors les croire dans leurs déclarations sur la politique actuelle du gouvernement...
# interprétation version TF1
Posté par Gniarf . En réponse au journal (DADVSI) Droit d'auteur dans liberation. Évalué à 8.
"faire sauter le verrou d'un CD pour le copier sur son baladeur numérique ou son ordinateur ne devrait plus être punissable, car cet acte n'est pas nuisible à l'ayant droit."
...mais...
"Pour les hackers qui cassent les mécanismes de protection, des amendes de moins de 8000 euros seront infligées"
cherchez l'erreur : vous aurez le droit de faire une manipulation pour "mettre votre musique sur votre baladeur" mais vous ne pouvez pas chercher, découvrir comment le faire ni divulguer la méthode quand vous aurez trouvé.
# Décidément, c'est la journée
Posté par Gniarf . En réponse au journal Microsoft fait sa pub sur LinuxToday.. Évalué à 5.
[^] # Re: l'interet ?
Posté par Gniarf . En réponse au journal Mozilla qt, ou en est on?. Évalué à 3.
# distributions pour clés USB
Posté par Gniarf . En réponse au journal Sortie de Damn Small Linux 2.1. Évalué à 3.
[^] # Re: Ca, c'est une bonne nouvelle !
Posté par Gniarf . En réponse au journal Thunderbird 1.5 prend son envol. Évalué à 5.
[^] # Re: #@*%& de parenthèses!
Posté par Gniarf . En réponse au journal PegasosPPC "Open Hardware". Évalué à 3.
[^] # Re: Serveur / pentium D
Posté par Gniarf . En réponse au journal P4 HT ou P4 D ?. Évalué à 1.
donc des menteurs et des escrocs
[^] # Re: Mon droit au commentaire
Posté par Gniarf . En réponse au journal Comment bloquer les commentaires sur un blog. Évalué à 2.
[^] # Re: Ca tombe bien
Posté par Gniarf . En réponse au journal Confirmation des brevets sur la FAT. Évalué à 5.
[^] # Re: Mouais
Posté par Gniarf . En réponse au journal Gestion de la mémoire sous Firefox 1.5. Évalué à 7.
vraiment ?
[^] # Re: Mouais
Posté par Gniarf . En réponse au journal Gestion de la mémoire sous Firefox 1.5. Évalué à 3.