Je viens de prendre connaissance de la déclaration de monsieur Fabien Raynaud, représentant la France au groupe de travail du conseil sur la directive brevets logiciels.
Monsieur Raynaud à jugé ne pouvoir accepter les amendements proposés par le parlement car il ne désire pas que le traitement de l'information soit exclu de la brevetabilité.
Peut-être serait-il temps de rappeler aux representants des états membres qu'ils ne sont que des "représentants" et non des décideurs investis de pouvoirs quasi divin.
Peut-être serait-il temps de leur rappeler qu'ils sont responsables devant leurs peuples et leurs institutions des décisions qu'ils prennent.
- Le représentant Danois à voté sans tenir compte de la demande de son parlement lors du précédent vote.
- Le représentant Francais décide d'aller à l'encontre de son parlement lors du prochaine vote.
Il est dommageable pour l'Europe et l'image qu'elle donne que les soit-disant représentant des peuples au conseil ne les représentent pas car ils ne suivent pas les directives qui leur sont données. Il est à se demander ce que ces personnes représentent, mais là n'est pas le débat.
Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que les 2 pays qui ont rejeté le traité instituant une consitution pour l'europe, avec un taux de participation important et un NON massif soit ces 2 même pays (la France et le Danemark.)
Je n'irais pas jusqu'à faire une analyse politique sur le fait que les peuples ne veulent pas d'une europe ou leurs représentants ne les représentent pas, mais la tentation est grande.
Je vous remercie de bien vouloir rappeller aux élus leur rôle de représentativité avant que l'Europe ne deviennent qu'une entité administrative supplémentaire abhorée par les peuples et courtisane des puissants.
Je fais copie de cette lettre
au premier ministre de la France
à la présidence de l'Europe
à la commission informatique
>Ben c'est vrai, mais j'en connais qui feraient bien de relire leurs classiques,
>comme Voltaire. Et puis, la démocratie par le vide, ça a déjà des relents de
>dictature, non ?
La démocratie par le vide, c'est quand le OUI était OBLIGE de gagner et que tous ceux qui ont voté NON sont des fachos incultes un peu concon et qu'ils ont rien compris ?
C'est la démocratie par le vide quand TOUS les médias on essentiellement parlé du OUI ?
C'est la démocratie par le vide quand les médias, et toute (presque) la classe politique (que ceux qui sont au pouvoir) expliquent que non, les francais ont pas dit non à cette constitution, mais ont dit non à l'europe, non au gouvernement, non à la turqie, non au plombier polonais etc.... ?
C'est bien cela la démocratie par le vide Oh grand maître au savoir infini ?
Donc si j'ai bien compris ton message (j'essaye de pallier à mon manque de culture politique et historique), pour l'instant, il ne faut rien faire et attendre les prochaines elections,
MAIS si le gouvernements français décide de ratifier le TCE alors que le peuple à clairement dit non, sur demande de ce même gouvernement, nous serions alors obligé de REfaire une révolution amenant à certaines 'décapitations' du pouvoir potique en place (droite et gauche confondue) + quelques zélotes de type journalistiques qui nous expliquent que la France du Non est une France de connard inculte et facho (probablement avec un manque de culture politique et historique). Je te remerçie de vouloir bien nous éduquer.
Sauf Fabius qui lui a raison (et doit probablement être le nouveau reconstructeur de la gauche non ?) après s'être peint du sang contaminé des victimes des transfusions.
1 - la communication pop-up -> serveur (le formulaire en mathod="post")
elle se fera tout sel en validant
2 - le communication pop-up -> fenètre parente.
Ce qu'il faut faire c'est un fonction javascript sur la validation du formulaire
attribut OnSubmit="javascript:mafonction();" du formulaire
et dans cette fonction :
document.parent.champ_parent.value=document.mon_formulaire.mon_champ.value;
voila.
mais sauf a faire un formulaire dans la fenètre parente, tu ne pourras pas faire grand chose avec, puisque la page est déja chargée.
Pour la france...
et pour l'europe une démocratie parlementaire REELLE.
Donnons au parlement, pas 'un peu plus ' de pouvoir, mais pratiquement tous les pouvoirs législatifs, avec les conseils et commission des pouvoirs executifs (l'obéissance) et des pouvoirs incitatifs (proposition). Ces conseils et commissions ne seraient pas élus, mais en rotation (comme maintenant) entre les pays.
Cela donnerait à tous les pays, les même chances de proposer des améliorations qui leur semblent nécéssaires pour leurs peuples et (je crois en l'homme) au parlementaire européen une reflexion honnête sur le bien fondé de cette demande.
Et cela rendraient beaucoup plus difficile les interventions des sociétés commerciales pour se faire passer des lois pour elles. Il est plus facile de 'convaincre' 10 personnes que 350.
De plus les parlementaires ne siégant pas en goupe nationaux mais en groupes "d'opinion', on a moins tendance à 'favoriser' son pays.
En fait, ce que tout le monde critique, ce n'est pas le libéralisme, c'est un faux-libéralisme qui est FE FAIT un protectionisme des grands.
Par exemple,
- pourquoi on n'a pas le droit de vendre des consoles pucés ?
- pourquoi on ne Amazone de peut vendre des cd/dvd américains ?
- pourrquoi les lecteurs dvd sont zonés ?
- pourquoi les brevets logiciels ?
- pourquoi taxer les CD/cléusb/disques dur ?
Crois tu que ce soit pour le bien des personnes ? pour le bien du peuple ?
Ce n'est pas un libéralisme qui nous est proposé, mais alors pas du tout. Si tu regarde les codes de commerces, les traité OMC et tout ce "fatras" juridique, cela ressemble plus à du dirigisme (basé sur les tractations entre grands) que du libéralisme.
Tu pourras trouver cette phrase mal venue lorsque "les dirigeants politiques se plieront à cet avis", mais on se dirige plus vers un re-vote du même texte après 2 ans de bourrage de crane, de culpabilisation et de diabolisation.
Cet édito va exactement dans ce sens.
Effectivement, il y a des nons qui ne veulent pas de l'Europe (à mon avis 15-20%) mais il y a des oui qui font confiance aveuglément dans une élite politique qui n'a jamais été honnête avec eux.
Les institutions européennes ne sont pas démocratiques, puisque la commission peut PROPOSER et ADOPTER des lois sans que le parlement ne puisse véritablement influer sur le contenu (ses amendements ne sont pas OBLIGTOIREMENT retenus).
Si tu me proposes une constitution ou les amendements parlementaires sont OBLIGATOIREMENT retenus + le parlement qui peut PROPOSER des lois, je vote OUI à n'importe quel traité, puisque les peuples pourront changer les choses par leur vote.
Mais ce qui inquiète cette élite 'démocratique" c'est le vote du peuple :
- regarde les directives Européenne : on s'en branle du travail des parlementaires.
- Regarde le référendum : ceux qui ont voté non sont des cons fachos
- Chirac s'excuse auprès des autres élites européenne de n'avoir pas su "dresser" son peuple comme il faut. (il n'a pas compris la question...)
En fait, pas tout a à fait, et c'est là la subtilité.
Le parlement représente le peuple et la commission les gouvernements. De par le nombre de parlementaires, il est difficile de "construire" un texte alors qu'il est plus facile de l'amender (c'est comme à propos de ce débat :: beaucoup sont capables de dire j'aime bien/ j'aime pas, mais c'est plus difficile de dire : je préfèrerais cela.)
Donc admettons, le parlement déciderait qu'il faut une loi sur les problèmes de décentralisation intra-européenne (par exemple). il ne me semblerait pas débile que les gouvernements des pays se réunissent et tombent d'accord sur une direction à étudier : plutôt pour un marché du travail très ouvert ou plutôt contre et donc avec des gardes fous très important. A ce moment le gouvernement de l'Europe (qui est la somme des gouvernements des pays la composant) à un pouvoir de proposition d'une loi aux peuples (le parlement) qui peut l'amender dans un débat démocratique relayé par nos eurodéputés qui ne doivent pas oublier, que même si ils siègent au parlement européen, ils sont nos EMPLOYES.
Cela fait un certain équilibre en faveur du peuple car les amendements sont non-refusables.
j'ai la naïveté de penser que la politique politicienne que l'on voit à l'assemblé sera atténuée par le nombre de pays (et donc des tendances politiques) en présence.
Effectivement cela voudra dire que chaque pays devra faire des concessions à chaque fois, mais ce n'est pas la même chose de penser que effectivement le texte est plus en faveur de l'ouvrier polonais qui risque de moins crever la dalle plutôt que de penser que le texte est destiné à faire plaisir à un ensemble de sociétés puissantes qui ont les moyens de 'convaincre" 15 commissaires européens en leur expliquant que ce texte permettra à la société tartenpion de créer ou maintenir 1000 emploi dans le canton/région/pays du commissaire en question, ce qui est bien pour sa ré-élection.
Parce que effectivement pour les 1000 personnes qui habitent dans cette
région, c'est bien ces emplois, mais si cela casse/détruit des milliers d'emploi dans toute l'europe c'est une catastrophe (même si ces 1000 emplois sont dans MA région.)
Si tu regardes de manière macro-économique, une europe forte, c'est une europe qui travaille, parce que les gens ont de l'argent pour acheter, si ils achètent, l'argent circule et cela peut te rapporter indirectement de l'emploi.
Je ne veux pas des 35 heures (et je suis un pov' salarié) parce que c'est une manière de PARTAGER le peu de travail qu'il y a, sans produire de richesse supplémentaire, ce que je veux c'est PLUS d'heures de travail à donner à tout le monde.
C'est pour cela que je milite pour des changements institutionels, parce que les peuples de toute l'union européenne doivent décider 'ensemble', pas se laisser guider par une infime minorité de gouvernants (de droites ou de gauches) dont souvent la préocupation majeure est d'être réélu afin de vivre sur la bête. Le politique, par nature, ne créant pas de richesse, c'est une 'charge' brute : autant les réguler au maximum.
Ben, je ne sais pas, le terme dichotomie me semblait approprié à sa "recherche", effectivement, il veut une taxonomie (classification) mais pour permettre aux gens de s'y retrouver et la dichotomie semble être une méthode pour répondre à sa problématique.
Trouver les critères de partage (tu vois, déja couper en deux) des distribs :
- graphique/pas graphique
- paquets très recent/plutôt mature
- desktop/serveur.
Et ensuite donner un parcours intérrogatif pour aider à choisir.
C'est juste mon opinion à 2 balles (je dois vraiment être très dichotomiste :
tu baises ou pas ?
;-)
>Il faut arreter de prendre les policiers pour des cons. Le problème de la fausse
>preuve pour brouiller les pistes est vieux comme les crimes. L'ADN n'est juste
>qu'un moyen téchnique de plus pour faire avancer les affaires.
Non c'est pas aussi net que cela. Il y a une différence, en terme de fausse preuve, d'écrire OMAR M'A TUER, et trouver sur la victime un indice biologique 'prouvant' la présence de OMAR sur place.
Je ne sais pas si les policiers sont des cons ou non, mais il me semble bien que OMAR a été en prisons alors qu'il n'était même pas sur place, qu'on avait pas trouvé de preuve matériel de sa présence sur place.
Alors si une ancienne maitresse veut te faire du mal et assassine une copine à toi en déposant des indices génétiques à toi (sperme, salive etc...) sur place, tu as intérêt à ne pas être en train de regarder la télé tout seul chez toi, ou à programmer dans ton grenier lors de l'heure de la mort de la victime.
La confiance est trop importante pour la donner sur simple bonne mine et bonne volonté.
hervé
>Dans 2 minutes, tu va nous sortir que les électrions européennes ou celle du
>président de la république (qui nomme certainreprésentants pour europe) ne
>sont pas démocratique en france ?
Les élections démocratiques en France ? probablement.
Cependant dans ce cas de figure je me pose une question et tu vas probablement pouvoir me donner une réponse. Si les élections sont démocratiques en France, sachant qu'à la dernière présidentielle au deuxième tour, il n'y avait pas de socialiste, veut tu dire que le ps n'as pas le DROIT de s'exprimer dans la mesure ou il ne représente exactement 0% de votant aux 2éme tour ?
>Mais à part ça une majortité du non, n'aurais ps répondu à coté de la question,
Attention ne mélange pas, par dépit, cause et conséquence. Les parti politiques (droite et gauche) ne sont pas représentatifs. C'est une CONSEQUENCE de ce vote, pas une CAUSE; En plus simple : les gens n'ont pas voté pour dire 'ps+ump vous êtes des branleurs', mais c'est plutôt ps+ump vous êtes des branleurs parce que le peuple a REJETE massivement votre proposition(forcage/bourrage de crane) de vote.
Oui, ils sont en applications, mais ils ne sont pas fait pour une europe à 25/27/plus ?
Donc, ils devront être arrangés/modifiés/complétés.
Maintenant 2 solutions : un traité tout neuf (qui reprend en partie le passé) et là 2 solutions :
1 -vous le faites entre-vous (les politiques) genre Allemagne - il semblerait que si cela avait été un référendum en allemagne, cela aurait été probablement NON
2 - soit vous voulez une décision du peuple (et il faut un référendum).
Maintenant ce qui vous emmerde royalement, c'est que vous vouliez le beurre (un traité fait par vous, avec vous et pour vous) plus l'argent du beurre (le peuple qui le vote OUI.)
Le problème dans la démocratie c'est "le pouvoir du peuple", je comprends que cela vous dérange, en ce cas, il faut changer de régime.
Ce qui me fait bondir c'est la réaction de pignouf en chef (président de la commission ou du conseil eurpopéen) qui a dit (giscard aussi) qu'il n'y aurait pas renégociation mais qu'on revoterait pour la même chose dans 2 ans.
Tu trouves cela démocratique ? Cela ressemble bien à du totalitarisme.
Si tu avais lu mon post précédent avant de parler tel un automate bien pensant, bien 'programmé' par ton parti de conscience, je ne demande pas de tout remettre à plat, juste faire des modifications mineures dans le fonctionnement des institutions. Parce que si malgré le NON du peuple français le traité était ratifié, il faudrait PRENDRE les ARMES et DEMETTRE de leurs FONCTIONS, dans le SANG s'il le faut, les APPAREILS politiques qui auraient PERMIS cette confiscation de LIBERTE.
Alors vous pouvez annoner comme des moinillons les même arguments éculés 'non au tce c'est oui à nice' mais vous vous trompez royalement du tout au tout. Non au TCE c'est NON à cette europe là.
Si elle est déja comme cela, taisez vous, avant que nous vous rappelions, que
1 - vous l'avez fait sans notre avis (nous n'avons pas voté nice),
2 - Cela vous supprime votre légitimité et que nous vous demandions (à tous ceux qui ont appelé à voter OUI) de quitter la scène politique française dans la mesure ou vous ne représentez que 45 % de la population.
>Dire non à la constitution, ce n'est pas dire oui à une autre Europe, c'est dire >"nous voulons garder l'Europe actuelle".
NON pas du tout :
Comme tout le monde nous a bien rabaché depuis le début: la partie 3 est un resucé de TOUS les traités antérieurs agglomérés en un seul (pour que ce soit plus facile de travailler.)
DONC non à ce traité c'est dire NON à l'europe que vous avez faites SANS nous demander notre avis.
C'est bête de se rendre compte d'avoir failli se faire enc.
1 - Faire un traité simple (peut être partie 1 et 2)
Proposer des changements institutionnels :
2 - le conseil européen serait OBLIGE de garder les amendements du parlement.
3 - le parlement pourrait proposer des 'lois' d'orientation que le conseil de l'europe devrait OBLIGATOIREMENT étudier et proposer un texte qui serait soumis au parlement (+ point 2)
4 - en cas de pétition des peuples (trouver un nombre suffisant de signature pour la population de 25 pays) le conseil (et la commission) serait OBLIGE de proposer un texte de loi soumis au parlement.
5 - Publier sur un site les votes NOMINATIFS des députés européens et l'INTEGRALITE des débats (pas de coupure du tout). (au moins en anglais - j'arrive pas à la lire le néerlandais)
6 - Les députés (ou membres de la commission ou du conseil) qui seraient convaincus de magouilles (prise de position dans l'objectifs de favoriser une société ou institution) serait
1 - privées de droits civiques à vie
2 - privées de mandats electoraux a vie DANS tous les pays européen.
7 - les commissaires européens RENDENT DES COMPTES au parlement et ils sont appointés pour signer des accords dans un cadre défini PAR le parlement (ils ne décident pas eux même ce qu'ils décident de signer.)
8 - les sociétés commerciales convaincues de manoeuvres frauduleuses (tentative d'acheter le vote d'un ou plusieurs membre des commissions par rémunération, chantage etc....) auraient une amende basée sur, par exemple, 500% de leur résultats consolidés (toutes filliales confondues.)
TOUT le reste serait déja moins important (libéral ou pas, social ou pas ,chrétien ou pas) car les peuples de l'europe pourraient (en élisant leurs députés européen) infléchir les directions prises.
Si un parti politique non éclaboussé par des scandales ou un militantisme malhonnête est prêt à défendre ceci et capable de le porter au niveau européen je me joins BENEVOLEMENT à militer pour cela.
Comme d'hab, je suis en plein crise parano : Comme TOUS nos politiques veulent un OUI, comment ne pas imaginer qu'ils ne pourraient pas 'pousser' le oui dans les machines électroniques ???
Et bien j'ai une idée de fou.
Le lendemain du scrutin, (quelque soit le résultat oui/non) on fait un site avec une base mysql de chaque bureau de vote avec 4 champs (en gros) :
Le bureau (pour pouvoir vérfier) | electronique/manuel | Nbr oui | Nbr non
Ensuite un simple calcul statistique % oui-non sur les manuels %oui-non sur les electroniques devrait donner un premier indice .
Ok, cela ne peut pas servir de "preuve" car il est impossible de certifier que l'implantation des machines est équitable dans les populations oui/non, mais quand même, des écarts de plus de 5-10% seraient, à mon avis inquiétant.
>par exemple les SELs (systèmes d'échanges locaux).
Les états ne veulent pas des SELs car ils ne peuvent pas quantifier et taxer par la tva, c'est plus ou moins toléré dans des cas bien précis et très restreint.
Savais-tu que si ton COUSIN venait t'aider à faire ton papier peint , c'est considéré comme du travail dissimulé, car ce n'est ni un ascendant ni un descendant direct ?
>Maintenant, si tu n'es pas content, libre à toi de créer une nouvelle structure .
Putain c'est quoi cette mentalité de merde : il y a des lois, tout le monde doit les respecter. La sacem ne les respecte pas et si il y avait un controle fiscal à la manière de ceux fait sur les PME (et pas les grands groupes) la moitié (peut être plus, peut être moins) des administrateurs de haut niveaux seraient en taule à l'heure qu'il est, ou au moins leurs biens saisies.
Pourquoi un patron de pme se voit réintégrer le plein d'essence qu'il a fait un dimanche sur la voiture société (parce qu'un dimanche n'est pas un jour travaillé) et que les 5700 euros de frais de Mme trucChose ne sont pas passé au peigne fin ?
En plus, en temps que pequin moyen, ces 5700 euros ne me reviennent pas, ils doivent revenir aux chanteurs, c'est donc les chanteurs que la sacem et consort spolie - je ne parle pas du sytème de partage, je parle de détournement de rémunération.
Comment tu peux défendre un organisme qui spolie les chanteurs et qui vient regarder comment augmenter son assiete de rémunération (taxe sur les accès internet - même sur ceux qui n'utilise internet QUE pour les besoins professionnels) soit disant pour la justice des ayant droits.
Je ne parle pas de casser (ton amalgame est foireux) je parle de faire respecter la JUSTICE EGALE pour tout le monde.
Ce qui se passe à la sacem, ce n'est pas autre chose (dans un autre contexte) que l'affaire ELF.
Il n'y a pas à prouver que le système doit changer, il suffit de regarder ou vont les 15-20% de frais de fonctionnement et SANCTIONNER si il y a des dérives : comment peut on traiter 1200 dossiers de subvention dans une après-midi ?
une pile avec les copains d'un coté les autes de l'autres ? ou il y a déja les montants à verser dessus ?
"Si t'es pas content fais autre chose", c'est passablement nul comme réponse.
Voila : tu as exactement ce que je pense de ce traité constitutionnel :
C'est peu, pas très enthousiasmant : exactement ce que j'ai besoin de savoir pour voter NON.
je ne me satisfais pas du peu et du merdique, désolé j'attends de la politique et de ses Zelottes plus que peu et pas très enthousiasmant. Si ils ne savent pas faire plus que "peu, pas très enthousiasmant", ils doivent changer de métier (ce dont je doute) mais en tout cas ILS NE PASSERONT PAS PAR MOI.
un vrai traité avec un partage des pouvoirs équitables eu sein des institutions de l'union :
peuples, parlement ,commission et conseil,gouvernements.
Ah oui mais non, ils ne veulent pas ça (commission + gouvernements) on est trop idiots pour pouvoir décider par vote ce qui est bon pour nous. [ en plus on sait que on est un con]
En suivnt les liens vers des articles sur la sacem et ses copines, je ne comprends pas que ces 'institutions' qui magouillent (tout le monde le sait puisque les chiffres sont connus) OSENT se montrer à des réunions pour discuter des droits des ayants droits.
il est hallucinant de vivre dans une société ou les magouilles des puissants semblent être entrées dans les moeurs à tel point qu'on regarde comment taxer les internautes (même ceux qui ne font pas de choses illégales) pour allimenter la pompe à magouille.
Personne pour demander une VERITABLE remise à plat du fonctionnement de ces truands AVANT d'aller plus loin ?
Personne pour se pencher sur les ayants droits sur les plate forme LEGALES AVANT de s'attaquer au piratage ?
Personne pour demander à monsieur Tillet des comptes sur sa gestion des flux financier de la SACEM ?
On vit bien un drole de monde, je trouve. Celui de la magouille institutionalisée, et le plus grave c'est personne n'en parle, c'est un fait établit et il faut faire avec.
>@golum
>tu es plus exigeant envers l'Europe qu'envers ton propre pays.
Non, j'ai la même exigence qu'envers mon propre pays, c'est pour cela que je crois en l'Europe : qu'elle fasse MIEUX que mon pays, si c'est pour faire pire : autant rester avec ce que l'on a .
>@golum
>l faut t'en prendre au gouvernement, à tes compatritotes aux autres états frileux
>mais pas aux institutions européennes.
Tu voudrais m'imposer une europe que je ne veux pas ? je ne veux pas de ces institutions, est-ce une réponse assez claire ? je ne vais pas voter oui pour te faire plaisir (on se connait à peine, et je ne fais jamais cela le premier soir)
>@golum
>Et le fait que quasiment tous les partis un grande majorité des syndicats, ... "te
>dictent" la même conduite ne t'interpelle pas.
Si si, c'est une raison de plus pour me pousser à regarder de près, lorsque tout le monde dit "signe c'est bon pour toi (tm)", même les frères ennemis, c'est trop bizarre, faut regarder de très près.
>@Thomas Douillard
>Tu imagines une situation dans laquelle le gouvernement en place serait
>désavoué par les représentants français au conseil de l'Europe
Et alors ? quel est le problème, si on a peur du vote de son peuple, on choisit un autre métier que politique : tu imagines si mon client n'aime pas ce que je lui propose ?
>@Thomas Douillard
>Pour le suffrage universel direct sur le parlement, il me semble qu'on vote
>déja pour élire nos représentants, ca me suffit.
Pourtant ce n'est ni l'executif, ni le judiciaire, ni le legislatif, il n'a pas pouvoir de faire changer le contenu d'une loi, ni d'obliger la commission à proposer un loi ou en modifier une autre. La preuve, pour les 2 trucs que l'on connait :
la directive bolkesten : la commission a mis cela sous le coude le temps du référendum, le parlement n'a pas eu son mot à dire. Les brevets logiciels : le parlement a travaillé dessus et son travail n'a pas été pris en compte par la commission : Tu va m'expliquer pour qui tu as voté et à quoi cela a servi ?
Est ce que le traité constitutionnel aurais été refusé par les peuples si les membres de la commision étaient élus par les peuples et pas par les gouvernements ? NON
Est-ce que cela aurait conduit à moins de démocratie ? NON
Alors pourquoi cela n'est pas le cas, un traité constitutionel peut très bien apporter de véritables avancés, sauf s'il réduit le pouvoir de ceux qui sont en place. C'est pour cela que les traité constitutionnels sont fait par des assemblés constituantes ELUES par le peuple pour cela et dissoutes après.
C'est un peu facile pour le pouvoir en place de désigner une commission qui va dire/imposer (il y en a beaucoup qui prone le oui qui en arrive à dire : c'est trop important, on ne devrait pas leur demander de voter) aux peuples la manière dont ils vont être gouverné par ce même pouvoir : ou est le garde-fou ?
La pierre d'achopement de TOUS les problèmes, ce n'est pas si l'otan peut décider d'augmenter les budgets, si on peut dire avortement, si le portugais va pouvoir travailler en pologne, c'est QUI décide de cela et COMMENT il est arrivé à cette place ou il peut décider.
Ce n'est pas tellement le libéralisme qu'il faut combattre dans cette constitution, mais la manière dont elle organise les pouvoirs au sein de l'union. Je ne trouve pas normal que ceux qui DECIDENT les lois (commission) et DECIDENT des sanctions (commissions) ne soient pas ELUS. C'est le fond du problème.
Remarque cela arrange bien les politiques _en_place_ (ump, ps, de villier) car cela assoit leur pouvoir même si les peuples ne veulent plus d'eux, c'est pour cela que tous ceux qui sont contre, ce sont ceux qui ne sont pas_au_pouvoir, car cela réduit encore plus leur possibilité de donner leur avis et de défendre leurs électeurs.
par exemple : il est impossible d'avoir des communistes au gouvernements en France mais ils peuvent être à l'assemblé et donc donner leur avis, faire voter des amendements et dans certaines situations faire pencher un vote dans un sens ou dans l'autre. DONC, ils participent au pouvoir (au prorata du nombre de leurs electeurs). Avec le système européen, les gouvernements en place désignent le conseil européen et donc la commission : Pas de communiste pour la france. Le peuple élit un parlement (avec peut être quelques communistes français), mais ces communistes ne PEUVENT pas faire pencher la balance car ils ne peuvent ni proposer des lois, ni ajouter des amendements que la commission soit obligé de garder si ils étaient votés, donc les communistes ne peuvent plus participer au pouvoir (malgré leurs electeurs.)
Tu refléchis à cela et à ce que cela suppose, au niveau européen (25 états) et tu te retrouves avec un supra_pouvoir NON controlé et NON controlable, sauf à le réfuter (par les même politiques qui l'ont mis en place).
C'est de cela que je ne veux pas, un traité constitutionnel doit me donner ENVIE de voter oui en me proposant des INSTITUTIONS qui me semblent EQUILIBRES entre les pouvoirs ce qui n'est pas le cas.
Et ce ne sont pas les avancés (tellement maigres que tout le monde rabache les même trois trucs ) qui vont me convaincre de voter : en clair, ce n'est pas de la vaseline que je veux, c'est ne pas me faire enc. si je ne le veux pas.
NON, tu ne peux pas dire cela., Si tu avais lu avec attention son texte, tu aurais bien vu les arguments développés. Effectivement, il parle de la partie III, mais pour analyser pourquoi elle a été introduite ici (le contenu il s'en fout un peu, d'autant plus qu'il est plutôt libéral dans l'âme).
De plus, il se sert de la partie III pour analyser comment les pro-oui et les pro-non jongle avec cette partie III.
Que tu sois convaincu qu'il faille voter Oui est ton droit le plus strict, que tu balaies un texte argumenté de 2 pages d'un revers d'une main avec un "est un peu léger." (comme tu est capable de servir un " sinon tu votes oui pour nice" ) entre dans ce qu'il démontre : un refus de donner à ceux qui ont d'autres idées que toi la même 'sagesse' intellectuelle que toi. Peut être as tu écrit quelque part un texte bien à toi ? Peut être à tu des vrais arguments non repris d'un parti ou d'un politique ou d'un FabB ?
Peut être que tu ne rabaches pas inlassablement (avec une constance qui t'honores) les même arguments tels des mentras à tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, quelques soient leurs arguments ?
Son texte montre que les pro oui (de droite et de gauche) ne démontrent pas pourquoi il faut voter oui (ils mentent un peu de ci de là), ils expliquent que ceux qui disent non sont soit des fachos soit des idiots.
je vais t'expliquer pourquoi je voterais non :
Parce que le pouvoir mis en place (conseil et donc commission) est un pourvoir décidés par les gouvernements des pays et pas par les peuples. Je sais que tu vas me dire que le gouvernement a été élu, MAIS, le gouvernement se présente toujours sur des promesses de politique intérieure (moins de chomage, moins d'impôts etc...) et se défausse TOUJOURS sur l'europe pour ce qui est fait, DONC le gouvernement ment et peut imposer via l'europe un politique que les peuples ne veulent pas. Je n'aborderais même pas mon coté paranoiaque sur un supra-gouvernement européen à dérive totalitaire qui arrange bien les politiques en place (toutes tendance condonfus) pour assoir un pourvoir dont le peuple ne veut pas et qu'il ne peut pas 'renverser' puisque européen.
Pour être démocratique, il faudrait que le conseil européen et la commission soit élue au suffrage universel DIRECT par tous les citoyens de l'europe, c'est de cette europe là que je veux. Alors oui, si les 300 autres millions d'européen veulent plus de cela ou moins de cela, je suis près à l'accepter, mais je n'accepte pas que des gouvernements (en fait bien peu de personne et beaucoup de lobby) nous dictent notre conduite alors que nous n'avons pas voté pour eux.
# mon petit mail perso
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Brevets logiciels - FFII: COMMUNIQUÉ de PRESSE. Évalué à 7.
Je viens de prendre connaissance de la déclaration de monsieur Fabien Raynaud, représentant la France au groupe de travail du conseil sur la directive brevets logiciels.
Monsieur Raynaud à jugé ne pouvoir accepter les amendements proposés par le parlement car il ne désire pas que le traitement de l'information soit exclu de la brevetabilité.
Peut-être serait-il temps de rappeler aux representants des états membres qu'ils ne sont que des "représentants" et non des décideurs investis de pouvoirs quasi divin.
Peut-être serait-il temps de leur rappeler qu'ils sont responsables devant leurs peuples et leurs institutions des décisions qu'ils prennent.
- Le représentant Danois à voté sans tenir compte de la demande de son parlement lors du précédent vote.
- Le représentant Francais décide d'aller à l'encontre de son parlement lors du prochaine vote.
Il est dommageable pour l'Europe et l'image qu'elle donne que les soit-disant représentant des peuples au conseil ne les représentent pas car ils ne suivent pas les directives qui leur sont données. Il est à se demander ce que ces personnes représentent, mais là n'est pas le débat.
Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que les 2 pays qui ont rejeté le traité instituant une consitution pour l'europe, avec un taux de participation important et un NON massif soit ces 2 même pays (la France et le Danemark.)
Je n'irais pas jusqu'à faire une analyse politique sur le fait que les peuples ne veulent pas d'une europe ou leurs représentants ne les représentent pas, mais la tentation est grande.
Je vous remercie de bien vouloir rappeller aux élus leur rôle de représentativité avant que l'Europe ne deviennent qu'une entité administrative supplémentaire abhorée par les peuples et courtisane des puissants.
Je fais copie de cette lettre
au premier ministre de la France
à la présidence de l'Europe
à la commission informatique
Très Cordialement
Hervé Couvelard
[^] # Re: Merci les non-tistes
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Merci les Pays-Bas. Évalué à 7.
>comme Voltaire. Et puis, la démocratie par le vide, ça a déjà des relents de
>dictature, non ?
La démocratie par le vide, c'est quand le OUI était OBLIGE de gagner et que tous ceux qui ont voté NON sont des fachos incultes un peu concon et qu'ils ont rien compris ?
C'est la démocratie par le vide quand TOUS les médias on essentiellement parlé du OUI ?
C'est la démocratie par le vide quand les médias, et toute (presque) la classe politique (que ceux qui sont au pouvoir) expliquent que non, les francais ont pas dit non à cette constitution, mais ont dit non à l'europe, non au gouvernement, non à la turqie, non au plombier polonais etc.... ?
C'est bien cela la démocratie par le vide Oh grand maître au savoir infini ?
hervé
[^] # Re: exemple
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Démocratie. Évalué à 2.
MAIS si le gouvernements français décide de ratifier le TCE alors que le peuple à clairement dit non, sur demande de ce même gouvernement, nous serions alors obligé de REfaire une révolution amenant à certaines 'décapitations' du pouvoir potique en place (droite et gauche confondue) + quelques zélotes de type journalistiques qui nous expliquent que la France du Non est une France de connard inculte et facho (probablement avec un manque de culture politique et historique). Je te remerçie de vouloir bien nous éduquer.
Sauf Fabius qui lui a raison (et doit probablement être le nouveau reconstructeur de la gauche non ?) après s'être peint du sang contaminé des victimes des transfusions.
hervé
# Récupération
Posté par hervé Couvelard . En réponse au message Communication Popup - fenêtre appelante. Évalué à 2.
1 - la communication pop-up -> serveur (le formulaire en mathod="post")
elle se fera tout sel en validant
2 - le communication pop-up -> fenètre parente.
Ce qu'il faut faire c'est un fonction javascript sur la validation du formulaire
attribut OnSubmit="javascript:mafonction();" du formulaire
et dans cette fonction :
document.parent.champ_parent.value=document.mon_formulaire.mon_champ.value;
voila.
mais sauf a faire un formulaire dans la fenètre parente, tu ne pourras pas faire grand chose avec, puisque la page est déja chargée.
# OUI à la démocratie participative
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Démocratie. Évalué à 2.
et pour l'europe une démocratie parlementaire REELLE.
Donnons au parlement, pas 'un peu plus ' de pouvoir, mais pratiquement tous les pouvoirs législatifs, avec les conseils et commission des pouvoirs executifs (l'obéissance) et des pouvoirs incitatifs (proposition). Ces conseils et commissions ne seraient pas élus, mais en rotation (comme maintenant) entre les pays.
Cela donnerait à tous les pays, les même chances de proposer des améliorations qui leur semblent nécéssaires pour leurs peuples et (je crois en l'homme) au parlementaire européen une reflexion honnête sur le bien fondé de cette demande.
Et cela rendraient beaucoup plus difficile les interventions des sociétés commerciales pour se faire passer des lois pour elles. Il est plus facile de 'convaincre' 10 personnes que 350.
De plus les parlementaires ne siégant pas en goupe nationaux mais en groupes "d'opinion', on a moins tendance à 'favoriser' son pays.
hervé
[^] # Re: C'est marrant ce besoin ...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Faudra pas que j'oublie.... Évalué à 3.
En fait, ce que tout le monde critique, ce n'est pas le libéralisme, c'est un faux-libéralisme qui est FE FAIT un protectionisme des grands.
Par exemple,
- pourquoi on n'a pas le droit de vendre des consoles pucés ?
- pourquoi on ne Amazone de peut vendre des cd/dvd américains ?
- pourrquoi les lecteurs dvd sont zonés ?
- pourquoi les brevets logiciels ?
- pourquoi taxer les CD/cléusb/disques dur ?
Crois tu que ce soit pour le bien des personnes ? pour le bien du peuple ?
Ce n'est pas un libéralisme qui nous est proposé, mais alors pas du tout. Si tu regarde les codes de commerces, les traité OMC et tout ce "fatras" juridique, cela ressemble plus à du dirigisme (basé sur les tractations entre grands) que du libéralisme.
hervé
[^] # Re: très bon édito
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Faudra pas que j'oublie.... Évalué à 5.
Cet édito va exactement dans ce sens.
Effectivement, il y a des nons qui ne veulent pas de l'Europe (à mon avis 15-20%) mais il y a des oui qui font confiance aveuglément dans une élite politique qui n'a jamais été honnête avec eux.
Les institutions européennes ne sont pas démocratiques, puisque la commission peut PROPOSER et ADOPTER des lois sans que le parlement ne puisse véritablement influer sur le contenu (ses amendements ne sont pas OBLIGTOIREMENT retenus).
Si tu me proposes une constitution ou les amendements parlementaires sont OBLIGATOIREMENT retenus + le parlement qui peut PROPOSER des lois, je vote OUI à n'importe quel traité, puisque les peuples pourront changer les choses par leur vote.
Mais ce qui inquiète cette élite 'démocratique" c'est le vote du peuple :
- regarde les directives Européenne : on s'en branle du travail des parlementaires.
- Regarde le référendum : ceux qui ont voté non sont des cons fachos
- Chirac s'excuse auprès des autres élites européenne de n'avoir pas su "dresser" son peuple comme il faut. (il n'a pas compris la question...)
hervé
[^] # Re: Moi je veux bien payer de ma personne
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Matrix.... Évalué à 4.
Le parlement représente le peuple et la commission les gouvernements. De par le nombre de parlementaires, il est difficile de "construire" un texte alors qu'il est plus facile de l'amender (c'est comme à propos de ce débat :: beaucoup sont capables de dire j'aime bien/ j'aime pas, mais c'est plus difficile de dire : je préfèrerais cela.)
Donc admettons, le parlement déciderait qu'il faut une loi sur les problèmes de décentralisation intra-européenne (par exemple). il ne me semblerait pas débile que les gouvernements des pays se réunissent et tombent d'accord sur une direction à étudier : plutôt pour un marché du travail très ouvert ou plutôt contre et donc avec des gardes fous très important. A ce moment le gouvernement de l'Europe (qui est la somme des gouvernements des pays la composant) à un pouvoir de proposition d'une loi aux peuples (le parlement) qui peut l'amender dans un débat démocratique relayé par nos eurodéputés qui ne doivent pas oublier, que même si ils siègent au parlement européen, ils sont nos EMPLOYES.
Cela fait un certain équilibre en faveur du peuple car les amendements sont non-refusables.
j'ai la naïveté de penser que la politique politicienne que l'on voit à l'assemblé sera atténuée par le nombre de pays (et donc des tendances politiques) en présence.
Effectivement cela voudra dire que chaque pays devra faire des concessions à chaque fois, mais ce n'est pas la même chose de penser que effectivement le texte est plus en faveur de l'ouvrier polonais qui risque de moins crever la dalle plutôt que de penser que le texte est destiné à faire plaisir à un ensemble de sociétés puissantes qui ont les moyens de 'convaincre" 15 commissaires européens en leur expliquant que ce texte permettra à la société tartenpion de créer ou maintenir 1000 emploi dans le canton/région/pays du commissaire en question, ce qui est bien pour sa ré-élection.
Parce que effectivement pour les 1000 personnes qui habitent dans cette
région, c'est bien ces emplois, mais si cela casse/détruit des milliers d'emploi dans toute l'europe c'est une catastrophe (même si ces 1000 emplois sont dans MA région.)
Si tu regardes de manière macro-économique, une europe forte, c'est une europe qui travaille, parce que les gens ont de l'argent pour acheter, si ils achètent, l'argent circule et cela peut te rapporter indirectement de l'emploi.
Je ne veux pas des 35 heures (et je suis un pov' salarié) parce que c'est une manière de PARTAGER le peu de travail qu'il y a, sans produire de richesse supplémentaire, ce que je veux c'est PLUS d'heures de travail à donner à tout le monde.
C'est pour cela que je milite pour des changements institutionels, parce que les peuples de toute l'union européenne doivent décider 'ensemble', pas se laisser guider par une infime minorité de gouvernants (de droites ou de gauches) dont souvent la préocupation majeure est d'être réélu afin de vivre sur la bête. Le politique, par nature, ne créant pas de richesse, c'est une 'charge' brute : autant les réguler au maximum.
hervé
[^] # Re: Dichotomie ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Dichotomie des distributions. Évalué à 5.
Trouver les critères de partage (tu vois, déja couper en deux) des distribs :
- graphique/pas graphique
- paquets très recent/plutôt mature
- desktop/serveur.
Et ensuite donner un parcours intérrogatif pour aider à choisir.
C'est juste mon opinion à 2 balles (je dois vraiment être très dichotomiste :
tu baises ou pas ?
;-)
nan j'rigole.
[^] # Re: little brother
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal 1984. Évalué à 3.
>preuve pour brouiller les pistes est vieux comme les crimes. L'ADN n'est juste
>qu'un moyen téchnique de plus pour faire avancer les affaires.
Non c'est pas aussi net que cela. Il y a une différence, en terme de fausse preuve, d'écrire OMAR M'A TUER, et trouver sur la victime un indice biologique 'prouvant' la présence de OMAR sur place.
Je ne sais pas si les policiers sont des cons ou non, mais il me semble bien que OMAR a été en prisons alors qu'il n'était même pas sur place, qu'on avait pas trouvé de preuve matériel de sa présence sur place.
Alors si une ancienne maitresse veut te faire du mal et assassine une copine à toi en déposant des indices génétiques à toi (sperme, salive etc...) sur place, tu as intérêt à ne pas être en train de regarder la télé tout seul chez toi, ou à programmer dans ton grenier lors de l'heure de la mort de la victime.
La confiance est trop importante pour la donner sur simple bonne mine et bonne volonté.
hervé
[^] # Re: Heu ... t'es sûr ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Matrix.... Évalué à 1.
>président de la république (qui nomme certainreprésentants pour europe) ne
>sont pas démocratique en france ?
Les élections démocratiques en France ? probablement.
Cependant dans ce cas de figure je me pose une question et tu vas probablement pouvoir me donner une réponse. Si les élections sont démocratiques en France, sachant qu'à la dernière présidentielle au deuxième tour, il n'y avait pas de socialiste, veut tu dire que le ps n'as pas le DROIT de s'exprimer dans la mesure ou il ne représente exactement 0% de votant aux 2éme tour ?
>Mais à part ça une majortité du non, n'aurais ps répondu à coté de la question,
Attention ne mélange pas, par dépit, cause et conséquence. Les parti politiques (droite et gauche) ne sont pas représentatifs. C'est une CONSEQUENCE de ce vote, pas une CAUSE; En plus simple : les gens n'ont pas voté pour dire 'ps+ump vous êtes des branleurs', mais c'est plutôt ps+ump vous êtes des branleurs parce que le peuple a REJETE massivement votre proposition(forcage/bourrage de crane) de vote.
hervé
[^] # Re: Heu ... t'es sûr ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Matrix.... Évalué à 5.
Donc, ils devront être arrangés/modifiés/complétés.
Maintenant 2 solutions : un traité tout neuf (qui reprend en partie le passé) et là 2 solutions :
1 -vous le faites entre-vous (les politiques) genre Allemagne - il semblerait que si cela avait été un référendum en allemagne, cela aurait été probablement NON
2 - soit vous voulez une décision du peuple (et il faut un référendum).
Maintenant ce qui vous emmerde royalement, c'est que vous vouliez le beurre (un traité fait par vous, avec vous et pour vous) plus l'argent du beurre (le peuple qui le vote OUI.)
Le problème dans la démocratie c'est "le pouvoir du peuple", je comprends que cela vous dérange, en ce cas, il faut changer de régime.
Ce qui me fait bondir c'est la réaction de pignouf en chef (président de la commission ou du conseil eurpopéen) qui a dit (giscard aussi) qu'il n'y aurait pas renégociation mais qu'on revoterait pour la même chose dans 2 ans.
Tu trouves cela démocratique ? Cela ressemble bien à du totalitarisme.
Si tu avais lu mon post précédent avant de parler tel un automate bien pensant, bien 'programmé' par ton parti de conscience, je ne demande pas de tout remettre à plat, juste faire des modifications mineures dans le fonctionnement des institutions. Parce que si malgré le NON du peuple français le traité était ratifié, il faudrait PRENDRE les ARMES et DEMETTRE de leurs FONCTIONS, dans le SANG s'il le faut, les APPAREILS politiques qui auraient PERMIS cette confiscation de LIBERTE.
Alors vous pouvez annoner comme des moinillons les même arguments éculés 'non au tce c'est oui à nice' mais vous vous trompez royalement du tout au tout. Non au TCE c'est NON à cette europe là.
Si elle est déja comme cela, taisez vous, avant que nous vous rappelions, que
1 - vous l'avez fait sans notre avis (nous n'avons pas voté nice),
2 - Cela vous supprime votre légitimité et que nous vous demandions (à tous ceux qui ont appelé à voter OUI) de quitter la scène politique française dans la mesure ou vous ne représentez que 45 % de la population.
hervé
[^] # Re: Moi je veux bien payer de ma personne
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Matrix.... Évalué à 4.
"keep it simple stupid"
[^] # Re: Heu ... t'es sûr ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Matrix.... Évalué à 4.
NON pas du tout :
Comme tout le monde nous a bien rabaché depuis le début: la partie 3 est un resucé de TOUS les traités antérieurs agglomérés en un seul (pour que ce soit plus facile de travailler.)
DONC non à ce traité c'est dire NON à l'europe que vous avez faites SANS nous demander notre avis.
C'est bête de se rendre compte d'avoir failli se faire enc.
hervé
# Moi je veux bien payer de ma personne
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Matrix.... Évalué à 10.
Proposer des changements institutionnels :
2 - le conseil européen serait OBLIGE de garder les amendements du parlement.
3 - le parlement pourrait proposer des 'lois' d'orientation que le conseil de l'europe devrait OBLIGATOIREMENT étudier et proposer un texte qui serait soumis au parlement (+ point 2)
4 - en cas de pétition des peuples (trouver un nombre suffisant de signature pour la population de 25 pays) le conseil (et la commission) serait OBLIGE de proposer un texte de loi soumis au parlement.
5 - Publier sur un site les votes NOMINATIFS des députés européens et l'INTEGRALITE des débats (pas de coupure du tout). (au moins en anglais - j'arrive pas à la lire le néerlandais)
6 - Les députés (ou membres de la commission ou du conseil) qui seraient convaincus de magouilles (prise de position dans l'objectifs de favoriser une société ou institution) serait
1 - privées de droits civiques à vie
2 - privées de mandats electoraux a vie DANS tous les pays européen.
7 - les commissaires européens RENDENT DES COMPTES au parlement et ils sont appointés pour signer des accords dans un cadre défini PAR le parlement (ils ne décident pas eux même ce qu'ils décident de signer.)
8 - les sociétés commerciales convaincues de manoeuvres frauduleuses (tentative d'acheter le vote d'un ou plusieurs membre des commissions par rémunération, chantage etc....) auraient une amende basée sur, par exemple, 500% de leur résultats consolidés (toutes filliales confondues.)
TOUT le reste serait déja moins important (libéral ou pas, social ou pas ,chrétien ou pas) car les peuples de l'europe pourraient (en élisant leurs députés européen) infléchir les directions prises.
Si un parti politique non éclaboussé par des scandales ou un militantisme malhonnête est prêt à défendre ceci et capable de le porter au niveau européen je me joins BENEVOLEMENT à militer pour cela.
hervé
[^] # Re: Faut compter avec le beau temps
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 2.
cela dépend du nombre de bureau de vote électronique. Cela pourrait être juste 52% de oui, si trop de communes sont encore en votre papier.
# Idée
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 4.
Comme d'hab, je suis en plein crise parano : Comme TOUS nos politiques veulent un OUI, comment ne pas imaginer qu'ils ne pourraient pas 'pousser' le oui dans les machines électroniques ???
Et bien j'ai une idée de fou.
Le lendemain du scrutin, (quelque soit le résultat oui/non) on fait un site avec une base mysql de chaque bureau de vote avec 4 champs (en gros) :
Le bureau (pour pouvoir vérfier) | electronique/manuel | Nbr oui | Nbr non
Ensuite un simple calcul statistique % oui-non sur les manuels %oui-non sur les electroniques devrait donner un premier indice .
Ok, cela ne peut pas servir de "preuve" car il est impossible de certifier que l'implantation des machines est équitable dans les populations oui/non, mais quand même, des écarts de plus de 5-10% seraient, à mon avis inquiétant.
Z'en pensez quoi ?
hervé
[^] # Re: le TCE n'est pas une vraie constitution, nos innovations
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal réflexions brutes. Évalué à 1.
Les états ne veulent pas des SELs car ils ne peuvent pas quantifier et taxer par la tva, c'est plus ou moins toléré dans des cas bien précis et très restreint.
Savais-tu que si ton COUSIN venait t'aider à faire ton papier peint , c'est considéré comme du travail dissimulé, car ce n'est ni un ascendant ni un descendant direct ?
[^] # Re: j'hallucine un peu
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 3.
Putain c'est quoi cette mentalité de merde : il y a des lois, tout le monde doit les respecter. La sacem ne les respecte pas et si il y avait un controle fiscal à la manière de ceux fait sur les PME (et pas les grands groupes) la moitié (peut être plus, peut être moins) des administrateurs de haut niveaux seraient en taule à l'heure qu'il est, ou au moins leurs biens saisies.
Pourquoi un patron de pme se voit réintégrer le plein d'essence qu'il a fait un dimanche sur la voiture société (parce qu'un dimanche n'est pas un jour travaillé) et que les 5700 euros de frais de Mme trucChose ne sont pas passé au peigne fin ?
En plus, en temps que pequin moyen, ces 5700 euros ne me reviennent pas, ils doivent revenir aux chanteurs, c'est donc les chanteurs que la sacem et consort spolie - je ne parle pas du sytème de partage, je parle de détournement de rémunération.
Comment tu peux défendre un organisme qui spolie les chanteurs et qui vient regarder comment augmenter son assiete de rémunération (taxe sur les accès internet - même sur ceux qui n'utilise internet QUE pour les besoins professionnels) soit disant pour la justice des ayant droits.
Je ne parle pas de casser (ton amalgame est foireux) je parle de faire respecter la JUSTICE EGALE pour tout le monde.
Ce qui se passe à la sacem, ce n'est pas autre chose (dans un autre contexte) que l'affaire ELF.
Il n'y a pas à prouver que le système doit changer, il suffit de regarder ou vont les 15-20% de frais de fonctionnement et SANCTIONNER si il y a des dérives : comment peut on traiter 1200 dossiers de subvention dans une après-midi ?
une pile avec les copains d'un coté les autes de l'autres ? ou il y a déja les montants à verser dessus ?
"Si t'es pas content fais autre chose", c'est passablement nul comme réponse.
hervé
[^] # Re: pas faux
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal réflexions brutes. Évalué à 3.
hervé
[^] # Re: le TCE n'est pas une vraie constitution et ne change presque rien, s
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal réflexions brutes. Évalué à -1.
Voila : tu as exactement ce que je pense de ce traité constitutionnel :
C'est peu, pas très enthousiasmant : exactement ce que j'ai besoin de savoir pour voter NON.
je ne me satisfais pas du peu et du merdique, désolé j'attends de la politique et de ses Zelottes plus que peu et pas très enthousiasmant. Si ils ne savent pas faire plus que "peu, pas très enthousiasmant", ils doivent changer de métier (ce dont je doute) mais en tout cas ILS NE PASSERONT PAS PAR MOI.
hervé
# On va proposer ....
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Encore un journal sur le TCE. Évalué à 0.
peuples, parlement ,commission et conseil,gouvernements.
Ah oui mais non, ils ne veulent pas ça (commission + gouvernements) on est trop idiots pour pouvoir décider par vote ce qui est bon pour nous. [ en plus on sait que on est un con]
hervé
# j'hallucine un peu
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 5.
il est hallucinant de vivre dans une société ou les magouilles des puissants semblent être entrées dans les moeurs à tel point qu'on regarde comment taxer les internautes (même ceux qui ne font pas de choses illégales) pour allimenter la pompe à magouille.
Personne pour demander une VERITABLE remise à plat du fonctionnement de ces truands AVANT d'aller plus loin ?
Personne pour se pencher sur les ayants droits sur les plate forme LEGALES AVANT de s'attaquer au piratage ?
Personne pour demander à monsieur Tillet des comptes sur sa gestion des flux financier de la SACEM ?
On vit bien un drole de monde, je trouve. Celui de la magouille institutionalisée, et le plus grave c'est personne n'en parle, c'est un fait établit et il faut faire avec.
Je suis dégouté
hervé
[^] # Re: catastrophique
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Rocard, l'europe et les brevets. Évalué à 4.
>tu es plus exigeant envers l'Europe qu'envers ton propre pays.
Non, j'ai la même exigence qu'envers mon propre pays, c'est pour cela que je crois en l'Europe : qu'elle fasse MIEUX que mon pays, si c'est pour faire pire : autant rester avec ce que l'on a .
>@golum
>l faut t'en prendre au gouvernement, à tes compatritotes aux autres états frileux
>mais pas aux institutions européennes.
Tu voudrais m'imposer une europe que je ne veux pas ? je ne veux pas de ces institutions, est-ce une réponse assez claire ? je ne vais pas voter oui pour te faire plaisir (on se connait à peine, et je ne fais jamais cela le premier soir)
>@golum
>Et le fait que quasiment tous les partis un grande majorité des syndicats, ... "te
>dictent" la même conduite ne t'interpelle pas.
Si si, c'est une raison de plus pour me pousser à regarder de près, lorsque tout le monde dit "signe c'est bon pour toi (tm)", même les frères ennemis, c'est trop bizarre, faut regarder de très près.
>@Thomas Douillard
>Tu imagines une situation dans laquelle le gouvernement en place serait
>désavoué par les représentants français au conseil de l'Europe
Et alors ? quel est le problème, si on a peur du vote de son peuple, on choisit un autre métier que politique : tu imagines si mon client n'aime pas ce que je lui propose ?
>@Thomas Douillard
>Pour le suffrage universel direct sur le parlement, il me semble qu'on vote
>déja pour élire nos représentants, ca me suffit.
Pourtant ce n'est ni l'executif, ni le judiciaire, ni le legislatif, il n'a pas pouvoir de faire changer le contenu d'une loi, ni d'obliger la commission à proposer un loi ou en modifier une autre. La preuve, pour les 2 trucs que l'on connait :
la directive bolkesten : la commission a mis cela sous le coude le temps du référendum, le parlement n'a pas eu son mot à dire. Les brevets logiciels : le parlement a travaillé dessus et son travail n'a pas été pris en compte par la commission : Tu va m'expliquer pour qui tu as voté et à quoi cela a servi ?
Est ce que le traité constitutionnel aurais été refusé par les peuples si les membres de la commision étaient élus par les peuples et pas par les gouvernements ? NON
Est-ce que cela aurait conduit à moins de démocratie ? NON
Alors pourquoi cela n'est pas le cas, un traité constitutionel peut très bien apporter de véritables avancés, sauf s'il réduit le pouvoir de ceux qui sont en place. C'est pour cela que les traité constitutionnels sont fait par des assemblés constituantes ELUES par le peuple pour cela et dissoutes après.
C'est un peu facile pour le pouvoir en place de désigner une commission qui va dire/imposer (il y en a beaucoup qui prone le oui qui en arrive à dire : c'est trop important, on ne devrait pas leur demander de voter) aux peuples la manière dont ils vont être gouverné par ce même pouvoir : ou est le garde-fou ?
La pierre d'achopement de TOUS les problèmes, ce n'est pas si l'otan peut décider d'augmenter les budgets, si on peut dire avortement, si le portugais va pouvoir travailler en pologne, c'est QUI décide de cela et COMMENT il est arrivé à cette place ou il peut décider.
Ce n'est pas tellement le libéralisme qu'il faut combattre dans cette constitution, mais la manière dont elle organise les pouvoirs au sein de l'union. Je ne trouve pas normal que ceux qui DECIDENT les lois (commission) et DECIDENT des sanctions (commissions) ne soient pas ELUS. C'est le fond du problème.
Remarque cela arrange bien les politiques _en_place_ (ump, ps, de villier) car cela assoit leur pouvoir même si les peuples ne veulent plus d'eux, c'est pour cela que tous ceux qui sont contre, ce sont ceux qui ne sont pas_au_pouvoir, car cela réduit encore plus leur possibilité de donner leur avis et de défendre leurs électeurs.
par exemple : il est impossible d'avoir des communistes au gouvernements en France mais ils peuvent être à l'assemblé et donc donner leur avis, faire voter des amendements et dans certaines situations faire pencher un vote dans un sens ou dans l'autre. DONC, ils participent au pouvoir (au prorata du nombre de leurs electeurs). Avec le système européen, les gouvernements en place désignent le conseil européen et donc la commission : Pas de communiste pour la france. Le peuple élit un parlement (avec peut être quelques communistes français), mais ces communistes ne PEUVENT pas faire pencher la balance car ils ne peuvent ni proposer des lois, ni ajouter des amendements que la commission soit obligé de garder si ils étaient votés, donc les communistes ne peuvent plus participer au pouvoir (malgré leurs electeurs.)
Tu refléchis à cela et à ce que cela suppose, au niveau européen (25 états) et tu te retrouves avec un supra_pouvoir NON controlé et NON controlable, sauf à le réfuter (par les même politiques qui l'ont mis en place).
C'est de cela que je ne veux pas, un traité constitutionnel doit me donner ENVIE de voter oui en me proposant des INSTITUTIONS qui me semblent EQUILIBRES entre les pouvoirs ce qui n'est pas le cas.
Et ce ne sont pas les avancés (tellement maigres que tout le monde rabache les même trois trucs ) qui vont me convaincre de voter : en clair, ce n'est pas de la vaseline que je veux, c'est ne pas me faire enc. si je ne le veux pas.
hervé
[^] # Re: catastrophique
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Rocard, l'europe et les brevets. Évalué à 5.
NON, tu ne peux pas dire cela., Si tu avais lu avec attention son texte, tu aurais bien vu les arguments développés. Effectivement, il parle de la partie III, mais pour analyser pourquoi elle a été introduite ici (le contenu il s'en fout un peu, d'autant plus qu'il est plutôt libéral dans l'âme).
De plus, il se sert de la partie III pour analyser comment les pro-oui et les pro-non jongle avec cette partie III.
Que tu sois convaincu qu'il faille voter Oui est ton droit le plus strict, que tu balaies un texte argumenté de 2 pages d'un revers d'une main avec un "est un peu léger." (comme tu est capable de servir un " sinon tu votes oui pour nice" ) entre dans ce qu'il démontre : un refus de donner à ceux qui ont d'autres idées que toi la même 'sagesse' intellectuelle que toi. Peut être as tu écrit quelque part un texte bien à toi ? Peut être à tu des vrais arguments non repris d'un parti ou d'un politique ou d'un FabB ?
Peut être que tu ne rabaches pas inlassablement (avec une constance qui t'honores) les même arguments tels des mentras à tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, quelques soient leurs arguments ?
Son texte montre que les pro oui (de droite et de gauche) ne démontrent pas pourquoi il faut voter oui (ils mentent un peu de ci de là), ils expliquent que ceux qui disent non sont soit des fachos soit des idiots.
je vais t'expliquer pourquoi je voterais non :
Parce que le pouvoir mis en place (conseil et donc commission) est un pourvoir décidés par les gouvernements des pays et pas par les peuples. Je sais que tu vas me dire que le gouvernement a été élu, MAIS, le gouvernement se présente toujours sur des promesses de politique intérieure (moins de chomage, moins d'impôts etc...) et se défausse TOUJOURS sur l'europe pour ce qui est fait, DONC le gouvernement ment et peut imposer via l'europe un politique que les peuples ne veulent pas. Je n'aborderais même pas mon coté paranoiaque sur un supra-gouvernement européen à dérive totalitaire qui arrange bien les politiques en place (toutes tendance condonfus) pour assoir un pourvoir dont le peuple ne veut pas et qu'il ne peut pas 'renverser' puisque européen.
Pour être démocratique, il faudrait que le conseil européen et la commission soit élue au suffrage universel DIRECT par tous les citoyens de l'europe, c'est de cette europe là que je veux. Alors oui, si les 300 autres millions d'européen veulent plus de cela ou moins de cela, je suis près à l'accepter, mais je n'accepte pas que des gouvernements (en fait bien peu de personne et beaucoup de lobby) nous dictent notre conduite alors que nous n'avons pas voté pour eux.
hervé