ReactOS et ComicOS c'est pas vraiment des distributions
ReactOS n'est pas une distribution Linux, mais une distribution tout de même (l'unique de son OS).
Je pense que c'est Comice avec un E en références à la Doyenné_du_Comice ;)
De fait, j'ai du mal à voir ça comme un distribution, plutôt un set de thèmes et extensions…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En effet, à ce qu'il me semble, l'API de plugin de firefox était devenu un standard de facto : si on voulait être compatible avec tout ce qu'était pas IE, on utilisait l'API de firefox, et les autres navigateurs implémentaient l'API de firefox. En tout cas c'est comme cela que je voyais konqueror intégrer flash.
Aussi, sur le site d'adobe, même pour windows il y a un installeur flash pour ie (activex ?) et un installeur pour "les autres".
Tout simplement je pense que "les autres" ne sont plus "ceux qui implémentent l'api de firefox" mais "ceux qui implémentent l'api de chrome".
Ainsi, stratégiquement, un développeur de plugin (java ? moonlight ?) préferera l'api de chrome pour garantir l'interopérabilité, et firefox devra suivre s'il veut permettre ce plugin (heureusement il n'y en a quasiment plus, flash n'est plus qu'un survivant d'une autre époque).
Dans ce cas je suppose qui'il ne faut pas tellement analyser la chose comme un "abandon des minorités" mais plutôt la mise en place d'une stratégie où firefox est placé dans la position du suiveur par les décisions conjointes de google et d'adobe.
Je pense que cette constatation (si elle est juste) est plus préoccupante que le simple "oubli" de quelques uns, c'est la position de firefox qui change dans la bataille des navigateurs, et ça concerne tout le monde, même ceux qui n'utilisent pas firefox : le champ de battaille se redessine et les rôles son redistribués (pour les plugins).
Deux choses permettent à Firefox de s'en sortir
* implémenter l'api de chrome
* constater la disparition effective des plugins, flash inclus, ce qui rend cette décision inutile
Ce serait dommage d'investir à supporter les nouvelles version de flash, plutôt que l'enterrer.
(détrompez-moi si je me fourvoie)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
disons que maintenant le serveur d'affichage c'est gecko/webkit/etc. Je ne suis pas certain qu'on y gagne en performance (malgré les prouesses qui sont faites dans les navigateurs), jusqu'à ce qu'on fasse du WebGL pour toute appli un peu riche¹ et là on aura réinventé le bureau à distance over http).
¹ je pense à des outils comme blender qui ont un toolkit opengl, il doit être faisable de faire des trucs similaires en webgl non ? et quand on voit gtk3 porté sur html5, on se dit qu'ils pourraient faire encore plus performant avec webgl !
Il n'y aurai pas un créneau pour une appli "serveur d'affichage pour application distante" ? qu'on puisse installer partout comme un navigateur, et qui puisse se connecter au client avec une simple url ? On pourrait faire un truc comme wayland-explorer wayland://google.com/mail, par exemple.
Le succès des applications web est du au fait que l'accès demande une et une seule appli générique, et qu'il suffit d'avoir un navigateur compatible pour accéder à l'appli. Mais un navigateur web c'est d'abord fait pour du web (du contenu avec des hyperliens)…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
y a t'il un truc à la Xembed ? et y aura-t'il compatibilité (à travers le serveur X11 rootless pourquoi pas) ?
Parce que ça c'est pratique aussi, mettre une application dans une autre un peu comme une iframe, sans être dépendant du toolkit, simplemnt de X :)
Sur mon tablet pc, le clavier tactile est accessible dans gdm grâce à Xembed (j'ai utilisé longtemps cellwriter en mode clavier, maintenant j'utilise onboard). Ça aussi c'est encore bien courant !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Comment font les logiciels qui capturent le clavier comme qemu, remmina¹ (client vnc, entre autres) ? Ou les logiciels type sudo et les trucs de déverrouillage lors d'une saisie de mot de passe (cela dit parfois ils oublient de rendre le clavier :/) ?
Est-ce la feature qui permet à gnome, lorsqu'on a un menu ouvert, de rendre inefficace les raccourcis claviers comme les touches multimédia, ou qui bloque la mise en veille : et hop on quitte le menu et si le temps avait été dépassé, oups-verrouillage-instantané-parceque-ce-fait-longtemps-que-ca-aurait-du-etre-fait (les trucs à la remmina font ça aussi) ?
Est ce que ce n'est pas utilisé aussi lors d'un verrouillage de l'écran, pour éviter justement que l'on puisse lancer des commandes en arrière plan avec des raccourcis (il y avait eu un journal récemment sur un raccourci qui passait à travers et avait le bon goût de désactiver le verrouillage) ?
Si c'est ça je l'utilise tout les jours (et subit les bugs aussi, mais je ne jetterai pas la fonctionnalité avec les bugs).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Est-ce que tu utilise tellement que ça le "remote display" ? Avec quelle type d'application.
Tout les jours, avec ssh ! Le truc que je fais le plus souvent c'est "ssh host terminator", une fois que j'ai un terminal sur une machine distante je peut ouvrir moultes shelles en ouvrant simplement des onglets ou en divisant la fenetre, sans demander une nouvelle connexion ssh !
Mais je fais aussi de la bureautique (firefox, openlibreoffice...), J'ai aussi des petits utilitaires comme gsmartcontrol (parce que la sortie texte de smartctl j'ai un peu de mal), on peut faire sans en pure texte, mais pourquoi se priver si le remote display fonctionne ?
Pour configurer un cups en le laissant écouter seulement sur localhost je n'ai qu'à faire un "ssh host midori http://localhost:631" ça marche ne lynx mais c'est moins pratique, on peut ouvrir à l'extérieur aussi, mais ça fait une ou plusieurs règles de fw à gérer (qui fait quoi).
Et avec les options Forward-machin-chose du ssh_config je n'ai pas à préciser le -X
Et encore, mon usage est assez limité à coté de celui avec qui je travaille, 95% de ses fenêtres n'appartiennent pas à des programmes exécutées sur sa machine (il doit rester le panel en fait).
Ah oui, souvent je fais du XDMCP aussi, ce qui ne m'empêche pas d'avoir en même temps des tas de fenêtres d'autres machines, ce qui fait que le serveur X est exécuté la machine sur le bureau, le gestionnaire de fenêtre et quelques fenêtres exécutés sur un serveur, et au milieu de tout ça d'autres fenêtres d'autres machines. C'est donc un joyeux bazar, mais ça marche et c'est super pratique.
(troll: j'ai pas trouvé le sélecteur XDMCP dans gdm3, y a quelqu'un qui sait où c'est ?)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ce nombre est monstrueux… pour un scarabé ! T'es encore dans les 20%, donc t'es pas assez l33t pour moi, sale lamerz !
(ok on sait tous qui c'est qu'a la plus grosse, donc bon je ne vais pas rentrer dans le jeu des comparaisons, le karma ne pose problème qu'aux caliméros et aux pollueurs ^^)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
sans s'imaginer que par là même ils écrivent "interdit de s'en servir pour une cérémonie religieuse"
Non, ça ne veut pas dire ça du tout, ça veut dire "nécessite une permission supplémentaire pour un usage publique". C'est très différent.
J'ai oublié de préciser que ces cérémonies sont des usages publiques (c'est vrai qu'aujourd'hui on a tendance à sous-entendre religieux=privé, mais c'est un autre débat). Donc on a bien le cas de la personne qui écrit une partition qui va être utilisée quasi exclusivement lors d'un usage publique et qui ajoute en note quelque chose qui signifie "nécessite une permission supplémentaire pour un usage publique", ce qui rend stérile son travail (bon dans les faits tout le monde s'en fout, mais après on ne peut pas se plaindre quand on a besoin de faire respecter la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah merci de ton commentaire, car ce sont des commentaires de ce genre que j'attends.
Le problème est que tu mélanges des notions de propriété matérielle avec des notions de possessions immatérielles.
Déjà tu commences par une dissociations propriété/possession, est-ce que l'on retrouve cette dissociation dans le droit ? En fait je n'aime pas du tout l'expression de "propriété intellectuelle", et je n'ai assumé ce terme de propriété que parce qu'on l'entend partout. Mais je pense que le terme de "possession" n'est pas meilleur.
J'ai joué le jeu d'appliquer la définition de propriété pour voir si ça marchait. On y arrive plus ou moins avec des pirouettes (la copie) et des déformations que d'autres pointent du doigt.
Toi-même, malgré tes guillemets, tu ne peux t'empêcher de dire qu'une œuvre "appartient" à son auteur, pourtant dans ton "bref" tu dis bien qu'il n'y a pas de propriétaire mais que des auteurs.
Je me demande si la source de toutes ces confusions n'est pas le fait justement d'avoir confondu auteur et propriétaire ? Par exemple, il est très répandu que les gens posent des "copyright mon nom" partout. Dans la plupart des cas, ils veulent juste qu'on sache que c'est eux qui l'ont écrit et ils confondent "je suis l'auteur" avec "tout droit réservé".
Deux exemples significatifs tirés de la vraie vie :
Il y a aussi des gens qui écrivent des partitions pour des cérémonies religieuses et qui écrivent systématiquement "copyright moi" sans s'imaginer que par là même ils écrivent "interdit de s'en servir pour une cérémonie religieuse" (ça va faire plaisir aux anticléricaux de DLFP ;)
En plus de l'absurdité d'utiliser un concept anglo-saxon (le copyright ne veut rien dire en France) cela témoigne surtout d'une confusion d'intérêts. Au final tout le monde parle de propriété alors que c'est un terme qui ne peut pas s'appliquer. Dans ce cas là on ne peut même jamais parler de logiciel "propriétaire" puisque, par exemple, même Microsoft n'est pas propriétaire de Windows et n'en est que l'auteur (à la rigueur le détenteur des droits sur le logiciel, mais pas le détenteur du logiciel).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Donc parler d'être propriétaire d'un logiciel libre, et encore plus parler d'être propriétaire d'un logiciel GPL, ça fait sourire
Je confesse mon envie de jouer avec le terme "propriété" du droit et l'adjectif "propriétaire" tel qu'on le lit sur DLFP et qui n'est finalement qu'une déformation de la propriété dans un domaine où le droit ne sait pas vraiment l'appréhender. Finalement je comprend mieux la volonté de Stallman d'utiliser un autre terme (mais je n'aime pas privateur non plus).
En fait on fait souvent la confusion entre le fait d'être l'auteur et le fait d'être propriétaire, ce qui n'est pas toujours la même chose : On peut être l'auteur d'un tableau sans en être le propriétaire (on l'a vendu) et il est tout à fait possible d'avoir la propriété d'une idée (pouvoir en user, abuser, la faire fructifier) sans en être l'auteur (on l'a entendue). Dans le cadre du logiciel libre, à part peut-être la WTFPL (il faudrait que je la relise), on peut difficilement conférer un plein abusus.
Il est facile de céder une chose matériel en conservant son droit moral car le droit moral est immatériel et il n'y a pas de confusion possible. Dans le cas d'une œuvre immatérielle, il est possible qu'un droit immatériel se confonde avec l'œuvre elle-même. Nous avons le cas de la paternité qui fait partie l'œuvre dans le cas d'un logiciel libre.
Finalement, ce qui est le plus dur à partager (selon les termes de la loi), c'est ce qui est le plus dur à s'approprier (selon les termes de la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le débat montre surtout que le droit pose problème tel qu'il est écrit, et que l'immatérialité coince beaucoup ! L'idée du transfert est très bloquant lorsqu'il est appliqué à l'immatériel : on ne peut pas nécessairement oublier l'idée que l'on transfère, il est difficile de garantir l'exclusivité d'une idée. Hors, le droit le nécessite (ou alors on accepte de ne pas pouvoir s'appuyer sur la loi).
L'idée de la copie est une pirouette qui permet tant bien que mal d'appliquer un droit inadapté, un peu comme la GPL est une pirouette qui a besoin du copyright pour permettre d'autoriser la copie.
On se rend compte que les quatre règles de R. Stallman donnent moins de pouvoir que les trois attributs de la propriété, et que ces trois attributs ne correspondent pas exactement aux règles. Par exemple l'abusus qui est l'attribut le moins exprimé est pourtant exprimé deux fois dans la règle 1 et 3.
Si le logiciel libre ne confère pas un plein abusus, est ce qu'on peut toujours dire qu'il vérifie toujours les règles 0, 1, et 3 (tout les usages, modification). Un troll récurrent de la GPL est de dire qu'elle ne permet pas tout les usages, ce qui est vrai.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Cela arrive souvent à Zenitram d'avoir raison hein ;)
Il est vrai qu'il est rare qu'un auteur cède son droit moral.
C'est d'autant plus rare que c'est impossible.
En France oui, mais je ne suis pas certain que ce soit partout pareil !
Démonstration par l'absurde: si tu étais propriétaire de ta copie, tu aurais autant de droits sur cette copie que l'auteur n'en a sur l'original (dont, lui, est « propriétaire »). Or ce n'est pas vrai : tu as moins de droits que lui. Donc tu n'es pas propriétaire de la copie.
Je préfère ça comme réponse :) parce que le simple fait d'avancer le droit moral ne me suffit pas : il n'est jamais cédé en France.
En effet les quatre libertés garantissent surtout l'usus et le fructus, mais incomplètement l'abusus. Lorsqu'il est soumis à copyleft, l'abusus en est encore plus restreint.
Question à se faire mal à la tête : qui possède ma copie ?
L'auteur a-t-il le droit de désinstaller ou a-t-il le droit d'exiger de moi que je désinstalle de mon ordinateir la copie qu'il m'a fournit de son logiciel libre ? S'il en est le propriétaire il est sensé le pouvoir (il possède le plein abusus, il peut détruire) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Toujours pas... Tu n'as pas le droit de supprimer le nom de l'auteur original, donc tu n'as pas l'abusus (du moins comme décrit dans le lien que tu pointes toi-même).
Il est vrai que l'entête fait partie de l'œuvre. Il y a bien une partie du code qui ne peut pas être modifiée, c'est le nom de l'auteur. C'est l'ouverture de mon journal : est-ce que ça fait partie des limites fixées par la pratique et la jurisprudence ?
On a beau avoir l'abusus de son frigo, on n'a pas forcément le droit de le brûler joyeusement et de le laisser dans le caniveau.
Si j'achète un tableau et que dans une brochure présentant ma collection je place un détail de ce tableau où l'on ne voit pas la signature, est-ce que j'ai porté atteinte au droit de paternité du peintre. Dans ce cas là, même si j'ai précisé l'auteur en note de bas de page, j'ai coupé son nom de l'œuvre elle-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait c'est bien parce que la personne est propriétaire de sa voiture qu'il faut s'assurer que tout lui appartienne vraiment, et éviter qu'une part de son fonctionnement ne lui appartienne pas.
J'aime bien le logiciel libre parce que je peux être propriétaire de mon outil, et je n'aime pas travailler avec un outil dont je ne suis pas propriétaire (ce qui n'exclut pas de partager la propriété).
(pour une fois, l'analogie logiciel ←→ voiture fonctionne !)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le problème surtout c'est que le viol d'une femme est jugé comme adultère de la femme. Se plaindre d'un viol c'est se condamner, si la grossesse témoigne pour la femme, elle est foutue.
Il faut des témoins pour accuser l'homme. Le drame (malheureusement) commun c'est quand une fille se retrouve enceinte d'un membre de sa famille qui se tait, la famille va la tuer pour sauver l'honneur et laver la honte de la fille enceinte (et le frère ne sera pas inquiété, il pourra tenir la pierre).
Ici le livre est considéré comme incréé et cette loi éternelle, y a-t-il un espoir ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: My tou cent
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Distros et OS. Évalué à 3.
ReactOS n'est pas une distribution Linux, mais une distribution tout de même (l'unique de son OS).
Je pense que c'est Comice avec un E en références à la Doyenné_du_Comice ;)
De fait, j'ai du mal à voir ça comme un distribution, plutôt un set de thèmes et extensions…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Stratégie?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Adobe, Google et le futur de Flash sous Linux. Évalué à 10. Dernière modification le 22 février 2012 à 15:20.
En effet, à ce qu'il me semble, l'API de plugin de firefox était devenu un standard de facto : si on voulait être compatible avec tout ce qu'était pas IE, on utilisait l'API de firefox, et les autres navigateurs implémentaient l'API de firefox. En tout cas c'est comme cela que je voyais konqueror intégrer flash.
Aussi, sur le site d'adobe, même pour windows il y a un installeur flash pour ie (activex ?) et un installeur pour "les autres".
Tout simplement je pense que "les autres" ne sont plus "ceux qui implémentent l'api de firefox" mais "ceux qui implémentent l'api de chrome".
Ainsi, stratégiquement, un développeur de plugin (java ? moonlight ?) préferera l'api de chrome pour garantir l'interopérabilité, et firefox devra suivre s'il veut permettre ce plugin (heureusement il n'y en a quasiment plus, flash n'est plus qu'un survivant d'une autre époque).
Dans ce cas je suppose qui'il ne faut pas tellement analyser la chose comme un "abandon des minorités" mais plutôt la mise en place d'une stratégie où firefox est placé dans la position du suiveur par les décisions conjointes de google et d'adobe.
Je pense que cette constatation (si elle est juste) est plus préoccupante que le simple "oubli" de quelques uns, c'est la position de firefox qui change dans la bataille des navigateurs, et ça concerne tout le monde, même ceux qui n'utilisent pas firefox : le champ de battaille se redessine et les rôles son redistribués (pour les plugins).
Deux choses permettent à Firefox de s'en sortir
* implémenter l'api de chrome
* constater la disparition effective des plugins, flash inclus, ce qui rend cette décision inutile
Ce serait dommage d'investir à supporter les nouvelles version de flash, plutôt que l'enterrer.
(détrompez-moi si je me fourvoie)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mauvaise foi
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 3.
disons que maintenant le serveur d'affichage c'est gecko/webkit/etc. Je ne suis pas certain qu'on y gagne en performance (malgré les prouesses qui sont faites dans les navigateurs), jusqu'à ce qu'on fasse du WebGL pour toute appli un peu riche¹ et là on aura réinventé le bureau à distance over http).
¹ je pense à des outils comme blender qui ont un toolkit opengl, il doit être faisable de faire des trucs similaires en webgl non ? et quand on voit gtk3 porté sur html5, on se dit qu'ils pourraient faire encore plus performant avec webgl !
Il n'y aurai pas un créneau pour une appli "serveur d'affichage pour application distante" ? qu'on puisse installer partout comme un navigateur, et qui puisse se connecter au client avec une simple url ? On pourrait faire un truc comme
wayland-explorer wayland://google.com/mail, par exemple.Le succès des applications web est du au fait que l'accès demande une et une seule appli générique, et qu'il suffit d'avoir un navigateur compatible pour accéder à l'appli. Mais un navigateur web c'est d'abord fait pour du web (du contenu avec des hyperliens)…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Xembed
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 2.
Et il y a un truc similaire pour mozilla : https://developer.mozilla.org/en/XEmbed_Extension_for_Mozilla_Plugins
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Xembed
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 2.
y a t'il un truc à la Xembed ? et y aura-t'il compatibilité (à travers le serveur X11 rootless pourquoi pas) ?
Parce que ça c'est pratique aussi, mettre une application dans une autre un peu comme une iframe, sans être dépendant du toolkit, simplemnt de X :)
Sur mon tablet pc, le clavier tactile est accessible dans gdm grâce à Xembed (j'ai utilisé longtemps cellwriter en mode clavier, maintenant j'utilise onboard). Ça aussi c'est encore bien courant !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Notifications clavier
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 5.
Comment font les logiciels qui capturent le clavier comme qemu, remmina¹ (client vnc, entre autres) ? Ou les logiciels type sudo et les trucs de déverrouillage lors d'une saisie de mot de passe (cela dit parfois ils oublient de rendre le clavier :/) ?
Est-ce la feature qui permet à gnome, lorsqu'on a un menu ouvert, de rendre inefficace les raccourcis claviers comme les touches multimédia, ou qui bloque la mise en veille : et hop on quitte le menu et si le temps avait été dépassé, oups-verrouillage-instantané-parceque-ce-fait-longtemps-que-ca-aurait-du-etre-fait (les trucs à la remmina font ça aussi) ?
Est ce que ce n'est pas utilisé aussi lors d'un verrouillage de l'écran, pour éviter justement que l'on puisse lancer des commandes en arrière plan avec des raccourcis (il y avait eu un journal récemment sur un raccourci qui passait à travers et avait le bon goût de désactiver le verrouillage) ?
Si c'est ça je l'utilise tout les jours (et subit les bugs aussi, mais je ne jetterai pas la fonctionnalité avec les bugs).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: remote display
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 3.
Et sur les windows j'utilise Xming+putty ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: remote display
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 7.
Tout les jours, avec ssh ! Le truc que je fais le plus souvent c'est "ssh host terminator", une fois que j'ai un terminal sur une machine distante je peut ouvrir moultes shelles en ouvrant simplement des onglets ou en divisant la fenetre, sans demander une nouvelle connexion ssh !
Mais je fais aussi de la bureautique (firefox,
openlibreoffice...), J'ai aussi des petits utilitaires comme gsmartcontrol (parce que la sortie texte de smartctl j'ai un peu de mal), on peut faire sans en pure texte, mais pourquoi se priver si le remote display fonctionne ?Pour configurer un cups en le laissant écouter seulement sur localhost je n'ai qu'à faire un "ssh host midori http://localhost:631" ça marche ne lynx mais c'est moins pratique, on peut ouvrir à l'extérieur aussi, mais ça fait une ou plusieurs règles de fw à gérer (qui fait quoi).
Et avec les options Forward-machin-chose du ssh_config je n'ai pas à préciser le -X
Et encore, mon usage est assez limité à coté de celui avec qui je travaille, 95% de ses fenêtres n'appartiennent pas à des programmes exécutées sur sa machine (il doit rester le panel en fait).
Ah oui, souvent je fais du XDMCP aussi, ce qui ne m'empêche pas d'avoir en même temps des tas de fenêtres d'autres machines, ce qui fait que le serveur X est exécuté la machine sur le bureau, le gestionnaire de fenêtre et quelques fenêtres exécutés sur un serveur, et au milieu de tout ça d'autres fenêtres d'autres machines. C'est donc un joyeux bazar, mais ça marche et c'est super pratique.
(troll: j'ai pas trouvé le sélecteur XDMCP dans gdm3, y a quelqu'un qui sait où c'est ?)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Tentative
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du système de karma de linuxfr et de ses conséquences . Évalué à 2.
Ce nombre est monstrueux… pour un scarabé ! T'es encore dans les 20%, donc t'es pas assez l33t pour moi, sale lamerz !
(ok on sait tous qui c'est qu'a la plus grosse, donc bon je ne vais pas rentrer dans le jeu des comparaisons, le karma ne pose problème qu'aux caliméros et aux pollueurs ^^)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Imprimante et son
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche LibreOffice 3.5 est disponible. Évalué à 1.
Pour l'animation je pensais surtout à celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=fA-CkaYF2Uc !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Imbattable !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Trailer. Évalué à 2.
Ah oui respect, tu doit avoir un karma d'enfer pour encaisser des journaux comme cela ! o.O
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mon commentaire
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 3.
mais es-tu propriétaire des contributions au fil que tu as initié ? :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Belle déformation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 4.
Merci pour toutes ces réponses.
Juste un détail :
J'ai oublié de préciser que ces cérémonies sont des usages publiques (c'est vrai qu'aujourd'hui on a tendance à sous-entendre religieux=privé, mais c'est un autre débat). Donc on a bien le cas de la personne qui écrit une partition qui va être utilisée quasi exclusivement lors d'un usage publique et qui ajoute en note quelque chose qui signifie "nécessite une permission supplémentaire pour un usage publique", ce qui rend stérile son travail (bon dans les faits tout le monde s'en fout, mais après on ne peut pas se plaindre quand on a besoin de faire respecter la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Belle déformation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 2.
Ah merci de ton commentaire, car ce sont des commentaires de ce genre que j'attends.
Déjà tu commences par une dissociations propriété/possession, est-ce que l'on retrouve cette dissociation dans le droit ? En fait je n'aime pas du tout l'expression de "propriété intellectuelle", et je n'ai assumé ce terme de propriété que parce qu'on l'entend partout. Mais je pense que le terme de "possession" n'est pas meilleur.
J'ai joué le jeu d'appliquer la définition de propriété pour voir si ça marchait. On y arrive plus ou moins avec des pirouettes (la copie) et des déformations que d'autres pointent du doigt.
Toi-même, malgré tes guillemets, tu ne peux t'empêcher de dire qu'une œuvre "appartient" à son auteur, pourtant dans ton "bref" tu dis bien qu'il n'y a pas de propriétaire mais que des auteurs.
Je me demande si la source de toutes ces confusions n'est pas le fait justement d'avoir confondu auteur et propriétaire ? Par exemple, il est très répandu que les gens posent des "copyright mon nom" partout. Dans la plupart des cas, ils veulent juste qu'on sache que c'est eux qui l'ont écrit et ils confondent "je suis l'auteur" avec "tout droit réservé".
Deux exemples significatifs tirés de la vraie vie :
En plus de l'absurdité d'utiliser un concept anglo-saxon (le copyright ne veut rien dire en France) cela témoigne surtout d'une confusion d'intérêts. Au final tout le monde parle de propriété alors que c'est un terme qui ne peut pas s'appliquer. Dans ce cas là on ne peut même jamais parler de logiciel "propriétaire" puisque, par exemple, même Microsoft n'est pas propriétaire de Windows et n'en est que l'auteur (à la rigueur le détenteur des droits sur le logiciel, mais pas le détenteur du logiciel).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moral incessible
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 3.
Je confesse mon envie de jouer avec le terme "propriété" du droit et l'adjectif "propriétaire" tel qu'on le lit sur DLFP et qui n'est finalement qu'une déformation de la propriété dans un domaine où le droit ne sait pas vraiment l'appréhender. Finalement je comprend mieux la volonté de Stallman d'utiliser un autre terme (mais je n'aime pas privateur non plus).
En fait on fait souvent la confusion entre le fait d'être l'auteur et le fait d'être propriétaire, ce qui n'est pas toujours la même chose : On peut être l'auteur d'un tableau sans en être le propriétaire (on l'a vendu) et il est tout à fait possible d'avoir la propriété d'une idée (pouvoir en user, abuser, la faire fructifier) sans en être l'auteur (on l'a entendue). Dans le cadre du logiciel libre, à part peut-être la WTFPL (il faudrait que je la relise), on peut difficilement conférer un plein abusus.
Il est facile de céder une chose matériel en conservant son droit moral car le droit moral est immatériel et il n'y a pas de confusion possible. Dans le cas d'une œuvre immatérielle, il est possible qu'un droit immatériel se confonde avec l'œuvre elle-même. Nous avons le cas de la paternité qui fait partie l'œuvre dans le cas d'un logiciel libre.
Finalement, ce qui est le plus dur à partager (selon les termes de la loi), c'est ce qui est le plus dur à s'approprier (selon les termes de la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moral incessible
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 1.
Le débat montre surtout que le droit pose problème tel qu'il est écrit, et que l'immatérialité coince beaucoup ! L'idée du transfert est très bloquant lorsqu'il est appliqué à l'immatériel : on ne peut pas nécessairement oublier l'idée que l'on transfère, il est difficile de garantir l'exclusivité d'une idée. Hors, le droit le nécessite (ou alors on accepte de ne pas pouvoir s'appuyer sur la loi).
L'idée de la copie est une pirouette qui permet tant bien que mal d'appliquer un droit inadapté, un peu comme la GPL est une pirouette qui a besoin du copyright pour permettre d'autoriser la copie.
On se rend compte que les quatre règles de R. Stallman donnent moins de pouvoir que les trois attributs de la propriété, et que ces trois attributs ne correspondent pas exactement aux règles. Par exemple l'abusus qui est l'attribut le moins exprimé est pourtant exprimé deux fois dans la règle 1 et 3.
Si le logiciel libre ne confère pas un plein abusus, est ce qu'on peut toujours dire qu'il vérifie toujours les règles 0, 1, et 3 (tout les usages, modification). Un troll récurrent de la GPL est de dire qu'elle ne permet pas tout les usages, ce qui est vrai.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moral incessible
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 0.
Cela arrive souvent à Zenitram d'avoir raison hein ;)
En France oui, mais je ne suis pas certain que ce soit partout pareil !
Je préfère ça comme réponse :) parce que le simple fait d'avancer le droit moral ne me suffit pas : il n'est jamais cédé en France.
En effet les quatre libertés garantissent surtout l'usus et le fructus, mais incomplètement l'abusus. Lorsqu'il est soumis à copyleft, l'abusus en est encore plus restreint.
Question à se faire mal à la tête : qui possède ma copie ?
L'auteur a-t-il le droit de désinstaller ou a-t-il le droit d'exiger de moi que je désinstalle de mon ordinateir la copie qu'il m'a fournit de son logiciel libre ? S'il en est le propriétaire il est sensé le pouvoir (il possède le plein abusus, il peut détruire) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moraux et patrimoniaux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 2.
Ah oui j'ai fait un lapsus : je parlais du droit de paternité qui est un droit moral (mais qui n'est pas un droit patrimonial)
entre les mots paternité et patrimonial il y a moyen de se planter : le droit de paternité est un droit extrapatrimonial (ils sont fous ces juristes)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Belle déformation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à -1.
Il est vrai que l'entête fait partie de l'œuvre. Il y a bien une partie du code qui ne peut pas être modifiée, c'est le nom de l'auteur. C'est l'ouverture de mon journal : est-ce que ça fait partie des limites fixées par la pratique et la jurisprudence ?
On a beau avoir l'abusus de son frigo, on n'a pas forcément le droit de le brûler joyeusement et de le laisser dans le caniveau.
Si j'achète un tableau et que dans une brochure présentant ma collection je place un détail de ce tableau où l'on ne voit pas la signature, est-ce que j'ai porté atteinte au droit de paternité du peintre. Dans ce cas là, même si j'ai précisé l'auteur en note de bas de page, j'ai coupé son nom de l'œuvre elle-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ouch le js
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unicode c'est beau, mais où sont les polices ?. Évalué à 4. Dernière modification le 11 février 2012 à 23:26.
En fait ton journal sur l'unicode a permit de débugger DLFP (enfin, adapter DLFP pour contourner une feature de MySQL :)
Merci Nal !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Source du problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Fermeture problématique de balises markdown. Évalué à 4 (+0/-0).
Wah, merci ! vla nos deux vaches ! :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: mmh
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unicode c'est beau, mais où sont les polices ?. Évalué à 3. Dernière modification le 11 février 2012 à 23:20.
merci pour la correction, et merci pour l'explication :)
Vous avez deux vaches… et PAF MySQL !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Les propriétaires et le propriétaire
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le voyant de dysfonctionnement n'éclaire en rien. Évalué à 4.
En fait c'est bien parce que la personne est propriétaire de sa voiture qu'il faut s'assurer que tout lui appartienne vraiment, et éviter qu'une part de son fonctionnement ne lui appartienne pas.
J'aime bien le logiciel libre parce que je peux être propriétaire de mon outil, et je n'aime pas travailler avec un outil dont je ne suis pas propriétaire (ce qui n'exclut pas de partager la propriété).
(pour une fois, l'analogie logiciel ←→ voiture fonctionne !)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Tentative
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du système de karma de linuxfr et de ses conséquences . Évalué à 2.
Pour le moment il y en a qu'un qui a osé le montrer, mais ils est tout petit !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Y'a pire
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les sesque toys (âmes sensibles s'abstenir !). Évalué à 2.
Le problème surtout c'est que le viol d'une femme est jugé comme adultère de la femme. Se plaindre d'un viol c'est se condamner, si la grossesse témoigne pour la femme, elle est foutue.
Il faut des témoins pour accuser l'homme. Le drame (malheureusement) commun c'est quand une fille se retrouve enceinte d'un membre de sa famille qui se tait, la famille va la tuer pour sauver l'honneur et laver la honte de la fille enceinte (et le frère ne sera pas inquiété, il pourra tenir la pierre).
Ici le livre est considéré comme incréé et cette loi éternelle, y a-t-il un espoir ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes