En tout cas, tout le monde se souvient aujourd'hui encore des « Monster Kill ! » « Double Kill ! », « Headshot ! » et autres gueulés par l'arbitre, c'est dire si ça a marqué.
Non, pas moi.
Je ne me souviens même plus s'il y avait un équivalent dans Q3.
NB: y a un truc bête dans la brochure, pour trouver les États Unis il faut chercher à U (idem pour Royaume Uni)
Pays d’émission/réception : Etats-Unis
Pays ouvert : oui
Appel vers le pays d’émission Tarif à la minute : 0,50 €
Appel vers la France Tarif à la minute : 0,50 €
Appel vers le reste du monde Tarif à la minute : 2,90 €
Appels vers les mobiles satellitaires Tarif à la minute : 16,99 €
Appels reçus Tarif à la minute : 0,30 €
Le prix que tu constates signifie que la majorité de tes appels ont été facturés comme provenant des ÉÉUU mais vers un autre pays que la France.
Si tu n'as appelé que vers la France et les ÉÉUU, alors contacte Free tu as un problème de facturation (le 3244 est gratuit depuis ton forfait).
L'essentiel des réponses de ce journal sont des découvertes « après coup » ! Ce n'est pas parce que le rêve de voir Free comme quatrième opérateur s'est réalisé, que leurs forfaits réalisent aussi vos rêves de forfait. Il y a plein de choses qui peuvent plaire dans les offre de Free, mais ce ne peut répondre exactement à votre besoin (parce qu'il y en a autant que d'abonnés). On a l'impression de lire des réactions à la « Ça y est, j'ai Free, je peux tout faire » → « Rho non en fait je peux pas tout faire, Free ça marche pas ».
Si vous pensez que Free ne rempli pas son contrat de messie sauveur du monde philantroppe, ce n'est pas Free qui a signé ce contrat.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Au delà de la question «mais pourquoi vouloir garantir l'unité d'une personne (si ce n'est son identité)», ton travail me rappelle un autre sur un sujet un peu différent mais à la démarche proche :
Stéphane Bortzmeyer réfléchissait lui-aussi à la question de l'unité, mais pour les ressources. Toi tu reposes la question pour les personnes. En listant les besoins il avait constaté la difficulté (l'impossibilité ?) de pouvoir tous les satisfaire. Je trouve ta démarche intéressante.
La question de l'unité pose la question de l'identité, et sans la généraliser (l'identité n'est pas toujours nécéssaire), elle est un vrai besoin.
Ce que je trouve intéressant dans ta démarche, c'est la position de celui qui identifie.
Quand il s'agit de s'identifier soi-même il y a des solutions comme les signatures (que tu n'as pas évoqué), mais ta démarche est inverse : tu ne demandes pas comment quelqu'un peut garantir son unité à un autre, mais comment un autre peut garantir l'unité de quelqu'un (et c'est peut-être ça qui peut faire tiquer certains).
J'ai l'impression que lorsqu'on prend cette question dans ce sens, on ne pourra jamais vraiment y répondre.
Si on veut garantir une unité à 100%, la solution est de restreindre les fournisseurs d'identité (l'exemple de l'élection qui n'est ouverte qu'aux inscrits sur les listes électorales), mais cette solution est une discrimination (terme employé ici sans connotation négative) et donc par nature incompatible avec un quelconque besoin qui ne supporte pas les discriminations (comme la recherche de clients). Au final, un peu comme les URL, il faudra peut-être un pis-aller ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Chose très intéressante, le travail commun de ReactOS et Haiku sur la pile USB : http://www.reactos.org/fr/news_page_73.html http://haiku-os.org/news/2012-02-20_reactos_gets_usb_stack_help_us
On comprend facilement la collaboration entre wine et ReactOS mais la collaboration entre ReactOS et Haiku est plus inattendue. C'est intéressant de voir travailler ensemble deux projets qui ne semblent pas avoir grand chose en commun de plus que d'être libre et confidentiel ! On peut donc s'attendre aux avantages d'un travail de passionné (qualité, exigence, souci du détail non rentable) sans les inconvénients (on est très loin de la caricature du passionné enfermé qui est seul à savoir ce qu'il fait et qui prend peur à ne plus être seul ;). Voir deux projets d'apparence si éloignés travailler de concert, c'est ça aussi la beauté du libre !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
ReactOS et ComicOS c'est pas vraiment des distributions
ReactOS n'est pas une distribution Linux, mais une distribution tout de même (l'unique de son OS).
Je pense que c'est Comice avec un E en références à la Doyenné_du_Comice ;)
De fait, j'ai du mal à voir ça comme un distribution, plutôt un set de thèmes et extensions…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En effet, à ce qu'il me semble, l'API de plugin de firefox était devenu un standard de facto : si on voulait être compatible avec tout ce qu'était pas IE, on utilisait l'API de firefox, et les autres navigateurs implémentaient l'API de firefox. En tout cas c'est comme cela que je voyais konqueror intégrer flash.
Aussi, sur le site d'adobe, même pour windows il y a un installeur flash pour ie (activex ?) et un installeur pour "les autres".
Tout simplement je pense que "les autres" ne sont plus "ceux qui implémentent l'api de firefox" mais "ceux qui implémentent l'api de chrome".
Ainsi, stratégiquement, un développeur de plugin (java ? moonlight ?) préferera l'api de chrome pour garantir l'interopérabilité, et firefox devra suivre s'il veut permettre ce plugin (heureusement il n'y en a quasiment plus, flash n'est plus qu'un survivant d'une autre époque).
Dans ce cas je suppose qui'il ne faut pas tellement analyser la chose comme un "abandon des minorités" mais plutôt la mise en place d'une stratégie où firefox est placé dans la position du suiveur par les décisions conjointes de google et d'adobe.
Je pense que cette constatation (si elle est juste) est plus préoccupante que le simple "oubli" de quelques uns, c'est la position de firefox qui change dans la bataille des navigateurs, et ça concerne tout le monde, même ceux qui n'utilisent pas firefox : le champ de battaille se redessine et les rôles son redistribués (pour les plugins).
Deux choses permettent à Firefox de s'en sortir
* implémenter l'api de chrome
* constater la disparition effective des plugins, flash inclus, ce qui rend cette décision inutile
Ce serait dommage d'investir à supporter les nouvelles version de flash, plutôt que l'enterrer.
(détrompez-moi si je me fourvoie)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
disons que maintenant le serveur d'affichage c'est gecko/webkit/etc. Je ne suis pas certain qu'on y gagne en performance (malgré les prouesses qui sont faites dans les navigateurs), jusqu'à ce qu'on fasse du WebGL pour toute appli un peu riche¹ et là on aura réinventé le bureau à distance over http).
¹ je pense à des outils comme blender qui ont un toolkit opengl, il doit être faisable de faire des trucs similaires en webgl non ? et quand on voit gtk3 porté sur html5, on se dit qu'ils pourraient faire encore plus performant avec webgl !
Il n'y aurai pas un créneau pour une appli "serveur d'affichage pour application distante" ? qu'on puisse installer partout comme un navigateur, et qui puisse se connecter au client avec une simple url ? On pourrait faire un truc comme wayland-explorer wayland://google.com/mail, par exemple.
Le succès des applications web est du au fait que l'accès demande une et une seule appli générique, et qu'il suffit d'avoir un navigateur compatible pour accéder à l'appli. Mais un navigateur web c'est d'abord fait pour du web (du contenu avec des hyperliens)…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
y a t'il un truc à la Xembed ? et y aura-t'il compatibilité (à travers le serveur X11 rootless pourquoi pas) ?
Parce que ça c'est pratique aussi, mettre une application dans une autre un peu comme une iframe, sans être dépendant du toolkit, simplemnt de X :)
Sur mon tablet pc, le clavier tactile est accessible dans gdm grâce à Xembed (j'ai utilisé longtemps cellwriter en mode clavier, maintenant j'utilise onboard). Ça aussi c'est encore bien courant !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Comment font les logiciels qui capturent le clavier comme qemu, remmina¹ (client vnc, entre autres) ? Ou les logiciels type sudo et les trucs de déverrouillage lors d'une saisie de mot de passe (cela dit parfois ils oublient de rendre le clavier :/) ?
Est-ce la feature qui permet à gnome, lorsqu'on a un menu ouvert, de rendre inefficace les raccourcis claviers comme les touches multimédia, ou qui bloque la mise en veille : et hop on quitte le menu et si le temps avait été dépassé, oups-verrouillage-instantané-parceque-ce-fait-longtemps-que-ca-aurait-du-etre-fait (les trucs à la remmina font ça aussi) ?
Est ce que ce n'est pas utilisé aussi lors d'un verrouillage de l'écran, pour éviter justement que l'on puisse lancer des commandes en arrière plan avec des raccourcis (il y avait eu un journal récemment sur un raccourci qui passait à travers et avait le bon goût de désactiver le verrouillage) ?
Si c'est ça je l'utilise tout les jours (et subit les bugs aussi, mais je ne jetterai pas la fonctionnalité avec les bugs).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Est-ce que tu utilise tellement que ça le "remote display" ? Avec quelle type d'application.
Tout les jours, avec ssh ! Le truc que je fais le plus souvent c'est "ssh host terminator", une fois que j'ai un terminal sur une machine distante je peut ouvrir moultes shelles en ouvrant simplement des onglets ou en divisant la fenetre, sans demander une nouvelle connexion ssh !
Mais je fais aussi de la bureautique (firefox, openlibreoffice...), J'ai aussi des petits utilitaires comme gsmartcontrol (parce que la sortie texte de smartctl j'ai un peu de mal), on peut faire sans en pure texte, mais pourquoi se priver si le remote display fonctionne ?
Pour configurer un cups en le laissant écouter seulement sur localhost je n'ai qu'à faire un "ssh host midori http://localhost:631" ça marche ne lynx mais c'est moins pratique, on peut ouvrir à l'extérieur aussi, mais ça fait une ou plusieurs règles de fw à gérer (qui fait quoi).
Et avec les options Forward-machin-chose du ssh_config je n'ai pas à préciser le -X
Et encore, mon usage est assez limité à coté de celui avec qui je travaille, 95% de ses fenêtres n'appartiennent pas à des programmes exécutées sur sa machine (il doit rester le panel en fait).
Ah oui, souvent je fais du XDMCP aussi, ce qui ne m'empêche pas d'avoir en même temps des tas de fenêtres d'autres machines, ce qui fait que le serveur X est exécuté la machine sur le bureau, le gestionnaire de fenêtre et quelques fenêtres exécutés sur un serveur, et au milieu de tout ça d'autres fenêtres d'autres machines. C'est donc un joyeux bazar, mais ça marche et c'est super pratique.
(troll: j'ai pas trouvé le sélecteur XDMCP dans gdm3, y a quelqu'un qui sait où c'est ?)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ce nombre est monstrueux… pour un scarabé ! T'es encore dans les 20%, donc t'es pas assez l33t pour moi, sale lamerz !
(ok on sait tous qui c'est qu'a la plus grosse, donc bon je ne vais pas rentrer dans le jeu des comparaisons, le karma ne pose problème qu'aux caliméros et aux pollueurs ^^)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
sans s'imaginer que par là même ils écrivent "interdit de s'en servir pour une cérémonie religieuse"
Non, ça ne veut pas dire ça du tout, ça veut dire "nécessite une permission supplémentaire pour un usage publique". C'est très différent.
J'ai oublié de préciser que ces cérémonies sont des usages publiques (c'est vrai qu'aujourd'hui on a tendance à sous-entendre religieux=privé, mais c'est un autre débat). Donc on a bien le cas de la personne qui écrit une partition qui va être utilisée quasi exclusivement lors d'un usage publique et qui ajoute en note quelque chose qui signifie "nécessite une permission supplémentaire pour un usage publique", ce qui rend stérile son travail (bon dans les faits tout le monde s'en fout, mais après on ne peut pas se plaindre quand on a besoin de faire respecter la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah merci de ton commentaire, car ce sont des commentaires de ce genre que j'attends.
Le problème est que tu mélanges des notions de propriété matérielle avec des notions de possessions immatérielles.
Déjà tu commences par une dissociations propriété/possession, est-ce que l'on retrouve cette dissociation dans le droit ? En fait je n'aime pas du tout l'expression de "propriété intellectuelle", et je n'ai assumé ce terme de propriété que parce qu'on l'entend partout. Mais je pense que le terme de "possession" n'est pas meilleur.
J'ai joué le jeu d'appliquer la définition de propriété pour voir si ça marchait. On y arrive plus ou moins avec des pirouettes (la copie) et des déformations que d'autres pointent du doigt.
Toi-même, malgré tes guillemets, tu ne peux t'empêcher de dire qu'une œuvre "appartient" à son auteur, pourtant dans ton "bref" tu dis bien qu'il n'y a pas de propriétaire mais que des auteurs.
Je me demande si la source de toutes ces confusions n'est pas le fait justement d'avoir confondu auteur et propriétaire ? Par exemple, il est très répandu que les gens posent des "copyright mon nom" partout. Dans la plupart des cas, ils veulent juste qu'on sache que c'est eux qui l'ont écrit et ils confondent "je suis l'auteur" avec "tout droit réservé".
Deux exemples significatifs tirés de la vraie vie :
Il y a aussi des gens qui écrivent des partitions pour des cérémonies religieuses et qui écrivent systématiquement "copyright moi" sans s'imaginer que par là même ils écrivent "interdit de s'en servir pour une cérémonie religieuse" (ça va faire plaisir aux anticléricaux de DLFP ;)
En plus de l'absurdité d'utiliser un concept anglo-saxon (le copyright ne veut rien dire en France) cela témoigne surtout d'une confusion d'intérêts. Au final tout le monde parle de propriété alors que c'est un terme qui ne peut pas s'appliquer. Dans ce cas là on ne peut même jamais parler de logiciel "propriétaire" puisque, par exemple, même Microsoft n'est pas propriétaire de Windows et n'en est que l'auteur (à la rigueur le détenteur des droits sur le logiciel, mais pas le détenteur du logiciel).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Donc parler d'être propriétaire d'un logiciel libre, et encore plus parler d'être propriétaire d'un logiciel GPL, ça fait sourire
Je confesse mon envie de jouer avec le terme "propriété" du droit et l'adjectif "propriétaire" tel qu'on le lit sur DLFP et qui n'est finalement qu'une déformation de la propriété dans un domaine où le droit ne sait pas vraiment l'appréhender. Finalement je comprend mieux la volonté de Stallman d'utiliser un autre terme (mais je n'aime pas privateur non plus).
En fait on fait souvent la confusion entre le fait d'être l'auteur et le fait d'être propriétaire, ce qui n'est pas toujours la même chose : On peut être l'auteur d'un tableau sans en être le propriétaire (on l'a vendu) et il est tout à fait possible d'avoir la propriété d'une idée (pouvoir en user, abuser, la faire fructifier) sans en être l'auteur (on l'a entendue). Dans le cadre du logiciel libre, à part peut-être la WTFPL (il faudrait que je la relise), on peut difficilement conférer un plein abusus.
Il est facile de céder une chose matériel en conservant son droit moral car le droit moral est immatériel et il n'y a pas de confusion possible. Dans le cas d'une œuvre immatérielle, il est possible qu'un droit immatériel se confonde avec l'œuvre elle-même. Nous avons le cas de la paternité qui fait partie l'œuvre dans le cas d'un logiciel libre.
Finalement, ce qui est le plus dur à partager (selon les termes de la loi), c'est ce qui est le plus dur à s'approprier (selon les termes de la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le débat montre surtout que le droit pose problème tel qu'il est écrit, et que l'immatérialité coince beaucoup ! L'idée du transfert est très bloquant lorsqu'il est appliqué à l'immatériel : on ne peut pas nécessairement oublier l'idée que l'on transfère, il est difficile de garantir l'exclusivité d'une idée. Hors, le droit le nécessite (ou alors on accepte de ne pas pouvoir s'appuyer sur la loi).
L'idée de la copie est une pirouette qui permet tant bien que mal d'appliquer un droit inadapté, un peu comme la GPL est une pirouette qui a besoin du copyright pour permettre d'autoriser la copie.
On se rend compte que les quatre règles de R. Stallman donnent moins de pouvoir que les trois attributs de la propriété, et que ces trois attributs ne correspondent pas exactement aux règles. Par exemple l'abusus qui est l'attribut le moins exprimé est pourtant exprimé deux fois dans la règle 1 et 3.
Si le logiciel libre ne confère pas un plein abusus, est ce qu'on peut toujours dire qu'il vérifie toujours les règles 0, 1, et 3 (tout les usages, modification). Un troll récurrent de la GPL est de dire qu'elle ne permet pas tout les usages, ce qui est vrai.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Cela arrive souvent à Zenitram d'avoir raison hein ;)
Il est vrai qu'il est rare qu'un auteur cède son droit moral.
C'est d'autant plus rare que c'est impossible.
En France oui, mais je ne suis pas certain que ce soit partout pareil !
Démonstration par l'absurde: si tu étais propriétaire de ta copie, tu aurais autant de droits sur cette copie que l'auteur n'en a sur l'original (dont, lui, est « propriétaire »). Or ce n'est pas vrai : tu as moins de droits que lui. Donc tu n'es pas propriétaire de la copie.
Je préfère ça comme réponse :) parce que le simple fait d'avancer le droit moral ne me suffit pas : il n'est jamais cédé en France.
En effet les quatre libertés garantissent surtout l'usus et le fructus, mais incomplètement l'abusus. Lorsqu'il est soumis à copyleft, l'abusus en est encore plus restreint.
Question à se faire mal à la tête : qui possède ma copie ?
L'auteur a-t-il le droit de désinstaller ou a-t-il le droit d'exiger de moi que je désinstalle de mon ordinateir la copie qu'il m'a fournit de son logiciel libre ? S'il en est le propriétaire il est sensé le pouvoir (il possède le plein abusus, il peut détruire) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Accès fonctionnel depuis l'étranger
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal FreeMobile ne fonctionne pas à l'étranger. Évalué à 3.
Donc Sosh ne fait pas mieux que Free, mais Free ne fait pas mieux que Sosh ;)
http://www.degroupnews.com/actualite/n7321-sosh-orange-telephonie-mobilite-facture.html
Maintenant la comparaison va se jouer sur « comment Free va résoudre le problème ? », je crois qu'orange ne s'en est pas trop mal tiré.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Accès fonctionnel depuis l'étranger
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal FreeMobile ne fonctionne pas à l'étranger. Évalué à 2.
Comme j'avais lu la brochure pour les appels US, j'ai tiqué tout de suite sur ton commentaire, mais de fait il semble qu'il y ai de vrai problèmes de facturation : http://www.numerama.com/magazine/21858-free-mobile-des-surfacturations-dans-les-appels-internationaux.html
contacte-les vite !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Impressive !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenArena en sorti en version 0.8.8. Évalué à 5.
Non, pas moi.
Moi je ne me souviens que de ceux de Q3.
rappel : http://sam.linuxfr.org/235
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Free != No license
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal FreeMobile ne fonctionne pas à l'étranger. Évalué à 8.
En fait, le lien que ce journal cherche entre Free et le « libre », c'est :
ou
Ne signifie pas
ni
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Accès fonctionnel depuis l'étranger
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal FreeMobile ne fonctionne pas à l'étranger. Évalué à 8.
Vu sur la brochure tarifaire :
NB: y a un truc bête dans la brochure, pour trouver les États Unis il faut chercher à U (idem pour Royaume Uni)
Le prix que tu constates signifie que la majorité de tes appels ont été facturés comme provenant des ÉÉUU mais vers un autre pays que la France.
Si tu n'as appelé que vers la France et les ÉÉUU, alors contacte Free tu as un problème de facturation (le 3244 est gratuit depuis ton forfait).
Il n'y a que moi qui ai lu la brochure tarifaire avant de m'abonner ?
L'essentiel des réponses de ce journal sont des découvertes « après coup » ! Ce n'est pas parce que le rêve de voir Free comme quatrième opérateur s'est réalisé, que leurs forfaits réalisent aussi vos rêves de forfait. Il y a plein de choses qui peuvent plaire dans les offre de Free, mais ce ne peut répondre exactement à votre besoin (parce qu'il y en a autant que d'abonnés). On a l'impression de lire des réactions à la « Ça y est, j'ai Free, je peux tout faire » → « Rho non en fait je peux pas tout faire, Free ça marche pas ».
Si vous pensez que Free ne rempli pas son contrat de messie sauveur du monde philantroppe, ce n'est pas Free qui a signé ce contrat.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# unité, identification, nommage
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Donner un accès unique aux internautes. Évalué à 6.
Au delà de la question «mais pourquoi vouloir garantir l'unité d'une personne (si ce n'est son identité)», ton travail me rappelle un autre sur un sujet un peu différent mais à la démarche proche :
Inventer un meilleur système de nommage : pas si facile.
Stéphane Bortzmeyer réfléchissait lui-aussi à la question de l'unité, mais pour les ressources. Toi tu reposes la question pour les personnes. En listant les besoins il avait constaté la difficulté (l'impossibilité ?) de pouvoir tous les satisfaire. Je trouve ta démarche intéressante.
La question de l'unité pose la question de l'identité, et sans la généraliser (l'identité n'est pas toujours nécéssaire), elle est un vrai besoin.
Ce que je trouve intéressant dans ta démarche, c'est la position de celui qui identifie.
Quand il s'agit de s'identifier soi-même il y a des solutions comme les signatures (que tu n'as pas évoqué), mais ta démarche est inverse : tu ne demandes pas comment quelqu'un peut garantir son unité à un autre, mais comment un autre peut garantir l'unité de quelqu'un (et c'est peut-être ça qui peut faire tiquer certains).
J'ai l'impression que lorsqu'on prend cette question dans ce sens, on ne pourra jamais vraiment y répondre.
Si on veut garantir une unité à 100%, la solution est de restreindre les fournisseurs d'identité (l'exemple de l'élection qui n'est ouverte qu'aux inscrits sur les listes électorales), mais cette solution est une discrimination (terme employé ici sans connotation négative) et donc par nature incompatible avec un quelconque besoin qui ne supporte pas les discriminations (comme la recherche de clients). Au final, un peu comme les URL, il faudra peut-être un pis-aller ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# annonce ReactOS
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Distros et OS. Évalué à 7.
je ne sais pas pour vous, mais moi je n'arrive pas à accéder à osnews depuis cette nuit.
On peut trouver l'annonce de la 0.3.14 sur le site officiel ici : http://www.reactos.org/fr/news_page_70.html
Ainsi qu'un changelog détaillé : http://www.reactos.org/wiki/ChangeLog-0.3.14
Chose très intéressante, le travail commun de ReactOS et Haiku sur la pile USB :
http://www.reactos.org/fr/news_page_73.html
http://haiku-os.org/news/2012-02-20_reactos_gets_usb_stack_help_us
On comprend facilement la collaboration entre wine et ReactOS mais la collaboration entre ReactOS et Haiku est plus inattendue. C'est intéressant de voir travailler ensemble deux projets qui ne semblent pas avoir grand chose en commun de plus que d'être libre et confidentiel ! On peut donc s'attendre aux avantages d'un travail de passionné (qualité, exigence, souci du détail non rentable) sans les inconvénients (on est très loin de la caricature du passionné enfermé qui est seul à savoir ce qu'il fait et qui prend peur à ne plus être seul ;). Voir deux projets d'apparence si éloignés travailler de concert, c'est ça aussi la beauté du libre !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: My tou cent
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Distros et OS. Évalué à 3.
ReactOS n'est pas une distribution Linux, mais une distribution tout de même (l'unique de son OS).
Je pense que c'est Comice avec un E en références à la Doyenné_du_Comice ;)
De fait, j'ai du mal à voir ça comme un distribution, plutôt un set de thèmes et extensions…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Stratégie?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Adobe, Google et le futur de Flash sous Linux. Évalué à 10. Dernière modification le 22 février 2012 à 15:20.
En effet, à ce qu'il me semble, l'API de plugin de firefox était devenu un standard de facto : si on voulait être compatible avec tout ce qu'était pas IE, on utilisait l'API de firefox, et les autres navigateurs implémentaient l'API de firefox. En tout cas c'est comme cela que je voyais konqueror intégrer flash.
Aussi, sur le site d'adobe, même pour windows il y a un installeur flash pour ie (activex ?) et un installeur pour "les autres".
Tout simplement je pense que "les autres" ne sont plus "ceux qui implémentent l'api de firefox" mais "ceux qui implémentent l'api de chrome".
Ainsi, stratégiquement, un développeur de plugin (java ? moonlight ?) préferera l'api de chrome pour garantir l'interopérabilité, et firefox devra suivre s'il veut permettre ce plugin (heureusement il n'y en a quasiment plus, flash n'est plus qu'un survivant d'une autre époque).
Dans ce cas je suppose qui'il ne faut pas tellement analyser la chose comme un "abandon des minorités" mais plutôt la mise en place d'une stratégie où firefox est placé dans la position du suiveur par les décisions conjointes de google et d'adobe.
Je pense que cette constatation (si elle est juste) est plus préoccupante que le simple "oubli" de quelques uns, c'est la position de firefox qui change dans la bataille des navigateurs, et ça concerne tout le monde, même ceux qui n'utilisent pas firefox : le champ de battaille se redessine et les rôles son redistribués (pour les plugins).
Deux choses permettent à Firefox de s'en sortir
* implémenter l'api de chrome
* constater la disparition effective des plugins, flash inclus, ce qui rend cette décision inutile
Ce serait dommage d'investir à supporter les nouvelles version de flash, plutôt que l'enterrer.
(détrompez-moi si je me fourvoie)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mauvaise foi
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 3.
disons que maintenant le serveur d'affichage c'est gecko/webkit/etc. Je ne suis pas certain qu'on y gagne en performance (malgré les prouesses qui sont faites dans les navigateurs), jusqu'à ce qu'on fasse du WebGL pour toute appli un peu riche¹ et là on aura réinventé le bureau à distance over http).
¹ je pense à des outils comme blender qui ont un toolkit opengl, il doit être faisable de faire des trucs similaires en webgl non ? et quand on voit gtk3 porté sur html5, on se dit qu'ils pourraient faire encore plus performant avec webgl !
Il n'y aurai pas un créneau pour une appli "serveur d'affichage pour application distante" ? qu'on puisse installer partout comme un navigateur, et qui puisse se connecter au client avec une simple url ? On pourrait faire un truc comme
wayland-explorer wayland://google.com/mail, par exemple.Le succès des applications web est du au fait que l'accès demande une et une seule appli générique, et qu'il suffit d'avoir un navigateur compatible pour accéder à l'appli. Mais un navigateur web c'est d'abord fait pour du web (du contenu avec des hyperliens)…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Xembed
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 2.
Et il y a un truc similaire pour mozilla : https://developer.mozilla.org/en/XEmbed_Extension_for_Mozilla_Plugins
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Xembed
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 2.
y a t'il un truc à la Xembed ? et y aura-t'il compatibilité (à travers le serveur X11 rootless pourquoi pas) ?
Parce que ça c'est pratique aussi, mettre une application dans une autre un peu comme une iframe, sans être dépendant du toolkit, simplemnt de X :)
Sur mon tablet pc, le clavier tactile est accessible dans gdm grâce à Xembed (j'ai utilisé longtemps cellwriter en mode clavier, maintenant j'utilise onboard). Ça aussi c'est encore bien courant !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Notifications clavier
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 5.
Comment font les logiciels qui capturent le clavier comme qemu, remmina¹ (client vnc, entre autres) ? Ou les logiciels type sudo et les trucs de déverrouillage lors d'une saisie de mot de passe (cela dit parfois ils oublient de rendre le clavier :/) ?
Est-ce la feature qui permet à gnome, lorsqu'on a un menu ouvert, de rendre inefficace les raccourcis claviers comme les touches multimédia, ou qui bloque la mise en veille : et hop on quitte le menu et si le temps avait été dépassé, oups-verrouillage-instantané-parceque-ce-fait-longtemps-que-ca-aurait-du-etre-fait (les trucs à la remmina font ça aussi) ?
Est ce que ce n'est pas utilisé aussi lors d'un verrouillage de l'écran, pour éviter justement que l'on puisse lancer des commandes en arrière plan avec des raccourcis (il y avait eu un journal récemment sur un raccourci qui passait à travers et avait le bon goût de désactiver le verrouillage) ?
Si c'est ça je l'utilise tout les jours (et subit les bugs aussi, mais je ne jetterai pas la fonctionnalité avec les bugs).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: remote display
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 3.
Et sur les windows j'utilise Xming+putty ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: remote display
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 7.
Tout les jours, avec ssh ! Le truc que je fais le plus souvent c'est "ssh host terminator", une fois que j'ai un terminal sur une machine distante je peut ouvrir moultes shelles en ouvrant simplement des onglets ou en divisant la fenetre, sans demander une nouvelle connexion ssh !
Mais je fais aussi de la bureautique (firefox,
openlibreoffice...), J'ai aussi des petits utilitaires comme gsmartcontrol (parce que la sortie texte de smartctl j'ai un peu de mal), on peut faire sans en pure texte, mais pourquoi se priver si le remote display fonctionne ?Pour configurer un cups en le laissant écouter seulement sur localhost je n'ai qu'à faire un "ssh host midori http://localhost:631" ça marche ne lynx mais c'est moins pratique, on peut ouvrir à l'extérieur aussi, mais ça fait une ou plusieurs règles de fw à gérer (qui fait quoi).
Et avec les options Forward-machin-chose du ssh_config je n'ai pas à préciser le -X
Et encore, mon usage est assez limité à coté de celui avec qui je travaille, 95% de ses fenêtres n'appartiennent pas à des programmes exécutées sur sa machine (il doit rester le panel en fait).
Ah oui, souvent je fais du XDMCP aussi, ce qui ne m'empêche pas d'avoir en même temps des tas de fenêtres d'autres machines, ce qui fait que le serveur X est exécuté la machine sur le bureau, le gestionnaire de fenêtre et quelques fenêtres exécutés sur un serveur, et au milieu de tout ça d'autres fenêtres d'autres machines. C'est donc un joyeux bazar, mais ça marche et c'est super pratique.
(troll: j'ai pas trouvé le sélecteur XDMCP dans gdm3, y a quelqu'un qui sait où c'est ?)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Tentative
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du système de karma de linuxfr et de ses conséquences . Évalué à 2.
Ce nombre est monstrueux… pour un scarabé ! T'es encore dans les 20%, donc t'es pas assez l33t pour moi, sale lamerz !
(ok on sait tous qui c'est qu'a la plus grosse, donc bon je ne vais pas rentrer dans le jeu des comparaisons, le karma ne pose problème qu'aux caliméros et aux pollueurs ^^)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Imprimante et son
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche LibreOffice 3.5 est disponible. Évalué à 1.
Pour l'animation je pensais surtout à celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=fA-CkaYF2Uc !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Imbattable !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Trailer. Évalué à 2.
Ah oui respect, tu doit avoir un karma d'enfer pour encaisser des journaux comme cela ! o.O
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mon commentaire
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 3.
mais es-tu propriétaire des contributions au fil que tu as initié ? :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Belle déformation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 4.
Merci pour toutes ces réponses.
Juste un détail :
J'ai oublié de préciser que ces cérémonies sont des usages publiques (c'est vrai qu'aujourd'hui on a tendance à sous-entendre religieux=privé, mais c'est un autre débat). Donc on a bien le cas de la personne qui écrit une partition qui va être utilisée quasi exclusivement lors d'un usage publique et qui ajoute en note quelque chose qui signifie "nécessite une permission supplémentaire pour un usage publique", ce qui rend stérile son travail (bon dans les faits tout le monde s'en fout, mais après on ne peut pas se plaindre quand on a besoin de faire respecter la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Belle déformation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 2.
Ah merci de ton commentaire, car ce sont des commentaires de ce genre que j'attends.
Déjà tu commences par une dissociations propriété/possession, est-ce que l'on retrouve cette dissociation dans le droit ? En fait je n'aime pas du tout l'expression de "propriété intellectuelle", et je n'ai assumé ce terme de propriété que parce qu'on l'entend partout. Mais je pense que le terme de "possession" n'est pas meilleur.
J'ai joué le jeu d'appliquer la définition de propriété pour voir si ça marchait. On y arrive plus ou moins avec des pirouettes (la copie) et des déformations que d'autres pointent du doigt.
Toi-même, malgré tes guillemets, tu ne peux t'empêcher de dire qu'une œuvre "appartient" à son auteur, pourtant dans ton "bref" tu dis bien qu'il n'y a pas de propriétaire mais que des auteurs.
Je me demande si la source de toutes ces confusions n'est pas le fait justement d'avoir confondu auteur et propriétaire ? Par exemple, il est très répandu que les gens posent des "copyright mon nom" partout. Dans la plupart des cas, ils veulent juste qu'on sache que c'est eux qui l'ont écrit et ils confondent "je suis l'auteur" avec "tout droit réservé".
Deux exemples significatifs tirés de la vraie vie :
En plus de l'absurdité d'utiliser un concept anglo-saxon (le copyright ne veut rien dire en France) cela témoigne surtout d'une confusion d'intérêts. Au final tout le monde parle de propriété alors que c'est un terme qui ne peut pas s'appliquer. Dans ce cas là on ne peut même jamais parler de logiciel "propriétaire" puisque, par exemple, même Microsoft n'est pas propriétaire de Windows et n'en est que l'auteur (à la rigueur le détenteur des droits sur le logiciel, mais pas le détenteur du logiciel).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moral incessible
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 3.
Je confesse mon envie de jouer avec le terme "propriété" du droit et l'adjectif "propriétaire" tel qu'on le lit sur DLFP et qui n'est finalement qu'une déformation de la propriété dans un domaine où le droit ne sait pas vraiment l'appréhender. Finalement je comprend mieux la volonté de Stallman d'utiliser un autre terme (mais je n'aime pas privateur non plus).
En fait on fait souvent la confusion entre le fait d'être l'auteur et le fait d'être propriétaire, ce qui n'est pas toujours la même chose : On peut être l'auteur d'un tableau sans en être le propriétaire (on l'a vendu) et il est tout à fait possible d'avoir la propriété d'une idée (pouvoir en user, abuser, la faire fructifier) sans en être l'auteur (on l'a entendue). Dans le cadre du logiciel libre, à part peut-être la WTFPL (il faudrait que je la relise), on peut difficilement conférer un plein abusus.
Il est facile de céder une chose matériel en conservant son droit moral car le droit moral est immatériel et il n'y a pas de confusion possible. Dans le cas d'une œuvre immatérielle, il est possible qu'un droit immatériel se confonde avec l'œuvre elle-même. Nous avons le cas de la paternité qui fait partie l'œuvre dans le cas d'un logiciel libre.
Finalement, ce qui est le plus dur à partager (selon les termes de la loi), c'est ce qui est le plus dur à s'approprier (selon les termes de la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moral incessible
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 1.
Le débat montre surtout que le droit pose problème tel qu'il est écrit, et que l'immatérialité coince beaucoup ! L'idée du transfert est très bloquant lorsqu'il est appliqué à l'immatériel : on ne peut pas nécessairement oublier l'idée que l'on transfère, il est difficile de garantir l'exclusivité d'une idée. Hors, le droit le nécessite (ou alors on accepte de ne pas pouvoir s'appuyer sur la loi).
L'idée de la copie est une pirouette qui permet tant bien que mal d'appliquer un droit inadapté, un peu comme la GPL est une pirouette qui a besoin du copyright pour permettre d'autoriser la copie.
On se rend compte que les quatre règles de R. Stallman donnent moins de pouvoir que les trois attributs de la propriété, et que ces trois attributs ne correspondent pas exactement aux règles. Par exemple l'abusus qui est l'attribut le moins exprimé est pourtant exprimé deux fois dans la règle 1 et 3.
Si le logiciel libre ne confère pas un plein abusus, est ce qu'on peut toujours dire qu'il vérifie toujours les règles 0, 1, et 3 (tout les usages, modification). Un troll récurrent de la GPL est de dire qu'elle ne permet pas tout les usages, ce qui est vrai.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moral incessible
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 0.
Cela arrive souvent à Zenitram d'avoir raison hein ;)
En France oui, mais je ne suis pas certain que ce soit partout pareil !
Je préfère ça comme réponse :) parce que le simple fait d'avancer le droit moral ne me suffit pas : il n'est jamais cédé en France.
En effet les quatre libertés garantissent surtout l'usus et le fructus, mais incomplètement l'abusus. Lorsqu'il est soumis à copyleft, l'abusus en est encore plus restreint.
Question à se faire mal à la tête : qui possède ma copie ?
L'auteur a-t-il le droit de désinstaller ou a-t-il le droit d'exiger de moi que je désinstalle de mon ordinateir la copie qu'il m'a fournit de son logiciel libre ? S'il en est le propriétaire il est sensé le pouvoir (il possède le plein abusus, il peut détruire) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moraux et patrimoniaux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 2.
Ah oui j'ai fait un lapsus : je parlais du droit de paternité qui est un droit moral (mais qui n'est pas un droit patrimonial)
entre les mots paternité et patrimonial il y a moyen de se planter : le droit de paternité est un droit extrapatrimonial (ils sont fous ces juristes)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes