Ce nombre est monstrueux… pour un scarabé ! T'es encore dans les 20%, donc t'es pas assez l33t pour moi, sale lamerz !
(ok on sait tous qui c'est qu'a la plus grosse, donc bon je ne vais pas rentrer dans le jeu des comparaisons, le karma ne pose problème qu'aux caliméros et aux pollueurs ^^)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
sans s'imaginer que par là même ils écrivent "interdit de s'en servir pour une cérémonie religieuse"
Non, ça ne veut pas dire ça du tout, ça veut dire "nécessite une permission supplémentaire pour un usage publique". C'est très différent.
J'ai oublié de préciser que ces cérémonies sont des usages publiques (c'est vrai qu'aujourd'hui on a tendance à sous-entendre religieux=privé, mais c'est un autre débat). Donc on a bien le cas de la personne qui écrit une partition qui va être utilisée quasi exclusivement lors d'un usage publique et qui ajoute en note quelque chose qui signifie "nécessite une permission supplémentaire pour un usage publique", ce qui rend stérile son travail (bon dans les faits tout le monde s'en fout, mais après on ne peut pas se plaindre quand on a besoin de faire respecter la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah merci de ton commentaire, car ce sont des commentaires de ce genre que j'attends.
Le problème est que tu mélanges des notions de propriété matérielle avec des notions de possessions immatérielles.
Déjà tu commences par une dissociations propriété/possession, est-ce que l'on retrouve cette dissociation dans le droit ? En fait je n'aime pas du tout l'expression de "propriété intellectuelle", et je n'ai assumé ce terme de propriété que parce qu'on l'entend partout. Mais je pense que le terme de "possession" n'est pas meilleur.
J'ai joué le jeu d'appliquer la définition de propriété pour voir si ça marchait. On y arrive plus ou moins avec des pirouettes (la copie) et des déformations que d'autres pointent du doigt.
Toi-même, malgré tes guillemets, tu ne peux t'empêcher de dire qu'une œuvre "appartient" à son auteur, pourtant dans ton "bref" tu dis bien qu'il n'y a pas de propriétaire mais que des auteurs.
Je me demande si la source de toutes ces confusions n'est pas le fait justement d'avoir confondu auteur et propriétaire ? Par exemple, il est très répandu que les gens posent des "copyright mon nom" partout. Dans la plupart des cas, ils veulent juste qu'on sache que c'est eux qui l'ont écrit et ils confondent "je suis l'auteur" avec "tout droit réservé".
Deux exemples significatifs tirés de la vraie vie :
Il y a aussi des gens qui écrivent des partitions pour des cérémonies religieuses et qui écrivent systématiquement "copyright moi" sans s'imaginer que par là même ils écrivent "interdit de s'en servir pour une cérémonie religieuse" (ça va faire plaisir aux anticléricaux de DLFP ;)
En plus de l'absurdité d'utiliser un concept anglo-saxon (le copyright ne veut rien dire en France) cela témoigne surtout d'une confusion d'intérêts. Au final tout le monde parle de propriété alors que c'est un terme qui ne peut pas s'appliquer. Dans ce cas là on ne peut même jamais parler de logiciel "propriétaire" puisque, par exemple, même Microsoft n'est pas propriétaire de Windows et n'en est que l'auteur (à la rigueur le détenteur des droits sur le logiciel, mais pas le détenteur du logiciel).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Donc parler d'être propriétaire d'un logiciel libre, et encore plus parler d'être propriétaire d'un logiciel GPL, ça fait sourire
Je confesse mon envie de jouer avec le terme "propriété" du droit et l'adjectif "propriétaire" tel qu'on le lit sur DLFP et qui n'est finalement qu'une déformation de la propriété dans un domaine où le droit ne sait pas vraiment l'appréhender. Finalement je comprend mieux la volonté de Stallman d'utiliser un autre terme (mais je n'aime pas privateur non plus).
En fait on fait souvent la confusion entre le fait d'être l'auteur et le fait d'être propriétaire, ce qui n'est pas toujours la même chose : On peut être l'auteur d'un tableau sans en être le propriétaire (on l'a vendu) et il est tout à fait possible d'avoir la propriété d'une idée (pouvoir en user, abuser, la faire fructifier) sans en être l'auteur (on l'a entendue). Dans le cadre du logiciel libre, à part peut-être la WTFPL (il faudrait que je la relise), on peut difficilement conférer un plein abusus.
Il est facile de céder une chose matériel en conservant son droit moral car le droit moral est immatériel et il n'y a pas de confusion possible. Dans le cas d'une œuvre immatérielle, il est possible qu'un droit immatériel se confonde avec l'œuvre elle-même. Nous avons le cas de la paternité qui fait partie l'œuvre dans le cas d'un logiciel libre.
Finalement, ce qui est le plus dur à partager (selon les termes de la loi), c'est ce qui est le plus dur à s'approprier (selon les termes de la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le débat montre surtout que le droit pose problème tel qu'il est écrit, et que l'immatérialité coince beaucoup ! L'idée du transfert est très bloquant lorsqu'il est appliqué à l'immatériel : on ne peut pas nécessairement oublier l'idée que l'on transfère, il est difficile de garantir l'exclusivité d'une idée. Hors, le droit le nécessite (ou alors on accepte de ne pas pouvoir s'appuyer sur la loi).
L'idée de la copie est une pirouette qui permet tant bien que mal d'appliquer un droit inadapté, un peu comme la GPL est une pirouette qui a besoin du copyright pour permettre d'autoriser la copie.
On se rend compte que les quatre règles de R. Stallman donnent moins de pouvoir que les trois attributs de la propriété, et que ces trois attributs ne correspondent pas exactement aux règles. Par exemple l'abusus qui est l'attribut le moins exprimé est pourtant exprimé deux fois dans la règle 1 et 3.
Si le logiciel libre ne confère pas un plein abusus, est ce qu'on peut toujours dire qu'il vérifie toujours les règles 0, 1, et 3 (tout les usages, modification). Un troll récurrent de la GPL est de dire qu'elle ne permet pas tout les usages, ce qui est vrai.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Cela arrive souvent à Zenitram d'avoir raison hein ;)
Il est vrai qu'il est rare qu'un auteur cède son droit moral.
C'est d'autant plus rare que c'est impossible.
En France oui, mais je ne suis pas certain que ce soit partout pareil !
Démonstration par l'absurde: si tu étais propriétaire de ta copie, tu aurais autant de droits sur cette copie que l'auteur n'en a sur l'original (dont, lui, est « propriétaire »). Or ce n'est pas vrai : tu as moins de droits que lui. Donc tu n'es pas propriétaire de la copie.
Je préfère ça comme réponse :) parce que le simple fait d'avancer le droit moral ne me suffit pas : il n'est jamais cédé en France.
En effet les quatre libertés garantissent surtout l'usus et le fructus, mais incomplètement l'abusus. Lorsqu'il est soumis à copyleft, l'abusus en est encore plus restreint.
Question à se faire mal à la tête : qui possède ma copie ?
L'auteur a-t-il le droit de désinstaller ou a-t-il le droit d'exiger de moi que je désinstalle de mon ordinateir la copie qu'il m'a fournit de son logiciel libre ? S'il en est le propriétaire il est sensé le pouvoir (il possède le plein abusus, il peut détruire) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Toujours pas... Tu n'as pas le droit de supprimer le nom de l'auteur original, donc tu n'as pas l'abusus (du moins comme décrit dans le lien que tu pointes toi-même).
Il est vrai que l'entête fait partie de l'œuvre. Il y a bien une partie du code qui ne peut pas être modifiée, c'est le nom de l'auteur. C'est l'ouverture de mon journal : est-ce que ça fait partie des limites fixées par la pratique et la jurisprudence ?
On a beau avoir l'abusus de son frigo, on n'a pas forcément le droit de le brûler joyeusement et de le laisser dans le caniveau.
Si j'achète un tableau et que dans une brochure présentant ma collection je place un détail de ce tableau où l'on ne voit pas la signature, est-ce que j'ai porté atteinte au droit de paternité du peintre. Dans ce cas là, même si j'ai précisé l'auteur en note de bas de page, j'ai coupé son nom de l'œuvre elle-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait c'est bien parce que la personne est propriétaire de sa voiture qu'il faut s'assurer que tout lui appartienne vraiment, et éviter qu'une part de son fonctionnement ne lui appartienne pas.
J'aime bien le logiciel libre parce que je peux être propriétaire de mon outil, et je n'aime pas travailler avec un outil dont je ne suis pas propriétaire (ce qui n'exclut pas de partager la propriété).
(pour une fois, l'analogie logiciel ←→ voiture fonctionne !)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le problème surtout c'est que le viol d'une femme est jugé comme adultère de la femme. Se plaindre d'un viol c'est se condamner, si la grossesse témoigne pour la femme, elle est foutue.
Il faut des témoins pour accuser l'homme. Le drame (malheureusement) commun c'est quand une fille se retrouve enceinte d'un membre de sa famille qui se tait, la famille va la tuer pour sauver l'honneur et laver la honte de la fille enceinte (et le frère ne sera pas inquiété, il pourra tenir la pierre).
Ici le livre est considéré comme incréé et cette loi éternelle, y a-t-il un espoir ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Dans gucharmap je vois que les hiéroglyphes sont affichés avec la police 'Aegyptus', disponible dans le paquet 'ttf-ancient-fonts' chez Ubuntu (le fichier de font s'appelle 'Aegyptus313.ttf').
Je me suis posé la même question que toi en lisant la dernière dépêche sur UTF-8 : ils fournissent de beaux pdfs om l'on peut voir leur nouveaux caractères, c'est donc qu'ils les ont tous dessinés !
Quand bien même ce ne serait pas forcément une belle police pour lire, tout ce qui est officiellement supporté a été dessiné. Cette référence est-elle disponible sous forme de police ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Tentative
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du système de karma de linuxfr et de ses conséquences . Évalué à 2.
Ce nombre est monstrueux… pour un scarabé ! T'es encore dans les 20%, donc t'es pas assez l33t pour moi, sale lamerz !
(ok on sait tous qui c'est qu'a la plus grosse, donc bon je ne vais pas rentrer dans le jeu des comparaisons, le karma ne pose problème qu'aux caliméros et aux pollueurs ^^)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Imprimante et son
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche LibreOffice 3.5 est disponible. Évalué à 1.
Pour l'animation je pensais surtout à celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=fA-CkaYF2Uc !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Imbattable !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Trailer. Évalué à 2.
Ah oui respect, tu doit avoir un karma d'enfer pour encaisser des journaux comme cela ! o.O
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mon commentaire
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 3.
mais es-tu propriétaire des contributions au fil que tu as initié ? :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Belle déformation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 4.
Merci pour toutes ces réponses.
Juste un détail :
J'ai oublié de préciser que ces cérémonies sont des usages publiques (c'est vrai qu'aujourd'hui on a tendance à sous-entendre religieux=privé, mais c'est un autre débat). Donc on a bien le cas de la personne qui écrit une partition qui va être utilisée quasi exclusivement lors d'un usage publique et qui ajoute en note quelque chose qui signifie "nécessite une permission supplémentaire pour un usage publique", ce qui rend stérile son travail (bon dans les faits tout le monde s'en fout, mais après on ne peut pas se plaindre quand on a besoin de faire respecter la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Belle déformation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 2.
Ah merci de ton commentaire, car ce sont des commentaires de ce genre que j'attends.
Déjà tu commences par une dissociations propriété/possession, est-ce que l'on retrouve cette dissociation dans le droit ? En fait je n'aime pas du tout l'expression de "propriété intellectuelle", et je n'ai assumé ce terme de propriété que parce qu'on l'entend partout. Mais je pense que le terme de "possession" n'est pas meilleur.
J'ai joué le jeu d'appliquer la définition de propriété pour voir si ça marchait. On y arrive plus ou moins avec des pirouettes (la copie) et des déformations que d'autres pointent du doigt.
Toi-même, malgré tes guillemets, tu ne peux t'empêcher de dire qu'une œuvre "appartient" à son auteur, pourtant dans ton "bref" tu dis bien qu'il n'y a pas de propriétaire mais que des auteurs.
Je me demande si la source de toutes ces confusions n'est pas le fait justement d'avoir confondu auteur et propriétaire ? Par exemple, il est très répandu que les gens posent des "copyright mon nom" partout. Dans la plupart des cas, ils veulent juste qu'on sache que c'est eux qui l'ont écrit et ils confondent "je suis l'auteur" avec "tout droit réservé".
Deux exemples significatifs tirés de la vraie vie :
En plus de l'absurdité d'utiliser un concept anglo-saxon (le copyright ne veut rien dire en France) cela témoigne surtout d'une confusion d'intérêts. Au final tout le monde parle de propriété alors que c'est un terme qui ne peut pas s'appliquer. Dans ce cas là on ne peut même jamais parler de logiciel "propriétaire" puisque, par exemple, même Microsoft n'est pas propriétaire de Windows et n'en est que l'auteur (à la rigueur le détenteur des droits sur le logiciel, mais pas le détenteur du logiciel).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moral incessible
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 3.
Je confesse mon envie de jouer avec le terme "propriété" du droit et l'adjectif "propriétaire" tel qu'on le lit sur DLFP et qui n'est finalement qu'une déformation de la propriété dans un domaine où le droit ne sait pas vraiment l'appréhender. Finalement je comprend mieux la volonté de Stallman d'utiliser un autre terme (mais je n'aime pas privateur non plus).
En fait on fait souvent la confusion entre le fait d'être l'auteur et le fait d'être propriétaire, ce qui n'est pas toujours la même chose : On peut être l'auteur d'un tableau sans en être le propriétaire (on l'a vendu) et il est tout à fait possible d'avoir la propriété d'une idée (pouvoir en user, abuser, la faire fructifier) sans en être l'auteur (on l'a entendue). Dans le cadre du logiciel libre, à part peut-être la WTFPL (il faudrait que je la relise), on peut difficilement conférer un plein abusus.
Il est facile de céder une chose matériel en conservant son droit moral car le droit moral est immatériel et il n'y a pas de confusion possible. Dans le cas d'une œuvre immatérielle, il est possible qu'un droit immatériel se confonde avec l'œuvre elle-même. Nous avons le cas de la paternité qui fait partie l'œuvre dans le cas d'un logiciel libre.
Finalement, ce qui est le plus dur à partager (selon les termes de la loi), c'est ce qui est le plus dur à s'approprier (selon les termes de la loi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moral incessible
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 1.
Le débat montre surtout que le droit pose problème tel qu'il est écrit, et que l'immatérialité coince beaucoup ! L'idée du transfert est très bloquant lorsqu'il est appliqué à l'immatériel : on ne peut pas nécessairement oublier l'idée que l'on transfère, il est difficile de garantir l'exclusivité d'une idée. Hors, le droit le nécessite (ou alors on accepte de ne pas pouvoir s'appuyer sur la loi).
L'idée de la copie est une pirouette qui permet tant bien que mal d'appliquer un droit inadapté, un peu comme la GPL est une pirouette qui a besoin du copyright pour permettre d'autoriser la copie.
On se rend compte que les quatre règles de R. Stallman donnent moins de pouvoir que les trois attributs de la propriété, et que ces trois attributs ne correspondent pas exactement aux règles. Par exemple l'abusus qui est l'attribut le moins exprimé est pourtant exprimé deux fois dans la règle 1 et 3.
Si le logiciel libre ne confère pas un plein abusus, est ce qu'on peut toujours dire qu'il vérifie toujours les règles 0, 1, et 3 (tout les usages, modification). Un troll récurrent de la GPL est de dire qu'elle ne permet pas tout les usages, ce qui est vrai.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moral incessible
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 0.
Cela arrive souvent à Zenitram d'avoir raison hein ;)
En France oui, mais je ne suis pas certain que ce soit partout pareil !
Je préfère ça comme réponse :) parce que le simple fait d'avancer le droit moral ne me suffit pas : il n'est jamais cédé en France.
En effet les quatre libertés garantissent surtout l'usus et le fructus, mais incomplètement l'abusus. Lorsqu'il est soumis à copyleft, l'abusus en est encore plus restreint.
Question à se faire mal à la tête : qui possède ma copie ?
L'auteur a-t-il le droit de désinstaller ou a-t-il le droit d'exiger de moi que je désinstalle de mon ordinateir la copie qu'il m'a fournit de son logiciel libre ? S'il en est le propriétaire il est sensé le pouvoir (il possède le plein abusus, il peut détruire) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: droit moraux et patrimoniaux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 2.
Ah oui j'ai fait un lapsus : je parlais du droit de paternité qui est un droit moral (mais qui n'est pas un droit patrimonial)
entre les mots paternité et patrimonial il y a moyen de se planter : le droit de paternité est un droit extrapatrimonial (ils sont fous ces juristes)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Belle déformation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à -1.
Il est vrai que l'entête fait partie de l'œuvre. Il y a bien une partie du code qui ne peut pas être modifiée, c'est le nom de l'auteur. C'est l'ouverture de mon journal : est-ce que ça fait partie des limites fixées par la pratique et la jurisprudence ?
On a beau avoir l'abusus de son frigo, on n'a pas forcément le droit de le brûler joyeusement et de le laisser dans le caniveau.
Si j'achète un tableau et que dans une brochure présentant ma collection je place un détail de ce tableau où l'on ne voit pas la signature, est-ce que j'ai porté atteinte au droit de paternité du peintre. Dans ce cas là, même si j'ai précisé l'auteur en note de bas de page, j'ai coupé son nom de l'œuvre elle-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ouch le js
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unicode c'est beau, mais où sont les polices ?. Évalué à 4. Dernière modification le 11 février 2012 à 23:26.
En fait ton journal sur l'unicode a permit de débugger DLFP (enfin, adapter DLFP pour contourner une feature de MySQL :)
Merci Nal !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Source du problème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Fermeture problématique de balises markdown. Évalué à 4 (+0/-0).
Wah, merci ! vla nos deux vaches ! :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: mmh
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unicode c'est beau, mais où sont les polices ?. Évalué à 3. Dernière modification le 11 février 2012 à 23:20.
merci pour la correction, et merci pour l'explication :)
Vous avez deux vaches… et PAF MySQL !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Les propriétaires et le propriétaire
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le voyant de dysfonctionnement n'éclaire en rien. Évalué à 4.
En fait c'est bien parce que la personne est propriétaire de sa voiture qu'il faut s'assurer que tout lui appartienne vraiment, et éviter qu'une part de son fonctionnement ne lui appartienne pas.
J'aime bien le logiciel libre parce que je peux être propriétaire de mon outil, et je n'aime pas travailler avec un outil dont je ne suis pas propriétaire (ce qui n'exclut pas de partager la propriété).
(pour une fois, l'analogie logiciel ←→ voiture fonctionne !)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Tentative
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du système de karma de linuxfr et de ses conséquences . Évalué à 2.
Pour le moment il y en a qu'un qui a osé le montrer, mais ils est tout petit !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Y'a pire
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les sesque toys (âmes sensibles s'abstenir !). Évalué à 2.
Le problème surtout c'est que le viol d'une femme est jugé comme adultère de la femme. Se plaindre d'un viol c'est se condamner, si la grossesse témoigne pour la femme, elle est foutue.
Il faut des témoins pour accuser l'homme. Le drame (malheureusement) commun c'est quand une fille se retrouve enceinte d'un membre de sa famille qui se tait, la famille va la tuer pour sauver l'honneur et laver la honte de la fille enceinte (et le frère ne sera pas inquiété, il pourra tenir la pierre).
Ici le livre est considéré comme incréé et cette loi éternelle, y a-t-il un espoir ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Windows 8 sur ARM : pas étonnant
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Vente liée: un pas en avant, un pas en arrière.... Évalué à 1.
vu la proximité matérielle entre les tablettes et ces pc arm, j'ai peur pour l'avenir :
http://linuxfr.org/news/uefi-secure-boot-et-les-tablettest%C3%A9l%C3%A9phones-windows-8-conclusion
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ouch le js
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unicode c'est beau, mais où sont les polices ?. Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2012 à 11:56.
j'aime quand les problèmes sont gras
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ouch le js
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unicode c'est beau, mais où sont les polices ?. Évalué à 3. Dernière modification le 11 février 2012 à 11:52.
le reste de la page sera en italique :
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # essayons dans le titre : vous avez deux vaches
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unicode c'est beau, mais où sont les polices ?. Évalué à 1.
.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ouch le js
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unicode c'est beau, mais où sont les polices ?. Évalué à 9. Dernière modification le 11 février 2012 à 00:42.
wah j'ai injecté un virus d'affichage sur DLFP : j'ai laissé une nalise "pre" markdown ouverte
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ouch le js
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unicode c'est beau, mais où sont les polices ?. Évalué à 4. Dernière modification le 11 février 2012 à 11:48.
ouch, ça coupe même le texte qu'il y a après, et pourtant ça passe à la prévisu !
(j'avais essayé en entité xml)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ouch le js
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unicode c'est beau, mais où sont les polices ?. Évalué à -1.
J'essaie…
Vous avez deux vache :
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# ouch le js
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unicode c'est beau, mais où sont les polices ?. Évalué à 2.
mais moi j'ai les hiéroglyphes égyptien…
Dans gucharmap je vois que les hiéroglyphes sont affichés avec la police 'Aegyptus', disponible dans le paquet 'ttf-ancient-fonts' chez Ubuntu (le fichier de font s'appelle 'Aegyptus313.ttf').
Je me suis posé la même question que toi en lisant la dernière dépêche sur UTF-8 : ils fournissent de beaux pdfs om l'on peut voir leur nouveaux caractères, c'est donc qu'ils les ont tous dessinés !
Quand bien même ce ne serait pas forcément une belle police pour lire, tout ce qui est officiellement supporté a été dessiné. Cette référence est-elle disponible sous forme de police ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes