merci pour netem, je ne connaissais pas (l'ignorance n'est pas la bêtise ;-).
+1 parce que même si, comme tu l'as dit, je suis le mieux placé pour répondre à mon problème… le tuyau que tu me file vas beaucoup m'aider (c'est ça que j'attends ;), merci. Typiquement je vais pouvoir comparer avec ou sans lzo dans des conditions reproductibles et comparables, et ça c'est précieux !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour rester dans l'analogie, il faudrait déjà que j'utilise le format zip et le format mp3, ce qui est synonyme d'implémentation « naïve ».
Et justement, ce que je veux éviter, c'est cette naïveté. Si j'utilisais des cliquodromes, j'aurai la compression activée par défaut dans OpenVPN, et dans netJack.
Si j'ai posté un question, c'est que justement je veux faire des choses réfléchies et pertinentes.
Comme l'a écrit Yao Kuramoto, ce n'est pas seulement mon flux netJack qui sera compressé par lzo, mais tout ce qu'il y a autour. Ici on est dans des optimisations de bout de chandelles (1 octet de perdu dans le pire des cas non compressibles !) avec des contraintes très serrées : transmettre du son en temps réel avec faible latence sur un réseau ip inamical.
Une problématique liée, par exemple, c'est qu'avec netJack je peux définir une redondance d'émission, par exemple envoyer n fois chaque paquet. Puisque « un paquet en retard est un paquet inutile », sur un réseau pourri (wifi perturbé, par exemple), j'espère avoir au moins 1 paquet sur n à l'arrivée en forçant la liaison pourrie.
Si je compresse netJack, il est possible qu'OpenVPN me compresse ma redondance, ce qui est contre productif !
Si je m'embête à envoyer n fois chaque paquet mais que finalement, sur le fil, il ne passe qu'une fois avec une entête « recopier n fois à l'arrivée », ça ne sert à rien. Si je triple mes paquets, mais que je les perds trois par trois, ça ne sert à rien.
Merci de ne pas me prendre pour plus bête que je ne suis.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Chez moi le chroot c'est en général synonyme de situation de crise ou bidouille. ^
Quand on fait du LXC, le chroot est prévu et est un fonctionnement normal. Dans ce cas là la complexité est bien moins gênante que lorsqu'il s'agit de jouer les médecins et qu'on n'a pas forcément avec soi la suite d'outils kivabien.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Plus que de ne pas faire de morale "pas bien" sur telle ou telle chose, la vraie question est de ne pas externaliser le jugement moral au logiciel ou à la licence qui l'accompagne. Fondamentalement ce n'est pas le logiciel qui est libre, c'est l'homme qui est libre. C'est l'homme qui pose un acte moral. Celui qui doit dire "bien" ou "pas bien" ce n'est pas le logiciel, c'est celui qui utilise le logiciel.
Le danger c'est d'externaliser et de transférer le jugement moral de l'homme vers l'outil qu'il utilise. Dans ce cas, c'est la liberté de l'homme qui est aliénée.
L'outil est neutre, et doit rester neutre. On ne doit pas faire des couteaux qui coupent "sauf quand c'est mal", on fait des couteaux qui coupent. La première raison apparente est le fait qu'il est impossible de transférer le jugement moral efficacement (c'est pourquoi, par exemple, les filtres internet sont par nature inefficaces), cette inefficacité entraine donc une erreur morale qui serait causée par l'outil et non par l'homme, ce qui est inadmissible. La raison fondamentale c'est tout simplement que l'outil est au service de l'homme, et donc au service de la liberté. Le jugement moral est inséparable de la liberté, donc le transfèrt du jugement moral aliène la liberté de l'homme.
Ainsi, un logiciel libre "pour tous les usages" sous forme de binaire dont on a perdu les sources est "plus libre" qu'un logiciel aux sources ouvertes "sauf si c'est commercial" : certes il échoue dans la proposition de libertés supplémentaires comme celle de transformer l'outil, mais il n'aliène pas une capacité fondamentale et nécessaire à la liberté, la capacité de l'homme à apprécier moralement l'acte qu'il pose en usant de cet outil : le libre arbitre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
De fait, j'ai déjà vu des onduleurs couper court en affichant 15min restante. Dans le même genre de comportement inattendu j'ai aussi vu un onduleur s'éteindre après retour du courant, ayant déclenché sa propre procédure d'extinction avant retour du courant, et ayant mit plusieurs minutes à s'éteindre (!).
Il y a des serveurs avec alims redondantes, une sur onduleur et une sur le secteur, mais ça ne protège pas de ce genre de situation de compétition, en fait le serveur s'éteindrait comme s'est éteint l'onduleur, alors que le courant est revenu, le halt ayant été déjà invoqué.
Les seuls cas où j'ai besoin d'un processeur avec extension ce sont les systèmes propriétaires et les systèmes expérimentaux/confidentiels. Dans le premier cas parce que l'on n'en a pas le contrôle, dans le second cas parce que les petites ressources font qu'il y a d'autres priorité que de gérer Xen (par exemple).
Si je voulais virtualiser un Windows (par exemple), si j'ai des doutes à propos des droits que me laisse le CLUF pour virtualiser, je n'ai pas de doute quant à la non-modification.
Pour tester un Haiku ou un ReactOS, je ne vais pas attendre le support de Xen, je comprends que ce n'est pas une priorité.
Quoique... je crois avoir lu dans un journal ou une news Debian que pour Hurd le support de Xen avait beaucoup aidé le développement (au moins de la distrib), car cela permettait de faire des machines de tests/build/toussa plus facilement.
Pour ce qui est de la vraie/fausse virtualisation, ce qui compte c'est de rendre un vrai service. Si le cahier des charges stipule qu'il faut une indépendance au matériel et pouvoir déplacer les systèmes sur différentes machines, et que ces systèmes sont des systèmes libres, que la solution soit vserver, xen ou kvm/qemu, le service est rendu. Après c'est de l'idéologie ou du troll, avec le risque de choisir le moyen pour le moyen.
Récemment sur Linuxfr quelqu'un avait leaké (via GCU) http://www.nbs-system.com/blog/xen-facts/ , j'étais moi-même arrivé aux mêmes conclusions. Au final même un serveurs qui a vocation d'être seul sur une machine physique est virtualisé. Si besoin est je peux maquetter une machine virtuelle à coté en lui vampirisant quelques ressources. Dans l'urgence je pourrais le déplacer plus tard très facilement, même sur la première machine venue. Il suffit de booter sur une clé usb avec Xen dessus, et d'avoir accès à une quelconque copie du serveur. Un tel confort mérite bien quelques cycles CPU en moins. Le cahier des charges est rempli et après Xen, KVM ou Vserver, c'est affectif.
Il y aura toujours des vserverophobes, des kvmophobes ou des xenophobes !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oui c'est une raison de ce type, mosaic propose de télécharger la page au lieu de l'afficher, comme fait ie6 avec le xhtml par exemple. Je n'ai pas cherché à identifier lesquelles, mais DLFP utilise des technos trop modernes pour mosaic (c'pas dur).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
il faut que ces systèmes virtuels soient préparés à être virtualisés pour que la paravirtualisation; ceci empêche d’utiliser n’importe quel système de virtualisation, tels que KVM ou VirtualBox.
Xen sait aussi exploiter les extensions de virtualisation pour virtualiser du code non modifié, mais surtout, ce que ne fait pas KVM et consorts, c'est de virtualiser du code modifié.
On pourrait plutôt écrire :
En préparant les systèmes virtuels à la paravirtualisation; ceci permet aussi de virtualiser quand les autres systèmes de virtualisation ne peuvent fonctionner, tels KVM ou VirtualBox.
Alors oui, au final, depuis une machine virtuelle Xen, on ne peut plus bénéficier de KVM, tout comme depuis une machine virtuelle KVM, on ne peut plus non plus lancer virtualbox et bénéficier d'une virtualisation complète...
Là où il y aurai une différence, c'est une différence d'usage : Xen n'est PAS linux, donc lorsqu'on utilise Xen, l'interface de contrôle (virsh du projet libvirt ou xm des xen-tools) tourne déjà dans un linux virtualisé :
Pour administrer des machines virtuelles qui exploitent KVM, on utilise communément virt-manager (gui) ou virsh (cli), ces mêmes outils sont également exploitables avec Xen. Au niveau "expérience utilisateur" de l'admin, KVM en soit n'apporte rien par rapport à Xen si on a un processeur avec extension vmx/svm, l'inverse est vrai aussi, au niveau "expérience utilisateur" de l'admin, Xen en soit n'apporte rien par rapport à KVM si on a un processeur avec extension vmx/svm. Par contre, sans ces extensions, seul Xen fonctionne.
Ce qui est très pratique avec KVM, c'est que puisque le Linux qui fournit l'interface d'admin n'est pas virtualisé, on peut exploiter directement le matériel comme une carte graphique ou une carte son. Ainsi, on installe Ubuntu sur son portable, et à coté de d'un jeu vidéo qui va exploiter des ressources matérielles non virtualisable (par exemple Xonotic), on peut faire tourner une vm avec une carte vidéo générique émulée et des applis bureautiques.
De plus, avec KVM, la séquence de démarrage est plus simple, qu'on veuille virtualiser ou non on a
BIOS -> GRUB2 -> Linux
alors que avec Xen il faut
BIOS -> GRUB2 -> Xen -> Linux
Si on souhaite faire de la virtualisation pour s'amuser, KVM c'est mieux
Si on souhaite faire de la virtualisation en prod', KVM et Xen se valeront¹. KVM est sous les projecteurs et est la solution d'avenir, les solutions basées sur KVM seront meilleures parce que tout simplement c'est là que ça pousse. Pour le moment, Xen est le choix historique et donc le choix de la robustesse et de la stabilité.
Par exemple si aujourd'hui vous voulez virtualiser sérieusement avec Debian Squeeze... J'ai été moi-même confronté à ce problème : je voulais que mes machines virtuelles soient endormies à l'extinction de la machine physique, que leur état soit conservé et qu'elles soient réveillées au démarrage. Par contre, si la machine physique est éteinte par accident (coupure EDF plus longue que l'onduleur :/ ) les scripts d'extinctions ne feront pas leur travail, et aucune machine virtuelle ne sera redémarrée lorsque le courant reviendra, ce qui est très gênant.
Pour avoir les deux comportements, réveil de machines virtuelles endormies ET démarrage de machines virtuelles dans le cas d'un état indéterminé, les versions fournies dans Squeeze sont incomplètes, avec Xen il faudra ajouter une dépendance obsolète pas très critique de Lenny (python-xml), alors que pour KVM il faudra remplacer le paquet libvirt-bin (le coeur de l'outil, très critique) par celui du dépôt expérimental (qui paniquait à l'endormissement quand j'ai essayé). Entre un paquet non maintenu qui fontionne, et un paquet expérimental, le choix est fait.
Si vous n'avez pas de processeur avec extension de virtualisation (et que vous n'avez aucune raison de renouveler votre parc), Xen est le seul choix, ce n'est pas un inconvénient pour Xen.
Les technos sont mutuellement exclusives, ça n'a rien de notable et je trouve étrange de présenter comme inconvénient quelque chose d'évident et de normal.
¹ Probablement qu'avec Red-Hat on peut parler au présent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il y a même des binaires statiques qui fonctionnent encore, sauf que l'on ne peut pas répondre au sondage avec puisque l'on ne peut tout simplement pas naviguer sur DLFP.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C'est trop michu-compliant comme expression ?
Ca ne fait pas assez petit wikipedia ?
c'est moche oui, mais justement, il faut remettre les termes dans le contexte "vraie vie". Je ne connais pas de femmes qui disent IRL "ça y est je suis enceinte d'un embryon", de même les gens utilisent des expressions colorées voire même très moches, mais c'est ainsi.
La prochaine fois j'écrirai
Alors où en êtes vous de la reproduction ?
L'immunochromatographe a révélé un niveaux d'hormone chorio-gonadotrophique suffisant, la conception est très probable et le décompte temporel nous fait dire que l'organogénèse est certainement terminée, mais c'est encore trop tôt pour qu'un sondage par transducteur ultrasonore nous en dise plus.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ne pas se fier aux organismes théorie-du-complot ala KGB ou CIA cités dans l'article, on était encore en juin et Slim Amamou était dans une toute autre situations.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Comme l'a relevé justement un commentaire de JGO, cela se rejoint.
Dans le cas de l'avortement thérapeutique, les mères le vivent surtout comme une euthanasie, et la conséquence est un eugénisme.
volonté et motivation de l'acte : euthanasie
acte : avortement
conséquence de l'acte : eugénisme
Merci pour ta réponse claire, quant à Markdown, en plus des simples sauts de lignes qui ne sont pas des sauts de paragraphes, je crois que beaucoup de thèmes affichent les sauts de paragraphes comme des sauts de lignes, l'affichage devient très vite imbitable pour certains alors que pour d'autres non ! L'aération de mon journal en au souffert aussi.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Justement, je n'ai rien dit à ce sujet, ni qu'il y a eu, ni qu'il n'y a pas eu.
J'ai bien un avis, mais je n'ai pas souhaité l'exposer.
Faut éviter d'attribuer des discours sous entendus aux gens, que le sous-entendu soit juste ou faux, c'est une pratique malhonnête de faire cela.
C'est une méthode troll-compliant pour faire partir les conversations dans tous les sens, surtout ceux qui sont accessoires, "noyer le poisson" en trois mots.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je ne suis pas non-plus obligé de remplacer systématiquement le mot "enfants" par "embryon", "foetus", ou "zygote"...
Je suis peut-être complètement atteint, mais pour moi "enfant" se rapporte à la nature l'enfant est une progéniture. Nous sommes tous les enfants d'un homme et d'une femme. A 80 ans on est l'enfant d'un père et d'une mère. Qu'on soit sénile, chauve, ounet, ou foetus, c'est de l'ordre de l'accident, ça varie entre les individus et varie pour l'individu.
Bébé est un terme qui se rapporte à l'accident, certes, mais il est englobant, donc je peux dire invariablement "bébé" pour "nouveau-né", ou "bébé" pour "embryon".
On peut imaginer la conversation (complètement valide) suivante : - Alors il en est où le bébé ? - Ca y est il est en route, le test de grossesse est positif, mais ce n'est qu'un foetus, c'est encore trop tôt pour une échographie !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le prénom ne fait pas l'existence, enfin légalement peut-être mais la législation n'est qu'une abstraction de la réalité.
Par exemple, légalement, un enfant est le fils d'un homme et d'une femme. Si l'enfant nait il est "le premier enfant de M. et Mme", mais si cet enfant meure n'est pas déclaré, lorsque le deuxième enfant naitra, ce deuxième enfant sera "le premier enfant de M. et Mme", et il n'y aura aucune distinction légale. Ce genre de pirouette juridique simplifie énormément les choses, mais ce n'est toujours qu'une vue de l'esprit.
Après si la vie de l'enfant à commencé (j'écarte la question de l'humanité, trop glissante), simplement, une unité vivante nouvelle est initiée, la moralité de son interruption ne dépend pas du nom (commun ou propre) donné à cette unité vivante pour en parler : embryon, enfant ou Bernard. Le langage n'a ici que le rôle d'expression, il n'est pas responsable de la légalité, moralité ou autre...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il y avait une feature gênante dans la version précédente de DLFP, les parenthèses fermantes collées à une URL étaient intégrées à l'url, la raison était que la parenthèse fermante est un caractère valide dans une URL, et donc le sens de l'URL, parenthèse dans le commentaire, ou parenthèse dans le lien, était indiscernable. Il était donc recommandé d'utiliser les crochets. je n'ai pas vérifié, mais mettant foi dans le fait qu'une proposition de ce type était sensée, j'en suppose que le crochet fermant n'était donc pas un caractère autorisé.
Alors voilà, Markdown utilise des parenthèse pour les liens, y a t'il là une faiblesse intrinsèque au langage ? Que fait Markdown si une parenthèse fermante sans parenthèse ouvrante fait partie d'un lien ? Est-il estimé que, puisque la parenthèse ouvrante est obligatoire, et que la parenthèse fermante balise de fin d'url ne doit pas contenir d'espace, il est déduit que la dernière parenthèse avant le premier espace est la balise ?
Quelqu'un sait-il si Markdown est cohérent avec la RFC machinchose (si elle existe) qui définit ce qui est utilisable dans une URL, ou est-il déficient par conception ?
Question piège, l'espace étant je crois un caractère valide aussi, peut-elle être interprétée dans une URL par Markdown ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
"Privé" et "Reprochable" ne sont pas synonymes
"Personnel" et "Coupable" ne sont pas synonymes
"Sécurisé" et "Immoral" ne sont pas synonymes
"Public" et "Honnête" ne sont pas synonymes
"Mutuel" et "Innocent" ne sont pas synonymes
"Insécure" et "Bon" ne sont pas synonymes
Alors les bêtises du genre "si tu n'as rien à te reprocher tu n'as rien à cacher" ou encore "si tu es honnête tu n'as pas besoin de veiller à ta sécurité", on s'en passera, trois petits tour et puis s'en vont !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
moi j'ai un site alacon qui tout les ans m'envoie un mail « pour votre bien, comme chaque fois l'an, je vous rappelle que votre login et mot de passes sont … »
En fait ils ont peut-être pensé que c'était une bonne raison de se rappeler à ma mémoire… m'enfin vive la sécu de la pratique commerciale ! Il faudra que je me désinscrive un jour, mais comme ils ne me spamment qu'une fois par an, j'avoue ne pas avoir fait le pas. Ce mot de passe est unique, et le service est un service alacon, je peux l'écrire ici si je veux… Mais dans l'idée, c'est tout de même impressionnant de bêtise !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tu voulais écrir déclaration d'utilisation de logiciels libres ? ;)
C'est [ texte ] ( url ) et non [ url ] ( texte ) mais c'est vrai que ça prête à confusion puisqu'il était recommandé précédemment sur DLFP de mettre ses urls entre crochets !
T'as de la chance, ton premier lien est bon quand même. %)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: compression de compression
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Pertinence de la compression pour un VPN. Évalué à 2.
merci pour netem, je ne connaissais pas (l'ignorance n'est pas la bêtise ;-).
+1 parce que même si, comme tu l'as dit, je suis le mieux placé pour répondre à mon problème… le tuyau que tu me file vas beaucoup m'aider (c'est ça que j'attends ;), merci. Typiquement je vais pouvoir comparer avec ou sans lzo dans des conditions reproductibles et comparables, et ça c'est précieux !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: compression de compression
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Pertinence de la compression pour un VPN. Évalué à 2.
Pour rester dans l'analogie, il faudrait déjà que j'utilise le format zip et le format mp3, ce qui est synonyme d'implémentation « naïve ».
Et justement, ce que je veux éviter, c'est cette naïveté. Si j'utilisais des cliquodromes, j'aurai la compression activée par défaut dans OpenVPN, et dans netJack.
Si j'ai posté un question, c'est que justement je veux faire des choses réfléchies et pertinentes.
Comme l'a écrit Yao Kuramoto, ce n'est pas seulement mon flux netJack qui sera compressé par lzo, mais tout ce qu'il y a autour. Ici on est dans des optimisations de bout de chandelles (1 octet de perdu dans le pire des cas non compressibles !) avec des contraintes très serrées : transmettre du son en temps réel avec faible latence sur un réseau ip inamical.
Une problématique liée, par exemple, c'est qu'avec netJack je peux définir une redondance d'émission, par exemple envoyer n fois chaque paquet. Puisque « un paquet en retard est un paquet inutile », sur un réseau pourri (wifi perturbé, par exemple), j'espère avoir au moins 1 paquet sur n à l'arrivée en forçant la liaison pourrie.
Si je compresse netJack, il est possible qu'OpenVPN me compresse ma redondance, ce qui est contre productif !
Si je m'embête à envoyer n fois chaque paquet mais que finalement, sur le fil, il ne passe qu'une fois avec une entête « recopier n fois à l'arrivée », ça ne sert à rien. Si je triple mes paquets, mais que je les perds trois par trois, ça ne sert à rien.
Merci de ne pas me prendre pour plus bête que je ne suis.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: for i in [...] mount [...] chroot
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche /run or not /run. Évalué à 3.
Chez moi le chroot c'est en général synonyme de situation de crise ou bidouille. ^
Quand on fait du LXC, le chroot est prévu et est un fonctionnement normal. Dans ce cas là la complexité est bien moins gênante que lorsqu'il s'agit de jouer les médecins et qu'on n'a pas forcément avec soi la suite d'outils kivabien.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# for i in [...] mount [...] chroot
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche /run or not /run. Évalué à 5.
est-ce que ce sera un répertoire de plus à monter avant de faire un chroot ?
on a déjà /proc /sys /dev /dev/pts ...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Et la synthèse dans tout ça ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Avancées de la reconnaissance vocale en 2011. Évalué à 2.
Plus que de ne pas faire de morale "pas bien" sur telle ou telle chose, la vraie question est de ne pas externaliser le jugement moral au logiciel ou à la licence qui l'accompagne. Fondamentalement ce n'est pas le logiciel qui est libre, c'est l'homme qui est libre. C'est l'homme qui pose un acte moral. Celui qui doit dire "bien" ou "pas bien" ce n'est pas le logiciel, c'est celui qui utilise le logiciel.
Le danger c'est d'externaliser et de transférer le jugement moral de l'homme vers l'outil qu'il utilise. Dans ce cas, c'est la liberté de l'homme qui est aliénée.
L'outil est neutre, et doit rester neutre. On ne doit pas faire des couteaux qui coupent "sauf quand c'est mal", on fait des couteaux qui coupent. La première raison apparente est le fait qu'il est impossible de transférer le jugement moral efficacement (c'est pourquoi, par exemple, les filtres internet sont par nature inefficaces), cette inefficacité entraine donc une erreur morale qui serait causée par l'outil et non par l'homme, ce qui est inadmissible. La raison fondamentale c'est tout simplement que l'outil est au service de l'homme, et donc au service de la liberté. Le jugement moral est inséparable de la liberté, donc le transfèrt du jugement moral aliène la liberté de l'homme.
Ainsi, un logiciel libre "pour tous les usages" sous forme de binaire dont on a perdu les sources est "plus libre" qu'un logiciel aux sources ouvertes "sauf si c'est commercial" : certes il échoue dans la proposition de libertés supplémentaires comme celle de transformer l'outil, mais il n'aliène pas une capacité fondamentale et nécessaire à la liberté, la capacité de l'homme à apprécier moralement l'acte qu'il pose en usant de cet outil : le libre arbitre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: drôle de formulation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petites brèves : Phonon 4.5 et Xen 4.1. Évalué à 4.
De fait, j'ai déjà vu des onduleurs couper court en affichant 15min restante. Dans le même genre de comportement inattendu j'ai aussi vu un onduleur s'éteindre après retour du courant, ayant déclenché sa propre procédure d'extinction avant retour du courant, et ayant mit plusieurs minutes à s'éteindre (!).
Après dans les logs ça fait joli :
Il y a des serveurs avec alims redondantes, une sur onduleur et une sur le secteur, mais ça ne protège pas de ce genre de situation de compétition, en fait le serveur s'éteindrait comme s'est éteint l'onduleur, alors que le courant est revenu, le
haltayant été déjà invoqué.Murphy est un vieil ami... ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: drôle de formulation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petites brèves : Phonon 4.5 et Xen 4.1. Évalué à 2.
Rhaaa je suis tombé dedans ;) http://sensmotdire.gnunux.info/vaudront.html
+1
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: drôle de formulation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petites brèves : Phonon 4.5 et Xen 4.1. Évalué à 3.
oui, en effet !
pour la formule alambiquée, la dépêche semble avoir été corrigée ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: drôle de formulation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petites brèves : Phonon 4.5 et Xen 4.1. Évalué à 8.
oui :) et il y a les jails chez BSD je crois.
Les seuls cas où j'ai besoin d'un processeur avec extension ce sont les systèmes propriétaires et les systèmes expérimentaux/confidentiels. Dans le premier cas parce que l'on n'en a pas le contrôle, dans le second cas parce que les petites ressources font qu'il y a d'autres priorité que de gérer Xen (par exemple).
Si je voulais virtualiser un Windows (par exemple), si j'ai des doutes à propos des droits que me laisse le CLUF pour virtualiser, je n'ai pas de doute quant à la non-modification.
Pour tester un Haiku ou un ReactOS, je ne vais pas attendre le support de Xen, je comprends que ce n'est pas une priorité.
Quoique... je crois avoir lu dans un journal ou une news Debian que pour Hurd le support de Xen avait beaucoup aidé le développement (au moins de la distrib), car cela permettait de faire des machines de tests/build/toussa plus facilement.
Pour ce qui est de la vraie/fausse virtualisation, ce qui compte c'est de rendre un vrai service. Si le cahier des charges stipule qu'il faut une indépendance au matériel et pouvoir déplacer les systèmes sur différentes machines, et que ces systèmes sont des systèmes libres, que la solution soit vserver, xen ou kvm/qemu, le service est rendu. Après c'est de l'idéologie ou du troll, avec le risque de choisir le moyen pour le moyen.
Récemment sur Linuxfr quelqu'un avait leaké (via GCU) http://www.nbs-system.com/blog/xen-facts/ , j'étais moi-même arrivé aux mêmes conclusions. Au final même un serveurs qui a vocation d'être seul sur une machine physique est virtualisé. Si besoin est je peux maquetter une machine virtuelle à coté en lui vampirisant quelques ressources. Dans l'urgence je pourrais le déplacer plus tard très facilement, même sur la première machine venue. Il suffit de booter sur une clé usb avec Xen dessus, et d'avoir accès à une quelconque copie du serveur. Un tel confort mérite bien quelques cycles CPU en moins. Le cahier des charges est rempli et après Xen, KVM ou Vserver, c'est affectif.
Il y aura toujours des vserverophobes, des kvmophobes ou des xenophobes !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: il manque le plus important
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Mon navigateur ouaibe préféré est. Évalué à 2.
Oui c'est une raison de ce type, mosaic propose de télécharger la page au lieu de l'afficher, comme fait ie6 avec le xhtml par exemple. Je n'ai pas cherché à identifier lesquelles, mais DLFP utilise des technos trop modernes pour mosaic (c'pas dur).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# HV3, Tcl/Tk powered
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Mon navigateur ouaibe préféré est. Évalué à 2.
Il y a aussi un grand absent, c'est hv3, le powerful yet minimalist web browser en Tcl/Tk.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# drôle de formulation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petites brèves : Phonon 4.5 et Xen 4.1. Évalué à 10.
Je trouve étrange cet argument :
Xen sait aussi exploiter les extensions de virtualisation pour virtualiser du code non modifié, mais surtout, ce que ne fait pas KVM et consorts, c'est de virtualiser du code modifié.
On pourrait plutôt écrire :
Alors oui, au final, depuis une machine virtuelle Xen, on ne peut plus bénéficier de KVM, tout comme depuis une machine virtuelle KVM, on ne peut plus non plus lancer virtualbox et bénéficier d'une virtualisation complète...
Là où il y aurai une différence, c'est une différence d'usage : Xen n'est PAS linux, donc lorsqu'on utilise Xen, l'interface de contrôle (virsh du projet libvirt ou xm des xen-tools) tourne déjà dans un linux virtualisé :
Ainsi, quand on utilise Xen, il n'est donc plus possible à Qemu d'exploiter KVM, puisque nous sommes déjà dans une machine virtuelle.
Avec KVM, l'interface de contrôle n'est pas dans une machine virtuelle :
Pour administrer des machines virtuelles qui exploitent KVM, on utilise communément virt-manager (gui) ou virsh (cli), ces mêmes outils sont également exploitables avec Xen. Au niveau "expérience utilisateur" de l'admin, KVM en soit n'apporte rien par rapport à Xen si on a un processeur avec extension vmx/svm, l'inverse est vrai aussi, au niveau "expérience utilisateur" de l'admin, Xen en soit n'apporte rien par rapport à KVM si on a un processeur avec extension vmx/svm. Par contre, sans ces extensions, seul Xen fonctionne.
Ce qui est très pratique avec KVM, c'est que puisque le Linux qui fournit l'interface d'admin n'est pas virtualisé, on peut exploiter directement le matériel comme une carte graphique ou une carte son. Ainsi, on installe Ubuntu sur son portable, et à coté de d'un jeu vidéo qui va exploiter des ressources matérielles non virtualisable (par exemple Xonotic), on peut faire tourner une vm avec une carte vidéo générique émulée et des applis bureautiques.
De plus, avec KVM, la séquence de démarrage est plus simple, qu'on veuille virtualiser ou non on a
BIOS -> GRUB2 -> Linuxalors que avec Xen il fautBIOS -> GRUB2 -> Xen -> LinuxSi on souhaite faire de la virtualisation pour s'amuser, KVM c'est mieuxSi on souhaite faire de la virtualisation en prod', KVM et Xen se valeront¹. KVM est sous les projecteurs et est la solution d'avenir, les solutions basées sur KVM seront meilleures parce que tout simplement c'est là que ça pousse. Pour le moment, Xen est le choix historique et donc le choix de la robustesse et de la stabilité.
Par exemple si aujourd'hui vous voulez virtualiser sérieusement avec Debian Squeeze... J'ai été moi-même confronté à ce problème : je voulais que mes machines virtuelles soient endormies à l'extinction de la machine physique, que leur état soit conservé et qu'elles soient réveillées au démarrage. Par contre, si la machine physique est éteinte par accident (coupure EDF plus longue que l'onduleur :/ ) les scripts d'extinctions ne feront pas leur travail, et aucune machine virtuelle ne sera redémarrée lorsque le courant reviendra, ce qui est très gênant.
Pour avoir les deux comportements, réveil de machines virtuelles endormies ET démarrage de machines virtuelles dans le cas d'un état indéterminé, les versions fournies dans Squeeze sont incomplètes, avec Xen il faudra ajouter une dépendance obsolète pas très critique de Lenny (python-xml), alors que pour KVM il faudra remplacer le paquet libvirt-bin (le coeur de l'outil, très critique) par celui du dépôt expérimental (qui paniquait à l'endormissement quand j'ai essayé). Entre un paquet non maintenu qui fontionne, et un paquet expérimental, le choix est fait.
Si vous n'avez pas de processeur avec extension de virtualisation (et que vous n'avez aucune raison de renouveler votre parc), Xen est le seul choix, ce n'est pas un inconvénient pour Xen.
Les technos sont mutuellement exclusives, ça n'a rien de notable et je trouve étrange de présenter comme inconvénient quelque chose d'évident et de normal.
¹ Probablement qu'avec Red-Hat on peut parler au présent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# il manque le plus important
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Mon navigateur ouaibe préféré est. Évalué à 5.
[x] NCSA Mosaic
Il y a même des binaires statiques qui fonctionnent encore, sauf que l'on ne peut pas répondre au sondage avec puisque l'on ne peut tout simplement pas naviguer sur DLFP.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# firefox 1, epiphany 1, chormium 1
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Mon navigateur ouaibe préféré est. Évalué à 2.
Wow, epiphany au même niveau que firefox ou chromium ! (bon ok ça ne va pas durer longtemps)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Choix des mots
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Journée internationale de la femme] droit, peine et liberté. Évalué à 0.
C'est trop michu-compliant comme expression ?
Ca ne fait pas assez petit wikipedia ?
c'est moche oui, mais justement, il faut remettre les termes dans le contexte "vraie vie". Je ne connais pas de femmes qui disent IRL "ça y est je suis enceinte d'un embryon", de même les gens utilisent des expressions colorées voire même très moches, mais c'est ainsi.
La prochaine fois j'écrirai
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: J'ai du mal à suivre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Où l'on parle de Microsoft et des méthodes démocratiques de Ben Ali.... Évalué à 4.
Concernant le DNS, on peut se référer à un article de RWW : Opération massive de phishing sur Gmail en Tunisie, Google en Tunisie utilisait EasyPHP pour les logins, ou pas !
Ne pas se fier aux organismes théorie-du-complot ala KGB ou CIA cités dans l'article, on était encore en juin et Slim Amamou était dans une toute autre situations.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Encouragement
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Journée internationale de la femme] droit, peine et liberté. Évalué à 1.
J'ai habituellement une bonne moyenne pour mes commentaires, je peux bien offrir une cure d'amaigrissement à mon karma ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Encouragement
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Journée internationale de la femme] droit, peine et liberté. Évalué à 0.
Comme l'a relevé justement un commentaire de JGO, cela se rejoint.
Dans le cas de l'avortement thérapeutique, les mères le vivent surtout comme une euthanasie, et la conséquence est un eugénisme.
volonté et motivation de l'acte : euthanasie
acte : avortement
conséquence de l'acte : eugénisme
Merci pour ta réponse claire, quant à Markdown, en plus des simples sauts de lignes qui ne sont pas des sauts de paragraphes, je crois que beaucoup de thèmes affichent les sauts de paragraphes comme des sauts de lignes, l'affichage devient très vite imbitable pour certains alors que pour d'autres non ! L'aération de mon journal en au souffert aussi.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Liberté
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Journée internationale de la femme] droit, peine et liberté. Évalué à 0.
Justement, je n'ai rien dit à ce sujet, ni qu'il y a eu, ni qu'il n'y a pas eu.
J'ai bien un avis, mais je n'ai pas souhaité l'exposer.
Faut éviter d'attribuer des discours sous entendus aux gens, que le sous-entendu soit juste ou faux, c'est une pratique malhonnête de faire cela.
C'est une méthode troll-compliant pour faire partir les conversations dans tous les sens, surtout ceux qui sont accessoires, "noyer le poisson" en trois mots.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Choix des mots
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Journée internationale de la femme] droit, peine et liberté. Évalué à 2.
Je ne suis pas non-plus obligé de remplacer systématiquement le mot "enfants" par "embryon", "foetus", ou "zygote"...
Je suis peut-être complètement atteint, mais pour moi "enfant" se rapporte à la nature l'enfant est une progéniture. Nous sommes tous les enfants d'un homme et d'une femme. A 80 ans on est l'enfant d'un père et d'une mère. Qu'on soit sénile, chauve, ounet, ou foetus, c'est de l'ordre de l'accident, ça varie entre les individus et varie pour l'individu.
Bébé est un terme qui se rapporte à l'accident, certes, mais il est englobant, donc je peux dire invariablement "bébé" pour "nouveau-né", ou "bébé" pour "embryon".
On peut imaginer la conversation (complètement valide) suivante :
- Alors il en est où le bébé ?
- Ca y est il est en route, le test de grossesse est positif, mais ce n'est qu'un foetus, c'est encore trop tôt pour une échographie !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Choix des mots
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Journée internationale de la femme] droit, peine et liberté. Évalué à 0.
Le prénom ne fait pas l'existence, enfin légalement peut-être mais la législation n'est qu'une abstraction de la réalité.
Par exemple, légalement, un enfant est le fils d'un homme et d'une femme. Si l'enfant nait il est "le premier enfant de M. et Mme", mais si cet enfant meure n'est pas déclaré, lorsque le deuxième enfant naitra, ce deuxième enfant sera "le premier enfant de M. et Mme", et il n'y aura aucune distinction légale. Ce genre de pirouette juridique simplifie énormément les choses, mais ce n'est toujours qu'une vue de l'esprit.
Après si la vie de l'enfant à commencé (j'écarte la question de l'humanité, trop glissante), simplement, une unité vivante nouvelle est initiée, la moralité de son interruption ne dépend pas du nom (commun ou propre) donné à cette unité vivante pour en parler : embryon, enfant ou Bernard. Le langage n'a ici que le rôle d'expression, il n'est pas responsable de la légalité, moralité ou autre...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: lien correct
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Déclaration d'utilisation de logiciels libres. Évalué à 1.
Il y avait une feature gênante dans la version précédente de DLFP, les parenthèses fermantes collées à une URL étaient intégrées à l'url, la raison était que la parenthèse fermante est un caractère valide dans une URL, et donc le sens de l'URL, parenthèse dans le commentaire, ou parenthèse dans le lien, était indiscernable. Il était donc recommandé d'utiliser les crochets. je n'ai pas vérifié, mais mettant foi dans le fait qu'une proposition de ce type était sensée, j'en suppose que le crochet fermant n'était donc pas un caractère autorisé.
Alors voilà, Markdown utilise des parenthèse pour les liens, y a t'il là une faiblesse intrinsèque au langage ? Que fait Markdown si une parenthèse fermante sans parenthèse ouvrante fait partie d'un lien ? Est-il estimé que, puisque la parenthèse ouvrante est obligatoire, et que la parenthèse fermante balise de fin d'url ne doit pas contenir d'espace, il est déduit que la dernière parenthèse avant le premier espace est la balise ?
Quelqu'un sait-il si Markdown est cohérent avec la RFC machinchose (si elle existe) qui définit ce qui est utilisable dans une URL, ou est-il déficient par conception ?
Question piège, l'espace étant je crois un caractère valide aussi, peut-elle être interprétée dans une URL par Markdown ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Parano
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sécurisation de l'authentification. Évalué à 10.
"Privé" et "Reprochable" ne sont pas synonymes
"Personnel" et "Coupable" ne sont pas synonymes
"Sécurisé" et "Immoral" ne sont pas synonymes
"Public" et "Honnête" ne sont pas synonymes
"Mutuel" et "Innocent" ne sont pas synonymes
"Insécure" et "Bon" ne sont pas synonymes
Alors les bêtises du genre "si tu n'as rien à te reprocher tu n'as rien à cacher" ou encore "si tu es honnête tu n'as pas besoin de veiller à ta sécurité", on s'en passera, trois petits tour et puis s'en vont !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pareil
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sécurisation de l'authentification. Évalué à 9.
moi j'ai un site alacon qui tout les ans m'envoie un mail « pour votre bien, comme chaque fois l'an, je vous rappelle que votre login et mot de passes sont … »
En fait ils ont peut-être pensé que c'était une bonne raison de se rappeler à ma mémoire… m'enfin vive la sécu de la pratique commerciale ! Il faudra que je me désinscrive un jour, mais comme ils ne me spamment qu'une fois par an, j'avoue ne pas avoir fait le pas. Ce mot de passe est unique, et le service est un service alacon, je peux l'écrire ici si je veux… Mais dans l'idée, c'est tout de même impressionnant de bêtise !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# lien correct
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Déclaration d'utilisation de logiciels libres. Évalué à 2.
Tu voulais écrir déclaration d'utilisation de logiciels libres ? ;)
C'est [ texte ] ( url ) et non [ url ] ( texte ) mais c'est vrai que ça prête à confusion puisqu'il était recommandé précédemment sur DLFP de mettre ses urls entre crochets !
T'as de la chance, ton premier lien est bon quand même. %)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes