Euh, cela fonctionne avec tout disque amovible hein (mais après essai, pas les lecteurs réseau on dirait, heureusement !). Sous windows la fenêtre avec des actions c'est un fallback, c'est ce qui apparaît s'il n'y a pas eu d'autorun, justement !
sur un media amovible quelconque (CD, clé usb, carte mémoire, appareil photo...), mettre à la racine un fichier autorun.inf
écrire dedans
[autorun]
icon=mon-icone.ico
et mettre aussi à la racine un fichier mon-icone.ico
(j'ai réussi à en faire une reconnue par Windows avec GIMP en enregistrant au format 'Windows Icon' 24bpp, 1-bit alpha, no palette (non compressée)
Lorsque votre média amovible sera automonté, vous aurez une jolie icone.
D'ailleurs vous verrez (ou pas) que nautilus interprète le variable icon= de l'autorun et l'affiche, mais ne semble pas aller plus loin.
TIP : j'ai pas encore trouvé de virus assez évolué qui sache écrire par dessus un fichier autorun.inf existant (même marqué en écriture), donc le fait de mettre soi-même un autorun est déjà un protection (àlacon).
De plus, si un jour les virus seront un peu plus évolués pour ne pas seulement écrire un nouveau fichier, mais remplacer un existant, il faudra encore qu'ils savent interpréter le contenu du fichier autorun.inf déjà existant pour ajouter le shell code SANS retirer l'icône. Ainsi quand je monte mes clé USB sous windows et que mon icône est toujours là, j'ai déjà en partie vérifié que mon autorun.inf n'a pas été réécrit.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Justement, quand tu commences à vouloir changer l'apparence de DLFP, c'est que t'y passes un certain temps ! Il suffit de voir la proportion d'usage de la css par défaut, combien sont ceux qui comme moi affiche la tribune sur / ? Je doit être l'un des rares qui affichent la tribune sur / , et même si je suis dans ce sous ensemble très restreins je ne me considère pas encore comme un moule.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le principe actuel est très bien, On ne va pas sur la tribune par hasard, quand on la découvre c'est qu'on a trainé trop longtemps sur DLFP et qu'on est déjà une moule en quête de bouchot. Quand t'as trouvé la tribune c'est que t'as le profil, tu es enfin prêt à (essayer de) griller domi< au preums du 1er janvier (tu reconnaîtra son multi en savourant amèrement ton échec).
et puis ça évite les CDKEY.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Rajoutes y le carnet d'adresse, le calendrier partage, les notes etc
Je crois que le vrai problème c'est que justement il fasse mail, carnet d'adresse, calendrier, notes…
Ce qui fait un bureau dans le bureau, et c'est pour cela que les entrées "Notes, Mail, Calendrier" n'est pas dans Gnome, mais dans Evolution.
Un bureau avec une barre des tâches et une appli Navigateur, une appli lecteur de musique, et une appli Evolution, et dans la fenêtre Evolution une barre des tâches avec une appli mail, une appli calendrier…
En fait en terme d'ergonomie, utiliser Evolution c'est aussi pratique qu'utiliser un client mail, caledrier etc. dans la fenêtre d'une machine virtuelle.
S'il y avait bien une ignominie d'UI à ne pas copier, c'était outlook, et ils ne sont pas les seuls à avoir fait la bêtises :/ . Le pire c'est qu'il y a eu récemment un gros travail de fait sur l'interface, ils ont appelés cela Evolution Express… VDM !
Une fois j'ai eu un gars qui voulait seulement la partie carnet d'adresse, mais pas du tout la partie mail, puisque dans son cas, derrière un proxy il avait seulement droit qu'aux webmails.
« Dis comment je peux noter mes adresses et numéros de téléphones ? »
« Tu vas dans Applications -> Bureautique -> Messagerie Evolution, tu vois un logiciel de mail mais c'est pas ça, tu clique sur Carnet d'Adresse »
(je lui ai fait un .desktop avec les paramètres kivonbien)
On oublie trop souvent que le concept de carnet d'adresse ça existe depuis aussi longtemps que les adresses postales existent, et que le mail est quelque chose d'encore anecdotique à l'échelle de l'histoire. Le fait qu'une adresse mail du carnet d'adresse puisse être transmit au client mail, ce n'est pas le premier usage du carnet d'adresse.
Et le calendrier ou les notes dans un logiciel de mail, ça se défend encore moins…
Les logiciels ala Evolution c'est vraiment une hérésie d'ergonomie, un sous-bureau dans le bureau, avec des sous-application.
Au lieu d'avoir un graphe
bureau-- web
-------- mail
-------- dessin
-------- traitement de texte
-------- notes
-------- carnet d'adresse
-------- agenda
-------- horloge
-------- …
on a bureau-- web
-------- evolution-- mail
-------------------- carnet d'adresse
-------------------- notes
-------------------- agenda
-------------------- …
-------- dessin
-------- horloge
-------- traitement de texte
-------- …
Pourquoi ne pas avoir mit l'horloge dans Evolution, puisqu'il y a déjà l'agenda ?
Pourquoi ne pas avoir mit le traitement de texte dans Evolution, puisqu'il y a déjà les notes et le mail ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
/!\ attention avec les CD
j'ai essayé les cd netinst et businesscard en rc1, au chargement du CD ils me disent tout deux qu'il manque des fichiers sur l'iso
Hors le fichier téléchargé a la même somme de contrôle que sur le serveur, et après gravure un diff -r du cd monté et de l'iso monté me dit que c'est ok.
J'ai essayé avec un daily-build d'hier, le même problème !
Bref pour le moment j'installe avec des Cd plus vieux, c'est le CD qui est en RC, la distrib semble terminée, ou presque.
_________________
Sinon hier ou avant-hier mon /etc/debian_version est passé de 'squeeze/sid' à '6.0'
En gros si vous arrivez à achever une install (avec un CD d'avant rc1, ou a la mano avec debootstrap) après un 'apt-get dist-upgrade' vous avez une debian qui est certainement stable.
C'est l'installeur qu'est en RC1, la distrib elle même semble stable. :)
Moi j'ai commencé à déployer !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Et un truc qui efface des choses chez moi, c'est pas révolutionnaire, c'est une regression.
Et pour moi c'est un logiciel malveillant.
Un contenu qui se contrôle, c'est un programme. Un programme capable de se supprimer sans ma volonté mais celle d'un autre, c'est un programme capable de supprimer un programme sans ma volonté mais celle d'un autre, c'est un joli cheval de troie avec son déclencheur et sa charge utile.
-> Poubelle !
Avec ce qu'on a vu des DRM dans l'audiovisuel et le jeu vidéo, Il est probable que le mécanisme nécessite une connexion et donc agisse commei une porte dérobée. Dissimulée sous la forme d'un document apparemment honnête, ce ne serait juste qu'un rootkit de plus. C'est pas pour moi !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oui il y a des passages intéressants comme
Le plus grand obstacle est-il financier, technique ?
Juridique ! Car la législation du copyright pose d'énormes problèmes. Nous pouvons numériser tous les documents publiés avant 1923, date à laquelle intervient le droit d'auteur. Pour les ouvrages publiés entre 1923 et 1964, les nombreuses fluctuations de la loi ont abouti à un grand flou du droit d'auteur et à une prolifération d'œuvres dites "orphelines", sans ayants droit connus. Il faudrait donc que le Congrès vote une loi qui nous préserve des litiges sur ces livres épuisés auxquels on donnerait une nouvelle vie.
Quant aux autres, parus entre 1964 et 2010, à l'exclusion de ceux encore en vente dans les circuits commerciaux, il me semble que leurs auteurs auraient tout intérêt à les mettre gratuitement à la disposition du public plutôt que de les laisser croupir sur des rayonnages. On pourra imaginer un fonds d'indemnisation, mais je pense que la plupart verront leur intérêt à être lus sur le Net.
C'est toujours bon que dans un journal comme Le Monde on lise que la législation du copyright est LE problème. :)
A vrai dire j'ai un peu de mal à lire l'article qui est truffé d'idéologie pure L'idéal des Lumières était la démocratisation du savoir [...] Internet change la donne et peut permettre de créer une véritable République des Lettres à la portée de tous. A la portée d'un clic. La République numérique du savoir !
Avec cette fausse idée que l'ignorance seule est cause de tous les maux, et que le savoir suffirait au salut et à l'ordre, au bonheur, à la liberté in fine. Le bien le mal deviennent l'ignorance/le savoir, ce qui est très restrictif. Il reconnait tout de même que c'était une utopie en 1789, mais n'arrive pas à concevoir que le vers est peut-être dans le fruit : il reporte l'échec des lumières sur l'analphabétisme, c'est à dire qu'il explique l'échec de son idéologie par le fait que son idéologie n'aie pas pu réussir. Puisque l'idée repose sur elle-même, nous ne sommes plus dans l'ordre de la raison mais dans l'ordre de la foi (et cette foi est difficile à embrasser car sa révélation est incertaine).
Comme je ne partage pas sa foi et qu'une bonne partie de son discours est basé sur cette foi que je ne partage pas, quand il tire des conclusions justes je ne suis pas d'accord avec le raisonnement. Si quelqu'un ne partageant pas son idéologie des lumières est d'accord avec certaines de ses conclusions, c'est qu'il les avait déjà tirées. Alors oui c'est sûr c'est toujours ça de pris d'être d'accord !
Quand il dit
il me semble que leurs auteurs auraient tout intérêt à les mettre gratuitement à la disposition du public [...] je pense que la plupart verront leur intérêt à être lus sur le Net.
En lisant le reste on se rend compte qu'en effet cette mise à disposition gratuite de la part de l'auteur vise d'abord le bien de l'intermédiaire, ensuite de l'auteur et seulement quand l'auteur ne peux plus rien gagner. Quant au lecteur, il n'aura que le bien de payer l'intermédiaire pour un bouquin qui n'a rien couté et qui s'autodétruit.
Le lecteur de DLFP peut facilement se retrouver dans son discours :
* Ils pensent tout deux que la loi sur le droit d'auteur est un problème.
* Ils rêvent tout deux du numérique et de la diffusion du savoir.
C'est ici que s'arrêtent les points commun, l'idée du bien commun n'est pas forcément la même.
En l'occurrence, j'ai beaucoup de mal avec cette idéologie des lumières qui réduit le progrès à la seule progression de la connaissance et du savoir. L'ignorance est cause de servilité, oui, et le savoir est une nécessité de la liberté, mais le savoir n'est pas suffisant. Le savoir est nécessaire mais non suffisant à la liberté.
Ce qui libère l'homme ce n'est pas le savoir seul, c'est le savoir vrai.
Celui qui contrôle le savoir contrôle la vérité. Il faut être très prudent dans l'établissement d'intermédiaires entre le savoir et l'homme, car ces intermédiaires sont aussi ceux de la vérité.
Les lumières se sont levées contre l'Eglise qui disait détenir la Vérité, mais pour ne pas être accusé de remplacer la vérité de l'une par la leur, et se retrouver dans la position de l'Eglise, ils ont juste noyé la vérité dans le savoir. Ce n'est plus l'Eglise qui enseigne la vérité, ce sont les lumières qui enseignent le savoir (et donc la vérité). On a juste changé de ministres, d'intermédiaire entre la vérité et l'homme. Le monsieur soutient justement cette position d'intermédiaire entre l'homme et le savoir (donc de la vérité), et s'en vante ouvertement en se réclamant des lumières. Je ne suis pas sûr que la révolution qu'il annonce soit si bénéfique que cela.
La révolution des lumières fut le transfert du pouvoir des nobles vers la bourgeoisie. Si l'imprimerie a déplacé le contrôle du savoir de la noblesse à la bourgeoisie, la numérisation peut être cette nouvelle imprimerie qui déplace le contrôle du savoir de la vieille bourgeoisie devenue nouvelle noblesse, vers cette nouvelle bourgeoisie dont le monsieur se réclame, ces nouvelles lumières.
Ce, toujours au détriment du peuple, mais toujours avec son appui car ébloui.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pourra-t-on y emprunter des livres numériques comme on le fait pour les livres imprimés ?
On le pourra à l'avenir. Un Californien a inventé une technique permettant de télécharger le texte – non imprimable – que vous souhaitez emprunter. Lequel s'effacera automatiquement au bout de trois jours ! C'est inouï le nombre d'inventions qui voient le jour dans ce paysage décidément complexe. La démocratisation du savoir est en route, grâce au numérique.
-> poubelle
J'ai toujours du mal avec le raisonnement (il)logique "on pourra empêcher les gens de conserver le document, et ça c'est grâce au numérique".
Alors qu'on devrait s'attendre à "grâce au numérique je peux fournir le document aux gens sans perdre le mien".
tout comme sa phrase étrange
"télécharger le texte – non imprimable [...] Lequel s'effacera automatiquement [...] c'est inouï le nombre d'inventions qui voient le jour"
Il considère comme invention inouïe les inventions qui retirent la valeur ajoutée du numérique !
Il oublie que si on emprunte dans une bibliothèque, c'est une contrainte, car si on ne rend pas le bouquin la bibliothèque ne peut plus le fournir.
Dans une bibliothèque numérique, on est libéré de la contrainte de l'emprunt, pourquoi vouloir recréer les contraintes dont on vient de se libérer ?
On n'a pas inventé les bibliothèques pour qu'on puisse emprunter des livres, mais pour qu'on puisse lire les livres. L'emprunt était un pis-aller pour que la même copie puisse être lue par plusieurs personnes. L'emprunt est une contrainte que le numérique rend caduque !
Ainsi quand il dit
Ne laissons pas Google détenir le monopole de l'accès à l'information.
Il ne dit pas "Ne laissons pas quelqu'un (par exemple Google) détenir le monopole" mais bien "Ne laissons pas le monopole à d'autres (par exemple Google).
4 300 ans de l'écriture au codex ; 1 150 ans du codex à l'imprimerie ; 540 ans de l'imprimerie à Internet. Une dizaine d'années d'Internet aux livres numériques… Le rythme des mutations s'accélère de façon vertigineuse !
En effet, si aujourd'hui on va aussi vite, c'est pour empêcher de prendre du recul pour prendre des décisions sur le long terme. Dans le numérique, en se proposant pour fournir le service avant de réfléchir à la manière de le faire, il devient très aisé de se placer comme tiers-sangsue ! On peut faire un parallèle avec la numérisation des salles de ciné [http://owni.fr/2011/01/12/plaidoyer-pour-une-diversite-cultu(...)] précédemment évoquée sur DLFP [http://linuxfr.org/2011/01/16/27780.html]
Décidément j'ai envie de lancer un joli troll : à la suite des lumières dont il se dit le disciple, il exhale (transpire ?) un faux humanisme malsain qui brille et séduit le peuple pour devenir son nouveau maitre. Libérer pour mieux asservir.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Dommage que je sois un piètre programmeur car si je pouvais aider je le ferais, c'est toujours dommage de voir beaucoup efforts rendus stériles par un bug, LE bug qui fait que tout ne reste qu'à l'était de « ça devrait marcher » :/ … Et parfois on peut sécher des heures sur un bug, et il ne suffirait que du survol d'un regard extérieur pour l'identifier, car le regard de celui qui découvre le code et essaie de le comprendre n'est pas le regard de celui qui se relit et qui n'arrive pas à faire la part des choses entre ce qu'il a voulu écrire, et ce qu'il a vraiment écrit ^^.
Mais maintenant que tu as laissé reposé le code, tu vas devoir le redécouvrir et peut-être le bug va-t'il te paraitre indécemment évident ? :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
c'est amusant, j'ai vraiment lu « comptabilité », le cerveau des moules devrait faire le travail de correction je pense (si elles ne sont pas trop alcoolisées ~:-} )
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J'ai encore mieux, un programme qui penserait à ta place, qui supprimerait les commentaires que tu n'aime pas (le choix étant fait par le programme en question, bien entendu...) On rajoute la fonctionnalité consulter tes sites préférés à ta place et c'est tout bon...
Une chaîne de TV ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah ! Chouette, merci d'avoir apporté cette explication !
C'était déjà évident que c'était de l'incompétence de leur part dans le sens qu'il suffit de se passer de leur DNS et de mettre dans /etc/resolv.conf le premier DNS venu pour que ça marche mieux, mais ça ne donnait pas quel bêtises ils faisaient. Pour certains sceptiques, montrer que se passer d'Orange résoud le problème ne suffit pas à démontrer que le problème vient d'Orange, là maintenant c'est clair ! :) Merci merci.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
De plus, le fait que deux bugs aient déjà été trouvé prouve qu'ils font vraiment cet audit.
Qu'il y ai des bugs est normal, avec un code de cette taille et de cette complexité, c'est inévitable, même pour les plus talentueux programmeurs du monde avec la meilleure volonté de ce même monde.
Que deux bugs aient été trouvé est une bonne nouvelle, car il était prévisible qu'ils y soient, même sans backdoor, même pour OpenBSD, et ce sans entacher leur réputation. En avoir déjà trouvé deux, ça signifie qu'ils mettent vraiment le paquet.
S'ils disent "on n'a pas trouvé de backdoor" en n'ayant même pas trouvé des bugs qui n'ont rien à voir, ça signifie qu'ils n'ont pas relu plus que ce qu'ils avaient déjà fait, donc là il faut *vraiment* se méfier.
S'ils disent "on n'a pas trouvé de backdoor" alors qu'ils ont levé tout plein de bugs, il y a moins de chance que la backdoor soit une réalité : ils ont de nouveau montré une certaine compétence à auditer leur code à un niveau encore jamais atteint.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
d'où le "en partie"
L'analogie est perfectible, mais quand tu as ouvert un article et cliqué sur un "lien externe" dans Wikipedia, tu es plus proche de l'annuaire que du moteur de recherche. Wikipedia n'est pas un annuaire car il n'a pas vocation à faire une liste exhaustive de lien, par contre tu sais que sur Wikipedia tu auras au moins une piste, et cette piste tu ne la trouveras pas en faisant un select dans une base de donnée, mais en cherchant dans la catégorie adéquat, cette catégorie a été établie par un homme.
En effet, le mot exact est "encyclopédie"
Il aurait fallu que j'écrive : "Comme point de départ d'une documentation, deux modèles ont emergés, le moteur de recherche et l'encyclopedie", mais c'etait un peu trop flatter Lapalisse. :p
J'avais plus à coeur d'essayer de cerner les usages que de définir Wikipedia.
Ta remarque est tout à fait pertinente. :) il va me falloir accomplir une BA sur Wikipedia pour me repentir !
J'avoue aussi avoir succombé à la tentation de citer le modèle de l'annuaire trop vite enterré. ;) Ce n'est pas le rôle de Wikipédia, mais cette encyclopédie répond malgré elle à ce besoin insatisfait.
Récemment je suis retombé sur un annuaire façon web 0.1 pre-alpha, avec un top et un flop, ça m'a fait une drôle d'impression. Mais en fait après la première nostalgie, je suis tombé sur des sites super intéressants, le genre de trucs qui sont passé à la trappe avec l'avènement du blog (lorsque ce n'était pas encore l'actualité et/ou l'émotion qui structuraient l'information), et avec la personnalité de l'auteur (qui est assez diffuse sur Wikipedia, de fait).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Si je veux des infos sur la physique nucléaire, je préfère les lire sur la page perso d'un spécialiste du domaine (qui mettra son nom, son prénom, son CV et me permettra de juger de la pertinence des infos)
le nom, prénom, cv, etc. te permettent d'évaluer la pertinence de l'information, après avoir trouvé l'information. Pour accéder à cette information, il te faut un moyen d'accès. Dans l'immense réseau internet, il te faut un point d'entrée qui te donnera un premier chemin.
Sur internet il y a deux modèles qui ont émergés :
* le moteur de recherche (qui indexe le contenu et fourni un résumé)
* l'encyclopédie (qui digère le contenu et joue en partie le rôle d'annuaire)
Le moteur de recherche est régi principalement par une logique, cette logique est déjà le fruit d'une réflexion humaine. De plus, cette logique doit être affinée, et cet affinement ne peut être fait que de manière humaine.
L'encyclopédie est régi humainement, c'est le fruit d'une pensée humaine, la logique n'est là que pour permettre l'expression de la raison humaine.
Très vite les deux modèles sont obligés de se rejoindre, un moteur de recherche doit prendre un minimum en compte la sémantique, et une encyclopédie se doit d'inclure un moteur de recherche.
Dans les deux cas il y a un nom, cela peut être par exemple Google, ou Wikipedia.
Lorsque tu ouvres un navigateur, la page par défaut est une page blanche, tu vas devoir commencer par fournir une première url, ce sera peut-être https://linuxfr.org, ce sera un nom.
Donner autorité à Google est pire que la donner à Wikipedia, le besoin d'un moteur de recherche décentralisé est réel, et il est nécessaire que le processus d'affinement soit décentralisée. Wikipedia a montré que donner ce rôle aux masses était possible.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il me semblait que le Web était fait pour, justement, permettre un réseau de connaissance où chaque site pointe vers d'autres sites.
Oui, d'une certaine manière, mais il y a un mais.
La décentralisation de l'internet concerne le réseau : tu peux aller d'un noeud à un autre par de multiples chemins. Les chemins sont redondants, les noeuds sont redondants en tant que chemins, pas en tant que source d'information. Internet est un énorme réseau qui permet d'accéder à des centres d'informations. La conception d'Internet fait que la route vers une information est redondante, pas que cette information est redondante. Le web est construit sur internet, et met les liens dans le texte (lien hypertexte). L'information n'est pas décentralisée, elle a de multiple centres. Chaque page est un centre, non redondant. La redondance du contenu doit être faite manuellement, Internet et le web n'ont pas été prévu pour cela.
C'est peut-être un défaut de conception, mais cette conception fait qu'il est inévitable de voir certains de ces multiples centres devenir des centres privilégiés. C'est peut-être dommage mais c'est inévitable. Chaque point d'information est un LAN en puissance, Internet permet de se connecter aux vitrines de ces LAN.
Il est inévitable que des "Gros" surgissent comme Wikipedia ou Facebook, et là encore Internet fait son boulot : le chemin pour se connecter à ces "Gros" est redondant.
Pour Wikipedia ce n'est pas gênant : l'information est publique, éditable, recopiable... Tout un chacun peut faire une impression papier de tout ou partie de Wikipedia. L'information est publique, la logique est publique. Wikipedia tombe ? Tu peux le relancer et rendre le même usage, comme si de rien n'était.
Pour Facebook c'est gênant parce que cela concerne des informations privées, il vaut mieux que tout un chacun ne puisse pas faire une impression papier de tout Facebook.
L'information doit être privée, et la logique est en grande partie privée (non reproductible). Facebook tombe, tu ne peux rien faire.
Mais ce n'est ni le problème d'Internet ni du web. Internet permet les deux cas.
Cette décentralisation et redondance de l'information sur Internet, je la voudrais aussi, c'est un idéal, mais Internet n'a pas été conçu pour cela. Freenet en partie, pas complètement, Internet pas du tout.
Le projet Wikipedia est bizarre et, j'oserais dire, contre-nature.
Ce n'est pas contre nature, c'est contre idéal, même si avec toi je pense que cet idéal est légitime : il serait mieux que le réseau prenne en charge la redondance de l'information, mais ce n'est pas la réalité.
En fait aujourd'hui, avec un peu de recul on peut redéfinir le besoin auquel devrait répondre Internet :
* Une décentralisation et une redondance des routes.
* Une décentralisation et une redondance de ce qui passe sur ces routes (paquets).
* Une décentralisation et une redondance de l'information.
Internet n'a été pensé que pour la décentralisation et la redondance des routes.
La décentralisation et la redondance des paquets, c'est venu comme un rustine, avec le peer to peer.
La décentralisation de l'information elle-même, on l'attend encore.
Dans le peer to peer, l'information partagée est figée, les paquets qui proviennent de multiples sources et qui passent par de multiples chemins sont les paquets d'un document figé, d'un seul message, même s'il fait 600go. Un document disponible en peer to peer, c'est un message qui a un timeout inconnu, mais c'est un message, ce n'est pas la source d'information.
Wikipedia est modifiable, c'est la source d'information, et ça on ne sait pas décentraliser, Internet n'a pas été conçu pour ça, Freenet non plus n'est pas conçu pour cela. Sur Freenet on publie des informations figées, donc des messages. L'information n'est pas dans Freenet, dans Freenet il n'y a que des instantannés.
Si Facebook est un exemple des mauvaises chose que permet la coneception d'Internet, le fonctionnement de Wikipedia est peut-être l'exemple du meilleur compromis, celui qui montre le mieux qu'on sache faire. Le chemin est redondant et décentralisé (Internet), l'infrastructure source ne l'est pas, mais elle est rendu possible grâce à un rustine qui se situe au niveau humain, sur le plan légal : ce sont les différentes licences permissives utilisées sur le code et sur l'information. La redondance est manuelle, mais sa possibilité elle est garantie par contrat.
Le projet Wikipedia est bizarre et, j'oserais dire, contre-nature.²
Si Wikipedia est contre idéal, Wikipedia est complètement dans la nature de l'homme. L'homme a besoin d'une autorité, d'une référence. Lors que l'on souhaite se documenter (par exemple), on va chercher une première personne, un premier ouvrage de confiance, en sachant pertinemment que ce ne sera qu'une étape.
Je ne connais aucune autorité en physique nucléaire, mais je sais que sur Wikipédia je pourrais peut-être trouver des autorités, ou au moins une vulgarisation pleine de bêtise qui fera référence à des autorités. Si Wikipedia a eu un tel succès, c'est que le projet a réussi à gagner dans la conscience d'une masse critique d'internautes ce statut d' "autorité perfectible mais acceptable".
C'est donc dans la nature de l'homme de s'y référer pour se documenter, et aussi dans la nature de l'homme d'y contribuer lorsqu'il souhaite publier sur un media considéré comme autorité.
On peut souhaiter que chaque page de wikipedia soit sur un serveur différent, hébergé par une personne différente, il reste vrai que la pensée humain a besoin d'un point d'entrée pour appréhender cette information et initier sa réflexion : il lui faut une autorité, un nom. Une autorité pour lire, et pour publier.
Ce qu'il y a de beau avec Wikipedia c'est le système moral qui est autour, comme pour le logiciel libre, qui permet aux hommes de faire ce que la technique ne fait pas.
On pourra peut-être réinventer Internet, mais l'homme on ne pourra pas :).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ouin
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Virus autorun sous Linux par l'exemple. Évalué à 3.
sur un media amovible quelconque (CD, clé usb, carte mémoire, appareil photo...), mettre à la racine un fichier autorun.inf
écrire dedans
[autorun]
icon=mon-icone.ico
et mettre aussi à la racine un fichier mon-icone.ico
(j'ai réussi à en faire une reconnue par Windows avec GIMP en enregistrant au format 'Windows Icon' 24bpp, 1-bit alpha, no palette (non compressée)
Lorsque votre média amovible sera automonté, vous aurez une jolie icone.
D'ailleurs vous verrez (ou pas) que nautilus interprète le variable icon= de l'autorun et l'affiche, mais ne semble pas aller plus loin.
TIP : j'ai pas encore trouvé de virus assez évolué qui sache écrire par dessus un fichier autorun.inf existant (même marqué en écriture), donc le fait de mettre soi-même un autorun est déjà un protection (àlacon).
De plus, si un jour les virus seront un peu plus évolués pour ne pas seulement écrire un nouveau fichier, mais remplacer un existant, il faudra encore qu'ils savent interpréter le contenu du fichier autorun.inf déjà existant pour ajouter le shell code SANS retirer l'icône. Ainsi quand je monte mes clé USB sous windows et que mon icône est toujours là, j'ai déjà en partie vérifié que mon autorun.inf n'a pas été réécrit.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mouai... Troll ^^
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Rah la la... Ubuntu=Linux... si si...puisqu'on vous le dit !. Évalué à 2.
et compatible POSIX ! :p
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# 1500 et 42
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 15000. Évalué à 3.
perl -e 'print int(time() / (3600* 23 + 56*60 + 4)), "\n"'15042
---^^
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Excellent !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Coup de tonnerre !. Évalué à 3.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Excellent !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Coup de tonnerre !. Évalué à 7.
et puis ça évite les CDKEY.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Critique sans avoir essayé
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal gnome3.org. Évalué à 3.
s/n'est pas dans Gnome/ne sont pas dans Gnome/
s/transmit/transmise/
http://poster_le_soir.saimal.fr
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Critique sans avoir essayé
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal gnome3.org. Évalué à 9.
Je crois que le vrai problème c'est que justement il fasse mail, carnet d'adresse, calendrier, notes…
Ce qui fait un bureau dans le bureau, et c'est pour cela que les entrées "Notes, Mail, Calendrier" n'est pas dans Gnome, mais dans Evolution.
Un bureau avec une barre des tâches et une appli Navigateur, une appli lecteur de musique, et une appli Evolution, et dans la fenêtre Evolution une barre des tâches avec une appli mail, une appli calendrier…
En fait en terme d'ergonomie, utiliser Evolution c'est aussi pratique qu'utiliser un client mail, caledrier etc. dans la fenêtre d'une machine virtuelle.
S'il y avait bien une ignominie d'UI à ne pas copier, c'était outlook, et ils ne sont pas les seuls à avoir fait la bêtises :/ . Le pire c'est qu'il y a eu récemment un gros travail de fait sur l'interface, ils ont appelés cela Evolution Express… VDM !
Une fois j'ai eu un gars qui voulait seulement la partie carnet d'adresse, mais pas du tout la partie mail, puisque dans son cas, derrière un proxy il avait seulement droit qu'aux webmails.
« Dis comment je peux noter mes adresses et numéros de téléphones ? »
« Tu vas dans Applications -> Bureautique -> Messagerie Evolution, tu vois un logiciel de mail mais c'est pas ça, tu clique sur Carnet d'Adresse »
(je lui ai fait un .desktop avec les paramètres kivonbien)
On oublie trop souvent que le concept de carnet d'adresse ça existe depuis aussi longtemps que les adresses postales existent, et que le mail est quelque chose d'encore anecdotique à l'échelle de l'histoire. Le fait qu'une adresse mail du carnet d'adresse puisse être transmit au client mail, ce n'est pas le premier usage du carnet d'adresse.
Et le calendrier ou les notes dans un logiciel de mail, ça se défend encore moins…
Les logiciels ala Evolution c'est vraiment une hérésie d'ergonomie, un sous-bureau dans le bureau, avec des sous-application.
Au lieu d'avoir un graphe
bureau-- web-------- mail
-------- dessin
-------- traitement de texte
-------- notes
-------- carnet d'adresse
-------- agenda
-------- horloge
-------- …
on a
bureau-- web-------- evolution-- mail
-------------------- carnet d'adresse
-------------------- notes
-------------------- agenda
-------------------- …
-------- dessin
-------- horloge
-------- traitement de texte
-------- …
Pourquoi ne pas avoir mit l'horloge dans Evolution, puisqu'il y a déjà l'agenda ?
Pourquoi ne pas avoir mit le traitement de texte dans Evolution, puisqu'il y a déjà les notes et le mail ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: netinst = nettement instable (pour le CD), la distrib elle est OK !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Debian Squeeze en février ?. Évalué à 3.
Je n'ai pas encore fait de bug report, je n'ai pas eu le temps (et j'ai un autre bugreport qui attend depuis plus longtemps :p).
Je n'ai pas essayé avec les dvd.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# netinst = nettement instable (pour le CD), la distrib elle est OK !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Debian Squeeze en février ?. Évalué à 3.
j'ai essayé les cd netinst et businesscard en rc1, au chargement du CD ils me disent tout deux qu'il manque des fichiers sur l'iso
Hors le fichier téléchargé a la même somme de contrôle que sur le serveur, et après gravure un diff -r du cd monté et de l'iso monté me dit que c'est ok.
J'ai essayé avec un daily-build d'hier, le même problème !
Bref pour le moment j'installe avec des Cd plus vieux, c'est le CD qui est en RC, la distrib semble terminée, ou presque.
_________________
Sinon hier ou avant-hier mon /etc/debian_version est passé de 'squeeze/sid' à '6.0'
En gros si vous arrivez à achever une install (avec un CD d'avant rc1, ou a la mano avec debootstrap) après un 'apt-get dist-upgrade' vous avez une debian qui est certainement stable.
C'est l'installeur qu'est en RC1, la distrib elle même semble stable. :)
Moi j'ai commencé à déployer !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Là...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une bibliothèque numérique nationale aux Etats-Unis. Évalué à 5.
Et pour moi c'est un logiciel malveillant.
Un contenu qui se contrôle, c'est un programme. Un programme capable de se supprimer sans ma volonté mais celle d'un autre, c'est un programme capable de supprimer un programme sans ma volonté mais celle d'un autre, c'est un joli cheval de troie avec son déclencheur et sa charge utile.
-> Poubelle !
Avec ce qu'on a vu des DRM dans l'audiovisuel et le jeu vidéo, Il est probable que le mécanisme nécessite une connexion et donc agisse commei une porte dérobée. Dissimulée sous la forme d'un document apparemment honnête, ce ne serait juste qu'un rootkit de plus. C'est pas pour moi !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Là...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une bibliothèque numérique nationale aux Etats-Unis. Évalué à 6.
Le plus grand obstacle est-il financier, technique ?
Juridique ! Car la législation du copyright pose d'énormes problèmes. Nous pouvons numériser tous les documents publiés avant 1923, date à laquelle intervient le droit d'auteur. Pour les ouvrages publiés entre 1923 et 1964, les nombreuses fluctuations de la loi ont abouti à un grand flou du droit d'auteur et à une prolifération d'œuvres dites "orphelines", sans ayants droit connus. Il faudrait donc que le Congrès vote une loi qui nous préserve des litiges sur ces livres épuisés auxquels on donnerait une nouvelle vie.
Quant aux autres, parus entre 1964 et 2010, à l'exclusion de ceux encore en vente dans les circuits commerciaux, il me semble que leurs auteurs auraient tout intérêt à les mettre gratuitement à la disposition du public plutôt que de les laisser croupir sur des rayonnages. On pourra imaginer un fonds d'indemnisation, mais je pense que la plupart verront leur intérêt à être lus sur le Net.
C'est toujours bon que dans un journal comme Le Monde on lise que la législation du copyright est LE problème. :)
A vrai dire j'ai un peu de mal à lire l'article qui est truffé d'idéologie pure L'idéal des Lumières était la démocratisation du savoir [...] Internet change la donne et peut permettre de créer une véritable République des Lettres à la portée de tous. A la portée d'un clic. La République numérique du savoir !
Avec cette fausse idée que l'ignorance seule est cause de tous les maux, et que le savoir suffirait au salut et à l'ordre, au bonheur, à la liberté in fine. Le bien le mal deviennent l'ignorance/le savoir, ce qui est très restrictif. Il reconnait tout de même que c'était une utopie en 1789, mais n'arrive pas à concevoir que le vers est peut-être dans le fruit : il reporte l'échec des lumières sur l'analphabétisme, c'est à dire qu'il explique l'échec de son idéologie par le fait que son idéologie n'aie pas pu réussir. Puisque l'idée repose sur elle-même, nous ne sommes plus dans l'ordre de la raison mais dans l'ordre de la foi (et cette foi est difficile à embrasser car sa révélation est incertaine).
Comme je ne partage pas sa foi et qu'une bonne partie de son discours est basé sur cette foi que je ne partage pas, quand il tire des conclusions justes je ne suis pas d'accord avec le raisonnement. Si quelqu'un ne partageant pas son idéologie des lumières est d'accord avec certaines de ses conclusions, c'est qu'il les avait déjà tirées. Alors oui c'est sûr c'est toujours ça de pris d'être d'accord !
Quand il dit
il me semble que leurs auteurs auraient tout intérêt à les mettre gratuitement à la disposition du public [...] je pense que la plupart verront leur intérêt à être lus sur le Net.
En lisant le reste on se rend compte qu'en effet cette mise à disposition gratuite de la part de l'auteur vise d'abord le bien de l'intermédiaire, ensuite de l'auteur et seulement quand l'auteur ne peux plus rien gagner. Quant au lecteur, il n'aura que le bien de payer l'intermédiaire pour un bouquin qui n'a rien couté et qui s'autodétruit.
Le lecteur de DLFP peut facilement se retrouver dans son discours :
* Ils pensent tout deux que la loi sur le droit d'auteur est un problème.
* Ils rêvent tout deux du numérique et de la diffusion du savoir.
C'est ici que s'arrêtent les points commun, l'idée du bien commun n'est pas forcément la même.
En l'occurrence, j'ai beaucoup de mal avec cette idéologie des lumières qui réduit le progrès à la seule progression de la connaissance et du savoir. L'ignorance est cause de servilité, oui, et le savoir est une nécessité de la liberté, mais le savoir n'est pas suffisant. Le savoir est nécessaire mais non suffisant à la liberté.
Ce qui libère l'homme ce n'est pas le savoir seul, c'est le savoir vrai.
Celui qui contrôle le savoir contrôle la vérité. Il faut être très prudent dans l'établissement d'intermédiaires entre le savoir et l'homme, car ces intermédiaires sont aussi ceux de la vérité.
Les lumières se sont levées contre l'Eglise qui disait détenir la Vérité, mais pour ne pas être accusé de remplacer la vérité de l'une par la leur, et se retrouver dans la position de l'Eglise, ils ont juste noyé la vérité dans le savoir. Ce n'est plus l'Eglise qui enseigne la vérité, ce sont les lumières qui enseignent le savoir (et donc la vérité). On a juste changé de ministres, d'intermédiaire entre la vérité et l'homme. Le monsieur soutient justement cette position d'intermédiaire entre l'homme et le savoir (donc de la vérité), et s'en vante ouvertement en se réclamant des lumières. Je ne suis pas sûr que la révolution qu'il annonce soit si bénéfique que cela.
La révolution des lumières fut le transfert du pouvoir des nobles vers la bourgeoisie. Si l'imprimerie a déplacé le contrôle du savoir de la noblesse à la bourgeoisie, la numérisation peut être cette nouvelle imprimerie qui déplace le contrôle du savoir de la vieille bourgeoisie devenue nouvelle noblesse, vers cette nouvelle bourgeoisie dont le monsieur se réclame, ces nouvelles lumières.
Ce, toujours au détriment du peuple, mais toujours avec son appui car ébloui.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Là...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une bibliothèque numérique nationale aux Etats-Unis. Évalué à 10.
On le pourra à l'avenir. Un Californien a inventé une technique permettant de télécharger le texte – non imprimable – que vous souhaitez emprunter. Lequel s'effacera automatiquement au bout de trois jours ! C'est inouï le nombre d'inventions qui voient le jour dans ce paysage décidément complexe. La démocratisation du savoir est en route, grâce au numérique.
-> poubelle
J'ai toujours du mal avec le raisonnement (il)logique "on pourra empêcher les gens de conserver le document, et ça c'est grâce au numérique".
Alors qu'on devrait s'attendre à "grâce au numérique je peux fournir le document aux gens sans perdre le mien".
tout comme sa phrase étrange
"télécharger le texte – non imprimable [...] Lequel s'effacera automatiquement [...] c'est inouï le nombre d'inventions qui voient le jour"
Il considère comme invention inouïe les inventions qui retirent la valeur ajoutée du numérique !
Il oublie que si on emprunte dans une bibliothèque, c'est une contrainte, car si on ne rend pas le bouquin la bibliothèque ne peut plus le fournir.
Dans une bibliothèque numérique, on est libéré de la contrainte de l'emprunt, pourquoi vouloir recréer les contraintes dont on vient de se libérer ?
On n'a pas inventé les bibliothèques pour qu'on puisse emprunter des livres, mais pour qu'on puisse lire les livres. L'emprunt était un pis-aller pour que la même copie puisse être lue par plusieurs personnes. L'emprunt est une contrainte que le numérique rend caduque !
Ainsi quand il dit
Ne laissons pas Google détenir le monopole de l'accès à l'information.
Il ne dit pas "Ne laissons pas quelqu'un (par exemple Google) détenir le monopole" mais bien "Ne laissons pas le monopole à d'autres (par exemple Google).
4 300 ans de l'écriture au codex ; 1 150 ans du codex à l'imprimerie ; 540 ans de l'imprimerie à Internet. Une dizaine d'années d'Internet aux livres numériques… Le rythme des mutations s'accélère de façon vertigineuse !
En effet, si aujourd'hui on va aussi vite, c'est pour empêcher de prendre du recul pour prendre des décisions sur le long terme. Dans le numérique, en se proposant pour fournir le service avant de réfléchir à la manière de le faire, il devient très aisé de se placer comme tiers-sangsue ! On peut faire un parallèle avec la numérisation des salles de ciné [http://owni.fr/2011/01/12/plaidoyer-pour-une-diversite-cultu(...)] précédemment évoquée sur DLFP [http://linuxfr.org/2011/01/16/27780.html]
Décidément j'ai envie de lancer un joli troll : à la suite des lumières dont il se dit le disciple, il exhale (transpire ?) un faux humanisme malsain qui brille et séduit le peuple pour devenir son nouveau maitre. Libérer pour mieux asservir.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Là...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une bibliothèque numérique nationale aux Etats-Unis. Évalué à 3.
page 1. [http://mobile.lemonde.fr/technologies/article/2011/01/14/le-(...)]
page 2. [http://mobile.lemonde.fr/technologies/article/2011/01/14/le-(...)]
page 3. [http://mobile.lemonde.fr/technologies/article/2011/01/14/le-(...)]
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Je suis décidément nul en langues
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal It's Big, It's Bad, It's Five, and it's Back: it's the Humble Indie Bundle!. Évalué à 2.
Dommage que je sois un piètre programmeur car si je pouvais aider je le ferais, c'est toujours dommage de voir beaucoup efforts rendus stériles par un bug, LE bug qui fait que tout ne reste qu'à l'était de « ça devrait marcher » :/ … Et parfois on peut sécher des heures sur un bug, et il ne suffirait que du survol d'un regard extérieur pour l'identifier, car le regard de celui qui découvre le code et essaie de le comprendre n'est pas le regard de celui qui se relit et qui n'arrive pas à faire la part des choses entre ce qu'il a voulu écrire, et ce qu'il a vraiment écrit ^^.
Mais maintenant que tu as laissé reposé le code, tu vas devoir le redécouvrir et peut-être le bug va-t'il te paraitre indécemment évident ? :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Gentoo
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Au revoir Ubuntu, bonjour Squeeze. Évalué à 2.
S'il l'avait il ne le dirait pas. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: DNS
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'expérience .42 - Un TLD hors de la tutelle de l'ICANN. Évalué à 2.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: DNS
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'expérience .42 - Un TLD hors de la tutelle de l'ICANN. Évalué à 3.
il ne propose pas d'éditer /etc/resolv.conf, mais /etc/resolvconf/resolv.conf.d/head
C'est le fichier qui génère un fichier avec écrit "DO NOT EDIT THIS FILE BY HAND" qu'il propose d'éditer, pas celui qui est généré ;)
c'est élégant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Je te propose...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Proposition de fonctionnalité anti-connerie pour la nouvelle version de Linuxfr. Évalué à 2.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ref oubliées
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Bons Baisers de Russie. Évalué à 4.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Je te propose...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Proposition de fonctionnalité anti-connerie pour la nouvelle version de Linuxfr. Évalué à 7.
Une chaîne de TV ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Si vous n'avez pas d'ami chez Free
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Github caché par de petites oranges ?. Évalué à 2.
C'était déjà évident que c'était de l'incompétence de leur part dans le sens qu'il suffit de se passer de leur DNS et de mettre dans /etc/resolv.conf le premier DNS venu pour que ça marche mieux, mais ça ne donnait pas quel bêtises ils faisaient. Pour certains sceptiques, montrer que se passer d'Orange résoud le problème ne suffit pas à démontrer que le problème vient d'Orange, là maintenant c'est clair ! :) Merci merci.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: MDR
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Deux bugs trouvés dans la pile IPSEC d'OpenBSD. Évalué à 6.
Qu'il y ai des bugs est normal, avec un code de cette taille et de cette complexité, c'est inévitable, même pour les plus talentueux programmeurs du monde avec la meilleure volonté de ce même monde.
Que deux bugs aient été trouvé est une bonne nouvelle, car il était prévisible qu'ils y soient, même sans backdoor, même pour OpenBSD, et ce sans entacher leur réputation. En avoir déjà trouvé deux, ça signifie qu'ils mettent vraiment le paquet.
S'ils disent "on n'a pas trouvé de backdoor" en n'ayant même pas trouvé des bugs qui n'ont rien à voir, ça signifie qu'ils n'ont pas relu plus que ce qu'ils avaient déjà fait, donc là il faut *vraiment* se méfier.
S'ils disent "on n'a pas trouvé de backdoor" alors qu'ils ont levé tout plein de bugs, il y a moins de chance que la backdoor soit une réalité : ils ont de nouveau montré une certaine compétence à auditer leur code à un niveau encore jamais atteint.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Le ver est dans le fruit.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Décentraliser Wikipédia. Évalué à 2.
L'analogie est perfectible, mais quand tu as ouvert un article et cliqué sur un "lien externe" dans Wikipedia, tu es plus proche de l'annuaire que du moteur de recherche. Wikipedia n'est pas un annuaire car il n'a pas vocation à faire une liste exhaustive de lien, par contre tu sais que sur Wikipedia tu auras au moins une piste, et cette piste tu ne la trouveras pas en faisant un select dans une base de donnée, mais en cherchant dans la catégorie adéquat, cette catégorie a été établie par un homme.
En effet, le mot exact est "encyclopédie"
Il aurait fallu que j'écrive : "Comme point de départ d'une documentation, deux modèles ont emergés, le moteur de recherche et l'encyclopedie", mais c'etait un peu trop flatter Lapalisse. :p
J'avais plus à coeur d'essayer de cerner les usages que de définir Wikipedia.
Ta remarque est tout à fait pertinente. :) il va me falloir accomplir une BA sur Wikipedia pour me repentir !
J'avoue aussi avoir succombé à la tentation de citer le modèle de l'annuaire trop vite enterré. ;) Ce n'est pas le rôle de Wikipédia, mais cette encyclopédie répond malgré elle à ce besoin insatisfait.
Récemment je suis retombé sur un annuaire façon web 0.1 pre-alpha, avec un top et un flop, ça m'a fait une drôle d'impression. Mais en fait après la première nostalgie, je suis tombé sur des sites super intéressants, le genre de trucs qui sont passé à la trappe avec l'avènement du blog (lorsque ce n'était pas encore l'actualité et/ou l'émotion qui structuraient l'information), et avec la personnalité de l'auteur (qui est assez diffuse sur Wikipedia, de fait).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Le ver est dans le fruit.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Décentraliser Wikipédia. Évalué à 4.
Si je veux des infos sur la physique nucléaire, je préfère les lire sur la page perso d'un spécialiste du domaine (qui mettra son nom, son prénom, son CV et me permettra de juger de la pertinence des infos)
le nom, prénom, cv, etc. te permettent d'évaluer la pertinence de l'information, après avoir trouvé l'information. Pour accéder à cette information, il te faut un moyen d'accès. Dans l'immense réseau internet, il te faut un point d'entrée qui te donnera un premier chemin.
Sur internet il y a deux modèles qui ont émergés :
* le moteur de recherche (qui indexe le contenu et fourni un résumé)
* l'encyclopédie (qui digère le contenu et joue en partie le rôle d'annuaire)
Le moteur de recherche est régi principalement par une logique, cette logique est déjà le fruit d'une réflexion humaine. De plus, cette logique doit être affinée, et cet affinement ne peut être fait que de manière humaine.
L'encyclopédie est régi humainement, c'est le fruit d'une pensée humaine, la logique n'est là que pour permettre l'expression de la raison humaine.
Très vite les deux modèles sont obligés de se rejoindre, un moteur de recherche doit prendre un minimum en compte la sémantique, et une encyclopédie se doit d'inclure un moteur de recherche.
Dans les deux cas il y a un nom, cela peut être par exemple Google, ou Wikipedia.
Lorsque tu ouvres un navigateur, la page par défaut est une page blanche, tu vas devoir commencer par fournir une première url, ce sera peut-être https://linuxfr.org, ce sera un nom.
Donner autorité à Google est pire que la donner à Wikipedia, le besoin d'un moteur de recherche décentralisé est réel, et il est nécessaire que le processus d'affinement soit décentralisée. Wikipedia a montré que donner ce rôle aux masses était possible.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Le ver est dans le fruit.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Décentraliser Wikipédia. Évalué à 6.
Oui, d'une certaine manière, mais il y a un mais.
La décentralisation de l'internet concerne le réseau : tu peux aller d'un noeud à un autre par de multiples chemins. Les chemins sont redondants, les noeuds sont redondants en tant que chemins, pas en tant que source d'information. Internet est un énorme réseau qui permet d'accéder à des centres d'informations. La conception d'Internet fait que la route vers une information est redondante, pas que cette information est redondante. Le web est construit sur internet, et met les liens dans le texte (lien hypertexte). L'information n'est pas décentralisée, elle a de multiple centres. Chaque page est un centre, non redondant. La redondance du contenu doit être faite manuellement, Internet et le web n'ont pas été prévu pour cela.
C'est peut-être un défaut de conception, mais cette conception fait qu'il est inévitable de voir certains de ces multiples centres devenir des centres privilégiés. C'est peut-être dommage mais c'est inévitable. Chaque point d'information est un LAN en puissance, Internet permet de se connecter aux vitrines de ces LAN.
Il est inévitable que des "Gros" surgissent comme Wikipedia ou Facebook, et là encore Internet fait son boulot : le chemin pour se connecter à ces "Gros" est redondant.
Pour Wikipedia ce n'est pas gênant : l'information est publique, éditable, recopiable... Tout un chacun peut faire une impression papier de tout ou partie de Wikipedia. L'information est publique, la logique est publique. Wikipedia tombe ? Tu peux le relancer et rendre le même usage, comme si de rien n'était.
Pour Facebook c'est gênant parce que cela concerne des informations privées, il vaut mieux que tout un chacun ne puisse pas faire une impression papier de tout Facebook.
L'information doit être privée, et la logique est en grande partie privée (non reproductible). Facebook tombe, tu ne peux rien faire.
Mais ce n'est ni le problème d'Internet ni du web. Internet permet les deux cas.
Cette décentralisation et redondance de l'information sur Internet, je la voudrais aussi, c'est un idéal, mais Internet n'a pas été conçu pour cela. Freenet en partie, pas complètement, Internet pas du tout.
Le projet Wikipedia est bizarre et, j'oserais dire, contre-nature.
Ce n'est pas contre nature, c'est contre idéal, même si avec toi je pense que cet idéal est légitime : il serait mieux que le réseau prenne en charge la redondance de l'information, mais ce n'est pas la réalité.
En fait aujourd'hui, avec un peu de recul on peut redéfinir le besoin auquel devrait répondre Internet :
* Une décentralisation et une redondance des routes.
* Une décentralisation et une redondance de ce qui passe sur ces routes (paquets).
* Une décentralisation et une redondance de l'information.
Internet n'a été pensé que pour la décentralisation et la redondance des routes.
La décentralisation et la redondance des paquets, c'est venu comme un rustine, avec le peer to peer.
La décentralisation de l'information elle-même, on l'attend encore.
Dans le peer to peer, l'information partagée est figée, les paquets qui proviennent de multiples sources et qui passent par de multiples chemins sont les paquets d'un document figé, d'un seul message, même s'il fait 600go. Un document disponible en peer to peer, c'est un message qui a un timeout inconnu, mais c'est un message, ce n'est pas la source d'information.
Wikipedia est modifiable, c'est la source d'information, et ça on ne sait pas décentraliser, Internet n'a pas été conçu pour ça, Freenet non plus n'est pas conçu pour cela. Sur Freenet on publie des informations figées, donc des messages. L'information n'est pas dans Freenet, dans Freenet il n'y a que des instantannés.
Si Facebook est un exemple des mauvaises chose que permet la coneception d'Internet, le fonctionnement de Wikipedia est peut-être l'exemple du meilleur compromis, celui qui montre le mieux qu'on sache faire. Le chemin est redondant et décentralisé (Internet), l'infrastructure source ne l'est pas, mais elle est rendu possible grâce à un rustine qui se situe au niveau humain, sur le plan légal : ce sont les différentes licences permissives utilisées sur le code et sur l'information. La redondance est manuelle, mais sa possibilité elle est garantie par contrat.
Le projet Wikipedia est bizarre et, j'oserais dire, contre-nature.²
Si Wikipedia est contre idéal, Wikipedia est complètement dans la nature de l'homme. L'homme a besoin d'une autorité, d'une référence. Lors que l'on souhaite se documenter (par exemple), on va chercher une première personne, un premier ouvrage de confiance, en sachant pertinemment que ce ne sera qu'une étape.
Je ne connais aucune autorité en physique nucléaire, mais je sais que sur Wikipédia je pourrais peut-être trouver des autorités, ou au moins une vulgarisation pleine de bêtise qui fera référence à des autorités. Si Wikipedia a eu un tel succès, c'est que le projet a réussi à gagner dans la conscience d'une masse critique d'internautes ce statut d' "autorité perfectible mais acceptable".
C'est donc dans la nature de l'homme de s'y référer pour se documenter, et aussi dans la nature de l'homme d'y contribuer lorsqu'il souhaite publier sur un media considéré comme autorité.
On peut souhaiter que chaque page de wikipedia soit sur un serveur différent, hébergé par une personne différente, il reste vrai que la pensée humain a besoin d'un point d'entrée pour appréhender cette information et initier sa réflexion : il lui faut une autorité, un nom. Une autorité pour lire, et pour publier.
Ce qu'il y a de beau avec Wikipedia c'est le système moral qui est autour, comme pour le logiciel libre, qui permet aux hommes de faire ce que la technique ne fait pas.
On pourra peut-être réinventer Internet, mais l'homme on ne pourra pas :).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes