Un truc comme vi est *fondamentalement différent*, oui certes ça dépend des gens. J'ai 19 ans, donc je suis encore jeune...
Mais ma première expérience du pc c'était un amstrad PC2086S (amd 8086 inside), DOS 3, Win 2.07. J'avais un éditeur : TED, un étrange éditeur avec du texte vert sur noir, où y avait différents mode (édition, toussa), orienté édition ligne par ligne, j'étais pas grand et pourtant taper du C K&R (ah l'époque !!) dessus ne m'effrayait pas...
À l'époque y avait aussi word pour msdos, ça fonctionnait par bascule aussi, t'avais une zone de texte, et en bas de l'écran les commandes, mais là, c'était très évolué, les commandes étaient listées à l'horizontale, et on pouvait les selectionner directement, ou cliquer dessus.
(Je ne saurais pourquoi, ce menu ils le déplacèrent en haut de la fenêtre sous windows).
C'est étrange, mais tout les éditeurs fonctionnent toujours ainsi, les raccourcis sont différents, VI n'avaient pas les mêmes raccourcis que TED, je m'y suis fait.
Aujourd'hui tu prends winword, kate, OOo, gedit...
T'as toujours une bascule, dans les environnements graphique c'est très couramment [Alt] maintenant.
Pendant longtemps [Alt] a été une simple bascule, désormais il est nécéssaire de la combiner avec la première lettre de la combinaison.
Par exemple : [Alt+F] [F] pour fermer le document en cours sous OOo, gedit, kate, kdevelop.
Ce genre d'héritage, comme tu dis, est toujours d'actualité, toujours utilisé, même avec les tout derniers "éditeurs modernes".
Qui aujourd'hui, avec un minimum d'expérience dans les pates, n'utilise pas [Alt] pour naviguer dans un menu avec le clavier, sans passer par la souris, quand il n'y a pas d'autre raccourcis existant/connu ?
Faire [Enter] [q] [Enter] sous TED, [Echap] [:] [q] [Enter] sous VI ou [Alt+F] [Q] sous gedit n'est pas plus compliqué, et ce genre de manip, c'est franchement pas un boulet, puisqu'on en demande encore !
La différence de VI, c'est de ne pas pouvoir cliquer à la souris, ou de dérouler un menu (dans la version non graphique).
Quelqu'un qui utilise ses logiciels au clavier, ne trouve pas fondamentalement différent un VI, la différence étant que le menu sur lequel il ne clique jamais n'est pas affiché, lui laissant la totalité de l'écran pour la zone d'édition.
Si ce sont les raccourcis qui te gènenet, tu serais surpris que winword supporte encore les raccourcis claviers genre [copier][coller] que l'on trouvait sous les outils DOS comme Edit, QBasic et autres, qui sont franchement différents.
Finalement, où sont les standards de facto ? ce sont lesquels ?
Et les raccourcis ça se change : tu sais utiliser Emacs, tu connais donc les raccourcis d'Emacs, il y a des projets pour mettre les raccourcis d'Emacs dans Vim, il est où le boulet ?
Le boulet c'est la souris ? ou c'est le menu ? dans ce cas là utilise gvim.
Tu pourras même faire [Alt+F] [F] pour fermer ton document.
Sinon oui tu ne l'utilise pas du tout.
Je cherche encore le boulet, ou alors même tes "éditeurs modernes" l'ont.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je suis Français, je m'adresse à des Français. ;) (bon, ok, y a peut êtres des Suisses / Belges / Canadiens [...], mea culpa).
Ce que je voulais dire par là, que ce soit "sacro saint", "officiellement reconnu" ou pas, c'est que ça va en travers de cette séparation, quelque soit la manière et le degré avec lequel elle est présente dans le pays en question.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je préfère que t'ai le dernier mot (je serais ravi que tu réponde à ce post)
Si cela te fais plaisir. ;)
ce que je ne comprend pas, c'est que : si tu commet un adultère (une faute), tu peux utiliser un contraceptif qui peux t'éviter des complications (sida) mais si tu t'en sers juste comme contraceptif ce n'est pas correct (en plus de commettre un adultère... une sorte de double peine).
Il faut voir aussi le pourquoi de l'interdiction du contraceptif.
Le contraceptif n'est pas interdit "parceque".
Il est interdit pour ce qu'il apporte, les conséquences etc.
Un exemple, le corps d'une femme est régi selon des cycles bien précis (c'est pas une découverte :D), au niveau de son métabolisme interne, et par voies de conséquences sur tout le reste.
Je me rapelle d'un psychologue qui me rapportait qu'il lui arrivait courament d' "imposer" à des couples qui éprouvaient des difficultés conjugales, des rhythmes avec des périodes d'abstinence alternée avec des périodes d'activité sexuelle.
L'Église pense que la contraception ne libère pas la femme, parcequ'au contraire, elle la rend disponible à l'homme sans contrainte, "baisable n'importe quand".
La femme étant la seule tributaire d'un déséquilibre physiologique et psychologique pour une simple disponibilité sexuelle vis à vis du partenaire masculin.
L'Église ne condamne pas la volonté de réguler les naissances en soi.
Au contraire elle prône l'usage des méthodes naturelles de planification familiale.
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Planification_familiale_naturel(...) ).
Parce que ces méthodes respectent le cycle féminin puisque basé dessus, imposent une relation stable entre les deux partenaires, et de plus, force un rapprochement entre les deux partenaire (observations etc). De plus ce sont des méthodes qui s'appliquent en commun, ce qui apporte une relation entre les partenaires équilibrée.
On peut comparer l'efficacité de la méthode basée sur l'observation des glaires cervicales, efficace à 2% sur l'indice de Pearl, au préservatif, lui aussi de 2%.
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacit%C3%A9_des_m%C3%A9thod(...) ).
L'Église condamne la contraception artificelle parcequ'elle juge qu'elle n'est pas bénéfique pour l'homme (au sens être humain, homme+femme).
(Avis personel, je serai une femme je préférerais que mon homme joue au docteur (et plus si affinité :D) que de devoir prendre une pilule en me disant chaque matin "aujourd'hui je suis baisable" "aujourd'hui je suis baisable" (...).)
Je penses que si tu commets déjà un adultère, il vaut mieux se protéger, et toi, et ton/ta partenaire.
Le problème est que l'Église répond dans le cadre d'une relation conjugale posée et stable, puisque le reste des cas n'est pas "reconnu", cela est donc difficile de répondre "en accord avec l'Église", sur un point déjà contradictoire avec elle.
C'est surtout le fait que l'Église est très à contre-courant de beaucoup de modes de pensées. À partir du moment où on commence à chercher à donner une réponse sur un point qui est déjà contradictoire, ça pose problème.
Comme je l'ai dit dans un de mes messages précédents, l'Église ne peut s'exprimer sur certains points, parceque si elle le faisait, elle aurait justement ce double langage.
Après ça n'empêche pas des gens comme moi ou toi de chercher, "ce qui est le moins mal" ou comment "limiter la casse". Mais celui qui a le double langage ici c'est moi, puisque je me met déjà en contradiction en prenant comme base une situation qui est déjà interdite, en prenant comme accomplie quelque chose qui ne devrait pas l'être.
Là c'est surtout mon coté humain qui joue, comment être "moins pire", en étant le moins possible en désaccord avec l'Église. (mais en l'étant déjà).
Le double langage il est dans ma bouche. :D
et qu'on s'en arrete là car je sens que c'est sans fin...
Oui, en plus on s'est très éloigné du sujet initial.
mais ce fut un plaisir de dialoguer ensemble!
Et moi de même. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Certes, si une telle loi passait, "en théorie" ça ne devrait pas gêner les catholique, ayant déjà l'interdit.
Sauf que c'est pas à l'état de légiférer sur le religieux.
Faire ce genre de loi, c'est aller à contre courant de la sacro-sainte "séparation de l'Église et de l'État". (Je ne sais pas trop ce qu'il en est à ce sujet en Irlande, mais peu importe, l'idée est là).
Certes, si un gouvernement décrétait dans ses lois qu'il était interdit de vendre du porc aux juifs, ça ne devrait gêner aucun juif, mais ce n'est pas le rôle d'un état de toucher à la religion.
Même dans le cas où une telle loi n'aurait pas de conséquences, c'est faire rentrer officiellement dans le systême juridique le caractère religieux comme déterminant de la condamnation.
Et nos expériences personnelles montrent que dès qu'on fait le premier pas, il est facile de faire le deuxième.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Edit: sans compter le risque de la grossesse que tu fais prendre, +2 :p
(Si en plus tu rajoute une pointe d'orgueil ("hey je me suis fait la plus canon de la promo"), tu rajoute +4)...
Oui, je crois que "pour l'histoire d'une nuit", vaut mieux mettre un préservatif.
Mais éviter cette "histoire d'une nuit", c'est carrément mieux.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Si tu fais ça pour le plaisir, avec ou sans capote, t'as pas le droit, point.
Avec ta femme t'as le droit de le faire pour le plaisir hein ! ;)
S'ils baisent sans capote pour une histoire d'une nuit, c'est autant mal qu'avec une capote.
Bon ça c'est un avis personnel, mais à mon avis c'est encore plus mal si tu met pas la capote.
1 : Tu prends des risques pour toi, tu n'as pas le droit de te mettre en danger inutilement.
2 : Tu fais prendre des risques à ton partenaire, tu n'as pas le droit de mettre en danger ton prochain, inutilement, et en plus pour un assouvissement personnel.
Tu rajoute au moins 2 péchés à l'acte.
Je dis pas si en plus tu ne le fais pas de manière complètement désinteressée (ce qui est un peu utopique ^^)
1 : Tu as une relation sexuelle en dehors du cadre autorisé : 1
2 : Tu le fais pour toi, pour ton plaisir (égoisme) : +1
3 : Tu prends des risques inutiles : +1
4 : tu prends ces risques pour toi, pour ton plaisir : +1
5 : tu fais prendre des risques inutiles : +1
6 : tu lui fais prendre ces risques pour toi, pour ton plaisir : +1
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Non, je n'ai pas dit que la capote pouvait être autorisée par l'Église si tu étais fidèle, et en effet c'est faux.
je te demande pardon je m'étais mal exprimé et ma phrase n'était pas assez claire.
quand j'ai dit :
Ces deux propositions ne sont pas en contradiction avec le message de l'Église :
[...]
Si tu baise, met une capote.
Je sous entendais, dans le cas d'une relation sexuelle "frivole".
L'Église dit : ne couchez pas avec n'importe qui, gardez une relation stable et fidèle.
Après dans le cadre d'une relation stable et fidèle, (il n'y a pas besoin de se prémunir du SIDA), rentre en compte le caractère contraceptif du préservatif, c'est là dessus que se place l'interdiction, comme tu l'a si bien dit.
Dans le cas d'une relation sexuelle "sans précédent et sans suivant", préservatif ou non, ce n'est plus le même sujet.
Je ne disais pas que c'était autorisé par l'Église, je disais que ce n'était pas en contradiction avec son message, puisque c'est hors sujet.
L'Eglise ne peut se prononcer sur le cas "coucher avec n'importe qui avec un préservatif ou sans", puisqu'elle interdit déjà le fait de "coucher avec n'importe qui".
Dire "Si vous couchez avec n'importe qui, prenez un préservatif", ne remet pas en cause le point de vue de l'Église.
Si on mettait en scène un dialogue :
Un homme : puis-je user du préservatif quand je couche avec ma femme.
L'Église : Non.
Le même homme : puis-je user du préservatif quand je couche avec ma secrétaire.
L'Église : Tu ne couches pas avec ta secrétaire. (La question du préservatif ne peut se poser).
L'Église n'a jamais rien dit sur le sujet, et ne peut rien dire, parceque la question n'a pas lieu d'être dans son discours, si cette question avait lieu d'être, alors son discours ne serait pas cohérent.
Si tu dis, de manière personnelle, que "si tu prends des risques avec ta vie sexuelle, alors il faut user du préservatif pour te protéger du SIDA", tu n'es pas en contradiction avec l'Église.
Tu serais par contre en contradiction si tu encourageais les relations sexuelles à risque (préservatif ou pas), mais sur le sujet du préservatif, il n'y a pas débat.
Voilà, j'espère que j'ai été plus clair, j'avais déjà essayé de rectifier le tir, mais je vois que c'était encore insuffisant. :D
Je me relirais 7 fois de plus la prochaine fois ! ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
On peux parler aussi de l'avortement interdite au femmes athés en irlande par exemple...
Pourquoi (vis à vis de l'état, pas de la religion), les femmes chrétiennes n'auraient pas le droit d'avorter, à l'inverse des femmes athées ?
C'est quoi cette discrimination à deux francs ?
Pourquoi faudrait-il être athée pour pouvoir avorter ?
Pourquoi le même acte serait illégal ou pas ou pas selon la CONFESSION RELIGIEUSE de la personne ?
Quelque soit la loi, (et qu'on la considère comme légitime ou illégitime peut importe), elle est la même pour tous, et ce indifféremment de la couleur de peau, classe sociale, sexe, convictions politiques et confession religieuse.
Tu trouverai normal et légitime une législation basée sur une discrimination religieuse ? o.O
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Edit : ici je ne parle du préservatif qu'en tant que protection contre le SIDA.
Le cas du préservatif en tant que contraceptif est un autre débat, et les éléments de cet autre débat ne remettent pas en cause ce que j'ai énoncé plus haut.
Je rajoute ça pour prévenir une technique rhétorique très facile qui consiste à prendre un élément appartenant à un objet du sujet, mais en dehors du sujet, afin de semer le doute, l'incertitude..., enfin, le FUD quoi.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tu aimerais avoir un fils qui a le sida, parceque les relations sexuelles à risque, c'est bien ?
Faut arrêter le FUD...
L'Eglise elle dit pas de baiser sans préservatif elle dit de pas baiser tout court.. [en dehors d'une relation stable et sans risque].
L'Eglise dit :
Tu baises pas, donc t'as pas besoin de préso.
Elle ne dit pas :
Baise, mais ne met pas de capote.
Ces deux propositions ne sont pas en contradiction avec le message de l'Église :
Si tu ne met pas de capote, ne baise pas.
Si tu baise, met une capote.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Comme dit plus haut mettre des guillemets autour du $i ne change rien, c'est au niveau du for que c'est découpé au niveau des espaces, et même si je fais joujou pour mettre chaque nom de fichiers entre guillemets, ça me fait pareil (un fichier "chauve et un fichier souris.jpg").
Le find fonctionne, mais ça reste problèmatique si je veux effectuer plus d'une commande, voir des tests, des boucles, avec le nom du fichier.
Exemple pratique : renommer une série de photo par la date contenue dans les infos exif de l'image.
Si il y a des photos prises en rafale, plusieurs photos auront le même nom (prises à la même seconde), donc il faut que je puisse gérer le cas où une photo ayant ce nom existe déjà, alors rajouter et incrémenter un nombre dans le nom.
Je ne peux pas me contenter de faire un
find -name "*.jpg" -exec mv '{}' `récuperer-la-date`.jpg
Il faut que je puisse sortir une liste de fichier, et tous les traiter un par un comme je veux, pas que ce soit find qui exécute mes commandes (ce qui est assez limité).
À la rigueur il y a peut être moyen de faire un ls *.jpg > /tmp/plop
et pour chaque ligne du fichier /tmp/plop, faire mes traitements, mais comment lire ligne après ligne le fichier /tmp/plop ?
En gros faire une boucle :
tant_que pas fin du fichier $i = nouvelle ligne
exécuter ceci
tester cela et faire ça sinon faire ceci
fin_tant_que
Merci
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il correspond à mes besoins, 6mpix, vitesse d'obturation rapide, tout ça, il est étanche (et c'est pas un superflu pour moi, nager avec un appareil photo à bout de bras ou prendre des photos en descendant une piste de ski sous la neige c'est dans mes habitudes de photographe).
Bref, il me faut celui là.
Un problème : Logiciel fourni : ACDSee, ce logiciel coûte plus de 40¤ soit presque 20% du prix de l'ensemble.
Et N'est PAS indispensable, c'est même pas qu'il est remplaçable par un autre, c'est que le produit marche sans.
C'est différent d'un OS où on pourra toujours dire "oui mais il faut que l'ordinateur puisse marcher au déballage directement", "il a fallu faire un choix d'un OS", "Un PC sans OS ça ne fais rien".
Dans le cas des ordinateurs, ce qu'on aimerait, (pour beaucoup sur ce site en tout cas), c'est ne pas avoir à acheter un systême car on en préfère un autre.
Là non, Je n'en veux pas, ni celui là ni un autre, et ni lui ni un logiciel concurrent n'est nécéssaire pour :
Prendre des photos dans l'eau, filmer une descente de piste, regarder photos et vidéos sur l'écran de l'appareil, les transférer sur un ordinateur, les regarder sur cet ordinateur, les imprimer, ou commander une impression...
Non, pas besoin d'ACDSee ou un concurrent.
Ce logiciel est un parasite.
Voilà. à détaxe ils sont interessés par des cas comme ça ? :/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oui, et tout ça ce sont des chansons qu'on peut retrouver dans des carnets de chants underground, genre pour des mouvements de jeunesse, scouts, louvetaux & co.
Tiens, au fait, pour la veillée au coin du feu, faut payer la sacem aussi ?
Genre la veillée à la fin du camp quand les parents viennent chercher leurs rejetons apprenti robinsons en culotte de velours, y a moyen de soutirer un max de thunes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ou alors vous faites comme mon école l'année dernière, vous passez l'intégralité du parc sous XP, pour être homogène avec les nouvelles machines.
Remarquez ça ne les déranges pas, le coût de la scolarité par élève et par an a grimpé : 6400¤ en 2004, 6600¤ en 2005, 6750¤ pour 2006. Avec 550¤ de bénéfice par élèves ils peuvent se le permettre (ils anticipent peut être la sortie de Vista).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Peut importe, moi non, je suis assez parano, je l'ai jamais fait en dehors de chez moi avec ma propre connexion, mais enfin, je ne suis pas le seul utilisateur, et puisque toute les banques s'y mettent, ça concerne maintenant presque tout le monde.
On ne pourra pas empêcher certains de le faire depuis un cybercafé, une école, de chez un ami (qui n'en est peut être pas un), etc.
Pour moi, un code que tu doit cliquer sur un écran 17 pouces, à hauteur des yeux, c'est pas sécurisé, non.
Ça peut se filmer aussi.
Tu ne pourras pas empêcher quelqu'un de le faire en dehors de chez lui, donc tu en as forcément qui le font. Peu importe ce que moi je fais.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait oui là où je pense que c'est pertinent, c'est qu'il ne faut pas oublier que les 9/10 des clients ont leur pc vérolé avec un ie troué.
Comme tu dis, d'une ça permet d'éviter les keyloggers,
De deux, sur le site de ma banque (BNP), il est clairement indiqué :
La mémorisation automatique du code secret par votre logiciel de navigation est incompatible. Tout savoir pour décocher cette option sur votre navigateur.
Cela empêche les gens de faire enregistrer leur mot de passe par le navigateur (et récupérable par un code malicieux/contrôle activeX sur un site de pr0n/tout ça).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Hum, accessibilité, je parlais en fait vis à vis des mal voyants ou autres, ceux qui utilisent des lecteurs d'écran etc.
Personellement je suis à la BNP : voilà comment apparait le clavier virtuel :
Un petit aperçu sous Fangs, l'émulateur de lecteur d'écran pour firefox :
Table with two columns and one row Cliquez pour composer les six chiffres de votre Table end Table with three columns and two rows Code secret Table end Table with two columns and one row Link Graphic slash corrig.jpg Link Corriger Table end
...ou sous un simple lynx ça suffit
Cliquez pour composer les 6 chiffres de votre
[USEMAP:NSImgGrille]
Code secret maxlength="6" name="ch2" value="" type="password" disabled >>
[corrig.jpg] Corriger
C'est sans appel.
Leur techno est tout autant disciminatoire que le flash. (parceque le flash ça puera toujours même quand on aura un lecteur libre multiplateforme). Tu n'as pas le droit de surfer, tu n'as pas le droit de vérifier tes comptes, tu n'as pas le droit de faire des virements en ligne si t'es né avec "pas chance" des yeux déficients.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En plus ce genre de bêtises c'est complètement débile, impossible de taper son code discrétement, t'es obligé de le faire à l'écran aux yeux de tout le monde...
(et on oublie l'acccessibilité aussi)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ça a été ma machine perso, pas de prod :D, mais je débutais avec GNU/linux et je m'étais planté en voulant faire un chmod récursif sur un répertoire.
D'une je m'étais gouré de répertoire, une erreur de frappe sûrement, du genre chmod xxx / rep au lieu de chmod xxx /rep, de deux, je m'étais emmelé les pinceaux avec les ogu-+rwx tout ça, bref, je ne me rappelle plus de la commande, mais si vous faites un chmod 000 / -r vous obtiendrez le même résultat :D.
Et là tout d'un coup c'est tout cassé. :)
Vous n'avez perdu aucune donnée, mais vous avez un systême inutilisable (et bonjour pour regénerer tout les droits).
Comme c'était une installation fraîche et que j'avais une partition /home, j'ai préféré réinstaller, n'empêche que je me pose toujours la question, comment remettre tout proprement dans un cas comme ça ! (suffit de pas le faire, ouioui)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J'ai édité freemind.sh qui sert à lancer freemind.
J'ai identifié la ligne qui est sensée lancer le tout, je l'ai édité, j'ai ajouté -Dswing.defaultlaf=javax.swing.plaf.metal.MetalLookAndFeel , mais..... rien ne se passe :(.
Pourtant au final, voici la commande qu'il execute :
/usr/lib/java/bin/java -Dswing.defaultlaf=javax.swing.plaf.metal.MetalLookAndFeel -Dfreemind.base.dir=. -cp ::./lib/freemind.jar:./lib/ant/lib/jaxb-api.jar:./lib/ant/lib/jaxb-impl.jar:./lib/ant/lib/jaxb-libs.jar:./lib/ant/lib/namespace.jar:./lib/ant/lib/relaxngDatatype.jar:./lib/ant/lib/xsdlib.jar:./lib/ant/lib/jax-qname.jar:./lib/ant/lib/sax.jar:./lib/ant/lib/dom.jar:./lib/forms-1.0.5.jar:. freemind.main.FreeMind
Bref, à priori, tout semble normal !
Mais aucun changement dans le comportement...
Lancé en dehors d'un terminal, il utilise com.sun.java.swing.plaf.gtk.GTKLookAndFeel, lancé depuis un terminal, il utilise javax.swing.plaf.metal.MetalLookAndFeel, quelque soit le paramètre passé...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
l'entrée du menu gnome c'est moi qui l'ai faite ;)
J'ai juste décompacté l'archive de freemind que j'ai placé dans /opt/freemind, je lance freemind.sh
J'ai juste remarqué que lorsque c'est lancé en dehors d'un terminal ça émule le thème gnome, et que sinon ça prend un thème par défaut, mais je ne sais pas à quoi c'est dù... En tout cas ça m'arrangerai de pouvoir le provoquer :).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
D'un autre côté le poême ne se résume pas qu'aux mots qui le composent, Tu apprécies d'autant plus un poême que tu le connais, tu peux d'autant plus le comprendre et le sentir, que tu le maitrise.
Lorsque tu découves le poême, tu tombes dessus, tu le lis, tu tombes sous le charme, ça n'empêche que tu ne le connais pas par coeur, le connaître par coeur te permets de t'en impregner bien plus encore, te l'approprier etc, là dessus que ce soir le Mind Mapping, ou n'importe quelle autre méthode méthode, plus ou moins rébarbative, il faut y passer.
En plus, je dirais pas, mais le dessin, c'est pas incompatible avec Art ^^, et pour un poême, c'est peut être justement une méthode d'exploration sympa, en plus, justement dans le cas d'un apprentissage, apprendre un poême d'une manière graphique est peut être beaucoup moins hors sujet que le bête et méchant par coeur "je répète le premier vers, puis je répète le second, puis les deux premiers vers ensembles, puis le troisième, puis le quatrième, puis les quatres [etc]".
Tout comme pour le théatre, apprendre le texte, c'est 1/1000 du travail...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ça oui je pense que les auteurs ne verront pas cette multiple facturation, même si cela devait tripler le prix d'aquisition. On l'a déjà vu avec le CD moins cher à produire que les vinyls mais vendu plus cher, alors les wma à coût nul... On peut compter sur eux. ^^
M'enfin, c'est toujours interessant de voir comment se met en place cette magnifique société numérique, tellement, comment dire... logique oui, mais surtout, empreinte de bon sens. :p
Avec le net on a inventé, l'accès à la culture, presque sans fin, une capacité de duplication des oeuvres, autant d'exemplaires d'un même oeuvre que l'on pourrait désirer, pouvoir bénéficier de la richesse culturelle lié à cette oeuvre, plusieurs fois, sans contrainte physique.
Avec le net ils ont inventé, l'accès au bénéfice, une duplication des revenus pour le même exemplaire, pouvoir bénéficier de la richesse financière liée à cette oeuvre, plusieurs fois, sans contrainte physique.
Tu achètes une oeuvre sur un CD-DRM, puis tu la paie sur iTunes, puis tu la paie dans l'achat de ta carte mémoire pour ton appareil photo, puis tu la paie dans ta cotisation à la sécurité sociale (hôpitaux non exonérés, cf DADVSI), Puis Microsoft te la paie pour toi, puis tu la paie, puis ils paient pour toi, puis ils paient pour toi, puis tu paie, puis tu paie...*
Bienvenue dans le virtuel, pas de support physique pour l'oeuvre commerciale, c'est à dire, autant de copie du contenu culturel associé que désiré, duplicable à l'infini.
Bienvenue dans le virtuel, pas de support physique pour l'oeuvre commerciale, c'est à dire, autant de copie de la valeur financière associée que désiré, duplicable à l'infini.
Remarquez que ça se tient, La musique (par exemple) était liée à son support physique, l'argent aussi...
*Quand un film passe à la télé et que tu le possède, quand un titre passe en boîte et que tu le possède, quand une radio paie pour diffuser un titre, même si tu le possède... Tu n'es pas, la radio n'est pas, remboursé, le problème, est peut être ce terme "posséder", la culture ne se possède pas, ne se compte pas, ni ne s'amasse, l'argent s'amasse, se compte, se possède.
Mais si l'argent s'amasse, et non la culture, l'argent lui, n'est qu'un outil mathématique, un outil de calcul, dont la valeur se base sur une référence extérieure à lui même. La culture, sa valeur est intrinsèque à l'oeuvre.
L'argent puisqu'il peut se compter, permet d'être amassé, mais l'argent parce qu'il peut être compté, peut se dévaluer, et les grands nombres interminables à plusieurs puissances, peuvent être égaux à un seul chiffre, un sitôt que l'on change la base.
Et l'argent, sitôt qu'il peut être compté, perd de sa valeur d'autant que l'on augmente la somme pour un même et unique produit.
À gagner toujours plus sur la même oeuvre, ils ne s'enrichissent pas, ils ont toujours vendu une oeuvre, mais le nombre qui s'y réfère, lui, augmente, la somme qui se rapporte à la même référence est plus élevée, la base de calcul, elle diminue, se dévalue.
Il n'y a pas enrichissement de soi, il y a apauvrissement des autres.
Remarquez que, l'illusion peut durer longtemps, être riche c'est avoir plus, être pauvre c'est avoir moins. Tant qu'on est plus riche que tous, on ne se rend pas compte qu'on est moins riche que soi.
Et quand l'herbe ne pousse plus, la vache ne broute plus.
( ) ) Art Libre
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: .
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quand les rats fuient le navire.... Évalué à 4.
Mais ma première expérience du pc c'était un amstrad PC2086S (amd 8086 inside), DOS 3, Win 2.07. J'avais un éditeur : TED, un étrange éditeur avec du texte vert sur noir, où y avait différents mode (édition, toussa), orienté édition ligne par ligne, j'étais pas grand et pourtant taper du C K&R (ah l'époque !!) dessus ne m'effrayait pas...
À l'époque y avait aussi word pour msdos, ça fonctionnait par bascule aussi, t'avais une zone de texte, et en bas de l'écran les commandes, mais là, c'était très évolué, les commandes étaient listées à l'horizontale, et on pouvait les selectionner directement, ou cliquer dessus.
(Je ne saurais pourquoi, ce menu ils le déplacèrent en haut de la fenêtre sous windows).
C'est étrange, mais tout les éditeurs fonctionnent toujours ainsi, les raccourcis sont différents, VI n'avaient pas les mêmes raccourcis que TED, je m'y suis fait.
Aujourd'hui tu prends winword, kate, OOo, gedit...
T'as toujours une bascule, dans les environnements graphique c'est très couramment [Alt] maintenant.
Pendant longtemps [Alt] a été une simple bascule, désormais il est nécéssaire de la combiner avec la première lettre de la combinaison.
Par exemple : [Alt+F] [F] pour fermer le document en cours sous OOo, gedit, kate, kdevelop.
Ce genre d'héritage, comme tu dis, est toujours d'actualité, toujours utilisé, même avec les tout derniers "éditeurs modernes".
Qui aujourd'hui, avec un minimum d'expérience dans les pates, n'utilise pas [Alt] pour naviguer dans un menu avec le clavier, sans passer par la souris, quand il n'y a pas d'autre raccourcis existant/connu ?
Faire [Enter] [q] [Enter] sous TED, [Echap] [:] [q] [Enter] sous VI ou [Alt+F] [Q] sous gedit n'est pas plus compliqué, et ce genre de manip, c'est franchement pas un boulet, puisqu'on en demande encore !
La différence de VI, c'est de ne pas pouvoir cliquer à la souris, ou de dérouler un menu (dans la version non graphique).
Quelqu'un qui utilise ses logiciels au clavier, ne trouve pas fondamentalement différent un VI, la différence étant que le menu sur lequel il ne clique jamais n'est pas affiché, lui laissant la totalité de l'écran pour la zone d'édition.
Si ce sont les raccourcis qui te gènenet, tu serais surpris que winword supporte encore les raccourcis claviers genre [copier][coller] que l'on trouvait sous les outils DOS comme Edit, QBasic et autres, qui sont franchement différents.
Finalement, où sont les standards de facto ? ce sont lesquels ?
Et les raccourcis ça se change : tu sais utiliser Emacs, tu connais donc les raccourcis d'Emacs, il y a des projets pour mettre les raccourcis d'Emacs dans Vim, il est où le boulet ?
Le boulet c'est la souris ? ou c'est le menu ? dans ce cas là utilise gvim.
Tu pourras même faire [Alt+F] [F] pour fermer ton document.
Sinon oui tu ne l'utilise pas du tout.
Je cherche encore le boulet, ou alors même tes "éditeurs modernes" l'ont.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: freex
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 1.
Ce que je voulais dire par là, que ce soit "sacro saint", "officiellement reconnu" ou pas, c'est que ça va en travers de cette séparation, quelque soit la manière et le degré avec lequel elle est présente dans le pays en question.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: freex
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 1.
Si cela te fais plaisir. ;)
Il faut voir aussi le pourquoi de l'interdiction du contraceptif.
Le contraceptif n'est pas interdit "parceque".
Il est interdit pour ce qu'il apporte, les conséquences etc.
Un exemple, le corps d'une femme est régi selon des cycles bien précis (c'est pas une découverte :D), au niveau de son métabolisme interne, et par voies de conséquences sur tout le reste.
Je me rapelle d'un psychologue qui me rapportait qu'il lui arrivait courament d' "imposer" à des couples qui éprouvaient des difficultés conjugales, des rhythmes avec des périodes d'abstinence alternée avec des périodes d'activité sexuelle.
L'Église pense que la contraception ne libère pas la femme, parcequ'au contraire, elle la rend disponible à l'homme sans contrainte, "baisable n'importe quand".
La femme étant la seule tributaire d'un déséquilibre physiologique et psychologique pour une simple disponibilité sexuelle vis à vis du partenaire masculin.
L'Église ne condamne pas la volonté de réguler les naissances en soi.
Au contraire elle prône l'usage des méthodes naturelles de planification familiale.
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Planification_familiale_naturel(...) ).
Parce que ces méthodes respectent le cycle féminin puisque basé dessus, imposent une relation stable entre les deux partenaires, et de plus, force un rapprochement entre les deux partenaire (observations etc). De plus ce sont des méthodes qui s'appliquent en commun, ce qui apporte une relation entre les partenaires équilibrée.
On peut comparer l'efficacité de la méthode basée sur l'observation des glaires cervicales, efficace à 2% sur l'indice de Pearl, au préservatif, lui aussi de 2%.
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacit%C3%A9_des_m%C3%A9thod(...) ).
L'Église condamne la contraception artificelle parcequ'elle juge qu'elle n'est pas bénéfique pour l'homme (au sens être humain, homme+femme).
(Avis personel, je serai une femme je préférerais que mon homme joue au docteur (et plus si affinité :D) que de devoir prendre une pilule en me disant chaque matin "aujourd'hui je suis baisable" "aujourd'hui je suis baisable" (...).)
Je penses que si tu commets déjà un adultère, il vaut mieux se protéger, et toi, et ton/ta partenaire.
Le problème est que l'Église répond dans le cadre d'une relation conjugale posée et stable, puisque le reste des cas n'est pas "reconnu", cela est donc difficile de répondre "en accord avec l'Église", sur un point déjà contradictoire avec elle.
C'est surtout le fait que l'Église est très à contre-courant de beaucoup de modes de pensées. À partir du moment où on commence à chercher à donner une réponse sur un point qui est déjà contradictoire, ça pose problème.
Comme je l'ai dit dans un de mes messages précédents, l'Église ne peut s'exprimer sur certains points, parceque si elle le faisait, elle aurait justement ce double langage.
Après ça n'empêche pas des gens comme moi ou toi de chercher, "ce qui est le moins mal" ou comment "limiter la casse". Mais celui qui a le double langage ici c'est moi, puisque je me met déjà en contradiction en prenant comme base une situation qui est déjà interdite, en prenant comme accomplie quelque chose qui ne devrait pas l'être.
Là c'est surtout mon coté humain qui joue, comment être "moins pire", en étant le moins possible en désaccord avec l'Église. (mais en l'étant déjà).
Le double langage il est dans ma bouche. :D
Oui, en plus on s'est très éloigné du sujet initial.
Et moi de même. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: freex
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 1.
Sauf que c'est pas à l'état de légiférer sur le religieux.
Faire ce genre de loi, c'est aller à contre courant de la sacro-sainte "séparation de l'Église et de l'État". (Je ne sais pas trop ce qu'il en est à ce sujet en Irlande, mais peu importe, l'idée est là).
Certes, si un gouvernement décrétait dans ses lois qu'il était interdit de vendre du porc aux juifs, ça ne devrait gêner aucun juif, mais ce n'est pas le rôle d'un état de toucher à la religion.
Même dans le cas où une telle loi n'aurait pas de conséquences, c'est faire rentrer officiellement dans le systême juridique le caractère religieux comme déterminant de la condamnation.
Et nos expériences personnelles montrent que dès qu'on fait le premier pas, il est facile de faire le deuxième.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: freex
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 1.
(Si en plus tu rajoute une pointe d'orgueil ("hey je me suis fait la plus canon de la promo"), tu rajoute +4)...
Oui, je crois que "pour l'histoire d'une nuit", vaut mieux mettre un préservatif.
Mais éviter cette "histoire d'une nuit", c'est carrément mieux.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: freex
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 0.
Avec ta femme t'as le droit de le faire pour le plaisir hein ! ;)
Bon ça c'est un avis personnel, mais à mon avis c'est encore plus mal si tu met pas la capote.
1 : Tu prends des risques pour toi, tu n'as pas le droit de te mettre en danger inutilement.
2 : Tu fais prendre des risques à ton partenaire, tu n'as pas le droit de mettre en danger ton prochain, inutilement, et en plus pour un assouvissement personnel.
Tu rajoute au moins 2 péchés à l'acte.
Je dis pas si en plus tu ne le fais pas de manière complètement désinteressée (ce qui est un peu utopique ^^)
1 : Tu as une relation sexuelle en dehors du cadre autorisé : 1
2 : Tu le fais pour toi, pour ton plaisir (égoisme) : +1
3 : Tu prends des risques inutiles : +1
4 : tu prends ces risques pour toi, pour ton plaisir : +1
5 : tu fais prendre des risques inutiles : +1
6 : tu lui fais prendre ces risques pour toi, pour ton plaisir : +1
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: freex
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 8.
je te demande pardon je m'étais mal exprimé et ma phrase n'était pas assez claire.
quand j'ai dit :
Je sous entendais, dans le cas d'une relation sexuelle "frivole".
L'Église dit : ne couchez pas avec n'importe qui, gardez une relation stable et fidèle.
Après dans le cadre d'une relation stable et fidèle, (il n'y a pas besoin de se prémunir du SIDA), rentre en compte le caractère contraceptif du préservatif, c'est là dessus que se place l'interdiction, comme tu l'a si bien dit.
Dans le cas d'une relation sexuelle "sans précédent et sans suivant", préservatif ou non, ce n'est plus le même sujet.
Je ne disais pas que c'était autorisé par l'Église, je disais que ce n'était pas en contradiction avec son message, puisque c'est hors sujet.
L'Eglise ne peut se prononcer sur le cas "coucher avec n'importe qui avec un préservatif ou sans", puisqu'elle interdit déjà le fait de "coucher avec n'importe qui".
Dire "Si vous couchez avec n'importe qui, prenez un préservatif", ne remet pas en cause le point de vue de l'Église.
Si on mettait en scène un dialogue :
Un homme : puis-je user du préservatif quand je couche avec ma femme.
L'Église : Non.
Le même homme : puis-je user du préservatif quand je couche avec ma secrétaire.
L'Église : Tu ne couches pas avec ta secrétaire. (La question du préservatif ne peut se poser).
L'Église n'a jamais rien dit sur le sujet, et ne peut rien dire, parceque la question n'a pas lieu d'être dans son discours, si cette question avait lieu d'être, alors son discours ne serait pas cohérent.
Si tu dis, de manière personnelle, que "si tu prends des risques avec ta vie sexuelle, alors il faut user du préservatif pour te protéger du SIDA", tu n'es pas en contradiction avec l'Église.
Tu serais par contre en contradiction si tu encourageais les relations sexuelles à risque (préservatif ou pas), mais sur le sujet du préservatif, il n'y a pas débat.
Voilà, j'espère que j'ai été plus clair, j'avais déjà essayé de rectifier le tir, mais je vois que c'était encore insuffisant. :D
Je me relirais 7 fois de plus la prochaine fois ! ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: freex
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à -1.
Pourquoi (vis à vis de l'état, pas de la religion), les femmes chrétiennes n'auraient pas le droit d'avorter, à l'inverse des femmes athées ?
C'est quoi cette discrimination à deux francs ?
Pourquoi faudrait-il être athée pour pouvoir avorter ?
Pourquoi le même acte serait illégal ou pas ou pas selon la CONFESSION RELIGIEUSE de la personne ?
Quelque soit la loi, (et qu'on la considère comme légitime ou illégitime peut importe), elle est la même pour tous, et ce indifféremment de la couleur de peau, classe sociale, sexe, convictions politiques et confession religieuse.
Tu trouverai normal et légitime une législation basée sur une discrimination religieuse ? o.O
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: freex
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 3.
Le cas du préservatif en tant que contraceptif est un autre débat, et les éléments de cet autre débat ne remettent pas en cause ce que j'ai énoncé plus haut.
Je rajoute ça pour prévenir une technique rhétorique très facile qui consiste à prendre un élément appartenant à un objet du sujet, mais en dehors du sujet, afin de semer le doute, l'incertitude..., enfin, le FUD quoi.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: freex
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 10.
Faut arrêter le FUD...
L'Eglise elle dit pas de baiser sans préservatif elle dit de pas baiser tout court.. [en dehors d'une relation stable et sans risque].
L'Eglise dit :
Tu baises pas, donc t'as pas besoin de préso.
Elle ne dit pas :
Baise, mais ne met pas de capote.
Ces deux propositions ne sont pas en contradiction avec le message de l'Église :
Si tu ne met pas de capote, ne baise pas.
Si tu baise, met une capote.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: retirer_ces_$*%*&@_d'_espaces !!
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message appliquer une action à chaque fichier d'un répertoire. Évalué à 1.
Le find fonctionne, mais ça reste problèmatique si je veux effectuer plus d'une commande, voir des tests, des boucles, avec le nom du fichier.
Exemple pratique : renommer une série de photo par la date contenue dans les infos exif de l'image.
Si il y a des photos prises en rafale, plusieurs photos auront le même nom (prises à la même seconde), donc il faut que je puisse gérer le cas où une photo ayant ce nom existe déjà, alors rajouter et incrémenter un nombre dans le nom.
Je ne peux pas me contenter de faire un
find -name "*.jpg" -exec mv '{}' `récuperer-la-date`.jpg
Il faut que je puisse sortir une liste de fichier, et tous les traiter un par un comme je veux, pas que ce soit find qui exécute mes commandes (ce qui est assez limité).
À la rigueur il y a peut être moyen de faire un ls *.jpg > /tmp/plop
et pour chaque ligne du fichier /tmp/plop, faire mes traitements, mais comment lire ligne après ligne le fichier /tmp/plop ?
En gros faire une boucle :
tant_que pas fin du fichier $i = nouvelle ligne
exécuter ceci
tester cela et faire ça sinon faire ceci
fin_tant_que
Merci
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Y a pas que les ordinateurs !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Agir contre la vente liée. Évalué à 8.
Je souhaite acheter cette appareil là : http://www.pixmania.com/fr/fr/201022/art/pentax/optio-w10.ht(...)
Il correspond à mes besoins, 6mpix, vitesse d'obturation rapide, tout ça, il est étanche (et c'est pas un superflu pour moi, nager avec un appareil photo à bout de bras ou prendre des photos en descendant une piste de ski sous la neige c'est dans mes habitudes de photographe).
Bref, il me faut celui là.
Un problème : Logiciel fourni : ACDSee, ce logiciel coûte plus de 40¤ soit presque 20% du prix de l'ensemble.
Et N'est PAS indispensable, c'est même pas qu'il est remplaçable par un autre, c'est que le produit marche sans.
C'est différent d'un OS où on pourra toujours dire "oui mais il faut que l'ordinateur puisse marcher au déballage directement", "il a fallu faire un choix d'un OS", "Un PC sans OS ça ne fais rien".
Dans le cas des ordinateurs, ce qu'on aimerait, (pour beaucoup sur ce site en tout cas), c'est ne pas avoir à acheter un systême car on en préfère un autre.
Là non, Je n'en veux pas, ni celui là ni un autre, et ni lui ni un logiciel concurrent n'est nécéssaire pour :
Prendre des photos dans l'eau, filmer une descente de piste, regarder photos et vidéos sur l'écran de l'appareil, les transférer sur un ordinateur, les regarder sur cet ordinateur, les imprimer, ou commander une impression...
Non, pas besoin d'ACDSee ou un concurrent.
Ce logiciel est un parasite.
Voilà. à détaxe ils sont interessés par des cas comme ça ? :/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Tout ça est plutot cohérent
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Si le ridicule pouvait tuer ... La SACEM. Évalué à 3.
Tiens, au fait, pour la veillée au coin du feu, faut payer la sacem aussi ?
Genre la veillée à la fin du camp quand les parents viennent chercher leurs rejetons apprenti robinsons en culotte de velours, y a moyen de soutirer un max de thunes.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: vision libérale: y a-t-il une demande ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Agir contre la vente liée. Évalué à 1.
Remarquez ça ne les déranges pas, le coût de la scolarité par élève et par an a grimpé : 6400¤ en 2004, 6600¤ en 2005, 6750¤ pour 2006. Avec 550¤ de bénéfice par élèves ils peuvent se le permettre (ils anticipent peut être la sortie de Vista).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: trop pas sécure
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quand La Caisse d'Épargne s'y met aussi.... Évalué à 5.
On ne pourra pas empêcher certains de le faire depuis un cybercafé, une école, de chez un ami (qui n'en est peut être pas un), etc.
Pour moi, un code que tu doit cliquer sur un écran 17 pouces, à hauteur des yeux, c'est pas sécurisé, non.
Ça peut se filmer aussi.
Tu ne pourras pas empêcher quelqu'un de le faire en dehors de chez lui, donc tu en as forcément qui le font. Peu importe ce que moi je fais.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: et?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quand La Caisse d'Épargne s'y met aussi.... Évalué à 2.
Comme tu dis, d'une ça permet d'éviter les keyloggers,
De deux, sur le site de ma banque (BNP), il est clairement indiqué :
Cela empêche les gens de faire enregistrer leur mot de passe par le navigateur (et récupérable par un code malicieux/contrôle activeX sur un site de pr0n/tout ça).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: trop pas sécure
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quand La Caisse d'Épargne s'y met aussi.... Évalué à 7.
Personellement je suis à la BNP : voilà comment apparait le clavier virtuel :
Un petit aperçu sous Fangs, l'émulateur de lecteur d'écran pour firefox :
...ou sous un simple lynx ça suffit
C'est sans appel.
Leur techno est tout autant disciminatoire que le flash. (parceque le flash ça puera toujours même quand on aura un lecteur libre multiplateforme). Tu n'as pas le droit de surfer, tu n'as pas le droit de vérifier tes comptes, tu n'as pas le droit de faire des virements en ligne si t'es né avec "pas chance" des yeux déficients.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# trop pas sécure
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quand La Caisse d'Épargne s'y met aussi.... Évalué à 10.
(et on oublie l'acccessibilité aussi)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# chmod 000 / -R
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Il y a 2 catégories d'administrateurs .... Évalué à 3.
D'une je m'étais gouré de répertoire, une erreur de frappe sûrement, du genre chmod xxx / rep au lieu de chmod xxx /rep, de deux, je m'étais emmelé les pinceaux avec les ogu-+rwx tout ça, bref, je ne me rappelle plus de la commande, mais si vous faites un chmod 000 / -r vous obtiendrez le même résultat :D.
Et là tout d'un coup c'est tout cassé. :)
Vous n'avez perdu aucune donnée, mais vous avez un systême inutilisable (et bonjour pour regénerer tout les droits).
Comme c'était une installation fraîche et que j'avais une partition /home, j'ai préféré réinstaller, n'empêche que je me pose toujours la question, comment remettre tout proprement dans un cas comme ça ! (suffit de pas le faire, ouioui)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Création d'une news
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un (autre) court métrage en creative common. Évalué à 10.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: changer le thème java
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Application java : choisir le thème. Évalué à 2.
J'ai identifié la ligne qui est sensée lancer le tout, je l'ai édité, j'ai ajouté -Dswing.defaultlaf=javax.swing.plaf.metal.MetalLookAndFeel , mais..... rien ne se passe :(.
Pourtant au final, voici la commande qu'il execute :
/usr/lib/java/bin/java -Dswing.defaultlaf=javax.swing.plaf.metal.MetalLookAndFeel -Dfreemind.base.dir=. -cp ::./lib/freemind.jar:./lib/ant/lib/jaxb-api.jar:./lib/ant/lib/jaxb-impl.jar:./lib/ant/lib/jaxb-libs.jar:./lib/ant/lib/namespace.jar:./lib/ant/lib/relaxngDatatype.jar:./lib/ant/lib/xsdlib.jar:./lib/ant/lib/jax-qname.jar:./lib/ant/lib/sax.jar:./lib/ant/lib/dom.jar:./lib/forms-1.0.5.jar:. freemind.main.FreeMind
Bref, à priori, tout semble normal !
Mais aucun changement dans le comportement...
Lancé en dehors d'un terminal, il utilise com.sun.java.swing.plaf.gtk.GTKLookAndFeel, lancé depuis un terminal, il utilise javax.swing.plaf.metal.MetalLookAndFeel, quelque soit le paramètre passé...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Comment est lancé freemind ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Application java : choisir le thème. Évalué à 2.
J'ai juste décompacté l'archive de freemind que j'ai placé dans /opt/freemind, je lance freemind.sh
J'ai juste remarqué que lorsque c'est lancé en dehors d'un terminal ça émule le thème gnome, et que sinon ça prend un thème par défaut, mais je ne sais pas à quoi c'est dù... En tout cas ça m'arrangerai de pouvoir le provoquer :).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: chocking !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Microsoft vous éduque. Évalué à 5.
Hum, j'ai pas compris la définition, quelqu'un peut expliquer ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: [HS][Troll-potentiel]Re: poème
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mind Mapping. Évalué à 3.
Lorsque tu découves le poême, tu tombes dessus, tu le lis, tu tombes sous le charme, ça n'empêche que tu ne le connais pas par coeur, le connaître par coeur te permets de t'en impregner bien plus encore, te l'approprier etc, là dessus que ce soir le Mind Mapping, ou n'importe quelle autre méthode méthode, plus ou moins rébarbative, il faut y passer.
En plus, je dirais pas, mais le dessin, c'est pas incompatible avec Art ^^, et pour un poême, c'est peut être justement une méthode d'exploration sympa, en plus, justement dans le cas d'un apprentissage, apprendre un poême d'une manière graphique est peut être beaucoup moins hors sujet que le bête et méchant par coeur "je répète le premier vers, puis je répète le second, puis les deux premiers vers ensembles, puis le troisième, puis le quatrième, puis les quatres [etc]".
Tout comme pour le théatre, apprendre le texte, c'est 1/1000 du travail...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Raisonnement faux
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Microsoft achète vos chansons iTunes. Évalué à 6.
M'enfin, c'est toujours interessant de voir comment se met en place cette magnifique société numérique, tellement, comment dire... logique oui, mais surtout, empreinte de bon sens. :p
Avec le net on a inventé, l'accès à la culture, presque sans fin, une capacité de duplication des oeuvres, autant d'exemplaires d'un même oeuvre que l'on pourrait désirer, pouvoir bénéficier de la richesse culturelle lié à cette oeuvre, plusieurs fois, sans contrainte physique.
Avec le net ils ont inventé, l'accès au bénéfice, une duplication des revenus pour le même exemplaire, pouvoir bénéficier de la richesse financière liée à cette oeuvre, plusieurs fois, sans contrainte physique.
Tu achètes une oeuvre sur un CD-DRM, puis tu la paie sur iTunes, puis tu la paie dans l'achat de ta carte mémoire pour ton appareil photo, puis tu la paie dans ta cotisation à la sécurité sociale (hôpitaux non exonérés, cf DADVSI), Puis Microsoft te la paie pour toi, puis tu la paie, puis ils paient pour toi, puis ils paient pour toi, puis tu paie, puis tu paie...*
Bienvenue dans le virtuel, pas de support physique pour l'oeuvre commerciale, c'est à dire, autant de copie du contenu culturel associé que désiré, duplicable à l'infini.
Bienvenue dans le virtuel, pas de support physique pour l'oeuvre commerciale, c'est à dire, autant de copie de la valeur financière associée que désiré, duplicable à l'infini.
Remarquez que ça se tient, La musique (par exemple) était liée à son support physique, l'argent aussi...
*Quand un film passe à la télé et que tu le possède, quand un titre passe en boîte et que tu le possède, quand une radio paie pour diffuser un titre, même si tu le possède... Tu n'es pas, la radio n'est pas, remboursé, le problème, est peut être ce terme "posséder", la culture ne se possède pas, ne se compte pas, ni ne s'amasse, l'argent s'amasse, se compte, se possède.
Mais si l'argent s'amasse, et non la culture, l'argent lui, n'est qu'un outil mathématique, un outil de calcul, dont la valeur se base sur une référence extérieure à lui même. La culture, sa valeur est intrinsèque à l'oeuvre.
L'argent puisqu'il peut se compter, permet d'être amassé, mais l'argent parce qu'il peut être compté, peut se dévaluer, et les grands nombres interminables à plusieurs puissances, peuvent être égaux à un seul chiffre, un sitôt que l'on change la base.
Et l'argent, sitôt qu'il peut être compté, perd de sa valeur d'autant que l'on augmente la somme pour un même et unique produit.
À gagner toujours plus sur la même oeuvre, ils ne s'enrichissent pas, ils ont toujours vendu une oeuvre, mais le nombre qui s'y réfère, lui, augmente, la somme qui se rapporte à la même référence est plus élevée, la base de calcul, elle diminue, se dévalue.
Il n'y a pas enrichissement de soi, il y a apauvrissement des autres.
Remarquez que, l'illusion peut durer longtemps, être riche c'est avoir plus, être pauvre c'est avoir moins. Tant qu'on est plus riche que tous, on ne se rend pas compte qu'on est moins riche que soi.
Et quand l'herbe ne pousse plus, la vache ne broute plus.
( ) ) Art Libre
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes