Globalement on va dans le bon sens. Ce qui est regrettable, c'est que le progrès sur le plan des libertés soit dû à un accroissement de popularité des logiciels libres chez les jeunes artistes et non à une prise de conscience de l'importance des standards de communication ouverts. Les formats ouverts se répandent comme se sont répandus les formats fermés : par la soumission de l'homme aux choix du logiciel.
Il y a peut-être un autre facteur qui s’ajoute, même si libre ≠ gratuit, le fait que les logiciels libres soient généralement gratuits peut beaucoup influencer. Il est beaucoup plus facile de distribuer sa production sans clause -nc lorsqu’on n’a pas dépensé des milliers d’euros en licence de logiciels, car l’artiste est alors moins marqué par l’aspect commercial et est moins frileux à autoriser des usages sans contrepartie de sa production (qui est une œuvre de l’esprit), quand ce qu’il a produit a été déjà fait en utilisant des logiciels (des œuvres de l’esprit) sans contrepartie.
Et sur ce plan, il n’y a rien à faire, il faut d’abord que l’artiste commence par utiliser un logiciel qui est distribué de manière à permettre l’absence de contrainte pour accepter de distribuer son propre travail dérivé en permettant également l’absence de contrainte.
Dans ce cas précis, le logiciel libre précède la volonté de l’artiste à publier sous licence libre, donc dans ce cas précis, l’utilisation de logiciel libre ne peut se faire que par la force : la mode, la gratuité, ou la supériorité.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je jouerai à Unvanquished le jour où il sera complètement libre et que le développement sera ouvert (c'est à dire qu'on pourra cloner les données et leurs sources sans utiliser une espèce download agent moisi).
Il y a deux problématiques là, la liberté et la manière dont on interagit avec les sources. Il est possible de faire du logiciel libre en ne distribuant que des tarballs de source, de refuser toute contribution et de ne pas révéler l’historique des modifications et son versionnement.
C’est exactement la même distinction qui fait que tu peux avoir du -nc moins libre mais avec un développement plus ouvert que du -sa ou même un simple -by très permissif.
Dans les faits, le problème des sources des données est un problème technique, tout est conçu à l’envers d’un développement à source ouverte, et pire, d’un développement où le concept de « source » à du sens. C’est un problème qui est hérité de la façon dont fonctionnent les outils d’id Software, et ça date de Quake. Pour faire simple, les éditeurs type gtk/netradiant ne savent pas travailler autrement que sur l’arborescence des fichiers finaux, cela implique plein de problèmes, par exemple quand on veut distribuer comme fichier final une texture compressée en DXT quand la source est en PNG, L’éditeur ne sait pas travailler avec autre chose que les données finales et réécrit les fichiers les uns sur les autres.
Idem pour le compilateur q3map2 qui ne sait pas compiler ailleurs que dans ~/.q3a/baseq3 par exemple pour Quake 3, et qui ne sait pas travailler autrement qu’en y cherchant sa source là, en y plaçant les fichiers générés là, et les fichiers temporaires là etc. Rien que pour ça c’est très difficile à versionner et c’est très difficile de ne pas travailler avec des fichiers de données (son, texture) qui ne sont pas dans le format final, ce n’est pas prévu !
Aussi, radiant numérote tous les éléments dans les sources, imagine si ton éditeur de texte numérotait toutes les lignes de ton code C, c’est exactement pareil, ça signifie que si tu ajoutes une ligne après la ligne 312 d’un source qui fait déjà 4518 ligne, le diff indiquera 4206 ligne modifiées parce que 4206 lignes auront été renumérotées. C’est complètement insensé et empêche tout versionnement. Ne parlons même pas d’une compilation out-of-tree, les outils ne connaissent déjà même pas le concept de source.
Bref, il y a un effort particulier qui est en train d’être fait sur sujet, mais 15 ans après la bataille. Je suis en train de patcher q3map2 pour qu’il puisse:
être utilisé sur une arborescence de source,
être utilisé sur une arborescence de source versionnée,
reposer sur d’autres arborescence de sources comme on ferait avec des bibliothèques
produire un build qui ne soit pas une source.
Non mais c’est quoi ça ? c’est censé être un compilateur ! :o
Bref, les sources des assets commencent à être douloureusement versionnées sur git, mais ça demande de modifier tous les outils existant et la manière de travailler avec qui date de plus de 15 ans, presque 20 ans en fait, parce que ces outils ne le permettent pas…
C’est un des points évoqués par mon prochain journal, en plus de ces graves défauts concernant les éditeurs et les compilateurs, il n’y a actuellement aucun outil adapté pour builder une arborescence complète de source (map, lightmap, texture) comme on compilerait Linux avec un simple make, avec un fichier de règle de compilation etc. C’est parce qu’on ne peut pas hiérarchiser les sources ni même simplement les séparer que les rares jeux libres qui versionnent leur données (comme Xonotic) utilisent un dépôt git de plusieurs Go avec tout dedans mélangé.
Si c’est pas fait pour Unvanquished, c’est parce qu’ils ne veulent pas d’une solution « un dépôt git de plusieurs Go avec tout dedans mélangé », et ils ont raison, la seule solution acceptable c’est d’adapter les outils pour qu’ils soient compatibles avec un workflow sérieux (note, tel que les outils sont conçus, on ne peut même pas imaginer un dépot git avec plusieurs submodules, ça ne marcherait pas).
Donc oui, tu pourras probablement cloner les assets d’Unvanquished un jour, mais il faut patcher des tas de logiciels pour cela, et en écrire d’autre.
Mais en ce moment je passe surtout du temps à me perfectionner à OpenArena, sur lequel je suis pas trop mauvais, et Xonotic, sur lequel je suis super nul :D
Je suis toujours un éternel débutant. La dernière fois que je suis allé sur Quake Live juste comme ça pour voir, je me suis fait kicker du serveur par des gamins qui trouvaient que je ne trick-jumpais pas assez, la première fois que j’ai touché à Quake 3 ils n’étaient même pas nés, et leurs parents ne s’étaient peut-être même pas rencontrés. Je ne me suis jamais fait kicker d’un serveur Xonotic par contre. :-) Mon problème avec Open Arena est que c’est vraiment trop moche donc en fait c’est moi qui m’autokick. :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ouais alors pour être franc le jugement moral d'Apple et de sa meute d'avocats je m'en bats les noix.
Idem pour ma part, mais il faut composer avec ceux qui sont encore frileux à retirer le -nc, et qui ont tout plein d’arguments toujours différents à démonter. J’ai cité celui-ci parce que c’est le dernier qu’on m’a opposé, et qui malheureusement n’est pas faux : il peut être plus facile de faire respecter le -nc que le -sa.
Pour les sons je suis étonné, il existe de grandes bases de sons.
Il faut quelqu’un pour les parcourir et sélectionner les échantillons adaptés. En gros les trucs à remplacer dans l’urgence sont les cris des aliens, hors ça c’est hyper précieux, ça influe énormément sur l’identité du jeu, on peut pas prendre le premier échantillon qui passe. Et là il faut un long travail d’écoute, d’analyse, de sélection etc…
Mais pour les modèles j'ai encore des doutes.
C’est pas dit, La deuxième itération du modèle « humain » remplacera bientôt l’actuel, qui n’est déjà plus celui de Tremulous, pareil pour le Dragoon, qui avait été déjà refait et qui vient encore d’être refait. Je ne connais pas les licences de ces modèles, mais cela montre qu’il est possible de remplacer un modèle déjà remplacé (je ne connais pas les causes de ces remplacements, il y a probablement quelque chose qui n’est pas faisable avec).
Globalement on va dans le bon sens. Ce qui est regrettable, c'est que le progrès sur le plan des libertés soit dû à un accroissement de popularité des logiciels libres chez les jeunes artistes et non à une prise de conscience de l'importance des standards de communication ouverts. Les formats ouverts se répandent comme se sont répandus les formats fermés : par la soumission de l'homme aux choix du logiciel. C'est triste.
Je plussoie largement… Et j’ajoute plus que la question des formats : personnellement je ne veux pas rendre mon savoir faire dépendant d’un logiciel non-libre. J’ai du mal à comprendre que des personnes sautent sur le premier logiciel venu uniquement parce qu’il brille un peu plus que le voisin, en acceptant par avance toutes les conditions, et les plus contraignantes qui soient. D’ailleurs je ne comprends pas les gens qui ne comprennent pas que je n’utilise pas systématiquement le dernier truc qui brille, comme si toute personne qui sort un truc qui brille avait tout pouvoir sur moi et que j’y étais soumis par avance.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Hum, c’est pas très facile de relire un source markdown bourré de balises de tableau, de lien et d’image imbriqués… Y a plein de fautes… Merci à Nÿco qui a déjà corrigé l’horrible « tout cours », mais en fait c’est la cata. Je vois « puis Pevel l'a porté » au lieu de « portée », un « et n’ont jamais été rapportée » au lieu de « rapportées », et puis une répétition « (en anglais) (en anglais) ».
:o
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il reste tout de même vrai qu’il est plus facile aujourd’hui de trouver des gens pour se plaindre de la vitesse d’Unvanquished qu’à l’époque de Tremulous.
D’ailleurs je lance une petite pique aux FPS sur console, mais le premier véritable FPS auquel j’ai joué était GoldenEye 007, donc sur console, et c’était un jeu très nerveux… Le moindre succès des jeux James Bond sur console qui ont suivi (par EA au lieu de RareWare) y est certainement pour quelque chose. C’était joli, mais qu’est ce qu’on s’ennuyait… Perso je n’ai jamais fini le premier niveau de Le monde ne suffit pas.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C’est que pour la génération actuelle biberonnée aux FPS lents sur console où l’on avance de barricade en barricade (et uniquement celle permise par le concepteur) en récupérant sa vie en attendant 15 secondes tous les 30 secondes, Unvanquished est beaucoup trop rapide, quand bien même il pourrait sembler « quasi linéaire » à coté d’un TDM sous Xonotic.
À propos de « très rapide », ça me fait penser que j’ai un troisième journal à poster après le prochain (le troisième ne portera pas sur Unvanquished). :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah tiens c'est marrant, j'ai le même problème sur openarena.
C’est probablement un problème similaire (quasiment le même moteur entre OpenArena et Tremulous), il y a une option qui, si je la touche, n’influe que sur la luminosité de la capture d’écran et pas sur le vrai rendu, ce qui est complètement abscons. Et après avoir passé plusieurs heures à prendre mes captures synchronisées, ben j’ai été découragé de tout recommencer, donc j’ai appliqué un filtre vite fait mal fait après coup, mais ça n’est pas exactement ce que c’était, ça a amélioré les images…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Exact, un gars a récemment commenté sur le forum pour justement demander à ce que les modèles soient plus distinguables, en pointant cette capture d’écran:
Ok, l’ombre projetée sur la lampe n’est pas du tout réaliste, ce n’est pas le problème pointé (c’est du au fait que le jeu utilise encore quasi exclusivement des lightmaps, un type d’éclairage précompilé), le problème c’est que la couleur ambiante est reportée de manière trop réaliste sur le modèle, qui devient trop difficile à distinguer pendant le jeu.
Et si Unvanquished a une part de RTS, il reste tout de même considéré comme un FPS rapide comme Quake et autres du même acabit, un genre de jeu qu’on appelle communément « twitch game ». En fait c’est aussi tout l’intérêt d’Unvanquished : être à la fois un twitch game, mais pas un jeu où l’on ramasse indéfiniment des armes, donc il faut être prêt à décharger au quart de tour, mais sans spammer à tout va n’importe comment, et pas avec la première arme venue (de toute manière on ne peut en porte qu’une en plus d’une petite arme d’appoint inchangeable, donc elle doit être choisie précieusement pour la mission qu’on se donne).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Du coup elles sont sous quelles licences les cartes ? CC by-nc-sa, comme les modèles ? CC by-sa 2.5, pour respecter la licence des versions précédentes ? Pas de licence parce que kestananafout on est des progamerz developerz mozafokaah :o ?
La volonté est de faire du CC by-sa, malheureusement ce n’est pas toujours possible. À la différence du projet Warsow qui a une politique volontariste concernant la clause -nc, la volonté est de faire du libre, mais il faut faire avec ce qui existe…
Dans les trucs qui restent encore de Tremulous (genre les bruitages), c’est juste intouché donc ça hérite de la politique « non mais qu’est ce que tu me prends la tête avec ça » du contributeur original il y a plus de dix ans avec tout le flou qui tourne autour. Le premier qui vient avec des sons rafle la mise hein, il y a juste besoin de les remplacer. ;-)
Dans les nouveau truc, toutes les textures sont libres, je crois que c’est non-négociable.
Question cartes et modèles, il y a malheureusement quelques nouvelles contributions en -nc. Un des problèmes qui s’est présenté (et là il y a vraiment besoin de la contribution d’un juriste), c’est que certains contributeurs utilisent des logiciels dont la licence interdit l’utilisation commerciale de ce qui est produit avec. Ce sont des clauses complètement abusives et qui ne tiennent probablement pas, car l’auteur du logiciel que tu utilises n’a aucune paternité sur ta propre production, mais le bon sens ne suffit pas si un gros éditeur veux t’intimider.
Il y en a aussi quelques uns qui sont encore frileux à cause de précédents abus. C’est dramatique, mais il est plus facile de faire respecter la loi sur l’aspect -nc que sur l’aspect libre.
Je m’explique. Par exemple si quelqu'un publie une version commerciale et fermée d’un jeu en source ouverte empêchant l’usage commercial sur l’App Store d’Apple, il sera beaucoup plus facile d’obtenir le retrait si vous pointez le fait que le jeu est commercialisé alors que la licence l’empêche que si vous pointez le fait que le jeu ne distribue pas ses sources. Donc malheureusement, certains utilisent les licences -nc juste pour garantir que les sources restent ouverte, c’est complètement dingue et on marche sur la tête mais c’est comme cela que cela fonctionne lorsqu’il faut traiter avec les parrains mafieux type Apple pour faire respecter la loi, parrains qui fondent leur jugement moral uniquement sur l’aspect commercial/non-commercial.
J’évoque le fait que certains contributeurs utilisent des logiciels non-libres, je réponds donc par avance à la question suivante, quid des formats? Même si certains utilisent des outils non-libres, il faut nécessairement que la réalisation soit exportable (et exportée) vers un format utilisé par un logiciel libre, comme Blender. C’est catégorique, en fait il y a déjà des gens qui ont proposé des contributions qui n’ont jamais servi parce qu’elles n’ont jamais pu être intégrées, donc c’est pas la peine de commencer si ça n’est pas exportable, c’est du temps perdu. Ça fera juste une jolie image à placer dans votre book, mais ça ne servira pas.
Unvanquished a un super contributeur pour les animations et il travaille sous Blender, ce qui met tout de suite la barrière à l’entrée pour tous les modèles qui ne sont pas compatibles avec Blender. Ce contributeur est une vraie chance, à la fois parce qu’il travaille avec des outils libres, et à la fois parce qu’il pose les critères d’entrée par sa seule présence.
Autre aspect catégorique, il faut impérativement les sources, ou un format intermédiaire modifiable (l’exemple d’un export vers Blender même si l’outil d’origine n’est pas Blender). Avec Tremulous, il manque énormément de sources pour les maps officielle, et ça c’est juste pas acceptable (malheureusement les licences Creative Commons le permettent).
Donc oui, il y a malheureusement quelques trucs en -nc qui trainent, par contre l’exigence concernant les sources va au delà de l’exigence des licences Creative Commons. Aussi, si quelqu’un propose un remplacement sans -nc, ce remplacement sera volontiers accepté. C’est juste qu’il faut bien avancer avec ce qu’on a, c’est comme pour les sons, tant qu’il y a pas mieux, ben faut faire avec…
Au delà des licences, il y a aussi la gestion des sources, et pas que pour le code. Les artistes sont très mal lotis et ont très peu d’outils compatibles avec le suivi de version par exemple, et souvent les outils ont des fonctionnements qui marchent sur la tête. Je pense notamment au compilateur historique q3map2 qui est le seul compilateur que je connaisse qui ne sait pas ce qu’est une source (mais qui compile des sources) et qui est une bouillie immonde question code. Il y a un énorme travail à faire et en cours de réalisation de ce coté, ce sera en partie évoquée dans mon prochain journal.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Les anciennes sont certainement plus réalistes, les nouvelles plus "cartoon".
C’est un vrai point, et peut-être à corriger.
Le problème de toutes ces possibilité ajouté, bumpmap qui ajoute du relief, specular map qui permet de spécifier le reflet, etc. c’est qu’il est très facile de faire un truc qui en jette, mais qu’il est difficile de faire quelque chose de mesuré. En gros il y a le risque du blingbling.
Faire un reflet brillant métallique, c’est facile, faire un reflet qui sonne naturel, c’est autre chose.
Il ne suffit pas d’ajouter un effet "reflet métal" sur une texture destinée à être appliquée sur un objet métallique si la texture de diffusion (en gros, le motif) ressemble à une peinture mat. En vrai le reflet métallique est sensé être sous la texture mat et la traverser, et donc être atténuée, mais dans le moteur de rendu, toutes ces textures sont appliquées il n’y a pas d’effet « le reflet traverse la peinture », il faut donc configurer l’intensité du reflet à la main de façon à obtenir l’impression attendue, ce qui est tout un art. :-)
Ensuite, c’est peut-être en partie volontaire : le projet a besoin d’une identité visuelle, et toutes ces options sont donc sujettes à expérimentation.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il y avait un problème de droit pour les textures ? Sinon pourquoi les avoir refaites ?
Cf. au dessus pour la réponse « pourquoi les refaire ? ». :-)
C'est bizarre, à vue de nez on dirait qu'il manque des effets de lumière sur les nouvelles cartes, notamment des halos autour des éclairages.
Les anciennes cartes font plus réaliste, plus glauques aussi.
En fait j’ai eu un petit souci en faisant les captures d’écran, les captures que tremulous a fait ne correspondaient pas du tout à ce que rendait le moteur (elles étaient excessivement lumineuse), donc je les ai assombries un peu artificiellement, dont ça ressemble un peu plus à ce que tremulous rend, mais étonnamment, en mieux, parce qu’en fait l’image est plus contrastée maintenant, d’où cet effet sur les halo qui sont plus marqués.
Aussi, c’est typiquement le type d’effet sur lesquels les gens seront en désaccord. Certains on une impression de « meilleur » à cause de ce contraste. D’autres auront une impression de meilleur à cause de la luminosité générale.
Typiquement, les captures d’écran de Station 15 sur Tremulous sont trop lumineuses par rapport au rendu réel, mais quand je regarde le comparatif avec un œil extérieur, et avec les miniatures, celles de Tremulous flattent plus mon œil parce qu’elles sont plus lumineuses. J’ai une impression de mieux. Mais dans le jeu, quand mon œil ne voit pas l’ensemble mais la partie (le sol, le mur, à mon échelle quoi), c’est juste incomparable, la version Tremulous est moche. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C’est un retour très intéressant ! Est-ce que tu saurais déterminer qu'est ce qui te fais cet effet « meilleur » ?
Parce que dans ce domaine, c’est de l’ordre de l’ « impression » et c’est une magie noire difficile. En fait il y a un énorme travail de retexturage pour plusieurs raisons (comme ça je réponds aussi à Croconux en dessous):
résolution trop faible, ça pixelise à fond et sur un écran actuel c’est très moche.
C’est un peu le problème du format de la comparaison que j’ai fait avec des miniatures, il aurait fallu une projection plein écran avec un slider. Réduit à ces miniature de 360pixels de large, ben on a une vue d’ensemble, et donc une impression d’ensemble, donc on ne mesure pas certaines différence. Par contre, effectivement, cela donne une vue d’ensemble qui peut révéler des choses (ambiance, couleurs…).
le moteur permet désormais d’utiliser des normal maps et des specular maps, ce qui permet de définir un relief à la texture et les reflets. ces nouvelles textures utilisent ces effets. On peut voir cela sur cette image:
Et là encore, le format « copie d’écran » n’est pas adapté, c’est surtout flagrant en mouvement. :-)
Le projet Unvanquished se pose des contraintes qualité assez strictes et le texturage précédent était largement en deçà.
et puis il y avait une troisième raison que j’ai oublié depuis le moment où j’ai commencé à écrire ce commentaire.
et puis il y a les goûts, les couleurs, les modes… Beaucoup de ces maps utilisent des textures faites par les mappeurs eux-même, quand les mappeurs ont refait leurs textures en haute résolution, ben ils avaient peut-être envie d’expérimenter autre chose, tout simplement…
Au niveau des droits des textures, il n’y avait pas de problème parce que toutes ces cartes sont des cartes faites par des contributeurs qui sont sérieux sur ce plan là et qui l’étaient déjà à l’époque de Tremulous, ce qui n’est pas du tout le cas des cartes officielles de Tremulous qui est une complète zone de non-droit (du genre « thanks to the nice chap who released his "ds-old-tex" set to the public » c’est un peu faible comme licence, ce n’est vraiment pas mieux qu’un « trouvé sur google image ».
Mais même si ces textures étaient claire du point de vue légal, il y a tout de même eu un gros travail de réorganisation et de renommage, aussi, ce qui n’oblige pas à un retexturage mais c’est aussi un gros boulot. D’une manière générale, il faut se dire que Tremulous n’a jamais été clair du tout niveau licence. Je vais jouer mon Zenitram mais il y a eu un très fort engouement pour Tremulous lors de sa sortie (par fierté libriste devant un tel succès), mais s’il y a une grosse étiquette « cc-by » sur les fichiers de Tremulous, en fait, en vrai… ben c’est juste un enfer. D’ailleurs, le projet recherche un artiste pour les sons car ça fait partie des dernières choses qui subsistent de Tremulous et c’est justement un des trucs les plus flous du point de vue juridique.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J’ai installé une FreeBSD il y a un mois dans une vm, et le server X11 était cassé par défaut.
La cause du problème était que FreeBSD avait switché toute sa procédure de compilation sur llvm, et que si Xorg compile bel et bien avec llvm, il ne fonctionnait pas. La seule solution était d’installer les ports et de refaire toute la compilation de Xorg avec gcc (ce qui signifie tous les modules pouvant être liés ensemble), ce qui est loin d’être évident pour le premier venu.
Ce problème ne faisait vraiment pas sérieux du tout, surtout quand je me souviens que lorsque j’étais étudiant j’utilisais FreeBSD avec plus de facilité qu’une Mandrake sur le laptop personnel que j’avais acheté pour les cours (et j’étais passé à FreeBSD moins d’un an après avoir utilisé Linux pour la première fois, c’est dire combien c’était facile)…
Il y a un mois j’ai donc réessayé FreeBSD pour voir « à quoi ressemble FreeBSD aujourd’hui », le serveur X11 livré dans la version stable n’était pas fonctionnelle, j’ai pu corriger cela, mais gdm ne se lance toujours pas. J’ai réussi à lancer Xorg, mais pas encore réussi à arriver ne serait-ce qu’à un gestionnaire de connexion. Oh la douche froide.
Je sais que depuis il y a eu Mac OS X et qu’il était renommé que de nombreux développeurs FreeBSD utilisaient ce système pour le bureau et ne développaient que pour le serveur (le problème avait été évoqué dans ces colonnes), mais ce problème est-il toujours vrai?
Livrer un serveur X11 non fonctionnel dans une version stable est tout de même une faute gravissime, à moins que personne ne s’en serve ?
Est-ce corrigé par cette nouvelle version ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
1) Ces gens viennent parce que c'est la guerre chez eux. Tant que ces conflits continueront, ces migrants viendront.
4) L'Europe doit choisir un camp et régler le problème. Le problème est que les russes et les chinois soutiennent l'autre camp
De quelle guerre parles-tu ?
Le conflit le plus dramatique du point de vue humanitaire est certainement la guerre menée par l’état islamique (épuration ethnique, traite d’être humain etc.), et il me semble que ni nous ni les russes sommes du coté de l’État Islamique (enfin, officiellement, puisque nous leurs avons livré des armes en vue de déstabiliser le régime syrien).
Accessoirement « les russes sont dans l’autre camp » depuis que la politique étrangère française s’est positionné sur le refus de livraison des mistrals russes suite à l’abattage toujours inexpliqué d’un avion malaisien reliant Amsterdam et Kuala Lumpur en zone ukrainienne, se soumettant aux prérogatives de sanctions décidées par la politique étrangère des États-Unis qui n’est pas impliquée dans l’affaire (départ et destination en dehors du territoire américain, vol hors du territoire américain, crash en dehors du territoire américain, compagnie non-américaine, passagers non-américains) suivant un protocole d’action « conclusion - sanction - enquête » largement éprouvée lors de nombreux précédents.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
À mes yeux un logiciel non-libre est rarement acceptable
Dois-je citer FFmpeg, x264, etc? Franchement?
Ou affirmes-tu que ces logiciels sont non libres?
Intéressant…
Merci de ne pas lire les commentaires.
L’essentiel de mon commentaire développe l’idée « la technique n’est pas le seul critère », je donne deux exemples de critères :
le logiciel/format est-il soumis à brevet ?
le logiciel/format est il libre ?
Ceux sont deux exemples distincts que je développe pour montrer qu’on peut préférer une solution de niveau technique inférieure.
Cela ne signifie pas que toute solution technique inférieure préférée parce que non soumise à brevet est automatiquement non-libre, et cela ne signifie pas non-plus que toute solution technique préférée parce que libre est automatiquement non soumise à brevet.
De même, j’ai évoqué très rapidement l’idée du prix comme critère de sélection. Il est possible de préférer une solution techniquement inférieure si elle est accessible à un prix plus accessible. Le fait qu’une solution soit moins cher n’indique rien quand au fait qu’elle soit soumise à brevet ou non ou que son implémentation soit libre ou non.
Ta confusion “logiciel libre” / “format soumis à brevet” est du même ordre que la confusion “logiciel libre” / “logiciel gratuit”. Ces trois critères : la soumission d’un algorithme à brevet, la liberté d’une implémentation logicielle de cet algorithme ou le prix de distribution de cette implémentation sont trois exemples de critère qui peuvent être préféré à une supériorité technique. Merci de ne pas confondre ces trois critères à l’avenir.
Je te rappelle que libre ne signifie pas gratuit ni même non-soumis à brevet, c’est un comble de devoir rappeler cela à Zenitram.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le Gif n'a survécu que grâce à la guerre MNG-APNG.
Le Gif n’a survécu que grâce à la trop grande complexité du MNG qui ne répondait pas au besoin des gens.
L’émergence de l’APNG est une autre conséquence de la trop grande complexité du MNG qui ne répondait pas au besoin des gens.
Les gens veulent seulement faire des animations simplistes avec une image par frame, comme un gif mais en meilleure qualité. C’est pourquoi le format APNG est préféré quand le Gif n’est pas utilisé.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour WebM, je te défie ne me fournir une seule fonctionnalité que H.264 n'a pas.
Ce n’est pas la question.
Si Shotwell peut coder ma vidéo de vacance en WebM sur mon ordinateur dès l’installation sans avoir à installer manuellement un dépôt parce que le statut du codec est douteux dans certaine législations quelque part sur la planète, alors WebM est meilleur qu’H264 pour mon usage, quelque soient les fonctionnalités.
En fait Theora était déjà meilleur qu’H264 sur ce plan là, aussi mauvais qu’il soit face à H264, n’importe quel gugus sous Linux pouvait exporter son projet vidéo dans un format lisible par VLC (= tout le monde, même mamie Janette sous Windows XP) sans avoir à ajouter de dépôt tiers.
De même, quelque soit l’excellence ou la nullité technique de WebM (j’en sais rien), le projet Wikipédia sait qu’il peut héberger des vidéos en WebM sans craindre de problème juridique ni craindre de ne pas être lu (quand bien même cet état de fait ressemble à une relation mafieuse avec Google dans le rôle du parrain qui garantit la protection).
Sur le terrain « Wikipédia a besoin d’un format pas trop contraignant », WebM écrase h264, peu importe le fait qu’h264 sache faire des pirouettes sur trois doigts.
La performance brute d’un logiciel n’est pas le seul critère d’évaluation (ni son prix). Dans un autre ordre d’idée, certains ne comprennent pas pourquoi j’utilise Darktable (qui est pourtant un excellent logiciel), parce qu’il existerait des logiciels commerciaux probablement un peu plus en avance sur certains aspects. Le fait qu’un logiciel soit plus en avance que celui que j’utilise ne peut pas me contraindre à l’utiliser si ses conditions d’utilisation ne me paraissent pas acceptables. À mes yeux un logiciel non-libre est rarement acceptable lorsqu’il me sert à travailler des œuvres artistiques : je ne veux pas rendre mon savoir-faire prisonnier d’un logiciel propriétaire que je ne pourrais pas hacker légalement en cas d’abandon. Avec ce critère de choix bien précis, ces beaux et séduisants logiciels propriétaires sont simplement absent de la liste des logiciels disponibles : ils ne peuvent pas me manquer. Ils ne répondent pas à l’appel d’offre.
H264 ou H265 auraient beau savoir faire des pirouettes sur trois doigt, ils ne répondent pas à certains appels d’offre.
Comme l’explique très bien Hervé Couvelard plus haut, de nouveaux marchés peuvent apparaître ou sont en train d’apparaître où H264/H265 s’excluront d’eux-même pour des raisons non-techniques.
Pour donner un exemple, s’il existait des encodeurs Theora hardware royality-free et peu cher à poser sur un Raspberry-Pi par le bidouilleur du dimanche, et bien Theora exploserait h265 sur ce marché. Incroyable non ?
Thor ou Daala ou un demi-dieu adultérin pourrait bien réussir ses 12 travaux là où un favoris plus noble échouerait.
L’excellence technique ne garantit pas la popularité, une plus grande accessibilité peut lui être préférée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Et pourquoi pas conduit ? parce que bitoduc, ça commence malheureusement par bit*, ça rime malheureusement avec trou***, et o est malheureusement homophone avec au, y a plus élégant. :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Licence
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 3.
Il y a peut-être un autre facteur qui s’ajoute, même si libre ≠ gratuit, le fait que les logiciels libres soient généralement gratuits peut beaucoup influencer. Il est beaucoup plus facile de distribuer sa production sans clause -nc lorsqu’on n’a pas dépensé des milliers d’euros en licence de logiciels, car l’artiste est alors moins marqué par l’aspect commercial et est moins frileux à autoriser des usages sans contrepartie de sa production (qui est une œuvre de l’esprit), quand ce qu’il a produit a été déjà fait en utilisant des logiciels (des œuvres de l’esprit) sans contrepartie.
Et sur ce plan, il n’y a rien à faire, il faut d’abord que l’artiste commence par utiliser un logiciel qui est distribué de manière à permettre l’absence de contrainte pour accepter de distribuer son propre travail dérivé en permettant également l’absence de contrainte.
Dans ce cas précis, le logiciel libre précède la volonté de l’artiste à publier sous licence libre, donc dans ce cas précis, l’utilisation de logiciel libre ne peut se faire que par la force : la mode, la gratuité, ou la supériorité.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Plein de coquilles
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 2.
« comme un carte » → « une » /o\
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 6. Dernière modification le 24 août 2015 à 21:23.
Il y a deux problématiques là, la liberté et la manière dont on interagit avec les sources. Il est possible de faire du logiciel libre en ne distribuant que des tarballs de source, de refuser toute contribution et de ne pas révéler l’historique des modifications et son versionnement.
C’est exactement la même distinction qui fait que tu peux avoir du -nc moins libre mais avec un développement plus ouvert que du -sa ou même un simple -by très permissif.
Dans les faits, le problème des sources des données est un problème technique, tout est conçu à l’envers d’un développement à source ouverte, et pire, d’un développement où le concept de « source » à du sens. C’est un problème qui est hérité de la façon dont fonctionnent les outils d’id Software, et ça date de Quake. Pour faire simple, les éditeurs type gtk/netradiant ne savent pas travailler autrement que sur l’arborescence des fichiers finaux, cela implique plein de problèmes, par exemple quand on veut distribuer comme fichier final une texture compressée en DXT quand la source est en PNG, L’éditeur ne sait pas travailler avec autre chose que les données finales et réécrit les fichiers les uns sur les autres.
Idem pour le compilateur
q3map2qui ne sait pas compiler ailleurs que dans~/.q3a/baseq3par exemple pour Quake 3, et qui ne sait pas travailler autrement qu’en y cherchant sa source là, en y plaçant les fichiers générés là, et les fichiers temporaires là etc. Rien que pour ça c’est très difficile à versionner et c’est très difficile de ne pas travailler avec des fichiers de données (son, texture) qui ne sont pas dans le format final, ce n’est pas prévu !Aussi, radiant numérote tous les éléments dans les sources, imagine si ton éditeur de texte numérotait toutes les lignes de ton code C, c’est exactement pareil, ça signifie que si tu ajoutes une ligne après la ligne 312 d’un source qui fait déjà 4518 ligne, le diff indiquera 4206 ligne modifiées parce que 4206 lignes auront été renumérotées. C’est complètement insensé et empêche tout versionnement. Ne parlons même pas d’une compilation out-of-tree, les outils ne connaissent déjà même pas le concept de source.
Bref, il y a un effort particulier qui est en train d’être fait sur sujet, mais 15 ans après la bataille. Je suis en train de patcher q3map2 pour qu’il puisse:
Non mais c’est quoi ça ? c’est censé être un compilateur ! :o
Bref, les sources des assets commencent à être douloureusement versionnées sur git, mais ça demande de modifier tous les outils existant et la manière de travailler avec qui date de plus de 15 ans, presque 20 ans en fait, parce que ces outils ne le permettent pas…
C’est un des points évoqués par mon prochain journal, en plus de ces graves défauts concernant les éditeurs et les compilateurs, il n’y a actuellement aucun outil adapté pour builder une arborescence complète de source (map, lightmap, texture) comme on compilerait Linux avec un simple
make, avec un fichier de règle de compilation etc. C’est parce qu’on ne peut pas hiérarchiser les sources ni même simplement les séparer que les rares jeux libres qui versionnent leur données (comme Xonotic) utilisent un dépôt git de plusieurs Go avec tout dedans mélangé.Si c’est pas fait pour Unvanquished, c’est parce qu’ils ne veulent pas d’une solution « un dépôt git de plusieurs Go avec tout dedans mélangé », et ils ont raison, la seule solution acceptable c’est d’adapter les outils pour qu’ils soient compatibles avec un workflow sérieux (note, tel que les outils sont conçus, on ne peut même pas imaginer un dépot git avec plusieurs submodules, ça ne marcherait pas).
Donc oui, tu pourras probablement cloner les assets d’Unvanquished un jour, mais il faut patcher des tas de logiciels pour cela, et en écrire d’autre.
Je suis toujours un éternel débutant. La dernière fois que je suis allé sur Quake Live juste comme ça pour voir, je me suis fait kicker du serveur par des gamins qui trouvaient que je ne trick-jumpais pas assez, la première fois que j’ai touché à Quake 3 ils n’étaient même pas nés, et leurs parents ne s’étaient peut-être même pas rencontrés. Je ne me suis jamais fait kicker d’un serveur Xonotic par contre. :-) Mon problème avec Open Arena est que c’est vraiment trop moche donc en fait c’est moi qui m’autokick. :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Licence
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 3.
Idem pour ma part, mais il faut composer avec ceux qui sont encore frileux à retirer le -nc, et qui ont tout plein d’arguments toujours différents à démonter. J’ai cité celui-ci parce que c’est le dernier qu’on m’a opposé, et qui malheureusement n’est pas faux : il peut être plus facile de faire respecter le -nc que le -sa.
Il faut quelqu’un pour les parcourir et sélectionner les échantillons adaptés. En gros les trucs à remplacer dans l’urgence sont les cris des aliens, hors ça c’est hyper précieux, ça influe énormément sur l’identité du jeu, on peut pas prendre le premier échantillon qui passe. Et là il faut un long travail d’écoute, d’analyse, de sélection etc…
C’est pas dit, La deuxième itération du modèle « humain » remplacera bientôt l’actuel, qui n’est déjà plus celui de Tremulous, pareil pour le Dragoon, qui avait été déjà refait et qui vient encore d’être refait. Je ne connais pas les licences de ces modèles, mais cela montre qu’il est possible de remplacer un modèle déjà remplacé (je ne connais pas les causes de ces remplacements, il y a probablement quelque chose qui n’est pas faisable avec).
Je plussoie largement… Et j’ajoute plus que la question des formats : personnellement je ne veux pas rendre mon savoir faire dépendant d’un logiciel non-libre. J’ai du mal à comprendre que des personnes sautent sur le premier logiciel venu uniquement parce qu’il brille un peu plus que le voisin, en acceptant par avance toutes les conditions, et les plus contraignantes qui soient. D’ailleurs je ne comprends pas les gens qui ne comprennent pas que je n’utilise pas systématiquement le dernier truc qui brille, comme si toute personne qui sort un truc qui brille avait tout pouvoir sur moi et que j’y étais soumis par avance.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Plein de coquilles
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 2.
Hum, c’est pas très facile de relire un source markdown bourré de balises de tableau, de lien et d’image imbriqués… Y a plein de fautes… Merci à Nÿco qui a déjà corrigé l’horrible « tout cours », mais en fait c’est la cata. Je vois « puis Pevel l'a porté » au lieu de « portée », un « et n’ont jamais été rapportée » au lieu de « rapportées », et puis une répétition « (en anglais) (en anglais) ».
:o
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 2.
Il reste tout de même vrai qu’il est plus facile aujourd’hui de trouver des gens pour se plaindre de la vitesse d’Unvanquished qu’à l’époque de Tremulous.
D’ailleurs je lance une petite pique aux FPS sur console, mais le premier véritable FPS auquel j’ai joué était GoldenEye 007, donc sur console, et c’était un jeu très nerveux… Le moindre succès des jeux James Bond sur console qui ont suivi (par EA au lieu de RareWare) y est certainement pour quelque chose. C’était joli, mais qu’est ce qu’on s’ennuyait… Perso je n’ai jamais fini le premier niveau de Le monde ne suffit pas.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 2.
C’est que pour la génération actuelle biberonnée aux FPS lents sur console où l’on avance de barricade en barricade (et uniquement celle permise par le concepteur) en récupérant sa vie en attendant 15 secondes tous les 30 secondes, Unvanquished est beaucoup trop rapide, quand bien même il pourrait sembler « quasi linéaire » à coté d’un TDM sous Xonotic.
À propos de « très rapide », ça me fait penser que j’ai un troisième journal à poster après le prochain (le troisième ne portera pas sur Unvanquished). :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 2. Dernière modification le 24 août 2015 à 18:50.
C’est probablement un problème similaire (quasiment le même moteur entre OpenArena et Tremulous), il y a une option qui, si je la touche, n’influe que sur la luminosité de la capture d’écran et pas sur le vrai rendu, ce qui est complètement abscons. Et après avoir passé plusieurs heures à prendre mes captures synchronisées, ben j’ai été découragé de tout recommencer, donc j’ai appliqué un filtre vite fait mal fait après coup, mais ça n’est pas exactement ce que c’était, ça a amélioré les images…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 2.
Ah non pas encore, je vais regarder ça.
Et sinon, tiens, un contributeur a refait les textures de verdures pour Station 15. J’espère qu’elles seront intégrées dans la prochaine version? :-)
Est-ce que tu joues parfois à Unvanquished ? Si oui avec quel pseudo ? :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 2. Dernière modification le 24 août 2015 à 18:32.
Exact, un gars a récemment commenté sur le forum pour justement demander à ce que les modèles soient plus distinguables, en pointant cette capture d’écran:
Ok, l’ombre projetée sur la lampe n’est pas du tout réaliste, ce n’est pas le problème pointé (c’est du au fait que le jeu utilise encore quasi exclusivement des lightmaps, un type d’éclairage précompilé), le problème c’est que la couleur ambiante est reportée de manière trop réaliste sur le modèle, qui devient trop difficile à distinguer pendant le jeu.
Et si Unvanquished a une part de RTS, il reste tout de même considéré comme un FPS rapide comme Quake et autres du même acabit, un genre de jeu qu’on appelle communément « twitch game ». En fait c’est aussi tout l’intérêt d’Unvanquished : être à la fois un twitch game, mais pas un jeu où l’on ramasse indéfiniment des armes, donc il faut être prêt à décharger au quart de tour, mais sans spammer à tout va n’importe comment, et pas avec la première arme venue (de toute manière on ne peut en porte qu’une en plus d’une petite arme d’appoint inchangeable, donc elle doit être choisie précieusement pour la mission qu’on se donne).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Licence
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 3. Dernière modification le 24 août 2015 à 18:18.
Bref, pour qu’Unvanquished réussisse à être un jeu complètement libre, il faut trouver des contributeurs qui ne font que du libre. :-)
Point de vue code c’est facile, point de vu données, on connaît la chanson. :/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Licence
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 7.
La volonté est de faire du CC by-sa, malheureusement ce n’est pas toujours possible. À la différence du projet Warsow qui a une politique volontariste concernant la clause -nc, la volonté est de faire du libre, mais il faut faire avec ce qui existe…
Dans les trucs qui restent encore de Tremulous (genre les bruitages), c’est juste intouché donc ça hérite de la politique « non mais qu’est ce que tu me prends la tête avec ça » du contributeur original il y a plus de dix ans avec tout le flou qui tourne autour. Le premier qui vient avec des sons rafle la mise hein, il y a juste besoin de les remplacer. ;-)
Dans les nouveau truc, toutes les textures sont libres, je crois que c’est non-négociable.
Question cartes et modèles, il y a malheureusement quelques nouvelles contributions en -nc. Un des problèmes qui s’est présenté (et là il y a vraiment besoin de la contribution d’un juriste), c’est que certains contributeurs utilisent des logiciels dont la licence interdit l’utilisation commerciale de ce qui est produit avec. Ce sont des clauses complètement abusives et qui ne tiennent probablement pas, car l’auteur du logiciel que tu utilises n’a aucune paternité sur ta propre production, mais le bon sens ne suffit pas si un gros éditeur veux t’intimider.
Il y en a aussi quelques uns qui sont encore frileux à cause de précédents abus. C’est dramatique, mais il est plus facile de faire respecter la loi sur l’aspect -nc que sur l’aspect libre.
Je m’explique. Par exemple si quelqu'un publie une version commerciale et fermée d’un jeu en source ouverte empêchant l’usage commercial sur l’App Store d’Apple, il sera beaucoup plus facile d’obtenir le retrait si vous pointez le fait que le jeu est commercialisé alors que la licence l’empêche que si vous pointez le fait que le jeu ne distribue pas ses sources. Donc malheureusement, certains utilisent les licences -nc juste pour garantir que les sources restent ouverte, c’est complètement dingue et on marche sur la tête mais c’est comme cela que cela fonctionne lorsqu’il faut traiter avec les parrains mafieux type Apple pour faire respecter la loi, parrains qui fondent leur jugement moral uniquement sur l’aspect commercial/non-commercial.
J’évoque le fait que certains contributeurs utilisent des logiciels non-libres, je réponds donc par avance à la question suivante, quid des formats? Même si certains utilisent des outils non-libres, il faut nécessairement que la réalisation soit exportable (et exportée) vers un format utilisé par un logiciel libre, comme Blender. C’est catégorique, en fait il y a déjà des gens qui ont proposé des contributions qui n’ont jamais servi parce qu’elles n’ont jamais pu être intégrées, donc c’est pas la peine de commencer si ça n’est pas exportable, c’est du temps perdu. Ça fera juste une jolie image à placer dans votre book, mais ça ne servira pas.
Unvanquished a un super contributeur pour les animations et il travaille sous Blender, ce qui met tout de suite la barrière à l’entrée pour tous les modèles qui ne sont pas compatibles avec Blender. Ce contributeur est une vraie chance, à la fois parce qu’il travaille avec des outils libres, et à la fois parce qu’il pose les critères d’entrée par sa seule présence.
Autre aspect catégorique, il faut impérativement les sources, ou un format intermédiaire modifiable (l’exemple d’un export vers Blender même si l’outil d’origine n’est pas Blender). Avec Tremulous, il manque énormément de sources pour les maps officielle, et ça c’est juste pas acceptable (malheureusement les licences Creative Commons le permettent).
Donc oui, il y a malheureusement quelques trucs en -nc qui trainent, par contre l’exigence concernant les sources va au delà de l’exigence des licences Creative Commons. Aussi, si quelqu’un propose un remplacement sans -nc, ce remplacement sera volontiers accepté. C’est juste qu’il faut bien avancer avec ce qu’on a, c’est comme pour les sons, tant qu’il y a pas mieux, ben faut faire avec…
Au delà des licences, il y a aussi la gestion des sources, et pas que pour le code. Les artistes sont très mal lotis et ont très peu d’outils compatibles avec le suivi de version par exemple, et souvent les outils ont des fonctionnements qui marchent sur la tête. Je pense notamment au compilateur historique q3map2 qui est le seul compilateur que je connaisse qui ne sait pas ce qu’est une source (mais qui compile des sources) et qui est une bouillie immonde question code. Il y a un énorme travail à faire et en cours de réalisation de ce coté, ce sera en partie évoquée dans mon prochain journal.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 4.
C’est un vrai point, et peut-être à corriger.
Le problème de toutes ces possibilité ajouté, bumpmap qui ajoute du relief, specular map qui permet de spécifier le reflet, etc. c’est qu’il est très facile de faire un truc qui en jette, mais qu’il est difficile de faire quelque chose de mesuré. En gros il y a le risque du blingbling.
Faire un reflet brillant métallique, c’est facile, faire un reflet qui sonne naturel, c’est autre chose.
Il ne suffit pas d’ajouter un effet "reflet métal" sur une texture destinée à être appliquée sur un objet métallique si la texture de diffusion (en gros, le motif) ressemble à une peinture mat. En vrai le reflet métallique est sensé être sous la texture mat et la traverser, et donc être atténuée, mais dans le moteur de rendu, toutes ces textures sont appliquées il n’y a pas d’effet « le reflet traverse la peinture », il faut donc configurer l’intensité du reflet à la main de façon à obtenir l’impression attendue, ce qui est tout un art. :-)
Ensuite, c’est peut-être en partie volontaire : le projet a besoin d’une identité visuelle, et toutes ces options sont donc sujettes à expérimentation.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 3.
Cf. au dessus pour la réponse « pourquoi les refaire ? ». :-)
En fait j’ai eu un petit souci en faisant les captures d’écran, les captures que tremulous a fait ne correspondaient pas du tout à ce que rendait le moteur (elles étaient excessivement lumineuse), donc je les ai assombries un peu artificiellement, dont ça ressemble un peu plus à ce que tremulous rend, mais étonnamment, en mieux, parce qu’en fait l’image est plus contrastée maintenant, d’où cet effet sur les halo qui sont plus marqués.
Aussi, c’est typiquement le type d’effet sur lesquels les gens seront en désaccord. Certains on une impression de « meilleur » à cause de ce contraste. D’autres auront une impression de meilleur à cause de la luminosité générale.
Typiquement, les captures d’écran de Station 15 sur Tremulous sont trop lumineuses par rapport au rendu réel, mais quand je regarde le comparatif avec un œil extérieur, et avec les miniatures, celles de Tremulous flattent plus mon œil parce qu’elles sont plus lumineuses. J’ai une impression de mieux. Mais dans le jeu, quand mon œil ne voit pas l’ensemble mais la partie (le sol, le mur, à mon échelle quoi), c’est juste incomparable, la version Tremulous est moche. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est peut être moi ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison des cartes entre Tremulous et Unvanquished. Évalué à 8.
C’est un retour très intéressant ! Est-ce que tu saurais déterminer qu'est ce qui te fais cet effet « meilleur » ?
Parce que dans ce domaine, c’est de l’ordre de l’ « impression » et c’est une magie noire difficile. En fait il y a un énorme travail de retexturage pour plusieurs raisons (comme ça je réponds aussi à Croconux en dessous):
C’est un peu le problème du format de la comparaison que j’ai fait avec des miniatures, il aurait fallu une projection plein écran avec un slider. Réduit à ces miniature de 360pixels de large, ben on a une vue d’ensemble, et donc une impression d’ensemble, donc on ne mesure pas certaines différence. Par contre, effectivement, cela donne une vue d’ensemble qui peut révéler des choses (ambiance, couleurs…).
Et là encore, le format « copie d’écran » n’est pas adapté, c’est surtout flagrant en mouvement. :-)
Le projet Unvanquished se pose des contraintes qualité assez strictes et le texturage précédent était largement en deçà.
et puis il y avait une troisième raison que j’ai oublié depuis le moment où j’ai commencé à écrire ce commentaire.
et puis il y a les goûts, les couleurs, les modes… Beaucoup de ces maps utilisent des textures faites par les mappeurs eux-même, quand les mappeurs ont refait leurs textures en haute résolution, ben ils avaient peut-être envie d’expérimenter autre chose, tout simplement…
Au niveau des droits des textures, il n’y avait pas de problème parce que toutes ces cartes sont des cartes faites par des contributeurs qui sont sérieux sur ce plan là et qui l’étaient déjà à l’époque de Tremulous, ce qui n’est pas du tout le cas des cartes officielles de Tremulous qui est une complète zone de non-droit (du genre « thanks to the nice chap who released his "ds-old-tex" set to the public » c’est un peu faible comme licence, ce n’est vraiment pas mieux qu’un « trouvé sur google image ».
Mais même si ces textures étaient claire du point de vue légal, il y a tout de même eu un gros travail de réorganisation et de renommage, aussi, ce qui n’oblige pas à un retexturage mais c’est aussi un gros boulot. D’une manière générale, il faut se dire que Tremulous n’a jamais été clair du tout niveau licence. Je vais jouer mon Zenitram mais il y a eu un très fort engouement pour Tremulous lors de sa sortie (par fierté libriste devant un tel succès), mais s’il y a une grosse étiquette « cc-by » sur les fichiers de Tremulous, en fait, en vrai… ben c’est juste un enfer. D’ailleurs, le projet recherche un artiste pour les sons car ça fait partie des dernières choses qui subsistent de Tremulous et c’est justement un des trucs les plus flous du point de vue juridique.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Est-ce que le server X11 fonctionne au déballage?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche FreeBSD 10.2. Évalué à 1.
J’ai du faire une bidouille semblable à celle décrite ici, autrement, tant que X11 n’est pas compilé avec GCC, il ne fonctionne pas.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Est-ce que le server X11 fonctionne au déballage?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche FreeBSD 10.2. Évalué à 2.
Je ne sais pas s’il y a un rapport de bug, mais je ne suis pas le seul à rencontrer ce problème de X11 cassé parce que compilé avec clang:
https://forums.freebsd.org/threads/10-1-kvm-guest-cant-startx-ee-illegal-instruction-at-address-0x4a40f0.50953/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Est-ce que le server X11 fonctionne au déballage?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche FreeBSD 10.2. Évalué à 3. Dernière modification le 19 août 2015 à 20:24.
J’ai installé une FreeBSD il y a un mois dans une vm, et le server X11 était cassé par défaut.
La cause du problème était que FreeBSD avait switché toute sa procédure de compilation sur llvm, et que si Xorg compile bel et bien avec llvm, il ne fonctionnait pas. La seule solution était d’installer les ports et de refaire toute la compilation de Xorg avec gcc (ce qui signifie tous les modules pouvant être liés ensemble), ce qui est loin d’être évident pour le premier venu.
Ce problème ne faisait vraiment pas sérieux du tout, surtout quand je me souviens que lorsque j’étais étudiant j’utilisais FreeBSD avec plus de facilité qu’une Mandrake sur le laptop personnel que j’avais acheté pour les cours (et j’étais passé à FreeBSD moins d’un an après avoir utilisé Linux pour la première fois, c’est dire combien c’était facile)…
Il y a un mois j’ai donc réessayé FreeBSD pour voir « à quoi ressemble FreeBSD aujourd’hui », le serveur X11 livré dans la version stable n’était pas fonctionnelle, j’ai pu corriger cela, mais gdm ne se lance toujours pas. J’ai réussi à lancer Xorg, mais pas encore réussi à arriver ne serait-ce qu’à un gestionnaire de connexion. Oh la douche froide.
Je sais que depuis il y a eu Mac OS X et qu’il était renommé que de nombreux développeurs FreeBSD utilisaient ce système pour le bureau et ne développaient que pour le serveur (le problème avait été évoqué dans ces colonnes), mais ce problème est-il toujours vrai?
Livrer un serveur X11 non fonctionnel dans une version stable est tout de même une faute gravissime, à moins que personne ne s’en serve ?
Est-ce corrigé par cette nouvelle version ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Répondons sérieusement
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à 8.
De quelle guerre parles-tu ?
Le conflit le plus dramatique du point de vue humanitaire est certainement la guerre menée par l’état islamique (épuration ethnique, traite d’être humain etc.), et il me semble que ni nous ni les russes sommes du coté de l’État Islamique (enfin, officiellement, puisque nous leurs avons livré des armes en vue de déstabiliser le régime syrien).
Accessoirement « les russes sont dans l’autre camp » depuis que la politique étrangère française s’est positionné sur le refus de livraison des mistrals russes suite à l’abattage toujours inexpliqué d’un avion malaisien reliant Amsterdam et Kuala Lumpur en zone ukrainienne, se soumettant aux prérogatives de sanctions décidées par la politique étrangère des États-Unis qui n’est pas impliquée dans l’affaire (départ et destination en dehors du territoire américain, vol hors du territoire américain, crash en dehors du territoire américain, compagnie non-américaine, passagers non-américains) suivant un protocole d’action « conclusion - sanction - enquête » largement éprouvée lors de nombreux précédents.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: VP9
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 6. Dernière modification le 12 août 2015 à 16:11.
Merci de ne pas lire les commentaires.
L’essentiel de mon commentaire développe l’idée « la technique n’est pas le seul critère », je donne deux exemples de critères :
Ceux sont deux exemples distincts que je développe pour montrer qu’on peut préférer une solution de niveau technique inférieure.
Cela ne signifie pas que toute solution technique inférieure préférée parce que non soumise à brevet est automatiquement non-libre, et cela ne signifie pas non-plus que toute solution technique préférée parce que libre est automatiquement non soumise à brevet.
De même, j’ai évoqué très rapidement l’idée du prix comme critère de sélection. Il est possible de préférer une solution techniquement inférieure si elle est accessible à un prix plus accessible. Le fait qu’une solution soit moins cher n’indique rien quand au fait qu’elle soit soumise à brevet ou non ou que son implémentation soit libre ou non.
Ta confusion “logiciel libre” / “format soumis à brevet” est du même ordre que la confusion “logiciel libre” / “logiciel gratuit”. Ces trois critères : la soumission d’un algorithme à brevet, la liberté d’une implémentation logicielle de cet algorithme ou le prix de distribution de cette implémentation sont trois exemples de critère qui peuvent être préféré à une supériorité technique. Merci de ne pas confondre ces trois critères à l’avenir.
Je te rappelle que libre ne signifie pas gratuit ni même non-soumis à brevet, c’est un comble de devoir rappeler cela à Zenitram.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: VP9
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 6.
Ça c’est un argument recevable (et on revient encore à la vente liée).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: VP9
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 3.
Le Gif n’a survécu que grâce à la trop grande complexité du MNG qui ne répondait pas au besoin des gens.
L’émergence de l’APNG est une autre conséquence de la trop grande complexité du MNG qui ne répondait pas au besoin des gens.
Les gens veulent seulement faire des animations simplistes avec une image par frame, comme un gif mais en meilleure qualité. C’est pourquoi le format APNG est préféré quand le Gif n’est pas utilisé.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: VP9
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 10.
Ce n’est pas la question.
Si Shotwell peut coder ma vidéo de vacance en WebM sur mon ordinateur dès l’installation sans avoir à installer manuellement un dépôt parce que le statut du codec est douteux dans certaine législations quelque part sur la planète, alors WebM est meilleur qu’H264 pour mon usage, quelque soient les fonctionnalités.
En fait Theora était déjà meilleur qu’H264 sur ce plan là, aussi mauvais qu’il soit face à H264, n’importe quel gugus sous Linux pouvait exporter son projet vidéo dans un format lisible par VLC (= tout le monde, même mamie Janette sous Windows XP) sans avoir à ajouter de dépôt tiers.
De même, quelque soit l’excellence ou la nullité technique de WebM (j’en sais rien), le projet Wikipédia sait qu’il peut héberger des vidéos en WebM sans craindre de problème juridique ni craindre de ne pas être lu (quand bien même cet état de fait ressemble à une relation mafieuse avec Google dans le rôle du parrain qui garantit la protection).
Sur le terrain « Wikipédia a besoin d’un format pas trop contraignant », WebM écrase h264, peu importe le fait qu’h264 sache faire des pirouettes sur trois doigts.
La performance brute d’un logiciel n’est pas le seul critère d’évaluation (ni son prix). Dans un autre ordre d’idée, certains ne comprennent pas pourquoi j’utilise Darktable (qui est pourtant un excellent logiciel), parce qu’il existerait des logiciels commerciaux probablement un peu plus en avance sur certains aspects. Le fait qu’un logiciel soit plus en avance que celui que j’utilise ne peut pas me contraindre à l’utiliser si ses conditions d’utilisation ne me paraissent pas acceptables. À mes yeux un logiciel non-libre est rarement acceptable lorsqu’il me sert à travailler des œuvres artistiques : je ne veux pas rendre mon savoir-faire prisonnier d’un logiciel propriétaire que je ne pourrais pas hacker légalement en cas d’abandon. Avec ce critère de choix bien précis, ces beaux et séduisants logiciels propriétaires sont simplement absent de la liste des logiciels disponibles : ils ne peuvent pas me manquer. Ils ne répondent pas à l’appel d’offre.
H264 ou H265 auraient beau savoir faire des pirouettes sur trois doigt, ils ne répondent pas à certains appels d’offre.
Comme l’explique très bien Hervé Couvelard plus haut, de nouveaux marchés peuvent apparaître ou sont en train d’apparaître où H264/H265 s’excluront d’eux-même pour des raisons non-techniques.
Pour donner un exemple, s’il existait des encodeurs Theora hardware royality-free et peu cher à poser sur un Raspberry-Pi par le bidouilleur du dimanche, et bien Theora exploserait h265 sur ce marché. Incroyable non ?
Thor ou Daala ou un demi-dieu adultérin pourrait bien réussir ses 12 travaux là où un favoris plus noble échouerait.
L’excellence technique ne garantit pas la popularité, une plus grande accessibilité peut lui être préférée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Francisation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 4.1. Évalué à 1. Dernière modification le 26 juillet 2015 à 09:19.
Et pourquoi pas conduit ? parce que bitoduc, ça commence malheureusement par bit*, ça rime malheureusement avec trou***, et o est malheureusement homophone avec au, y a plus élégant. :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: imposition
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Internet Explorer : 4 failles 0 day publiées. Évalué à 7.
Effectivement, comme on dit, « Jamais personne n’a été viré pour avoir choisi IBM » :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes