Refuser les sources collaborative, mais accepter quand c'est commerciale, me semble crée un biais qui a mémé intérêt encyclopédique (en terme de notoriété par article) vont favoriser les sujet commerciaux.
Il y a même diverses facilités qui viennent quand les sujets son propriétaires et non-collaboratifs… quand tu ne peux pas collaborer, tu ne peux pas être soupçonné de conflit d’intérêt par exemple. Ou encore, tu ne peux pas avoir été harcelé par un acteur d’un projet concurrent, voire un ancien collaborateur du projet, et vouloir éviter qu’une confrontation se reproduise sur Wikipédia.
Un développeur de Godot m’a dit ne pas donner son avis sur la page d’admissibilité de Xonotic parce qu’il se considère « contributeur (occasionnel) » à Xonotic… Mais tout le monde peut être contributeur occasionnel !
Est-ce une raison supplémentaire expliquant pourquoi les pages de jeux et logiciels libres sont délaissées si tout le monde est contributeur occasionnel ? Parce que j’ai occasionnellement contribué à Samba, à Mesa ou à Linux, ai-je encore le droit de contribuer aux pages Wikipédia associées ou de voter dans des pages parce qu’un jour j’ai soumis un commit à un de ces projet ?
Je donne un exemple très pratique : j’ai découvert le jeu Unvanquished sur LinuxFr dans les commentaires d’un journal. Suite à un autre journal j’ai contribué à un logiciel de gestion de serveur de jeu, ce qui m’a fait prendre contact avec plein de projets de jeux libre. J’ai aussi pu contribuer à des pages Wikipédia sur des jeux libres, dans plusieurs langues. Un jour j’ai contribué des traduction pour Unvanquished, traductions qui n’ont jamais été mergées parce que j’ai jamais pris le temps de soumettre un pull request. J’ai écrit un paquets de journaux et de dépêches sur Unvanquished, Xonotic, ET:Legacy et d’autres. Puis avec le temps j’en suis venu à sérieusement contribuer à Unvanquished, mais j’ai pas arrêté de contribuer à Wikipédia ni à LinuxFr.
Ça amène un problème très particulier. Il y a un vandale qui passe de temps en temps sur les pages Wikipédia (Français, Anglais, une autre langue). Il fait sa publicité, en utilisant contribuant anonymement, et en utilisant un très mauvais traducteur. Et le vandale nourrit un conflit dont je n’ai pas de responsabilité dans son avènement (je n’étais pas là !), mais si je traite moi-même ce vandalisme, le vandale pourra m’accuser de parti pris dans ce conflit, et il me faudra dépenser une énergie folle pour me défendre. J’ai revert une fois le vandalisme, il est revenu et en a rajouté encore, j’ai laissé tomber l’affaire. Ça fera bientôt 18 mois qu’il y a du spam et de la diffamation sur les pages Unvanquished sur Wikipédia, c’est comme ça. Je le sais, mais j’ai pas envie de m’y frotter.
Le vandalisme est celui-ci :
Ces sources ont été générées sur le moteur de Quake 3 puis le moteur «daemon» est un fork de la version antérieure du OpenWolf Engine.
Lors du développement de leur jeu, l'équipe a téléchargé une copie propre du code source, a supprimé l'historique des commits d'origine et ont revendiqué le projet comme le leur. Son développement est procédant maintenant dans son propre chemin par rapport à ses prédécesseurs.
À première vue on ne voit qu’un mauvais français issue d’un traducteur, avec des détails de l’histoire du projet. Sauf que c’est un vandalisme qui n’a pour but que de profiter de la notoriété d’Unvanquished pour faire son référencement sur les moteurs de recherche.
Supprimer ce vandalisme est compliqué pour moi, car ce vandalisme entretien un drama avec Unvanquished depuis 11 ans, et qu’en devenant contributeur à Unvanquished après que ce drama a eu lieu, alors que je n’étais pas impliqué dans ce drama, je suis devenu la cible de harcèlement et de menace par celui qui est très certainement le vandale.
Le vandale est très certainement “The Dushan”, celui à qui la publicité et la diffamation profitent. Le lien OpenWolf Engine dans le vandalisme sur Wikipédia n’est en fait pas le moteur OpenWolf qu’Unvanquished a forké et renommé Dæmon et qui était lui-même forké de ET:XreaL de Robert Beckebans, mais un fork du moteur Qio de Vodin. TheDushan a publiquement déclaré avoir cessé de travailler sur le OpenWolf originel (celui qui a fut forké et renommé en Dæmon), par exemple, sur Phoronix. The Dushan en est au moins au troisième moteur « OpenWolf », celui basé sur ET:XreaL dont il était alors contributeur (moteur devenu Dæmon), celui basé sur Torque3D, et celui basé que Qio. TheDushan a pour habitude de publier des dépôts git dont il supprime l’historique, puis supprime ses propres repos et les republie sans historique à nouveau. Il y a quelques années il a ainsi publié une première version de son moteur OpenWolf basé sur Qio (il y eut plusieurs OpenWolf basé sur Qio), il avait simplement pris Qio, purgé l’historique, renommé le moteur et mis son nom dans toutes les notices de copyright. Pour l’annecdote il s’est servi de ce moteur pour essayer de débaucher des développeurs d’Unvanquished en leur disant que si lui tout seul il pouvait faire ça, c’est qu’il était meilleur que toute l’équipe d’Unvanquished réunie, et que ça justifiait de changer de projet pour le suivre et lui obéir (ahem). TheDushan a un lourd passif de parasitisme auprès d’Unvanquished et projets associés. Après la première sortie d’Unvanquished et Dæmon sur le site tremz.com (TremZ et OpenWolf étaient des noms temporaires), un petit groupe a supprimé l’annonce de la première version, ainsi que tous les articles précédents, et republié de nouveaux articles pour un nouveau projet comme si Unvanquished n’avait pas été publié, et notamment annoncé un moteur OpenWolf par TheDushan qui promettait monts et merveilles, et au sujet duquel d’ailleurs « Source code will be moved from public access to private access, so only developers can get full access read/write commits ». De temps à autre il trouve des gens à faire rêver et qui lui font confiance sans savoir ce qui les attend (example), en promettant monts et merveilles encore, pour simplement les laisser dans la désillusion.
À côté de cela il a fait preuve de manière répétée de plusieurs comportements toxiques, étant désormais bannis pour harcèlement de plusieurs canaux de chats de projets liés à quake3 et à ses dérivés, quand il ne fait pas des menaces ou essaie de débaucher des développeurs d’Unvanquished par message privé (sur la base de mensonges), ou quand il ne joue pas le copyright troll : il a accusé publiquement le projet Unvanquished d’avoir remplacé son copyright dans un code source… mais après un audit du code, il s’est avéré que le fichier en question avait été intégralement réécrit de zéro et que donc il n’était plus auteur du code source! Diffamation, calomnie, harcèlement, menaces… Parfois je préfère simplement ignorer et laisser dire.
Tout ça est déjà une longue histoire pour en venir à ces éditions sur Wikipédia. Un « anonyme » vandalise donc les pages Wikipédia dans plusieurs langues, en utilisant un traducteur automatique, pour dire qu’Unvanquished utilise une version antérieure du moteur OpenWolf avec un lien vers un nouveau moteur OpenWolf qui n’est pas le moteur OpenWolf qu’a utilisé Unvanquished, en faisant donc la pub pour ce nouveau produit, et en faisant sa pique « l'équipe a téléchargé une copie propre du code source, a supprimé l'historique des commits d'origine et ont revendiqué le projet comme le leur ». Il est très facile de croire ces allégations.
Pour préciser ces allégations, il faut rappeler que le projet Unvanquished était historiquement le projet TremZ (il suffit de voir qui écrivait les articles sur TremZ avant la alpha 0.1, et qui écrivait les articles sur unvanquished.net après la 0.1, après qu’il y a eu le putch qui a supprimé toute trace d’Unvanquished sur TremZ et prétendu faire un nouveau projet avec TheDushan : kharnov l’ancien chef de projet de Unvanquished). La perte de l’historique du dépôt Unvanquished n’était pas intentionnelle, la conversion de SVN vers Git n’a pas été faite correctement en migrant de SourceForge vers GitHub il y a 11 ans et a donc été perdu. Depuis, le projet Unvanquished a toujours fait très attention à conserver tout historiques, ça ne s’est jamais reproduit. Unvanquished mentionne OpenWolf et TheDushan dans ses remerciements, au contraire de TheDushan qui a pour habitude de supprimer l’historique de ses propres projets (on peut supposer un accident une fois, pas deux fois), de forker des projets qui ne sont pas les siens (ok) mais de s’en prétendre auteur (pas ok). L’arbre généalogique sur Wikipédia mentionne OpenWolf et je crois bien qu’il a été dessiné par Unvanquished, et pour cet autre c’est sûr, que quelqu’un avait d’ailleurs mis sur Wikipédia aussi mais que, oh, surprise, a été supprimé par l’éditeur anonyme car il mentionnait qu’OpenWolf le parent de Dæmon n’était pas le nouvel OWEngine ! Oh surprise.
Bref, bref, bref, une guerre d’édition sur fond de personne au comportement toxique, qui se fait sa pub sur wikipédia en vandalisant des pages dans plusieurs langues sans même écrire correctement la langue.
Mais je je ne supprime plus ces mentions moi-même, parce qu’il pourrait m’accuser de parti-pris. Et que pour me défendre de parti pris et convaincre d’autres gens que c’est un vandale, il faudra raconter tout ça, mais il n’y a pas de source secondaire qui racontent toutes ces histoires… Et puis, bon, j’ai l’habitude de comportement douteux de certains contributeurs Wikipédia qui se font une mission religieuse d’avoir raison. Et j’ai pas envie de vivre tout ça.
Ça donc fait bientôt 18 mois que ces vandalismes sont là, dans trois langues, et que je le sais. Mais voilà, il ne s’agit pas d’ajouter des sources secondaires en référence, il s’agit de trancher un conflit dans lequel je peux être accusé de parti pris, et de recevoir de multiples accusations. J’ai personnellement subit menaces et harcèlement de la part de cette personne. Alors je ne fais rien.
Si je n’avais jamais contribué aux projets libres qui m’intéressent, si je m’étais contenté de jouer ou d’écrire dessus, je n’aurai pas ces états d’âme.
C’est beaucoup plus simple de contribuer à Wikipédia quand on ne peut pas contribuer aux projets qui nous intéresse et que l’on reste un consommateur passif de tous ces produits qui nous intéressent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ça donne matière à dire beaucoup de choses sur Xonotic.
Il y a des sujets un peu moins ordinaires sur lesquels il peut y avoir des paragraphes à consacrer à cette occasion :
Développement de l’éditeur de niveau NetRadiant,
S2TC : Xonotic a changé d’outil pour générer ses fichiers DDS, très probablement crunch, il est très probable que l’outil précédent était encore… s2tc, puisque développé par Xonotic pour contourner les brevets de S3TC. Entre la 0.8.2 et la 0.8.5 (il n’y a pas eu de versions intermédiaires), les brevets S3TC ont expirés.
Ce sont typiquement sur ce genre de sujet qu’il peut manquer des sources secondaires, alors que ça a une plus haute valeur encyclopédique que de savoir que la force de poussée du Vortex a été réduite de 400 à 200.
Connaissant assez bien ces sujets que je documente depuis près de 20 ans donc, je peux conseiller un/une/des rédacteurs concernant les sources ou la compréhension de certains sujets, y compris mettre en relation avec des personnes. À ce sujet, il peut aussi être une bonne idée de lancer un cycle d’interview de contributeurs de jeux et logiciels libres divers et variés (interview qui susciteront des sources secondaires, etc.).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Donc les critères ne semblent pas respectés, mais la totalité des avis sont favorables à la conservation. Il est donc quasiment certain que la page sera conservée dès le "premier tour" avec le motif "fort consensus pour la conservation".
Ce qui pose problème d’ailleurs, car c’est le même mécanisme qui a conduit à la suppression de la page, plusieurs fois. C’est un rapport de force qui se joue dans une fenêtre déterminée, indépendamment des sources ou de la notoriété en fait.
La dernière fois quelqu’un a voté pour la suppression avec comme argument « pas intérêt encyclopédique ». L’argument m’a fait rire, mais de toute façon n’importe qui peut demander la suppression en disant « pilou-pilou » que la page sera supprimé si personne n’est au courant de la demande de suppression.
La notion de consensus sur Wikipédia signifie le consensus d’une poignée de personnes dans une fenêtre de temps donné. Par exemple les pages donnant des exemples de source considérées comme fiable ou non fiable pourront même dire que la fiabilité (ou son absence) de telle source fait consensus sur Wikipédia… en mettant un lien vers l’avis très personnel d’une seule personne dans une page de discussion d’un article random.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ce qui est attendu, ce sont des sources secondaires significatives et centrées. Dans la liste que tu donnes, seul Clubic pourrait à la rigueur répondre à cette description.
Et qui a décidé que Clubic était une source fiable ? Ah pardon, on a pas dit fiable, on a dit centrée. Et qui a décidé que Clubic était une source centrée ?
Je lis la fiche sur Clubic sur Xonotic :
Ce FPS libre et open-source est un fork de Nexuiz, dont le développement a été interrompu. Ce projet a été rendu possible par l'achat du nom et du titre par Illfonic.
Ça c’est un article de qualitaÿ. Xonotic aurait été « rendu possible » par l’achat du nom Nexuiz par Illfonic après que le développement de Nexuiz ait été interrompu ? Xonotic aurait été rendu possible par l’achat d’un nom que Xonotic ne peut pas utiliser ? Ça ne veut rien dire. Les développeurs ont été contraint de changer de nom pour ne pas interrompre le développement… Le développement sous le nom Nexuiz a été interrompu car rendu impossible par l’achat du nom Nexuiz par Illfonic.
En fait j’ai même déjà discuté avec des gens qui croyaient que Xonotic était « le jeu propriétaire qui avait racheté Nexuiz », merci Clubic ?
C’est cette notoriété qu’Illfonic a acheté. C’est cette notoriété que ceux qui développent Xonotic se sont fait retirer. Mais attention, il faut bien discerner notoriété du nom et notoriété du jeu. La notoriété du nom était conséquence de la notoriété du jeu.
Et 12 ans après, sur la page Wikipédia francophone certains essaient encore de supprimer pour la troisième fois la page Xonotic malgré la notoriété que ses développeurs ont dû rebâtir de zéro… D’ailleurs la première fois que la page Xonotic a été supprimée, c’était le 4 mai 2010, c’est à dire 2 mois et 1 jours après l’annonce de la vente de la notoriété du nom de Nexuiz. Xonotic était le même produit développé par la même équipe, Xonotic c’était le jeu dont parlait 20 minutes à ses lecteurs. Par contre c’était pas le même nom. De quelle notoriété parlait on en 2010, de la notoriété du jeu Xonotic, ou la notoriété du nom Xonotic. La notoriété de Xonotic en tant que jeu était énorme, la notoriété du nom Xonotic, elle, était encore à créer, c’est vrai. Mais comme je l’ai écrit, la notoriété du nom était conséquence de la notoriété du jeu.
Alors oui, un bot pouvait supprimer la page en appliquant aveuglément les règles, mais c’est bien un humain qui avait eu la volonté de supprimer la page en appliquant aveuglément les règles.
Fallait-il que des contributeurs de Wikipédia francophones se fassent le bras droit d’Illfonic (malgré eux, bien probablement) et luttent pendant dix ans (sans le savoir, très certainement) pour la suppression de la page Xonotic ?
Pour la seule raison que Clubic serait une source acceptable, Clubic a été utilisé pour référencer l’affirmation « Le jeu est traduit en français », un truc pour lequel normalement une source primaire devrait être suffisante. Si même ceux qui votent pour supprimer une page considèrent Clubic comme une source acceptable, autant ne pas se priver de l’utiliser, même si tout ce qui y est dit ne doit surtout pas être réutilisé dans l’article Wikipédia…
Comme expliqué plus haut, personne ne veut supprimer cet article. C'est juste une application semi-automatique des règles.
Bien sûr que certains veulent supprimer cet article, et la motivation de leur volonté de supprimer cet article est une application semi-automatique sinon complètement automatique des règles, mêlée d’une absence de recherche. Le fait de ne pas avoir d’ambition ni de ne pas conspirer pour supprimer une page ne signifie pas qu’il n’y a pas de volonté de supprimer une page. Les pages ne sont pas supprimées par des bots mais par des humains.
C’est marrant parce que tu parles de complotisme mais tu ne semble pas permettre d’autre motivation de la volonté que la conspiration… Vouloir supprimer une page par application semi-automatique des règles est une volonté.
Mais bon bref, celui auquel tu réponds donne justement un exemple de « j’ai de la chance », en gros les cinq premières réponses. Qu’il n’y ait qu’une seule source centrée dans ces cinq premières réponses est normal et ne veut pas dire que c’est la seule source centrée pour Xonotic.
Lorsque la page a été supprimée en 2015, elle ne contenait qu’une seule source, et primaire. Ce qui était malheureusement le cas d’énormément de pages à cette époque, et les pages qui n’ont pas été éditées depuis cette époque mais qui n’ont quand même pas été supprimées ressemblent toujours à ça en 2023.
Il y a pourtant dans cette page toute les informations à sourcer, pour lesquelles il est facile de faire des recherches individuelles :
Jeu (y a-t-il une presse spécialisée )
open source (y a-t-il une presse spécialisée ?)
Jeu open source (y a-t-il une presse spécialisée ?)
Fork de Nexuiz (événement : y a-t-il des actualités ?)
Moteur Darkplaces (qui, pourquoi, comment ?)
Inspiration d’Unreal Tournament et Quake (il doit bien y avoir des articles qui conseillent des jeu dans le style de ?)
Basé sur Quake (il doit bien y avoir des articles sur l’héritage et la fécondité de Quake ?)
Nexuiz revendu à Illfonic Game Studios (il doit bien avoir des sources primaires permettant de rechercher des sources secondaires ?)
Nom d’une personne, Lee Vermeulen (qui est-il, que fait-il ? que trouve-t-on si on cherche Lee Vermeulen et Xonotic ?)
Dates et numéros de versions pour la 0.1, 0.5, 0.6, 0.8 (peut-on faire des recherches avec Xonotic et les numéros de version et/ou les dates pour affiner les recherches et filtrer le bruit ».
Si on ne trouve que « Clubic », c’est qu’on ne cherche que « Xonotic ».
Et toutes les sources ne sont pas sur les moteurs de recherche ordinaires (comme les moteurs de recherche primaire de Google, ou les moteurs type DuckDuckGo ou Qwant). Et certaines sources sont payantes.
Alors, oui cette page n’était pas correctement sourcée, alors qu’elle pouvait l’être : nombre de sources dans la troisième itération de la page sont antérieures à 2015 !
Mais je dis que d’autres pages non supprimées en 2015 dans un état similaire ne sont pas supprimées et manque encore de sources (qui existent certainement), ça amène certaines questions :
La communauté du logiciel libre est très généreuse à contribuer et est convaincue des bien faits du libre dans tous ses aspects y compris la connaissance.
Wikipédia est un effort de connaissance libre utilisant un logiciel libre.
Pourquoi la contribution de cette communauté du libre à Wikipédia a énormément baissé dans les années 2010 ? C’est une vraie question hein, elle n’est pas rhétorique ! Et comment peut-on réveiller cette générosité à la contribution, pour que ces pages ne se fassent pas supprimer par volonté d’appliquer les règles sans discernement, et pour que ces pages deviennent des pages de qualité correctement sourcées ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Si personne parmi les dizaines de milliers de contributeurs de Wikipédia pense qu'il est nécessaire d'écrire un article sur une personne, un logiciel, ou une entreprise, c'est quasiment une démonstration mathématique de son manque de notoriété.
C’est argument n’est pas vraiment recevable en ce qui concerne Wikipédia, car le fait que c’est la troisième fois que quelqu’un essaie de recréer la page Xonotic sert précisément d’argument (et c’est le seul d’ailleurs) pour la re-supprimer. Donc plus il y a de personnes ayant l’initiative de recréer la page, plus elle est supprimée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La page a déjà été supprimée deux fois, la dernière fois en 2015, celui qui avait demandé la suppression disait « Pas ou peu de source secondaire trouvable. Seul un test sur la page de téléchargement de Clubic », ça veut juste dire qu’il n’a pas cherché plus loin que Clubic (en plus l’article Clubic dit des choses fausses dans ses premier-paragraphes 🤦♀️️).
Il y a eu un très bon exemple en novembre dernier quand la page Nofrag a été supprimée. Le premier à se prononcer contre a écrit « Quand on a enlevé l'autosourçage il ne reste pas grand chose et surtout rien de centré ». En gros, il a regardé les sources de l’article, et vu qu’il n’y avait pas déjà de sources secondaires et tierces, et n’est pas allé plus loin. Pourtant il était très facile de trouver des sources secondaires, il suffisait d’aller sur la page de Wikipédia en anglais pour en trouver.. Et quand Wikipédia anglophone trouve que le média NoFrag a une notoriété suffisante pour être référencée, la page francophone ne le trouve pas, on marche sur la tête. Il y a quelques années dans un vote de suppression j’ai écrit « prenez Entrevue, mensuel dont personne ne contesterait la notoriété, la page de ce mensuel n’a pourtant que deux sources ne concernant qu’une polémique en marge de près de 30 ans d’exploitation, sources certes d’envergure nationale mais à moins d’un mois d’écart ». Ce qui fait la différence, c’est celui qui décide de lancer un vote de suppression dans son coin, il attend un peu et la page est automatiquement supprimée. Et on ne peut même pas consulter l’historique de la page après ça !
Il y a sur Wikipédia une pratique deletionniste qui ressemble parfois trop à du sabotage. En soit c’est vraiment utile d’améliorer quelque chose en supprimant des choses. Retirer des choses, c’est aussi travailler à la perfection. Sauf que là c’est fait n’importe comment : quand certains constatent qu’un article est incomplet, ils le suppriment au lieu de rédiger et de chercher des sources (c’est plus facile !).
Le modus operandi est simple : repérer une page qui est encore une ébauche, faire un vote de suppression, vu que personne n’est au courant, pouf ça disparait ! Voilà comment on supprime la page d’un jeu libre parmi les plus important de sa catégorie, ou la page d’un média de référence dans son domaine et qui existe depuis 22 ans…
Et quand je cherche des sources je trouve.
J’ai littéralement acheté un bouquin cette semaine pour vérifier une source pour Xonotic (j’aurai pu l’emprunter à une bibliothèque…) parce que ça m’a saoûlé de voir une troisième demande de suppression pour Xonotic, cette fois-ci pour la seule raison que la page a déjà été supprimée ! Alors oui ça coûte moins cher de voter une suppression.
En gros sur Wikipédia francophone les contributeurs attachés aux logiciels libre et à certains domaines des nouvelles technologies ont visiblement quitté en masse Wikipédia il y a une dizaine d’année, et la nouvelle génération de wikipédistes suppriment maintenant le travail que les premiers avaient commencés mais que personne n’a continué après leur départ, et qui ne sont plus aux standards actuels.
Il y a des pages où je sais que le premier qui passe et qui met un vote de suppression l’emportera, car il n’y a actuellement que des sources primaires et que la rédaction s’est arrêtée brutalement il y a 10 ans. Je sais qu’il existe des sources secondaires, j’ai aussi des idées de ce qu’il faut chercher pour en trouver plus encore, je sais qu’il y a parfaitement matière à apporter toutes les références nécessaires, je n’ai pas le temps de le faire. Le prochain deletionniste qui passera purgera simplement la page, et avec elle, toutes les informations qu’il suffit de mettre dans un moteur de recherche pour en trouver des références… Je ne m’occupe pas de ce genre de page parce que je suis déjà occupé, par exemple à référencer l’article sur Xonotic.
Pour l’annecdote après la précédente suppression de la page Xonotic, j’ai repris la rédaction de la page Xonotic… en section de la page Nexuiz. Récemment j’ai voulu y ajouter une nouvelle source, et j’ai découvert que le lien brisée Xonotic que j’avais laissé ne l’était plus… Quelqu’un avait recréé la page Xonotic ! Alors j’ai déplacé le travail de rédaction des 7 dernières années depuis la page Nexuiz vers la page Xonotic. C’était ridicule, il y avait plus de sources Xonotic sur la page Nexuiz que de sources Nexuiz !
Concernant le Nexuiz d’Illfonic, il n’y a aucune inquiétude à avoir de leur part, ils n’ont plus aucun intérêt dans leur jeu Nexuiz et donc ne sont plus en compétition. Le jeu a été sorti le 10 mai 2012, les serveurs pour Xbox 360 furent arrêtés en février 2013 (fermeture de THQ), restèrent les serveurs pour le jeu PC. Le site web nexuiz.com est devenu indisponible en septembre 2019 et en 2021 Illfonic cessa de lister Nexuiz sur son propre site parmi les jeux qu’ils ont développé. Et sur le magasin Steam, les commentaires disent désormais « Le jeu est un abandonware, puisque le serveur maitre n’est plus fonctionnel. Le seul moyen de faire marcher ce jeu avec des bots est de bloquer toutes les connexions avec le pare-feu. Vous pouvez-jouer avec des bots. ». Bref, pas d’inquiétude à avoir de ce côté là.
Le moindre effort est une meilleure hypothèse, ce qui est triste car il y a plus d’honneur à avoir un adversaire qui sait ce qu’il fait ! 🙃️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oh, c’est vraiment rien qu’une question de formulation pour décentrer le sujet de moi. Là c’est surtout pour signifier que je ne m’exprime pas comme autorité sur la question parce que me présenter ou présenter l’équipe d’Unvanquished comme autorité sur la question n’est pas le sujet. Je suis convaincu que ces licences avec clauses NC ne sont pas libres, mais là dans cet article je ne suis pas en train de partager pas ma conviction ni donner mon avis.
Je pense que cette formulation est ressortie parce que j’ai intensivement utilisé cette formulation quand je demandais le changement de licence aux contributeurs, que ce soit pour le wiki ou pour le reste (voir mon précédent article de 2020, Maintenant nous sommes libres). Il est important que notre projet soit considéré comme libre par les autres, l’opinion personnelle d’un contributeur fut-il mainteneur ne compte pas. Si par exemple un mainteneur considérait personnellement qu’une licence CC By NC était libre quand même à ses yeux, ça ne changerait pas l’opinion des personnes extérieures qui pensent que ce n’est pas libre.
Ainsi quand j’ai proposé aux contributeurs de relicencier leurs contributeurs quand la licence n’était pas considéré comme libre par d’autres que moi (quand bien même je serai d’accord avec cette opinion), je leur ai dit qu’on avait besoin de ce changement de licence pour être considéré comme libre. Parce que ma ou notre opinion personnelle, fut-elle partagée, ne compte pas si les autres ne nous considèrent pas libre.
Par exemples certains sites référençant des logiciels libres nous avaient délistés ou ne pouvaient pas nous lister à cause de ça, maintenant ces sites considèrent Unvanquished comme libre. Puisqu’on est une espèce sociale la considération est donc importante et la conviction personnelle n’est pas nécessairement suffisante.
Il est important pour nous que les autres considèrent Unvanquished et son wiki comme une œuvre libre, et donc de nous soumettre à ces exigences. La FSF et l’OSI sont des autorités suffisamment recevables à ce sujet pour qu’il ne soit pas nécessaire de donner son opinion personnelle qu’il faudrait défendre personnellement, on peut donc se référer à leur considération concernant les licences que l’on utilise.
Ces travaux de libération ont duré des années et ont requis parfois des trésors de patience et de négociation, ça ne se fait pas sans conviction profonde, mais au final ce sont toujours les autres qui restent juges.
Exprimer qu’un autre considère quelque chose n’est pas forcément l’expression d’une divergence d’opinion, ça peut simplement marquer que la considération de l’autre est peut-être plus importante que sa propre opinion. 😀️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Autant Unvanquished est plutôt en forme, ce genre de projet tient souvent à une poignée de personne.
Par exemple, quand j’ai d’abord écrit cette rétrospective en anglais en août 2022, j’avais mentionné les 20 ans d’un projet ami nommé Q3Rally, et à l’époque le site était accessible… Mais aujourd’hui cette dépêche a un lien vers la web archive à la place. Car entre temps le mainteneur P3rlE (ou Perle) a subitement cessé de donner des nouvelles et le 10 janvier un contributeur de Q3Rally a remarqué que le site ne répondait plus. Ce genre de situation donne de sérieuses raisons de s’inquiéter car entre 2013 et 2015 le site et le mainteneur avaient également été indisponibles, et à l’époque le dernier message mentionnait des soucis de santé…
Une bonne nouvelle est tombée aujourd’hui heureusement, un développeur connu sous le nom de ZTM (ou zturtleman) et très prolifique dans le milieu (développeur ioquake3, contributeur à Unvanquished, Smokin' Guns, Q3Rally, World of Padman, ET:Legacy, développeur de TurtleArena…) a reçu aujourd’hui un message de P3rlE disant que « son travail sur Q3Rally est en pause » et qu’il va bien.
En fait tout cela me donne l’idée d’un journal (ou d’une dépêche ?) que je pourrais intituler « la fragilité des projets open-source, l’exemple de Q3Rally ». En fait quand P3rlE et son site étaient revenus après 2 ans de disparition en 2015 j’avais eu l’idée de faire un journal à ce sujet, mais le temps m’avait manqué pour le faire… Et maintenant, non seulement la situation se reproduit, mais j’ai aussi plus d’anecdotes et de contexte à raconter.
Ces question sont très intéressantes parce que d’un côté la nécessité de rendre certaines choses publiques peuvent être nécessaires (on parle d’avion !) et entrent justement dans le concept de chaine de responsabilité, mais de l’autre ça apporte des usages qui n’étaient pas prévus. On peut faire un parallèle avec un problème qui peut toucher tout le monde et pas que les milliardaires : quand un citoyen français opère un site web (par exemple son blog) il est sensé indiquer les coordonnées du directeur de publication.
Si un créateur de contenu se fait harceler et que quelqu’un va balancer sur twitter à la vindicte son adresse physique alors qu’il n’a fait que la copier depuis la page mention légale de son site web, la même question se pose de savoir si c’est du doxxing ou non… L’annuaire de La Poste est aussi un document public. D’ailleurs dans ce contexte, contrairement aux jets qui est un problème de milliardaire, c’est le pauvre qui est le plus vulnérable : le riche peut se payer la domiciliation qu’il veut, placer un fusible comme directeur de publication, et vivre dans des villas avec trois barrières.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Si tu n’étais pas connecté à l’AD quand tu as ouvert la session il est nécessaire de « terminer l’authentification » (faire le kinit) si tu as besoin d’un ticket kerberos pour réaliser des actions, par exemple parcourir un disque réseau qui requiert lui-même que le VPN soit monté de toute façon.
Pour le gars qui travaille dans le train et qui n’a pas besoin d’accéder au réseau de la structure (par exemple, pas besoin de disque réseau), bah la session s’ouvre et l’utilisateur n’a accès qu’aux disques locaux de l’ordinateur. S’il n’a pas besoin de VPN, c’est qu’il n’a probablement pas besoin de faire un kinit pour commencer…
Il y a peut-être moyen de conserver le mot de passe utilisé à l’ouverture de session pour réaliser le kinit plus tard mais je n’ai pas investigué (et on ne me l’a pas encore demandé) parce que c’est déjà très efficace d’avoir un simple script qui ping l’AD et te réclame de taper ton mot de passe si 1. l’AD est accessible mais 2. le kinit n’est pas encore fait, ce qui n’est sensé se produire que dans le cas où le réseau arrive après connexion. Ça peut donc redemander le mot de passe si le réseau arrive après l’ouverture de session, mais ça ne pose pas le problème de sécurité de devoir stocker quelque part le mot de passe d’ouverture de session… J’imagine que pour ça il faudrait un autre module pam, peut-être même qu’il existe (ça m’intéresserait, c’est juste que je n’en veux pas la responsabilité 😁️). Il faudrait aussi voir par exemple comment GNOME Shell déverrouille le trousseau Seahorse avec le mot de passe d’ouverture de session et voir s’il y a moyen d’automatiser un kinit avec delai…
Juste pour préciser parce que je ne l’ai pas fait dans mon commentaire, mais on peut bien se connecter d’au moins deux manières avec PAM et un Samba AD DC, le module ldap, et le module kerberos, les deux fonctionnent mais c’est le module kerberos qui permet de faire des connexions offline.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
tu cherches à le défendre sous couvert de rester neutre. Ça, c'est gênant.
OK, on a un troisième complotiste. 🤦♀️️
Non, je n’ai aucun parti pour Elon Musk. Je ne le défends pas. Je ne cherches à le défendre, ni le défends. Mais même cette phrase n’a pas de sens, je ne devrait pas y répondre : tu ne dis pas de quoi je chercherai à le défendre, je ne peux donc même pas me défendre de le défendre ou non, c’est complètement lunaire. C’est le festival des arguments irréfutables.
Si tu veux un débat rationnel et ne pas être un vulgaire complotiste, commence déjà par définir de quoi il devrait être défendu.
Il semblerait que dans ce monde, ne pas crier avec les loups et prendre le temps de faire un exposé sur ce qui se passe en prenant bien soin de ne pas prendre parti c’est déjà prendre parti. J’ai eu envie de faire ce journal parce que la façon dont les choses se déroulent m’ont impressionnée.
Prenons cet exemple, plus récent que mon journal, mais qui confirme mon idée de faire un journal en prenant du recul sur ce qui se passe :
J’ai plutôt un bon a priori envers Numérama, hérité de l’époque où ils couvraient les histoires de DADVSI (on n’est plus tout jeune), mais là j’arrive même pas comment cet article a pu passer toutes les étapes de relecture jusqu’à publication sans que des choses évidentes ne soient corrigées.
Dans le titre : « Elon Musk a vrillé », direct l’argumentum ad hominem et l’accusation infamante et psychologisante. Ensuite le sous-titre, un slogan « Pas de concurrence chez Elon Musk », qui n’est même pas factuellement vrai. Ensuite, premiers mots après le chapô ? « Qu’arrive-t-il à Elon Musk ? », encore la posture psychologisante. J’en ai rien à faire d’Elon Musk lui-même, mais dans quel monde est-il normal qu’un article de presse écrit par un journaliste titre explique un fait en cours et non définitif par l‘affirmation que la santé mentale d’une personne est atteinte, et commence l’article en demandant ce qui arrive à cette personne ?
Ce même journaliste chez Numérama a récidivé avec un article « Elon Musk propose de démissionner de Twitter avec un sondage : le « Oui » l’emporte » illustré d’une image d’Elon Musk en train de chialer. Mais b*rdel, il est propriétaire de Twitter, il n’a pas besoin d’être le dirigeant de Twitter, il peut embaucher quelqu’un pour ça (Edward Snowden s’est même proposé XD). Depuis quand un journaliste ne fait pas la différence entre être chef de quelque chose et posséder quelque chose ? Et depuis quand un journaliste ne prend pas de recul sur le fait qu’Elon Musk est en train de se foutre de sa gueule à lui et se servir de lui en jouant le jeu de l’outrance ?
En postant ce journal je me doutais bien que j’allais réveiller un nid de complotistes qui essayeraient de voir dans mon journal des motivations secrètes, des plans cachés, des sens codés, et que ma volonté de ne pas prendre parti (et donc de ne pas crier avec les loups) serait suspecte™. C’est pourquoi j’ai par exemple rappelé ce qu’était un journal parce qu’avec l’hystérie qui affecte cette affaire, il vaut mieux être prudent. Mais franchement, c’est quoi ça ?
Comme disait l’autre, Monde de merde.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
« I’m just asking questions » est aussi un sophisme.
Je n’ai pas utilisé ce sophisme. Relis bien.
Tu ne fais pas que poser des questions, et tu le sais très bien.
Tu insinues qu’il y a un plan caché, supposes-tu aussi des opinions de ma part ?
Entre toi qui supposes que j’ai un plan caché et Krunch qui suppose que mon ignorance serait des oublis qui n’en seraient pas avec un autre sens codé, j’ai vraiment l’impression d’avoir réveillé une équipe de complotistes.
Ton autre sophisme, c’est de prétendre que l’incident de lil x a fait changer Elon d’avis.
Je n’ai pas prétendu cela.
Bref, j’ai très peu de patience pour les hyper critiques et les « mais je fais que poser des questions ».
Tu est disponibles mercredi soir ? J’ai des amis qui aimeraient bien que tu nous parle un peu plus de « eux ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ce n’est pas un journal sur cette personne, c’est un journal sur l’application du principe d’économie de responsabilité dans la mise en œuvre et le maintien de liens entre réseaux.
Cette personne est le propriétaire et décideur d’un de ces réseau, et est extrêmement bruyant, il est nécessaire de le nommer et de citer certaines de ces paroles si je veux traiter de ce sujet dans le contexte du bras de fer Twitter / mastodon.social.
Je n’avais pas parlé de se focaliser sur la personne de quelqu’un, j’ai parlé de se focaliser sur la qualité d’une personne. La nuance est minime et en d’autres circonstances je ne relèverait pas ce glissement, sauf que là tu opère justement un glissement vers la personne. Tu as d’abord opéré un glissement vers la qualité de la personne, puis vers la personne. Maintenant je peux dire que tu te focalises sur la personnes.
C’est très bien que tu fasses remarquer les points sur lesquels mon journal contient des erreurs, merci, mais il n’y a aucun lien logique entre faire remarquer des erreurs, imprécisions et oublis, et se focaliser sur une personne. Avoir raison de faire A ne donne pas raison de faire B. Là le sophisme est du niveau de la scène du démon d’épaule dans Kuzco :
Kronk se débarrasse d’un corps.
Ange d’épaule : Tu ne vas pas le laisser mourir comme ça quand-même ?
Démon d’épaule : Écoute bien mon grand, voilà trois bonne raisons de ne pas trainer dans le quartier… Numéro Uno, regarde ce type il se ballade avec son instrument à cordes pour chochottes…
Ange d’épaule : On en a déjà parlé, c’est une harpe et tu le sais très bien.
Démon d’épaule : Raison Numéro Due, regarde ce que je sais faire (il fait le poirier).
Kronk : Mais… je ne vois pas le rapport avec la situation…
Ange d’épaule : Non, non, non il a bon là.
Là tu ramènes le débat au niveau du sketch pour divertissement familial !
En quoi faire remarquer des erreurs, imprécisions et oublis, et donc participer de manière constructive au débat, pourquoi cela te permettrait de déplacer le débat vers le domaine de l’affection personnelle que tu portes pour tel ou tel acteur de l’affaire ?
De même écrire 3000 mots sur un journal qui implique des personnalités ne permet pas de déplacer le débat vers le domaine de l’affection personnelle que tu portes pour telle ou telle personnalité impliquée ! Cet argument est incroyablement pété…
Je ne vais pas te cacher une chose, quand j’ai écrit ce journal, j’avais un début de maladie-de-l’hivers qui passait par là et j’avais pas vraiment la tête disponible à mes préoccupations personnelles et professionnelles. J’ai écrit ce journal pour m’occuper l’esprit sur un sujet qui ne me demandait pas à réfléchir à des problématiques de ma vie perso ou pro. Certains iraient à la pêche, moi j’ai eu envie d’occuper mon esprit comme ça. Et d’ailleurs je réponds aux commentaires après trois jours parce qu’après avoir posté le journal et répondu au premiers commentaires, mon état a empiré et je suis resté au lit tout le week-end.
Je ne suis pas vraiment intéressé par Twitter en soit. Bien qu’ayant un compte depuis 2013, je ne suis jamais abonné à personne sur Twitter, et je n’ai que 1710 Tweets qui sont essentiellement des retweets, ça veut dire que je tweet/retweet/répond en moyenne quelque chose comme une fois tous les trois jours, ce qui est peut-être mon rythme de consultation.
Mon rapport avec Elon Musk ? Je n’en ai aucun, aucun rapport, aucun parti pris, aucun intérêt dans ses entreprises, je ne suis pas de son pays et ses préoccupations sont très loin des miennes, et je ne pense pas avoir un seul moyen de faire affaire avec lui…
Mes seules interactions avec Elon Musk ou plutôt avec le compte Twitter d’Elon Musk sont :
le message où, après qu’il ai acquis Twitter et publié que « la comédie est désormais légale sure Twitter », j’ai joué la provoc' en lui demandant s’il pouvait pas plutôt empêcher Twitter de me suggérer de suivre Joe Biden et Barrack Obama parce qu’ils ne sont pas présidents de mon pays et que ça relève d’une forme de colonialisme,
l’autre message que j’ai écrit lorsqu’il a fait un sondage pour rouvrir le compte de Donald Trump et que des gens se demandaient s’ils quitteraient Twitter le cas échéant, et où je disais encore une fois que les USA n’est juste qu’un pays parmi d’autres et que de supposer qu’une telle question nous concernerait tous serait une forme de colonialisme.
Je n’ai eu aucun retweet, aucun « j’aime » sur ces messages, j’ai vraiment l’air d’être super fan de Twitter et d’Elon Musk, ça crève les yeux. Je suis vraiment trop impliqué, jusqu’au cou. Avec un tel niveau d’investissement personnel je suis forcément partisan (ironie, j’ai l’impression que je suis obligé de préciser, malheureusement).
Mon plus célèbre tweet de tous les temps a fait 65 « j’aime », c’est une réinstallation de mon « faisunblog », un double « running gag » parce que le tweet auquel je répondais ironisait déjà sur l’inanité des threads twitter, et que j’aime bien épingler les gens qui font des threads en disant de « faire un blog » parce que Twitter est vraiment une plateforme qui m’est insupportable. Mon tweet qui a le plus de succès est un tweet qui critique la façon dont fonctionne Twitter. J’ai l’ai super partisan en faveur de Twitter (lol).
Pourquoi mets-tu « oubli » entre guillemet, quel sens caché lui donne-tu ? Si j’ai fait des oublis, j’ai fait des oublis, c’est normal, ça arrive, j’ai écrit un journal, j’ai recherché des sources (les sources pouvant parfois même être biaisée et je dois faire avec), essayé de trouvé des regards de plusieurs personnes, j’ai pu passer à côté de certaines choses ? Que supposes tu quand tu mets des guillemets à « oubli » comme si le mot oubli devait être lu avec un autre sens et ne serait donc pas vraiment un « oubli » ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Egalement, comment gérer l'authentification de l'utilisateur sur son poste ? PAM a bien un module pour utiliser LDAP, mais il a besoin d'accéder à l'annuaire, ce qui empêche son utilisation en télétravail.
Il est possible de configurer le module kerberos de PAM pour qu’un poste de travail déjà ajouté au domaine Samba puisse authentifier un utilisateur qui s’est déjà authentifié une fois, ce qui permet de résoudre les problèmes d’œuf et de poule si l’utilisateur doit d’abord s’authentifier localement pour établir la connexion avec le domaine distant (par exemple si l’utilisateur doit saisir un mot de passe de wifi pour que la connexion VPN puisse se faire). Une fois la session utilisateur ouverte et le serveur Samba AD DC accessible un kinit doit être fait se retrouver dans la même situation où la session aurait été ouverte alors que le Samba AD DC était déjà accessible.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Merci pour cette information, mais tu as remarqué que la possible hypocrisie d’Elon Musk n’est pas le sujet de ce journal ? Le sujet de ce journal c’est la notion de principe d’économie de la responsabilité et comment elle s’applique ou non dans l’affaire.
Je n’ai pas l’intention de chercher à savoir si Elon Musk est un modèle ou au contraire un contre-modèle. Je trouve ta focalisation sur la qualité ou non de la personne d’Elon Musk hors de propos et gênante.
On a une instance Mastodon parmi les plus réputées, visibles et bruyantes qui semble s’étonner que le principe d’économie de responsabilité existe et puisse lui être appliqué, alors que le principe d’économie de responsabilité est sensé être une des garanties du Fédiverse Mastodon. Il me semble que ce sujet est carrément plus intéressant que ton opinion personnelle sur Elon Musk…
Et si quelqu’un veut faire du Fédiverse une meilleure place, se poser ces questions est bienvenu. Écarter la question en agitant un épouvantail ne permettra pas de trouver des actions et principes éventuels pour traiter ces problématiques.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Sur le sujet des jets et de la famille, je rappelle que Manuel Valls avait été épinglé pour avoir pris un jet avec sa famille pour se rendre à un match de foot :
En plein congrès du Parti socialiste, Manuel Valls s'est envolé en famille pour la finale de la Ligue des champions à Berlin, avec le Falcon du gouvernement.
Il n’est donc pas absurde de supposer que des voyages en jet puissent impliquer des membres de la famille, ou tout simplement, pour rejoindre la famille. On est en période de Noël, un milliardaire qui prend un jet privé pour rejoindre sa famille quel qu’en soit le prix n’a rien d’absurde.
On peut ne pas être d’accord avec ces pratiques, on peut désirer qu’elles n’existent pas, mais ces pratiques n’ont rien d’absurde.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il n’est pas interdit d’exprimer ces hypothèses, mais j’ai cité le rasoir d’Occam, et il est plus couteux de supposer que je suis un lézard extraterrestre qui cherche à conquérir le monde que je ne le sois pas. Ce que tu viens de faire est un sophisme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Il y a même diverses facilités qui viennent quand les sujets son propriétaires et non-collaboratifs… quand tu ne peux pas collaborer, tu ne peux pas être soupçonné de conflit d’intérêt par exemple. Ou encore, tu ne peux pas avoir été harcelé par un acteur d’un projet concurrent, voire un ancien collaborateur du projet, et vouloir éviter qu’une confrontation se reproduise sur Wikipédia.
Un développeur de Godot m’a dit ne pas donner son avis sur la page d’admissibilité de Xonotic parce qu’il se considère « contributeur (occasionnel) » à Xonotic… Mais tout le monde peut être contributeur occasionnel !
Est-ce une raison supplémentaire expliquant pourquoi les pages de jeux et logiciels libres sont délaissées si tout le monde est contributeur occasionnel ? Parce que j’ai occasionnellement contribué à Samba, à Mesa ou à Linux, ai-je encore le droit de contribuer aux pages Wikipédia associées ou de voter dans des pages parce qu’un jour j’ai soumis un commit à un de ces projet ?
Je donne un exemple très pratique : j’ai découvert le jeu Unvanquished sur LinuxFr dans les commentaires d’un journal. Suite à un autre journal j’ai contribué à un logiciel de gestion de serveur de jeu, ce qui m’a fait prendre contact avec plein de projets de jeux libre. J’ai aussi pu contribuer à des pages Wikipédia sur des jeux libres, dans plusieurs langues. Un jour j’ai contribué des traduction pour Unvanquished, traductions qui n’ont jamais été mergées parce que j’ai jamais pris le temps de soumettre un pull request. J’ai écrit un paquets de journaux et de dépêches sur Unvanquished, Xonotic, ET:Legacy et d’autres. Puis avec le temps j’en suis venu à sérieusement contribuer à Unvanquished, mais j’ai pas arrêté de contribuer à Wikipédia ni à LinuxFr.
Ça amène un problème très particulier. Il y a un vandale qui passe de temps en temps sur les pages Wikipédia (Français, Anglais, une autre langue). Il fait sa publicité, en utilisant contribuant anonymement, et en utilisant un très mauvais traducteur. Et le vandale nourrit un conflit dont je n’ai pas de responsabilité dans son avènement (je n’étais pas là !), mais si je traite moi-même ce vandalisme, le vandale pourra m’accuser de parti pris dans ce conflit, et il me faudra dépenser une énergie folle pour me défendre. J’ai revert une fois le vandalisme, il est revenu et en a rajouté encore, j’ai laissé tomber l’affaire. Ça fera bientôt 18 mois qu’il y a du spam et de la diffamation sur les pages Unvanquished sur Wikipédia, c’est comme ça. Je le sais, mais j’ai pas envie de m’y frotter.
Le vandalisme est celui-ci :
À première vue on ne voit qu’un mauvais français issue d’un traducteur, avec des détails de l’histoire du projet. Sauf que c’est un vandalisme qui n’a pour but que de profiter de la notoriété d’Unvanquished pour faire son référencement sur les moteurs de recherche.
Supprimer ce vandalisme est compliqué pour moi, car ce vandalisme entretien un drama avec Unvanquished depuis 11 ans, et qu’en devenant contributeur à Unvanquished après que ce drama a eu lieu, alors que je n’étais pas impliqué dans ce drama, je suis devenu la cible de harcèlement et de menace par celui qui est très certainement le vandale.
Le vandale est très certainement “The Dushan”, celui à qui la publicité et la diffamation profitent. Le lien OpenWolf Engine dans le vandalisme sur Wikipédia n’est en fait pas le moteur OpenWolf qu’Unvanquished a forké et renommé Dæmon et qui était lui-même forké de ET:XreaL de Robert Beckebans, mais un fork du moteur Qio de Vodin. TheDushan a publiquement déclaré avoir cessé de travailler sur le OpenWolf originel (celui qui a fut forké et renommé en Dæmon), par exemple, sur Phoronix. The Dushan en est au moins au troisième moteur « OpenWolf », celui basé sur ET:XreaL dont il était alors contributeur (moteur devenu Dæmon), celui basé sur Torque3D, et celui basé que Qio. TheDushan a pour habitude de publier des dépôts git dont il supprime l’historique, puis supprime ses propres repos et les republie sans historique à nouveau. Il y a quelques années il a ainsi publié une première version de son moteur OpenWolf basé sur Qio (il y eut plusieurs OpenWolf basé sur Qio), il avait simplement pris Qio, purgé l’historique, renommé le moteur et mis son nom dans toutes les notices de copyright. Pour l’annecdote il s’est servi de ce moteur pour essayer de débaucher des développeurs d’Unvanquished en leur disant que si lui tout seul il pouvait faire ça, c’est qu’il était meilleur que toute l’équipe d’Unvanquished réunie, et que ça justifiait de changer de projet pour le suivre et lui obéir (ahem). TheDushan a un lourd passif de parasitisme auprès d’Unvanquished et projets associés. Après la première sortie d’Unvanquished et Dæmon sur le site tremz.com (TremZ et OpenWolf étaient des noms temporaires), un petit groupe a supprimé l’annonce de la première version, ainsi que tous les articles précédents, et republié de nouveaux articles pour un nouveau projet comme si Unvanquished n’avait pas été publié, et notamment annoncé un moteur OpenWolf par TheDushan qui promettait monts et merveilles, et au sujet duquel d’ailleurs « Source code will be moved from public access to private access, so only developers can get full access read/write commits ». De temps à autre il trouve des gens à faire rêver et qui lui font confiance sans savoir ce qui les attend (example), en promettant monts et merveilles encore, pour simplement les laisser dans la désillusion.
À côté de cela il a fait preuve de manière répétée de plusieurs comportements toxiques, étant désormais bannis pour harcèlement de plusieurs canaux de chats de projets liés à quake3 et à ses dérivés, quand il ne fait pas des menaces ou essaie de débaucher des développeurs d’Unvanquished par message privé (sur la base de mensonges), ou quand il ne joue pas le copyright troll : il a accusé publiquement le projet Unvanquished d’avoir remplacé son copyright dans un code source… mais après un audit du code, il s’est avéré que le fichier en question avait été intégralement réécrit de zéro et que donc il n’était plus auteur du code source! Diffamation, calomnie, harcèlement, menaces… Parfois je préfère simplement ignorer et laisser dire.
On peut faire l’historique des OpenWolf ainsi :
Tout ça est déjà une longue histoire pour en venir à ces éditions sur Wikipédia. Un « anonyme » vandalise donc les pages Wikipédia dans plusieurs langues, en utilisant un traducteur automatique, pour dire qu’Unvanquished utilise une version antérieure du moteur OpenWolf avec un lien vers un nouveau moteur OpenWolf qui n’est pas le moteur OpenWolf qu’a utilisé Unvanquished, en faisant donc la pub pour ce nouveau produit, et en faisant sa pique « l'équipe a téléchargé une copie propre du code source, a supprimé l'historique des commits d'origine et ont revendiqué le projet comme le leur ». Il est très facile de croire ces allégations.
Pour préciser ces allégations, il faut rappeler que le projet Unvanquished était historiquement le projet TremZ (il suffit de voir qui écrivait les articles sur TremZ avant la alpha 0.1, et qui écrivait les articles sur unvanquished.net après la 0.1, après qu’il y a eu le putch qui a supprimé toute trace d’Unvanquished sur TremZ et prétendu faire un nouveau projet avec TheDushan : kharnov l’ancien chef de projet de Unvanquished). La perte de l’historique du dépôt Unvanquished n’était pas intentionnelle, la conversion de SVN vers Git n’a pas été faite correctement en migrant de SourceForge vers GitHub il y a 11 ans et a donc été perdu. Depuis, le projet Unvanquished a toujours fait très attention à conserver tout historiques, ça ne s’est jamais reproduit. Unvanquished mentionne OpenWolf et TheDushan dans ses remerciements, au contraire de TheDushan qui a pour habitude de supprimer l’historique de ses propres projets (on peut supposer un accident une fois, pas deux fois), de forker des projets qui ne sont pas les siens (ok) mais de s’en prétendre auteur (pas ok). L’arbre généalogique sur Wikipédia mentionne OpenWolf et je crois bien qu’il a été dessiné par Unvanquished, et pour cet autre c’est sûr, que quelqu’un avait d’ailleurs mis sur Wikipédia aussi mais que, oh, surprise, a été supprimé par l’éditeur anonyme car il mentionnait qu’OpenWolf le parent de Dæmon n’était pas le nouvel OWEngine ! Oh surprise.
Le gars a même supprimé la mention à XreaL pour mentionner OpenWolf à la place, alors que 95% d’OpenWolf était probablement XreaL et encore moins son propre travail…
Bref, bref, bref, une guerre d’édition sur fond de personne au comportement toxique, qui se fait sa pub sur wikipédia en vandalisant des pages dans plusieurs langues sans même écrire correctement la langue.
Mais je je ne supprime plus ces mentions moi-même, parce qu’il pourrait m’accuser de parti-pris. Et que pour me défendre de parti pris et convaincre d’autres gens que c’est un vandale, il faudra raconter tout ça, mais il n’y a pas de source secondaire qui racontent toutes ces histoires… Et puis, bon, j’ai l’habitude de comportement douteux de certains contributeurs Wikipédia qui se font une mission religieuse d’avoir raison. Et j’ai pas envie de vivre tout ça.
Ça donc fait bientôt 18 mois que ces vandalismes sont là, dans trois langues, et que je le sais. Mais voilà, il ne s’agit pas d’ajouter des sources secondaires en référence, il s’agit de trancher un conflit dans lequel je peux être accusé de parti pris, et de recevoir de multiples accusations. J’ai personnellement subit menaces et harcèlement de la part de cette personne. Alors je ne fais rien.
Si je n’avais jamais contribué aux projets libres qui m’intéressent, si je m’étais contenté de jouer ou d’écrire dessus, je n’aurai pas ces états d’âme.
C’est beaucoup plus simple de contribuer à Wikipédia quand on ne peut pas contribuer aux projets qui nous intéresse et que l’on reste un consommateur passif de tous ces produits qui nous intéressent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une dépêche ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 9. Dernière modification le 31 janvier 2023 à 02:07.
J’ai un désir d’article qui pourrait être intitulé « Des nouvelles de Xonotic ».
On dit souvent qu’« on n’est jamais mieux servi que par soi-même », mais moi-même n’a jamais trouvé le temps de l’écrire. 🙂️
Ça donne matière à dire beaucoup de choses sur Xonotic.
Il y a des sujets un peu moins ordinaires sur lesquels il peut y avoir des paragraphes à consacrer à cette occasion :
Ce sont typiquement sur ce genre de sujet qu’il peut manquer des sources secondaires, alors que ça a une plus haute valeur encyclopédique que de savoir que la force de poussée du Vortex a été réduite de 400 à 200.
Connaissant assez bien ces sujets que je documente depuis près de 20 ans donc, je peux conseiller un/une/des rédacteurs concernant les sources ou la compréhension de certains sujets, y compris mettre en relation avec des personnes. À ce sujet, il peut aussi être une bonne idée de lancer un cycle d’interview de contributeurs de jeux et logiciels libres divers et variés (interview qui susciteront des sources secondaires, etc.).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Ce qui pose problème d’ailleurs, car c’est le même mécanisme qui a conduit à la suppression de la page, plusieurs fois. C’est un rapport de force qui se joue dans une fenêtre déterminée, indépendamment des sources ou de la notoriété en fait.
La dernière fois quelqu’un a voté pour la suppression avec comme argument « pas intérêt encyclopédique ». L’argument m’a fait rire, mais de toute façon n’importe qui peut demander la suppression en disant « pilou-pilou » que la page sera supprimé si personne n’est au courant de la demande de suppression.
La notion de consensus sur Wikipédia signifie le consensus d’une poignée de personnes dans une fenêtre de temps donné. Par exemple les pages donnant des exemples de source considérées comme fiable ou non fiable pourront même dire que la fiabilité (ou son absence) de telle source fait consensus sur Wikipédia… en mettant un lien vers l’avis très personnel d’une seule personne dans une page de discussion d’un article random.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Et qui a décidé que Clubic était une source fiable ? Ah pardon, on a pas dit fiable, on a dit centrée. Et qui a décidé que Clubic était une source centrée ?
Je lis la fiche sur Clubic sur Xonotic :
Ça c’est un article de qualitaÿ. Xonotic aurait été « rendu possible » par l’achat du nom Nexuiz par Illfonic après que le développement de Nexuiz ait été interrompu ? Xonotic aurait été rendu possible par l’achat d’un nom que Xonotic ne peut pas utiliser ? Ça ne veut rien dire. Les développeurs ont été contraint de changer de nom pour ne pas interrompre le développement… Le développement sous le nom Nexuiz a été interrompu car rendu impossible par l’achat du nom Nexuiz par Illfonic.
En fait j’ai même déjà discuté avec des gens qui croyaient que Xonotic était « le jeu propriétaire qui avait racheté Nexuiz », merci Clubic ?
Avant cette affaire, Nexuiz avait une notoriété énorme, on pouvait lire un article sur Nexuiz dans son journal gratuit distribué à la sortie du métro en France, et aux États-Unis GameStop (l’actuel propriétaire de Micromania) faisait des concours dans ses magasins en faisant jouer à Nexuiz.
C’est cette notoriété qu’Illfonic a acheté. C’est cette notoriété que ceux qui développent Xonotic se sont fait retirer. Mais attention, il faut bien discerner notoriété du nom et notoriété du jeu. La notoriété du nom était conséquence de la notoriété du jeu.
Et 12 ans après, sur la page Wikipédia francophone certains essaient encore de supprimer pour la troisième fois la page Xonotic malgré la notoriété que ses développeurs ont dû rebâtir de zéro… D’ailleurs la première fois que la page Xonotic a été supprimée, c’était le 4 mai 2010, c’est à dire 2 mois et 1 jours après l’annonce de la vente de la notoriété du nom de Nexuiz. Xonotic était le même produit développé par la même équipe, Xonotic c’était le jeu dont parlait 20 minutes à ses lecteurs. Par contre c’était pas le même nom. De quelle notoriété parlait on en 2010, de la notoriété du jeu Xonotic, ou la notoriété du nom Xonotic. La notoriété de Xonotic en tant que jeu était énorme, la notoriété du nom Xonotic, elle, était encore à créer, c’est vrai. Mais comme je l’ai écrit, la notoriété du nom était conséquence de la notoriété du jeu.
Alors oui, un bot pouvait supprimer la page en appliquant aveuglément les règles, mais c’est bien un humain qui avait eu la volonté de supprimer la page en appliquant aveuglément les règles.
Fallait-il que des contributeurs de Wikipédia francophones se fassent le bras droit d’Illfonic (malgré eux, bien probablement) et luttent pendant dix ans (sans le savoir, très certainement) pour la suppression de la page Xonotic ?
Pour la seule raison que Clubic serait une source acceptable, Clubic a été utilisé pour référencer l’affirmation « Le jeu est traduit en français », un truc pour lequel normalement une source primaire devrait être suffisante. Si même ceux qui votent pour supprimer une page considèrent Clubic comme une source acceptable, autant ne pas se priver de l’utiliser, même si tout ce qui y est dit ne doit surtout pas être réutilisé dans l’article Wikipédia…
Bien sûr que certains veulent supprimer cet article, et la motivation de leur volonté de supprimer cet article est une application semi-automatique sinon complètement automatique des règles, mêlée d’une absence de recherche. Le fait de ne pas avoir d’ambition ni de ne pas conspirer pour supprimer une page ne signifie pas qu’il n’y a pas de volonté de supprimer une page. Les pages ne sont pas supprimées par des bots mais par des humains.
C’est marrant parce que tu parles de complotisme mais tu ne semble pas permettre d’autre motivation de la volonté que la conspiration… Vouloir supprimer une page par application semi-automatique des règles est une volonté.
Mais bon bref, celui auquel tu réponds donne justement un exemple de « j’ai de la chance », en gros les cinq premières réponses. Qu’il n’y ait qu’une seule source centrée dans ces cinq premières réponses est normal et ne veut pas dire que c’est la seule source centrée pour Xonotic.
Lorsque la page a été supprimée en 2015, elle ne contenait qu’une seule source, et primaire. Ce qui était malheureusement le cas d’énormément de pages à cette époque, et les pages qui n’ont pas été éditées depuis cette époque mais qui n’ont quand même pas été supprimées ressemblent toujours à ça en 2023.
Il y a pourtant dans cette page toute les informations à sourcer, pour lesquelles il est facile de faire des recherches individuelles :
Si on ne trouve que « Clubic », c’est qu’on ne cherche que « Xonotic ».
Et toutes les sources ne sont pas sur les moteurs de recherche ordinaires (comme les moteurs de recherche primaire de Google, ou les moteurs type DuckDuckGo ou Qwant). Et certaines sources sont payantes.
Alors, oui cette page n’était pas correctement sourcée, alors qu’elle pouvait l’être : nombre de sources dans la troisième itération de la page sont antérieures à 2015 !
Mais je dis que d’autres pages non supprimées en 2015 dans un état similaire ne sont pas supprimées et manque encore de sources (qui existent certainement), ça amène certaines questions :
Pourquoi la contribution de cette communauté du libre à Wikipédia a énormément baissé dans les années 2010 ? C’est une vraie question hein, elle n’est pas rhétorique ! Et comment peut-on réveiller cette générosité à la contribution, pour que ces pages ne se fassent pas supprimer par volonté d’appliquer les règles sans discernement, et pour que ces pages deviennent des pages de qualité correctement sourcées ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: lolpedia
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 7.
Effectivement, à l’échelle de l’article, Wikipédia francophone est passé de la méthode Bazar à la méthode Cathédrale, cf. La Cathédrale et le Bazar.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: lolpedia
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
C’est argument n’est pas vraiment recevable en ce qui concerne Wikipédia, car le fait que c’est la troisième fois que quelqu’un essaie de recréer la page Xonotic sert précisément d’argument (et c’est le seul d’ailleurs) pour la re-supprimer. Donc plus il y a de personnes ayant l’initiative de recréer la page, plus elle est supprimée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Fragilité des projets libres
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Unvanquished, 10 ans et Invaincu. Évalué à 3.
En plus le projet a repris un regain d’activité ces dernières années !
Un flatpak a d’ailleurs été publié : https://flathub.org/apps/details/net.worldofpadman.WoP
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
Ah au fait, petit détail historique :
Alientrap a vendu le nom Nexuiz à Illfonic en 2010, c’est Illfonic qui possède désormais le nom Nexuiz.
Alientrap n’a plus aucun intérêt dans Nexuiz depuis lors.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
La page a déjà été supprimée deux fois, la dernière fois en 2015, celui qui avait demandé la suppression disait « Pas ou peu de source secondaire trouvable. Seul un test sur la page de téléchargement de Clubic », ça veut juste dire qu’il n’a pas cherché plus loin que Clubic (en plus l’article Clubic dit des choses fausses dans ses premier-paragraphes 🤦♀️️).
Il y a eu un très bon exemple en novembre dernier quand la page Nofrag a été supprimée. Le premier à se prononcer contre a écrit « Quand on a enlevé l'autosourçage il ne reste pas grand chose et surtout rien de centré ». En gros, il a regardé les sources de l’article, et vu qu’il n’y avait pas déjà de sources secondaires et tierces, et n’est pas allé plus loin. Pourtant il était très facile de trouver des sources secondaires, il suffisait d’aller sur la page de Wikipédia en anglais pour en trouver.. Et quand Wikipédia anglophone trouve que le média NoFrag a une notoriété suffisante pour être référencée, la page francophone ne le trouve pas, on marche sur la tête. Il y a quelques années dans un vote de suppression j’ai écrit « prenez Entrevue, mensuel dont personne ne contesterait la notoriété, la page de ce mensuel n’a pourtant que deux sources ne concernant qu’une polémique en marge de près de 30 ans d’exploitation, sources certes d’envergure nationale mais à moins d’un mois d’écart ». Ce qui fait la différence, c’est celui qui décide de lancer un vote de suppression dans son coin, il attend un peu et la page est automatiquement supprimée. Et on ne peut même pas consulter l’historique de la page après ça !
Il y a sur Wikipédia une pratique deletionniste qui ressemble parfois trop à du sabotage. En soit c’est vraiment utile d’améliorer quelque chose en supprimant des choses. Retirer des choses, c’est aussi travailler à la perfection. Sauf que là c’est fait n’importe comment : quand certains constatent qu’un article est incomplet, ils le suppriment au lieu de rédiger et de chercher des sources (c’est plus facile !).
Le modus operandi est simple : repérer une page qui est encore une ébauche, faire un vote de suppression, vu que personne n’est au courant, pouf ça disparait ! Voilà comment on supprime la page d’un jeu libre parmi les plus important de sa catégorie, ou la page d’un média de référence dans son domaine et qui existe depuis 22 ans…
Et quand je cherche des sources je trouve.
J’ai littéralement acheté un bouquin cette semaine pour vérifier une source pour Xonotic (j’aurai pu l’emprunter à une bibliothèque…) parce que ça m’a saoûlé de voir une troisième demande de suppression pour Xonotic, cette fois-ci pour la seule raison que la page a déjà été supprimée ! Alors oui ça coûte moins cher de voter une suppression.
En gros sur Wikipédia francophone les contributeurs attachés aux logiciels libre et à certains domaines des nouvelles technologies ont visiblement quitté en masse Wikipédia il y a une dizaine d’année, et la nouvelle génération de wikipédistes suppriment maintenant le travail que les premiers avaient commencés mais que personne n’a continué après leur départ, et qui ne sont plus aux standards actuels.
Il y a des pages où je sais que le premier qui passe et qui met un vote de suppression l’emportera, car il n’y a actuellement que des sources primaires et que la rédaction s’est arrêtée brutalement il y a 10 ans. Je sais qu’il existe des sources secondaires, j’ai aussi des idées de ce qu’il faut chercher pour en trouver plus encore, je sais qu’il y a parfaitement matière à apporter toutes les références nécessaires, je n’ai pas le temps de le faire. Le prochain deletionniste qui passera purgera simplement la page, et avec elle, toutes les informations qu’il suffit de mettre dans un moteur de recherche pour en trouver des références… Je ne m’occupe pas de ce genre de page parce que je suis déjà occupé, par exemple à référencer l’article sur Xonotic.
Pour l’annecdote après la précédente suppression de la page Xonotic, j’ai repris la rédaction de la page Xonotic… en section de la page Nexuiz. Récemment j’ai voulu y ajouter une nouvelle source, et j’ai découvert que le lien brisée Xonotic que j’avais laissé ne l’était plus… Quelqu’un avait recréé la page Xonotic ! Alors j’ai déplacé le travail de rédaction des 7 dernières années depuis la page Nexuiz vers la page Xonotic. C’était ridicule, il y avait plus de sources Xonotic sur la page Nexuiz que de sources Nexuiz !
Concernant le Nexuiz d’Illfonic, il n’y a aucune inquiétude à avoir de leur part, ils n’ont plus aucun intérêt dans leur jeu Nexuiz et donc ne sont plus en compétition. Le jeu a été sorti le 10 mai 2012, les serveurs pour Xbox 360 furent arrêtés en février 2013 (fermeture de THQ), restèrent les serveurs pour le jeu PC. Le site web nexuiz.com est devenu indisponible en septembre 2019 et en 2021 Illfonic cessa de lister Nexuiz sur son propre site parmi les jeux qu’ils ont développé. Et sur le magasin Steam, les commentaires disent désormais « Le jeu est un abandonware, puisque le serveur maitre n’est plus fonctionnel. Le seul moyen de faire marcher ce jeu avec des bots est de bloquer toutes les connexions avec le pare-feu. Vous pouvez-jouer avec des bots. ». Bref, pas d’inquiétude à avoir de ce côté là.
Le moindre effort est une meilleure hypothèse, ce qui est triste car il y a plus d’honneur à avoir un adversaire qui sait ce qu’il fait ! 🙃️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: non-commerciale est non libre et pas considéré comme non libre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Unvanquished, 10 ans et Invaincu. Évalué à 10. Dernière modification le 22 janvier 2023 à 01:07.
Oh, c’est vraiment rien qu’une question de formulation pour décentrer le sujet de moi. Là c’est surtout pour signifier que je ne m’exprime pas comme autorité sur la question parce que me présenter ou présenter l’équipe d’Unvanquished comme autorité sur la question n’est pas le sujet. Je suis convaincu que ces licences avec clauses NC ne sont pas libres, mais là dans cet article je ne suis pas en train de partager pas ma conviction ni donner mon avis.
Je pense que cette formulation est ressortie parce que j’ai intensivement utilisé cette formulation quand je demandais le changement de licence aux contributeurs, que ce soit pour le wiki ou pour le reste (voir mon précédent article de 2020, Maintenant nous sommes libres). Il est important que notre projet soit considéré comme libre par les autres, l’opinion personnelle d’un contributeur fut-il mainteneur ne compte pas. Si par exemple un mainteneur considérait personnellement qu’une licence CC By NC était libre quand même à ses yeux, ça ne changerait pas l’opinion des personnes extérieures qui pensent que ce n’est pas libre.
Ainsi quand j’ai proposé aux contributeurs de relicencier leurs contributeurs quand la licence n’était pas considéré comme libre par d’autres que moi (quand bien même je serai d’accord avec cette opinion), je leur ai dit qu’on avait besoin de ce changement de licence pour être considéré comme libre. Parce que ma ou notre opinion personnelle, fut-elle partagée, ne compte pas si les autres ne nous considèrent pas libre.
Par exemples certains sites référençant des logiciels libres nous avaient délistés ou ne pouvaient pas nous lister à cause de ça, maintenant ces sites considèrent Unvanquished comme libre. Puisqu’on est une espèce sociale la considération est donc importante et la conviction personnelle n’est pas nécessairement suffisante.
Il est important pour nous que les autres considèrent Unvanquished et son wiki comme une œuvre libre, et donc de nous soumettre à ces exigences. La FSF et l’OSI sont des autorités suffisamment recevables à ce sujet pour qu’il ne soit pas nécessaire de donner son opinion personnelle qu’il faudrait défendre personnellement, on peut donc se référer à leur considération concernant les licences que l’on utilise.
Ces travaux de libération ont duré des années et ont requis parfois des trésors de patience et de négociation, ça ne se fait pas sans conviction profonde, mais au final ce sont toujours les autres qui restent juges.
Exprimer qu’un autre considère quelque chose n’est pas forcément l’expression d’une divergence d’opinion, ça peut simplement marquer que la considération de l’autre est peut-être plus importante que sa propre opinion. 😀️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Fragilité des projets libres
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Unvanquished, 10 ans et Invaincu. Évalué à 10.
Autant Unvanquished est plutôt en forme, ce genre de projet tient souvent à une poignée de personne.
Par exemple, quand j’ai d’abord écrit cette rétrospective en anglais en août 2022, j’avais mentionné les 20 ans d’un projet ami nommé Q3Rally, et à l’époque le site était accessible… Mais aujourd’hui cette dépêche a un lien vers la web archive à la place. Car entre temps le mainteneur P3rlE (ou Perle) a subitement cessé de donner des nouvelles et le 10 janvier un contributeur de Q3Rally a remarqué que le site ne répondait plus. Ce genre de situation donne de sérieuses raisons de s’inquiéter car entre 2013 et 2015 le site et le mainteneur avaient également été indisponibles, et à l’époque le dernier message mentionnait des soucis de santé…
Une bonne nouvelle est tombée aujourd’hui heureusement, un développeur connu sous le nom de ZTM (ou zturtleman) et très prolifique dans le milieu (développeur ioquake3, contributeur à Unvanquished, Smokin' Guns, Q3Rally, World of Padman, ET:Legacy, développeur de TurtleArena…) a reçu aujourd’hui un message de P3rlE disant que « son travail sur Q3Rally est en pause » et qu’il va bien.
En fait tout cela me donne l’idée d’un journal (ou d’une dépêche ?) que je pourrais intituler « la fragilité des projets open-source, l’exemple de Q3Rally ». En fait quand P3rlE et son site étaient revenus après 2 ans de disparition en 2015 j’avais eu l’idée de faire un journal à ce sujet, mais le temps m’avait manqué pour le faire… Et maintenant, non seulement la situation se reproduit, mais j’ai aussi plus d’anecdotes et de contexte à raconter.
Une bonne chose malgré tout : si le site de Q3Rally est en panne, le dépôt est toujours disponible et les binaires de la dernière version également.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Z80
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Java Grinder : un compilateur Java pour PS2, N64, Megadrive, Amiga, C64.... Évalué à 4.
Tiens d’ailleurs avec quoi fais-tu marcher sur le web tes jeux en java comme Newton Adventure et Ned et les makis ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Z80
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Java Grinder : un compilateur Java pour PS2, N64, Megadrive, Amiga, C64.... Évalué à 3.
Oh oui c’est vrai ! Je t’ai tellement associé à « jeu en java » que j’y pensais plus ! =)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Z80
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Java Grinder : un compilateur Java pour PS2, N64, Megadrive, Amiga, C64.... Évalué à 7.
Excellent, tu vas pouvoir porter Opensara sur TI 84 !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Peu d'obstacle?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le poste de travail Linux : un objectif gouvernemental ?. Évalué à 5.
Excellent, je vais regarder ça pour améliorer mes configs ! 🙂️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: « chantage »
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Elon Musk applique le principe d’économie de la responsabilité à mastodon.social, ça tourne mal. Évalué à 5.
Ces question sont très intéressantes parce que d’un côté la nécessité de rendre certaines choses publiques peuvent être nécessaires (on parle d’avion !) et entrent justement dans le concept de chaine de responsabilité, mais de l’autre ça apporte des usages qui n’étaient pas prévus. On peut faire un parallèle avec un problème qui peut toucher tout le monde et pas que les milliardaires : quand un citoyen français opère un site web (par exemple son blog) il est sensé indiquer les coordonnées du directeur de publication.
C’est une obligation légale qui met en œuvre cette chaine de responsabilité. Sauf qu’il peut être jugé risqué à l’ère du harcèlement de masse de mettre ses coordonnées sur son site web. Quand on crée une micro-entreprise, on peut dire à l’INSEE de ne pas publier les coordonnées, mais quand on fait un site web, on devrait les mettre ? Le côté pervers c’est que ça encourage à se faire héberger par un silo et à passer par des gros réseaux qui phagocytes tout pour « s’anonymiser », alors que « si tu veux être vérifié sur Internet, achète un nom de domaine. © ploum 2022 ».
Si un créateur de contenu se fait harceler et que quelqu’un va balancer sur twitter à la vindicte son adresse physique alors qu’il n’a fait que la copier depuis la page mention légale de son site web, la même question se pose de savoir si c’est du doxxing ou non… L’annuaire de La Poste est aussi un document public. D’ailleurs dans ce contexte, contrairement aux jets qui est un problème de milliardaire, c’est le pauvre qui est le plus vulnérable : le riche peut se payer la domiciliation qu’il veut, placer un fusible comme directeur de publication, et vivre dans des villas avec trois barrières.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Peu d'obstacle?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le poste de travail Linux : un objectif gouvernemental ?. Évalué à 8. Dernière modification le 19 décembre 2022 à 20:31.
Si tu n’étais pas connecté à l’AD quand tu as ouvert la session il est nécessaire de « terminer l’authentification » (faire le
kinit) si tu as besoin d’un ticket kerberos pour réaliser des actions, par exemple parcourir un disque réseau qui requiert lui-même que le VPN soit monté de toute façon.Pour le gars qui travaille dans le train et qui n’a pas besoin d’accéder au réseau de la structure (par exemple, pas besoin de disque réseau), bah la session s’ouvre et l’utilisateur n’a accès qu’aux disques locaux de l’ordinateur. S’il n’a pas besoin de VPN, c’est qu’il n’a probablement pas besoin de faire un kinit pour commencer…
Il y a peut-être moyen de conserver le mot de passe utilisé à l’ouverture de session pour réaliser le kinit plus tard mais je n’ai pas investigué (et on ne me l’a pas encore demandé) parce que c’est déjà très efficace d’avoir un simple script qui ping l’AD et te réclame de taper ton mot de passe si 1. l’AD est accessible mais 2. le kinit n’est pas encore fait, ce qui n’est sensé se produire que dans le cas où le réseau arrive après connexion. Ça peut donc redemander le mot de passe si le réseau arrive après l’ouverture de session, mais ça ne pose pas le problème de sécurité de devoir stocker quelque part le mot de passe d’ouverture de session… J’imagine que pour ça il faudrait un autre module pam, peut-être même qu’il existe (ça m’intéresserait, c’est juste que je n’en veux pas la responsabilité 😁️). Il faudrait aussi voir par exemple comment GNOME Shell déverrouille le trousseau Seahorse avec le mot de passe d’ouverture de session et voir s’il y a moyen d’automatiser un kinit avec delai…
Juste pour préciser parce que je ne l’ai pas fait dans mon commentaire, mais on peut bien se connecter d’au moins deux manières avec PAM et un Samba AD DC, le module ldap, et le module kerberos, les deux fonctionnent mais c’est le module kerberos qui permet de faire des connexions offline.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Le bras de faire
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Elon Musk applique le principe d’économie de la responsabilité à mastodon.social, ça tourne mal. Évalué à 0.
On est vieux, hein ? 🙃️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: si le doxxing était banni de Twitter, le compte de Musk serait fermé
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Elon Musk applique le principe d’économie de la responsabilité à mastodon.social, ça tourne mal. Évalué à -1.
OK, on a un troisième complotiste. 🤦♀️️
Non, je n’ai aucun parti pour Elon Musk. Je ne le défends pas. Je ne cherches à le défendre, ni le défends. Mais même cette phrase n’a pas de sens, je ne devrait pas y répondre : tu ne dis pas de quoi je chercherai à le défendre, je ne peux donc même pas me défendre de le défendre ou non, c’est complètement lunaire. C’est le festival des arguments irréfutables.
Si tu veux un débat rationnel et ne pas être un vulgaire complotiste, commence déjà par définir de quoi il devrait être défendu.
Il semblerait que dans ce monde, ne pas crier avec les loups et prendre le temps de faire un exposé sur ce qui se passe en prenant bien soin de ne pas prendre parti c’est déjà prendre parti. J’ai eu envie de faire ce journal parce que la façon dont les choses se déroulent m’ont impressionnée.
Prenons cet exemple, plus récent que mon journal, mais qui confirme mon idée de faire un journal en prenant du recul sur ce qui se passe :
Article de Numérama « On ne peut plus partager de lien vers Mastodon sur Twitter, parce qu’Elon Musk a vrillé.
J’ai plutôt un bon a priori envers Numérama, hérité de l’époque où ils couvraient les histoires de DADVSI (on n’est plus tout jeune), mais là j’arrive même pas comment cet article a pu passer toutes les étapes de relecture jusqu’à publication sans que des choses évidentes ne soient corrigées.
Dans le titre : « Elon Musk a vrillé », direct l’argumentum ad hominem et l’accusation infamante et psychologisante. Ensuite le sous-titre, un slogan « Pas de concurrence chez Elon Musk », qui n’est même pas factuellement vrai. Ensuite, premiers mots après le chapô ? « Qu’arrive-t-il à Elon Musk ? », encore la posture psychologisante. J’en ai rien à faire d’Elon Musk lui-même, mais dans quel monde est-il normal qu’un article de presse écrit par un journaliste titre explique un fait en cours et non définitif par l‘affirmation que la santé mentale d’une personne est atteinte, et commence l’article en demandant ce qui arrive à cette personne ?
Ce même journaliste chez Numérama a récidivé avec un article « Elon Musk propose de démissionner de Twitter avec un sondage : le « Oui » l’emporte » illustré d’une image d’Elon Musk en train de chialer. Mais b*rdel, il est propriétaire de Twitter, il n’a pas besoin d’être le dirigeant de Twitter, il peut embaucher quelqu’un pour ça (Edward Snowden s’est même proposé XD). Depuis quand un journaliste ne fait pas la différence entre être chef de quelque chose et posséder quelque chose ? Et depuis quand un journaliste ne prend pas de recul sur le fait qu’Elon Musk est en train de se foutre de sa gueule à lui et se servir de lui en jouant le jeu de l’outrance ?
En postant ce journal je me doutais bien que j’allais réveiller un nid de complotistes qui essayeraient de voir dans mon journal des motivations secrètes, des plans cachés, des sens codés, et que ma volonté de ne pas prendre parti (et donc de ne pas crier avec les loups) serait suspecte™. C’est pourquoi j’ai par exemple rappelé ce qu’était un journal parce qu’avec l’hystérie qui affecte cette affaire, il vaut mieux être prudent. Mais franchement, c’est quoi ça ?
Comme disait l’autre, Monde de merde.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: doxxing de la famille
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Elon Musk applique le principe d’économie de la responsabilité à mastodon.social, ça tourne mal. Évalué à -5.
Je n’ai pas utilisé ce sophisme. Relis bien.
Tu insinues qu’il y a un plan caché, supposes-tu aussi des opinions de ma part ?
Entre toi qui supposes que j’ai un plan caché et Krunch qui suppose que mon ignorance serait des oublis qui n’en seraient pas avec un autre sens codé, j’ai vraiment l’impression d’avoir réveillé une équipe de complotistes.
Je n’ai pas prétendu cela.
Tu est disponibles mercredi soir ? J’ai des amis qui aimeraient bien que tu nous parle un peu plus de « eux ».
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: si le doxxing était banni de Twitter, le compte de Musk serait fermé
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Elon Musk applique le principe d’économie de la responsabilité à mastodon.social, ça tourne mal. Évalué à -1.
Ce n’est pas un journal sur cette personne, c’est un journal sur l’application du principe d’économie de responsabilité dans la mise en œuvre et le maintien de liens entre réseaux.
Cette personne est le propriétaire et décideur d’un de ces réseau, et est extrêmement bruyant, il est nécessaire de le nommer et de citer certaines de ces paroles si je veux traiter de ce sujet dans le contexte du bras de fer Twitter / mastodon.social.
Je n’avais pas parlé de se focaliser sur la personne de quelqu’un, j’ai parlé de se focaliser sur la qualité d’une personne. La nuance est minime et en d’autres circonstances je ne relèverait pas ce glissement, sauf que là tu opère justement un glissement vers la personne. Tu as d’abord opéré un glissement vers la qualité de la personne, puis vers la personne. Maintenant je peux dire que tu te focalises sur la personnes.
C’est très bien que tu fasses remarquer les points sur lesquels mon journal contient des erreurs, merci, mais il n’y a aucun lien logique entre faire remarquer des erreurs, imprécisions et oublis, et se focaliser sur une personne. Avoir raison de faire A ne donne pas raison de faire B. Là le sophisme est du niveau de la scène du démon d’épaule dans Kuzco :
Là tu ramènes le débat au niveau du sketch pour divertissement familial !
En quoi faire remarquer des erreurs, imprécisions et oublis, et donc participer de manière constructive au débat, pourquoi cela te permettrait de déplacer le débat vers le domaine de l’affection personnelle que tu portes pour tel ou tel acteur de l’affaire ?
De même écrire 3000 mots sur un journal qui implique des personnalités ne permet pas de déplacer le débat vers le domaine de l’affection personnelle que tu portes pour telle ou telle personnalité impliquée ! Cet argument est incroyablement pété…
Je ne vais pas te cacher une chose, quand j’ai écrit ce journal, j’avais un début de maladie-de-l’hivers qui passait par là et j’avais pas vraiment la tête disponible à mes préoccupations personnelles et professionnelles. J’ai écrit ce journal pour m’occuper l’esprit sur un sujet qui ne me demandait pas à réfléchir à des problématiques de ma vie perso ou pro. Certains iraient à la pêche, moi j’ai eu envie d’occuper mon esprit comme ça. Et d’ailleurs je réponds aux commentaires après trois jours parce qu’après avoir posté le journal et répondu au premiers commentaires, mon état a empiré et je suis resté au lit tout le week-end.
Je ne suis pas vraiment intéressé par Twitter en soit. Bien qu’ayant un compte depuis 2013, je ne suis jamais abonné à personne sur Twitter, et je n’ai que 1710 Tweets qui sont essentiellement des retweets, ça veut dire que je tweet/retweet/répond en moyenne quelque chose comme une fois tous les trois jours, ce qui est peut-être mon rythme de consultation.
Mon rapport avec Elon Musk ? Je n’en ai aucun, aucun rapport, aucun parti pris, aucun intérêt dans ses entreprises, je ne suis pas de son pays et ses préoccupations sont très loin des miennes, et je ne pense pas avoir un seul moyen de faire affaire avec lui…
Mes seules interactions avec Elon Musk ou plutôt avec le compte Twitter d’Elon Musk sont :
Je n’ai eu aucun retweet, aucun « j’aime » sur ces messages, j’ai vraiment l’air d’être super fan de Twitter et d’Elon Musk, ça crève les yeux. Je suis vraiment trop impliqué, jusqu’au cou. Avec un tel niveau d’investissement personnel je suis forcément partisan (ironie, j’ai l’impression que je suis obligé de préciser, malheureusement).
Mon plus célèbre tweet de tous les temps a fait 65 « j’aime », c’est une réinstallation de mon « faisunblog », un double « running gag » parce que le tweet auquel je répondais ironisait déjà sur l’inanité des threads twitter, et que j’aime bien épingler les gens qui font des threads en disant de « faire un blog » parce que Twitter est vraiment une plateforme qui m’est insupportable. Mon tweet qui a le plus de succès est un tweet qui critique la façon dont fonctionne Twitter. J’ai l’ai super partisan en faveur de Twitter (lol).
Pourquoi mets-tu « oubli » entre guillemet, quel sens caché lui donne-tu ? Si j’ai fait des oublis, j’ai fait des oublis, c’est normal, ça arrive, j’ai écrit un journal, j’ai recherché des sources (les sources pouvant parfois même être biaisée et je dois faire avec), essayé de trouvé des regards de plusieurs personnes, j’ai pu passer à côté de certaines choses ? Que supposes tu quand tu mets des guillemets à « oubli » comme si le mot oubli devait être lu avec un autre sens et ne serait donc pas vraiment un « oubli » ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Peu d'obstacle?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le poste de travail Linux : un objectif gouvernemental ?. Évalué à 8.
Il est possible de configurer le module kerberos de PAM pour qu’un poste de travail déjà ajouté au domaine Samba puisse authentifier un utilisateur qui s’est déjà authentifié une fois, ce qui permet de résoudre les problèmes d’œuf et de poule si l’utilisateur doit d’abord s’authentifier localement pour établir la connexion avec le domaine distant (par exemple si l’utilisateur doit saisir un mot de passe de wifi pour que la connexion VPN puisse se faire). Une fois la session utilisateur ouverte et le serveur Samba AD DC accessible un kinit doit être fait se retrouver dans la même situation où la session aurait été ouverte alors que le Samba AD DC était déjà accessible.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: si le doxxing était banni de Twitter, le compte de Musk serait fermé
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Elon Musk applique le principe d’économie de la responsabilité à mastodon.social, ça tourne mal. Évalué à -4.
Merci pour cette information, mais tu as remarqué que la possible hypocrisie d’Elon Musk n’est pas le sujet de ce journal ? Le sujet de ce journal c’est la notion de principe d’économie de la responsabilité et comment elle s’applique ou non dans l’affaire.
Je n’ai pas l’intention de chercher à savoir si Elon Musk est un modèle ou au contraire un contre-modèle. Je trouve ta focalisation sur la qualité ou non de la personne d’Elon Musk hors de propos et gênante.
On a une instance Mastodon parmi les plus réputées, visibles et bruyantes qui semble s’étonner que le principe d’économie de responsabilité existe et puisse lui être appliqué, alors que le principe d’économie de responsabilité est sensé être une des garanties du Fédiverse Mastodon. Il me semble que ce sujet est carrément plus intéressant que ton opinion personnelle sur Elon Musk…
Et si quelqu’un veut faire du Fédiverse une meilleure place, se poser ces questions est bienvenu. Écarter la question en agitant un épouvantail ne permettra pas de trouver des actions et principes éventuels pour traiter ces problématiques.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: doxxing de la famille
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Elon Musk applique le principe d’économie de la responsabilité à mastodon.social, ça tourne mal. Évalué à 2.
Sur le sujet des jets et de la famille, je rappelle que Manuel Valls avait été épinglé pour avoir pris un jet avec sa famille pour se rendre à un match de foot :
https://leplus.nouvelobs.com/contribution/1382813-jet-prive-gros-mensonge-et-cdd-frelate-comment-manuel-valls-a-explose-en-vol.html
Il n’est donc pas absurde de supposer que des voyages en jet puissent impliquer des membres de la famille, ou tout simplement, pour rejoindre la famille. On est en période de Noël, un milliardaire qui prend un jet privé pour rejoindre sa famille quel qu’en soit le prix n’a rien d’absurde.
On peut ne pas être d’accord avec ces pratiques, on peut désirer qu’elles n’existent pas, mais ces pratiques n’ont rien d’absurde.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: doxxing de la famille
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Elon Musk applique le principe d’économie de la responsabilité à mastodon.social, ça tourne mal. Évalué à -7.
Il n’est pas interdit d’exprimer ces hypothèses, mais j’ai cité le rasoir d’Occam, et il est plus couteux de supposer que je suis un lézard extraterrestre qui cherche à conquérir le monde que je ne le sois pas. Ce que tu viens de faire est un sophisme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes