Plusieurs réponses, cette fois-ci avec argument d’autorité :
Un dicton populaire :
Dans le cochon tout est bon !
Une citation d'une œuvre qu'on ne peut pas qualifier d’anecdotique :
Le dixième jour de ce mois, que chacun prenne un agneau par famille, un agneau par maison. Si la maison est trop peu nombreuse pour un agneau, on le prendra en commun avec le voisin le plus proche, selon le nombre des personnes ; vous compterez pour cet agneau d’après ce que chacun peut manger. Ce sera un agneau sans défaut, mâle, âgé d’un an ; vous prendrez, soit un agneau, soit un chevreau. Vous le garderez jusqu’au quatorzième jour de ce mois, et toute l’assemblée d’Israël l’immolera entre les deux soirs. On prendra de son sang, et on en mettra sur les deux montants et sur le linteau de la porte, dans les maisons où on le mangera. On en mangera la chair cette nuit-là ; on la mangera rôtie au feu, avec des pains sans levain et des herbes amères. Vous n’en mangerez rien cru ou bouilli dans l’eau, mais tout sera rôti au feu, tête, jambes et entrailles. Vous n’en laisserez rien jusqu’au matin, et, s’il en reste quelque chose, vous le brûlerez au feu.
Quand on tue une bête, on peut y manger beaucoup de choses, il y a peu de restes. On mange même la cervelle de certains animaux, la moelle des os (osso bucco, miam), on fait souvent bouillir les os et autres restes pour enrichir le bouillon. On mange une bonne partie des entrailles (rognons, foie, gésiers, et autres tripes) et le boyau dans les saucisses, boudins et saucissons. Dans une volaille non plus il ne reste pas grand chose, on va jusqu'à manger les menstruations (œufs) ! Dans le cochon on mange même le sang, les oreilles, les pieds et la queue ! Dans certains crustacés, certains recherchent particulièrement le corail, qui n'est rien d'autre que l'appareil génital…
Tout comme penser qu'on peut manger de la viande tous les jours est une pensée assez éloignée de la réalité, penser que manger de la viande signifie manger du steak l'est tout autant !
Bref, l'homme ne fait pas que manger de temps en temps un bout d'animal en avalant accidentellement une limace en même temps que sa salade (beurk), il a développé une alimentation qui mange quasiment tout dans l'animal, et à peu près tout animal accessible qui ne le met pas en danger (poison) : oiseaux, crustacés, insectes, arachnides, reptiles, poissons, mammifères, mollusques (escargots, coquillages) ainsi que ce qu'il produit (lait, miel…). Certains ont cité les ours qui mangent parfois un poisson, ou des singes qui mangent parfois de petits mammifères. L'alimentation d'origine animale de l'homme est sans commune mesure : de tout comme animal, et tout dans l'animal !
Il ne suffit pas de constater que, par exemple, les canines de l'homme sont atrophiées ou qu'on a un très long système digestif pour conclure que l'homme est un herbivore qui s'ignore.
Le même raisonnement ferait conclure que, puisque l'on constate que l'être humain est dépourvu d'un museau, il ne peut donc manger de la chair sur une charogne ni brouter ni boire convenablement, l'être humain ne serait pas fait pour manger ni de la viande ni des végétaux.
Quelque soit l'alimentation, on a peut-être la bouche la moins bien foutue du règne animal pour manger et boire, heureusement on a des mains munies de doigts habiles, un cerveau pour s'en servir utilement et on a inventé des tas d'ustensiles bizarres (couteaux, pics, cuillers, fourchettes, baguettes) pour pallier à cette injustice qui pourrait bien nous coûter la vie ! ;)
Bref, tel qu'il est constitué, on peut dire que l'homme n'est pas fait pour manger de la viande, mais pas non plus de la salade ! :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tu peux tuer le chevreau et continuer à profiter du lait toute la vie de la chèvre tant qu'elle est en forme et que rien ne complique sa production de lait.
À partir du moment où elle a eu un chevreau un jour, il y a longtemps, la chèvre continue de produire du lait tant qu'on tire le lait.
La femme c'est pareil, tant qu'elle allaite, elle produit du lait. Dans certaines cultures, les mères allaitent même les enfants pendant plusieurs années. Certaines femmes se sont essayées à allaiter l'enfant jusqu'à six ans. C'est aussi ce qui permet les nourrices et donc les « frères et sœurs de lait » qui sont rarement allaités simultanément. En effet, il est difficile pour une femme d'allaiter deux enfants à la fois : l'image de la mère qui allaite des jumeaux chacun à un sein est surtout là pour la photographie. Avec le rythme de tétée d'un bébé, chaque tétée se fait sur un sein différent, alternativement. Un sein est tété pendant que l'autre produit. Pour revenir aux nourrices, une femme peut donc sevrer son enfant et allaiter l'enfant d'un autre dans la foulée.
Pour terminer sur le « tant qu'on tire ça produit », c'est pour la même raison que les femmes tirent leur lait quand l'occupation de la vie ne leur permet pas d'allaiter à chaque fois que le sein est plein, mais qui ne veulent pas pour autant arrêter d'allaiter quand elles le peuvent. La palisse n'aurait pas dit le contraire, mais pour arrêter il suffit d'arrêter, et pour ne pas arrêter il suffit de ne pas arrêter.
Et le lait, c'est pour le chevreau normalement, si tu le laisses en vie, c'est juste que l'Homme en profite pour se servir.
J'ai du mal à comprendre tes phrases parfois, pourquoi laisser le chevreau en vie ? La chèvre, si elle est sollicitée par la bergère, produira du lait même quand le chevreau ne sera plus un chevreau !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Cela ne me gêne pas du tout de tuer des plantes, ou des microbes, ça ne souffrent pas. Ils n’ont ni système nerveux, ni cerveau. Ils n’ont donc aucune sensation, aucun plaisir, aucune souffrance, et donc ils n’ont pas d’intérêts à prendre en compte.
Tu introduis de drôles de notions… je ne pense pas que le fait de tuer ou non un être vivant soit vraiment lié à la souffrance provoquée chez cet être vivant. La souffrance est connue de l'homme et l'homme a cette faculté à faire des projections mentales, ainsi que de penser rétrospectivement, c'est pourquoi la souffrance de l'être tué sera parfois accompagnée, parfois atténuée, parfois ignorée, parfois recherchée, seront mis-en-place divers modes opératoires, méthodes, rites… La douleur de l'être tué est prise en compte, mais n'est pas du tout un empêchement. Elle n'est un empêchement que pour le novice qui tient le couteau pour la première fois, et le citadin qui ne connaît que le poisson carré et les lasagnes au minerai, et qui n'a jamais approché la souffrance animale parce qu'il n'a jamais approché l'animal.
Pour terminer sur le thème de la souffrance, dire qu'un être vivant ne souffre pas parce qu'il n'a pas de système nerveux est comme dire qu'un être n'est pas vivant parce qu'il ne respire pas, pourtant il existe des êtres vivants anaérobies.
Pour rebondir sur l'idée qui a surgit ça et là dans la conversation, comme quoi ne pourrait manger de la viande que celui qui n'a jamais vu un animal souffrir, je réponds que l'homme a mangé de la viande avant de vivre en ville, et que le fait de tuer l'animal de ses mains n'a jamais rebuté l'humanité. Il a fallu inventer la ville puis l'abattoir pour être dégoutté de la mort de l'animal. M'est avis que le végétarisme est donc surtout un phénomène citadin et lié à une certain degré de civilisation, et que si le végétarisme est assez ancien. Quand le végétarisme est motivée par le refuse de la mort de l'animal (il y a d'autres raisons), m'est avis que le problème n'est pas de ne pas supporter de voir mourir un animal, mais de ne pas supporter l'idée même de la mort de l'animal chez celui à qui n'a jamais été initié à la mort de l'animal, quand bien même il ne la verrai jamais.
Souvent des végétariens disent que « si tous les hommes visitaient un abattoir, l'humanité serait végétarienne » ou qu'« il suffit de voir un animal mourir pour être mangé pour ne pas vouloir manger [de] l'animal ». Cette idée part du principe que la consommation de viande n'est possible que lorsque la mort de l'animal est rendu artificiellement très éloignée du quotidien et des préoccupations de l'homme, par exemple par l'invention de l'abattoir et de la longue chaîne qui sépare l'animal de l'assiette du consommateur, distance à la fois géographique et temporelle grâce à l'invention récente de diverses méthodes de conservation.
Cette idée d'un homme ne pouvant manger de l'animal que par ignorance ne tient pas. Cette ignorance est très récente dans l'histoire humaine, une exception. De tout temps l'homme a mangé l'animal, juste après l'avoir tué, surtout qu'il ne pouvait pas vraiment le conserver. Quand (pour faire de l'histoire de France) la politique de redressement productif fut symbolisée par la volonté « qu’il n’y aura point de laboureur en mon Royaume qui n’ait moyen d’avoir une poule dans son pot », il est attendu que le laboureur tue ladite poule, qu'il a lui-même élevé ou bien achetée vivante à son voisin.
Je pense que beaucoup de lecteurs de DLFP ont dans leur famille quelqu'un (si ce n'est lui-même) qui a tué un animal pour le manger. Ma propre mère pourtant née dans les banlieues grises parisiennes a décapité les canards dans son enfance… Ça ne l'a jamais empêché de manger du canard !
Si l'homme qui voit la mort de l'animal ne mange pas d'animal, l'homme ne serait pas omnivore. Ça peut sembler étonnant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J'en profite pour répondre à un autre point évoqué dans la discussion (et abonder dans la direction de m4rotte<)…
Il faut aussi être drôlement éloigné des réalités pour croire qu'on peut manger de la viande tous les jours : quand on élève des chèvres, on sait qu'on peut manger du chevreau, et on sait aussi qu'on ne peut pas manger du chevreau tous les jours.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je ne crois pas qu'ils aient tous des chèvres ou poulet, etc… et je ne crois pas que la chèvre donne quotidiennement du lait :)
Je connais une petite maison perdue dans les montagnes du haut-var où je vais en vacance parfois en autostop. À la tombée de la nuit la bergère y trait quotidiennement, à la main, six litres de lait de six chèvres qui donnent chacune un litre chaque soir. Ce lait est consommé dès le petit-déjeuner suivant, ou dans la journée, ou en fromage beaucoup plus tard ! Avec les ruches, le miel provient directement du domaine… Comme quoi les paradis où coulent le lait et le miel, ça existe. ;)
Bref, une chèvre qui a un petit ça donne du lait quotidiennement pour les besoins du chevreau, et quand le chevreau est sevré ou mangé (miam), il suffit de ne pas arrêter de traire la chèvre (sic) pour qu'elle ne cesse jamais de produire du lait, tous les jours.
Ça peut paraître étonnant mais un chevreau ça tète tous les jours.
Il faut être un mammifère vachement (sic) éloigné des réalités pour penser qu'un mammifère femelle ne produit pas de lait tous les jours.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour le « approprié » ce mot a aussi un autre sens (approprié / inapproprié) je n'ai pas envie qu'on me réponde « c'est bien votre logiciel, mais il me semble inapproprié » :D
De plus, ce n'est pas le fait qu'il soit approprié qui est gênant, tous les logiciels libres ont un propriétaire, un auteur, les licences libres sont fondées sur le droit d'auteur.
Le problème n'est pas de posséder, mais de ne pas partager ce qui peut l'être.
On peut donc penser à la privation, mais pourquoi « privateur » et pas « privant » ?
Mais même le concept de privation n'est pas très juste, si j'écris un logiciel et que je ne distribue pas son source, je ne prive personne du source, puisque ce source n'est pas un du. Autrement, cela signifierai que ne pas écrire le logiciel serait aussi une privation !
Donc ni « propriété », ni « propriétaire », ni « approprié », ni « privateur », ni « privant ».
Par contre on peut parler du mutisme du développeur, de la stérilité du code, du gâchis pour l'utilisateur, de travail qui ne peut être récupéré et donc perdu. À mon avis, s'il faut trouver un mot, il faut chercher dans cette direction.
Le logiciel non-libre n'a surtout pas d'autre intérêt que son usage dans une ensemble très restreint de conditions contraignantes et pas nécessairement adaptées, il est donc d'un intérêt très limité.
C'est un produit incomplet, une démo, un gadget.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
je trouverais sans doute un poil plus intéressant de porter des applis iOS/OSX vers Linux/Android
Certains s'y essaient : http://darling.dolezel.info/en/Darling
Le projet est balbutiant… mais à y réfléchir, j'ai l'impression que cela donnera moins de difficulté que Wine, parceque OS X est moins éloigné de GNU/Linux que Windows l'est, et que beaucoup de technos sont partagées et/où connues. Nous partageons une base unix, il y a déjà des projets comme GNUStep qui nourrissent un certain savoir faire chez des développeurs libres… Bref, c'est pas impossible, si les moyens sont mis.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
MP3 (et AAC, parce que bon, pourquoi comparer avec un vieux truc, on a peur de le comparer à plus jeune? ou Vorbis pour du libre) le fait depuis le début, chaque frame étant indépendante, tu y mets ce que tu veux dedans.
Oui mais c'est surtout beaucoup plus joli, et qu'on peut s'en servir pour de vrai. Tu vas me dire que c'est subjectif, et oui mon oreille est subjective et je peux pas faire autre chose qu'assumer mon oreille :p.
Note : je ne compare Opus qu'avec MP3 à cause de son poid historique chez le grand public qui m'y oblige, MP2 à cause de sa présence historique dans le monde de la radio, et Vorbis parce qu'il m'est techniquement accessible sans grand-écart. AAC j'essaie même pas pour des raisons purement pratiques (qui découlent de raisons moins pratiques que tu devines et qui segmentent le marché entre codecs accessibles et codecs difficilement accessibles).
Et puis avec Opus il y a cette qualité, mais surtout la faible latence qui est pour moins une nécessité. C'est cool de pouvoir avoir cette capacité de resampling à chaud avec cette qualité là, en plus de la faible latence. Pour du direct AAC, Vorbis et MP3 sont exclu. En fait je compare plutôt Opus et divers codecs proprios dont je n'ai pas les noms en tête, et qui viennent toujours avec une boîte noire pour s'en servir.
Opus est libre de droits
Ouh là tu me surprends, ça m'étonne de toi !
« royalty free » ne se traduit pas par « libre de droit ». Certains le font mais ça n'a pas de sens !
Le droit permet de contraindre une personne à redevance envers une autre personne, l'argent de la redevance n'est pas ce droit.
Aussi, c'est l'auteur ou autre ayant-droit qui a les droits, l'œuvre n'a pas de droit.
L'œuvre est un objet de droit, pas un sujet de droit. Une redevance n'est pas un droit en elle-même, il y a seulement le droit d'exiger une redevance.
C'est du même niveau que dire « toucher des droits », ça ne veut absolument rien dire. Il faut dire qu'on touche une redevance ou une indemnité ou une location ou que sais-je…
Opus est un codec ouvert, libre, sans brevet conflictuel connu ni soumis à redevance. Il n'est en aucun cas libre de droit.
L'expression « libre de droit » est surtout un terme utilisé en photographie et dans d'autres domaines artistiques qui signifie que le vendeur garantie à l'acheteur que l'auteur a déjà été spolié, et que l'acheteur peut se déresponsabiliser de ne pas respecter le seul droit non cessible : l'attribution.
Ainsi, « libre de droit » ne veut pas dire « libre », et ne veut pas dire non-plus « gratuit ».
(je laisse aux trolls de définir si ce qui distingue « libre de droit » et « libre » est un opposé, un contraire ou un inverse ;))
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oui, je fais de la radio FM avec et c'est super bon !
Et pour le très impressionnant exemple du « Bitrate scalability » sur la page que tu cites, je l'ai fait en live samedi dernier sur un direct en opération extérieure : j'ai changé en cours de route le bitrate et la bande passante d'un de mes flux audio ! Couplé à une boîte à outil comme Gstreamer, ça marche super bien… C'est super de voir Opus arriver dans Ffmpeg, ça rend ce codec accessible à plus de logiciels (ceux qui se basent directement sur Ffmpeg).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
là où je rapportait et défendait l’idée qu’on ne pouvait virtuellement pas faire mieux que ce que produit la sélection naturelle en matière de maintien de l’existence d’organismes vivants.
Ça je crois qu'on aura du mal à contredire cette idée, surtout si quelqu'un précise "s/d’organismes vivants/des organismes existant/", c'est à dire ceux dont la survie a été constatée.
Par contre, cette idée ne peut-être transposée par principe dans tous les domaines à grand coup de cuiller comme l'a fait neCua6nahS< :
Sachant que l'ADN est probablement, pour des raisons évolutionnistes, le codage moléculaire le plus performant et le plus fiable qui puisse exister.
Le « plus performant et le plus fiable », ce n'est pas l'évolution qui le dira, l'évolution dira que c'est celui qui, aujourd'hui à cet instant t, a « le mieux survécu parmi les solutions qui ont émergées ».
Il est probable qu'une meilleure solution émerge, et cette idée est compatible voire nécessaire à la théorie évolutionniste : entre deux états évolués dans le temps (si tant est qu'on puisse réduire le schéma évolutionniste à des paliers, pour simplifier), l' état précédent était pourtant constaté comme le plus efficace alors jamais trouvé.
La théorie évolutionniste dit que l'état actuel est le seul équilibre ayant survécu, elle ne dit pas que les éléments mettant en jeu cet équilibre soient les meilleurs ni les plus fiables, et ne s'oppose pas à ce qu'un meilleur équilibre permettant une survie plus efficace n'apparaisse (ou que sais-je) ?!
Et hop, c'est là que l'humanité entre en jeu avec ses grosse pattes est sa petite tête, apportant des modifications environnementales qui ne sont pas seulement mues par essai-erreur ou jeu de force, initiant l'anthropocène. ^^
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C'est bizarre, lorsque j'affiche le certificat je lis CN=linuxfr.org au lieu de CN=*.linuxfr.org.
Aussi, je lis CN=linuxfr.org pour https://img.linuxfr.org. Et pourtant Epiphany et Firefox avec le certificat racine CaCert ne ralent pas pour ce dernier point. Il y a quelque chose que j'ai raté ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Et un certificat wildcard ne serait pas une solution pour permettre aux lecteurs d'intégrer le certificat des sous-domaines en même temps que le domaine ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Nan vois-tu, entre ce type et mon utilisation quotidienne de Firefox, il y a un monde, au sens figuré comme au sens propre.
Si tu vois pas la difference entre une structure composee de participants non remuneres et une structure commerciale avec des employes et un certain nombre de contraintes legales
C'est quoi le rapport
D'autres que moi ont deja fait le lien entre le web ouvert et la volonte d'une societe fermee pour montrer le contraste evident entre les deux. A mesure que Mozilla grandit, c'est le genre de chose qui va leur revenir dans la figure de facon de plus en plus repetee.
C'est quoi le rapport²
qui en plus fait du lobbying et de la communication aupres des politiques pour lesquels toute histoire de ce genre a un impact, je ne sais pas trop quoi de dire.
À ce que j'ai lu sur Wikipédia le monsieur a fait un don personnel, mais la boîte (Mozilla) a été associé publiquement à ce don, comme employeur du monsieur.
Puis les trucs internes à la MoFo que tu sous-entends dans ton autre commentaire, j'ajouterai encore :
C'est quoi le rapport³
Avec en plus l'idée « S'ils ont du linge sale, qu'ils le lavent famille ».
En tant qu'utilisateur quotidien de Firefox (et d'Iceweasel), et comme hypothétique utilisateur de Firefox OS (pourquoi pas, on ne sait jamais), comment dire… Ça m'en touche une sans faire bouger l'autre ! Et puis je vois pas ce que tu vises en plus, quel est ton but ? Tu trouveras toujours des trucs déplaisants chez les gens, voire franchement pas clair (cf. Hans Reiser), ça sert à quoi de colporter des racontars (quand bien même ils soient vrais) ? C'est malsain ! Hop je viens lire un journal sur Firefox OS et j'y trouve un commentaire douteux et médisant sur un mec qui habite à 8000 km de chez moi et dont la seule information que je trouve, c'est un truc qu'il a fait il y a 4 ou 5 ans !
La médisance, c'est tout simplement « dire du mal d'autrui », ce n'est pas la calomnie, mais ce peut-être tout aussi destructeur que la calomnie. Et toutes ceux qui travaillent sur Firefox et qui s'en foutent des actes dudit monsieur, et tout ceux qui utilisent Firefox indépendamment des actes dudit monsieur, ne voient certainement pas tous ce genre de commentaire anti-constructif et inutile d'un bon œil !
Dans ce journal et ses commentaires, c'est moins les actes dudit monsieur qui salissent l'image de la MoFo et de ses technos, que tes commentaires à toi ! Ici celui qui salit la MoFo et ses projets, c'est toi. On n'en a pas besoin.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La fonction copie qu'implémente ultracopier est un sous ensemble de Dolphin…
…tandis que la fonction copie implémentée par Dolphin est un sous-ensemble d'ultracopier ! :)
⤺
⥀
⤻
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Mouarf, comment on peut choisir ou ne pas choisir un OS de téléphone en raison du positionnement politique¹ d'une personne à l'autre bout de la planète.
On vit une époque formidable.
Note : peu importe ledit positionnement politique ou que ledit goût soit douteux ou non, le lien de cause à effet est ici complètement bidon.
J'imagine que ledit CTO s'interdit également toute utilisation de Debian depuis le point godwin d'un ancien DPL à propos d'un sujet similaire ?
[Edit:
¹je n'ai lu que sa page wikipédia qui évoque quelque affaire politique mais pas ses phobies. Mais de toute façon, je ne vois pas ce que ça change au projet Mozilla lui-même, ni au Firefox OS]
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Effectivement, principe de moindre surprise… c'est pas évident.
Pour moi, naivement, stdout est un fichier, ils auraient pu nommer le buffer autrement non ?
Bon après c'est stratégique, en remplaçant le fichier par le buffer, et en gardant le même nom, ça force les gens à passer aux buffers, ce qui n'est pas une mauvaise idée.
Mais bon, pour moi, stdout est un fichier, pas un buffer vers le fichier. Je l'aurai appelé buffer_to_stdout ou je sais pas quoi !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
avec epiphany et un proxy, j'ai "loading" sans message d'erreur mais sans fin, mais je ne peux pas dessiner ni changer mon pseudo (le test précédent était fait avec firefox).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
ça me dit que le serveur a fermé la connexion, et qu'il faut recharger, mais la page me liste des url de pages gribouillées et cette liste se met à jour (donc je suppose qu'au même moment ça marche chez d'autres).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
si tu n'as pas linux32, c'est que tu ne dois pas avoir grand chose pour lancer du 32bit (et les messages d'erreurs sont souvent de cet ordre là) ^ linux32 est dans le paquet util-linux (et ia32-libs est probablement nécessaire, aussi).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Poisson
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Variations sur un thème culinaire. Évalué à 3.
Plusieurs réponses, cette fois-ci avec argument d’autorité :
Un dicton populaire :
Une citation d'une œuvre qu'on ne peut pas qualifier d’anecdotique :
Quand on tue une bête, on peut y manger beaucoup de choses, il y a peu de restes. On mange même la cervelle de certains animaux, la moelle des os (osso bucco, miam), on fait souvent bouillir les os et autres restes pour enrichir le bouillon. On mange une bonne partie des entrailles (rognons, foie, gésiers, et autres tripes) et le boyau dans les saucisses, boudins et saucissons. Dans une volaille non plus il ne reste pas grand chose, on va jusqu'à manger les menstruations (œufs) ! Dans le cochon on mange même le sang, les oreilles, les pieds et la queue ! Dans certains crustacés, certains recherchent particulièrement le corail, qui n'est rien d'autre que l'appareil génital…
Tout comme penser qu'on peut manger de la viande tous les jours est une pensée assez éloignée de la réalité, penser que manger de la viande signifie manger du steak l'est tout autant !
Bref, l'homme ne fait pas que manger de temps en temps un bout d'animal en avalant accidentellement une limace en même temps que sa salade (beurk), il a développé une alimentation qui mange quasiment tout dans l'animal, et à peu près tout animal accessible qui ne le met pas en danger (poison) : oiseaux, crustacés, insectes, arachnides, reptiles, poissons, mammifères, mollusques (escargots, coquillages) ainsi que ce qu'il produit (lait, miel…). Certains ont cité les ours qui mangent parfois un poisson, ou des singes qui mangent parfois de petits mammifères. L'alimentation d'origine animale de l'homme est sans commune mesure : de tout comme animal, et tout dans l'animal !
Il ne suffit pas de constater que, par exemple, les canines de l'homme sont atrophiées ou qu'on a un très long système digestif pour conclure que l'homme est un herbivore qui s'ignore.
Le même raisonnement ferait conclure que, puisque l'on constate que l'être humain est dépourvu d'un museau, il ne peut donc manger de la chair sur une charogne ni brouter ni boire convenablement, l'être humain ne serait pas fait pour manger ni de la viande ni des végétaux.
Quelque soit l'alimentation, on a peut-être la bouche la moins bien foutue du règne animal pour manger et boire, heureusement on a des mains munies de doigts habiles, un cerveau pour s'en servir utilement et on a inventé des tas d'ustensiles bizarres (couteaux, pics, cuillers, fourchettes, baguettes) pour pallier à cette injustice qui pourrait bien nous coûter la vie ! ;)
Bref, tel qu'il est constitué, on peut dire que l'homme n'est pas fait pour manger de la viande, mais pas non plus de la salade ! :D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Poisson
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Variations sur un thème culinaire. Évalué à 4.
Tu peux tuer le chevreau et continuer à profiter du lait toute la vie de la chèvre tant qu'elle est en forme et que rien ne complique sa production de lait.
À partir du moment où elle a eu un chevreau un jour, il y a longtemps, la chèvre continue de produire du lait tant qu'on tire le lait.
La femme c'est pareil, tant qu'elle allaite, elle produit du lait. Dans certaines cultures, les mères allaitent même les enfants pendant plusieurs années. Certaines femmes se sont essayées à allaiter l'enfant jusqu'à six ans. C'est aussi ce qui permet les nourrices et donc les « frères et sœurs de lait » qui sont rarement allaités simultanément. En effet, il est difficile pour une femme d'allaiter deux enfants à la fois : l'image de la mère qui allaite des jumeaux chacun à un sein est surtout là pour la photographie. Avec le rythme de tétée d'un bébé, chaque tétée se fait sur un sein différent, alternativement. Un sein est tété pendant que l'autre produit. Pour revenir aux nourrices, une femme peut donc sevrer son enfant et allaiter l'enfant d'un autre dans la foulée.
Pour terminer sur le « tant qu'on tire ça produit », c'est pour la même raison que les femmes tirent leur lait quand l'occupation de la vie ne leur permet pas d'allaiter à chaque fois que le sein est plein, mais qui ne veulent pas pour autant arrêter d'allaiter quand elles le peuvent. La palisse n'aurait pas dit le contraire, mais pour arrêter il suffit d'arrêter, et pour ne pas arrêter il suffit de ne pas arrêter.
J'ai du mal à comprendre tes phrases parfois, pourquoi laisser le chevreau en vie ? La chèvre, si elle est sollicitée par la bergère, produira du lait même quand le chevreau ne sera plus un chevreau !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Poisson
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Variations sur un thème culinaire. Évalué à 6.
Tu introduis de drôles de notions… je ne pense pas que le fait de tuer ou non un être vivant soit vraiment lié à la souffrance provoquée chez cet être vivant. La souffrance est connue de l'homme et l'homme a cette faculté à faire des projections mentales, ainsi que de penser rétrospectivement, c'est pourquoi la souffrance de l'être tué sera parfois accompagnée, parfois atténuée, parfois ignorée, parfois recherchée, seront mis-en-place divers modes opératoires, méthodes, rites… La douleur de l'être tué est prise en compte, mais n'est pas du tout un empêchement. Elle n'est un empêchement que pour le novice qui tient le couteau pour la première fois, et le citadin qui ne connaît que le poisson carré et les lasagnes au minerai, et qui n'a jamais approché la souffrance animale parce qu'il n'a jamais approché l'animal.
Pour terminer sur le thème de la souffrance, dire qu'un être vivant ne souffre pas parce qu'il n'a pas de système nerveux est comme dire qu'un être n'est pas vivant parce qu'il ne respire pas, pourtant il existe des êtres vivants anaérobies.
Pour rebondir sur l'idée qui a surgit ça et là dans la conversation, comme quoi ne pourrait manger de la viande que celui qui n'a jamais vu un animal souffrir, je réponds que l'homme a mangé de la viande avant de vivre en ville, et que le fait de tuer l'animal de ses mains n'a jamais rebuté l'humanité. Il a fallu inventer la ville puis l'abattoir pour être dégoutté de la mort de l'animal. M'est avis que le végétarisme est donc surtout un phénomène citadin et lié à une certain degré de civilisation, et que si le végétarisme est assez ancien. Quand le végétarisme est motivée par le refuse de la mort de l'animal (il y a d'autres raisons), m'est avis que le problème n'est pas de ne pas supporter de voir mourir un animal, mais de ne pas supporter l'idée même de la mort de l'animal chez celui à qui n'a jamais été initié à la mort de l'animal, quand bien même il ne la verrai jamais.
Souvent des végétariens disent que « si tous les hommes visitaient un abattoir, l'humanité serait végétarienne » ou qu'« il suffit de voir un animal mourir pour être mangé pour ne pas vouloir manger [de] l'animal ». Cette idée part du principe que la consommation de viande n'est possible que lorsque la mort de l'animal est rendu artificiellement très éloignée du quotidien et des préoccupations de l'homme, par exemple par l'invention de l'abattoir et de la longue chaîne qui sépare l'animal de l'assiette du consommateur, distance à la fois géographique et temporelle grâce à l'invention récente de diverses méthodes de conservation.
Cette idée d'un homme ne pouvant manger de l'animal que par ignorance ne tient pas. Cette ignorance est très récente dans l'histoire humaine, une exception. De tout temps l'homme a mangé l'animal, juste après l'avoir tué, surtout qu'il ne pouvait pas vraiment le conserver. Quand (pour faire de l'histoire de France) la politique de redressement productif fut symbolisée par la volonté « qu’il n’y aura point de laboureur en mon Royaume qui n’ait moyen d’avoir une poule dans son pot », il est attendu que le laboureur tue ladite poule, qu'il a lui-même élevé ou bien achetée vivante à son voisin.
Je pense que beaucoup de lecteurs de DLFP ont dans leur famille quelqu'un (si ce n'est lui-même) qui a tué un animal pour le manger. Ma propre mère pourtant née dans les banlieues grises parisiennes a décapité les canards dans son enfance… Ça ne l'a jamais empêché de manger du canard !
Si l'homme qui voit la mort de l'animal ne mange pas d'animal, l'homme ne serait pas omnivore. Ça peut sembler étonnant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Poisson
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Variations sur un thème culinaire. Évalué à 2.
J'en profite pour répondre à un autre point évoqué dans la discussion (et abonder dans la direction de m4rotte<)…
Il faut aussi être drôlement éloigné des réalités pour croire qu'on peut manger de la viande tous les jours : quand on élève des chèvres, on sait qu'on peut manger du chevreau, et on sait aussi qu'on ne peut pas manger du chevreau tous les jours.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Poisson
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Variations sur un thème culinaire. Évalué à 4.
Je connais une petite maison perdue dans les montagnes du haut-var où je vais en vacance parfois en autostop. À la tombée de la nuit la bergère y trait quotidiennement, à la main, six litres de lait de six chèvres qui donnent chacune un litre chaque soir. Ce lait est consommé dès le petit-déjeuner suivant, ou dans la journée, ou en fromage beaucoup plus tard ! Avec les ruches, le miel provient directement du domaine… Comme quoi les paradis où coulent le lait et le miel, ça existe. ;)
Bref, une chèvre qui a un petit ça donne du lait quotidiennement pour les besoins du chevreau, et quand le chevreau est sevré ou mangé (miam), il suffit de ne pas arrêter de traire la chèvre (sic) pour qu'elle ne cesse jamais de produire du lait, tous les jours.
Ça peut paraître étonnant mais un chevreau ça tète tous les jours.
Il faut être un mammifère vachement (sic) éloigné des réalités pour penser qu'un mammifère femelle ne produit pas de lait tous les jours.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Excellent !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Variations sur un thème culinaire. Évalué à 1.
Merci ! (j'aime beaucoup le poisson !) :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Privateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Quel est votre niveau d'utilisation du libre ?. Évalué à -1.
Pour le « approprié » ce mot a aussi un autre sens (approprié / inapproprié) je n'ai pas envie qu'on me réponde « c'est bien votre logiciel, mais il me semble inapproprié » :D
De plus, ce n'est pas le fait qu'il soit approprié qui est gênant, tous les logiciels libres ont un propriétaire, un auteur, les licences libres sont fondées sur le droit d'auteur.
Le problème n'est pas de posséder, mais de ne pas partager ce qui peut l'être.
On peut donc penser à la privation, mais pourquoi « privateur » et pas « privant » ?
Mais même le concept de privation n'est pas très juste, si j'écris un logiciel et que je ne distribue pas son source, je ne prive personne du source, puisque ce source n'est pas un du. Autrement, cela signifierai que ne pas écrire le logiciel serait aussi une privation !
Donc ni « propriété », ni « propriétaire », ni « approprié », ni « privateur », ni « privant ».
Par contre on peut parler du mutisme du développeur, de la stérilité du code, du gâchis pour l'utilisateur, de travail qui ne peut être récupéré et donc perdu. À mon avis, s'il faut trouver un mot, il faut chercher dans cette direction.
Le logiciel non-libre n'a surtout pas d'autre intérêt que son usage dans une ensemble très restreint de conditions contraignantes et pas nécessairement adaptées, il est donc d'un intérêt très limité.
C'est un produit incomplet, une démo, un gadget.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Et la valeur ajoutée ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Témoignage d'une survivante d'un camps de travail Nord-Coréen. Évalué à 3.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Humour de geeks
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal humours geeks. Évalué à 4.
Pour le souvenir, http://www.tsgk.net/cowboyz/ et autres miroirs d' Azerty0.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Quel est le but du portage ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Portage de Wine en cours sur Android. Évalué à 3.
Certains s'y essaient : http://darling.dolezel.info/en/Darling
Le projet est balbutiant… mais à y réfléchir, j'ai l'impression que cela donnera moins de difficulté que Wine, parceque OS X est moins éloigné de GNU/Linux que Windows l'est, et que beaucoup de technos sont partagées et/où connues. Nous partageons une base unix, il y a déjà des projets comme GNUStep qui nourrissent un certain savoir faire chez des développeurs libres… Bref, c'est pas impossible, si les moyens sont mis.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Codec Opus
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Cube 2: Sauerbraten, FFmpeg 1.1. Évalué à 2.
Oui mais c'est surtout beaucoup plus joli, et qu'on peut s'en servir pour de vrai. Tu vas me dire que c'est subjectif, et oui mon oreille est subjective et je peux pas faire autre chose qu'assumer mon oreille :p.
Note : je ne compare Opus qu'avec MP3 à cause de son poid historique chez le grand public qui m'y oblige, MP2 à cause de sa présence historique dans le monde de la radio, et Vorbis parce qu'il m'est techniquement accessible sans grand-écart. AAC j'essaie même pas pour des raisons purement pratiques (qui découlent de raisons moins pratiques que tu devines et qui segmentent le marché entre codecs accessibles et codecs difficilement accessibles).
Et puis avec Opus il y a cette qualité, mais surtout la faible latence qui est pour moins une nécessité. C'est cool de pouvoir avoir cette capacité de resampling à chaud avec cette qualité là, en plus de la faible latence. Pour du direct AAC, Vorbis et MP3 sont exclu. En fait je compare plutôt Opus et divers codecs proprios dont je n'ai pas les noms en tête, et qui viennent toujours avec une boîte noire pour s'en servir.
Ouh là tu me surprends, ça m'étonne de toi !
« royalty free » ne se traduit pas par « libre de droit ». Certains le font mais ça n'a pas de sens !
Le droit permet de contraindre une personne à redevance envers une autre personne, l'argent de la redevance n'est pas ce droit.
Aussi, c'est l'auteur ou autre ayant-droit qui a les droits, l'œuvre n'a pas de droit.
L'œuvre est un objet de droit, pas un sujet de droit. Une redevance n'est pas un droit en elle-même, il y a seulement le droit d'exiger une redevance.
C'est du même niveau que dire « toucher des droits », ça ne veut absolument rien dire. Il faut dire qu'on touche une redevance ou une indemnité ou une location ou que sais-je…
Opus est un codec ouvert, libre, sans brevet conflictuel connu ni soumis à redevance. Il n'est en aucun cas libre de droit.
L'expression « libre de droit » est surtout un terme utilisé en photographie et dans d'autres domaines artistiques qui signifie que le vendeur garantie à l'acheteur que l'auteur a déjà été spolié, et que l'acheteur peut se déresponsabiliser de ne pas respecter le seul droit non cessible : l'attribution.
Ainsi, « libre de droit » ne veut pas dire « libre », et ne veut pas dire non-plus « gratuit ».
(je laisse aux trolls de définir si ce qui distingue « libre de droit » et « libre » est un opposé, un contraire ou un inverse ;))
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Codec Opus
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Cube 2: Sauerbraten, FFmpeg 1.1. Évalué à 3.
Oui, je fais de la radio FM avec et c'est super bon !
Et pour le très impressionnant exemple du « Bitrate scalability » sur la page que tu cites, je l'ai fait en live samedi dernier sur un direct en opération extérieure : j'ai changé en cours de route le bitrate et la bande passante d'un de mes flux audio ! Couplé à une boîte à outil comme Gstreamer, ça marche super bien… C'est super de voir Opus arriver dans Ffmpeg, ça rend ce codec accessible à plus de logiciels (ceux qui se basent directement sur Ffmpeg).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Vous aussi, regardez Microsoft comme un suiveur ! (Coué inside)
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Microsoft passe à git. Évalué à 10.
Cool, je vais pouvoir montrer à ma hiérarchie que grâce à nos choix stratégiques, même Microsoft™ peine à rattraper son retard sur nous !
~~~~~~~~~~> []
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Peu étonnant
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'ADN, le stockage de demain. Évalué à 2.
Ça je crois qu'on aura du mal à contredire cette idée, surtout si quelqu'un précise "
s/d’organismes vivants/des organismes existant/", c'est à dire ceux dont la survie a été constatée.Par contre, cette idée ne peut-être transposée par principe dans tous les domaines à grand coup de cuiller comme l'a fait neCua6nahS< :
Le « plus performant et le plus fiable », ce n'est pas l'évolution qui le dira, l'évolution dira que c'est celui qui, aujourd'hui à cet instant t, a « le mieux survécu parmi les solutions qui ont émergées ».
Il est probable qu'une meilleure solution émerge, et cette idée est compatible voire nécessaire à la théorie évolutionniste : entre deux états évolués dans le temps (si tant est qu'on puisse réduire le schéma évolutionniste à des paliers, pour simplifier), l' état précédent était pourtant constaté comme le plus efficace alors jamais trouvé.
La théorie évolutionniste dit que l'état actuel est le seul équilibre ayant survécu, elle ne dit pas que les éléments mettant en jeu cet équilibre soient les meilleurs ni les plus fiables, et ne s'oppose pas à ce qu'un meilleur équilibre permettant une survie plus efficace n'apparaisse (ou que sais-je) ?!
Et hop, c'est là que l'humanité entre en jeu avec ses grosse pattes est sa petite tête, apportant des modifications environnementales qui ne sont pas seulement mues par essai-erreur ou jeu de force, initiant l'anthropocène. ^^
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Images?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 3.
C'est bizarre, lorsque j'affiche le certificat je lis
CN=linuxfr.orgau lieu deCN=*.linuxfr.org.Aussi, je lis
CN=linuxfr.orgpourhttps://img.linuxfr.org. Et pourtant Epiphany et Firefox avec le certificat racine CaCert ne ralent pas pour ce dernier point. Il y a quelque chose que j'ai raté ?ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Images?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 3. Dernière modification le 27 janvier 2013 à 20:58.
Et un certificat wildcard ne serait pas une solution pour permettre aux lecteurs d'intégrer le certificat des sous-domaines en même temps que le domaine ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pertinence de l'investissement
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du nouveau chez Geeksphone et FirefoxOS. Évalué à 2.
Nan vois-tu, entre ce type et mon utilisation quotidienne de Firefox, il y a un monde, au sens figuré comme au sens propre.
C'est quoi le rapport
C'est quoi le rapport²
À ce que j'ai lu sur Wikipédia le monsieur a fait un don personnel, mais la boîte (Mozilla) a été associé publiquement à ce don, comme employeur du monsieur.
Puis les trucs internes à la MoFo que tu sous-entends dans ton autre commentaire, j'ajouterai encore :
C'est quoi le rapport³
Avec en plus l'idée « S'ils ont du linge sale, qu'ils le lavent famille ».
En tant qu'utilisateur quotidien de Firefox (et d'Iceweasel), et comme hypothétique utilisateur de Firefox OS (pourquoi pas, on ne sait jamais), comment dire… Ça m'en touche une sans faire bouger l'autre ! Et puis je vois pas ce que tu vises en plus, quel est ton but ? Tu trouveras toujours des trucs déplaisants chez les gens, voire franchement pas clair (cf. Hans Reiser), ça sert à quoi de colporter des racontars (quand bien même ils soient vrais) ? C'est malsain ! Hop je viens lire un journal sur Firefox OS et j'y trouve un commentaire douteux et médisant sur un mec qui habite à 8000 km de chez moi et dont la seule information que je trouve, c'est un truc qu'il a fait il y a 4 ou 5 ans !
La médisance, c'est tout simplement « dire du mal d'autrui », ce n'est pas la calomnie, mais ce peut-être tout aussi destructeur que la calomnie. Et toutes ceux qui travaillent sur Firefox et qui s'en foutent des actes dudit monsieur, et tout ceux qui utilisent Firefox indépendamment des actes dudit monsieur, ne voient certainement pas tous ce genre de commentaire anti-constructif et inutile d'un bon œil !
Dans ce journal et ses commentaires, c'est moins les actes dudit monsieur qui salissent l'image de la MoFo et de ses technos, que tes commentaires à toi ! Ici celui qui salit la MoFo et ses projets, c'est toi. On n'en a pas besoin.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: J'ai du mal à comprendre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Supercopier 3. Évalué à 1.
La fonction copie qu'implémente ultracopier est un sous ensemble de Dolphin…
…tandis que la fonction copie implémentée par Dolphin est un sous-ensemble d'ultracopier ! :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pertinence de l'investissement
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Du nouveau chez Geeksphone et FirefoxOS. Évalué à 4. Dernière modification le 23 janvier 2013 à 12:03.
Mouarf, comment on peut choisir ou ne pas choisir un OS de téléphone en raison du positionnement politique¹ d'une personne à l'autre bout de la planète.
On vit une époque formidable.
Note : peu importe ledit positionnement politique ou que ledit goût soit douteux ou non, le lien de cause à effet est ici complètement bidon.
J'imagine que ledit CTO s'interdit également toute utilisation de Debian depuis le point godwin d'un ancien DPL à propos d'un sujet similaire ?
[Edit:
¹je n'ai lu que sa page wikipédia qui évoque quelque affaire politique mais pas ses phobies. Mais de toute façon, je ne vois pas ce que ça change au projet Mozilla lui-même, ni au Firefox OS]
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Saloperie de buffer
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message sys.stdout.write() avec python3 : pas d'écriture tant que pas EOL ?. Évalué à 2.
Effectivement, principe de moindre surprise… c'est pas évident.
Pour moi, naivement,
stdoutest un fichier, ils auraient pu nommer le buffer autrement non ?Bon après c'est stratégique, en remplaçant le fichier par le buffer, et en gardant le même nom, ça force les gens à passer aux buffers, ce qui n'est pas une mauvaise idée.
Mais bon, pour moi,
stdoutest un fichier, pas un buffer vers le fichier. Je l'aurai appelébuffer_to_stdoutou je sais pas quoi !ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Flush du buffer?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message sys.stdout.write() avec python3 : pas d'écriture tant que pas EOL ?. Évalué à 2.
Ah merci c'est bien ça, ça sentait vraiment fort le buffer ! Merci !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Marche pô
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pax Britannica, un jeu à découvrir . Évalué à 2.
Le problème pourrait être lié au drop récent du 386 ? (vraie question)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ça semble ne pas marcher derrière un proxy !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vous reprendrez bien un peu de poney?. Évalué à 3.
avec epiphany et un proxy, j'ai "loading" sans message d'erreur mais sans fin, mais je ne peux pas dessiner ni changer mon pseudo (le test précédent était fait avec firefox).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Ça semble ne pas marcher derrière un proxy !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vous reprendrez bien un peu de poney?. Évalué à 3.
ça me dit que le serveur a fermé la connexion, et qu'il faut recharger, mais la page me liste des url de pages gribouillées et cette liste se met à jour (donc je suppose qu'au même moment ça marche chez d'autres).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Marche pô
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Pax Britannica, un jeu à découvrir . Évalué à 2.
essaie avec
si tu n'as pas
linux32, c'est que tu ne dois pas avoir grand chose pour lancer du 32bit (et les messages d'erreurs sont souvent de cet ordre là) ^linux32est dans le paquetutil-linux(etia32-libsest probablement nécessaire, aussi).ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes