Dans l'idée, il y a l'excellent Doom3 Source Code Review par Fabien Sanglard (en anglais), avec des trucs très intéressants tout du long et des interviews à la fin !
Le travail de John Carmack est une objet d'étude : on peut l'étudier, on peut l'expliquer, le décrire, l'enseigner, on peut s'en inspirer, on peut le retravailler. Ce n'est que dans ces conditions que le logiciel est réellement une science !
Le logiciel libre est une nécessité scientifique et une nécessité culturelle : le logiciel peut difficilement nourrir une tradition et une culture s'il n'est pas libre. L'œuvre de John Carmack dépasse les jeux d'id Software.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ben personnellement je préfère « visiocasque », parce que « virtuel » n'implique pas nécessairement la vue ! Mais cependant ce n'est pas suffisant, le « viseur tête haute » ne fait pas seulement fonction d'affichage, il détecte la position de la tête et son mouvement pour viser.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
"écran frontal" me plairait bien mais pourrait faire penser à un écran posé sur le front et visible de tout le monde (sauf du porteur).
Pourquoi pas lunettes-écran tout comme on parle de "lunettes 3D" ou de "lunettes fumées" ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour moi l'argument de "gourmandise" ne tiens pas trop, il restera toujours des jeux libres peu gourmand, on pourra toujours se rabattre sur ceux la(teeworlds , etc… ).
Oui, et certains jeux D2 ou avec une 3D simple peuvent être excellents. Facile à soutenir comme argument : on n'a pas attendu d'avoir 8 cœurs et 16go de ram pour avoir des jeux marrants / captivants, et certains studios indés sortent très bien leur épingle du jeu ! Cet état de fait est même rendu possible par une mode actuelle de faire « rétro » avec des modèles simples. Si c'est cohérent, beau, et surtout franchement assumé, on pourrait même accepter de gros pixels (ça dépend du jeu évidemment).
Je trouvais que les graphismes stagnaient, c'est pour cela que je me posais cette question. (je trouve notamment les modèles des personnages très moyen).
En fait c'est variable… ça dépend des besoins aussi.
Par exemple je lis ici que Quake4 synchronise le mouvement des lèvres avec la parole. Le moteur d'Unvanquished ne sait certainement pas faire ça… mais aucun jeu libre n'en est à ce niveau de détail, que le moteur le permette ou pas. Je pense que pour résoudre le problème des graphismes le travail est surtout entre les mains des artistes. On pourrait porter Turtle Arena sur id Tech 4 qu'il serait toujours aussi moche et peu pratique à jouer.
Après je trouve qu'on niveau des jeux de courses c'est vraiment pas top; niveau graphismes.
Évidemment, ce n'est pas le cas de tout les jeux, torcs est moche et le moteur y est pour quelque chose !
Et il n'y a pas que les jeux de course… Une majorité de jeux libre est dépassé niveau graphisme (sans enlever au charme de certains). Mais la catégorie de jeu « FPS » est la moins mauvais élève !
Ayant joué à Doom 3, je pensais que techniquement le moteur était beaucoup plus avancé que Xreal, ou les projets comme nexuiz, xonotic.
En fait ça dépend de plein de choses. Par exemple je me souviens que dans Doom 3 (on peut le voir dans la démo pour ceux qui n'ont pas essayé) le joueur peut interagir avec les écrans de certaines machines, je ne pense pas que Daemon permette ce genre de chose. Il y a plein de détails de ce type qui font qu'un jeu est moderne, tout n'est pas dans les effets graphiques
Pour ce qui est du graphisme « pur », gérer des éclairages et ombres dynamiques et autres effets, bumpmapping shadowmapping et autres gros mots… Beaucoup de jeux libres n'ont pas attendu la publication d'id Tech 4 pour implémenter ces fonctions.
Voir par exemple la vidéo Killing X Zone mettant en scène Xonotic (à voir en HD en plein écran pour avoir une idée du jeu quand on a une bonne carte :). Mon sentiment en voyant une telle vidéo est que si on peut perfectionner le rendu visuel (et on le peut encore), ce n'est pas du côté du moteur qu'il faut chercher. Évidemment je reste dans la comparaison avec Doom 3, et pas avec des moteurs plus récents comme Unigine.
Après Doom 3 était un jeu qui mettait particulièrement en valeur les effets d'ombres, alors que Xonotic et Warsow sont très lumineux et colorés, ce qui fait que ces fonctionnalités sont peut-être moins visibles !
Puis Doom 3 sur une machine "récente"(jusqu'à 4-5ans), mais pas forcément puissante, fonctionne très bien.(une 8600gt ou équivalent suffit il me semble).
En fait ça ne m'étonnerai pas du tout que la ma carte Intel intégrée qui a 4 ou 5 ans fasse tourner Doom 3 et Unvanquished avec les pilotes Intel sous windows… Les pilotes Intel sous Linux sont réputés pour être les pilotes graphiques libres les plus aboutis sous Linux, mais ils sont réputés aussi pour être sensiblement moins performants que sous Windows.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Doom 3/Quake 4 auraient-ils été moins modifiés ? C'est une vraie question, seul The Dark Mod est arrivé à mes oreilles par réputation. Si cette supposition était vérifiée, cela pourrait expliquer qu'il n'y ai pas vraiment de nouveaux jeux commençant directement sur le moteur id Tech 4 (et n'ayant qu'à devenir standalone).
id Tech 4 est publié sous GPL v3 tandis que les moteurs précédents ont été plublié sous GPL v2. Il est légalement plus simple de migrer de ioQuake3 vers XreaL que de migrer vers id Tech 4, on ne peut pas migrer vers id Tech 4 en panachant.
Certains moteurs dérivés d'anciens id Tech n'ont pas été seulement maintenus, ils ont été grandement améliorés, et certaines améliorations non graphiques d'id Tech 4 ne sont peut-être pas pertinentes pour un jeu qui a été conçu pour s'en passer. En effet, un mod de Quake 3 a été conçu avec les limites d'ioQuake3, donc si le seul besoin d'amélioration est graphique, le moteur XreaL est suffisant, les autres limitations ne se faisant pas sentir puisque la jeu a été imaginé dans ces limitations.
On a moins besoin d'id Tech 4 qu'on a eu besoin d'id Tech 3. Un moteur comme DarkPlace (Xonotic) hérité de Quake 2 est très évolué, il est même plus évolué qu'id Tech 3 pour ce qui est de la gestion des extérieurs : certains serveurs Xonotic permettent de jouer avec véhicules (terrestres, aériens) dans de grands espaces, alors que le moteur de Quake 3 permet seulement de jouer dans des salles et des couloirs et n'est pas fait pour gérer de grands extérieurs. Le moteur QFusion (War§ow) hérité de de Quake 1 est graphiquement très moderne.
id Tech 4 est, sur certains points, en retard par rapport à certaines évolutions d'id Tech 2 ou évolutions d'id Tech 3, par exemple le moteur de Doom 3 est un moteur OpenGL 2 + extensions alors que le moteur Daemon (Unvanquished) hérité de Quake3 est un moteur OpenGL 3.
Je ne suis pas certain que War§ow (par exemple) gagnerait grand chose (au niveau graphique) à passer à id Tech 4, ils ont des idées très claires de l'univers graphique avec de grands aplats de couleurs flashy… Pas la peine de savoir gérer les ombres des fumées !
Il faut aussi rajouter cet argument :
C'est pas tout que le moteur sache faire plein de trucs, il faut que les artistes sachent s'en servir et s'en servent… Et là peu importe le moteur, pour avoir de beaux graphismes, il faut quelqu'un de talentueux.
C'est la situation d'Unvanquished aujourd'hui : ils ont un des meilleurs moteurs libres mais ils s'en servent encore pour afficher des modèles et des textures pensées pour id Tech 3. L'expérience visuelle du jeu commence progressivement à s'améliorer, mais ce n'est pas en développant le moteur, c'est en refaisant les média !
Certains trouveront que c'est déjà trop
J'ai lu dans un article récemment (mais je n'arrive pas à remettre la main dessus, c'était peut-être sur Phoronix) une phrase de ce type :
Il est déjà loin le temps où l'on pouvait se vanter de n'avoir pas besoin du matos dernier cri pour faire tourner nos jeux libres.
D'autres diront :
Il est déjà fini (et il fut court) le temps où l'on pouvait se vanter de n'avoir pas besoin de pilote propriétaire pour faire tourner nos jeux libres.
Je ne peux pas jouer avec le moteur OpenGL d'3 Unvanquished avec mon Intel intégrée 965GM, alors que je pouvais jouer à Tremulous sur une vieille Radeon M6 LY avec 8Mo de mémoire. Pour les curieux, c'était avec cette machine, c'était très moche mais ça tournait. Je remercie le projet Unvanquished de ne pas avoir encore abandonné le vieux moteur de Tremulous, je peux jouer même si c'est moche, avec le nouveau moteur c'est beau mais c'est injouable. Je ne peux plus jouer à Xonotic depuis un moment.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah ça il faut demander au modérateur, moi je n'ai fait que mettre Steam en concurrence avec le reste. :)
D'ailleurs je ne sais pas si « nouvellement arrivé » est tout à fait exact dans le sens que ceux qui y touchent appartiennent à un cercle assez restreint, est-ce qu'on peut dire que Steam est arrivé sur GNU/Linux ? Il est en chemin, bien déterminé et a déjà bien avance, ça c'est sûr, mais arrivé je ne sais pas…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En effet, Wikipédia parle de Viseur tête haute¹, le souci c'est qu'une fois sorti du contexte de l'armée et arrivé dans nos salons pour jouer à Mario 2042, le mot viseur perd un peu son sens… Il faudrait en effet pouvoir dire comme en anglais « affichage monté sur un casque » ou un truc de ce style !
¹en plus je crois que j'avais mit ce nom en premier… puis j'ai du le changer avec la fatigue + la confusion :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je pense que c'est parce que la recherche est un ajout récent et qu'elle doit manquer dans ta version de dconf-editor.
En effet, lorsque les logiciels Gnome3 sont lancés en dehors de Gnome Shell (le mode de compatibilité façon Gnome 2 est considéré comme "en dehors de Gnome Shell"), le menu qui s'affiche normalement dans le Shell s'affiche entre la barre de titre et l'application elle-même (personellement j'aimerai avoir ce comportement dans Gnome Shell).
Si la recherche était implémentée dans la version de dconf-editor que tu as, tu aurais un menu pour cela juste en dessous de ta barre de titre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Chez moi je peux rechercher dans dconf-editor (mais le menu est dans la barre du haut un peu comme les macs (et sur ce point je trouve que c'est une erreur))
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En étant conséquentialistes, il faut pouvoir connaître et mesurer toutes les conséquences, l'ignorance invincible permet donc de poser des actes que le jugement des moyens aurait écarté. Cela revient à mon exemple « tu as le droit de tricher, mais pas de te faire prendre » : si les conséquences sont inconnues, alors l'acte est acceptable (ou bien aucun acte n'est acceptable). Hors le jugement du moyen (tricher) permet de juger malgré l'ignorance de conséquences dont certaines sont en partie imprévisibles.
La plupart des conséquences sont imprévisibles, le conséquentialiste ne peut donc juger un acte que si et seulement si l'acte a été posé. Hors, il est utile à l'homme de pouvoir juger ses actes avant de les poser.
C'est là tout l'objet de la science morale : permettre de juger les moyens et de nommer ces moyens. Le jugement des moyens peut effectivement se baser sur le jugement des conséquences. Dans mon exemple, j'ai utilisé le mot « vol », ce mot appartient au vocabulaire moral, il est défini pour nommer un type particulier de mauvais moyen (c'est donc normal que tu trouves facilement de mauvaises conséquences).
Le conséquentialiste ne devrait même pas utiliser le mot de « vol » et refuser toute nature à un acte, en cela le conséquentialiste rejoint l'idéaliste qui ne peut utiliser le mot « table » pour nommer tout plan de travail, ne pouvant reconnaître la nature d'un objet et donc ne pouvant reconnaître la même nature à plusieurs objets.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il l'est mais seulement pour soi-même (à l'exception de quelques poissons d'avril facétieux)
À défaut de comparer ton karma avec celui de certaines moules en particulier, tu peux cependant le comparer avec les statistiques et te situer dans la répartition : fais-tu parti de la tribu des 2472 ou es-tu l'un des 7 mercenaires ? ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
On peut tout de même dire que l'assertion « tuer c'est mal » appartient à l'humanité.
Je ne te suis pas. On t'a déjà donner des contre exemples.
Si tu préfère dit comme ça : « tuer c'est mal » n'est pas inconnu de l'humanité
Dans l'histoire humaine, on a dépassé le moment où quelqu'un s'est rendu compte que « tuer c'est mal ».
Que certains n'en soit pas conscient ne change pas cette réalité. C'est un peu le principe de la boîte de pandore : une fois qu'elle est ouverte, la refermer ne change rien. Si tout le monde oubliait que « tuer c'est mal », cela n'enlèverai pas à l'humanité de l'avoir su, cela n'empêcherai pas le fait qu'il appartient à l'humanité de le savoir.
Par exemple, certains diront de la même manière qu'il appartient à la nature humaine de faire de l'humour, même si certains n'ont pas d'humour.
Quand un homme a découvert que « tuer c'est mal » ou quand un homme a maîtrisé pour la première fois le feu, cette qualité a été attribuée à toute l'humanité. De même le mot de Neil Armstrong « un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité » : on peut dire dès ce moment que l'humanité est capable d'envoyer et faire marcher un homme sur la lune, même si elle ne le ferait plus jamais, même si toi tu ne sais pas le faire.
Je pourrait dire, pour être dans l'actualité : L'humanité sait sauter de la stratosfère et aterrir sain et sauf. Même si franchement, c'est pas donné à tout le monde.
Note : on pourra dire de la même manière qu'il appartient à l'humanité de faire des sacrifices de son semblable, même si je ne sacrifie pas d'humains.
Note : pour « tuer des animaux » je pense avoir déjà répondu d'avance (ok, c'était court), à cette question.
Tu veux peux être dire que c'est une valeur partagée par la plupart des humain que tu connais ? Mais ça n'en fait pas une valeur universelle.
Il n'y a pas besoin que ce soit partagé ni universel. Pour reprendre l'exemple de la conquête spatiale, le fait de marcher sur la lune n'est pas partagé ni universel, mais je peux dire que l'humanité est capable d'envoyer et faire marcher un homme sur la lune.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.
Effectivement !
L'évaluation de la « disproportion des moyens » (for externe) permettant de questionner l'intention (for interne) : y avait-il intention de tuer l'agresseur ou bien de défendre l'agressé, ou encore, manquait-il l'intention de défendre la vie de l'agresseur avec la vie de l'agressé.
La légitimité de la défense pour autrui ou pour un bien pourrait être remise en cause plus facilement que la légitime défense pour soi-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
permise : c'est un droit
non condamnée : c'est une tolérance
La différence c'est que tu peux vouloir ce dont tu as le droit.
Dans la légitime défense tu ne peux pas vouloir la mort de ton agesseur, tu peux seulement vouloir ta survie, sinon ce n'est pas de la légitime défense.
C'est une question de volonté et d'intention, même si les conséquences peuvent prendre les mêmes formes, on ne peut pas juger un acte uniquement parce que ses conséquences sont les mêmes qu'un autre acte.
Exemple :
moyen : Je vend ma maison, conséquence : je suis riche, c'est bien.
moyen : je vole mon voisin, conséquence : je suis riche, c'est pas bien.
Le risque c'est d'être conséquentialiste en écartant les moyens du jugement moral. Avec un raisonnement conséquentialiste la fin justifie les moyens, et tolérance, dépénalisation ou simplement dissimulation devient droit. Si la fin seule peut être jugée et si elle n'est pas condamnée, il suffit de dissimuler l'acte pour qu'il soit permit : « tu as le droit de tricher, mais pas de te faire prendre ».
(d'ailleurs, petit HS en parlant de tolérance, c'est là qu'on voit que l'emploi à tort et à travers du mot « tolérance » est dramatique. Par exemple dire qu'il faut « tolérer telle minorité » est dégradant pour cette minorité. La tolérance ne peut être exigé mais seulement constatée. Le respect peut être exigé par contre.)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
l'humanité dans son ensemble n'est visiblement pas d'accord avec toi, je prends pour exemple
Je voulais dire que l'humanité a déjà réussi à tirer cette conclusion, je n'ai pas dit que cette conclusion était communément admise (ni même qu'elle serait plus admise maintenant qu'avant).
À noter qu'on donne plusieurs sens à humanité :
la nature humaine (d'une personne ou d'un groupe)
l'ensemble de la population humaine vivante à un instant donné
L'ensemble de la population humaine vivant ou ayant vécu ou n'ayant pas encore vécu (pour qu'on puisse par exemple fanstasmer sur la fin de l'humanité il faut cette notion)
Dans l'ensemble de la population humaine ayant vécu, vivant ou n'ayant pas vécu, il y a au moins un homme qui a conjecturé que « tuer c'est mal ». On ne peut pas revenir à l'état précédent. Il appartient donc à l'ensemble de l'humanité d'accepter (par l'acceptation des parties) ou non que « tuer c'est mal », ce qui n'est pas réalisé effectivement. On peut tout de même dire que l'assertion « tuer c'est mal » appartient à l'humanité.
À noter que pour l'avortement, comme tu le dis, le débat porte généralement sur le fait de reconnaître ou non l'humanité à l'embryon, artifice ou pas, cela rend le débat plus facile que pour l'euthanasie par exemple. Quant à l'IMG, elle ne peut être justifiée ni par la non reconnaissance de l'humanité du fœtus ni par la légitime défense car la mort est alors le moyen (d'ailleurs si quelqu'un de plus renseigné que moi peut expliquer sur quoi se base sa permission/tolérance ça m'intéresse, IANAL).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Trier par : date note intérêt dernier commentaire
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 … Suivant › Dernier »
Cliquer sur note puis sur Dernier, aujourd'hui ça donne ça.
Les records sont 157 et -259 !
Ce n'est pas Samwang qui détient le record du journal le moins bien noté, mais c'est Samwang et ses multis qui détient le record du nombre de journaux dans la page des pires du pire, il faudrait faire une étude sur la répartition de ses journaux mais comme on voit qu'il est également présent dans l'avant-dernière page… On peut avancer quelques suppositions sans risque !
[edit, booga< tu m'as grillé avec ton commentaire bookmark :p]
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La légitime défense ne permet pas de tuer, elle permet de se défendre quand l'acte de défense peut entraîner la mort (dommage collatéral).
La mort causée par légitime défense n'est pas permise, c'est seulement qu'elle n'est pas condamnée (« cause d'irresponsabilité pénale » pour reprendre les mots Wikipédia).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La perception de la réalité varie d'une personne à l'autre, la réalité ne varie par d'une personne à l'autre.
Donc la perception de la réalité morale varie d'une personne à l'autre, mais on peut travailler à la découvrir. En plusieurs millénaires d'expérience humaine on a quand même quelques idées arrêtées sur la réalité, comme le fait que 2 + 2 font 4.
En Mathématiques et en physique, on remet souvent en cause des modèles, c'est à dire des expression d'une perception d'une réalité, on ne remet pas en cause la réalité. Au contraire, lorsqu'un modèle se trompe, on définit dans quel cadre il est acceptables, c'est à dire qu'on déclare dans quel cadre on peut s'attendre à percevoir la réalité d'une certaine manière, on ne remet pas en cause la réalité.
Je pense qu'avec quelques millénaires d'expérience l'humanité a pu conjecturer que « tuer l'homme c'est mal ».
En tout cas moi j'ai accepté la conjecture « tuer c'est mal » dans le modèle « vis à vis de l'homme », et il serait bien que cette acceptation ne varie pas d'une personne à l'autre. C'est bon pour ma survie et la survie de chacun, c'est bon pour la survie de tout le monde même de ceux qui n'acceptent pas cette conjecture.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La légitime défense n'est légitime que si c'est l'acte de défense de l'agressé par l'agressé qui entraîne la mort de l'agressé.
L'acte n'est pas légitime l'acte de mort de l'agresseur par l'agressé qui entraîne la défense de l'agressé.
Dans le premier cas, la fin et le moyen sont justes : la défense de l'agressé, la mort de l'agresseur est une conséquence regrettable.
Dans le second cas, la fin est juste (défense) mais le moyen ne l'est pas (mort), la mort de l'agresseur ne peut être un moyen.
Pour savoir si c'est de la légitime défense, il faut établir si c'est la mort qui est nécessaire, ou si c'est l'acte entraînant la mort qui est nécessaire. La mort ne doit jamais être nécessaire et doit toujours être regrettable. On doit accepter qu'un agresseur survive d'un acte de légitime défense qui aurait pu entraîner sa mort, et il doit-être aidé pour ne pas être responsable de refus d'aide à personne en danger (ça peut se déléguer hein).
Si on déroge à ces principes, alors on n'a plus rien pour définir quelle vie et quelle mort vaut la peine, et l'illusion ou l'ignorance peuvent tout permettre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Cela dit on peut revenir mais ne pas rester, on peut aussi voir la lumière mais ne pas l'accepter :
En lui était la vie, et la vie était la lumière des hommes, Et la lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l’ont point reçue. Il vint chez lui, et les siens ne l’ont pas reçu.
C'est pas un concept nouveau, on doit pouvoir trouver d'autres exemples dans la littérature ^^
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Autre perle
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Adopter un style de programmation fonctionnel. Évalué à 10.
Dans l'idée, il y a l'excellent Doom3 Source Code Review par Fabien Sanglard (en anglais), avec des trucs très intéressants tout du long et des interviews à la fin !
Le travail de John Carmack est une objet d'étude : on peut l'étudier, on peut l'expliquer, le décrire, l'enseigner, on peut s'en inspirer, on peut le retravailler. Ce n'est que dans ces conditions que le logiciel est réellement une science !
Le logiciel libre est une nécessité scientifique et une nécessité culturelle : le logiciel peut difficilement nourrir une tradition et une culture s'il n'est pas libre. L'œuvre de John Carmack dépasse les jeux d'id Software.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d'Haiku Version 1 Alpha 4. Évalué à 3.
Tu vis comment le fait de devoir choisir entre Haiku, Syllable, Linux, BSD, ReactOS ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Head-up display
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les avancées des jeux pour GNU/Linux au mois d’octobre. Évalué à 2.
Ben personnellement je préfère « visiocasque », parce que « virtuel » n'implique pas nécessairement la vue ! Mais cependant ce n'est pas suffisant, le « viseur tête haute » ne fait pas seulement fonction d'affichage, il détecte la position de la tête et son mouvement pour viser.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Head-up display
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les avancées des jeux pour GNU/Linux au mois d’octobre. Évalué à 2.
"écran frontal" me plairait bien mais pourrait faire penser à un écran posé sur le front et visible de tout le monde (sauf du porteur).
Pourquoi pas lunettes-écran tout comme on parle de "lunettes 3D" ou de "lunettes fumées" ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est pour quand le passage au moteur id Tech 4(doom3) pour les jeux open source ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les avancées des jeux pour GNU/Linux au mois d’octobre. Évalué à 6.
Oui, et certains jeux D2 ou avec une 3D simple peuvent être excellents. Facile à soutenir comme argument : on n'a pas attendu d'avoir 8 cœurs et 16go de ram pour avoir des jeux marrants / captivants, et certains studios indés sortent très bien leur épingle du jeu ! Cet état de fait est même rendu possible par une mode actuelle de faire « rétro » avec des modèles simples. Si c'est cohérent, beau, et surtout franchement assumé, on pourrait même accepter de gros pixels (ça dépend du jeu évidemment).
En fait c'est variable… ça dépend des besoins aussi.
Par exemple je lis ici que Quake4 synchronise le mouvement des lèvres avec la parole. Le moteur d'Unvanquished ne sait certainement pas faire ça… mais aucun jeu libre n'en est à ce niveau de détail, que le moteur le permette ou pas. Je pense que pour résoudre le problème des graphismes le travail est surtout entre les mains des artistes. On pourrait porter Turtle Arena sur id Tech 4 qu'il serait toujours aussi moche et peu pratique à jouer.
Évidemment, ce n'est pas le cas de tout les jeux, torcs est moche et le moteur y est pour quelque chose !
Et il n'y a pas que les jeux de course… Une majorité de jeux libre est dépassé niveau graphisme (sans enlever au charme de certains). Mais la catégorie de jeu « FPS » est la moins mauvais élève !
En fait ça dépend de plein de choses. Par exemple je me souviens que dans Doom 3 (on peut le voir dans la démo pour ceux qui n'ont pas essayé) le joueur peut interagir avec les écrans de certaines machines, je ne pense pas que Daemon permette ce genre de chose. Il y a plein de détails de ce type qui font qu'un jeu est moderne, tout n'est pas dans les effets graphiques
Pour ce qui est du graphisme « pur », gérer des éclairages et ombres dynamiques et autres effets, bumpmapping shadowmapping et autres gros mots… Beaucoup de jeux libres n'ont pas attendu la publication d'id Tech 4 pour implémenter ces fonctions.
Voir par exemple la vidéo Killing X Zone mettant en scène Xonotic (à voir en HD en plein écran pour avoir une idée du jeu quand on a une bonne carte :). Mon sentiment en voyant une telle vidéo est que si on peut perfectionner le rendu visuel (et on le peut encore), ce n'est pas du côté du moteur qu'il faut chercher. Évidemment je reste dans la comparaison avec Doom 3, et pas avec des moteurs plus récents comme Unigine.
Après Doom 3 était un jeu qui mettait particulièrement en valeur les effets d'ombres, alors que Xonotic et Warsow sont très lumineux et colorés, ce qui fait que ces fonctionnalités sont peut-être moins visibles !
En fait ça ne m'étonnerai pas du tout que la ma carte Intel intégrée qui a 4 ou 5 ans fasse tourner Doom 3 et Unvanquished avec les pilotes Intel sous windows… Les pilotes Intel sous Linux sont réputés pour être les pilotes graphiques libres les plus aboutis sous Linux, mais ils sont réputés aussi pour être sensiblement moins performants que sous Windows.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: C'est pour quand le passage au moteur id Tech 4(doom3) pour les jeux open source ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les avancées des jeux pour GNU/Linux au mois d’octobre. Évalué à 10. Dernière modification le 10 novembre 2012 à 00:54.
Sommaire
C'est une vraie question, pourquoi le moteur id Tech 4 a t-il eu moins de succès que ses prédécesseurs ?
Hop une petite comparaison…
id Tech 2
id Tech 3
id Tech 4
Tous ces jeux sont souvent des mods devenus standalone.
Quelques suppositions
La fausse raison : On peut comprendre que le projet The Dark Mod (jeu d'infiltration où le joueur doit tirer parti des ombres) aie choisi le moteur le plus optimisé pour afficher des pièces noires sans lumière, mais quid des autres jeux ?
Doom 3/Quake 4 auraient-ils été moins modifiés ? C'est une vraie question, seul The Dark Mod est arrivé à mes oreilles par réputation. Si cette supposition était vérifiée, cela pourrait expliquer qu'il n'y ai pas vraiment de nouveaux jeux commençant directement sur le moteur id Tech 4 (et n'ayant qu'à devenir standalone).
id Tech 4 est publié sous GPL v3 tandis que les moteurs précédents ont été plublié sous GPL v2. Il est légalement plus simple de migrer de ioQuake3 vers XreaL que de migrer vers id Tech 4, on ne peut pas migrer vers id Tech 4 en panachant.
Certains moteurs dérivés d'anciens id Tech n'ont pas été seulement maintenus, ils ont été grandement améliorés, et certaines améliorations non graphiques d'id Tech 4 ne sont peut-être pas pertinentes pour un jeu qui a été conçu pour s'en passer. En effet, un mod de Quake 3 a été conçu avec les limites d'ioQuake3, donc si le seul besoin d'amélioration est graphique, le moteur XreaL est suffisant, les autres limitations ne se faisant pas sentir puisque la jeu a été imaginé dans ces limitations.
On a moins besoin d'id Tech 4 qu'on a eu besoin d'id Tech 3. Un moteur comme DarkPlace (Xonotic) hérité de Quake 2 est très évolué, il est même plus évolué qu'id Tech 3 pour ce qui est de la gestion des extérieurs : certains serveurs Xonotic permettent de jouer avec véhicules (terrestres, aériens) dans de grands espaces, alors que le moteur de Quake 3 permet seulement de jouer dans des salles et des couloirs et n'est pas fait pour gérer de grands extérieurs. Le moteur QFusion (War§ow) hérité de de Quake 1 est graphiquement très moderne.
id Tech 4 est, sur certains points, en retard par rapport à certaines évolutions d'id Tech 2 ou évolutions d'id Tech 3, par exemple le moteur de Doom 3 est un moteur OpenGL 2 + extensions alors que le moteur Daemon (Unvanquished) hérité de Quake3 est un moteur OpenGL 3.
Je ne suis pas certain que War§ow (par exemple) gagnerait grand chose (au niveau graphique) à passer à id Tech 4, ils ont des idées très claires de l'univers graphique avec de grands aplats de couleurs flashy… Pas la peine de savoir gérer les ombres des fumées !
Il faut aussi rajouter cet argument :
C'est la situation d'Unvanquished aujourd'hui : ils ont un des meilleurs moteurs libres mais ils s'en servent encore pour afficher des modèles et des textures pensées pour id Tech 3. L'expérience visuelle du jeu commence progressivement à s'améliorer, mais ce n'est pas en développant le moteur, c'est en refaisant les média !
Certains trouveront que c'est déjà trop
J'ai lu dans un article récemment (mais je n'arrive pas à remettre la main dessus, c'était peut-être sur Phoronix) une phrase de ce type :
D'autres diront :
Je ne peux pas jouer avec le moteur OpenGL d'3 Unvanquished avec mon Intel intégrée 965GM, alors que je pouvais jouer à Tremulous sur une vieille Radeon M6 LY avec 8Mo de mémoire. Pour les curieux, c'était avec cette machine, c'était très moche mais ça tournait. Je remercie le projet Unvanquished de ne pas avoir encore abandonné le vieux moteur de Tremulous, je peux jouer même si c'est moche, avec le nouveau moteur c'est beau mais c'est injouable. Je ne peux plus jouer à Xonotic depuis un moment.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Doublon
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi balise ~~del~~ visible dans la table des matières. Évalué à 2 (+0/-0).
ok, désolé du doublon !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ça tombe sur toi par hasard, tous les trolls open source m'énervent aujourd'hui
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les avancées des jeux pour GNU/Linux au mois d’octobre. Évalué à 5.
Ah ça il faut demander au modérateur, moi je n'ai fait que mettre Steam en concurrence avec le reste. :)
D'ailleurs je ne sais pas si « nouvellement arrivé » est tout à fait exact dans le sens que ceux qui y touchent appartiennent à un cercle assez restreint, est-ce qu'on peut dire que Steam est arrivé sur GNU/Linux ? Il est en chemin, bien déterminé et a déjà bien avance, ça c'est sûr, mais arrivé je ne sais pas…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Head-up display
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les avancées des jeux pour GNU/Linux au mois d’octobre. Évalué à 3.
En effet, Wikipédia parle de Viseur tête haute¹, le souci c'est qu'une fois sorti du contexte de l'armée et arrivé dans nos salons pour jouer à Mario 2042, le mot viseur perd un peu son sens… Il faudrait en effet pouvoir dire comme en anglais « affichage monté sur un casque » ou un truc de ce style !
¹en plus je crois que j'avais mit ce nom en premier… puis j'ai du le changer avec la fatigue + la confusion :)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Passer à KDE ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Gnome-Shell, toujours pas convainquant après 1 an et demi. Évalué à 2.
Je pense que c'est parce que la recherche est un ajout récent et qu'elle doit manquer dans ta version de dconf-editor.
En effet, lorsque les logiciels Gnome3 sont lancés en dehors de Gnome Shell (le mode de compatibilité façon Gnome 2 est considéré comme "en dehors de Gnome Shell"), le menu qui s'affiche normalement dans le Shell s'affiche entre la barre de titre et l'application elle-même (personellement j'aimerai avoir ce comportement dans Gnome Shell).
Si la recherche était implémentée dans la version de dconf-editor que tu as, tu aurais un menu pour cela juste en dessous de ta barre de titre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Passer à KDE ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Gnome-Shell, toujours pas convainquant après 1 an et demi. Évalué à 2.
Chez moi je peux rechercher dans dconf-editor (mais le menu est dans la barre du haut un peu comme les macs (et sur ce point je trouve que c'est une erreur))
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: [x] la page 404
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Vers quelle partie du site LinuxFr.org allez‐vous en premier ?. Évalué à 5. Dernière modification le 07 novembre 2012 à 18:35.
Il y a aussi des pages 404 plus percutantes
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: et la twibioune?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Vers quelle partie du site LinuxFr.org allez‐vous en premier ?. Évalué à 4.
et c'est bien sur la tribune qu'on peut trouver les moules les plus fraîches !
(mais toutes les moules ne sont pas fraîches /o\)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: (R)évolutions?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OSEF. Évalué à 2.
Tiens je ne l'ai pas vu passer ici ce débat (ou alors il a été suffisamment moinssé) !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les journaux LinuxFr.org les moins biens notés de la semaine 44/2012. Évalué à 3.
En étant conséquentialistes, il faut pouvoir connaître et mesurer toutes les conséquences, l'ignorance invincible permet donc de poser des actes que le jugement des moyens aurait écarté. Cela revient à mon exemple « tu as le droit de tricher, mais pas de te faire prendre » : si les conséquences sont inconnues, alors l'acte est acceptable (ou bien aucun acte n'est acceptable). Hors le jugement du moyen (tricher) permet de juger malgré l'ignorance de conséquences dont certaines sont en partie imprévisibles.
La plupart des conséquences sont imprévisibles, le conséquentialiste ne peut donc juger un acte que si et seulement si l'acte a été posé. Hors, il est utile à l'homme de pouvoir juger ses actes avant de les poser.
C'est là tout l'objet de la science morale : permettre de juger les moyens et de nommer ces moyens. Le jugement des moyens peut effectivement se baser sur le jugement des conséquences. Dans mon exemple, j'ai utilisé le mot « vol », ce mot appartient au vocabulaire moral, il est défini pour nommer un type particulier de mauvais moyen (c'est donc normal que tu trouves facilement de mauvaises conséquences).
Le conséquentialiste ne devrait même pas utiliser le mot de « vol » et refuser toute nature à un acte, en cela le conséquentialiste rejoint l'idéaliste qui ne peut utiliser le mot « table » pour nommer tout plan de travail, ne pouvant reconnaître la nature d'un objet et donc ne pouvant reconnaître la même nature à plusieurs objets.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: ~ (il fallait que quelqu'un le fasse)
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Vers quelle partie du site LinuxFr.org allez‐vous en premier ?. Évalué à 3.
Il l'est mais seulement pour soi-même (à l'exception de quelques poissons d'avril facétieux)
À défaut de comparer ton karma avec celui de certaines moules en particulier, tu peux cependant le comparer avec les statistiques et te situer dans la répartition : fais-tu parti de la tribu des 2472 ou es-tu l'un des 7 mercenaires ? ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les journaux LinuxFr.org les moins biens notés de la semaine 44/2012. Évalué à 3.
Si tu préfère dit comme ça : « tuer c'est mal » n'est pas inconnu de l'humanité
Dans l'histoire humaine, on a dépassé le moment où quelqu'un s'est rendu compte que « tuer c'est mal ».
Que certains n'en soit pas conscient ne change pas cette réalité. C'est un peu le principe de la boîte de pandore : une fois qu'elle est ouverte, la refermer ne change rien. Si tout le monde oubliait que « tuer c'est mal », cela n'enlèverai pas à l'humanité de l'avoir su, cela n'empêcherai pas le fait qu'il appartient à l'humanité de le savoir.
Par exemple, certains diront de la même manière qu'il appartient à la nature humaine de faire de l'humour, même si certains n'ont pas d'humour.
Quand un homme a découvert que « tuer c'est mal » ou quand un homme a maîtrisé pour la première fois le feu, cette qualité a été attribuée à toute l'humanité. De même le mot de Neil Armstrong « un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité » : on peut dire dès ce moment que l'humanité est capable d'envoyer et faire marcher un homme sur la lune, même si elle ne le ferait plus jamais, même si toi tu ne sais pas le faire.
Je pourrait dire, pour être dans l'actualité : L'humanité sait sauter de la stratosfère et aterrir sain et sauf. Même si franchement, c'est pas donné à tout le monde.
Note : on pourra dire de la même manière qu'il appartient à l'humanité de faire des sacrifices de son semblable, même si je ne sacrifie pas d'humains.
Note : pour « tuer des animaux » je pense avoir déjà répondu d'avance (ok, c'était court), à cette question.
Il n'y a pas besoin que ce soit partagé ni universel. Pour reprendre l'exemple de la conquête spatiale, le fait de marcher sur la lune n'est pas partagé ni universel, mais je peux dire que l'humanité est capable d'envoyer et faire marcher un homme sur la lune.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les journaux LinuxFr.org les moins biens notés de la semaine 44/2012. Évalué à 2.
Effectivement !
L'évaluation de la « disproportion des moyens » (for externe) permettant de questionner l'intention (for interne) : y avait-il intention de tuer l'agresseur ou bien de défendre l'agressé, ou encore, manquait-il l'intention de défendre la vie de l'agresseur avec la vie de l'agressé.
La légitimité de la défense pour autrui ou pour un bien pourrait être remise en cause plus facilement que la légitime défense pour soi-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les journaux LinuxFr.org les moins biens notés de la semaine 44/2012. Évalué à 10.
permise : c'est un droit
non condamnée : c'est une tolérance
La différence c'est que tu peux vouloir ce dont tu as le droit.
Dans la légitime défense tu ne peux pas vouloir la mort de ton agesseur, tu peux seulement vouloir ta survie, sinon ce n'est pas de la légitime défense.
C'est une question de volonté et d'intention, même si les conséquences peuvent prendre les mêmes formes, on ne peut pas juger un acte uniquement parce que ses conséquences sont les mêmes qu'un autre acte.
Exemple :
Le risque c'est d'être conséquentialiste en écartant les moyens du jugement moral. Avec un raisonnement conséquentialiste la fin justifie les moyens, et tolérance, dépénalisation ou simplement dissimulation devient droit. Si la fin seule peut être jugée et si elle n'est pas condamnée, il suffit de dissimuler l'acte pour qu'il soit permit : « tu as le droit de tricher, mais pas de te faire prendre ».
(d'ailleurs, petit HS en parlant de tolérance, c'est là qu'on voit que l'emploi à tort et à travers du mot « tolérance » est dramatique. Par exemple dire qu'il faut « tolérer telle minorité » est dégradant pour cette minorité. La tolérance ne peut être exigé mais seulement constatée. Le respect peut être exigé par contre.)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les journaux LinuxFr.org les moins biens notés de la semaine 44/2012. Évalué à 3.
Je voulais dire que l'humanité a déjà réussi à tirer cette conclusion, je n'ai pas dit que cette conclusion était communément admise (ni même qu'elle serait plus admise maintenant qu'avant).
À noter qu'on donne plusieurs sens à humanité :
Dans l'ensemble de la population humaine ayant vécu, vivant ou n'ayant pas vécu, il y a au moins un homme qui a conjecturé que « tuer c'est mal ». On ne peut pas revenir à l'état précédent. Il appartient donc à l'ensemble de l'humanité d'accepter (par l'acceptation des parties) ou non que « tuer c'est mal », ce qui n'est pas réalisé effectivement. On peut tout de même dire que l'assertion « tuer c'est mal » appartient à l'humanité.
À noter que pour l'avortement, comme tu le dis, le débat porte généralement sur le fait de reconnaître ou non l'humanité à l'embryon, artifice ou pas, cela rend le débat plus facile que pour l'euthanasie par exemple. Quant à l'IMG, elle ne peut être justifiée ni par la non reconnaissance de l'humanité du fœtus ni par la légitime défense car la mort est alors le moyen (d'ailleurs si quelqu'un de plus renseigné que moi peut expliquer sur quoi se base sa permission/tolérance ça m'intéresse, IANAL).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pour continuer
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les journaux LinuxFr.org les moins biens notés de la semaine 44/2012. Évalué à 3. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 15:17.
En haut de la liste des journaux :
Cliquer sur note puis sur Dernier, aujourd'hui ça donne ça.
Les records sont
157et-259!Ce n'est pas Samwang qui détient le record du journal le moins bien noté, mais c'est Samwang et ses multis qui détient le record du nombre de journaux dans la page des pires du pire, il faudrait faire une étude sur la répartition de ses journaux mais comme on voit qu'il est également présent dans l'avant-dernière page… On peut avancer quelques suppositions sans risque !
[edit, booga< tu m'as grillé avec ton commentaire bookmark :p]
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les journaux LinuxFr.org les moins biens notés de la semaine 44/2012. Évalué à 6. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 15:03.
La légitime défense ne permet pas de tuer, elle permet de se défendre quand l'acte de défense peut entraîner la mort (dommage collatéral).
La mort causée par légitime défense n'est pas permise, c'est seulement qu'elle n'est pas condamnée (« cause d'irresponsabilité pénale » pour reprendre les mots Wikipédia).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les journaux LinuxFr.org les moins biens notés de la semaine 44/2012. Évalué à 4.
Tu as raison de parler de notion.
La perception de la réalité varie d'une personne à l'autre, la réalité ne varie par d'une personne à l'autre.
Donc la perception de la réalité morale varie d'une personne à l'autre, mais on peut travailler à la découvrir. En plusieurs millénaires d'expérience humaine on a quand même quelques idées arrêtées sur la réalité, comme le fait que
2 + 2font4.En Mathématiques et en physique, on remet souvent en cause des modèles, c'est à dire des expression d'une perception d'une réalité, on ne remet pas en cause la réalité. Au contraire, lorsqu'un modèle se trompe, on définit dans quel cadre il est acceptables, c'est à dire qu'on déclare dans quel cadre on peut s'attendre à percevoir la réalité d'une certaine manière, on ne remet pas en cause la réalité.
Je pense qu'avec quelques millénaires d'expérience l'humanité a pu conjecturer que « tuer l'homme c'est mal ».
En tout cas moi j'ai accepté la conjecture « tuer c'est mal » dans le modèle « vis à vis de l'homme », et il serait bien que cette acceptation ne varie pas d'une personne à l'autre. C'est bon pour ma survie et la survie de chacun, c'est bon pour la survie de tout le monde même de ceux qui n'acceptent pas cette conjecture.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les journaux LinuxFr.org les moins biens notés de la semaine 44/2012. Évalué à 2. Dernière modification le 05 novembre 2012 à 14:42.
La légitime défense n'est légitime que si c'est l'acte de défense de l'agressé par l'agressé qui entraîne la mort de l'agressé.
L'acte n'est pas légitime l'acte de mort de l'agresseur par l'agressé qui entraîne la défense de l'agressé.
Dans le premier cas, la fin et le moyen sont justes : la défense de l'agressé, la mort de l'agresseur est une conséquence regrettable.
Dans le second cas, la fin est juste (défense) mais le moyen ne l'est pas (mort), la mort de l'agresseur ne peut être un moyen.
Pour savoir si c'est de la légitime défense, il faut établir si c'est la mort qui est nécessaire, ou si c'est l'acte entraînant la mort qui est nécessaire. La mort ne doit jamais être nécessaire et doit toujours être regrettable. On doit accepter qu'un agresseur survive d'un acte de légitime défense qui aurait pu entraîner sa mort, et il doit-être aidé pour ne pas être responsable de refus d'aide à personne en danger (ça peut se déléguer hein).
Si on déroge à ces principes, alors on n'a plus rien pour définir quelle vie et quelle mort vaut la peine, et l'illusion ou l'ignorance peuvent tout permettre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: O RLY?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Linus à vu la lumière. Évalué à 2.
Cela dit on peut revenir mais ne pas rester, on peut aussi voir la lumière mais ne pas l'accepter :
C'est pas un concept nouveau, on doit pouvoir trouver d'autres exemples dans la littérature ^^
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes