Thomas Debesse a écrit 3659 commentaires

Cela ne me gêne pas du tout de tuer des plantes, ou des microbes, ça ne souffrent pas. Ils n’ont ni système nerveux, ni cerveau. Ils n’ont donc aucune sensation, aucun plaisir, aucune souffrance, et donc ils n’ont pas d’intérêts à prendre en compte.

Tu introduis de drôles de notions… je ne pense pas que le fait de tuer ou non un être vivant soit vraiment lié à la souffrance provoquée chez cet être vivant. La souffrance est connue de l'homme et l'homme a cette faculté à faire des projections mentales, ainsi que de penser rétrospectivement, c'est pourquoi la souffrance de l'être tué sera parfois accompagnée, parfois atténuée, parfois ignorée, parfois recherchée, seront mis-en-place divers modes opératoires, méthodes, rites… La douleur de l'être tué est prise en compte, mais n'est pas du tout un empêchement. Elle n'est un empêchement que pour le novice qui tient le couteau pour la première fois, et le citadin qui ne connaît que le poisson carré et les lasagnes au minerai, et qui n'a jamais approché la souffrance animale parce qu'il n'a jamais approché l'animal.

Pour terminer sur le thème de la souffrance, dire qu'un être vivant ne souffre pas parce qu'il n'a pas de système nerveux est comme dire qu'un être n'est pas vivant parce qu'il ne respire pas, pourtant il existe des êtres vivants anaérobies.

Pour rebondir sur l'idée qui a surgit ça et là dans la conversation, comme quoi ne pourrait manger de la viande que celui qui n'a jamais vu un animal souffrir, je réponds que l'homme a mangé de la viande avant de vivre en ville, et que le fait de tuer l'animal de ses mains n'a jamais rebuté l'humanité. Il a fallu inventer la ville puis l'abattoir pour être dégoutté de la mort de l'animal. M'est avis que le végétarisme est donc surtout un phénomène citadin et lié à une certain degré de civilisation, et que si le végétarisme est assez ancien. Quand le végétarisme est motivée par le refuse de la mort de l'animal (il y a d'autres raisons), m'est avis que le problème n'est pas de ne pas supporter de voir mourir un animal, mais de ne pas supporter l'idée même de la mort de l'animal chez celui à qui n'a jamais été initié à la mort de l'animal, quand bien même il ne la verrai jamais.

Souvent des végétariens disent que « si tous les hommes visitaient un abattoir, l'humanité serait végétarienne » ou qu'« il suffit de voir un animal mourir pour être mangé pour ne pas vouloir manger [de] l'animal ». Cette idée part du principe que la consommation de viande n'est possible que lorsque la mort de l'animal est rendu artificiellement très éloignée du quotidien et des préoccupations de l'homme, par exemple par l'invention de l'abattoir et de la longue chaîne qui sépare l'animal de l'assiette du consommateur, distance à la fois géographique et temporelle grâce à l'invention récente de diverses méthodes de conservation.
Cette idée d'un homme ne pouvant manger de l'animal que par ignorance ne tient pas. Cette ignorance est très récente dans l'histoire humaine, une exception. De tout temps l'homme a mangé l'animal, juste après l'avoir tué, surtout qu'il ne pouvait pas vraiment le conserver. Quand (pour faire de l'histoire de France) la politique de redressement productif fut symbolisée par la volonté « qu’il n’y aura point de laboureur en mon Royaume qui n’ait moyen d’avoir une poule dans son pot », il est attendu que le laboureur tue ladite poule, qu'il a lui-même élevé ou bien achetée vivante à son voisin.

Je pense que beaucoup de lecteurs de DLFP ont dans leur famille quelqu'un (si ce n'est lui-même) qui a tué un animal pour le manger. Ma propre mère pourtant née dans les banlieues grises parisiennes a décapité les canards dans son enfance… Ça ne l'a jamais empêché de manger du canard !

Si l'homme qui voit la mort de l'animal ne mange pas d'animal, l'homme ne serait pas omnivore. Ça peut sembler étonnant.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

J'en profite pour répondre à un autre point évoqué dans la discussion (et abonder dans la direction de m4rotte<)…

Il faut aussi être drôlement éloigné des réalités pour croire qu'on peut manger de la viande tous les jours : quand on élève des chèvres, on sait qu'on peut manger du chevreau, et on sait aussi qu'on ne peut pas manger du chevreau tous les jours.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Je ne crois pas qu'ils aient tous des chèvres ou poulet, etc… et je ne crois pas que la chèvre donne quotidiennement du lait :)

Je connais une petite maison perdue dans les montagnes du haut-var où je vais en vacance parfois en autostop. À la tombée de la nuit la bergère y trait quotidiennement, à la main, six litres de lait de six chèvres qui donnent chacune un litre chaque soir. Ce lait est consommé dès le petit-déjeuner suivant, ou dans la journée, ou en fromage beaucoup plus tard ! Avec les ruches, le miel provient directement du domaine… Comme quoi les paradis où coulent le lait et le miel, ça existe. ;)

Bref, une chèvre qui a un petit ça donne du lait quotidiennement pour les besoins du chevreau, et quand le chevreau est sevré ou mangé (miam), il suffit de ne pas arrêter de traire la chèvre (sic) pour qu'elle ne cesse jamais de produire du lait, tous les jours.

Ça peut paraître étonnant mais un chevreau ça tète tous les jours.

Il faut être un mammifère vachement (sic) éloigné des réalités pour penser qu'un mammifère femelle ne produit pas de lait tous les jours.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Merci ! (j'aime beaucoup le poisson !) :)

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Pour le « approprié » ce mot a aussi un autre sens (approprié / inapproprié) je n'ai pas envie qu'on me réponde « c'est bien votre logiciel, mais il me semble inapproprié » :D
De plus, ce n'est pas le fait qu'il soit approprié qui est gênant, tous les logiciels libres ont un propriétaire, un auteur, les licences libres sont fondées sur le droit d'auteur.

Le problème n'est pas de posséder, mais de ne pas partager ce qui peut l'être.

On peut donc penser à la privation, mais pourquoi « privateur » et pas « privant » ?

Mais même le concept de privation n'est pas très juste, si j'écris un logiciel et que je ne distribue pas son source, je ne prive personne du source, puisque ce source n'est pas un du. Autrement, cela signifierai que ne pas écrire le logiciel serait aussi une privation !

Donc ni « propriété », ni « propriétaire », ni « approprié », ni « privateur », ni « privant ».

Par contre on peut parler du mutisme du développeur, de la stérilité du code, du gâchis pour l'utilisateur, de travail qui ne peut être récupéré et donc perdu. À mon avis, s'il faut trouver un mot, il faut chercher dans cette direction.

Le logiciel non-libre n'a surtout pas d'autre intérêt que son usage dans une ensemble très restreint de conditions contraignantes et pas nécessairement adaptées, il est donc d'un intérêt très limité.
C'est un produit incomplet, une démo, un gadget.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

En fait, je pense que la plupart des systèmes échouent à cause d'une composante qu'ils ignorent : la corruption et l'attrait du pouvoir de l'homme.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Pour le souvenir, http://www.tsgk.net/cowboyz/ et autres miroirs d' Azerty0.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

je trouverais sans doute un poil plus intéressant de porter des applis iOS/OSX vers Linux/Android

Certains s'y essaient : http://darling.dolezel.info/en/Darling
Le projet est balbutiant… mais à y réfléchir, j'ai l'impression que cela donnera moins de difficulté que Wine, parceque OS X est moins éloigné de GNU/Linux que Windows l'est, et que beaucoup de technos sont partagées et/où connues. Nous partageons une base unix, il y a déjà des projets comme GNUStep qui nourrissent un certain savoir faire chez des développeurs libres… Bref, c'est pas impossible, si les moyens sont mis.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

MP3 (et AAC, parce que bon, pourquoi comparer avec un vieux truc, on a peur de le comparer à plus jeune? ou Vorbis pour du libre) le fait depuis le début, chaque frame étant indépendante, tu y mets ce que tu veux dedans.

Oui mais c'est surtout beaucoup plus joli, et qu'on peut s'en servir pour de vrai. Tu vas me dire que c'est subjectif, et oui mon oreille est subjective et je peux pas faire autre chose qu'assumer mon oreille :p.

Note : je ne compare Opus qu'avec MP3 à cause de son poid historique chez le grand public qui m'y oblige, MP2 à cause de sa présence historique dans le monde de la radio, et Vorbis parce qu'il m'est techniquement accessible sans grand-écart. AAC j'essaie même pas pour des raisons purement pratiques (qui découlent de raisons moins pratiques que tu devines et qui segmentent le marché entre codecs accessibles et codecs difficilement accessibles).

Et puis avec Opus il y a cette qualité, mais surtout la faible latence qui est pour moins une nécessité. C'est cool de pouvoir avoir cette capacité de resampling à chaud avec cette qualité là, en plus de la faible latence. Pour du direct AAC, Vorbis et MP3 sont exclu. En fait je compare plutôt Opus et divers codecs proprios dont je n'ai pas les noms en tête, et qui viennent toujours avec une boîte noire pour s'en servir.

Opus est libre de droits

Ouh là tu me surprends, ça m'étonne de toi !

« royalty free » ne se traduit pas par « libre de droit ». Certains le font mais ça n'a pas de sens !

Le droit permet de contraindre une personne à redevance envers une autre personne, l'argent de la redevance n'est pas ce droit.
Aussi, c'est l'auteur ou autre ayant-droit qui a les droits, l'œuvre n'a pas de droit.
L'œuvre est un objet de droit, pas un sujet de droit. Une redevance n'est pas un droit en elle-même, il y a seulement le droit d'exiger une redevance.
C'est du même niveau que dire « toucher des droits », ça ne veut absolument rien dire. Il faut dire qu'on touche une redevance ou une indemnité ou une location ou que sais-je…

Opus est un codec ouvert, libre, sans brevet conflictuel connu ni soumis à redevance. Il n'est en aucun cas libre de droit.

L'expression « libre de droit » est surtout un terme utilisé en photographie et dans d'autres domaines artistiques qui signifie que le vendeur garantie à l'acheteur que l'auteur a déjà été spolié, et que l'acheteur peut se déresponsabiliser de ne pas respecter le seul droit non cessible : l'attribution.
Ainsi, « libre de droit » ne veut pas dire « libre », et ne veut pas dire non-plus « gratuit ».

(je laisse aux trolls de définir si ce qui distingue « libre de droit » et « libre » est un opposé, un contraire ou un inverse ;))

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Oui, je fais de la radio FM avec et c'est super bon !

Et pour le très impressionnant exemple du « Bitrate scalability » sur la page que tu cites, je l'ai fait en live samedi dernier sur un direct en opération extérieure : j'ai changé en cours de route le bitrate et la bande passante d'un de mes flux audio ! Couplé à une boîte à outil comme Gstreamer, ça marche super bien… C'est super de voir Opus arriver dans Ffmpeg, ça rend ce codec accessible à plus de logiciels (ceux qui se basent directement sur Ffmpeg).

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Cool, je vais pouvoir montrer à ma hiérarchie que grâce à nos choix stratégiques, même Microsoft™ peine à rattraper son retard sur nous !

~~~~~~~~~~> []

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

là où je rapportait et défendait l’idée qu’on ne pouvait virtuellement pas faire mieux que ce que produit la sélection naturelle en matière de maintien de l’existence d’organismes vivants.

Ça je crois qu'on aura du mal à contredire cette idée, surtout si quelqu'un précise "s/d’organismes vivants/des organismes existant/", c'est à dire ceux dont la survie a été constatée.
Par contre, cette idée ne peut-être transposée par principe dans tous les domaines à grand coup de cuiller comme l'a fait neCua6nahS< :

Sachant que l'ADN est probablement, pour des raisons évolutionnistes, le codage moléculaire le plus performant et le plus fiable qui puisse exister.

Le « plus performant et le plus fiable », ce n'est pas l'évolution qui le dira, l'évolution dira que c'est celui qui, aujourd'hui à cet instant t, a « le mieux survécu parmi les solutions qui ont émergées ».

Il est probable qu'une meilleure solution émerge, et cette idée est compatible voire nécessaire à la théorie évolutionniste : entre deux états évolués dans le temps (si tant est qu'on puisse réduire le schéma évolutionniste à des paliers, pour simplifier), l' état précédent était pourtant constaté comme le plus efficace alors jamais trouvé.

La théorie évolutionniste dit que l'état actuel est le seul équilibre ayant survécu, elle ne dit pas que les éléments mettant en jeu cet équilibre soient les meilleurs ni les plus fiables, et ne s'oppose pas à ce qu'un meilleur équilibre permettant une survie plus efficace n'apparaisse (ou que sais-je) ?!

Et hop, c'est là que l'humanité entre en jeu avec ses grosse pattes est sa petite tête, apportant des modifications environnementales qui ne sont pas seulement mues par essai-erreur ou jeu de force, initiant l'anthropocène. ^^

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

C'est bizarre, lorsque j'affiche le certificat je lis CN=linuxfr.org au lieu de CN=*.linuxfr.org.
Aussi, je lis CN=linuxfr.org pour https://img.linuxfr.org. Et pourtant Epiphany et Firefox avec le certificat racine CaCert ne ralent pas pour ce dernier point. Il y a quelque chose que j'ai raté ?

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Et un certificat wildcard ne serait pas une solution pour permettre aux lecteurs d'intégrer le certificat des sous-domaines en même temps que le domaine ?

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Nan vois-tu, entre ce type et mon utilisation quotidienne de Firefox, il y a un monde, au sens figuré comme au sens propre.

Si tu vois pas la difference entre une structure composee de participants non remuneres et une structure commerciale avec des employes et un certain nombre de contraintes legales

C'est quoi le rapport

D'autres que moi ont deja fait le lien entre le web ouvert et la volonte d'une societe fermee pour montrer le contraste evident entre les deux. A mesure que Mozilla grandit, c'est le genre de chose qui va leur revenir dans la figure de facon de plus en plus repetee.

C'est quoi le rapport²

qui en plus fait du lobbying et de la communication aupres des politiques pour lesquels toute histoire de ce genre a un impact, je ne sais pas trop quoi de dire.

À ce que j'ai lu sur Wikipédia le monsieur a fait un don personnel, mais la boîte (Mozilla) a été associé publiquement à ce don, comme employeur du monsieur.

Puis les trucs internes à la MoFo que tu sous-entends dans ton autre commentaire, j'ajouterai encore :

C'est quoi le rapport³

Avec en plus l'idée « S'ils ont du linge sale, qu'ils le lavent famille ».
En tant qu'utilisateur quotidien de Firefox (et d'Iceweasel), et comme hypothétique utilisateur de Firefox OS (pourquoi pas, on ne sait jamais), comment dire… Ça m'en touche une sans faire bouger l'autre ! Et puis je vois pas ce que tu vises en plus, quel est ton but ? Tu trouveras toujours des trucs déplaisants chez les gens, voire franchement pas clair (cf. Hans Reiser), ça sert à quoi de colporter des racontars (quand bien même ils soient vrais) ? C'est malsain ! Hop je viens lire un journal sur Firefox OS et j'y trouve un commentaire douteux et médisant sur un mec qui habite à 8000 km de chez moi et dont la seule information que je trouve, c'est un truc qu'il a fait il y a 4 ou 5 ans !

La médisance, c'est tout simplement « dire du mal d'autrui », ce n'est pas la calomnie, mais ce peut-être tout aussi destructeur que la calomnie. Et toutes ceux qui travaillent sur Firefox et qui s'en foutent des actes dudit monsieur, et tout ceux qui utilisent Firefox indépendamment des actes dudit monsieur, ne voient certainement pas tous ce genre de commentaire anti-constructif et inutile d'un bon œil !

Dans ce journal et ses commentaires, c'est moins les actes dudit monsieur qui salissent l'image de la MoFo et de ses technos, que tes commentaires à toi ! Ici celui qui salit la MoFo et ses projets, c'est toi. On n'en a pas besoin.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

La fonction copie qu'implémente ultracopier est un sous ensemble de Dolphin…
…tandis que la fonction copie implémentée par Dolphin est un sous-ensemble d'ultracopier ! :)

 ⤺
 ⥀
 ⤻

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Mouarf, comment on peut choisir ou ne pas choisir un OS de téléphone en raison du positionnement politique¹ d'une personne à l'autre bout de la planète.
On vit une époque formidable.

Note : peu importe ledit positionnement politique ou que ledit goût soit douteux ou non, le lien de cause à effet est ici complètement bidon.
J'imagine que ledit CTO s'interdit également toute utilisation de Debian depuis le point godwin d'un ancien DPL à propos d'un sujet similaire ?

[Edit:
¹je n'ai lu que sa page wikipédia qui évoque quelque affaire politique mais pas ses phobies. Mais de toute façon, je ne vois pas ce que ça change au projet Mozilla lui-même, ni au Firefox OS]

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Effectivement, principe de moindre surprise… c'est pas évident.

Pour moi, naivement, stdout est un fichier, ils auraient pu nommer le buffer autrement non ?

Bon après c'est stratégique, en remplaçant le fichier par le buffer, et en gardant le même nom, ça force les gens à passer aux buffers, ce qui n'est pas une mauvaise idée.

Mais bon, pour moi, stdout est un fichier, pas un buffer vers le fichier. Je l'aurai appelé buffer_to_stdout ou je sais pas quoi !

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Ah merci c'est bien ça, ça sentait vraiment fort le buffer ! Merci !

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Le problème pourrait être lié au drop récent du 386 ? (vraie question)

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

avec epiphany et un proxy, j'ai "loading" sans message d'erreur mais sans fin, mais je ne peux pas dessiner ni changer mon pseudo (le test précédent était fait avec firefox).

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

ça me dit que le serveur a fermé la connexion, et qu'il faut recharger, mais la page me liste des url de pages gribouillées et cette liste se met à jour (donc je suppose qu'au même moment ça marche chez d'autres).

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

essaie avec

linux32 ./pax-britannica

si tu n'as pas linux32, c'est que tu ne dois pas avoir grand chose pour lancer du 32bit (et les messages d'erreurs sont souvent de cet ordre là) ^{^}
linux32 est dans le paquet util-linux (et ia32-libs est probablement nécessaire, aussi).

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

ça lag tellemnt, que on peut faire un dessin, quitter la page, recharger la page, relancer vandal, et hop, on retrouve la page gribouillée avant sa propre modif, puis on voit un curseur avec son nom qui dessine ce qu'on croyait avoir pourtant déjà dessiné.

ça donne des sensations d'IPoT !

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

Pour répondre à une conversation commencée sur eatponies :

illwieckz : je tâte le multipointer, c'est assez buggé :p
zvin : multipointer?
illwieckz : X11 permet d'avoir plisuers pointeurs dissociés
illwieckz : 1 par souris, en l'occurence, là, 1 c'est la souris, et l'autre c'est le stylet de la tablette
illwieckz : en fait ça trace des traits entre les deux pointeurs, comme si un seul pointeur allait et venait entre mes deux pointeurs, mais c'est probablement une limitation du web
zvin : peut etre en gerant les evenements ontouch ca marcherait
zvin : ca ne gere que mousemove, mousedown, mouseup

Je ne suis pas certain que X11 envoie des ontouch quand je clique avec mon stylet ou mon gros doigt.
De toute manière, base, le clic est un peu buggé sous firefox en multipointer, c'est pas toujours le même pointeur qui peut cliquer.

ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes