Jak a écrit 3512 commentaires

Je suppsoe que c'est rapport aux propos d'un dirigeant d'une grande chaîne française et son opinion sur le temps de cerveau disponible pour les annonceurs. Ces types (pas de raison que chez Sony ils soient différents que celui-là) ont un profond mépris pour les consommateurs.

Mais si ! Tristan prend deux "t" !

Le principal cheval de bataille de la BSA, c'est le respect des licences, mais seulement quand ça les [les membres de la BSA] arrange. Donc, sur un autre sujet, ici les DRM, on se doute qu'ils ne s'inquiètent guère pour le consommateur.
Si vraiment ils se souciaient de ce dernier, pourquoi ne s'arrangent-ils pas pour que la distribution soit gratuite ? Il y a déjà un système, pourquoi en changer ? C'est la conclusion de l'article, d'ailleurs.
Comme si ils voulaient prendre la place des majors en tant que diffuseurs de contenu. Et vu leur façon très particulière de respecter les lois nationales (raison pour laquelle je parle de reotur au revendeur), je mets moi aussi en doute leur logique.

Voilà, la BSA agit sur dénonciation.
Ici, il n'y a pas dénonciation, mais juste infraction présumée. Je doute qu'un juge donne une quelconque autorisation de vérification sans preuve, et ça m'étonnerait qu'une bande d'avocats puisse se permettre, sans l'accord d'une entreprise, de venir, même avec un huissier, constater des défauts de licence. Ça me semble énorme.
Un juriste pour infirmer ou confirmer ?

Mais ce n'est pas clairement demandé à l'installation pour la version Home, ça doit être perdu dans la licence que personne ne lit, et ça n'est pas très clair si c'est formulé de la même façon que dans les contrats Win9x

T'es sûr de ça ? Même si on se sert d'un Windows XP simple (Pro ?).
Enfin, maintenant, peut-être, mais sur un Windows 98, certainement pas.

Perdu : c'est ce dont je me suis plaint à Microsoft, et la réponse que j'ai obtenue est juste au-dessus. On t'envoie balader parce que la licence n'est pas fournie par Microsoft, mais par le revendeur/constructeur.

Je n'ai pas de scanner, je recopie ici :

Courtaboeuf, le 12 janvier 2004


Objet : Votre courrier du 2 janvier 2004.

Monsieur,

Nous avons bien reçu votre lettre du 2 janvier 2004 et vous en remercions.

Vous nous interrogez sur les produits Microsoft pré installés sur l'ordinateur portable que vous avec acquis.

Ainsi, comme vous avez pu le constater à la lecture du Contrat d'Utilisateur Final afférent aux produits OEM, le système d'exploitation Windows OS ainsi que l'application Works version 7.0 ont été pré installés par le fabricant de cet ordinateur et c'est ce dernier, et non Microsoft, qui vous concède une licence d'utilisation sur ces logiciels.

C'est cet ensemble que vous avez souhaité acquérir auprès de votre revendeur, en toute connaissance de cause.

Ainsi, si, postérieurement à la date d'acquisition, vous souhaitez obtenir le remboursement de votre achat, nous ne pouvons que vous inviter à vous retourner auprès de votre revendeur et vous conformer à ses modalités de retour marchandises.

Restant à votre disposition si vous souhaitez obtenir des informations supplémentaires, je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutatiuons distinguées.

Véronique Grouard
Département Juridique

L'astuce, c'est que c'est le revendeur (ici Dell) qui concède la licence d'utilisation, et pas Microsoft, donc Microsoft s'en lave les mains et ne craint rien juridiquement. Et comme Dell refuse de donner les contrats de licence avant l'achat (ce qui fait qu'on NE PEUT PAS acheter en toute connaissance de cause, contrairement à ce qu'imaginent les gens de chez Microsoft), on est obligé d'acheter pour savoir que l'on peut se faire rembourser les logiciels dont on ne veut pas, et alors Dell refuse de respecter le contrat, qui est le leur. Et la DGCCRF s'en fout.

Le détail qui m'échappe, dans cette histoire, c'est qu'en théorie, si je donne/vends le Windows OEM que j'ai à quelqu'un, c'est illégal, mais Microsoft/la BSA ne peut pas porter plainte contre la personne qui utilise ce Windows, puisque c'est une licence concédée par Dell qui est effreinte, et Dell ne fait pas partie du BSA.
À moins, et c'est le plus probable, que dans ce sens-là, Microsoft n'admette pas que l'on ne respecte pas la licence.

D'un autre côté, quand on parle de Valéry Giscard d'Estaing, on dit plus souvent « Giscard » que « D'Estaing ».
Sachant que Galouzeau comme Giscard ne sont pas de vrais nobles, je ne vois pas bien pourquoi on ne l'appellerait pas soit « Galouzeau », soit Dominique Galouzeau de Villepin en entier.

Ce n'est pas possible, tu es mal comprenant. Tu as lu ce que j'ai écrit ?

Enfin quand même, la phrase qui me dérange le plus, c'est celle-ci :

« Dès lors, et en l'état actuel de votre dossier, nos clientes ne nous ont pas demandé d'engager une action à l'encontre de votre société. »

Avec le paragraphe qui suit, j'ai l'impression de lire (adaptaion libre) : « On est super gentils, on ne vous a pas encore attaqué, mais si vous ne faites pas ce qui est indiqué ci-après, ça va chier. »

D'accord, il n'y a pas de menaces, rien, mais je n'apprécie pas du tout le ton présumé coupable qui ressort de la lettre.

D'accord sur le premier point, mais quand on n'est pas dans le métier, il n'est pas spécialement évident de comprendre qu'il est interdit, sur certaines versions de Windows, de se connecter par voisinage réseau à plus de 5 ou 10. Et ça, ça arrive très probablement dans un très grand nombre de petites structures. Il est donc facile pour la BSA de trouver la petite bête.
La connaissance en profondeur des subtilités des licences d'utilisation n'est pas à la portée du premier venu, et la BSA le sait bien, d'où la tentative d'intimidation : la plupart des gens se rendent bien compte qu'ils ne maîtrisent pas les arcanes du CLUF, et ne savent donc pas si ils ont quelque chose à se reprocher. Et on en revient au début : qui va faire l'audit interne ? Il va falloir payer quelqu'un d'extérieur ?

Et comment une boite fait pour savoir qu'elle n'est pas en infraction ? Qui va payer l'audit interne ?
Dans une petite société où l'informatique n'est pas le métier, que les postes sont plus ou moins administrés par le gars qui s'y connaît un peu, il n'est pas rare que les licences ne soient pas bien en règle (sachant que personne ne lit les licences et qu'il y a parfois des détails qui peuvent échapper à quelqu'un de non-averti, comme par exemple le nombre de connexion possible à un poste : on peut très facilement être en infraction sans en avoir même conscience).

Ils se foutent vraiment de la gueule du monde. Le jour où l'on pourra, dans n'importe quel magasin, auprès de n'importe quel revendeur, obtenir immédiatement le remboursement des logiciels que l'on ne désire pas, alors, la BSA aura le droit de la ramener, mais là, non.

Je vais me répéter, mais Microsoft n'en a rien à faire que les licences soient respectées. Tous ceux qui achètent un ordinateur avec un Windows préinstallé et qui demandent, comme stipulé dans le contrat de licence, un remboursement se font instantanément jeter : j'ai ici une lettre de Microsoft France qui me dit explicitement de me débrouiller avec mon revendeur (revendeur qui refuse d'appliquer les termes de la licence de Microsoft) alors que j'ai bien détaillé mon problème (non respect, par un distributeur MS, du contrat de licence).

Donc, pour le coup, j'ai une licence Windows dont je ne me sers pas, quelqu'un d'autre peut bien s'en servir à ma place ...
Alors l'histoire des mauvais chiffres de la France, elle me fait bien rigoler ...

Il suffit juste d'installer une distrib Linux minimale avec un serveur X fonctionnel, et hop, c'est parti en se connectant par XDMCP.
J'avais fait ça avec un 486 à 8 Mo de RAM, en installant une vieille Slackware (7.0 il me semble), surtout parce que un XFree 4.x ne passait pas avec si peu de RAM, d'où l'utilisation du XFree 3.3.6 de la vieille distrib. Au total, il devait y avoir 30 Mo d'installé sur le disque dur.
C'est un stagiaire qui se servait de cette machine pour travailler sur le serveur d'applications (avec KDE 3 comme environnement).

À la limite, j'en reprendrais bien un, je ne sais pas ce que j'ai fait du mien.
Et pour une fois, je vais avoir l'occasion d'aller jeter un oeil là-bas, je suis en week-end depuis 7h ce matin.

> Je pense qu'il faut arreter avec la haine contre les 4x4, tous ne polluent pas : et oui, un certain nombre utilisent des moteurs aussi polluant qu'une voiture !


C'est un argument invalide, souvent invoqué par les défenseurs des 4x4 : de part sa forme (résistance à l'air) et son poids, un 4x4 consommera toujours plus qu'un voiture classique même (surtout) si les deux ont le même moteur.

Après, il est clair que certaines personnes ont un réel usage d'un véhicule 4x4, mais en très faible proportion par rapport aux ventes observées.

D'un autre côté, qu'est-ce qu'on peut bien mettre comme commentaire ? Pour les infos, il y a une adresse mail et un numéro de téléphone, donc bon :)

Le BDE, il est de quel côté, maintenant ? Je ne suis pas venu souvent depuis 5 ans.

Même dans les licences de Windows 95/98 OEM ou pas ? Je n'arrive pas à remettre la main sur un de ces trucs.

Dans le même ordre d'idée, on n'a pas le droit de concevoir des armes bactériologiques et autres joyeusetés avec un MS-Windows. Enfin, un truc comme ça dans le CLUF en question.

Contrairement à OpenBSD, qui peut même servir à faire des mixers à bébés (dixit Theo de Raadt, je crois).

> (et vu qu'un camion c'est bridé à 92 km/h, du moins en France...)

Théoriquement, c'est 85 km/h avec une tolérance maximum de 5 km/h. Ce qui en pratique s'approche en effet le plus souvent des 92 km/h :)

Et c'est pareil dans tous les pays de l'Union, du moins en théorie. Il y a des pays où les contrôles de limiteurs sont moins stricts que d'autres.

Un camion moderne (moteur de 400 à 500 ch en moyenne pour 20 à 40 tonnes) consomme entre 30 et 40 L aux 100.
Après, ça dépend beaucoup du parcours (urbain, nationales, autoroutes, dénivellation) et de la charge du véhicule. On peut tomber à moins de 25 L aux 100 dans certains cas (Clermont-Ferrand -> Paris par N7 et A77 avec 8 tonnes de poulets).
Ramené à la charge déplacée, ça ne fait pas beaucoup, en comparaison d'un automobiliste qui roule seul dans sa voiture (masse à déplacer : environ 100 kg pour 7 ou 8 L aux 100, contre 30 L aux 100 pour déplacer 10 tonnes, les automobilistes devraient être interdit de rouler :) ).

>par contre pour les routiers, pas grand chose, vu qu'ils roulent de toutes facons a 110.

Mouwahahaha ... Conneries. Un poids-lourd (de plus de 12 tonnes) qui roule à 110, c'est soit qu'il n'a pas de limiteur de vitesse (ou qu'il a été trafiqué), et ça représente 0,000000001 % du trafic, et encore, ou soit un conducteur qui a laissé aller son véhicule jusqu'à cette vitesse-là dans une descente, auquel cas il ne consomme rien et ne pollue donc pas.

[Réponse globale pour les quelques commentaires ci-dessus]
Mais arrêtez de dire n'importe quoi avec vos distances de freinage allongées. Bien sûr, celles-ci dépendent de la vitesse, mais, comme le souligne herve_02, si vous avez besoin de rouler à 115 pour ne pas risquer de vous emplafonnez le type devant vous, c'est que vous ne respectez pas les distances de sécurité.
Alors en effet, à 130 km/h, il faut tenir une distance de sécurité plus importante qu'à 115 km/h, mais si vous la respectez, il n'est pas plus dangereux de rouler à 130 qu'à 115 (si les conditions météo et le trafic le permettent, naturellement).