Jak a écrit 3512 commentaires

Si, si, regarde bien à la fin, ils parlent bien de domaine public, alors qu'il ne s'agit pas de ça, puisque les auteur et compositeurs ont encore leur mot à dire. On est bien loin de ce qu'on appelle le domaine public.
Et puis franchement, je ne connais personne (à part justement ce genre de glandeurs) qui vit de ce qu'il a fait il y a 50 ans. La retraite, c'est compté sur 37, 40 ou 42 ans de travail, mais jamais 50, 'faut arrêter de plaindre cette bande de feignasses privilégiées. 50 ans, c'est déjà énorme.

> Un algo complexe (et nouveau) mis au point par une boite et breveté, ça ne me choquerait pas ...

N'importe quoi. Breveter un algo, aussi complexe soit-il, c'est breveter des maths et des idées. C'est complètement débile et c'est dans tous les cas intolérable, car aucun algo n'est nouveau : il reprend forcément des idées qui ont déjà été écrites. L'informatique étant purement incrémentale (on se sert de ce qui a déjà été fait pour améliorer les choses), autoriser le brevet logiciel est idiot. Il n'y a d'ailleurs jamais rien de vraiment nouveau pour la simple et bonne raison que les idées, on les a déjà eues, mais qu'elles n'ont pas forcément été implémentées. Je pense par exemple à Reiser4 : il y a des idées, mais rien de complètement révolutionnaire, juste une manière de faire qui n'a pas encore été abordée, avec une optique très intéressante mais également très mathématique (c'est pas une tapAItte, le gars Reiser, en math). Le plus difficile, là, c'est d'implémenter tout ça pour que ça puisse tourner correctement sur un ordinateur (hé oui, si ça prend trop de cycles processeur, comme le très bon BeFS, ça perd un peu de son intérêt : l'implémentation est plus importante que l'idée). Or, une implémentation est déjà protégée par le droit d'auteur. Donc le brevet est inutile.

Au fait, puisqu'on y est, il est super intéressant, ce site. Voyez là, par exemple : http://www.disqueenfrance.com/snep/dossiers/tableaux_bord_2002.asp(...)
pour voir les méfaits de la piraterie numérique sur les revenus de ces pauvres majors ...

Merci pour la recopie, mais ça y est, je viens de l'avoir. Peut-être un problème de time-out, tout-à-l'heure.

Donc, en effet, les droits voisins ne sont valides que pendant 50 ans à partir de l'interprétation, c'est bien ce qui me semblait. Cela dit, la plupart des chansons interprétées par ces artistes sont encore couvertes par le droit d'auteur (puisqu'en général il s'agit d'œuvres originales pour l'époque), auteur qui, même si il est décédé depuis, en a encore au minimum pour 20 ans à profiter de sa rente (façon de parler :) ).
Donc ceux qui auront la maîtrise de ces interprétations ne seront les ayants-droits de l'auteur, on est TRES loin de voir passer ça dans le domaine public ... C'est complètement con, comme article, non ? Ou alors il y a un détail qui m'échappe ?

La dernière fois que je suis passé voir chez Hélix (et ça date d'il n'y a pas longtemps), il restait des portions binaires (tout ce qui concerne les formats Real) à récupérer pour pouvoir certains formats.
Alors j'ai quand même un doute sur Real. Je n'arrive pas à être convaincu qu'ils jouent correctement le jeu. En gros, ils ont créé une communauté autour d'un bout de code ouvert, et ils comptent récupérer à leur profit le travail de cette communauté.
Parce qu'à part pour les plate-formes les plus courantes (Linux x86, Solaris, MacOS X, peut-être HP-UX et AIX), y a-t-il possibilité de lire leur format ailleurs (je pense aux Linux PPC, Alpha, Sparc, PA-Risc, ARM, les *BSD, etc) ? J'ai comme un doute donc sur l'ouverture réelle du projet.

Non, je n'ai pas lu le lien, parce qu'il me semblait justement que les droits sur les interprétations s'achevaient 50 ans après cette interprétation, et pas 50 ans après la mort de l'interprète, et que je n'arrive pas à accéder au site. Mais comme les 3 artistes cités sont encore en vie, je ne vois pas pourquoi on s'inquièterait de ce qui va se passer dans 50 ou 70 ans ...
Qu'est-ce qu'il y a d'écrit, dans cet article (le serveur me renvoie : document contains non data) ?

Et alors ? Johnny Halliday n'est pas auteur, il est juste interprète, donc les lois sur les droits d'auteur ne s'appliquent pas pour ce qu'il a chanté, mais juste les droits voisins. Et même, je ne vais pas aller pleurer sur son sort ...

Ah, merci. en fait, j'ai encore une v ersion, mais je ne sais pas si c'est la même. Et en plus, je n'avais pas mis de licence dessus. Je rajouterais ça quand j'aurais redémarré mon ordinateur ('fait trop chaud pour le moment dans ma chambre).

Il faut bien se dire que c'était quand même un gros bricolage imposé par les conditions de mise en œuvre. 'faut que je mette ça sous FDL. Encore que la Demerdenzisich licence n'est pas si mal :)

Je croyais que tu prenais des cours de danses de salon (donc forcément mixtes). Ce n'était d'ailleurs pas à toi que j'avais envoyé un document LyX à ce sujet (ça doit bien faire 1 an) ? Je n'arrive plus à tout retrouver, un crash disque est passé par là, et je n'assurais pas toujours régulièrement le suivi de mes mails à cette époque.
A moins que je confonde avec quelqu'un d'autre ...

Va voir chez MacDo et pique le boulot d'un étudiant :)

Ben, oui, la preuve, Microsoft va même jusqu'à payer pour qu'on utilise ses produits (cf le cas de l'Espagne). 5 Euros, tu as raison, ça me paraît beaucoup ...

Ou peut-être s/est/hait/

Je le sais bien. Mais quand on voit déjà que certains sites refusent des navigateurs qui pourtant respectent les standards du W3C, je dis que ce n'est pas le problème. a partir du moment où seuls certains types de logiciels sont signés, on peut facilement imaginer que certains contenus n'acceptent d'être lus que par ces dits-logiciels. Je pense en particulier à quelque chose comme la protection CSS des DVD, voire, encore plus grave, certaines protections de CD audio.

Sur un système "de confiance", il va y avoir discrimination entre logiciels signés et non-signés : ces derniers n'auront pas la possibilité d'accéder à tout contenu, simplement parce que le système les montrera du doigt à tous comme étant non-fiables.

Contrôle de l'information par quelqu'un qui n'a rien à voir avec la machine de l'utilisateur : ça fait très dictatorial, comme système.

La manière dont je le vois, c'est un peu comme le Smartphone d'Orange, non ? Impossibilité d'utiliser des binaires non-certifiés par défaut. C'est la porte ouverte à tous les abus.

Ce à quoi je pensais, c'est par exemple à la signature des binaires par différents organismes et pas seulement des entreprises, comme Debian ou la FSF. Parce que je fais confiance à Debian ou la FSF, mais pas à Microsoft ou SCO.
Dans le système tel qu'il est envisagé, on ne pourra pas choisir à qui on veut faire confiance : le choix est fait à notre place.

Tu crois franchement que je ne le sais pas ?

Pour avoir une idée du futur, il suffit de voir le Smartphone d'Orange sur lequel, par défaut, on ne peut faire tourner que des programmes certifié par Orange (C'est un truc sous Windows CE). Alors il existe un moyen de passer outre le bidule, une manip à faire parce que beaucoup de gens ont demandé à pouvoir le faire.

Mais ce qui serait intéressant à savoir, c'est comment fonctionne le système d'authentification des programmes. Je pense d'ailleurs qu'il est possible de faire la même chose sous Linux, à savoir n'autoriser l'exécution que de programmes signés. La question est plutôt de savoir qui décide quels sont les programmes que l'on souhaite faire tourner.

Dans le cas du Smartphone (et de TCPA/Ngsbc), c'est Orange (ou Microsoft), qui décide ce que tu as le droit de faire fonctionner (oui, il y a un mode dégradé, mais les systèmes distants ne peuvent plus lui faire confiance, et c'est tout le problème).
C'est exactement ce qui est décrit dans lettre de 2020 de Mark Summerfield.

Je ne suis pas contre la signature des binaires, mais seulement si c'est MOI qui décide ce que je veux faire tourner sur mon système. Ce n'est pas à quelqu'un d'autre de décider à ma place. C'est le nœud du problème.

Non, t'as pas signé de NDA (Non-Discolsure Agrement, accord de non-divulgation) : ce code, tout le monde peut le voir, puisqu'il est dans les sources du noyau. Donc on saura bien un jour quelle est la portion fautive. Quel intérêt de signer un accord de non-divulgation pour empêcher de trouver où est le code fautif, qui pourra probablement être remplacé facilement, à part faire le jeu de Sun et Microsoft ? Il y a clairement volonté de la part de SCO de nuire à l'image de Linux en insistant aussi lourdement sans toutefois donner précisément l'emplacement du code incriminé dans les sources.

La suite est sympa aussi : " on fait pas de FUD, mais Linux est une version non-autorisée d'Unix, alors il ne faut pas s'en servir. "

Rappelons-nous également qu'il y a 3 types de win-imprimantes : celles supportées par Windows 3.1/3.11, celles supportées par Windows 95/98/Me, et les dernières supportées par Windows XP (peut-être 2000, à vérifier). Et chacune de ces catégories sont bien évidemment incompatible entre elles.
Donc une win-imprimante Windows 9x ne fonctionnera pas sous Windows XP, les pilotes n'existant pas. De là, il est inutile d'espérer faire fonctionner ce type de merde sous un autre système d'exploitation que celui pour lequel elle a été faite, Windows inclus.
Et Canon est vraiment la pire boîte pour le support de ces imprimantes. Je me souviens avoir vu des gars se faire jeter après avoir demandé si une de leurs merdes aurait un jour un pilote pour NT/2000. La réponse était non.

Je ne comprends pas la remarque du R (NdR : Rédacteur ?) : c'est ce qu'on appelle le terrorisme juridique, et c'est la base même du principe du brevet logiciel tel qu'il est appliqué aux Etats-Unis, ça fait partie des dérives qui font qu'il ne faut en aucun cas autoriser le brevet logiciel.
Car ce n'est pas le principe en lui-même qu'il faut combattre, mais toutes les dérives qu'il permet (et inutile de parler des organes de contrôle à ce sujet : ils sont forcément inopérant face à une menace de procès, puisqu'ils ne peuvent intervenir qu'après). Et ce sont ces dérives qu'il faut montrer du doigt, telles qu'elles ont eu lieu aux Etats-Unis (Amazon vs Barnes & Nobles, http://www.youmaybethenext.com(...) , cette affaire-ci également, etc).

Même ces utilisateurs qui râlent ne vont de toutes façons pas essayer de changer ...

Je suis explosé de rire devant mon écran, là ...

Ah, ma ligne de commande est meilleure, il lui faut seulement 10 minutes pour graver un CD.

Sam > Vas-y, trouve moi un seul utilisateur de Windows qui va accepter de reconnaître que le produit qu'il utilise (qu'il a soit payé, soit piraté, mais au final le semtiment est le même) ne lui convient pas. Sachant également qu'il n'a jamais utilisé que ça et qu'il ne va pas avoir l'envie de changer. Cette étude, c'est du pipeau, car c'est faux que 100 % des gens sont contents de Windows, pour la simple et bonne raison que certaines personnes préfèrent lancer une commande dans un terminal pour certaines opérations, chose qui pose problème par défaut sous Windows.
Ce qui implique que cette étude a délibérément écarté une partie des utilisateurs d'ordinateurs et a donc utilisé un échantillon non-représentatif de ceux-ci. Donc les chiffres avancés sont bidons.

En général, quand ils sont vraiment intoxiqués, l'euthanasie est la meilleure solution. Si l'interface n'est pas la même au pixel près, tu vas avoir du mal à le convaincre de quoi que ce soit (cas d'intoxication extrême, certes, mais tu n'as pas précisé, et c'est courant chez ceux qui se prétendent informaticiens juste par qu'ils ont installé un pare-feu sous Windows XP ou qu'il ont réussi à faire fonctionner le partage de connexion avec Windows 2000).

Plutôt que de perdre du temps à refaire les mêmes commentaires que dans la dépêche sur KDE, les admins ne pourraient-ils pas tout simplement faire un copier/coller des commentaires, en remplaçant Gnome par KDE et inversement, ça ira plus vite. :)

Oui, oui, -1 et [jesors]