Jak a écrit 3512 commentaires

En lisant la dépêche, il y a quelque chose que je ne comprends pas : on a l'impression que le futur IE ne respectera pas les standards du W3C ; c'est un procès d'intention, car personne ne l'a encore vu tourner. Cela dit, qu'il ne soit plus disponible que sous Windows ne changera pas grand'chose : il était encore présent sur Mac, mais ça n'influencera ni plus ni moins les statistiques de fréquentation. Éventuellment, la transition sera plus longue entre IE6 et IE7 à cause du fait que celui-ci ne sera a priori disponible que pour les futures versions de Windows, ce qui devrait impliquer une bonne compatibilité entre les 2 versions (et c'est pas forcément une bonne nouvelle).

<i>> Quand aux limites de Mozilla, ben debugges et prouves que ca vient du systeme, vas-y, je te mets au challenge de prouver que ca vient du SP1. Ah, ah ! Ça marche sans le SP1, et hop, on met le SP1 sans rien toucher d'autre, et ça ne marche plus. Mais ça vient de Mozilla, certainement. Vas-y, fous-toi de ma gueule ... Jean-Louis Gassée a dit qu'il y avait eu un accord pour faire apparaître le dual-boot sur les machines Hitachi, mais que ça n'a finalement pas été fait, imposant déjà aux gens qui souhaitaient avoir BeOS dr bricoler eux-mêmes. Je ne fais qu'observer : ça n'aurait RIEN coûté à Hitachi de configurer les machines avec dual-boot (même avec Windows par défaut), d'autant que BeOS est DÉJÀ installé. 'faut arrêter de se foutre de la gueule du monde. BeOS a été VOLONTAIREMENT occulté (mais pas effacé, trop tard ?), c'est un peu gros de ne pas imaginer que Microsoft puisse n'y être pour rien, car quelle autre raison ? Hitachi avait configuré les machines avec les 2 OS, presque mis le dual-boot, et hop, ils vendent la machine sans qu'on puisse accéder directement à BeOS. C'est quand même particulièrement stupide, je doute fort que le masquage de BeOS soit du seul fait d'Hitachi. Et sinon ? Be Inc., qui aurait demandé au dernier moment qu'on ne voie pas son OS ? après s'être démené pour le voir installé ? Ah, oui, super plausible, comme hypothèse ... Évidemment qu'on ne sait pas exactement ce qui s'est passé, les tractations ne sont pas publiques. Mais enfin à moins d'être complètement con, c'est difficile de ne pas y voir l'emprise de Microsoft, surtout à l'époque. Et quand on lit les arguments que sont capables de sortir certaines huiles de chez MS concernant la concurrence (GPL et cancer, par exemple ...), c'est encore plus difficile de ne pas y croire.

C'est discutable. Ils disent qu'ils savent comment faire tourner Linux sur X-Box, mais qu'il faut bidouiller un truc. Leur but affiché, c'est de faire tourner Linux sur cette machine. Ils y sont arrivé, mais il se trouve que cela flingue une protection contre la copie illicite. Ils demandent donc à Microsoft de donner une méthode pour lancer Linux, sachant que cela ne les gêne pas si Microsoft ne le fait, puisqu'ils savent comment faire. Microsoft sait depuis longtemps que beaucoup de gens cherchent à faire ça. Ces bidouilleurs ont l'honnêteté de dire que leur solution pourrait poser un problème à Microsoft, mais après, Microsoft en fait ce qu'il veut, ça ne les empêchera pas de dévoiler le truc.

Mouais, BeOS n'a jamais été inquiété par les pratiques de Microsoft, c'est évident ... http://www.beatjapan.org/mirror/www.be.com/support/guides/hitachi_boot.html alors, il existe une méthode pour le faire apparaître sur ces machines (c'est ce qu'expliquait Jean-Louis Gassée), mais BeOS est complètement caché par défaut. Pourquoi est-ce qu'il n'y avait pas de multiboot activé, même si il bootait par défaut au bout de quelques secondes sous Windows et qu'il faut le faire soi-même, chose que beaucoup de gens hésiteront à faire ? Allons, allons, un peu de sérieux. Qui veux-tu convaincre ? Et je les ai quand même pas inventées, les limites de Mozilla après installation du SP1. Une belle merde. Et comme par hasard, tu vas me dire que c'est un bug, que c'est pas fait exprès, blahblah ... Inutile de te fatiguer à me répondre si c'est pour me dire ça, tu es d'une mauvaise foi pas croyable.

Ah, les bêtises traditionnelles. Le Logiciel Libre n'est pas viable. Mais bien sûr ... Il y a Linux, les *BSD, Apache, Gnome, KDE, GNUstep, Mozilla, OOo, mais non, le Logiciel Libre n'est pas viable. 'va falloir que tu m"expliques comment il en est arrivé là, alors (non, ce n'est pas parce qu'il y a des boîtes derrière qui l'aident : ces boîtes ne sont arrivées qu'à partir du moment où celui-ci a su se démarquer).

Et ? C'est pas parce que c'est pas marqué dans le contrat qu'on ne peut pas passer de coups de fil «amicauix» à ses contractants.

Ben, juste à rendre les programmes MS plus réactifs, plus rapides, que les produits de la concurrence. On n'a jamais parlé de stabilité ni de fonctionnalités. Donc, les logiciels Microsoft pouvaient être inférieurs techniquement, ils étaient plus rapides pour l'utilisateur lambda, et ça, hélas, ça fait beaucoup. C'est de la mesquinerie de la part de Microsoft, mais bon, on est au courant depuis longtemps de la bassesse de cette boîte.

L'exemple n'est pas tout-à-fait bien choisi, dans la mesure où il s'agissait d'une histoire de droit des marques et pas de brevet. Il aurait fallu le préciser. Cela dit, c'est en effet un peu la même idée.

N'importe quoi ... Le brevet logiciel, ça ne corespond à rien. Ça sert juste à ça :

http://www2.canoe.com/techno/nouvelles/archives/2001/07/20010719-17(...)
http://www.youmaybethenext.com(...)
sans compter le brevet One-Click-Buy et le reste ...

On parle ici de cas avérés de terrorisme juridique : on peut sans difficulté observer les méfaits engendrés par les brevets logiciels. Penser que, malgré cet état de fait, les brevets logiciels peuvent apporter un plus à l'industrie logiciel en Europe est d'une naïveté touchante.

Oui, oui, ça ne va pas se passer comme ça, ça va être mieux, et tout et tout ... On y croit très fort ... Et on prépare la vaseline ?

Sauf que rien ne dit que MS-Word ne se serait pas comporté de la même façon au niveau des plantages et de la mise en page.

Mes balises <ironie> seraient-elles passées inaperçu ?

Mais non, c'est une légende, ça. Microsoft a toujours très bien documenté ses API, ses formats, c'est un modèle d'ouverture. Tout a toujours été disponible, tu peux même avoir les sources de Windows, si tu veux, si c'est pas de l'ouverture, ça.

J'ai peur de comprendre, mais je dois avouer que je ne suis pas une flèche en anglais :

http://www.nzherald.co.nz/storydisplay.cfm?storyID=3510183(...)

Certes, mais si Microsoft a trafiqué Windows pour qu'il ne fonctionne pas avec DR-DOS, qu'est-ce qui nous prouve qu'il ne l'a pas fait pour des logiciels de concurrents (d'ailleurs, une fois le SP1 de XP installé, je me suis rendu compte que Mozilla n'était plus capable de lancer la connexion Internet, alors que c'était possible avant, que IE pouvait toujours, et que bien évidemment je n'avais rien fait d'autre qu'installer le SP1. Donc bon, il reste un doute, même aujourd'hui).

Ensuite, MS-Office n'était pas meilleur, à l'époque, mais la large diffusion du produit à titre gratuit (et à l'encontre des principes même défendus par le BSA) a permis à Microsoft d'asseoir sa position monopolistique. Pas très honnête, comme méthode.

> C'est du au monopole qu'il n'y a eu que cela de potable pendant des annees, enfin de moins mauvais :-) Ce qui est ma fois un monopole monopolistique...
Euh, pas d'accord. Il y avait aussi WordPerfect (dont il a existé des versions sous Linux, je dois même avoir encore quelque part le 8 qui était téléchargeable gratuitement), Lotus 1,2,3, et pleins d'autres trucs propriétaires au moins aussi bien si ce n'est mieux que MS-Office. Ce dernier a profité de la position dominante de Microsoft sur la marché, car Microsoft a, depuis presque 10 ans, systématiquement éradiqué toute concurrence sur les marchés qu'il occupait (suites bureautiques, OS, etc). C'est pour cette raison qu'en 1995, Microsoft a été reconnu coupable d'abus de position dominante. 'faudrait voir à ne pas l'oublier.

En effet, le monsieur exagère un peu. Cela dit, l'attitude de Microsoft à l'égard du Logiciel Libre est quand même particulièrement hostile, et il est normal de se méfier des manoeuvres insidieuses de la firme de Redmond.

Tu ne peux nier l'évocation de la GPL au même titre qu'un cancer, par exemple. Dans la série méthode vile et méprisable, ça se pose là, quand même. Je n'insulterai pas l'intelligence de Ballmer en disant qu'il ne savait pas exactement de quoi il parlait. Non, je suis sûr qu'il savait très ce qu'il disait, et pourquoi il le disait. Et ce n'est pas très glorieux.

À partir de là, plus un adversaire paraît vil, plus l'on se sent grandi, non ? :)

Et je répète ce que j'ai déjà dit dans l'autre sujet, à savoir que ce dont tu parles est déjà réglé en France, et très probablement dans les autres pays européens, car on peut déjà breveter un logiciel qui fait partie d'un ensemble matériel. Le texte proposé est bien trop flou pour être honnête.

C'est délicieux sur des toasts.

C'est exactement ça. «Regardez, mon programme tourne sur un ordinateur : hop, il faut du matériel, ça rentre bien dans le cadre défini, je dépose.»

Il faudrait alors se renseigner sur les législations des autres pays, mais en France, c'est presque devenu ainsi de facto, car le logiciel faisait partie d'un tout matériel déjà brevetable, chose que tous les pays européens peuvent faire aussi. Il n'y a pas de raison qu'ils aient explicitement exclus de la brevetabilité d'inventions matérielles les logiciels associés. Et puis comme le signale quelqu'un plus bas, les brevets acceptés par l'OEB l'ont été avec cette restriction. Quand on voit les truc qui sont passés (barre de progression ...), ça fait peur.

Le Pen est contre, mais pas Mégret. Pour Madelin, il me semblait qu'il était pour.

<i>> Ce qui sera breveté, c'est le couple matériel-logiciel. Si c'est ça, ce vote ne sert à rien, car un logiciel est _DÉJÀ_ brevetable en France si il fait justmeent partie d'un ensemble matériel qu'il sert à faire fonctionner. Hé oui, hé oui ... c'est d'ailleurs sur ce point que s'appuie ce cher monsieur Breese pour dire que ça ne changerait pas grand'chose d'étendre le brevet à tous les logiciels, puisque une partie de ceux-ci peuvent déjà être brevetés, sous les conditions précédentes. Là où à mon avis ça va être vicieux, c'est qu'il faut forcément du matériel pour faire tourner un programme, et hop, on va te dire que c'est bien une invention matérielle-logicielle, puisqu'il faut un ordinateur pour faire tourner le programme (sinon, je vois pas l'intérêt de passer cette directive, hein ... ).

Je trouve que les sites comme cssgarden, ou ComplexSpiral, très jolis e tbien fait. Sauf que si tu vas sur HFR Graphisme (alors attention, ce sont des _graphistes_, pas des concepteurs de sites, même si certains s'imaginent le contraire), tu apprendras que cssgarden et Openweb sont moches ... Évidemment, il n'y a pas d'animation Flash qui clignote de partout, d'effet à la con sur les menus, etc. En gros, ce sont des gens qui ignorent à quoi sert un site Internet, et qui se permettent de la ramener juste sur l'aspect.

Un chômeur de plus !

Non, je suis pas pessimiste, juste réaliste.

Oui, il y a des entreprises, ce sont en général des SSII, qui veulent pouvoir modifier notre CV pour pouvoir le présenter le cas échéant à un de leur client, au cas où notre profil correspond plus ou moins à ce qu'ils recherchent sur cette mission, et qu'ils n'ont personne d'autre sous la main.