Jak a écrit 3512 commentaires

Par exemple, sur ce brevet, c'est quoi le plus important (en gros, qu'est-ce qu'il protège ?) :

http://swpat.ffii.org/pikta/txt/ep/1258/412/(...)

Ce n'est pas tout-à-fait ça : en effet, si tu peux prouver que tu as inventé le système _AVANT_ le dépôt du brevet, celui-ci peut être invalidé.
Le problème, c'est que tu es obligé d'aller devant les tribunaux pour le prouver, et donc perdre du temps et de l'argent, chose que tout le monde ne risquera pas.

En parcourant un peu au pif swat.ffii, je crois que j'ai trouvé de quoi traîner en justice la boîte de mon pote :)
Bon, il faut que je traduise tout pour que je voie si c'est vraiment le cas. ensuite, il va falloir que je regroupe des infos sur la boîte qui a déposé le brevet (ça a l'air d'être une boîte hollandaise), genre taille, CA, marché, activité, etc.

Fastidieux, punaise ...
En fait, je fais ça comme preuve du concept, ça aura beaucoup plus de poids quand je me présenterais face aux dirigeants de la boite que je vise. Notez, ça serait assez simple à paralléliser.
Bon, je commence à traduire les brevets que j'ai trouvés, pour savoir si ils peuvent me servir dans ma démo. Si quelqu'un pouvait me trouver des infos sur Volker Stevin Rail & Traffic B (NL), ça me ferait gagner du temps.

J'ai déjà commencé à en parler avec un copain. Je vais voir comment on peut décrire les logiciels qu'ils vendent dans sa boîte, et essayer de trouver si il y a des brevets déposés à l'OEB qui correspondent.

À ce propos, j'aimerais justement être conseillé sur la façon de rechercher des brevets selon un énoncé, savoir où l'on peut avoir ces infos, qui a déposé le brevet, etc. Pour la même raison, il y a un moyen d'avoir des infos sur l'activité d'une boîte, pour la France, l'Europe, et les États-Unis ?

Il est clair que c'est un boulot très difficile et surtout fastidieux, mais j'aimerais pouvoir contacter des boîtes de ma région qui vendent du logiciel avec à la main une liste de brevets qu'ils sont susceptibles de violer.

Mouais. C'est pas super pérenne, comme solution, pourtant. Il suffit que Microsoft modifie le firmware de ses futures X-Box pour que ça ne marche plus. Je pensais même que ça avait déjà été fait.

> Mais je suis d'accord, ces Macs sont attractifs (la version bi-pro est même assez bon marché), surtout si on a envie d'OSX.
En effet, je suis passé voir sur AppleStore hier soir, et si il est clair qu'un Mac, c'est cher, il faut bien se rendre compte que pour avoir un PC avec ce niveau d'équipement, il faut mettre quasiment le même prix (je parle pour la version bi-pro à 2 GHz, qui coûte dans les 3400 €). Le seul truc, c'est que si on n'a pas besoin de certains équipements du G5, on ne peut pas les retirer, ce qui fait qu'on ne peut pas serrer les prix comme sur un PC.
Mais, en faisant le calcul hier, je me suis rendu compte qu'il n'existait pas de cartes-mères bi-pro pour P4. Pour avoir du bi-pro chez Intel, on est obligé de passer au Xeon, et là, ça douille. Ce qui fait qu'en station haut-de-gamme, le bi-pro G5 vaut largement le coup, surtout qu'il semblerait que le système soit réellement compétitif face à un x86, contrairement au G4. Enfin, il faudra voir si ça se confirme dans des tests indépendants, en août.

> 2) On peut aussi, au cas ou la loi serait votée, pratiquer la dénonciation intensive afin de saturer les tribunaux. Il suffit que la communauté dépose quelques brevets bien débiles et incontournables pour pouvoir dénoncer, à tour de bras, les entreprises contrevenantes.

Ben non, c'est pas à toi de décider quelle boîte va attaquer quelle autre pour violation de brevet., car il n'y aura pas obligation de défendre son patrimoine. C'est mon propos là :
http://linuxfr.org/comments/227572.html(...)
et là :
http://linuxfr.org/comments/227579.html(...)

Si les entreprises étaient obligées de faire respecter leur propriété industrielle (comme pour le droit des marques aux États-Unis), ça serait problématique pour les pro-brevets, mais en l'état actuel des choses, les entreprises sont libres d'attaquer au coup par coup, juste pour éliminer si nécessaire un concurrent gênant et pas trop friqué.

Même. Warcraft ne tourne pas sous Linux. Freecraft si. À des fins d'interopérabilité, le format a _TOUJOURS_ le droit d'être rétroingéniré. Un format de fichier, c'est un format de fichier. Rien de plus. Ce n'est pas un logiciel, ce n'est pas une idée, ce n'est pas grand'chose, en fait. C'est juste une façon de garder des données. Pas de quoi en faire un brevet., rien.

Disons que c'est sujet à discussion. Et aussi : c'est dans la licence originale de Warcraft 2, ça ?

> Si, quand même, le brevet logiciel est un gros problème pour le logiciel libre, Bien sûr, mais ce n'est pas mon propos : le combat contre les brevets logiciels ne concerne pas que les Logiciels Libres, mais tous les éditeurs de logiciels (et en particulier les petits européens). C'est pourquoi il faut impérativement éviter d'aborder le sujet du Logiciel Libre quand on s'oppose au brevet logiciel, car si il faut expliquer ce qu'on entend par Logiciel Libre, on risque facilement de dévier de notre argumentaire. Le Logiciel Libre ne doit pas faire partie de l'argumentaire proprement dit, mais il est clair qu'il peut venir en exemple, à condition que l'interlocuteur ait déjà des notions sur ce qu'est un Logiciel Libre. > Ca, c'est optimiste. La simple menace d'une poursuite en justice peut décourager plus d'un développeur de logiciel libre. On parle des brevets logiciels, chose que beaucoup condamnent. Tout auteur menacé sera soutenu par la FSF et diverses associations. Je pense d'ailleurs que la situation de petites entreprises de logiciels propriétaires est beaucoup moins enviable.

Il faut bien faire attention que le lien entre brevet logiciel et Logiciel Libre n'est pas direct. En tant qu'opposant au brevet logiciel, je m'arrange pour ne jamais faire référence au Logiciel Libre dans mon argumentation anti-BL, car là n'est pas le problème.

Les attaques provenant du monde de la propriété industrielle appliquée au logiciel contre le Libre ne se feront qu'au coup par coup, sans envergure, et les utilisateurs n'ont rien à craindre à utiliser Linux. Car il va déjà falloir prouver que certains Logiciels Libres effreignent des brevets.

Vu la vivacité de certains esprits, je doute qu'une boite tentant d'exercer son «droit» sur les brevets triviaux qu'elle détient à l'encontre de Logiciels Libres puisse s'en sortir sans problème. Déjà, ça commencerait gentiment par un slashdottage en règle, mais je suis convaincu qu'il y a des adeptes de ce qui pourrait s'appeler du cyber-terrorisme qui n'hésiteront pas à faire les pires crasses aux boîtes susnommées. C'est regrettable, mais le cyberterrorisme sera utilisé contre le terrorisme juridique auquel on risque d'assister si les brevets logiciels deviennent légaux.

Je ne vois pas dans ce texte ce qui interdit d'utiliser les .PUD et les graphismes de Warcraft II dans FreeCraft.

Pas terrible, comme trop souvent sur Tom's hardware, désormais ... Il teste des K5, qui n'ont pas eu beaucoup de succès, et pas de Cyrix 6x86, qui ont quand même été bien plus vendus que les K5.

<i>> le domaine public y a pas mieux...
C'est un point de vue largement discutable, et sujet à troll.

> le jeu peut utiliser les graphismes de WCII et les fichiers pud (les cartes) ce qui est clairement du reverse engineering et une violation de la licence

Alors ça, j'aimerais bien le voir (j'ai pas le contrat de licence sous la main). Le jeu est amélioré, donc au niveau technique, il n'y a rien à dire. De plus, il peut utiliser des graphismes qui lui sont propres : où est le problème (il n'y a qu'à voir le nombres de thème qui mimiquent Aqua ou Luna) ? Et enfin, en ce qui concerne les cartes au format .PUD : au pire il y a retro-ingénierie à des fins d'interopérabilité. Bah oui, c'est exactement la même chose que la rétro-ingénierie des fichiers .DOC de Word.
D'ailleurs, à ma connaissance, Warcraft 2 n'existe pas nativement sous Linux, à l'instar de lecteurs de DVD. Si j'ai acheté Warcraft 2 (j'ai le CD dans un coin, mais je ne sais plus où), pour quelle raison je n'aurais pas le droit d'y rejouer, même si je n'ai plus de Windows ? Comme Jon Joanssens voulait lire les DVD qu'il avait achetés sur son ordinateur, en fait ... Certes, c'est un peu différent, mais pas tant que ça.

Prenons le cas du brevet "One-click Buy" d'Amazon.
Amazon a poursuivi Barnes&Nobles, un concurrent direct, pour violation de brevet. Normal, il faut bien défendre son patrimoine, c'est légitime de la part d'une entreprise innovante.
Rajoutons donc ce petit amendement, qui va, si je ne m'abuse, dans le sens de tous les valeureux défenseurs du brevets logiciels. Amazon devrait, selon celui-ci, attaquer en justice, non pas seulement son concurrent sur le plan économique, mais tous les sites de vente en ligne disposant d'un système similaire. Nous voulons protéger le patrimoine d'Amazon, c'est bien à cela que servent les brevets logiciels. Il est donc légitime de récupérer des droits d'exploitation auprès de tous ces profiteurs, qui abusent honteusement des lourds investissements en recherche et développement de cette glorieuse entreprise.
Je pense que M. Breese serait entièrement d'accord avec moi. Le brevet ne sert pas à évincer un concurrent, non. Le brevet sert à protéger le patrimoine de l'entreprise qui le possède. Et il me semble logique de déposséder de ses droits sur un brevet toute entreprise qui ne chercherait pas à valoriser son patrimoine en se laissant bafouer.

En prévision de la future adoption de cette merveilleuse loi, je me permets de signaler à Adobe, détentrice d'un brevet sur la barre de progression, quelques pistes d'investigation concernant des logiciels contrefaits, faisant un usage plus ou moins intensif de cette merveille du patrimoine industriel :
- Mozilla, Galeon, Konqueror ... (chargement d'une page)
- SuSe Linux (Initialisation du système)
- Microsoft Windows XP (idem)
- wget
- gftp
- eMule
- Acrobat Reader^W^WDiablo
- for i in *; do echo -n "=" ; sleep 1; done
- Xmms
- Windows 95 et 98 (Installation du système)
j'en oublie certainement, mais je ne doute pas que messieurs les avocats de la société Adobe sauront en faire bon usage.

Cordialement ...

Est-il possible de rajouter un amendement à ce texte ?

J'ai pas mal lu le site de M. Breese vantant les mérites des brevets logiciels, et je comprends tout-à-fait ses points de vue. Il s'agit de protéger les entreprises innovantes dans le domaine du logiciel, et cela permet d'avoir des entreprises performantes du point de vue économique, car elles ne craigneront plus de se faire voler leurs idées.
Bien. Prenons pour acquis (et personnellement, je ne vois pas ce qui pourrait le remettre en cause) qu'il s'agit effectivement de protéger les entreprises innovantes. Donc, du point de vue des entreprises, la propriété industrielle est un des principaux éléments faisant sa richesse (allez lire M. Breese, c'est cette idée qu'il développe). Il me semble donc normal d'avoir à disposition pour une entreprise, afin de préserver son patrimoine en propriété industrielle, un arsenal législatif se prêtant volontiers à la lutte contre les pilleurs de propriété industrielle.

Pour cette raison, je me permets de réclamer, au nom de ce principe de protection de la propriété industrielle, l'adjonction d'un amendement stipulant que les entreprises disposant d'un patrimoine en propriété industrielle soient tenues de se protéger des vils pilleurs précédemment nommés, à l'instar de l'obligation états-unienne, concernant le droit des marques, de réclamer des droits d'exploitation sur l'utilisation non autorisée de marques ou de logos, sous peine d'invalidation des droits sur le brevet. Je pense ici aux injonctions d'Apple concernant les divers thèmes Aqua qui ont pu apparaître ça et là. Il a été dit à l'époque qu'Apple était obligé de le faire, sous peine de ne plus pouvoir défendre sa marque (Aqua et l'apparence en question) plus tard.

Cela me semble tout-à-fait approprié, étant donné que la propriété industrielle fait partie intégrante du patrimoine de l'entreprise, et qu'il s'agit de la protéger vaillament.

Vivent les brevets logiciels !
Sauf que ...

<i>> Je dirais que la différence est qu'avec un jeu aux sources disponibles tu auras tout de suite des moyens de tricher sophistiqués alors qu'avec un jeu propriétaire ces moyens mettront plus de temps à apparaître et seront vraisemblablement plus limités.

Non, la différence, c'est qu'on voit si le protocole est bien conçu ou si il est pourri. Mais ça ne change rien au problème.

> Et quant au problème de la triche sur les jeux ouverts, le concepteur de Cube avait trouvé un compromis original:
s/original/stupide/

C'est un débat qui n'a rien à voir avec le fait que le client soit OpenSource ou pas.

Ok, je savais pas exactement ce qu'il en était. C'était très à la mode, les super-héros irradiés. Une ode à la gloire du nucléaire ?

Ben, je connais pas trop Hulk (en fait, vaguement la série), mais d'après ce que j'en sais, le docteur Banner devient Hulk à cause d'une expérience foirée. Il me semblait quand même que c'était pareil dans le comics.

Et d'après ce que j'ai vu de la bande-annonce de Hulk, déjà, on parle beaucoup de son père (bizarfre), mais surtout, c'est un adolescent, et qui serait né avec ce défaut. Ce qui changerait beaucoup du comics. À moins que je me trompe, évidemment.

Qui te dit que le WinFS sera plus rapide ? Rien. Et c'était peut-être lent, mais c'était fonctionnel. Donc, le point principal à retenir, c'est que contrairement à tout ce que les commerciaux de Billou vont tenter de nous faire avaler, il n'y aura _AUCUNE_ innovation dans ce nouveau système.

> Et tout a fait d'accord sur les annonces miraculeuses "The First", "The Best", "The Most xxx"....

Tu sais pourtant bien que Microsoft est une entreprise innovante ...

Il semblerait que ça s'en rapproche, en effet. Mais je ne suis pas trop au courant. Et à la différence du WinFS, dont on ne sait rien si ce n'est quelque vagues déclarations à droite ou à gauche, le code source de ReiserFS 4 est disponible, et il y a eu des papiers dessus. Et c'est censé sortir pour la fin de l'année (pas tout de suite dans le 2.6.0, mais pas oongtemps après, un peu comme le ReiserFS 3 pour le 2.4). Alors que le WinFS, c'est pas pour tout de suite.

C'est vivant, mais ça n'empêche que tout le monde peut donner son opinion. Je ne connais pas C dans l'air, je n'ai jamais réussi à acrocher à une émission, je ne sais pas ce que vaut Calvi. Mais on peut évidemment faire la même démarche pour Ripostes et C dans l'air, c'était juste l'idée.

> Ne pas avoir accès aux sources rend plus ardue la tricherie.
Conneries ! La tricherie (murs transparents, visée automatique, etc.) existait avant que l'on parle de libérer les sources. C'est un argument sans fondement, donc.
Si c'est possible (OpenSource ou pas), c'est qu'en général, le jeu est mal conçu. Je pense en particulier aux murs transparents : si c'est possible, c'est uniquement parce que le client a accès à des informations que le joueur ne devrait pas avoir : les données ne devraient être tranférées au client que si celui-ci est en mesure de voir la scène. Alors évidemment, c'est plus lourd au niveau du protocole réseau, mais il faut savoir ce qu'on veut.

Mais ça n'a strictement rien à voir avec le fait que le jeu soit OpenSource ou pas, 'faut arrêter de dire n'importe quoi ...