jyes a écrit 944 commentaires

Je me bats encore avec des ersatz de matlab dans le labo, mais la qualité des graphiques, la facilité d'utilisation et de programmation me facilitent la tâche.

C’est vrai que tous ces machins python semblent séduisants et que cela vaudrait peut-être la peine que j’apprenne ce langage. Cependant, ce qui me fait rester sous Octave pour le moment, c’est son « backend » Gnuplot qui permet d’exporter en LaTeX. Du côté de Matplotlib, j’ai vu qu’il existait Usetex, mais ça ne semble utiliser LaTeX que pour le rendu du texte et n’est pas un véritable export.

D’où ma question, est-il possible avec tes outils magiques de produire des figures complètement vectorielles qui s’adapteront au style et à la police du document LaTeX dans lequel elles seront incluses ? Ou alors retraces-tu tes figures chaque fois que veux les réutiliser dans un autre contexte ?

Ta réponse pourrait achever de convaincre un utilisateur d’ersatz de Matlab (même si j’aime beaucoup cet ersatz, bien plus que l’original).

Clairement, la campagne d’affichage BSA vise la dénonciation d’utilisateurs de logiciels hors licence, et non la poursuite des distributeurs de logiciel qui ré-utilisent des outils sans faire bénéficier à leurs utilisateurs des droits qui devraient leur être garantis par la licence de ces outils. La cible n’est pas du tout la même !

C’est dommage, tu n’aurais écrit que ce commentaire et ajouté un smilaid à la fin, je l’aurais trouvé très bon…

Sauf que lors d’un non-respect de la GPL, tu peux te considérer lésé en tant qu’utilisateur privé des droits garantis par cette licence, mais tu n’as pas le droit de porter plainte toi-même su fait du focntionnement du droit d’auteur (en France et autres pays). Dénoncer l’atteinte à la licence auprès des auteurs peut donc être un moyen de faire valoir ses droits.

Dans cas de la BSA, là, c’est juste un groupe d’industriels qui compte sur la division des utilisateurs (dénonce ton concurrent, ton chef, ta belle-mère, etc) pour protéger ses intérêts.

Et inversement si on joue à « trouve les “features” », c’est ça ?

Je t’ai pertinenté parce-que je comprend bien ta réaction, cependant, étant moi-même non informaticien et maintenant un serveur chez moi, je pense que sa mise en garde est tout à fait valable : avant de se lancer dans ce genre d’aventure il vaut mieux être attentif à certains pré-requis et notamment à la sécurité.

Si ton interface graphique t’aide à configurer un truc « qui marche » en te cachant des étapes de compréhension, alors je comprends qu’on puisse préférer que tu n’aies pas de serveur. De même qu’on peut préférer qu’une personne incompétente en informatique n’ait pas accès à un lecteur de courriels et de PDF qui gère JavaScript ou un greffon Java… sa sécurité n’affecte pas que lui, particulièrement s’il devient relayeur de spam.

Dans le cas d’un serveur Unix, tellement de choses reposent sur les fichiers, que masquer cela par une interface graphique me semble sérieusement freiner la compréhension de son système.

Chez moi « autre » signifie Aqualung.

Je ne sais plus pourquoi à l’origine j’ai abandonné Audacious pour me tourner vers Aqualung, mais il est empaqueté dans Debian et me satisfait bien depuis. Le projet n’a pas l’air mort même si le développement n’est pas très actif. Ce qui me plaît dans ce lecteur, c’est sa gestion des listes de lectures et des bibliothèques. Pas tout à fait liées à l’organisation des fichiers sur le disque tout en restant assez simple pour qu’il ne soit pas terriblement pénible de gérer une bibliothèque quand beaucoup de morceaux proviennent de sources diverses, et sont souvent taggés de façon fantaisiste et peu fiable.

Elle devient rose avec un cœur.

Ils ont abandonné Gopher il y a quelques temps par anticipation du manque de couleurs disponibles.

De toute façon je ne fais plus tourner mes jeux que dans Wine sur FreeBSD. Avec ça, je bas à plate couture les Kévins avec leur Windows 7 dans une machine virtuelle sur Ubuntu.

J’ai utilisé « line » dans des scripts lorsque que je voulais traiter des lignes les unes après les autres, comme dans l’exemple suivant dont l’intérêt est fabuleusement prodigieux :

while myline="`line`" ; do
  echo "$myline"
done

Je ne sais pas comment j’avais appris l’existence de cette commande. Dans ce contexte elle a quand-même plus d’allure qu’un « head -n 1 », mais sera avantageusement remplacée par un « read myline » intégré au shell et tout aussi compatible POSIX.

Pas de problème, mais en fait c'est surtout que je ne comprend pas du tout ce qui est intéressant dans le focus suivant la souris, surtout que ça comporte à priori pas mal de problèmes / limitations (dont deux sont exposés ici).

Ça n’apporte pas de problème et ça apporte des trucs pratiques (facile de différencier focus et empilement des fenêtres). J’admets que c’est inadapté dans certains cas, et ces certains cas sont des combinaisons malheureuses de certaines applications avec certains gestionnaires de fenêtres. Tu remarqueras que les problèmes que tu vois peuvent aussi bien être attribués à des défauts du gestionnaire de fenêtre ou de l’interface des logiciels (celle de Gimp a été beaucoup décriée car elle gênait nombre d’utilisateurs qui pourtant n’utilisent pas le focus suivant la souris).

Autre exemple (enfin presque question), comment ça fonctionne pour les logiciels multi fenêtres / multi documents ?

Si tu penses au logiciels comme Gimp, soit tu as un bon gestionnaire de fenêtres soit c’est insupportable. Personnellement j'aime bien l’interface multi-fenêtres de Gimp, mais j’ai ajouté une règle dans mon gestionnaire de fenêtres qui groupe les fenêtres des documents différents dans des onglets, ce qui fait que je ne peux jamais passer malencontreusement sur un autre document lorsque je vais chercher une boîte à outils.

C’était juste pour répondre à ta demi question, je ne cherche pas à te convaincre que le focus suivant la souris est la solution ultime qui convient à tout le monde… mais je ne sais plus apprécier un environnement de bureau sans.

Bon ok, sous mac c'est pas pareil j'ai mon curseur qui disparaît tout seul lorsque je tappe du texte, comme à l'instant.

J’utilise aussi le focus qui suit la souris, et Unclutter me fait disparaître le curseur quand je tapes du texte ou après un certain temps sans mouvement de souris (tout ça se règle) sans que je sois obligé de supporter un système qui m’impose un menu global et gère si mal la maximisation des fenêtres ;-)

20 minutes de matraquage publicitaire sur son gamin ? Je ne sais pas quel parent en serait content !

Cela devrait pourtant arrêter notre calendrier vers 2016 si l’on en croit la phrase parfois attribuée à Einstein : « sans abeille, l'humanité ne tiendrait pas plus de 4 ans ».

En même temps, si c’est Maya l’abeille qui fait le calendrier (de) Maya…

Non, ça va être une vraie guerre senfoutistes un peu/senfoutistes complet, parce-que les éclairés seront de toute façon passés à Jappix/Movim/Loréa/etc, devenus entre temps tous parfaitement fonctionnels et interopérables via XMPP.

Je dirais Allemagne pour la 1, car il me semble y avoir un logo S-Bahn à l’arrière plan (à gauche) !

Par exemple, tout ce qui est fait avec matlab n'a pas vraiment besoin de grosses performances.
[...]
un calcul de supercalculateur qui tourne pendant des jours

Dans le cas de calcul scientifique, je me cite, « je doute que de pouvoir approcher la valeur des expressions par une série de multiplications et d’additions soit vraiment un enjeu majeur [, ce] sont plutôt les méthodes numériques pour linéariser les problèmes qui affectent les performances ». Du coup, on trouve du code Matlab susceptible de tourner des jours entiers sur des « petits » super-calculateurs (même si c’est vrai que ce n’est pas l’idéal). Même sans aller jusqu’à Matlab, dans les codes de calcul scientifique, ce ne sont vraiment pas les évaluations d’expression lourdes qui sont coûteuses, notamment car l’essentiel de ces expressions est linéarisé avant d’être résolu, et quand elles ne le sont pas ce sont rarement des goulets d’étranglement gênants.

Après, bien sûr, je ne cherche pas à dénigrer ton objectif et toute amélioration est bonne à prendre, mais si tu voyais la qualité générale des codes scientifiques, tu verrais que l’efficacité des algorithmes de résolution et la parallélisation sont des enjeux qui passent bien avant l’optimisation purement au niveau du code.

Par contre en parlant de « arctan() présent dans un logiciel temps réel qui a besoin de tenir 2ms de temps de réaction », tu parles d’un domaine auquel je ne connais rien. Il y a peut-être un vrai besoin qui correspond à ton objectif.

Il y aussi OpenWeb qui contient des informations de très bonne qualité et des trucs et astuces pratiques pour commencer. En plus, il propose des articles classés par profils (débutant, expert, décideur pressé).

Je fais aussi un peu de pub pour un document qui sert très peu sinon : j’avais une formation sur le sujet pour des tout débutant. Ça pourra toujours te servir, notamment en mode diapos+texte complet car le texte est prévu comme un cours d’initiation. La formation a même été filmée, mais je ne pense pas que ça t’apporterait grand chose si tu as déjà commencé à apprendre par toi même.

Tu m'as perdu en route :)

Désolé, pas le but, mais je ne savais pas du tout où se situait ton objectif.

Pour moi, tu as un problème scientifique coûteux en temps, tu as une belle équation complexe: soit tu utilises math.h, soit tu essais différent méthode comme les séries de Taylor (ou les fractions continues?). Mon but est de voir si il est possible de faire ces transformation automatiquement.

Et je pense que tu fais fausse route. Dans le cas des problèmes scientifiques complexes fortement non linéaires, la difficulté n’est pas d’évaluer une expression donnée très lourde. En règle générale, la solution au problème n’admet pas d’écriture analytique, alors l’expression à évaluer est inconnue. Du coup, la décomposition de Taylor n’a pas lieu au moment de l’interprétation des expressions, mais dans la formulation du problème lui-même en le discrétisant en temps et en espace (cf. les différents schémas numériques existants : différences finies, éléments finis, volumes finis, éléments spectraux, etc).

De manière générale, comme l’écriture analytique de la solution du problème n’existe pas, on cherche la solution de manière itérative pas succession d’approximations. Pour trouver les solutions approximatives, le problème posé est transformé en un problème linéarisé pour lequel on est capable de trouver une solution, et la résolution du problème complet passe par une résolution itérative du problème linéarisé.

Donc, je ne pense pas que ton objectif s’applique aux problèmes scientifiques « lourds ». Tu trouveras des expressions « lourdes » en trigo pour des problèmes géométriques typiques de logiciels de conception mécanique par exemple, mais tu devras te contenter d’une « lourdeur » relative. Dans ce cas les exemples d’arc-tangentes cités précédemment sont bien représentatifs des cas usuels rencontrés pour de telles expressions.

J’ai vraiment du mal à cerner ce que tu veux faire. Je suis plus physicien qu’informaticien, mon incompréhension doit venir de là, mais qu’espères-tu faire ? Résoudre une équation donnée en la décomposant auto-magiquement en opérations élémentaires simples ?

Je ne sais pas à quel contexte tu veux appliquer ça… mais quand je vois les méthodes numériques de résolution de problèmes fortement non-linéaires comme les équations de Navier-Stokes citées précédemment, je doute que de pouvoir approcher la valeur des expressions par une série de multiplications et d’additions soit vraiment un enjeu majeur. Ce sont plutôt les méthodes numériques pour linéariser les problèmes qui affectent les performances de la résolution, de sorte qu’au final les opérations réellement calculées ne seront pas assez « lourdes » pour toi. La complexité du problème fait que l’on cherche de toute façon à le ramener à « une suite à base de multiplication/addition ».

En fait, telle que tu l’as notée, cette équation est incomplète, tu n’as que le bilan de quantité de mouvement. Tu dois y ajouter une équation de continuité. Pour un fluide Newtonien incompressible, ton système d’équations devient :

∂u/∂t + u·∇u = -ρ⁻¹ ∇p + νΔu + f
∇·u = 0

où ∇ est l’opérateur gradient (et par extension ∇· la divergence) et Δ le Laplacien. Tu as alors un problèmes à DIM+1 équations et DIM+1 inconnues (DIM étant la dimension) : DIM composantes de vitesse et la pression p (scalaire). ρ (densité) ν (viscosité) et f (terme source) sont ici connus. Pour le résoudre, en général on réécrit l’équation de continuité pour s’en servir pour calculer la pression avec une équation de Poisson.

Au delà de la complexité de l’équation, avant de penser à résoudre quoi que ce soit, il va falloir penser à ce qu’elle représente. Sa solution dépend des conditions limites que l’on impose au problème, et la définition de ces conditions peut être un problème en soi.

Bon courage pour t’essayer à ce genre de problème sans une formation préalable en mécanique des fluides !

Et il existe des extensions pour automatiser le procédé. Avec Firefox par exemple :

• PwdHash
• Password Maker
• Password Hasher

qui permettent de se passer du shell (certaines permettant toutefois de générer les mots de passe pour un autre navigateur, au besoin).

Ce n’est pas tout à fait comme utiliser Revelation ou apg et un gestionnaire de trousseaux car les mots de passe restent dépendants les uns des autres, mais si l’algo de génération est correct cette dépendance ne devrait pas être un défaut de sécurité (mais je n’ai pas lu les algos des extensions ci-dessus).

Je ne pense pas que le problème vient de Fluxbox… tu as essayé de voir quelle séquence tu envoies avec ton tab ?

Que donne un « xbindkeys -k » par exemple ?

En l’occurrence avoir deux journaux appelant à signer une pétition l'un détaillé et argumenté l'autre laissant le soin au lecteur curieux de se faire sa propre opinion n'apportant aucune information complémentaire ne gêne absolument en rien la démarche n’a aucun intérêt.