Laurent J a écrit 2940 commentaires

actuellement, il y a aussi :

- le support de MathML (non supporté par IE il me semble)

ajoutons y aussi pour le futur de Firefox:

- javascript 2 qui va roxorer
- support de DOM level 3
- support de CSS 3
- support de E4X (qui est au javascript ce que simplexml est au PHP, c'etait déjà à moitié implémenté dans feu mozilla 1.8 beta)
- xul2, XBL2, plein de trucs bien pour réaliser des ui bien pratique dans des applis intranet (on peut faire aussi des ui bien pratique avec IE, mais les activex c'est moins cool à developper, et pas multiplateforme)

Votre langage XML favori n'est pas supporté en natif par Gecko ? ---> utilisez le framework XTF pour implementer le support des balises que vous voulez et distribuez le sous forme d'extension. Et voilà, Gecko support le langage truc muche. (l'implementation actuelle de XForm dans Gecko repose sur XTF)

note :le support de svg &co existe dans IE via des *plugins* (donc utilisation d'une balise object etc...), mais ce que propose firefox est bien mieux, c'est le support de SVG et autres langages *inline*, dans le document chargé, c'est à dire un fichier XML contenant plusieurs langages xml : xhtml +svg +xul + xforms + cequevousvoulez_avec_xtf. Bref, du vrai xml quoi, pas une bidouille via une balise object/embed


Bref, Firefox a encore une bonne longueur d'avance.

Et comme dit l'autre, peut-être que madame michu n'en à rien à foutre des standards, mais si son navigateur n'implemente pas les standards, comment va-t-elle faire pour lire correctement les sites qu'elles visitent ?

> N'etant pas developpeur je vous demande alors ce qui empeche Microsoft de faire un navigateur propre respectant les standards. Moi ca ne me semble pas compliqué, ca parrait même de bon sens ! Pourquoi se casser la tête alors qu'il y a un standard ?!


Le plus "rigolo" dans cette histoire, c'est qu'ils ont aidé à élaboré ces standards dont on parle.

Pourquoi donc ils ont fait des trucs "proprio" et n'ont pas respecté les standards (pour les trucs qui ressemblent aux standards) ?

1) vérrouillage du marché. Je fais des trucs proprio, pas standard. Les développeurs vont les utiliser parce que pas mal sont pratiques (oui il y en a, faut pas se voiler la face). Résultat : migration impossible vers d'autres produits dans le futur, sans tout refaire l'appli.

2) pas de temps pour fignoler le respect des standards, ou méconnaissance des développeurs, erreurs d'implémentation, ou même de compréhension du standard. Ou encore, pas d'accord avec les standards, ils pensent avoir mieux à proposer, et plus fun pour le developpeur web

3) pas de budget à y consacrer, ni la volonté de faire évoluer un moteur vieillissant face à une concurrence quasi inexistante (jusqu'à il y a kk mois) (rappel : IE6 n'a pas évolué depuis plusieurs années, mais l'usage des standards, si)

4) microsoft ont écrasé la concurrence. Des standards pour un seul éditeur, ça ne sert donc à rien -> ils font ce qu'ils veulent (surtout quand la concurrence ne respecte pas non plus les standards, ce qui était le cas il y a quelques années)

5) on remonte encore plus avant, à l'époque de la guerre des navigateurs : pas de standards à l'époque. c'est à celui qui proposerait des balises et autres conneries propriétaires les plus innovantes. Ces trucs sont restés dans les versions suivantes, malgré la publication de standards.

on pourrait rallonger la liste, mais le principal est là :-)

> Y'a moyen de faire la meme chose avec du SVG et CSS ??

oui

Sinon, pour le javacript, y ajuste à inclure la libjs de mozilla dans le bureau et puis voilà :-) (oui bon, ok, faire d'autres trucs aussi mais bon, l'interpreteur est là :-p )

non, en css, ce ne sera pas la même chose.

Si tu regardes bien l'animation, les images s'agrandissent progressivement. En css, tu ne peux pas faire ce genre de transition. Tu peux faire un truc qui ressemble, mais ça sera moins sexy.

> Le jour où on pourra installer Firefox sur le PC et sur le téléphone Nokia

Tu peux. (presque, disons on peux pour les pda). Ça s'appelle Minimo. Même qu'en ce moment le portage sur windowsCE carbure à fond (et fonctionne). Certes, pour le moment, ça reste experimental, pas tout à fait fini, mais ça fonctionne, et c'est utilisable.

Vu les commentaires que l'on trouve dans la news, https://linuxfr.org/2005/03/11/18475.html(...) , je préfère le répéter :-)

Nvu n'est pas un produit de la fondation Mozilla

Cependant, Daniel Glazman, étant à la fois le module owner de "editor" (Composer dans la suite) dans le cvs de Mozilla, et le développeur de Nvu, il est prévu que les améliorations apportées dans Nvu sur le moteur de l'éditeur soient intégrées dans le tronc de Mozilla aprés la version 1.0 de Nvu (voir sur son blog http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2005/03/11/928-imm(...)

ATTENTION, j'ai bien écrit le moteur de l'éditeur. Cela ne concerne pas l'interface utilisateur (tout ce qui est XUL/JS, tout ce qui est en dehors de la zone d'édition dans Nvu quoi, ainsi que les menus contextuels etc..). L'intégration de tout ce qui a été fait au niveau interface utilisateur ne sera donc pas fait dans le tronc (en tout cas, ce n'est pas à l'ordre du jour pour le moment). Nvu restera donc un produit non Mozilla.

différence avec le freeware ? un freeware, tu peux le redistribuer autant qu'on veut que je sache, non ? Idem pour les sharewares d'ailleurs.

Si tu veux faire ce genre de chose, utilise alors amaya. Sa dernière version est vraiment pas mal.

http://www.w3.org/Amaya/(...)

non, c'est toujours le cas. Tant que xulrunner ne sera pas sorti

j'ai oublié de dire : l'existence du développement de xulrunner justifie pratiquement à lui seul la disparition de la suite en tant que tel.

Le problème, c'est que cette disparition est un peu prématurée étant donné que xulrunner n'est pas encore totalement pret.

Xulrunner, c'est un lanceur d'application. Cela permettra de lancer plusieurs applications XUL sans que N instances des libs de gecko soient chargées.

Ainsi, à l'avenir, Firefox, thunderbird et autre partageront le même moteur, les mêmes libs, un peut en fait comme c'était dans la suite Mozilla.

L'avantage de XulRunner est qu'il sera beaucoup plus facile de faire une appli XUL standalone (necessitera juste l'installation de xulrunner pour fonctionner, et non pas Firefox ou Mozilla). On pourra lancer des applis XUL en ligne de commande. En schematisant : # xulrunner monfichier.xul


Plus d'infos en suivant les liens de http://xulfr.org/wiki/XulRunner(...)

Quelques corrections :

> Après une journée d'hésitation,

euh... ça fait plusieurs jours qu'ils en parlent activement... Et c'était même prevu dans une roadmap en 2003 (même si aucune date était fixée)

>même si la majeure partie comprenait que la priorité soit donnée aux Firefox/Thunderbird/Nvu/Sunbird

Nvu n'est pas un produit de la fondation, même si son code est originaire de l'éditeur Composer (inclus dans la suite Mozilla)

[humour mode="private joke"]
Mince, à cause de cette news, ça va encore parler ubuntu à tout bout de champ sur #openweb ...

Si un commando de #ubuntu-fr pouvait m'extirper tout ces ubuntistes qui squatent not'channel (où on est censé parlé que de standards) , ce serait sympa :-)

(NON, ubuntu n'est pas un standard)

[/humour]

xform est en cours de dev dans le tronc. Y a même une extension beta qui est sortie.

http://xulfr.org/news/2005/02/03/64-xforms-disponible-en-test(...)

non normalisé, ok; dédié à un moteur particulier, ok.

Mais mal documenté, faut pas pousser non plus. C'etait vrai il y a quelques années, mais plus maintenant. http://www.xulplanet.com(...) est une documentation quasi exhaustive du langage (et quasie à jour). Ok, il n'y a que ce site, mais c'est déjà ça.
(et ça fait changer avec le projet DevMo qu'à lancer la fondation Mozilla, suite à la récupération du contenu de feu devedge de Netscape)

quant au "si peu utilisé", vu le nombre d'extension pour firefox qui ont fleurie, ça a un peu bougé de ce coté là, et il y a pas mal de projet en XUL, (surtout des projets internes, ou clients..).
dans un an, je ne sais pas si on pourra dire "si peu utilisé" :-p

XUL est proprement défini en xml

Inexacte. Il n'existe pas de schema xml, relaxng ou autre qui définis clairement le XUL. Il n'existe même pas une DTD...

Bref, c'est même pas standardisable en l'état. (d'autant que ça change constament entre deux versions de Mozilla/Firefox)

Et le final, une petite remarque sur XUL, dont le support est dit 'inutile', car ce n'est pas un standard.

Je ne vois pas pourquoi ils devraient implementer un langage concurrent de leur XAML, que l'on va retrouver dans longhorn. ;-)

> Ca n'a pas l'air d'être applicable aux comptes IMAP.

c'est normal, c'est dû au protocole IMAP.

Avec IMAP, les messages sont sur le serveur. Ils ne sont jamais stocké en local (sauf pour une histoire de cache)

Bref, ce que tu vois avec IMAP, c'est une vue de ce qui est stocké sur le serveur, pas sur ton poste. Tu comprendras donc qu'on peut difficilement mélanger tout les messages rappatriés (par POP) avec ceux qui sont distants (IMAP).

Bon, enfin non, on pourrait imaginer quand même d'afficher ces 2 types de messages dans une même liste, mais ce n'est pas pratique et j'imagine que c'est lourd à gérer (il faut que le client mail mémorise la provenance du mail, pour la vérification que le message est toujours valide, il va falloir qui scanne toute cette longue liste de messages locaux/distants etc..)


Conçernant le fait de tout rassembler dans un même dossier, personnellement, je ne trouve pas cela pratique. Je n'ai pas envie que des mails d'une boite aux lettres professionnelle soient mélangés avec mes mails de ma boite perso, etc...
Et finalement, j'en suis sur, que font les gens qui mettent tout dans un même dossier ? ils font des rêgles pour les dispatcher dans des sous dossiers (ba oui, faut bien un moment ou un autre, classer tout ces mails qu'on reçoit, sauf si on s'appelle lucette ou henry, et qu'on recoit 2 mails interressant par mois. Donc finalement, ça revient au même.

Regarde la nature, elle est formée a partir des mêmes bases, a savoir, des molecules, de l'adn, etc ...
Donc pour reproduire le même schemas, ne faudrait il pas utiliser la même bases, donc un même os ?

Ce que tu décrit au sujet de la nature, ce sont des "ingrédients", des "briques". Elles sont toutes identiques, certes, mais c'est leur assemblage qui fait d'un organisme son unicité.

On ne peut donc comparer l'adn, les molécules etc à un OS. Je les comparerais plutôt au code. (langage machine <-> elements chimiques, langage de haut niveau <-> molécules, adn etc...).

Pour ce qui est d'un OS qui fait tout : impossible. Les contraintes pour un OS embarqués ne sont pas les mêmes que pour gérer un serveur déstiné aux bases de données.

À la limite, seul un micro noyau (comme le hurd) pourrait prétendre à plus d'universalité (sans recompilation j'entend, car qui dit recompilation, dit alors OS différent, ex: un noyau linux pour de l'embarqué n'est pas du tout pareil que pour du desktop)

Je ne suis pas sûr de comprendre. Avec tout ces épisodes à rebondissement, je ne sais plus où on en est.

L'adoption de cette directive, signifie-t-elle que ça y est, les brevets logiciels sont autorisés en europe ? ou reste-il encore une/des étapes avant adoption définitive ?

Je trouve cela vraiment limite, que de comparer un être humain (une copine) à un objet, à un gadget.

On va dire que c'est de l'humour geek ?

> ca pue le plagiats de firefox (surtout le panneau de preference)

C'est pas un plagiat, et ils ne le cachent pas : Netscape 8 est basé sur Firefox.
C'est d'autant moins un plagiat que la licence de Firefox permet de reprendre du code :-p
À moins que tu parles du design (icone &co) qu'ils auraient repris (je ne peut pas tester, je suis pas sous windows). Donc là oui, il y aurait plagiat car le theme classic n'est pas libre.

>On a commandé un bouquin hier :

Bon choix, c'est l'un des meilleurs et mondialement connu :-)

Y a aussi ceux de Zeldman (mais pas traduit je crois)

> Donc, je devrais avoir un HTML comme celui ci :

oui. en quelque sorte

pour rappel DIV = DIVISION = SECTION != CELLULE ;-)

> Comment, pas exemple, puis-je dire que content et navigation doivent remplir l'espace à droite de menu et searchBox et que navigation doit être en haut de content ?

Cela peut se résoudre en modifiant l'ordre de tes sections, dans la limite où bien sûr cet ordre garde le contenu général du document cohérent (c'est à dire, un contenu intelligible si on le lit sans feuille de style)

Toutefois, il manque c'est vrai des styles qui permettent de positionner des boîtes relativement à d'autres boîtes. (faisable plus ou moins avec les styles du box model XUL dans mozilla ;-)

Allez faire comprendre à une petite pme que sont site web ne va pas lui couter 1000 euros mais 1500 parce que l'on a fait des choix éthiques, d'avenir et tout et tout,

utiliser CSS, ce n'est pas pour seulement des choix éthiques. Mais aussi pour plein de bonnes raisons qui interresserait bien plus ton client. l'"avenir" en fait d'ailleurs parti :

- poid des pages beaucoup plus faible -> moins de bande passante -> hebergement moins cher et moins de charge serveur -> plus de visiteurs simultanés possible -> moins de risque de blocage -> moins de désagrement pour l'utilisateur -> c'est bon pour l'image du client
- design dans un seul fichier (ou quelques uns) -> facturation moins importante des modifs -> moins cher pour le client
- en général, quand tu passes au css, tu fais du code valide -> durée de vie du site beaucoup plus longue -> pas besoin de faire de refaire le site à chaque nouveau navigateur -> moins cher pour le client

Maintenant, je dirais que si tu lui facture un site plus cher parce que tu le fais avec CSS, c'est qu'il y a des lacunes au niveau compétence CSS. Certes, tout le monde ne s'appelle pas Zeldman ou Meyer, mais faut pas pousser non plus.

Je dirais même que le facturer plus cher, c'est du foutage de gueule. je n'ai jamais eu de projet où le client ne changeait pas d'avis sur le design tout le long du dev. Or modifier un design en CSS est beaucoup plus rapide que basé sur un table layout -> le coût horaire est censé être moins important.

Ceci dit, je suis d'accord sur un point : avoir un tableau (mais un seul) pour le layout général, ce n'est pas inadmissible et permet d'évacuer les problèmes de mise au point généraux pour les vieux navigateurs. (bien que, si on connait suffisement les techniques CSS, on s'en sort facilement avec du full CSS; Mais ça, seul l'expérience permet de le savoir ;-) )