Kerro a écrit 7470 commentaires

Peut-être que tu prends en compte les sites mal faits (supposition). Dans ce cas il n'y a pas débat, certains sites sont moisis. Genre ils ne permettent pas de sélectionner la langue, il y a un gros bug d'affichage dans ta langue, etc.

Les sites "corrects" utilisent une méthode quelconque pour deviner la langue ET permettent une sélection manuelle. Avec ça tu as (quasi) zéro pépin.

Pour moi c'est implicite de ne tenir compte que des sites à peu près correctement architecturés puisqu'on tente de définir quelles sont les bonnes méthodes. Pour toi il est peut-être évident de tenir compte de tous les sites (supposition). Ces deux positions sont peut-être à peu près valables ; j'ai pour le moment un grosse préférence pour la mienne :-)

Après relecture il n'est pas clairement précisé qu'il est question des deux mécanismes additionnés dans ce fil : sélection automatique + sélection manuelle.

Pour les sites web grand public, il faut bien que le visiteur soit accueilli avec la bonne langue.
Donc Accept-Language en premier, et possibilité de sélectionner une autre langue via menu/icône/etc.

Et pour une "application" (un site web qui nécessite un identifiant) c'est souvent la même chose. Tant que l'utilisateur n'a pas spécifiquement demandé une langue, le site s'affiche selon Accept-Language.
Une application qui m'échappe (peut-être SOGo, pas sûr) enregistre dès la première connexion la préférence de l'utilisateur, alors qu'elle vient de Accept-Language puisque l'utilisateur vient seulement de valider la fenêtre d'identification. D'autres on par défaut une valeur vide pour la langue (donc utilisation de Accept-Language) et ne remplissent ce champ que si l'utilisateur demande une langue spécifique.

Et pendant que j'écris ceci, ma voisine de bureau hurle pour la 3ème fois ce matin parce qu'un site lui fourgue une page dans la mauvaise langue.

J'ai eu ce cas peut-être 10 fois dans ma vie. Sur, allez, 30000 sites que j'ai visité.
Même si je l'avais eu 100 fois, ça ne ferait que 0,3 % de sites mal faits sur ce point. C'est un non-problème.
Alors peut-être que je suis exceptionnellement chanceux. Ou que tu es témoin d'une manière improbablement exagérée de ce genre de soucis. Ou que tu exagères pour "prouver" ton propos.

Il y a d'autres lecteurs de ce fil qui ont des problèmes de langue qui refuse de s'afficher correctement sur certains sites ?
Refuse = la langue n'est pas la bonne au départ, mais en plus le bouton de sélection ne donne pas le bon résultat (il est clairement précisé qu'il est question des deux mécanismes additionnés dans ce fil : sélection automatique + sélection manuelle).

Faudrait peut-être lire l'article argumenté et plein de références judicieuses de Stéphane Bortzmeyer avant de sortir une affirmation du chapeau comme ça.

Je l'ai lu. Je n'ai pas trouvé les arguments spécialement convaincants par rapport aux autres manières de faire. Tu as un avis différent, ok, mais ça reste autant "sorti d'un chapeau" que moi.

Alors peut-être que je suis un sale con et que beaucoup de sites sont faits par de sales cons comme moi. Mais ils fonctionnent plutôt bien (dans 98 % des cas), c'est ce qui importe. C'est le principe de réalité : on constate que ça fonctionne, même si on n'est pas convaincu que ce soit de la bonne manière.

Mauvaise méthode. Pour comprendre pourquoi ça ne marche pas (c'est expliqué dans mon article mais je répète ici) […]

Ca fonctionne parfaitement pour 98 % de cas.
Il reste 1 % de personnes qui n'entrent pas dans les bonnes cases (il suffit de donner la possibilité de changer de langue, comme sur tous les bons sites), et 1 % de casses bonbons dont on se fiche puisqu'avec eux il n'y a jamais de solution.

La syntaxe que tu indiques n'est pas celle qui est dans ta question initiale.
Donc forcément si la question est fausse, c'est plus difficile.

Il semble que les potentielles personnalités toxiques soient parties très vite au tout début du projet.

Si tu arrives à trouver pourquoi/comment, je pense que beaucoup seront intéressés.

Franchement tu te débrouilles mal : il manque le nom du dossier

net  use  X:  \\10.0.0.X\mon_dossier  password  /user:mon_user

net use X: \10.0.0.X password /user:mon_user

Tu as une erreur de syntaxe.
net help use t'expliqueras ce qui cloche.

Pourquoi du RAID 6 et pas du RAID 10 ?

En RAID 6 tu peux perdre 2 disques, n'importe lesquels.
En RAID 10 tu peux pedre 2 disques si tu as du bol, sinon un seul disque (1 chance sur 3 que le second disque ne soit pas le bon si tu as 4 disques en tout, 1 chance sur 5 si tu as 6 disques).

Ca va, ça ne vous dérange pas de squatter mon bloc d'adresses ?!
J'ai une connexion internet depuis 1992 ou 1993 et j'ai depuis toujours pu librement utiliser 127.0.0.0/8, soit toutes les adresses entre 127.0.0.0 et 127.255.255.255.

Ce qui est étrange c'est que j'utilise aussi 127.0.0.1 sur ma machine et pourtant tout fonctionne. Ca doit être le NAT de LibreOffice.

Une transaction encarte bancaire coûte plus cher qu'un SEPA dès qu'on a plus d'une centaine de transactions mensuelles. C'est peut-être la raison. Mais je n'ai pour l'instant pas ce problème sur aucun des comptes OVH que je gère (une bonne quantité, pour nos clients) : certains sont en carte bancaire (dont mon entreprise), et à part un message qui s'affiche je ne sais plus dans quel sous-menu, aucun soucis.

--> ils vous "forcent la main" de quelle manière ?

[ -d $REP ] || mkdir $REP
Je ne comprends pas la différence (fonctionnelle) que ça peut faire avec un simple mkdir $REP ?

Dans pas mal de cas on s'en fiche. Mais si on écrit des scripts qui tiennent la route ça pose problème.

Ca évite l'affichage d'un message d'erreur.
On peut remplacer par mkdir "$REP" >/dev/null mais ce n'est pas mieux.

Et ça évite de générer un code de retour !=0 (utile par exemple si le script contient set -o errexit
On peut remplacer par mkdir "$REP" || true mais pareil, ce n'est pas mieux.

Si on veut la totale ça fait mkdir "$REP" >/dev/null || true

On s'habitue bien à lire ton message qui n'a pourtant pas d'accents…
Je me trompe peut-être mais je pense qu'on lit facilement ce truc moche au bout de quelques heures.

Et pourtant le mouton, c'est spécifiquement le mâle châtré…

C'est comme la chèvre, le dromadaire, le rhinocéros, etc. C'est le nom de l'espèce.

Ou alors va vite corriger l'erreur sur Wikipedia :
"Le mouton, Ovis aries, est une espèce domestique de mammifères herbivores appartenant à la sous-famille des Caprinés, dans la grande famille des Bovidés. C'est plus précisément un ovin, du genre Ovis."

De plus le mâle est rarement castré car sa durée de vie est courte. Il n'a pas le temps de devenir agressif à cause des hormones.

Ca existe, mais l'impression n'est pas au niveau des jets d'encre. Il faut passer pas mal de temps à "calibrer" les couleurs. C'est du papier très lisse et relativement fin, comme celui de beaucoup de flyers/prospectus.

Cela dit pour imprimer quelques flyers par exemple c'est quasi parfait. Au delà de 50 exemplaires il vaut mieux demander à une boutique.

Ou alors c'est une forme d'art.

Même si tu n'imprimes pas beaucoup, une laser est plus chère à l'achat mais beaucoup (5x) plus économique y compris sur le long court terme, les toners se conservent très bien.

Un toner "compatible" coûte le double d'une cartouche d'encre et permet d'imprimer 2500 (vraies) pages.
Et la plupart des imprimantes laser (sauf HP, marque la plus chère donc on s'en fiche) permettent d'outrepasser le compteur de page, donc on peut vider le toner complètement.

Si le besoin n'est pas d'imprimer des photos, laser sans discussion.

Se protéger contre les erreurs n'est pas la même chose que faire n'importe quoi en pensant qu'on est protégé.

La seule solution que je connaisse est :
1. utiliser un logiciel (ou utilitaire, etc) qui prévienne du moindre pépin (erreur, avertissement, tout)
2. utiliser un système de suivi automatisé : historique de la taille totale, historique du nombre de fichiers sauvegardés/modifiés/etc + alerte sur dépassement des seuils que tu fixes
3. un script qui vérifie les caractéristiques de certains fichiers. Par exemple le fichier vital.db doit être présent dans la sauvegarde et faire entre 145 Gio et 150 Gio. Le fichier vérif.txt (fichier bidon fait uniquement pour contrôler la sauvegarde, il faut en mettre un peu partout) doit contenir un texte bien précis, etc
Ca n'est pas parfait, mais globalement c'est relativement solide.

La dernière fois que j'ai testé, je n'ai pas été convaincu par backupchecker.

Plutôt que de rabaisser l'Homme à un animal […]

Depuis quand les autres (autres) animaux sont inférieurs à notre espèce ?! On ne me dit jamais rien, et après je découvre les choses par hasard.
Nan parce que pas mal de spécimens de notre espèces sont carrément très (mais alors vraiment très) en dessous de n'importe quelle bestiole, même moche, stupide, sale, mortelle, etc.

c’est la première fois que j’entends parler de sage-femme pour un homme.

J'avais en tête "maïeuticien", mais il semble que ce ne soit que par plaisanterie.
Vérification faite on dit "accoucheur" ou "sage-femme homme" (sérieux ?!) : https://fr.wiktionary.org/wiki/sage-femme_homme

Comme les députés n'ont pas un temps et des ressources infinies, ils ne peuvent assister à tous les débats.

Comme les députés passent beaucoup de temps à être également maire d'une grosse commune (ce qui est déjà un travail à temps plein) et à serrer des louches pour se faire réélire (second travail à temps plein), ils ne peuvent pas faire le job de député (troisième travail à temps plein).

La charge de la preuve est à l'accusation.

C'est pas comme s'il y avait des exemples à la pelle. Chaque fois qu'il s'agit d'un sujet que tu connais, ils sont à la ramasse (aka ils n'ont pas étudié le dossier). Donc statistiquement ça veut dire qu'ils connaissent zéro sur les autres sujets. Un peu comme les journalistes en fait.
Faire le boulot ne consiste pas à voter selon la consigne du parti.
Faire le boulot ne consiste pas à être présent seulement de temps en temps.
Je doute que le pourcentage de "ceux qui font le boulot" soit supérieur à 25 %. Déjà 10 % me semble optimiste (57 députés corrects ?! Je pense qu'on serait au courant).