> Le libéralisme a beaucoup aidé les pays pauvres dans notre "mondialisation".
Faux. L'écart entre pays pauvres et pays riches est plus important qu'il y a trente ans. Et dans les quelques pays pauvres qui sont moins pauvres, ce sont les plus riches de ces pays qui en profitent.
50% de la population mondiale vit avec moins de 2 dollars/jour. 1 milliard de personnes avec moins d'1 dollar/jour. 10% des dépenses mondiales de publicité suffiriat à accorder à tous de quoi se loger, se nourrir, boire, et enrayer les épidémies[1]. C'est ça, le libéralisme.
"Aujourd'hui, la mondialisation, ça ne marche pas. Ça ne marche pas pour les pauvres du monde. Ça ne marche pas pour l'environnement. Ça ne marche pas pour la stabilité de l'économie mondiale."[2], Jospeh Stiglitz, prix Nobel d'économie, ancien vice-président de la Banque Mondiale (donc, oui, il sait de quoi il parle, et il y a cru à la "mondialisation", mais c'est un échec. Total.)
[1] Selon le PNUD, Programme des Nations Unies pour le Développement
[2] "La grande désillusion", Joseph E. Stilglitz
> Surtout qu'on n'était pas obligé de le trouver terriblement démocratique, avant...
Comme avec leur soi-disant "Constitution" qui grave l'ultra-libéralisme dans le marbre, qui ne sera peut-être même pas soumise à référendum et qui n'a pas été élaborée par une Constituante (même en 44, malgré l'état du pays, on a pris le temps d'élire une Constituante...) ? Comme la BCE qui ne répond à aucune instance démocratique ? C'est clair que l'UE est loin d'être démocratique :/
Ben si, leur magique "lecteur de fichier word" nécessite Windows (peut-être une version Mac, mais certainement pas une version pour un système libre)... le problème n'est donc que déplacé.
Je crois que dans le littérature, on appelle ça (la façon dont est conçu le hurd) un exo-noyau.
Non, non, un exo-noyau c'est autre chose. GNU/Hurd est système multi-serveurs à base de micro-noyau (il y a deux types de systèmes à base de micro-noyaux: les multi-serveurs et les mono-serveurs).
Un micro-noyau, c'est le noyau NT par exemple (ou mach).
NT... sur les docs marketing, oui. En pratique, je n'oserai pas appeller un micro-noyau un système contenant des primitives graphiques (par exemple) dans le noyau.
Mach est micro-noyau, mais ça tombe "bien", GNU/Hurd repose sur Mach actuellement.
Sur le plan philosophique: il est libre, complètement (Linux inclu des firmware de drivers non libres, utilise un gestionnaire de version non libre, ...); et il défend la liberté de l'utilisateur: qui n'a jamais été géné par les restrictions d'Unix, comme l'impossibilité de monter une image ISO sans être root, ou l'impossibilité de vérouiller une page mémoire (pour stoquer une clé ou un mot de passe) sans être root, ou beaucoup d'autres choses qui ne sont faisables qu'en root sous Unix, pour des raisons techniques. De même la modularité permet à l'admin de choisir son scheduler, sa VM, son filesystem, librement. Rappellez-vous du 2.4, où on avait le choix entre XFS et -rmap, mais pas les deux en même temps. Le GNU Manifesto stipule que le but du projet GNU est de rendre la liberté aux utilisateurs, et cela passe aussi par éliminer les limitations techniques que l'on peut éliminer.
Sur le plan technique, voir mon "abstract" par exemple, ou les différents documents sur la conception du Hurd.
L'intérêt de Gnu/Hurd par rapport à Gnu/Linux pour le desktop = ?
Pour l'instant: aucun; c'est un système en cours de développement, pas un système utilisable en "desktop".
A terme: une plus grande stabilité (qui n'a jamais eu un plantage, même de Linux, à cause d'un bug dans un driver de carte son ou une autre partie non critique, mais en kernel space ?), une plus grande flexibilité (ftpfs, scpfs, xmlfs, mysqlfs, ...), un meilleur support de tout ce qui est hotplug, une sécurité accrue (par exemple, le browser, le MUA ou le lecteur ps/pdf qui abandonne ses jetons d'autorisation, devenant du 'noauth', lorsqu'il traite du contenu "untrusted", limitant ainsi grandement les effets de failles de sécurité), ... Les intérets sont nombreux, voir http://kilobug.free.fr/hurd/pres-en/abstract.ps.gz(...) pour une vue d'ensemble de ce que le Hurd permet. On pourrait aussi citer la possibilité de faire tourner un xmms en mode "real time" sans qu'il soit root (donc, moins de coupure sur le son à haute charge), ...
Voilà pour le desktop, les intérets sont multiples dans d'autres domaines.
La plupart des applications sont plus _lentes_ si elles sont compilées en 64-bits qu'en 32-bits (c'est pour cela, par exemple, que la Debian sur SPARC64 est compilée en 32-bits, sauf pour le noyau).
En effet, le facteur limitant dans bien des cas, ce n'est pas la vitesse brute du CPU mais la bande passante CPU<=>Mémoire (d'où l'importance d'un gros cache par exemple). Un programme 64-bits est plus gros (pointeurs sur 64-bits, long sur 64-bits, ...) que son équivalent compilé en 32-bits, donc il utilise plus cette précieuse BP mémoire et plus de place dans le cache du CPU.
De plus, hors SIMD (méchanisme particulier qui permet de grouper les instructions, par exemple utiliser le 64-bits pour faire deux additions 32-bits d'un coup, comme le fait le MMX sur ia32+mmx), le gain est extrêmement faible, un programme "classique" utilise très peu de types à 64-bits.
Il ne faut pas croire que 64-bits => plus rapide. C'est le cas dans des domaines particuliers (calculs en virgule fixe sur 64-bits, ...); mais pas de manière générale. Par contre, ça apporte de gros avantages sur la gestion de la mémoire (32-bits => espace d'addressage limité à 4G, donc mémoire virtuelle disponible par application limitée à 4G, ainsi que différent problèmes si on approche des 4G de mémoire physique, voir la gestion de la mémoire sous Linux ia32).
Enfin, le nombre de "bits" d'un CPU c'est une notion assez floue, si on prend un PIII par exemple, on a:
- registres entiers: 32-bits
- registres flottants: 80-bits
- registres MMX: 64-bits
- bus mémoire: 64-bits
- addressage linéaire: 32-bits
- addressage virtuel: 32-bits
- addressage physique: 36-bits
GNU Mach est un projet GNU, donc fait partie de GNU.
Maintenant, pour L4, oui, il faudra dire GNU/L4Ka ou GNU/Pistachio ou GNU/Fiasco ou quelque chose du genre si on utilise une implémemtation non-GNU de L4.
Mais L4 est d'abord une série de specs (API et ABI), et il est possible de créer un GNU L4 (ce n'est pas une priorité, aucun projet n'a été lancé, mais ce n'est pas non plus impossible qu'on finisse par en avoir un).
Sans déconner, "un mode de scrutin contestable" tu remets en cause la constitution de V ème république maintenant.
J'suis pas le seul à le faire...
Et le 49.3 tu trouves ça démocratique aussi ?
On vertu du fait qu'il est chez lui comme le propriétaire d'un appart est chez lui. Maintenant si tu remets en cause la propriété, qui est un des fondements de nos sociétés,
La propriété d'un appartement ou d'un objet non, je ne la remets pas en cause. La propriété d'un employé, ou d'une infrastructure (type routes, réseau ferrovière ou centrale énergétique), certainement, oui. Et une entreprise, c'est pas seulement des locaux et des outils, c'est aussi et surtout des employés, un savoir faire (qui appartient aux employés) et des clients. Et acheter le droit de diriger une entreprise, et donc de pouvoir décider de l'avenir des employés (un licenciement, c'est qqe qui peut ruiner complètement une vie), non, ce n'est pas normal.
La démocratie c'est la loi du plus grand nombre de votants.
Non. La démocratie c'est le gouvernement par le peuple, c'est pas mettre un bulletin dans une urne une fois tous les 5 ans via un mode scrutin on ne peut plus contestable (que ce soit le scrutin majoritaire à deux tours, ou pire le mode de scrutin des législatives, c'est pas ce qu'il y a de plus démocratique, si tu veux un mode de scrutin plus juste, regarde celui utilisé pour l'élection du DPL par exemple) et rester spectateur le reste du temps.
La démocratie aurait été, dans le cadre de la réforme des retraites par exemple, de laisser chaque groupe parlementaire faire une proposition, de laisser l'Assemblée discuter ces différentes propositions, puis de les proposer au vote (avec un système du même genre que celui utilisé dans le projet Debian). Là, on aurait eu un peu plus de démocratie réelle.
De même lorsqu'un gouvernement, quel qu'il soit, se permet d'engager l'armée française dans un conflit extérieur sans demander l'avis au peuple, c'est une violation grave de la démocratie.
Et si on regarde le fonctionnement de l'Europe, ou une "commission" (et non une assemblée élue par les peuples) construit un projet de constitution dans son coin, projet qui sera peut-être ratifié par les gouvernements sans même un réferendum, on peut difficilement parler de démocratie. Et même un référendum serait vu comme un choix pour ou contre l'Europe, et non un choix pour ou contre cette constitution là, et ne serait pas très démocratique; alors que de demander au peuples d'Europe de choisir leur constiution parmi un certain nombre de propositions, ça ce serait de la démocratie.
Dans le cadre d'une entreprise, la démocratie, c'est l'auto-gestion, c'est à dire lorsque les salariés (ou leurs représentants) prennent les décisions, pas lorsque ce sont les actionnaires (en vertu de quoi posséder de l'argent rend une personne plus apte à décider ou ses décisions plus légitimes ?). Et lorsqu'une entreprise essaie d'imposer ses décisions aux salariés, la grève (lorsqu'elle est décidée par la majorité des salariés dans le cadre d'une assemblée générale) est on ne peut plus légitime et démocratique.
Merci de donner l'exemple de ce que je trouve trés intolèrant. Et que personnellement je n'ai jamais vu un électeur, FN faire.
Même quand le président du dit front national frappe une député ? Ou que des colleurs d'affiche du dit front national tirent sur un "immigré" ? Ou que des manifestants ayant leur carte du FN et étant dans le cortège du dit FN (et qui votent très probalement FN) jettent un "immigré" dans la Seine, entrainant sa mort ? Le FN est violent, certains de ses militants tuent, et son président frappe. Est-ce que tu vas oser nier cela ?
Les monopoles sont interdits par le traité de Maastricht, mais on va encore plus loin: l'Europe est un marché unique où la concurrence est libre et non-faussée cette phrase est dans l'article 1 du projet de constitution de Giscard, qui interdit tout monopole (public ou non), mais qui interdit aussi toute intervention de l'état afin de réguler le marché, que ce soit des incitations financières à réduire la pollution, à se comporter convenablement envers les zones "moins rentables" (que soit pour les télécoms, les transports, la poste ou l'énergie, certaines zones ne sont pas rentables à couvrir), ou à avoir un comportement social vis à vis des employés.
Sinon, pour répondre rapidement à tous les délires qui sont passés plus haut:
- le Logiciel Libre est, par essence, un mouvement politique (au sens noble du terme); le mouvement Open Source ne l'est pas forcément, mais lorsque l'on se bat contre les brevets logiciels (qui tueraient l'Open Source) ou le DMCA/EUCD (qui rend de fait illégal tout player de DVD Open Source, par exemple), ça le devient
- il ne s'agit pas du tout d'une récupération, car dés le départ (cf le GNU Manifesto), l'implication politique du LL était présente
- il ne s'agit pas d'une récupération, car au FSE il ne s'agissait de convaincre des gens du bien fondé de l'altermondialisme en se servant du logiciel libre, mais au contraire de faire connaitre les logiciels libres aux altermondialistes, l'accusation de récupération serait donc plus justifiable (bien que stupide AMHA) dans l'autre sens: ce sont les logiciels libres qui ont récupérés le FSE pour faire leur "pub"
- il me semble difficle de nier que les LL sont une application des idées de solidarité, de partage et d'entre-aide de l'altermodialisme à un domaine particulier; après on peut discuter pour savoir si c'est applicable à d'autres domaines ou non, mais c'est un autre débat
Ça c'est un débat qui mérite d'être tenu, mais dire "Debian doit être 100% libre point" c'est débile. Tous les logiciels doivent être libres, oui. La partie technique de la doc, aussi. Pour le reste, on peut discuter, et surtout y réfléchir calmement, mais dire "tout doit être libre point" c'est du délire. Ou alors, on va en arriver à ne même plus inclure les licenses...
Debian inclue la GPL, et les textes des autres licences, qui ne peuvent (bien évidemment) pas être modifiées. Idem pour les RFC. Donc, même sans GFDL et sections invariantes, Debian n'est pas 100% libre, même si tous les logiciels de la Debian sont 100% libres.
C'est bien justement le problème. C'est que personne n'est "sous Linux". Mais sous GNU/Linux. C'est à dire une variante du système GNU autour du noyau "Linux". Et que la raison d'être du système GNU est le fait que ce soit un système libre.
On est pas sous GNU/Linux ou sous autre chose. On est sous un système libre (une distribution libre de GNU/Linux, GNU/Hurd, FreeBSD, ...) ou sur un système non-libre (SuSE, Windows, MacOS). Linux ou pas, ce n'est pas ce qui compte. C'est libre ou propriétaire qui compte. Ou du moins à mes yeux et aux yeux de ceux qui ont développé les fondements du système GNU. Et donc créer une version non-libre de leur système est un manque de respect grave envers nous, notre travail et notre éthique (je mets un 'nous' parce que je me considère comme faisant partie de la communauté GNU).
2/ euh "presque l'inverse", tu crois que tu abuses grave là ? GNU/Linux était utilisable bien avant que SuSE n'existe, et la proportion de code qu'ils ont fait est si faible que ce serait passé quasiment inaperçu s'ils n'avaient pas exister.
3/ c'est quoi la contribution de SuSE ? Un développeur du noyau qui pond une VM non-documentée, en refusant de la documenter ou de la commenter parce que "vous n'avez pas à lire ou modifier mon code, contentez-vous de l'utiliser, de toute façon vous ne comprendrez pas" ? Ouais, on s'en serait bein passé.
4/ les autres distribs commerciales (RedHat, Mandrake, Connectiva, ...) font au moins autant de contribution au libre que SuSE, mais au moins eux ne font pas de logiciel non-libre
Ils font bien plus que cela : SuSE a participé à de nombreux projets visant à rendre Linux plus accessible
Et alors ? Un médecin qui passe ses journées à sauver des vies ne doit pas être critiqué s'il commet un meurtre pour une raison X ou Y ? Le fait de faire parfois des trucs biens n'est en _aucun_ cas une justification ou une excuse pour le mal qui est fait à côté.
Quand à rendre Linux plus accessible (d'ailleurs, comment rendre un noyau accessible ? ah, tu voulais parler de GNU/Linux) je ne vois pas le rapport. Je te parle du respect de l'éthique des développeurs GNU et toi tu me parles de l'utilisation d'un système d'exploitation non libre (SuSE). Et ? Que quelqu'un utilise Windows, MacOS X, ou SuSE, c'est _exactement_ la même chose: il utilise du logiciel non libre.
Sauf que Microsoft et Apple développent leurs propres systèmes, ou utilisent du code en license BSD (et là, le choix de la licence indique le choix du programmeur de laisser des entreprises faire du non-libre avec leur code, donc je n'ai pas d'objection à apporter). Alors que SuSE distribue le système GNU, vend le système GNU, tout en violant l'éthique des développeurs GNU. Et ça, ce n'est pas défendable.
Bon, voilà le problème: il y a 20 ans de cela, un certain nombre de personnes ont constaté que l'esprit universitaire de libre partage des connaissances et des informations qui régnait dans le monde du logiciel était entrain de se faire détruire par le logiciel non libre. Ils ont alors décidé de lancer un projet, le projet GNU, pour créer un environement complet libre, et permettre aux gens qui placent leur éthique, leur morale, et leurs idéaux au-dessus des intérets mercantiles d'utiliser l'informatique librement, sans trahir leur conscience.
Des milliers de gens ont consacré une grande partie de leur vie à développer GNU, à se battre d'une manière ou d'une autre pour la Liberté en informatique, pour leurs idéaux, pour ne pas être contraint de violer leur conscience ou leur éthique.
Que vous partagiez ou non les idéaux et les convictions du projet GNU, que vous soyez d'accord ou non avec nous, c'est une chose. Je comprends parfaitement que certains soient d'un avis différent, et que certains fassent du logiciel non libre.
Et voilà qu'une société arrive, prend le système GNU, le travail de ces gens pour qui le logiciel non-libre est immoral, et crée un programme d'installation/configuration non-libre pour leur système. Le problème là, est qu'il s'agit de pervertir le système GNU. De piller le travail du projet GNU. Sans GNU, sans nous, SuSE n'existerai même pas. Leur raison d'être, ce qui leur permet d'exister est le travail de ces bénévoles. Et que font-ils ? Développer du logiciel non libre, et en faire un composant nécessaire de leur version du système GNU.
Il ne s'agit même plus d'être d'accord avec nos convictions ou non. Il s'agit de respect. De respect envers les personnes qui font, de respect envers GNU, de respect envers les idéaux et les convictions des autres. Et parce que SuSE viole tout cela, parce qu'ils exploitent le travail du projet GNU pour faire _la_ chose que le project GNU combat, uniquement dans l'espoir de grapiller quelques euros de plus, je vous demande de ne pas acheter de SuSE, de ne pas utiliser de SuSE, de ne pas faire de "pub" pour SuSE. Parce qu'ils n'ont même pas la décence de respecter les convictions de ceux sans qui ils ne seraient rien.
Ca veut dire qu'on a pas les plug-ins ou applications XUL qu'on peut avoir pour Mozilla ou Phoenix.
Si, Gecko est un moteur de rendu XUL et non un "simple" moteur (X)HTML. Essaie donc de taper "chrome://messenger/content/messenger.xul" sur un Galeon lorsque Mozilla Mail est installé sur ton système...
Une appli XUL peut fonctionner sur tout navigateur Gecko-based. Par contre, l'interface de Galeon ou Camino n'est pas en XUL, donc les "plug-in" XUL modifiant l'interface (comme les barres d'options, les thèmes, ...) risquent de ne pas marcher.
Pour les cartes graphiques, il s'agit de porter XFree, donc les drivers sont ceux de XFree pour l'instant (4.1 actuellement, le 4.3 est en cours de portage).
Pour le reste, on utilise actuellement OSKit, donc les drivers de Linux 2.2 ou FreeBSD jenesaispluscombien.
A terme, on aura des drivers en user-space sur L4, et il faudra probablement réécrire pas mal de choses.
Hum, une architecture orientée objet, ça n'a rien à voir avec le langage... Regarde Gnome/Gtk+ par exemple, ou la couche VFS de Linux, c'est complètement OO, et entièrement en C.
Ensuite, si on doit vraiment choisir un langage orienté objet basé sur le C, autant choisir un langage vraiment orienté objet comme l'Objective C et non un espèce de monstre de Frankenstein comme le C++.
Hum, il ne faut pas confondre "espace utilisateur" / "espace noyau" et la notion d'utilisateur du système.
Un programme tournant en espace noyau (comme Linux, y compris ses modules) ont un pouvoir complet sur le système: ils peuvent accéder à toute la mémoire, ont accès aux périphériques, ont accés à toutes les instructions du processeur. Un bug dans un programme de ce type peut donc entrainer un plantage du système, des corruptions de données, voir même des dégâts matériels si des périphériques sont trop sensibles.
Un programme tournant en espace utilisateur est soumis à des restrictions par la matériel, restrictions configurées par le noyau, et ne peut donc pas faire tout et n'importe quoi. C'est nécessaire pour assurer une sécurité au sens utilisateurs Unix (si un programme lancé par "kilobug" tournait en mode noyau, il pourrait aller modifier et prendre le contrôle d'un programme tournant en "root" ou accéder directement au disque dur pour lire des données personnelles, ...), mais pas seulement.
Sous GNU/Hurd, même si le translator ext2fs de /home (le programme gérant le système de fichier ext2 sur /home) tourne en root, dans le cas d'une défaillance de ce programme, il segfault comme un programme normal, si qui ne plante pas l'ensemble du système et ne peut pas créer de corruptions de données sur /. D'ailleurs, au prochain accès à /home, par le biais des translators passifs, le serveur sera relancé, et le système toujours utilisable.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 9.
Faux. L'écart entre pays pauvres et pays riches est plus important qu'il y a trente ans. Et dans les quelques pays pauvres qui sont moins pauvres, ce sont les plus riches de ces pays qui en profitent.
50% de la population mondiale vit avec moins de 2 dollars/jour. 1 milliard de personnes avec moins d'1 dollar/jour. 10% des dépenses mondiales de publicité suffiriat à accorder à tous de quoi se loger, se nourrir, boire, et enrayer les épidémies[1]. C'est ça, le libéralisme.
"Aujourd'hui, la mondialisation, ça ne marche pas. Ça ne marche pas pour les pauvres du monde. Ça ne marche pas pour l'environnement. Ça ne marche pas pour la stabilité de l'économie mondiale."[2], Jospeh Stiglitz, prix Nobel d'économie, ancien vice-président de la Banque Mondiale (donc, oui, il sait de quoi il parle, et il y a cru à la "mondialisation", mais c'est un échec. Total.)
[1] Selon le PNUD, Programme des Nations Unies pour le Développement
[2] "La grande désillusion", Joseph E. Stilglitz
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 1.
Comme avec leur soi-disant "Constitution" qui grave l'ultra-libéralisme dans le marbre, qui ne sera peut-être même pas soumise à référendum et qui n'a pas été élaborée par une Constituante (même en 44, malgré l'état du pays, on a pris le temps d'élire une Constituante...) ? Comme la BCE qui ne répond à aucune instance démocratique ? C'est clair que l'UE est loin d'être démocratique :/
[^] # Re: Pourquoi le Libre va changer le monde
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Pourquoi le Libre va changer le monde. Évalué à 2.
[^] # Re: Comparatif?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pret pour le desktop !. Évalué à 2.
Sinon, je donnerai une conférence sur le sujet au Libr'east à Paris: http://idile.org/libreast/(...) et sans doute aussi aux RMLL 2004.
[^] # Re: Debian GNU/Hurd pret pour le desktop !
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pret pour le desktop !. Évalué à 2.
Non, non, un exo-noyau c'est autre chose. GNU/Hurd est système multi-serveurs à base de micro-noyau (il y a deux types de systèmes à base de micro-noyaux: les multi-serveurs et les mono-serveurs).
Un micro-noyau, c'est le noyau NT par exemple (ou mach).
NT... sur les docs marketing, oui. En pratique, je n'oserai pas appeller un micro-noyau un système contenant des primitives graphiques (par exemple) dans le noyau.
Mach est micro-noyau, mais ça tombe "bien", GNU/Hurd repose sur Mach actuellement.
[^] # Re: Debian GNU/Hurd pret pour le desktop !
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pret pour le desktop !. Évalué à 3.
Sur le plan technique, voir mon "abstract" par exemple, ou les différents documents sur la conception du Hurd.
[^] # Re: Debian GNU/Hurd pret pour le desktop !
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse au journal Debian GNU/Hurd pret pour le desktop !. Évalué à 2.
Pour l'instant: aucun; c'est un système en cours de développement, pas un système utilisable en "desktop".
A terme: une plus grande stabilité (qui n'a jamais eu un plantage, même de Linux, à cause d'un bug dans un driver de carte son ou une autre partie non critique, mais en kernel space ?), une plus grande flexibilité (ftpfs, scpfs, xmlfs, mysqlfs, ...), un meilleur support de tout ce qui est hotplug, une sécurité accrue (par exemple, le browser, le MUA ou le lecteur ps/pdf qui abandonne ses jetons d'autorisation, devenant du 'noauth', lorsqu'il traite du contenu "untrusted", limitant ainsi grandement les effets de failles de sécurité), ... Les intérets sont nombreux, voir http://kilobug.free.fr/hurd/pres-en/abstract.ps.gz(...) pour une vue d'ensemble de ce que le Hurd permet. On pourrait aussi citer la possibilité de faire tourner un xmms en mode "real time" sans qu'il soit root (donc, moins de coupure sur le son à haute charge), ...
Voilà pour le desktop, les intérets sont multiples dans d'autres domaines.
[^] # Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits. Évalué à 4.
En effet, le facteur limitant dans bien des cas, ce n'est pas la vitesse brute du CPU mais la bande passante CPU<=>Mémoire (d'où l'importance d'un gros cache par exemple). Un programme 64-bits est plus gros (pointeurs sur 64-bits, long sur 64-bits, ...) que son équivalent compilé en 32-bits, donc il utilise plus cette précieuse BP mémoire et plus de place dans le cache du CPU.
De plus, hors SIMD (méchanisme particulier qui permet de grouper les instructions, par exemple utiliser le 64-bits pour faire deux additions 32-bits d'un coup, comme le fait le MMX sur ia32+mmx), le gain est extrêmement faible, un programme "classique" utilise très peu de types à 64-bits.
Il ne faut pas croire que 64-bits => plus rapide. C'est le cas dans des domaines particuliers (calculs en virgule fixe sur 64-bits, ...); mais pas de manière générale. Par contre, ça apporte de gros avantages sur la gestion de la mémoire (32-bits => espace d'addressage limité à 4G, donc mémoire virtuelle disponible par application limitée à 4G, ainsi que différent problèmes si on approche des 4G de mémoire physique, voir la gestion de la mémoire sous Linux ia32).
Enfin, le nombre de "bits" d'un CPU c'est une notion assez floue, si on prend un PIII par exemple, on a:
- registres entiers: 32-bits
- registres flottants: 80-bits
- registres MMX: 64-bits
- bus mémoire: 64-bits
- addressage linéaire: 32-bits
- addressage virtuel: 32-bits
- addressage physique: 36-bits
[^] # Re: GNU, c'est toujours un peu court
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Nouvelle version des ISOs de Debian GNU et quelques infos sur le GNU Hurd. Évalué à 3.
Maintenant, pour L4, oui, il faudra dire GNU/L4Ka ou GNU/Pistachio ou GNU/Fiasco ou quelque chose du genre si on utilise une implémemtation non-GNU de L4.
Mais L4 est d'abord une série de specs (API et ABI), et il est possible de créer un GNU L4 (ce n'est pas une priorité, aucun projet n'a été lancé, mais ce n'est pas non plus impossible qu'on finisse par en avoir un).
[^] # Re: Compte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Compte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE. Évalué à 3.
J'suis pas le seul à le faire...
Et le 49.3 tu trouves ça démocratique aussi ?
On vertu du fait qu'il est chez lui comme le propriétaire d'un appart est chez lui. Maintenant si tu remets en cause la propriété, qui est un des fondements de nos sociétés,
La propriété d'un appartement ou d'un objet non, je ne la remets pas en cause. La propriété d'un employé, ou d'une infrastructure (type routes, réseau ferrovière ou centrale énergétique), certainement, oui. Et une entreprise, c'est pas seulement des locaux et des outils, c'est aussi et surtout des employés, un savoir faire (qui appartient aux employés) et des clients. Et acheter le droit de diriger une entreprise, et donc de pouvoir décider de l'avenir des employés (un licenciement, c'est qqe qui peut ruiner complètement une vie), non, ce n'est pas normal.
[^] # Re: Compte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Compte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE. Évalué à 3.
Non. La démocratie c'est le gouvernement par le peuple, c'est pas mettre un bulletin dans une urne une fois tous les 5 ans via un mode scrutin on ne peut plus contestable (que ce soit le scrutin majoritaire à deux tours, ou pire le mode de scrutin des législatives, c'est pas ce qu'il y a de plus démocratique, si tu veux un mode de scrutin plus juste, regarde celui utilisé pour l'élection du DPL par exemple) et rester spectateur le reste du temps.
La démocratie aurait été, dans le cadre de la réforme des retraites par exemple, de laisser chaque groupe parlementaire faire une proposition, de laisser l'Assemblée discuter ces différentes propositions, puis de les proposer au vote (avec un système du même genre que celui utilisé dans le projet Debian). Là, on aurait eu un peu plus de démocratie réelle.
De même lorsqu'un gouvernement, quel qu'il soit, se permet d'engager l'armée française dans un conflit extérieur sans demander l'avis au peuple, c'est une violation grave de la démocratie.
Et si on regarde le fonctionnement de l'Europe, ou une "commission" (et non une assemblée élue par les peuples) construit un projet de constitution dans son coin, projet qui sera peut-être ratifié par les gouvernements sans même un réferendum, on peut difficilement parler de démocratie. Et même un référendum serait vu comme un choix pour ou contre l'Europe, et non un choix pour ou contre cette constitution là, et ne serait pas très démocratique; alors que de demander au peuples d'Europe de choisir leur constiution parmi un certain nombre de propositions, ça ce serait de la démocratie.
Dans le cadre d'une entreprise, la démocratie, c'est l'auto-gestion, c'est à dire lorsque les salariés (ou leurs représentants) prennent les décisions, pas lorsque ce sont les actionnaires (en vertu de quoi posséder de l'argent rend une personne plus apte à décider ou ses décisions plus légitimes ?). Et lorsqu'une entreprise essaie d'imposer ses décisions aux salariés, la grève (lorsqu'elle est décidée par la majorité des salariés dans le cadre d'une assemblée générale) est on ne peut plus légitime et démocratique.
[^] # Re: Comte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Compte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE. Évalué à 3.
Même quand le président du dit front national frappe une député ? Ou que des colleurs d'affiche du dit front national tirent sur un "immigré" ? Ou que des manifestants ayant leur carte du FN et étant dans le cortège du dit FN (et qui votent très probalement FN) jettent un "immigré" dans la Seine, entrainant sa mort ? Le FN est violent, certains de ses militants tuent, et son président frappe. Est-ce que tu vas oser nier cela ?
[^] # Re: Les logiciels libres amènent-ils une réflexion nouvelle ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Compte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE. Évalué à 6.
Sinon, pour répondre rapidement à tous les délires qui sont passés plus haut:
- le Logiciel Libre est, par essence, un mouvement politique (au sens noble du terme); le mouvement Open Source ne l'est pas forcément, mais lorsque l'on se bat contre les brevets logiciels (qui tueraient l'Open Source) ou le DMCA/EUCD (qui rend de fait illégal tout player de DVD Open Source, par exemple), ça le devient
- il ne s'agit pas du tout d'une récupération, car dés le départ (cf le GNU Manifesto), l'implication politique du LL était présente
- il ne s'agit pas d'une récupération, car au FSE il ne s'agissait de convaincre des gens du bien fondé de l'altermondialisme en se servant du logiciel libre, mais au contraire de faire connaitre les logiciels libres aux altermondialistes, l'accusation de récupération serait donc plus justifiable (bien que stupide AMHA) dans l'autre sens: ce sont les logiciels libres qui ont récupérés le FSE pour faire leur "pub"
- il me semble difficle de nier que les LL sont une application des idées de solidarité, de partage et d'entre-aide de l'altermodialisme à un domaine particulier; après on peut discuter pour savoir si c'est applicable à d'autres domaines ou non, mais c'est un autre débat
[^] # Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 9.
[^] # Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 10.
[^] # Re: Test de la SuSE 8.2
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Test de la SuSE 8.2. Évalué à 1.
C'est bien justement le problème. C'est que personne n'est "sous Linux". Mais sous GNU/Linux. C'est à dire une variante du système GNU autour du noyau "Linux". Et que la raison d'être du système GNU est le fait que ce soit un système libre.
On est pas sous GNU/Linux ou sous autre chose. On est sous un système libre (une distribution libre de GNU/Linux, GNU/Hurd, FreeBSD, ...) ou sur un système non-libre (SuSE, Windows, MacOS). Linux ou pas, ce n'est pas ce qui compte. C'est libre ou propriétaire qui compte. Ou du moins à mes yeux et aux yeux de ceux qui ont développé les fondements du système GNU. Et donc créer une version non-libre de leur système est un manque de respect grave envers nous, notre travail et notre éthique (je mets un 'nous' parce que je me considère comme faisant partie de la communauté GNU).
[^] # Re: Test de la SuSe 8.2
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Test de la SuSE 8.2. Évalué à 3.
1/ cf http://linuxfr.org/comments/203620.html(...)
2/ euh "presque l'inverse", tu crois que tu abuses grave là ? GNU/Linux était utilisable bien avant que SuSE n'existe, et la proportion de code qu'ils ont fait est si faible que ce serait passé quasiment inaperçu s'ils n'avaient pas exister.
3/ c'est quoi la contribution de SuSE ? Un développeur du noyau qui pond une VM non-documentée, en refusant de la documenter ou de la commenter parce que "vous n'avez pas à lire ou modifier mon code, contentez-vous de l'utiliser, de toute façon vous ne comprendrez pas" ? Ouais, on s'en serait bein passé.
4/ les autres distribs commerciales (RedHat, Mandrake, Connectiva, ...) font au moins autant de contribution au libre que SuSE, mais au moins eux ne font pas de logiciel non-libre
[^] # Re: Test de la SuSe 8.2
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Test de la SuSE 8.2. Évalué à 8.
Et alors ? Un médecin qui passe ses journées à sauver des vies ne doit pas être critiqué s'il commet un meurtre pour une raison X ou Y ? Le fait de faire parfois des trucs biens n'est en _aucun_ cas une justification ou une excuse pour le mal qui est fait à côté.
Quand à rendre Linux plus accessible (d'ailleurs, comment rendre un noyau accessible ? ah, tu voulais parler de GNU/Linux) je ne vois pas le rapport. Je te parle du respect de l'éthique des développeurs GNU et toi tu me parles de l'utilisation d'un système d'exploitation non libre (SuSE). Et ? Que quelqu'un utilise Windows, MacOS X, ou SuSE, c'est _exactement_ la même chose: il utilise du logiciel non libre.
Sauf que Microsoft et Apple développent leurs propres systèmes, ou utilisent du code en license BSD (et là, le choix de la licence indique le choix du programmeur de laisser des entreprises faire du non-libre avec leur code, donc je n'ai pas d'objection à apporter). Alors que SuSE distribue le système GNU, vend le système GNU, tout en violant l'éthique des développeurs GNU. Et ça, ce n'est pas défendable.
[^] # Re: Test de la SuSe 8.2
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Test de la SuSE 8.2. Évalué à 10.
Des milliers de gens ont consacré une grande partie de leur vie à développer GNU, à se battre d'une manière ou d'une autre pour la Liberté en informatique, pour leurs idéaux, pour ne pas être contraint de violer leur conscience ou leur éthique.
Que vous partagiez ou non les idéaux et les convictions du projet GNU, que vous soyez d'accord ou non avec nous, c'est une chose. Je comprends parfaitement que certains soient d'un avis différent, et que certains fassent du logiciel non libre.
Et voilà qu'une société arrive, prend le système GNU, le travail de ces gens pour qui le logiciel non-libre est immoral, et crée un programme d'installation/configuration non-libre pour leur système. Le problème là, est qu'il s'agit de pervertir le système GNU. De piller le travail du projet GNU. Sans GNU, sans nous, SuSE n'existerai même pas. Leur raison d'être, ce qui leur permet d'exister est le travail de ces bénévoles. Et que font-ils ? Développer du logiciel non libre, et en faire un composant nécessaire de leur version du système GNU.
Il ne s'agit même plus d'être d'accord avec nos convictions ou non. Il s'agit de respect. De respect envers les personnes qui font, de respect envers GNU, de respect envers les idéaux et les convictions des autres. Et parce que SuSE viole tout cela, parce qu'ils exploitent le travail du projet GNU pour faire _la_ chose que le project GNU combat, uniquement dans l'espoir de grapiller quelques euros de plus, je vous demande de ne pas acheter de SuSE, de ne pas utiliser de SuSE, de ne pas faire de "pub" pour SuSE. Parce qu'ils n'ont même pas la décence de respecter les convictions de ceux sans qui ils ne seraient rien.
[^] # Re: boouuuuuh
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche 10ème anniversaire de The Linux Doc Project. Évalué à -1.
Donc, [+] virutel !
[^] # Re: Mozilla Desktop
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Nouveau plan de route pour Mozilla !. Évalué à 3.
Si, Gecko est un moteur de rendu XUL et non un "simple" moteur (X)HTML. Essaie donc de taper "chrome://messenger/content/messenger.xul" sur un Galeon lorsque Mozilla Mail est installé sur ton système...
Une appli XUL peut fonctionner sur tout navigateur Gecko-based. Par contre, l'interface de Galeon ou Camino n'est pas en XUL, donc les "plug-in" XUL modifiant l'interface (comme les barres d'options, les thèmes, ...) risquent de ne pas marcher.
[^] # Re: Et les drivers ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Démarrage du projet Gentoo GNU/Hurd le 13 Mars. Évalué à 9.
Pour le reste, on utilise actuellement OSKit, donc les drivers de Linux 2.2 ou FreeBSD jenesaispluscombien.
A terme, on aura des drivers en user-space sur L4, et il faudra probablement réécrire pas mal de choses.
[^] # Re: Démarrage du projet Gentoo GNU/Hurd le 13 Mars
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Démarrage du projet Gentoo GNU/Hurd le 13 Mars. Évalué à 6.
Ensuite, si on doit vraiment choisir un langage orienté objet basé sur le C, autant choisir un langage vraiment orienté objet comme l'Objective C et non un espèce de monstre de Frankenstein comme le C++.
[^] # Re: Hurd bientot au niveau de l'Everest !!!
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Le Hurd bientôt au niveau de l'Everest !. Évalué à 1.
Non, le Hurd, tout comme Linux, a été commencé en 1991.
[^] # Re: GNU/Hurd vs GNU/Linux ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Le Hurd bientôt au niveau de l'Everest !. Évalué à 5.
Un programme tournant en espace noyau (comme Linux, y compris ses modules) ont un pouvoir complet sur le système: ils peuvent accéder à toute la mémoire, ont accès aux périphériques, ont accés à toutes les instructions du processeur. Un bug dans un programme de ce type peut donc entrainer un plantage du système, des corruptions de données, voir même des dégâts matériels si des périphériques sont trop sensibles.
Un programme tournant en espace utilisateur est soumis à des restrictions par la matériel, restrictions configurées par le noyau, et ne peut donc pas faire tout et n'importe quoi. C'est nécessaire pour assurer une sécurité au sens utilisateurs Unix (si un programme lancé par "kilobug" tournait en mode noyau, il pourrait aller modifier et prendre le contrôle d'un programme tournant en "root" ou accéder directement au disque dur pour lire des données personnelles, ...), mais pas seulement.
Sous GNU/Hurd, même si le translator ext2fs de /home (le programme gérant le système de fichier ext2 sur /home) tourne en root, dans le cas d'une défaillance de ce programme, il segfault comme un programme normal, si qui ne plante pas l'ensemble du système et ne peut pas créer de corruptions de données sur /. D'ailleurs, au prochain accès à /home, par le biais des translators passifs, le serveur sera relancé, et le système toujours utilisable.