Maclag a écrit 8823 commentaires

En même temps quand tu bosses dans le test électronique, tu choisis pas l'oscillo en fonction de l'OS sur lequel tourne le programme d'exploitation...

Tout-à-fait, mais reprenons l'histoire:

1 - Balancé sans preuve formelle:
"Le tabagisme passif est mauvais pour la santé"
2 - Consensus
3 - Si t'es pas d'accord, prouve le contraire!

Et bien je réponds:
1 - Balancé sans preuve formelle:
"Le tabagisme passif est très peu nocif pour la santé"
2 - Pas de consensus, certes, mais vu qu'on parle d'hypothèses non prouvées, qu'est-ce qu'on en a à foutre...
3 - C'est maintenant à toi de me prouver le contraire!!

On est là en train de mélanger bien allégrement supposition, "bien-pensance", et science.
"Je peux pas le prouver. Mais je peux trouver des potes d'accord avec moi, donc c'est incontestable!"
Ce n'est pas de la science, et un consensus scientifique ne vaut RIEN (la preuve: l'Ether...)

Ce qui n'empêche pas tout un chacun d'avoir une opinion:
Je pense personnellement que le tabagisme passif est très mauvais pour la santé, et à ce titre, considérant les risques et les contraintes liées à son élimination, le principe de précaution doit tout simplement s'appliquer, et on peut considérer que fumer à proximité d'autres individus est nocif pour leur santé.

Te dire j'en suis absolument certain, ça irait à l'encontre de ma culture scientifique.
Et si quelqu'un prétend pouvoir démontrer que les effets sont minimes voire nuls, je regarderai ses résultats minutieusement et sans à priori.

D'ailleurs, qui est le crétin qui a dit que l'Ether n'existait pas??

On le met 128h dans le four à 50°C avec le téléphone à l'oreille (ça fait juste une semaine hein! même pas assez pour qualifier un composant automobile!).

S'il a des soucis, on aura la preuve que les ondes sont nocives!

-----------------> [ ]

Ah, au temps pour moi, je croyais que tu parlais de la densité de couverture, pas de la mutualisation.

Je ne serais pas aussi catégorique non plus, il doit y avoir pas mal de signal redondant hors communications, genre signal broadcast "y'a qqun dans ma zone? t'es qui?" qui pourrait être évité.
Mais je t'accorde que c'est probablement un pouillème des émissions.

Et sinon tu deales un peu ce qui te reste, ou tu t'es déjà tout envoyé dans le pif?

Et c'est Hotbabe

-----------> [ ]

Les effets sur l'homme de la 3G pendant 30ans, c'est pas forcément très pertinent non plus parce que je pense que d'ici là, on n'utilisera plus trop le même spectre de fréquences, et il faudra tout recommencer...

Sinon, on peut faire comme en éléctronique:
Il faut mettre les composants dans des fours pour accélérer le vieillissement.

Qui est partant pour une petite séance de téléphone dans une pièce à 50°C? C'est pour la Science!

Non, non, non. Tu calcules l'énergie pour fabriquer le message, pas pour l'envoyer.
Le paramètre le plus important, c'est l'amplitude du signal nécessaire à la communication:

- Si le client est loin, il faut augmenter l'énergie quoi qu'il arrive.
- De son côté, le téléphone client va aussi devoir augmenter sa puissance d'émission.

- Si le client est proche, une faible puissance suffit pour la communication
- De même, le téléphone client n'a pas besoin d'augmenter sa puissance.

Pour t'en convaincre, teste l'autonomie en conversation de ton téléphone en zone dense, puis en rase campagne, loin des antennes. La différence, tu l'a prise dans la tête...

Enfin, réseau plus dense signifie moins de client par antenne, donc chaque antenne diminuera sa charge en termes de bande-passante.

Si si:

Les gens qui n'utilisent pas de téléphone portable proposent que les autres n'aient aucune couverture autour des premiers.

Aller, rien que pour apprécier la chose, je vais être d'accord avec lui, et je vous invite ensuite à aller relire le Troll sur l'interdiction de fumer.

- Les ondes, c'est mauvais pour la santé.
- Je n'utilise pas de téléphone portable
--> J'interdis les antennes à proximité de chez moi.
Vous pourrez toujours aller téléphoner ailleurs. C'est une gêne pour moi les ondes, et pour vous c'est un confort personnel absolument pas indispensable (on n'en avait pas y'a 15ans!).

(Ça ne se voit pas, mais là, je suis presque à jubiler!)

(Ça ne se comprend peut-être pas non plus, mais je suis également pour une large densité d'antennes, de préférence mutualisées.)

Entièrement d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus.

Globalement, du "code" LaTeX, c'est très lisible et ça rend bien au final.

Par contre, pour ceux qui comme moi ont dû rentrer des formules mathématiques à rallonge, relire la formule, c'est une gageure...

Bon, pour ceux qui voulaient un Gnome en Qt, la bonne nouvelle c'est que Nokia va devoir réécrire la moitié des applications phares du bousin de toute façon...

C'est vrai que la stratégie est très curieuse, on a l'impression que tout a été bien pensé ensemble:
- Un OS utilisant massivement les produits Gnome
- Le rachat d'une boite qui fait strictement le contraire (Trolltech)
- Une migration en bonne et due forme du système de paquets.

Finalement, je ne sais pas si on peut dire que Meego aura quoi que ce soit à voir avec Maemo à part le logo Nokia...

Mais rassurez-vous:

Après avoir développé Meego, Nokia va subdiviser ses activités matérielles et logicielles, la partie matériel décidera pour les smartphones qu'il faut racheter une boite qui maitrise les EFL tout en adoptant des paquets DEB.

Ils en profiteront pour réécrire OpenOffice en OCaml avant de se demander qui racheter pour faire le binding EFL pour OCaml.
Une fois qu'ils auront trouvé, ils s'allieront avec MIPS qui entre temps aura poussé Clutter et Python en travaillant avec le format RPM...

Ben travailler avec lui j'en sais rien, mais quitte à se taper quelqu'un, je préfèrerais aussi me taper une ancienne de Microsoft plutôt qu'un ancien de Microsoft...

------------>[ ]

Mais s'il n'y a pas discrimination, en revanche il y a vraiment une gêne, qui n'existe que dans un sens.

Non, elle existe dans les deux sens:
Ça me gêne de ne pas pouvoir fumer. Et c'est presque partout, sauf avant dans les bars fumeurs.
Le fait est qu'on les a supprimé. Donc je suis gêné constamment.

C'est rigolo comme les non-fumeurs peuvent décider qu'on doit être coupable de vouloir fumer. Donc on n'a pas le droit de dire "'j'ai envie de fumer". C'est pas bien (TM).

Je ne te demande pas si tout ce que tu fais dans ta vie est super bien pour toi, ton entourage, ton environnement.
Je ne t'interdis rien, tant que ça ne me dérange pas.
Si ça me dérange, on peut toujours voir comment résoudre le problème.

Mais quand on milite pour les sites non-fumeurs, le "compromis" est toujours tout trouvé: Les fumeurs n'ont qu'à pas exister!

Au passage: il n'est JAMAIS nécessaire d'avoir une voiture. Tu peux te faire livrer à domicile, ou tu peux aller à vélo.
D'autre part, tu peux marcher jusqu'à l'arrêt de bus le plus proche, il existe tout plein d'arrêts de bus.

On ne t'interdit pas de prendre ta voiture, mais pas dans ma ville! Et faudrait pas songer à victimiser les conducteurs non plus hein!

Non, je trouve que je n'exagère pas tant que ça:

La voiture, ce n'est absolument pas obligatoire.

C'est certes très pratique. Tout comme il est très pratique de ne pas descendre 3 étages à pied et marcher 50m pour atteindre la coin fumeur de ma boite, mais on fait avec, et sans se plaindre.

Tu peux emmener un cabas pour tes courses. Je n'ai pas toujours eu une voiture à ma disposition, et j'avais une bonne petite trotte à faire, même en prenant le bus, pour atteindre le supermarché le plus proche.

Le fait est que pour l'instant, une majorité des gens est très attachée à sa voiture, et qu'une majorité des gens est d'accord pour envoyer balader une minorité de fumeurs.
Un jour, une majorité des gens sera contre la voiture, et ce jour là faudra pas pleurer si pour toi la vie sans voiture c'est un problème.

On peut me dire "oui mais il faudra des transports en commun plus développés, etc."
Ben je peux répondre: "oui mais il faudra des abris dehors pour fumer quand il pleut". Ah ben non, tout le monde s'en fout, les fumeurs sont minoritaires.
Bientôt je dirai "je m'en fous, la station de bus est pas loin de chez moi".

Une personne polie va mettre des écouteurs pour pas gêner les autres. Un fumeur poli va dans un coin où il va pas déranger les autres.

Merci de préciser le problème:
Le fumeur, poli ou pas, ne va plus dans le coin, parce que figure-toi qu'on vient de supprimer le "coin".
On peut tout aussi bien interdire les écouteurs et dire aux fans de Lorie: mais tu peux toujours l'écouter chez toi, dans la rue, etc.

Je peux demander l'interdiction de la musique dans les bars, parce que c'est mauvais pour mes oreilles (ça marche trop fort). Et puis c'est un plaisir individuel etc.
Ah ben non, je ne peux pas, parce que c'est la majorité qui décide.
Ce qui est "bien" ou "pas bien" est décidé par la majorité, et s'impose aux autres sans compromis.

C'est très exactement ça qu'on appelle dictature de la majorité, non?

Qu'on soit bien d'accord:
C'est une très bonne chose de limiter les zones fumeurs.
Mais comme d'habitude, on passe directement d'un extrême à un autre sans chercher quoi que ce soit au milieu.

Pourquoi ne pas autoriser l'installation de fumoirs dans les bars et autre? Ça existe dans de très nombreux aéroports, au moins en Asie: zone fermée, à Séoul ils ont même un système de hottes très haut de gamme (mais ça fait un peut trop).

Interdisons les voitures, camions et tout le reste.
MOI, je préfère marcher.
MOI, je préfère prendre le bus (au gaz naturel) pour aller faire mes courses, loin si besoin (donc pas besoin du camion de livraison).
MOI, je ne veux pas respirer les gaz d'échappements. D'ailleurs, c'est aussi mauvais pour les enfants, les asthmatiques, les personnes âgées, etc.

Interdisons aux gens de se coucher tard, parce que la majorité se lève tôt et dort mal à cause du bruit.
Je t'empêche de dormir moi? Jamais (y'a qu'à se coucher à 21h!).

Les gens qui font du bruit m'empêchent de dormir. C'est mauvais aussi pour les gosses, les femmes enceintes, les malades:
Couvre-feu à 21h, comme ça plus de discrimination contre ceux qui ont besoin de 10h de sommeil et qui eux ne dérangent personne!

D'ailleurs, je vous interdis tous de vivre, parce que tous autant que vous êtes, vous allez sûrement faire chier les autres à un moment ou à un autre.
Tous morts: plus du tout de discrimination, na!

D'ailleurs, si quelqu'un pouvait me résumer en deux lignes ce qu'est ce linux dont tout le monde parle, ça faciliterait vachement ma compréhension du site!

On a tous été débutant ET égaré sur internet un jour!

Faux absolument se focaliser sur les fumeurs pour la conversion à XMPP!
On va gagner un temps fou!

Mauvais argument!

Les fumeurs n'interdisent pas aux non-fumeurs d'aller dans les bars fumeurs, juste de... euh non, en fait ils ne leur interdisent rien.
1 - 0

La discrimination n'existe pas et n'a jamais existé de la part des fumeurs.

Avant les lois, il existait des bars non fumeurs. Commentaire toujours identique:
"Au début, on a perdu des clients. Et maintenant on en a des nouveaux!"

Suivant le même principe, je vais EXIGER d'avoir des villes entièrement sans voiture. Pas même une petite rue de rien du tout. Non, niet.
Les pollueurs n'ont qu'à faire comme les gens qui n'aiment pas les voitures: marcher...

Avoir une très grande majorité de bars non-fumeurs, c'est bien.

Interdire complètement, c'est stupide, mais en France, on commence à avoir l'habitude...

Question stupide peut-être mais pourquoi ne pas repasser seulement les 20% mécontents sous Windows... et leur demander maintenant de prouver en quoi ils sont plus efficaces que les autres avec?

N'importe quel statisticien te dira que si tu manipules une arme chargée tous les jours, il y aura un accident tôt ou tard, mais il y a aura, à terme, un accident, c'est une certitude.

Si tu la laisses dans l'armoire, il n'y aura pas d'accident.

Un habitué des armes a juste moins de chance de provoquer l'accident q'un néophyte. Mais il y aura un accident!

Maintenant, si tu penses que le vétéran est assez expérimenté pour que l'espérance de temps avant accident se compte en siècles, pas de problème.

Ce qu'on essaie de te dire, c'est que tu peux faire des erreurs dans tous les langages.
En C, tu peux toutes les reproduire, et tu peux en faire d'autres en jouant avec ton pistolet tous les jours. Au bout de combien de temps y'aura-t-il un accident avec le pistolet spécifique au C?

Non, chez nous c'est l'employé qui a pas le droit de se barrer faire le même boulot chez la concurrence...

Attends, avant que je rigole, je veux une clarification:
Il joue aux cowboys contre les indiens ou aux apaches contre les cheerokees?

Parce que si on mélange tout, c'est plus drôle!

Pour ceux qui se souviennent des débuts de Free, oui, il était évident à l'époque que Free annonçait pouvoir fournir des offres internet à bas prix en proposant la télé en même temps, et fiscalement parlant, au lieu d'avoir internet avec la télé en prime, c'était plutôt la télé avec internet en prime.

Il faut dire qu'à l'époque, tous les autres FAI étaient diablement plus chers, et la plupart disaient que 30€, ça ne permettait pas d'être rentable.

Free a juste trouvé la combine avant les autres: profiter de la TVA sur la télé de 5.5%!!

Donc effectivement, ils ne rajoutent pas un truc sur lequel ils se sont sucrés, le tarif de 30€ a été calculé pour une TVA télé de 5.5%.
Si on change la TVA, il faut refaire le calcul!

(Sans compter qu'ils ont toujours suivi côté nouvelle techno sans jamais faire payer l'inflation!)

Bref, Free est une boite privée, c'est pas des Bisounours, mais vu de ma fenêtre ils se battent sur le terrain de la compétitivité.

200k$ pour ça!
À ce tarif, même Royal et l'Élysée trouvent mieux.

(J'ai le droit aujourd'hui...)