mahikeulbody a écrit 1671 commentaires

Si il faut plus d'une commande, fouiller dans les bonnes pratiques, chercher sur le net pour résoudre une question aussi triviale, alors git (ou autre VCS) a un problème.

La conclusion de cette phrase est dommageable parce que du coup tu digresses (tu le dis d'ailleurs toi-même à la fin). Il aurait été préférable de dire à la place "alors cela vaut peut-être la peine de s'intéresser à un outil qui prétend offrir une approche plus simple et rigoureuse".

En effet, ce n'est pas parce qu'on peut trouver des solutions sur internet aux problèmes posés par un outil, que la recherche d'un outil fonctionnellement équivalent qui ne pose pas ces problèmes n'est pas pertinente (je ne dis pas que c'est le cas de pijul vs. git, j'en sais strictement rien). Parce que sinon pourquoi inventer par exemple de nouveaux langages comme Rust, C faisant le taf malgré ses défauts (STOP, ici c'est juste un exemple par forcément bon, pas le début d'un débat sur C) ?

C'est pas ça qu'on appelle le progrès ?

Et au final on n'a pas la réponse à la question sous-jacente de kantien : aurais-tu trouvé sur internet une solution facile à mettre en œuvre au problème soulevé et combien de temps cela t'aurait pris ?

PS. Comparer le fait d'avoir à chercher sur internet la solution à un problème du type de celui posé par kantien aux exemples de ta liste me paraît assez discutable pour beaucoup d'entre eux.

J'avais trouvé un site internet qui faisait (ou prétendait faire) des copies de pass Vigik. De mémoire c'était moins cher que le syndic mais il fallait bien sûr envoyer l'original puis se faire renvoyer l'original et la copie à ton adresse => ils pouvaient donc disposer d'un pass et de l'adresse qui correspond… Il faut avoir confiance, j'ai donc préféré renoncer à cette solution.

Ensuite, j'ai demandé à une entreprise de serrurerie locale qui m'a dit qu'elle avait l'équipement mais qu'il était interdit de créer/copier un pass Vigik si on n'était pas le serrurier habilité par le syndic.

S'il y a vraiment, comme indiqué dans le commentaire ci-dessus, l'équivalent d'une adresse MAC, le site internet dont je parle devait être une arnaque et la réponse du serrurier n'était pas vraiment correcte : ce n'est pas une interdiction mais une impossibilité technique.

Oui, dans Espace Personnel / Données publiques. Il y a plus d'informations et de nombreux critères de recherche.

Une appli n'a pas besoin des GAPPS pour quand même pouvoir te pomper collecter tes données. Cela dépend plutôt des autorisations Android qu'elle demande.

Il y a aussi le problème de la garantie. On peut comprendre qu'un fabricant ne veuille pas l'assurer si le produit garanti est modifié hors des limites permises. En revanche, pour qui accepte de renoncer à la garantie ou, plus simplement, après la fin de celle-ci, le fabricant devrait être obligé de fournir un moyen simple de débloquer le téléphone. Je crois que Sony le permet, par exemple.

Histoire d'être incompatible avec le monde entier?

On peut forker un logiciel pour tout un tas de raison, ce n'est pas nécessairement pour le rendre non interopérable avec l'existant. Tu as des infos indiquant que Tchap ne sera pas compatible avec Matrix ?

Pourquoi forker ?

La réponse m'intéresse moi aussi.

L'un n'empêche pas l'autre : on peut vouloir un web plus rapide afin que la publicité s'affiche plus vite et qu'on ait le temps d'en voir plus sur le trajet maison-boulot.

Si j'ai bien compris la page au format AMP est une version simplifiée pour être plus rapide à charger et à afficher que la page au format "normal" mais les deux versions coexistent simultanément (un peu comme il y aussi une version mobile de certains sites). Les deux versions sont normalement hébergées chez l'éditeur du contenu mais il y a une option pour que la version AMP soit hébergée chez Google (j'imagine que cette option sera le plus souvent souscrite).

Si on tape http://www.unsite.com, même depuis Chrome sous Android, on va tomber sur la page "normale", je me trompe ?

C'est seulement si on fait une recherche Google de "unsite" et qu'on clique sur le lien résultat http://www.unsite.com précédé d'un symbole 'éclair' qu'il va s'afficher au format AMP (avec l'URL http://www.unsite.com même si la page AMP est hébergée chez Google). NB. Le symbole 'éclair' renseigne juste sur la version, il ne dit pas où est hébergée la page.

On critique quoi en fait ? AMP lui-même (qui n'implique pas nécessairement un cache) ou le fait que dans certains cas la page affichée ne provienne pas du serveur dont l'URI s'affiche dans le navigateur parce qu'elle est en cache quelque part ?

Si c'est l'aspect cache, ce n'est pas le même problème avec Cloudflare ?

Dredi ou pas, je ne comprends pas.

Le gouvernement se dote d'un outil de communication interne dont il aura la maîtrise, ce qui n'est pas le cas avec Whatsapp ou Telegram, et pour une fois ne cherche pas à réinventer la roue avec le choix d'une solution existante qu'il faut juste adapter. Je ne connais pas tous les tenants et aboutissants mais ça paraît, à première vue, judicieux.

A quel sombre complot tu fais allusion ? Celui d'inciter ensuite les français à utiliser cette solution pour mieux les espionner ?

Merci pour ces explications.

N'importe qui peut fourrer une idée illégitime dans une page web et - aussi longtemps qu'elle est encodée en AMP - on aura l'impression qu'elle émane d'une organisation légitime validé par Google.

Je ne comprends pas cette partie : avec la modification décrite dans ce journal, on n'a plus le préfixe amp dans l'URL mais l'URL du site d'origine même si ce site utilise Google AMP Cache. Comme par ailleurs je ne pense pas que l'utilisateur lambda se pose la question de savoir si la page qu'il regarde est encodée en AMP, de quelle façon il peut avoir l'impression qu'elle émane d'une organisation légitime validée par Google ?

Est-ce que les critiques de The Register sont toujours pertinentes après la modification dont on parle ici ?

après le sudo apt install network-manager-openvpn-gnome lance sudo service network-manager restart

Il dit qu'il ne peut plus se connecter à la WIFI via Windows non-plus alors qu'apparemment il n'a installé le VPN que sous Ubuntu. Par ailleurs, son routeur fonctionne puisqu'il y accède depuis son smartphone.

Je pencherais plutôt sur une désactivation hardware du wifi de son laptop suite à cette manip (comment, j'en sais rien).

Au lieu de juste rebooter, tu as essayé d'éteindre réellement ton laptop puis de le redémarrer ?

Je connais pas le cas avec Xiaomi mais il me semble que Google impose un système de "DRM" (peut-être pas le terme exact) mis en place avec les sites partenaires pour éviter une usurpation de site. Après je ne suis pas compétent pour juger de la "solidité" de cette protection.

Je n'avais pas vu cette partie-là.

Je ne sais pas comment ça marche mais a priori c'est à la charge du navigateur. Du coup, j'ai plutôt l'impression que ça doit être un algorithme prenant en compte la taille des pages référencées dans la page courante et la vitesse de la connexion du device. Si tel est le cas, c'est pas de l'IA, loin s'en faut.

De toutes façons, quand bien même, ce n'est pas cette partie qui seraient "à vomir" : Google utilise ici les données qu'il a déjà sur toi et il les utilise pour accélérer l'affichage d'une page (c'est quand même toujours toi qui décide du lien que tu vas cliquer in fine).

Le problème, à mon sens, c'est que cette technologie est un nouveau moyen pour Google d'en savoir encore plus sur toi. En effet, quand on va sur un site directement (i.e. sans passer par une recherche) Google ne le sait pas (ou moins bien). Il a bien essayé de pallier à ce problème en proposant ses DNS (c'était astucieux) mais l'adoption n'a pas dû être aussi généralisée qu'espérée. Alors un autre moyen consiste à héberger carrément le contenu sur ses serveurs. Mais pour le justifier - tant auprès des éditeurs de contenus qu'auprès des lecteurs qui pourraient se demander "what the fuck ?" - il faut offrir quelque chose en échange : la vitesse d'affichage d'une page (aux éditeurs de contenus on vend l'idée que si c'est trop long, les lecteurs vont cliquer sur un autre lien).

C'est un peu bidon comme prétexte à l'époque de la 4G et bientôt 5G. Si encore Google avait proposé ça dans les pays où internet est encore lent, on aurait pu y croire.

Le problème, pour moi, c'est que l'acteur ne « donne » rien, il paie pour du marketting subventionné par l'État à plus de 60%.

Qu'un don spectaculaire ait un impact sur l'image d'une boite, c'est difficile à nier. Que ça vaille 40 M€ (pour un don de 100) reste à prouver. D’autant que pour beaucoup de gens, Arnault ou Pinault, c'est juste des milliardaires français et même si on mentionne LVMH à coté d'Arnault, je doute que les gens se précipitent sur Wikipédia pour lister les boites correspondantes et les cocher dans leur listes de courses.

On peut aussi penser qu'ils (les donateurs type Arnault ou Pinault) ont réellement été touchés par cet événement (Pinault, par exemple est passionné d'art) et, que, égo et grosse fortune aidant, cela les a poussé à annoncer des dons conséquents (sans ristourne fiscale aux dernières nouvelles). Ce n'est en revanche peut-être pas le cas de boites comme Total, moins "personnifiée".

Moi, ce que je crois avoir compris (mais je suis loin d'être sûr) c'est que l'auteur du journal déduit des conditions d'utilisation que la société derrière ProtonMail semble capable de lire les mails chiffrés puisque ces conditions d'utilisation prévoient le cas d'un contenu de mail non "adéquat".

Je ne sais pas si cette solution implémente un chiffrement de bout en bout mais même si c'est le cas, on peut aussi supposer que les utilisateurs de ProtonMail ne chiffrent pas systématiquement tous leurs mails et que pour ceux qui ne sont pas chiffrés, la société se dédouane via ses conditions d'utilisation.

Ceci dit, je suis d'accord que ça gagnerait à être plus clair pour qu'on puisse débattre du fond au lieu de se perdre en conjectures.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai compris.

Il n'y pas de pré-téléchargement d'un contenu par rapport à une prédiction d'IA sur le site sur lequel tu vas prochainement surfer. Il y a pré-téléchargement systématique sur les serveurs de Google d'un ensemble de contenus (en accord avec les éditeurs de ces contenus) qui sont ensuite affichés plus rapidement grâce à des technos Google sur les navigateurs/OS compatibles (actuellement Chrome sous Android). La "nouveauté" citée par ce journal consiste à ne plus afficher dans la barre d'adresse un préfixe indiquant que la page affichée est en fait hébergée chez Google et pas sur le site "original", ce qui viole un principe de base du web même si plein de précautions semblent implémentées pour contrer le risque d'usurpation.

Où-ce que tu vois une IA dans cette affaire ?

Le débat n'a plus trop lieu d'être pour le cas particulier de ND puisque Arnault, qui a peut-être voulu jouer à "j'ai la plus grosse" vis à vis de Pinault s'est retrouvé piégé par ce dernier quand Pinault a annoncé qu'il ne demanderait pas de défiscalisation sur son don, "obligeant" Arnault à faire de même (ce qui lui coûte 100 M€ de plus qu'à Pinault au lieu de 40 M€ initialement).

De toute façon s'il n'y avait eu aucun don, ce serait à l'État de payer entièrement donc en fait cela ne change pas forcément grand chose d'opérer ainsi.

Dans le cas particulier où les dons servent à financer quelque chose qui serait à la charge de l’État ça ne change effectivement rien si ce n'est que ça permet à certains d'afficher une générosité bien plus grande que la réalité. Et quand le responsable des collections Pinault demandait à ce qu'on applique un taux de 90% de restitution, c'était carrément indécent même si au final on aurait quand même eu 10 M€ de "vraie" donation*.

* La famille Pinault a finalement décidé de ne pas appliquer cet avantage fiscal sur le don à ND.

d'autres aussi pour payer moins d'impôts au passage.

Cette phrase n'a, me semble t-il, pas de sens.

Une boite ne cherche pas à optimiser sa fiscalité, elle cherche à optimiser son revenu, ce qui en général passe effectivement aussi par une optimisation fiscale. Mais quand elle donne 100 M€, même si l’État lui en rend 60, elle diminue son revenu de 40 M€ malgré cette "optimisation" fiscale. Ce n'est donc pas pour "payer moins d'impôts" mais pour faire une opération de communication spectaculaire pour un montant moins élevé qu'il n'y paraît.

Le problème, à supposer qu'il y en ait un, est ailleurs : ce système engage l’État à hauteur de 60% (et donc tout le monde à travers nos impôts) dans les choix de mécénat d'une entité (boite ou particulier). Ça m'interroge. J'imagine par exemple, une situation où l'entité X donne 10 M€ à la fondation y (appartenant au propriétaire de l'entité Y) et l'entité Y rendant la pareille à X via sa fondation x. L’État en sera de sa poche pour 12 M€. Est-ce bien normal ?

PS. Dans le cas de Notre Dame, c'est différent : même réduits par la ristourne fiscale, ces dons diminuent quand même le coût pour la collectivité puisque la charge de la restauration lui incombe de toutes façons.

Je n'arrive pas à voir le rapport entre le titre du journal et son contenu. Quelqu'un peut m'expliquer ?

C'est une vraie question, je n'ai pas compris. Alors qu'un titre du genre "Google nous enfume", j'aurais plus compris (indépendamment d'être d'accord ou pas).

Si j'ai bien compris, le "débat" porte sur les raisons qui font que Linux sur le poste de travail ne décolle pas.

Les deux raisons principales seraient la fragmentation des bureaux (gnome, kde, xfce, etc…), avec pour conséquences de déboussoler les éventuels candidats à l'utilisation d'un PC sous Linux (en sus du fait que cela se décline en de nombreuses distributions), ainsi qu'au gaspillage de ressources qui pourraient autrement converger vers un bureau unique "plus mieux".

A cela certains répondent qu'ils ne sont pas convaincu par cette raison (c'est mon cas au vu de ma petite expérience personnelle). On leur rétorque qu'ils persistent à enterrer la tête dans le sable et que "tout ça" c'est de la faute à des gens comme eux qui ne voient que leur nombril et leur fameuse "liberté". Cependant, évoquer comme on le fait l'utilisation majoritaire de postes de travail Windows (et un peu Apple) en entreprise est un fait mais pas une preuve des raisons évoquées de l'échec de Linux dans ce contexte. Et pour ce qui est des particuliers, on connaît quand même un peu les raisons (NB. Aucune de la vingtaine de personnes à qui j'ai un jour installé une distribution Linux n'est jamais revenue sur Windows).

D'autres n'ont pas forcément un avis mais se fichent que le poste de travail sous Linux décolle ou pas vu qu'ils sont satisfaits de leur bureau et de leur distribution et qu'ils le trouvent au moins aussi agréable et efficace à utiliser que Windows (c'est mon cas aussi). Ça en énerve beaucoup car c'est comme donner des coups d'épée dans l'eau : l'eau s'en fout, c'est forcément agaçant.

Pour finir, certains prédisent même la mort du poste de travail sous Linux. C'est quoi la "mort" du poste de travail sous Linux ? L'abandon de tous les projets bureau y compris les principaux ? Bigre, j'ai du mal à y croire mais on verra bien.

J'ai oublié quelque chose dans cette tentative de résumé (un peu partiale, peut-être) ?

Je ne serais pas aussi définitif que toi.

Tout ce que je peux dire, c'est que selon wikipedia (https://pt.wikipedia.org/wiki/Pris%C3%A3o_de_Luiz_In%C3%A1cio_Lula_da_Silva#Apari%C3%A7%C3%B5es_ap%C3%B3s_a_pris%C3%A3o), il a eu droit aux visites dès le début, famille et avocats d'abord, puis ça s'est progressivement étendu - tant en terme de jours autorisés que de type de personnes autorisées - et ça jusqu'à aujourd'hui sans modification pendant la période électorale.

Cela correspond tout à fait à la vision que j'en avais au travers de ce que j'ai lu ou vu sur ce sujet depuis le début de sa détention (je lis et comprends le portugais et je vais là-bas une fois par an).

Mais cette discussion ne doit pas occulter l'essentiel : Lula est bel et bien, selon moi, un prisonnier politique. Il fallait en effet à tout prix l'empêcher de se représenter (les sondages le donnaient gagnant). L'affaire de corruption "lava jato" en a été le moyen (la seule "preuve matérielle" retenue contre Lula dans l'affaire du triplex étant un témoignage d'un convaincu de corruption contre une remise de peine). Il faut préciser qu'il doit encore répondre d'autres affaires devant la justice mais c'est celle-là qui permettait de le mettre en prison assez vite face aux échéances électorales.

Lula n'est peut-être pas blanc comme neige mais le problème c'est qu'il n'a pas été jugé pour qu'il rende compte d’éventuelles malversations mais pour le rendre inéligible et qu'il ne puisse pas faire campagne. On peut évidemment émettre des réserves sur l'équité de son procès dans ces conditions (par un juge devenant ensuite le ministre de la justice de Bolsonaro qui plus est…).

Lula paye - au prix fort, malheureusement - son laxisme ou son incapacité à dire non à une corruption qu'il ne pouvait pas ignorer (son parti a autant profité sinon plus que les autres partis de l'argent du lava-jato). Dilma a sans doute essayé de dire non et je pense que c'est ce qui lui a valu sa destitution, via la trahison de ses alliés (ie non-PT) qui étaient tout aussi mouillés dans cette affaire que les autres (l'un d'eux, Temer, son vice président qui l'a remplacé après la destitution vient d'ailleurs d'être arrêté à son tour).

J'apprécierai que tu évites les analogies trop bourrines du genre de celle que tu as fait, je trouve ça insultant, et je ne crois pas avoir mérité ça :)

Comme tu le dis, plausible et avéré sont deux choses bien différentes mais j'admets volontiers l'avoir exprimé de façon très bourrine et je m'en excuse sincèrement.

parle aussi de conditions de détentions ne respectant pas certains standards (notamment visites autorisées seulement pour la famille et les avocats).

Je ne dis pas que sa détention respecte tous les standards applicables (je n'en sais rien), juste que selon mes lectures des médias brésiliens il dispose d'une cellule avec télévision et qu'il reçoit des visites (comme je l'ai dit, principalement des avocats mais pas que puisqu'il y a eu aussi par exemple un émissaire "non officiel" du pape). Bref, il est loin d'être à l'isolement au sens où on l'entend dans la majorité des prisons du monde.

Je l'avais interprété comme une situation toujours en cours, mais il parle peut-être des premières semaines (ou mois) de la période de détention.

Les premiers mois de sa détention (le premier semestre 2018), il a lu 21 livres (et a pu regarder la télé) : il n'a donc pas été privé de livres comme le dit Chomsky et n'a pas été à l'isolement (au sens classique du terme).

PS. Je suis le premier catastrophé par l'élection de Bolsonaro (qui passait obligatoirement par la condamnation préalable de Lula).

Je n'ai pas trouvé cette info explicitement, mais c'est plausible.

Il est plausible que ce soit un terroriste qui ait mis le feu à Notre-Dame hier soir. Il m'en faut cependant un peu plus avant d'en faire une vérité.

Une fois les élections passées, c'est possible que ses conditions de détention aient été allégées.

Cette histoire de 21 livres lus en 57 jours date de juin 2018, avant les élections donc. Quant à imaginer Bolsonaro (et Morro) alléger les conditions de détention de Lula une fois élu, même pas en rêve !

Je crois que le seul fait avéré est qu'il a effectivement été empêché de faire campagne, conformément à la législation électorale brésilienne (mais sinon ils auraient trouvé un autre prétexte, j'imagine).

Par ailleurs, "solitary confinement" est peut-être une expression un peu malhonnête de Chomsky pour désigner une cellule individuelle ce qui, au Brésil, est un vrai luxe. J'en veux pour preuve les centaines de visites qu'il a reçu (principalement de ses avocats mais pas que) et cela, avant les élections. Quand on est à l'isolement, ça ne se passe pas comme ça.

j'apprends qu'il est interdit à Lula de lire presse et livres dans sa prison.

En 2018 il y a eu une polémique suite à la divulgation d'une liste de 21 livres que Lula aurait lu en 57 jours en prison, certains affirmant que ce n'était pas crédible pour un type comme lui (sous-entendu un ex-ouvrier semi-analphabète alcoolique), d'autres répondant que la "performance" du juge qui a pris en charge l'affaire du triplex* était bien plus incroyable (250000 pages en six jours…), mais aucun pour dire que cette polémique n'avait pas lieu d'être du fait d'une interdiction de lire des livres. Bref, à moins que ses conditions de détention aient récemment changé, il semble que cette information soit fausse.

* Une des affaires qui a envoyé Lula en prison (sans preuve matérielle mais sur la foi du témoignage d'un "repenti" en échange d'une remise de peine).