mahikeulbody a écrit 1577 commentaires

Je n'arrive pas à voir le rapport entre le titre du journal et son contenu. Quelqu'un peut m'expliquer ?

C'est une vraie question, je n'ai pas compris. Alors qu'un titre du genre "Google nous enfume", j'aurais plus compris (indépendamment d'être d'accord ou pas).

Si j'ai bien compris, le "débat" porte sur les raisons qui font que Linux sur le poste de travail ne décolle pas.

Les deux raisons principales seraient la fragmentation des bureaux (gnome, kde, xfce, etc…), avec pour conséquences de déboussoler les éventuels candidats à l'utilisation d'un PC sous Linux (en sus du fait que cela se décline en de nombreuses distributions), ainsi qu'au gaspillage de ressources qui pourraient autrement converger vers un bureau unique "plus mieux".

A cela certains répondent qu'ils ne sont pas convaincu par cette raison (c'est mon cas au vu de ma petite expérience personnelle). On leur rétorque qu'ils persistent à enterrer la tête dans le sable et que "tout ça" c'est de la faute à des gens comme eux qui ne voient que leur nombril et leur fameuse "liberté". Cependant, évoquer comme on le fait l'utilisation majoritaire de postes de travail Windows (et un peu Apple) en entreprise est un fait mais pas une preuve des raisons évoquées de l'échec de Linux dans ce contexte. Et pour ce qui est des particuliers, on connaît quand même un peu les raisons (NB. Aucune de la vingtaine de personnes à qui j'ai un jour installé une distribution Linux n'est jamais revenue sur Windows).

D'autres n'ont pas forcément un avis mais se fichent que le poste de travail sous Linux décolle ou pas vu qu'ils sont satisfaits de leur bureau et de leur distribution et qu'ils le trouvent au moins aussi agréable et efficace à utiliser que Windows (c'est mon cas aussi). Ça en énerve beaucoup car c'est comme donner des coups d'épée dans l'eau : l'eau s'en fout, c'est forcément agaçant.

Pour finir, certains prédisent même la mort du poste de travail sous Linux. C'est quoi la "mort" du poste de travail sous Linux ? L'abandon de tous les projets bureau y compris les principaux ? Bigre, j'ai du mal à y croire mais on verra bien.

J'ai oublié quelque chose dans cette tentative de résumé (un peu partiale, peut-être) ?

Je ne serais pas aussi définitif que toi.

Tout ce que je peux dire, c'est que selon wikipedia (https://pt.wikipedia.org/wiki/Pris%C3%A3o_de_Luiz_In%C3%A1cio_Lula_da_Silva#Apari%C3%A7%C3%B5es_ap%C3%B3s_a_pris%C3%A3o), il a eu droit aux visites dès le début, famille et avocats d'abord, puis ça s'est progressivement étendu - tant en terme de jours autorisés que de type de personnes autorisées - et ça jusqu'à aujourd'hui sans modification pendant la période électorale.

Cela correspond tout à fait à la vision que j'en avais au travers de ce que j'ai lu ou vu sur ce sujet depuis le début de sa détention (je lis et comprends le portugais et je vais là-bas une fois par an).

Mais cette discussion ne doit pas occulter l'essentiel : Lula est bel et bien, selon moi, un prisonnier politique. Il fallait en effet à tout prix l'empêcher de se représenter (les sondages le donnaient gagnant). L'affaire de corruption "lava jato" en a été le moyen (la seule "preuve matérielle" retenue contre Lula dans l'affaire du triplex étant un témoignage d'un convaincu de corruption contre une remise de peine). Il faut préciser qu'il doit encore répondre d'autres affaires devant la justice mais c'est celle-là qui permettait de le mettre en prison assez vite face aux échéances électorales.

Lula n'est peut-être pas blanc comme neige mais le problème c'est qu'il n'a pas été jugé pour qu'il rende compte d’éventuelles malversations mais pour le rendre inéligible et qu'il ne puisse pas faire campagne. On peut évidemment émettre des réserves sur l'équité de son procès dans ces conditions (par un juge devenant ensuite le ministre de la justice de Bolsonaro qui plus est…).

Lula paye - au prix fort, malheureusement - son laxisme ou son incapacité à dire non à une corruption qu'il ne pouvait pas ignorer (son parti a autant profité sinon plus que les autres partis de l'argent du lava-jato). Dilma a sans doute essayé de dire non et je pense que c'est ce qui lui a valu sa destitution, via la trahison de ses alliés (ie non-PT) qui étaient tout aussi mouillés dans cette affaire que les autres (l'un d'eux, Temer, son vice président qui l'a remplacé après la destitution vient d'ailleurs d'être arrêté à son tour).

J'apprécierai que tu évites les analogies trop bourrines du genre de celle que tu as fait, je trouve ça insultant, et je ne crois pas avoir mérité ça :)

Comme tu le dis, plausible et avéré sont deux choses bien différentes mais j'admets volontiers l'avoir exprimé de façon très bourrine et je m'en excuse sincèrement.

parle aussi de conditions de détentions ne respectant pas certains standards (notamment visites autorisées seulement pour la famille et les avocats).

Je ne dis pas que sa détention respecte tous les standards applicables (je n'en sais rien), juste que selon mes lectures des médias brésiliens il dispose d'une cellule avec télévision et qu'il reçoit des visites (comme je l'ai dit, principalement des avocats mais pas que puisqu'il y a eu aussi par exemple un émissaire "non officiel" du pape). Bref, il est loin d'être à l'isolement au sens où on l'entend dans la majorité des prisons du monde.

Je l'avais interprété comme une situation toujours en cours, mais il parle peut-être des premières semaines (ou mois) de la période de détention.

Les premiers mois de sa détention (le premier semestre 2018), il a lu 21 livres (et a pu regarder la télé) : il n'a donc pas été privé de livres comme le dit Chomsky et n'a pas été à l'isolement (au sens classique du terme).

PS. Je suis le premier catastrophé par l'élection de Bolsonaro (qui passait obligatoirement par la condamnation préalable de Lula).

Je n'ai pas trouvé cette info explicitement, mais c'est plausible.

Il est plausible que ce soit un terroriste qui ait mis le feu à Notre-Dame hier soir. Il m'en faut cependant un peu plus avant d'en faire une vérité.

Une fois les élections passées, c'est possible que ses conditions de détention aient été allégées.

Cette histoire de 21 livres lus en 57 jours date de juin 2018, avant les élections donc. Quant à imaginer Bolsonaro (et Morro) alléger les conditions de détention de Lula une fois élu, même pas en rêve !

Je crois que le seul fait avéré est qu'il a effectivement été empêché de faire campagne, conformément à la législation électorale brésilienne (mais sinon ils auraient trouvé un autre prétexte, j'imagine).

Par ailleurs, "solitary confinement" est peut-être une expression un peu malhonnête de Chomsky pour désigner une cellule individuelle ce qui, au Brésil, est un vrai luxe. J'en veux pour preuve les centaines de visites qu'il a reçu (principalement de ses avocats mais pas que) et cela, avant les élections. Quand on est à l'isolement, ça ne se passe pas comme ça.

j'apprends qu'il est interdit à Lula de lire presse et livres dans sa prison.

En 2018 il y a eu une polémique suite à la divulgation d'une liste de 21 livres que Lula aurait lu en 57 jours en prison, certains affirmant que ce n'était pas crédible pour un type comme lui (sous-entendu un ex-ouvrier semi-analphabète alcoolique), d'autres répondant que la "performance" du juge qui a pris en charge l'affaire du triplex* était bien plus incroyable (250000 pages en six jours…), mais aucun pour dire que cette polémique n'avait pas lieu d'être du fait d'une interdiction de lire des livres. Bref, à moins que ses conditions de détention aient récemment changé, il semble que cette information soit fausse.

* Une des affaires qui a envoyé Lula en prison (sans preuve matérielle mais sur la foi du témoignage d'un "repenti" en échange d'une remise de peine).

par ex, est-il vrai ou faux que tu dis que le problème est que certains articles ne devraient pas être publié malgré le fait qu'ils ont une bonne signification scientifique car le public en tire les mauvaises conclusions?

Puisque tu veux savoir : c'est faux. Je dis que dans l'hypothèse où la p-value telle que calculée actuellement pourrait conduire à une estimation faussée de la crédibilité d'un résultat (c'est une hypothèse soulevée par de nombreux articles donc susceptible d'être citée/discutée même si selon toi je ne les comprends pas), elle a pu conduire à considérer "crédibles" des résultats qui ne l'aurait pas été sinon. Et j'ai alors effectivement cité comme conséquence possible la publication/divulgation parfois dommageable dans certains domaines sensibles (comme l'homéopathie, les glyphosates, la vaccination, etc…) auprès du public parce que c'est dans ces domaines que ça m'impacte le plus, moi non-chercheur.

C'est juste dommage que tu fasses perdre leur temps aux gens comme moi qui essaient de comprendre et discuter.

Tu essaies peut-être mais tu n'y arrives pas (voir ton exemple ci-dessus). Ceci dit, la simple formulation de ta phrase et ton incapacité d'envisager que peut-être tu n'avais pas bien compris ce que je voulais dire (il a fallu par exemple que je dise deux fois que je savais que la validité d'une théorie est indécidable pour que tu acceptes de lâcher le morceau sur ce point) en dit long sur ta suffisance éclairée.

le milieu scientifique s'en fout de ton avis […]

Le contraire serait risible ! Mais en l'occurrence, ce n'était pas un avis, juste au départ un post pour citer une controverse sur la p-value et ses possibles conséquences, controverse que je n'ai évidemment pas lancé moi-même. Ceci dit, le fait que tu t'assimiles au "milieu scientifique" à toi tout seul rejoint mon appréciation précédente…

Il y a un problème, tu essaies systématiquement de me faire dire des trucs que je n'ai pas dit (et quasiment sur chaque point !). Comme tu es sûrement de bonne foi ça en est presque gênant et, en tous cas, épuisant. Du coup, en ce qui me concerne ça se finit ici dans ce fil (je n'ai pas de clocher à défendre, pardonne-moi cette "dérobade").

Je te renvoie juste aux articles (scientifiques) questionnant l'utilisation de la p-value telle qu'elle est calculée aujourd'hui (au delà du choix d'un seuil forcément arbitraire). C'est juste de ça que je voulais parler au départ, plus pour lancer un débat que comme un expert que je ne suis pas et j'aurais sans doute dû m'en tenir à ça.

mais bon certains continuent de clamer le contraire et ne se rendent pas compte que c'est ce qui freine aussi sa progression.

Peut-être ne s'en rendent-ils pas compte parce que les arguments mis en avant pour défendre cette thèse (i.e. c'est la diversité des environnements desktop sous linux qui est la principale cause de la non-progression de Linux sur les PC) ne les ont pas convaincu… Moi, par exemple, je ne suis pas convaincu non plus après avoir lu les arguments des uns et des autres sur ce fil.

Être convaincu d'avoir raison ne donne en général pas de garantie d'avoir vraiment raison. Il faut des arguments factuels capables de convaincre les autres (on suppose que tout le monde est de bonne foi, évidemment).

PS. Par ailleurs, j'ai plutôt l'impression que ceux qui "clament" sur ce sujet sont plutôt ceux qui défendent la thèse en question.

Si même le créateur de Linux dit qu'il y'a encore des progrès à faire dans le desktop c'est que ça ne doit pas être exagéré.

C'est ce qu'on appelle un argument d'autorité…
Et on sait ce que ça vaut.

(ce qui ne veut pas dire que l'avis de Linus n'est pas pertinent, ça veut juste dire que le fait qu'il soit le créateur du noyau ne lui donne pas un crédit spécial sur ce qu'il a dire sur le desktop, ce sont deux sujets différents)

Tu sembles dire que ce qui devrait décider de la publication ou non d'un article, c'est le fait que le modèle soit vrai ou pas. Mais c'est un non-sens scientifique: on ne peut jamais décider de cela.

Soit je m'exprime mal, soit tu me lis mal (biais cognitif "c'est un amateur, il n'a rien compris" ?), soit les deux ! Quoiqu'il en soit ce n'est pas le cas : dans un autre post sur ce fil je dis que la "véracité" d'une théorie sur le monde réel est indécidable, ce qui est largement incompatible avec ton impression ci-dessus.

Et j'ai l'impression que c'est toi qui dit "si c'est publié et que ça dit 'on a vu moins de 0.05', alors, c'est qu'ils prétendent que c'est la vérité".

C'est une fausse impression, je n'ai pas dit ça. Il n'en reste pas moins que des résultats associées à une "bonne" p-value sont plus facilement publiés et de ce fait plus facilement visibles des médias/décideurs/public/etc… ce qui, dans certains domaines "polémiques" (homéopathie, glyphosate, etc…), a un impact non négligeable avec des gens en aval se chargeant de présenter ces résultats en vérité.

Aparté : Tu as l'air de considérer l'activité scientifique comme un terrain neutre où tous les acteurs sont de bonne foi et non influencés par des considérations non scientifiques (idéologie, intérêts financiers, publish or perish, etc…), ce qui est d'ailleurs sans aucun doute vrai dans la grande majorité des cas.

La valeur-p fait EXACTEMENT cela: elle ne dit pas si un modèle est vrai ou pas, elle dit juste quand on a atteint une région où la conclusion est suffisamment peu aléatoire.

C'est bien ce que j'avais compris (je te renvoie à ma première phrase plus haut). Le problème est ce "quand" (i.e. seuil). Si on choisit un seuil, arbitraire par la force des choses mais correspondant à une certaine idée qu'on se fait de "conclusion suffisamment peu aléatoire [pour mériter d'être prise en considération]", et qu'ensuite la méthode de calcul de la p-value ne correspond pas à cette définition, il y a un problème. C'est un peu le sens de cet article (si j'ai bien compris) :
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsos.171085#d3e2512

Merci de ta patience et de ta courtoisie.

Au contraire, les 'réjections d'hypothèses' […]

J'ai effectivement oublié les articles rejetant des théories en présentant des résultats affectés d'une grande p-value dans le cadre de cette théorie. Au temps pour moi. En revanche, as-tu déjà vu des articles allant dans le sens d'une théorie mais affectés d'une p-value bien supérieure au seuil communément appliqué dans le domaine concerné ? Si non, c'est bien qu'il y a un blocage, soit au niveau de l'auteur lui-même, soit au niveau de l'éditeur (ou des reviewers).

En fait le problème que je voulais évoquer était plutôt l'inverse : la p-value commence à être critiquée du fait qu'elle ne correspond pas mathématiquement à la définition qu'on lui donne ce qui aboutit à une valeur de seuil trop élevée et conduit à laisser publier des trucs qui n'auraient sans doute pas dû l'être.

Je ne suis pas chercheur. En revanche, je suis certain d'avoir lu des articles/vidéos* montrant que la p-valeur est utilisée dans l'évaluation d'un résultat (sans doute pas par l'éditeur mais par le reviewer et le chercheur lui-même).

• Certains youtubers sont titulaires d'une thèse de doctorat, leur avis n'est pas si "amateur" que ça même si c'est sur Youtube.

Mais, au vu de votre propre expérience, j'ai probablement abusivement généralisé.

Ceci dit, l'objet réel de mon post n'était pas l'utilisation ou non de la p-valeur dans le processus de publication mais sur le fait que l'on commence à contester la façon dont cette p-valeur est utilisée pour évaluer des résultats (rechercher p-value dans google scholar).

Que certains journaux soient sensationnalistes, peut-être, mais les articles sont revus par des scientifiques, et ceux-ci sont souvent bien plus intéressés par le rejet d'une hypothèse que par un résultat ayant une valeur-p supérieure à 5%.

Le rejet d'une hypothèse des résultats obtenus dans une recherche, c'est quand la p-valeur associée est supérieure à 5%, pas le contraire.

Je n'ai pas compris le reste de ta phrase.

Le reste de ton commentaire confirme mon impression: le débat sur la valeur-p a bel et bien l'air d'être principalement dans le milieu de la vulgarisation (vidéo youtube, articles généralistes ne reflétant pas les pratiques actuelles, …), avec des amateurs qui prétendent qu'il s'agit d'un problème alors qu'ils ne savent pas ce qui se passe réellement entre scientifiques.

Au lieu de te baser sur un "reste de commentaire", tu devrais juste chercher un peu mieux par toi-même. Tu verras que c'est un vrai débat non circonscrits aux "amateurs" même si la majorité des scientifiques - qui sont dans une logique "je dois publier et donc respecter les règles existantes dans l'édition scientifique" - ne l'a pas encore bien appréhendé (c'est quand même un bouleversement).

Par ailleurs, le problème n'est pas tant que la p-valeur puisse être un obstacle à la publication, c'est qu'au contraire elle permet la publication de trucs qui n'auraient jamais dû l'être.

Admettons que ce soit une preuve totalement irréfutable qui prouve que la totalité des vaccins sont parfaits. Comme je suis antivax convaincu, comme c'est une information nouvelle pour moi, etc, alors je ne baisse mon estimation qu'à 90 % (alors que cette preuve imaginaire devrait me faire baisser à 0 %).

Dans ce cas, tu es très con* ! Heureusement pour toi, dans la vraie vie la preuve totalement irréfutable n'existe pas : il n'y a que des résultats dont la p-value est suffisamment basse (selon un seuil communément admis) pour être assez convaincants au point de t'amener à bouger ton curseur.

En effet, il y a un consensus pour admettre qu'il est définitivement impossible de prouver qu'une théorie sur le monde réel est juste. Du coup, le curseur ne peut jamais être à 100% pour une théorie donnée.

Par ailleurs la formule de Bayes (généralisée) indique comment calculer la nouvelle position du curseur pour la théorie suite aux nouveaux résultats. Malheureusement, dans la vraie vie, très souvent ce calcul ne peut se faire que de façon approchée/empirique et dépendant du savoir de la personne qui fait le "calcul".

* le "tu" en question est celui de ton exemple, pas toi ;-)

Une nouvelle étude, relativement crédible, montre que dans certains cas précis, l'homéopathie est plus efficace qu'un placebo.

Il y a d'ailleurs un sérieux problème au sujet de la "crédibilité" du résultat d'une recherche. Celle-ci est "mesurée" via sa p-value (elle doit être en général inférieure ou égale à 5% pour le résultat soit acceptée dans une publication scientifique*). Or de nombreuses voix s'élèvent maintenant pour critiquer la p-value (qui est pourtant une base fondamentale de la recherche puisqu'elle conditionne le fait d'être publié ou pas) et la formule de Bayes est ici aussi mise en œuvre pour expliciter ce qui ne va pas.

Donc, avant de remonter le curseur dans ton exemple (fictif) de l'homéopathie, je me montrerais critique vis à vis de cette étude rendue crédible par une p-value considérée bonne alors qu'on commence à comprendre aujourd'hui que cette façon de mesurer la crédibilité est erronée.

tout comme Lê de "Science4All"

dont je recommande chaudement le bouquin sur le sujet, "la formule du savoir", absolument passionnant, car s'intéresse aux fondements même du savoir et de la méthode scientifique à travers la formule de Bayes.

Essayer de se passer des GAFAM c'est souhaitable mais pas facile.
S'auto-héberger, c'est sans doute plus facile mais est-ce souhaitable ?

Après avoir essayé moi-même il y a quelques années (principalement pour le mail), je pense aujourd'hui que non. La principale raison, à mes yeux, est que j'ai une famille qui ne saura pas s'en sortir s'il m'arrive quelque chose (et pour les mails, ça peut être très gênant). J'imagine que je ne suis pas seul dans ce cas.

Sous Android, il y a une base de données de contacts (nom, adresse, téléphone, etc…) par compte gmail configuré sur le smartphone. Ma question était donc : l'autorisation s'applique t-elle à tous ces bases de données à la fois ou bien Android demande t-il explicitement pour quelle base on donne l'autorisation (quand il y a plusieurs bases) ?

Le modèle économique de Telegram m'interpelle (je ne sais pas ce qu'il en est de Signal) : tout repose sur des serveurs financés par un riche russe fâché* avec Poutine. Et comme Telegram (à l'inverse de Whatsapp) stocke les pièces jointes (photos, vidèos, etc…), c'est sans aucun doute une grosse infrastructure. Il va financer ça toute sa vie, même si le nombre d'utilisateurs croit sans cesse ?

* (mode parano) Il y a des sources qui prouvent que c'est vraiment le cas ?

PS. Pour Whatsapp, je me doute du pourquoi de l'intérêt commercial future de Facebook.
Et c'est aussi une magnifique base de meta-données (qui communique avec qui et quand) pour la NSA.

C'est un avantage de Telegram qui laisse le choix entre l'accès au carnet d'adresses ou l'utilisation d'un pseudo.

Est-ce que l'autorisation d'accès au carnet d'adresses s'applique à tous les carnets d'adresse présent sur la smarphone (un par compte Google) ou bien elle demande explicitement le(s)quel(s) ?

(je pense, bien sûr, à la création d'un compte Google "bidon" réservé à des applications telles que Whatsapp)

Par contre, tu n’as pas vraiment un OS, juste une plateforme pour exécuter du code python.

Une bare machine ?

Ce qui n'est d'ailleurs pas juste un concept d'école : les premières ébauches du système de contrôle-commande des centrales nucléaires 1400MW de EDF étaient basées sur une bare machine Ada (fin des années 80).

Oui, beaucoup plus lent.
Et il y a peut-être des limitations dans ce qu'il est possible de faire, notamment quand on doit s'interfacer avec le hardware.

L'interpréteur Python est un exécutable. C'est sans doute lui qui est lancé par le MBR. Par ailleurs, je suppose que cet interpréteur est modifié pour lancer automatiquement l'interprétation d'un source Python qui serait le noyau.

Mais peut-être que je n'ai pas compris ta question.