med a écrit 1266 commentaires

Tiens ça me rappelle une fois où allant aux RMLL à Nancy. Dans le train le contrôleur avait exigé que je lui présente mes papiers d'identité. Je lui ai fait valoir qu'il avait tout ce dont il avait besoin sur ma carte 12-25 et qu'en conséquent je refusais de les lui présenter mais que je serais heureux de donner mon passeport à des agents de la police ferroviaire. Sur ce il est parti en gardant ma carte 12-25 malgré mes protestations. Quand un autre contrôleur est passé dans le wagon, je l'ai prié de bien vouloir faire venir la police ferroviaire suite au vol de ma carte 12-25 par l'autre contrôleur. Là dessus le premier contrôleur arrive suivi des policiers. Le contrôleur me redemande une pièce d'identé, j'itère mon refus et je dis que je ne la donnerais qu'aux policiers. Visiblement agacés de devoir travailler ils essaient de me faire la morale comme quoi je dois présenter mes papiers aux contrôleurs, blablabla. Bref, ils prennent mon passeport, le montrent au contrôleur et tout ce petit monde repart dépité du fait que j'étais bien celui que je prétendais être. Agacé par cette affaire mais au fond satisfait d'avoir emmerdé un contrôleur trop zélé.

Pour le CNRS la réponse est claire : aucun enseignement obligatoire. En revanche je ne saurais dire pour les autres.

Ma proposition de réforme : employer plus de professeurs agrégés pour les enseignements surtout dans les premières années et décharger un peu les enseignants-chercheurs. Ça serait mieux pour les étudiants et pour les enseignants-chercheurs.

Ce qui serait un excellent prétexte pour embaucher moins de chercheurs. Je suis partisan d'une autre solution pour diminuer la charge d'enseignement : embaucher plus de chercheurs.

Manque de pot, y'à pas de postes aux États-Unis dans l'université publique, vu qu'il n'y a pas d'université publique aux États-Unis.

Plusieurs choses. Tout d'abord il y a des universités publiques. Je pense être assez au courant de leur existence vu que je travaille dans une de celles ci. Il y en a au minimum, une par état et souvent beaucoup plus. Je ne sais pas ce qui te fait croire qu'il n'y en n'a pas. Deuxième point, pourquoi vouloir se limiter aux universités publiques ? Le MIT par exemple a, il me semble, un excellent département de mathématiques. Ça me semble idiot de le rejeter a priori certaines universités.

La France est le troisième meilleur pays européen en matière de recherche, alors qu'elle n'est que le seizième meilleur pays en matière de financement de la recherche.

Attention, tu compares des quantités non directement comparables. La première est une quantité absolue, alors que la deuxième est relative au PIB. Il faudrait que la première soit normalisée au PIB ou que la deuxième soit l'investissement absolu, et là les résultats changent.

Je crois que le monsieur voudrait que ce soit automatique pour que le menu s'affiche toujours sur l'écran qui va bien. Parce que s'il faut qu'il aille configurer la position de la barre de menu à chaque fois qu'il change d'écran il est pas sorti d'affaire.

Ah zut, je n'habite ni en France métropolitaine, ni en France tout court d'ailleurs. Ça m'infériorise ?

Oui. Les applis sont placées dans un menu KDE et peuvent être lancées individuellement sans avoir besoin du bureau.

Qui a dit que linux avait moins de pilotes que Vista 64 bits ? Personne et certainement pas moi. Je répondais simplement à son message qui prétendait qu'il n'y avait aucun pilote 64 bits (« Le néant »), ce qui est faux. Je n'ai pas prétendu que le support était excellent, j'ai dit qu'il était là pour du matériel récent. Sans compter le ton agressif de la réponse. Je défends le libre comme tout le monde ici mais ce n'est pas en racontant des conneries sur Windows que ça va aider le libre. Windows a assez de défauts majeurs pour ne pas inventer des défauts imaginaires en prétendant qu'il n'y a aucun pilote 64 bits.

Vista 64bits ?? Il existe combien de drivers fonctionnels ? Combien d'applis disponibles ?

Le néant !!

J'ai la version 64 bits et j'ai tous les pilotes 64 bits qu'il me faut : carte réseau, carte son, tablette graphique, carte graphique. En fait je n'ai jamais eu de problème de manque pilote de ce côté là, il faut au moins lui accorder ça. Pour du matos assez ancien je ne dis pas mais pour des trucs pas trop vieux il y a des pilotes.

Tu compares les moyens des universités françaises avec les universités étrangères ; il faut aussi comparer le montant des frais d'inscription. Il me semble que les frais d'inscription dans ma fac sont de l'ordre de 300 euros. C'est combien dans les grandes universités américaines ?

Dans la mienne, qui est une université publique, c'est 10000$/an. Ça comprend le logement. Pour les universités privées on tourne plus autour de 40000$/an. Il faut aussi voir que beaucoup d'étudiants touchent des bourses. Je ne me souviens plus du chiffre exact mais c'était dans les 70-80% pour mon université. Ça couvre une bonne partie des frais de scolarité. J'ai en tête le cas d'une étudiante dont le père est médecin et la mère infirmière (donc dont les revenus sont très confortables) et qui touchait une bourse sur critères sociaux. Il y a aussi pas mal de bourses au mérite et/ou pour les minorités. Bon les études restent très chères mais moins qu'on ne se l'imagine au premier abord.

Tu pointes un élément: d'où provient cet argent ?
Plus globalement: d'où provient les moyens mis en oeuvre ?

En grande partie de l'État via des organismes comme la NSF ou la NASA, que ce soit pour les universités publiques ou privées d'ailleurs. Il y a aussi un régime fiscal intéressant pour les fondations pour faire de la recherche, ce qui permet d'apporter de l'argent supplémentaire. Typiquement un milliardaire donne une fraction de sa fortune pour créer un institut dédié à tel ou tel sujet. Les universités ont aussi un patrimoine qulelles font fructifier. La mieux dotée est Havard qui a un patrimoine de 30 milliards de $ (oui, milliards, pas millions). Donc même avec un rendement de 1% supérieur à l'inflation ça fait tout de suite 300 millions de $ par exemple.

Justement, tu touches un point précis: pourquoi en France, quand on parle d'un chercheur, on pense immédiatement à un "fainéant dans son labo", alors que quand on parle d'un chercheur anglais ou américain, on pense tout de suite le contraire ?

Je pense que le problème se situe à plusieurs niveaux. Tout d'abord les anglo-saxons communiquent énormément vis-à-vis du public, en tout cas bien plus que les Français même si je trouve qu'il y a une certaine amélioration depuis quelques années, sans doute grâce aux projets qui sont de plus en plus européens d'ailleurs. Ça permet de montrer que l'argent ne disaparaît pas dans un trou noir, c'est plus facile de défendre un budget après.
Ensuite en France il y a l'association fonctionnaire == fainéant. Sauf que dans la recherche je connais peu de gens paresseux (bon si on exclut certaines secrétaires qui jouent au Solitaire toute la journée ou qui sont tellement empotées que c'est plus rapide de faire leur boulot à leur place, non ne riez pas, j'en connais pas mal). Au final les 35 heures et les montagnes de RTT ça fait rire la plupart des chercheurs, ils en voient rarement la couleur. La recherche n'est pas franchement compatible avec la paresse.

Justement, pourquoi un salaire misérable et des moyens ridicules pour faire de la recherche ?
Est-ce exactelement le même cas dans d'autres pays ?

Le salaire en France est faible même si on peut trouver pire dans les autres pays latins. En comparaison les salaires en Angleterre et surtout en Suisse et aux USA sont beaucoup plus élevés. En jeune chercheur est embauché en France à 24-25k€/an brut. Dans mon secteur aux USA le salaire typique d'embauche c'est dans les 70k$/an bruts et ça finit largement au-delà de 100k$. Après si les moyens pour faire de la recherche et la considération étaient meilleurs ça encouragerait à rester même pour un salaire faible. Aux USA même pour un petit projet il y a tout de suite beaucoup d'argent, des dizaines voire des centaines de milliers de dollars. Et les meilleurs chercheurs ont beaucoup d'argent, ce qui leur permet de développer leur recherche, acheter du matériel, racheter les heures d'enseignement, payer des postdocs, publier, aller en conf pour présenter leurs résultats et initier de nouvelles collaborations, etc. En France c'est le parcours du combattant pour obtenir des clopinettes. Mes collègues américains hallucinent lorsque je leur décris la situation française.

Au fait, la fuite des cerveaux, c'est la faute de quoi ?

Au hasard : le salaire misérable, les moyens ridicules pour faire de la recherche, la charge d'enseignement, le manque de considération ?

La question n'est pas vraiment « pourquoi partir ? » mais plutôt « pourquoi rester/revenir ? ».

Oui de la part d'un libéral ce n'est pas étonnant.

Plait-il ? Ou ai-je indiqué ou que ce soit mon opinion politique.

Privatiser les profit et mutualiser les dettes.

Non, avoir une meilleure organisation. Le réseau se paie sur la location et l'impôt sur les bénéfices faits par les diverses sociétés.

Et après, on a un argument tout trouvé pour se plaindre que l'Etat est trop endetté, qu'il faut la réduire et patati et patata ..... et qu'il faut privatiser. Le cercle vicieux est en place.

Non sequitur et argument de l'homme de paille.

C'est une question d'équilibre. FT a construit son réseau avec l'argent du contribuable, ils ont donc été forcés de louer le réseau pour un prix raisonnable pour que la concurrence puisse se développer. Cela été fait calmement et avec équilibre ce qui fait que la France a maintenant une des meilleures offres en Europe.

À titre personnel je suis assez partisan que l'infrastructure soit détenue par un monopole public (FT, RTE, RFF, etc.) qui se rétribue en la louant aux différents acteurs. Ça permet d'avoir une bonne couverture sur tout le territoire tout en ayant une bonne concurrence dans l'offre. Après le monopole total (style FT d'avant les années 2000) ou la privatisation totale (comme aux USA) a de graves inconvénients au niveau du coût. Après que l'Angleterre ait largement foiré sa privatisation c'est une autre question, rien n'impose de procéder de la même manière qu'eux en tout domaine hein.

Ah oui c'est joli aussi. Très honnêtement je suis viscéralement écœuré par ce genre de truc. Je me cherche de plus en plus des raisons pour rentrer en France. :(

Le système français manque de flexibilité de ce point de vue. Aux USA les chercheurs négocient directement leur salaire à l'embauche, il n'y a pas de grille. Du coup pour le moment il est difficile d'embaucher quelqu'un de renommé en France. Ceci sans compter la bassesse du CNRS qui ne compte pas les années d'ancienneté pleinement. Apparemment le coup tordu standard est de ne compter que la moitié des années de postdoc. La blague …

Est-ce que c'est récent ? Il y a environ 5 ans j'avais entendu dire que les chercheurs chinois touchaient en gros l'équivalent d'un SMIC français.

sans les avantages tel que la sécurité social et la retraite

Ça varie selon les endroits mais c'est en général payé par le labo de toute façon.

J'ai discuté avec des gens de jurys CNRS et c'était très clair pour eux. Pas d'expatriation : pas d'embauche. Je connais même le cas d'une chercheuse qui a été déclassée parce qu'elle n'avait pas d'expérience à l'étranger. D'un autre côté le seul que je connaisse qui ait été embauché sans être parti à l'étranger est vraiment très, très fort (il avait assez de matériel pour écrire sa thèse avant même de l'avoir officiellement commencée, 13 articles pendant sa thèse, etc.).

La sécurité de l'emploi, le fait d'être "chercheur" et pas "trouveur" ou "inventeur" comme on lit ici comme si ce mot était tabou a un prix.

Tu sais qu'aux USA les chercheurs ont aussi la sécurité de l'emploi une fois qu'ils ont leur « tenure ».

Aux Us, ils n'ont pas la même vision, elle est plus pragmatique, on met des sur la table mais on attend des résultats quitte à se faire jeter quand ils tardent à venir.
Ca a d'autres travers comme les résultats truqués, les publications bidons pour conserver son taf avec une surenchère malsaine.

Disons que l'approche est différente. Aux USA ils ont tendance à publier le moindre petit truc mais dans le même temps je les trouve aussi plus productifs que les chercheurs français (il y a une explication simple qui vient du fait qu'ils ont beaucoup moins d'heures d'enseignement que les profs français). Pour les résultats truqués on en trouve en France aussi.

Un inventeur motivé qui veut progresser doit parfois s'expatrier

Plus précisément, un chercheur qui ne s'est pas expatrié n'a quasiment aucune chance d'être embauché en France sauf s'il est d'un niveau exceptionnel. D'après ce que je vois autour de moi si les gens reviennent en France c'est plus pour des raisons affectives (famille, amis) qu'autre chose. Après si on n'est pas très famille et que l'élue de son cœur veut bien vivre n'importe où dans le monde ça limite beaucoup la motivation pour revenir travailler dans la mère patrie.

J'ai exactement le même sentiment concernant le mépris de la science en France. Dans l'esprit des gens j'ai la sensation qu'un chercheur est quelqu'un qui coûte cher et qui ne fout pas grand chose. Si vous voulez vous amuser, demandez à des personnes qui ne sont pas dans la recherche comment elles imaginent la journée d'un chercheur. Il y a des réponses disons hmmm très créatives.

Je travaille actuellement aux États-Unis et le problème est bien plus faible même si n'est pas parfait. Les budgets de recherche sont importants. Quand on a une bourse c'est tout de suite à coup de dizaines ou de centaines de milliers de dollars même pour des petits projets. Pas quelques milliers d'euros comme en France. Au niveau des salaires la différence se fait largement sentir. En post-doc je gagne plus que mon directeur de thèse en France. Pour les postes permanents ça commence dans les 70k$/an dans mon domaine et ça dépasse largement les 100k$/an en fin de carrière. En France le salaire d'embauche brut est de 24k€/an, sympa pour un bac+12… Ça reflète toute la différence de considération.

On n'a plus envie de se battre, on plus envie de changer le monde, on veut juste conserver sa position dans la société. Une société de gagne-petits, de nains sans envergure (on a le président qu'on mérite au final), sans réels projets de civilisation, sans espoirs. Une société morte, une société où le jeune il rêve de devenir fonctionnaire qu'entrepreneur.

Je dois dire que vu d'ici c'est très marquant. Quand il y a des difficultés les américains ne se plaignent pas, se battent pour s'en sortir et n'hésitent pas à réformer. La France me fait l'effet d'un pays totalement bloqué. Un pays qui a tellement peur du changement qu'à la moindre proposition de changement il y a d'énormes crispations.

Déjà qu'ils ne savent pas faire un site de réservation en ligne qui fonctionne, tu ne voudrais pas en plus qu'ils connaissent les règles du français non plus ?

Je ne sais pas où il aurait dit qu'il approuve la politique de gnome. Il a dit qu'il est passé à gnome parce que le KDE 4.0 livré par sa fedora était pas prêt pour lui (en gros). Mais franchement, hein, entre nous, qu'est-ce qu'on en a à battre de son environnement de bureau ?

Utiliser le SVG ne devrait pas utiliser beaucoup plus de ressources qu'avant. Une fois les SVG rendus ils sont mis en cache et donc une fois ça fait c'est aussi rapide qu'avant.

Qt devient aussi de plus en plus rapide au fil des versions. Normalement KDE 4 devrait notablement bénéficier des optimisations das Qt 4.5. Il faut aussi voir que plasma a mis en avant un certains nombre de problèmes importants dans X et dans Qt. Ça prend du temps pour corriger tout ça. Alors pendant ce temps plasma s'en prend plein la tête mais ça va bénéficier aux autres projets une fois tous les problèmes réglés.

Quant aux effets à la Cube je ne vois pas en quoi ils ralentiraient quoique ce soit. Si tu ne les aimes pas, il suffit de les désactiver. Inutiles pour toi mais utiles/agréables pour d'autres. Les goûts et les couleurs …