med a écrit 1266 commentaires

Appelle ça pinailler, moi j'appelle ça la différence entre une grosse connerie et la réalité. La prochaine fois que tu signaleras à une andouille anti-française que la France n'a pas perdu tout ses guerres contrairement à ce qu'il affirme il pourra rétorquer que tu pinailles.

Je ne vois pas ce que tu veux dire à propos de Bowling for Columbine. Pour le reste je méprise profondément la NRA, mais ce n'est en aucun cas pour raconter des âneries sur les USA.

De façon générale il faudrait que tu cesses de prêter des opinions à tes interlocuteurs.

Je veux être bien clair : 1) raconter des énormités à propos des USA ou de la France décrédibilise totalement la personne à mes yeux, 2) énoncé un fait n'implique en aucune manière un soutien quelconque.

En ce qui me concerne la conversation est terminée pour moi.

Je ne suis aucunement manichéen, je corrige simplement des bêtises, ce qui ne vaut en aucun cas un quelconque soutient. Pour le reste c'est de la technique de l'homme de paille tout ce qu'il y a de plus classique, je n'y répondrai pas.

Moi ? Pro américain ? C'est bien la première fois qu'on me dit ça. On me reproche plutôt mon attitude très critique vis-à-vis des USA d'habitude. Si corriger des bêtises du style « n'importe quel guignol peut se balader avec un fusil d'assaut » c'est être pro-américain, pourquoi pas. Je pense que les critiques sont d'autant plus efficaces qu'elles ne comportent pas elles-mêmes des bêtises. Ça m'énerve de lire des bêtises à propos de la France, je ne tiens pas à tomber dans les mêmes travers à propos d'autres pays.

Où aurais-je fait le moindre négationisme ? Comme je disais il faut se borner à rapporter les faits. Les déformer ne fait que nuire à la crédibilité.

Par exemple dans "Pirates des caraibes", l'idée bien francaise du "pourparler" et dans Matrix 2 le méchant qui jurait en francais en la personne de Lambert Wilson et d'autre exemples que je n'ai plus en tête.

Je n'ai pas vu le premier, je ne commenterai donc pas. Concernant Matrix 2 je pense que tu vois le mal là où il n'est pas. Ils ont embauché un acteur français pour jouer un rôle. Ce n'est pas un acteur anglophone qui a fait ça. Autant utiliser son accent. Il y a au moins le bénéfice du doute à mes yeux.

Pour les french fries, j'étais au courant merci.

Nul besoin d'être agressif alors qu'en aucun cas ta phrase aurait pu laisser deviner que tu savais que le nom original avait été rétabli.

Pour le champagne je crois qu'il y avait eu un vice de procédure à l'importation bien exploité mais qui n'avait pas subsisté longtemps heureusement mais je n'ai plus le lien.

Je n'en ai retrouvé aucune trace sur internet. Cependant l'europe et les USA se livrent une guerre économique sur la nourriture depuis très longtemps, bien avant l'affaire d'irak, chacun y allant de ses hausses temporaires des taxes douanières et autres normes sanitaires soigneusement rédigées afin de ne toucher que les produits faits par les autres.

Ce qui me fait peur la dedans c'est l'efficacité avec laquelle la manipulation des médias de masse peut faire basculer le monde dans l'horreur (Les recettes de ce bon vieux Goebbels font tjs recette)
Et malheureusement ca ne m'effraie pas que chez nos compères d'Outre Atlantique

Je suis d'accord, d'où la nécessité de ne pas reproduire leur comportement en racontant des bêtises à propos des USA. Le simple énoncé des faits devrait suffire à ce que chacun se fasse une idée. :)

En remerciement on s'est débaptisé les french fries, les petites piques sur les francais dans le cinéma hollywoodiens, le champagne interdit à l'importation, .... mais c'est il vrai peu de chose en regard des souffrances des irakiens aujourd'hui.

Les french fries sont paraît-il redevenues des french fries maintenant. De quelles piques parles-tu à propos du cinéma hollywoodien ? Je n'ai pas le souvenir d'une quelconque interdiction d'importation du champagne. Pourrais-tu me fournir un lien vers le texte officiel s'il-te-plait ? Cependant il y a bien eu des appels au boycott des produits français par certains groupes. Pour autant que je me souvienne les effets ont été imperceptibles.

quand on inscrit dans la constitution le droit pour n'importe quel guignol de se balader avec un fusil d'assaut effectivement quelque part on l'a bien cherché.

Je suis désolé de te faire perdre tes illusions sur les USA, mais « n'importe quel guignol » n'a pas le droit de se balader avec un fusil d'assaut. Pour t'éclairer, je te conseille http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_in_the_United_States http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_((...) http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_(USA) http://en.wikipedia.org/wiki/Firearm_Owners_Protection_Act . C'est certes plus facile d'avoir un port d'arme aux USA qu'en France, mais ce n'est pas l'anarchie non plus.

c'est bien l'électorat WASP chrétien qui a fait réélire Bush et qui soutient sa politique ...

Tu connais des WASP non chrétiens ? Le P c'est pour « protestant ».

Sinon être WASP n'implique pas d'être républicain, décérébré et de suivre bêtement bush. Celui-ci bat d'ailleurs des records d'impopularité ces derniers temps. Il faudrait voir à arrêter de faire de l'anti-américanisme primaire et de mettre tout le monde dans le même panier. Ce n'est certainement pas plus fin que les quelques énergumènes qui déblatèrent leurs « cheese-eating surrender monkeys » sur les divers forums dès qu'un sujet concerne la France. Je ne dis pas ça pour toi, mais au vu des commentaires de certains aussi ouverts que des red necks.

Ça faisait aussi une troll de guerre. :)

Je me demandais, comme ça, est-ce que tu penses que ton projet pourrait collaborer avec strigi d'une façon ou d'une autre ? En ce moment il y a un port des KFilePlugins pour extraire les métadonnées http://wiki.kde.org/tiki-index.php?page=Porting+KFilePlugin+(...) . De ce que j'en ai lu il est très rapide.

C'est bien pour ça que je dis qu'il y a un écart à la verticalité, nous sommes bien d'accord.

Qu'est-ce qui te permets de l'affirmer ?

Que l'immeuble s'est effondré sans que les divers étages ne parviennent à stopper la chute.

Connais-tu la capacité de résistance d'un étage du WTC ?

J'ai une valeur supérieure : l'énergie cinétique de n étages.

Rappel, des rumeurs font état que l'avion que le gign a évacué a marignane voulait allé s'écraser contre la tour Eiffel. C'était en 1994

Je me rappelle d'ailleurs d'un documentaire sur ce détournement. Il y avait une interview de Balladur, premier ministre de l'époque affirmant d'ailleurs que si l'avion s'était dirigé sur Paris il aurait donné l'ordre de l'abattre.

Oui, c'est ce que je dis, et c'est confirmé par ce que l'on peut voir sur les vidéos. Il y a un faible écart à la verticalité.

Il ne s'agit pas de jeter une plaque de béton dans le vide. À chaque étage écrasé, il y aurait dû avoir une décélération, sachant que les étages sont conçus pour résister à beaucoup plus que leur propre masse.

Écoute, il ne s'agit pas ici de statique. Les calculs de statique ne fonctionnent pas dans notre cas. L'énergie cinétique dissipée par la résistance de chaque étage était trop faible devant l'énergie cinétique totale. Et en statique, pas d'énergie cinétique, donc les résultats sont complètement différents.

Dans les immeubles détruits par démolition contrôlée, on observe un empilement d'étages.

Lors d'une démolition contrôlée, l'effondrement ne se produit pas comme dans le cas du WTC. De plus il faudrait que tu produises des photos de la destruction d'un immeuble ayant la structure et la taille du WTC.

Pour faire tomber verticalement un étage, il faut nécessairement que chacun des points d'attache cède simultanément

Comme tu peux le constater sur les multiples vidéos, la chute n'est pas parfaitement verticale mais légèrement inclinée. Ensuite, si on est proche de la limite de rupture, il suffit que quelques poutres cèdent pour que les autres cèdent en une fraction de seconde (elles se retrouvent avec tout le poids des n étages, qui les font soudainement dépasser largement la limite de rupture).

Lis la réponse d'infernal quack, qui dit en substance la même chose que moi mais en plus clair. Les étages sont arrivés au sol avec une vitesse vertigineuse. Prend une plaque de béton grande et fine, fais la tomber, regarde ce que ça fait. Si tu veux une analogie, prends des plaques de verres assez fines, monte sur le toît de ta maison, et lâche les les unes après les autres. Regarde si tu obtiens une structure en pancake ou juste un amas de verre brisé.

La théorie officielle est plus simple que la tienne qui pose beaucoup plus de problèmes. Du reste, quand tu contestes une explication, la charge de la preuve t'incombe, pas le contraire.

Si, j'ai répondu, le WTC était un bâtiment léger principalement constitué de vide, ce n'était pas un gros immeuble construit en béton armé avec des murs et des étages épais. L'énergie dissipée dans la chute a sans doute d'ailleurs permis de détruire pas mal de la structure.

En clair tout ceux qui disent que c'est 'simple' dans un cas comme dans l'autre. qui recommandent d'aller faire de la physque ou autre ferait bien de se renseigner sur les différents problemes. C'est pas avec E=1/2 m v² que tu arrivera a résoudre ce genre de probleme. Ca peut etre tout au plus une indication.

Exemple con : qui a parlé des coefficient d'young ? de l'élasticité de l'acier qui peut agir comme amortisseur (d'autant plus sur ce genre de longeur de cable.

J'imagine que cette attaque me vise puisque j'ai conseillé à l'auteur de ce journal de se renseigner sur quelques notions de physique. Tout d'abord il est difficile de discuter avec quelqu'un de ce type de problème quand des notions importantes de physiques sont visiblement mal maîtrisées et/ou quand le sens physique fait défaut. Je n'ai jamais prétendu que c'est un problème simple qui se résolvait en deux coups de cuillère à pot. Cependant j'ai tout de même quelques notions en métallurgie et en physique des matériaux (niveau école d'ingé) donc j'ai effectivement une idée des problèmes mis en jeu dans l'affaire. Je ne prétends pas connaître les réponses dont beaucoup ne sont sans doute déterminables que par ses spécialistes du domaine (métallurgistes, ingénieurs structures, etc.), mais sauter sur la théorie du complot alors que des solutions rationnelles sont plus évidentes et plus simples, ça m'agace.

P.S. : je sais très bien ce qu'est le module (pas coefficient) d'Young, ainsi que le coefficient de Poisson

L'incendie était tellement glacial que des gens ont fini par se jeter par les fenêtres pour échapper aux flammes.

Les murs ? Je doute que le plâtre soit si résistant que ça. Des gens ont réussi à casser des murs pour s'échapper de certaines pièces. Ils ont été pulvérisés. Pour le reste, le WTC était surtout fait de vide. Donc quand tu compresses, ben oui, il ne reste plus grand chose.

La chute a effectivement duré un peu plus longtemps, ce qui est normal. Mais la chute libre des n étages sur l'étage n-1 qui lui offre une résistance est une bonne approximation, cependant comme ce n'est pas fait pour recevoir la masse de n étages qui tombent de 3 mètres (ici je suppose qu'à chaque étage la totalité de l'énergie cinétique est absorbée avant la rupture ce qui n'est même pas le cas) et bien la chute continue comme attendu.

Je te recommande de commencer par te familiariser avec ces notions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_cinétique http://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie http://fr.wikipedia.org/wiki/Statique http://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamique http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(physique) . Ensuite nous pourrons discuter sur la question de savoir pourquoi les poutrelles d'un étage ne sont pas capables de supporter n étages tombant en chute libre.

Si l'impact avait provoqué l'effondrement, il l'aurait provoqué ou du moins initié instantanément et pas plusieurs dizaines de minutes après.

La structure a résisté à l'impact mais cela l'a fragilisée (la contrainte sur les poutres restantes devenant plus importante). L'incendie a diminué la résistance des poutres qui ont fini par céder. Quoi d'extraordinaire ?