Mais en l'état une vaccination de masse à répétition ne laisse
pas le temps aux spécialistes pour le faire.
Je pense plus que c'est le fait d'avoir une pandémie en cours qui ne laisse pas trop le temps.
Si la mortalité du vaccin est supérieur à celle de la maladie, c'est mal. C'est pas le cas, et de très loin. Si le vaccin avait fait 100 000 morts, je pense qu'on le saurait.
Donc la comparaison n'est pas "vacciner en masse" vs "prendre son temps", mais "vacciner plus vite" vs "ne rien faire et avoir des gens qui meurent".
Et oui, les intentions ne correspondent pas vraiment aux vaccins effectifs, ce qui est aussi pour ça que ça m’étonne. Par exemple, on voit du 80% sur la population 70 et plus au bout de 5 mois:
Et je suis d'accord que la population va sans doute se faire vacciner dans sa grande majorité.
Si on regarde la courbe, je vois 5 millions de 2eme dose en 1 mois, et 10 millions de première sur le même lap de temps.
Donc en 4 mois, on va supposer à minima 20 millions de 2eme dose, mais je ne peux pas estimer le nombre de première dose vu qu'à un moment, les gens doivent prendre une seconde dose ce qui réduit les rdvs pour les primo-vaccinés. Si on vaccine 10 millions par mois, alors il faut aussi prévoir 10 millions de 2nd dose, et c'est pas le cas pour le moment.
Donc mi-septembre, si rien ne change, la population pleinement vaccinés devrait être de 30 millions. Et si on change la vitesse, je dirais 40 millions de vaccinés, ( de 5m à 7.5 m de dose par mois pour les 2eme dose, ça fait 30 millions en plus sur 4 mois, d'ou les 40), et grosso modo 50 (40 et un buffer à la louche de 10 million) ayant au moins une première dose.
Ensuite, 60%, je sais pas. D'un coté, c'est 10 millions de moins que le maximum théorique, et c'est beaucoup.
De l'autre, Israel est sur un plateau à 60% depuis quelques semaines, et comme dit plus tot, les USA semblent ralentir (après avoir donné un coup de boost ceci dit). Je ne sais pas si le plateau est lié à des questions logistiques (les USAs, c'est quand même vide comme pays), ou politiques, ou autre, mais ça donne une idée.
Donc 60%, faisable en théorie, mais la France (et la francophonie) a quand même réussi à produire "Hold Up", ce qui est signe d'une communauté antivaccin assez nombreuse, donc je ne suis pas sur de partager ton optimisme.
Ensuite, très égoïstement, si les gens veulent pas d'un vaccin, ça fait plus pour moi ou pour d'autres qui en veulent. Comme le rappelle Slate, le mouvement antivaccin est fondé sur le privilège:
C'est vrai que j'entends parler plus des gens aux USA, mais il y a un contexte différent (défiance historique envers le gouvernement, Trump, hésitation des populations noires pour des raisons historiques, etc), qu'on ne peux pas transposer tel quel en France, même si des équivalents existent.
Par exemple, le syndrome méditerranéen va sans doute pas aider. On a pas Trump mais comme dit l'article, les populistes de droite vont plus refuser le vaccin. Et même si la France n'est pas construite sur le fait d'avoir envoyer chier les anglais, on a aussi un biais anti gouvernement et classe politique depuis des années.
Il ne faut quand même pas perdre de vue une chose: si le virus
est problématique c'est uniquement parce que notre système de
santé est délabré et déjà en flux tendu tous les hivers.
Alors non, le problème est que le virus est à la fois très contagieux et mortel. Si c'était mortel mais faiblement contagieux, on a de quoi gérer. Si c’était contagieux mais pas mortel, ça serait pas grave, car tout le monde n'irait pas à l'hopital.
La, c'est les 2, et comme dit Renault, il y a forcément une limite. Si on avait eu 10% de capacité en plus, ça n'aurait pas fondamentalement changé grand chose, vu que tu va avoir 10% de malade en plus assez rapidement avant de prendre des mesures. Je pense qu'il faut financer les hôpitaux publiques, mais parce qu'il y en a besoin, pas parce que ça aurait changer grandement la donne lors d'une pandémie exceptionnel.
On peut reprocher au gouvernement de ne pas être prêt à un truc qui arrive assez rarement, oui, mais y a quand même assez peu de gouvernement qui ont réussi à gerer ça parfaitement.
Taiwan a bien géré, parce que le pays a eu un avant goût il y a 10 ans, et je suppose que ça aide à garder les processus à jour. D'autres pays d'Europe sont intervenus plus ou moins vite lors de la première vague avec plus ou moins de succès, mais je pense qu'il y a des facteurs sociaux plus qu'autre chose (genre l'influence des charlatans à la Raoult, la politisation des mesures et de leur résistance, etc). Et par exemple, la république tchèque a géré la première vague, mais pas la seconde. Pareil pour l'Inde.
On aurait pu limiter à fond la transmission en confinant plus fort, mais personne ne voulait vraiment un confinement plus extrême. Car après tout, on a pas besoin du gouvernement pour rester chez nous et voir personne, mais je pense pas que ça soit ce que les gens ont fait. Par exemple, les parents veulent pas vraiment avoir des enfants H24 avec eux.
Une partie de la population (souvent sans enfants eux mêmes de ce que j'ai vu) se plaint sur la non fermeture des écoles, mais je n'ai vu personne réclamer au gouvernement des dérogations pour ne pas les envoyer à l'école et faire de l'enseignement à la maison de façon volontaire, à part les gens qui demandaient ça avant la pandémie. Au mieux, j'ai vu des gens demander des protocoles plus adaptés (ouverture des fenêtres, mesure du CO², etc), mais jamais de pouvoir garder leurs gamins en permanence.
Donc pour moi, il est assez clair que la majorité des gens, consciemment ou pas, n'avaient pas envie de vraiment être confiné plus ou de refaire comme le mois de mars 2020, et le gouvernement a tranché dans ce sens (à tort ou à raison).
Aucune discrimination : les juifs et les homos ne pouvaient
pas changer (discrimination), ici tout le monde peut aller
faire un test PCR ou prendre un vaccin.
Alors un point de détail, le régime nazi ne considérait pas les juifs comme les homosexuels. L'homosexualité était vu comme ayant une cause socio-culturel:
Et le régime avait peur d'une "contagion" social, donc c'était le comportement (être efféminé, etc) qui était cible plus qu'un acte homosexuel. Je rajouterais au passage que les nazis étaient plus préoccupés des comportements masculins que féminins, les femmes lesbiennes/bies ayant été déportées l'ont été en général pour des raisons autres.
Au contraire, le fait d'être juif avait une composante héréditaire et irréversible, d'ou la séparation des prostitués dans l'article cité.
Et pourtant tu utilises leurs pseudo-arguments genre
discrimination, quand personne n'est interdit de faire un test
PCR en attendant le vaccin qui est limité à personne.
Alors le test PCR n'est limité à personne, c'est vrai.
C'est toujours la croix et la bannière pour avoir une dose.
J'ai un script qui va voir les créneaux autour de chez moi (~5 km). Je le lance régulièrement, et il n'y a jamais rien (surtout depuis que j'ai filtré pour retirer Astra Zanecca, car j'ai moins de 50 ans).
Et quand j'ai un hit, Doctolib me dit que c'est trop tard.
Les seules personnes vaccinées que je connais sont soit dans les ages pour ça (parents/grands parents), soit des populations à risques (diabète, IMC > 30, etc), soit des gens à l'étranger (tout mes collègues directs aux USA, de la directrice au stagiaire).
La seule amie qui est hors de ces groupes a été vaccinée en même temps que sa femme, qui avait pris un créneau en fin de journée pour favoriser la chance qu'elles soient vaccinés toutes les 2.
Donc on ne peut pas vraiment dire que tout le monde a accès au vaccin, et vu que le facteur limitant, c'est la production et les livraisons (cf https://covidtracker.fr/vaccintracker/, ~30 millions de personnes injectés, ~33 millions de doses livrées, voir le graphique "cumul injections"), on a donc encore quelques mois avant d'arriver à avoir assez de doses pour vacciner tout le monde.
Mmmh je pense que c'est assez peu probable que l'IRS aille
réclamer quoi que ça soit pour un résident fiscal français
Alors je suis d'accord, mais ça implique que l'IRS le sache (à savoir que tu es résident fiscale français), ce qui implique sans doute de le déclarer à l'exchange a un moment ou à un autre.
Beaucoup de conventions fiscales entre la France et d'autres
pays suivent les "bon pratiques fiscales de l'OCDE" et ces
bonnes pratiques précisent notamment que les revenus financiers
(revente d'actions, investissements dans les obligations etc.)
sont taxables dans le pays de résidence du contribuable, quelle
que soit la localisation de l'entreprise ou des intermédiaires
ou des établissements financiers
Bien sur, mais l'IRS a aussi des règles parfois différentes.
Dans le cas en cours, on parle de personnes qui payent les impots en france, donc c'est pas applicable (et c'est pas le point que je veux faire).
Mon point est que l'IRS a déjà une vision différente de celle qu'on a vis à vis de la résidence fiscale, et donc, sur la base de ce précédent, je ne serais pas surpris qu'à un moment, l'IRS soit capable de sortir de son chapeau des règles comme "il y a des gens qui n'ont pas dit ou ils sont résidents sur Xcoinexchange, donc on suppose que c'est les US".
Pour le moment, c'est pas le cas et ça le sera peut être jamais. Et je suis sans doute alarmiste pour rien.
Encore une fois, mes banques US (Morgan Stanley, Fidelity) m'ont déclaré à l'IRS et j'ai du remplir un formulaire W-8BEN.
Je bosse en France, je vis en France, j'ai un contrat de droit français, la nationalité française, la résidence fiscale française mais mon employeur utilise une banque aux USA pour une partie de ma rémuneration, donc j'ai un compte la bas, et je doit dire à l'IRS "non non, je suis francais".
C'est bien parce que l'IRS présuppose que si ça se passe aux USA, ça les regarde.
Il n'est pas exclu non plus que l'IRS (le fisc américain) commence à dire "la plus value a été fait aux USA, donc vous nous devez de l'argent". J'ai du déclarer au fisc francais et à l'IRS mes comptes pour éviter d'être taxé 2 fois.
Bitstamp est basé au Luxembourg, Binance à Hong Kong, mais Kraken et Coinbase sont aux états unis.
Et je pense que dans le cadre des lois anti corruptions (FCPA, etc), les USAs ont les moyens de contraindre les plateformes étrangères à collaborer vu qu'elles opèrent aussi aux USA.
Après si les instances des logiciels libres ont des choses à
faire (comme tous les pans de la société) pour améliorer les
choses chez elles, c'est normal, mais il ne faut pas non plus
tout mélanger.
Pourtant, mélanger logiciel libre et droit à la vie privée, ça se fait (cf mon exemple). Mélanger logiciel libre et indépendance géopolitique, ç'est aussi acceptable (cf les raisons de ne pas prendre MS Office parce que c'est une boite US, etc, etc). Ou logiciel libre et indépendance linguistique, ça passe.
Par contre, logiciel libre et féminisme, ça va pas du tout.
Donc je repose la question, en quoi est ce que certain combats sont acceptables et peuvent être lié au libre, et pas d'autres ?
Pour moi la réponse a sans doute un lien avec les manquement du libre en terme de diversité.
Sauf erreur de ma part, les offres pros 1 lecteur sont au même prix (minus 20% de TVA, le prix pro est HT) et proposent en plus des offres 5 lecteurs/etc
La question n'est pas de savoir si c'est compliqué ou pas, mais plus de savoir si ça impacte Netflix ou pas.
Le piratage ne va pas réduire les rentrées d'argent de Netflix.
Si les gens piratent 90% de leur consommation de films et utilise Netflix pour les 10% restant, c'est exactement la même chose que si les gens piratent 10% et regardent 90% (modulo les coûts réseaux), vu que dans les 2 cas, les gens payent leur abonnement, et que l'abonnement est assez bon marché pour que les gens se disent "ouais, je peux payer 8 à 16€" plutôt que de se faire chier à chercher des vidéos, à stocker, à télécharger tout le temps. Y a sans doute des gens qui font ça, bien sur.
Mais je suis sur qu'il y a plus qui vont faire les 2, regarder netflix et télécharger des torrents, en prenant ce qui est le plus pratique sur le moment.
Si les films étaient vendus 1 par 1, ça serait différent mais justement, c'est pas le cas, et je pense que c'est le secret.
Ma bibliothèque universitaire avait linuxmag, je suppose que ce genre de tarif est la pour ce genre de clients.
442 pour une personne, c'est assez cher. 442 pour une structure, qui te permet de pas avoir à gérer la réception, le rangement, l'espace pris, c'est sans doute autre chose et sans doute plus acceptable.
Je pense que le fait d'être vacciné ne change rien. Les USAs ont sorti l'imprimante à billet pour choper les vaccins disponibles, et si les brevets sautent, ça n'aurait pu que faire baisser la facture pour eux (vu que plus de production, moins de concurence, donc moins cher).
Je pense que Biden se préoccupe d'abord des urgences domestiques (attaque du 6 janvier 2021, mise en place d'un gouvernement après 4 ans de tocardisation de la part de Trump, crises diplomatiques avec la Russie & l'Iran & la Chine, attaques sur le droit de vote à gauche et à droite, gestion des crises internes diverses) avant de faire des grandes décisions sur l'international.
Il est clair que ça aurait pu être plus rapide, mais je sais aussi qu'une machine de la taille du gouvernement fédéral des USAs est en général assez lent.
C'est une classe de probléme connu de longue date, et c'est pour ça que Fedora pousse à avoir les mises à jour lors du reboot (via gnome software, ou Silverblue/ostree).
Et ça concerne pas que firefox. Par exemple, faire une mise à jour de gnome ou kde (version majeur), faire une mise à jour majeur d'un langage qui charge des modules à la demande (car si ton serveur python va charger les choses dans /usr/lib/python3.4 et que tout a bougé dans /usr/lib/python3.6, ça passe pas trop bien).
Tout ce qui s'attend à ce que rien ne bouge risque d'être cassé.
Et c'est amusant, parce que pendant des années, certains ont pourri Microsoft sur le fait de devoir rebooter pour installer les mises à jours, sans vraiment chercher à comprendre la raison qui doit sans doute être la même.
Si l'idée est que retirer un financement est une ingérence dans les affaires de la FSF, est ce que financer en premier lieu n'est pas aussi une forme d'ingérence ? Pourquoi la première est un souci et pas la seconde ?
De même si les communautés du libre directement impacté n'ont pas leur mot à dire sur la FSF, qui va en avoir le droit ? Quand on voit les réactions sur l'assemblée GNU (https://gnu.tools/), il semble que même les gens du projet GNU n'ont pas de légitimité pour certains, ce qui laisse songeur.
À quel moment on se dit que si personne ne peut remettre en cause RMS, il y a une forme de culte de la personnalité au sein de GNU ?
Alors, je me permets de pointer quelques précisions
IBM n’influe pas la stratégie Opensource de Red Hat. S’il le
font, ce serait une grave erreur stratégique
Ça dépend comment. Si c'est influencer en filant des financements en plus (comme c'est le cas), je pense pas que ça soit une erreur.
Et je rappelle que le PDG de RH est devenu le président d'IBM, donc il y a des chances qu'il ne foire pas plus les choses qu'avant.
Red Hat est un grand contributeur du logiciel libre. Et
c’est grâce au logiciel libre que Red Hat existe aussi. Je ne
vois pas en quoi ne plus financer la FSF est problématique.
La FSF n’est qu’une association qui n’est plus l’ombre d’elle
même. Il y a tellement de moyen de promouvoir le logiciel
libre qu’en se prosternant devant son gourou
RH a tout intérêt à ce que la FSF soit vivante, et puisse défendre et promouvoir la GPL. Mais le consensus de mes collègues, c'est que l'influence de RMS empêche la FSF de croître, que son comportement fait fuir les gens et qu'il n'est pas apte à être responsable de l'assoce.
il n'a que 2 couleurs, et pour un logo c'est essentiel,
histoire de pouvoir être mis à toutes les sauces tout en
restant reconnaissable (par exemple en favicon noir et blanc ou
autre)
Enfin quelqu'un qui se penche sur les contraintes pratiques des logos.
J'ajoute qu'au dela de la question du noir et blanc, il y a aussi le fait d'avoir des tshirts moins cher
Et en effet, certaines demandent de l'argent, ce qui ressemble plus à une tentative de troll qu'autre chose. Les spammeurs ne vont pas payer (ça laisse une trace), les entreprises non plus (vu les tarifs et les conditions de paiement), et les particuliers non plus.
Donc je pense que c'est juste un moyen de réduire le support du coté des gens qui font la liste, car je ne vois pas vraiment ce genre de business avoir assez de succès pour financer autre chose qu'une bière par an.
J'ai commencé à me pencher un peu plus sur ça, car un serveur de listes de discussion dont je suis responsable a commencé à avoir beaucoup de spam à modérer (15 par jour).
Donc j'ai pris les logs, j'ai regardé les spams qui passent et j'ai quel RBL me permet de bloquer ça via Postfix (la stack logiciel était un chouia trop vielle pour faire plus, et j'ai repoussé l'upgrade trop longtemps, donc je me suis limité à des options simples).
Aprés 2/3j de vérif au doigt mouillé, j'ai pris "UCEPROTECT Blacklist LEVEL 3" en me disant "la description me parait pas mal".
2j après, j'ai un utilisateur qui m'a écrit, assez mécontent, pour me dire qu'il est bloqué sur son serveur auto administré chez linode.
Et en effet, en fouillant un peu, je vois que le site de uceprotect a un design des années 2000, et que ça ressemble à un projet d'une personne dans son coin. Et surtout que les 3 listes ne sont séparés par provenance comme la description sur dnsbl.info le laisse croire, mais par taille du blocage. UCE 1 => 1 serveur, UCE 2 => 1 range, UCE 3 => 1 ASN.
Du coup, en effet, c'est efficace mais problématique.
Et c'est ma faute, car j'ai:
- pas vérifié sommairement le site de la DNSBL
- pas fait de tests sur les faux positifs de la liste
- pas pris le temps de mettre en place un système plus souple que "ça passe, ça passe pas" (genre spamassasin)
À refaire, la bonne solution me semblerait de d'abord faire un serveur qui récolte les IPs et les mails des envoyeurs (via un filtre postfix). Aussitot, le serveur regarde les scores sur les DNSBLs, et je regarde si les envoyeurs sont sur une liste, pour classer en probablement spam, ou probablement pas spam.
À partir de la, on peut calculer une matrice de confusion de chaque DNSBL sur une période donné pour le traffic de son propre serveur et choisir.
Il y a des listes plus ou moins sérieuses, mais c'est assez difficile de choisir, car tout le monde y va de son analyse à l'arrache, au lieu de chercher des chiffres et d'avoir une approche plus scientifique (ce que je comprends, j'ai fait pareil).
Je pense que ce genre de discussion souffre d'un énorme point aveugle.
Le logiciel libre tel que les gens le comprennent a déjà une notion de morale. Si on prends RMS (et donc la FSF), il explique en long en large et en travers que le logiciel libre est une question éthique et morale.
C'est sur la page de la FSF. En Français. Depuis 2002:
C'est sans doute aussi dans sa bio, ses interviews, et dans ses conférences. Et le devoir éthique de partager le code est tellement fondateur pour une partie la communauté du libre que c'est au cœur de la GPL, et de ses dérivés et mises à jours.
L'AGPL s'occupe de la question des réseaux, la GPL v3 celles des DRMs et des brevets, des questions qu'on estime assez grave pour interdire des choses aux utilisateurs.
Donc la question n'est pas la morale et l'éthique, car le logiciel libre (et plus précisément le copyleft) vient avec ses valeurs.
Et une fois qu'on prends conscience de ça, je pense que la question change subtilement.
Si le libre a des valeurs morales et éthiques, pourquoi est ce qu'on ne les considère pas comme tel dans les discussions ?
Et donc, qu'est ce qui distingue ces valeurs d'autres.
Après tout, pourquoi est ce que le fait de ne pas permettre de mettre à jour du code est vu comme un problème éthique à adresser plus grave que des questions un peu plus consensuels sur la vie humaine par exemple ?
Et je parle pas de la question du comment faire, car je ne pense pas que la licence soit le bon moyen pour ça.
Perso, je pense qu'il serait plus efficace de partir sur des déclarations d'intentions comme "je déclare refuser d'aider quelqu'un qui + X". Après tout, ça ne serait pas différent de refuser de passer du temps gratos à coder des correctifs pour aider une banque en galère un vendredi soir, une chose que tout le monde va trouver normal dans le libre.
Mais on est pas capable de penser à autre chose que la licence pour ça, parce qu'on est pas vraiment au niveau du comment dans la discussion.
On est au degré 0 des questions éthiques. Vu les discussions ici, je pense qu'on ne voit même pas que le libre a déjà une composante éthique et morale (vu que ce journal parle d "introduire la morale dans les données du problème", ça montre bien qu'on suppose que c'est pas le cas).
Un autre exemple, c'est l'histoire récente avec l’université du Minnesota. Lire les réactions de certains de mes collègues et de gens sur le web m'a laissé songeur.
Tout d'un coup, beaucoup de gens ont commencés à se préoccuper des questions d'éthiques pour la recherche, et comment l'acte d'envoyer des patchs qu'on sait être mauvais est contre l'éthique et amorale. Des gens vont même mettre le fait de faire perdre du temps à GKH et d'autres au même niveau de problème que de mettre en danger la vie des gens dans la recherche médicale.
Par contre, quand il s'agit de question d'éthique sur l'inclusion des gens dans la communauté du libre, sur les questions de liberté d'expressions, tout d'un coup, il faut être apolitique et non interventionniste. Donc l'éthique ne semble importante que quand on est concerné.
Autre exemple, la FSF et la vie privée. Pour moi, la question de la vie privée est séparé de la question du logiciel libre. Le code peut être libre et ne rien garantir niveau vie privée, le code peut être bien foutu et ne pas être libre. La définition du libre ne parle pas de vie privée, les principes du RGPD ne parlent pas de logiciel libre. Il y a des synergies entre les 2, mais autant qu'entre le libre et d'autres mouvements sociaux (comme les questions d'indépendance national).
Le guide d'auto défense des emails de la FSF est arrivé précisément quand les gens de la FSF ont vu que le gouvernement pouvait les espionner (suite aux fuites de Edward Snowden). Pourtant, c'est rien de nouveau, le FBI a espionné les leaders du Black Panther Party dans les années 60.
Mais voila, le Black Panther Party et la FSF, c'est 2 mouvements assez séparés. Ce qui n’était pas un problème morale assez grave pour avoir un guide ou une campagne avant est devenu soudain important une fois qu'il a été vu que "c'est pas juste les Autres".
Je pense que les exemples illustrent bien le problème, à savoir que les gens ne se préoccupent d'éthique (et de morale) que pour défendre ce qu'ils perçoivent comme leurs droits.
RMS a poussé le copyleft et l'éthique associé pour défendre son droit à échanger du code.
Et pour les autres questions éthiques et morales qu'on peut retrouver dans le logiciel libre, je pense que ça va être pareil. Tant que la communauté sera aussi globalement homogène et globalement non impacté, la communauté ne se préoccuperas que peu de ça, voir va refuser, car ça ne la touche pas (globalement).
Le fait que les questions d'éthique et de morale dans le libre soient poussé en partie par des personnes en minorité dans le libre (exemple, Coraline Ada Ehmke, Shanley Kane) montre que c'est justement parce que la communauté change en se diversifiant que les questions commencent à se poser.
Si une licence introduit des restrictions (qu'elles soit basées
sur la moral ou non), elle sera de facto non libre.
Mais ça pose la question de savoir si lutter contre les DRMs, les brevets ou le proprio est une question de morale, car la position de la FSF et de RMS, c'est que la GPL v3 va aller contre ça et que c'est une question politique et aussi un devoir moral (cf https://www.theguardian.com/uk/1999/nov/06/andrewbrown , cité dans sa bio).
Comme souvent, on va devoir se pencher sur l’œuvre des philosophes français les plus connus de la fin du siècle dernier, en l’occurrence, les Inconnus avec la parabole des Chasseurs:
Je suis sur qu'il y a pas de SPF sur un des domaines que je gère (je viens de vérifier), j'ai installé un nouveau serveur de liste de discussions et Google n'a pas l'air de jeter les emails.
Et les gens m'auraient prévenu si on avait un souci.
Le souci que j'ai eu, c'est que Apache n'est pas exactement fait pour ça, et ça coince parfois par rapport à des cas d'utilisations de vsftpd ou autre.
Par exemple, tu veux avoir plusieurs utilisateurs, voir même que chaque utilisateur utilise un compte unix différent comme avec sftp, ou vsftpd. Apache coince un peu pour ça, car par défaut, le serveur ne tourne pas en root (et je pense n'est pas prévu pour).
Donc d'une part, tu n'as pas accès à /etc/shadow pour l'auth (et en général, je dirait "tant mieux", mais la contrainte de mettre un ldap juste pour ça peut aussi être un souci).
Mais surtout, les fichiers appartiennent tous à www-data, ce qui rends la gestion d'acl sur qui fait quoi un peu plus compliqué qu'avec sftp (ou vsftpd, dans mon souvenir).
Ensuite, c'est pas inhérent au protocole mais à une implémentation.
Mais je pense que c'est aussi pour ça que les gens n'aiment pas trop, car tu te retrouve assez vite à taper dans ce genre de limitation.
[^] # Re: DRM humain
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 7. Dernière modification le 18 mai 2021 à 16:54.
Je pense plus que c'est le fait d'avoir une pandémie en cours qui ne laisse pas trop le temps.
Si la mortalité du vaccin est supérieur à celle de la maladie, c'est mal. C'est pas le cas, et de très loin. Si le vaccin avait fait 100 000 morts, je pense qu'on le saurait.
Donc la comparaison n'est pas "vacciner en masse" vs "prendre son temps", mais "vacciner plus vite" vs "ne rien faire et avoir des gens qui meurent".
[^] # Re: DRM humain
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 1.
Oui, il y a le contexte. Mais par exemple, celui la date de juin 2019:
https://www.nouvelobs.com/sante/20190619.OBS14597/la-france-est-le-premier-pays-anti-vaccins-au-monde.html
Et on parle aussi du souci en 2018:
https://www.francetvinfo.fr/sante/soigner/vaccination-des-mouvements-religieux-a-l-origine-de-la-mefiance-anti-vaccins_2735145.html
Et en 2017:
https://www.slate.fr/story/136997/vaccinations-les-anti-gagner
Ou en 2011:
https://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2011/04/28/questions-mouvement-anti-vaccin/
Et oui, les intentions ne correspondent pas vraiment aux vaccins effectifs, ce qui est aussi pour ça que ça m’étonne. Par exemple, on voit du 80% sur la population 70 et plus au bout de 5 mois:
https://covidtracker.fr/vaccintracker/
Et je suis d'accord que la population va sans doute se faire vacciner dans sa grande majorité.
Si on regarde la courbe, je vois 5 millions de 2eme dose en 1 mois, et 10 millions de première sur le même lap de temps.
Donc en 4 mois, on va supposer à minima 20 millions de 2eme dose, mais je ne peux pas estimer le nombre de première dose vu qu'à un moment, les gens doivent prendre une seconde dose ce qui réduit les rdvs pour les primo-vaccinés. Si on vaccine 10 millions par mois, alors il faut aussi prévoir 10 millions de 2nd dose, et c'est pas le cas pour le moment.
Donc mi-septembre, si rien ne change, la population pleinement vaccinés devrait être de 30 millions. Et si on change la vitesse, je dirais 40 millions de vaccinés, ( de 5m à 7.5 m de dose par mois pour les 2eme dose, ça fait 30 millions en plus sur 4 mois, d'ou les 40), et grosso modo 50 (40 et un buffer à la louche de 10 million) ayant au moins une première dose.
Ensuite, 60%, je sais pas. D'un coté, c'est 10 millions de moins que le maximum théorique, et c'est beaucoup.
De l'autre, Israel est sur un plateau à 60% depuis quelques semaines, et comme dit plus tot, les USA semblent ralentir (après avoir donné un coup de boost ceci dit). Je ne sais pas si le plateau est lié à des questions logistiques (les USAs, c'est quand même vide comme pays), ou politiques, ou autre, mais ça donne une idée.
Donc 60%, faisable en théorie, mais la France (et la francophonie) a quand même réussi à produire "Hold Up", ce qui est signe d'une communauté antivaccin assez nombreuse, donc je ne suis pas sur de partager ton optimisme.
Ensuite, très égoïstement, si les gens veulent pas d'un vaccin, ça fait plus pour moi ou pour d'autres qui en veulent. Comme le rappelle Slate, le mouvement antivaccin est fondé sur le privilège:
https://www.slate.fr/story/174666/complot-epidemie-rougeole-hausse-morts
[^] # Re: DRM humain
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 1.
J'ai personnellement été surpris de voir la proportion des gens contre les vaccins en France:
https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/covid-19-quel-est-le-profil-type-des-francais-antivax
C'est vrai que j'entends parler plus des gens aux USA, mais il y a un contexte différent (défiance historique envers le gouvernement, Trump, hésitation des populations noires pour des raisons historiques, etc), qu'on ne peux pas transposer tel quel en France, même si des équivalents existent.
Par exemple, le syndrome méditerranéen va sans doute pas aider. On a pas Trump mais comme dit l'article, les populistes de droite vont plus refuser le vaccin. Et même si la France n'est pas construite sur le fait d'avoir envoyer chier les anglais, on a aussi un biais anti gouvernement et classe politique depuis des années.
[^] # Re: DRM humain
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 2.
Alors non, le problème est que le virus est à la fois très contagieux et mortel. Si c'était mortel mais faiblement contagieux, on a de quoi gérer. Si c’était contagieux mais pas mortel, ça serait pas grave, car tout le monde n'irait pas à l'hopital.
La, c'est les 2, et comme dit Renault, il y a forcément une limite. Si on avait eu 10% de capacité en plus, ça n'aurait pas fondamentalement changé grand chose, vu que tu va avoir 10% de malade en plus assez rapidement avant de prendre des mesures. Je pense qu'il faut financer les hôpitaux publiques, mais parce qu'il y en a besoin, pas parce que ça aurait changer grandement la donne lors d'une pandémie exceptionnel.
On peut reprocher au gouvernement de ne pas être prêt à un truc qui arrive assez rarement, oui, mais y a quand même assez peu de gouvernement qui ont réussi à gerer ça parfaitement.
Taiwan a bien géré, parce que le pays a eu un avant goût il y a 10 ans, et je suppose que ça aide à garder les processus à jour. D'autres pays d'Europe sont intervenus plus ou moins vite lors de la première vague avec plus ou moins de succès, mais je pense qu'il y a des facteurs sociaux plus qu'autre chose (genre l'influence des charlatans à la Raoult, la politisation des mesures et de leur résistance, etc). Et par exemple, la république tchèque a géré la première vague, mais pas la seconde. Pareil pour l'Inde.
On aurait pu limiter à fond la transmission en confinant plus fort, mais personne ne voulait vraiment un confinement plus extrême. Car après tout, on a pas besoin du gouvernement pour rester chez nous et voir personne, mais je pense pas que ça soit ce que les gens ont fait. Par exemple, les parents veulent pas vraiment avoir des enfants H24 avec eux.
Une partie de la population (souvent sans enfants eux mêmes de ce que j'ai vu) se plaint sur la non fermeture des écoles, mais je n'ai vu personne réclamer au gouvernement des dérogations pour ne pas les envoyer à l'école et faire de l'enseignement à la maison de façon volontaire, à part les gens qui demandaient ça avant la pandémie. Au mieux, j'ai vu des gens demander des protocoles plus adaptés (ouverture des fenêtres, mesure du CO², etc), mais jamais de pouvoir garder leurs gamins en permanence.
Donc pour moi, il est assez clair que la majorité des gens, consciemment ou pas, n'avaient pas envie de vraiment être confiné plus ou de refaire comme le mois de mars 2020, et le gouvernement a tranché dans ce sens (à tort ou à raison).
[^] # Re: DRM humain
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sanipasse : le déconfinement libre !. Évalué à 3.
Alors un point de détail, le régime nazi ne considérait pas les juifs comme les homosexuels. L'homosexualité était vu comme ayant une cause socio-culturel:
https://www.haaretz.com/jewish/holocaust-remembrance-day/.premium.HIGHLIGHT.MAGAZINE-the-nazis-tolerated-gays-then-everything-changed-1.6869815
Et le régime avait peur d'une "contagion" social, donc c'était le comportement (être efféminé, etc) qui était cible plus qu'un acte homosexuel. Je rajouterais au passage que les nazis étaient plus préoccupés des comportements masculins que féminins, les femmes lesbiennes/bies ayant été déportées l'ont été en général pour des raisons autres.
Au contraire, le fait d'être juif avait une composante héréditaire et irréversible, d'ou la séparation des prostitués dans l'article cité.
Alors le test PCR n'est limité à personne, c'est vrai.
Mais le vaccin est toujours soumis à conditions:
https://solidarites-sante.gouv.fr/grands-dossiers/vaccin-covid-19/publics-prioritaires-vaccin-covid-19
C'est toujours la croix et la bannière pour avoir une dose.
J'ai un script qui va voir les créneaux autour de chez moi (~5 km). Je le lance régulièrement, et il n'y a jamais rien (surtout depuis que j'ai filtré pour retirer Astra Zanecca, car j'ai moins de 50 ans).
Et quand j'ai un hit, Doctolib me dit que c'est trop tard.
Les seules personnes vaccinées que je connais sont soit dans les ages pour ça (parents/grands parents), soit des populations à risques (diabète, IMC > 30, etc), soit des gens à l'étranger (tout mes collègues directs aux USA, de la directrice au stagiaire).
La seule amie qui est hors de ces groupes a été vaccinée en même temps que sa femme, qui avait pris un créneau en fin de journée pour favoriser la chance qu'elles soient vaccinés toutes les 2.
Donc on ne peut pas vraiment dire que tout le monde a accès au vaccin, et vu que le facteur limitant, c'est la production et les livraisons (cf https://covidtracker.fr/vaccintracker/, ~30 millions de personnes injectés, ~33 millions de doses livrées, voir le graphique "cumul injections"), on a donc encore quelques mois avant d'arriver à avoir assez de doses pour vacciner tout le monde.
Le point sur le PCR reste bien sur valide.
[^] # Re: Franchement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Coin2086, un module Python pour faciliter vos déclarations fiscales de ventes de crypto-monnaies. Évalué à 4.
Alors je suis d'accord, mais ça implique que l'IRS le sache (à savoir que tu es résident fiscale français), ce qui implique sans doute de le déclarer à l'exchange a un moment ou à un autre.
Bien sur, mais l'IRS a aussi des règles parfois différentes.
Par exemple, l'IRS considère que c'est la citoyenneté qui compte plus que la résidence fiscale:
https://1040abroad.com/faq/who-is-a-us-person-for-tax-purposes/
Dans le cas en cours, on parle de personnes qui payent les impots en france, donc c'est pas applicable (et c'est pas le point que je veux faire).
Mon point est que l'IRS a déjà une vision différente de celle qu'on a vis à vis de la résidence fiscale, et donc, sur la base de ce précédent, je ne serais pas surpris qu'à un moment, l'IRS soit capable de sortir de son chapeau des règles comme "il y a des gens qui n'ont pas dit ou ils sont résidents sur Xcoinexchange, donc on suppose que c'est les US".
Pour le moment, c'est pas le cas et ça le sera peut être jamais. Et je suis sans doute alarmiste pour rien.
Encore une fois, mes banques US (Morgan Stanley, Fidelity) m'ont déclaré à l'IRS et j'ai du remplir un formulaire W-8BEN.
Je bosse en France, je vis en France, j'ai un contrat de droit français, la nationalité française, la résidence fiscale française mais mon employeur utilise une banque aux USA pour une partie de ma rémuneration, donc j'ai un compte la bas, et je doit dire à l'IRS "non non, je suis francais".
C'est bien parce que l'IRS présuppose que si ça se passe aux USA, ça les regarde.
[^] # Re: Franchement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Coin2086, un module Python pour faciliter vos déclarations fiscales de ventes de crypto-monnaies. Évalué à 5.
Il n'est pas exclu non plus que l'IRS (le fisc américain) commence à dire "la plus value a été fait aux USA, donc vous nous devez de l'argent". J'ai du déclarer au fisc francais et à l'IRS mes comptes pour éviter d'être taxé 2 fois.
Bitstamp est basé au Luxembourg, Binance à Hong Kong, mais Kraken et Coinbase sont aux états unis.
Et je pense que dans le cadre des lois anti corruptions (FCPA, etc), les USAs ont les moyens de contraindre les plateformes étrangères à collaborer vu qu'elles opèrent aussi aux USA.
[^] # Re: Le libre au sens de la FSF intègre déjà une notion morale.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et morale font-il bon ménage ?. Évalué à 4.
Pourtant, mélanger logiciel libre et droit à la vie privée, ça se fait (cf mon exemple). Mélanger logiciel libre et indépendance géopolitique, ç'est aussi acceptable (cf les raisons de ne pas prendre MS Office parce que c'est une boite US, etc, etc). Ou logiciel libre et indépendance linguistique, ça passe.
Par contre, logiciel libre et féminisme, ça va pas du tout.
Donc je repose la question, en quoi est ce que certain combats sont acceptables et peuvent être lié au libre, et pas d'autres ?
Pour moi la réponse a sans doute un lien avec les manquement du libre en terme de diversité.
[^] # Re: Besoin d'une version dématérialisée!
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Une dernière chance pour le magazine scientifique papier. Évalué à 2.
Sauf erreur de ma part, les offres pros 1 lecteur sont au même prix (minus 20% de TVA, le prix pro est HT) et proposent en plus des offres 5 lecteurs/etc
https://proboutique.ed-diamond.com/abo-pro-basedoc
Donc je suis pas sur de comprendre ce que je dois voir, vu que mon point est que le tarif pour le service est plus acceptable pour une structure.
[^] # Re: Besoin d'une version dématérialisée!
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Une dernière chance pour le magazine scientifique papier. Évalué à 3.
La question n'est pas de savoir si c'est compliqué ou pas, mais plus de savoir si ça impacte Netflix ou pas.
Le piratage ne va pas réduire les rentrées d'argent de Netflix.
Si les gens piratent 90% de leur consommation de films et utilise Netflix pour les 10% restant, c'est exactement la même chose que si les gens piratent 10% et regardent 90% (modulo les coûts réseaux), vu que dans les 2 cas, les gens payent leur abonnement, et que l'abonnement est assez bon marché pour que les gens se disent "ouais, je peux payer 8 à 16€" plutôt que de se faire chier à chercher des vidéos, à stocker, à télécharger tout le temps. Y a sans doute des gens qui font ça, bien sur.
Mais je suis sur qu'il y a plus qui vont faire les 2, regarder netflix et télécharger des torrents, en prenant ce qui est le plus pratique sur le moment.
Si les films étaient vendus 1 par 1, ça serait différent mais justement, c'est pas le cas, et je pense que c'est le secret.
[^] # Re: Besoin d'une version dématérialisée!
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Une dernière chance pour le magazine scientifique papier. Évalué à 0. Dernière modification le 13 mai 2021 à 11:43.
Ma bibliothèque universitaire avait linuxmag, je suppose que ce genre de tarif est la pour ce genre de clients.
442 pour une personne, c'est assez cher. 442 pour une structure, qui te permet de pas avoir à gérer la réception, le rangement, l'espace pris, c'est sans doute autre chose et sans doute plus acceptable.
[^] # Re: Besoin d'une version dématérialisée!
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Une dernière chance pour le magazine scientifique papier. Évalué à 1.
Est ce que tu as une source ? parce que clairement, il y a des sources du contraire (la fameuse lettre qui a été discuté y a quelque temps)
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Covid-19 vaccins: Biden soutient la suspension des brevets face à des « circonstances extraordinaire. Évalué à 0. Dernière modification le 06 mai 2021 à 12:31.
Je pense que le fait d'être vacciné ne change rien. Les USAs ont sorti l'imprimante à billet pour choper les vaccins disponibles, et si les brevets sautent, ça n'aurait pu que faire baisser la facture pour eux (vu que plus de production, moins de concurence, donc moins cher).
Je pense que Biden se préoccupe d'abord des urgences domestiques (attaque du 6 janvier 2021, mise en place d'un gouvernement après 4 ans de tocardisation de la part de Trump, crises diplomatiques avec la Russie & l'Iran & la Chine, attaques sur le droit de vote à gauche et à droite, gestion des crises internes diverses) avant de faire des grandes décisions sur l'international.
Il est clair que ça aurait pu être plus rapide, mais je sais aussi qu'une machine de la taille du gouvernement fédéral des USAs est en général assez lent.
[^] # Re: Plus de détails
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal MAJ Firefox automatique : Mozilla veut-il faire fuir ses utilisateurs ?. Évalué à 7.
C'est une classe de probléme connu de longue date, et c'est pour ça que Fedora pousse à avoir les mises à jour lors du reboot (via gnome software, ou Silverblue/ostree).
Et ça concerne pas que firefox. Par exemple, faire une mise à jour de gnome ou kde (version majeur), faire une mise à jour majeur d'un langage qui charge des modules à la demande (car si ton serveur python va charger les choses dans /usr/lib/python3.4 et que tout a bougé dans /usr/lib/python3.6, ça passe pas trop bien).
Tout ce qui s'attend à ce que rien ne bouge risque d'être cassé.
Et c'est amusant, parce que pendant des années, certains ont pourri Microsoft sur le fait de devoir rebooter pour installer les mises à jours, sans vraiment chercher à comprendre la raison qui doit sans doute être la même.
[^] # Re: Belle version mais...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 34 du nouveau : logo, versions de logiciels, documentation et un peu de Borsalinux. Évalué à 5.
De plus, l'argumentaire est bizarre.
Si l'idée est que retirer un financement est une ingérence dans les affaires de la FSF, est ce que financer en premier lieu n'est pas aussi une forme d'ingérence ? Pourquoi la première est un souci et pas la seconde ?
De même si les communautés du libre directement impacté n'ont pas leur mot à dire sur la FSF, qui va en avoir le droit ? Quand on voit les réactions sur l'assemblée GNU (https://gnu.tools/), il semble que même les gens du projet GNU n'ont pas de légitimité pour certains, ce qui laisse songeur.
À quel moment on se dit que si personne ne peut remettre en cause RMS, il y a une forme de culte de la personnalité au sein de GNU ?
[^] # Re: Xfce ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 34 du nouveau : logo, versions de logiciels, documentation et un peu de Borsalinux. Évalué à 2.
Oui, je pense que tu va trouver ça ici: https://github.com/fedoradesign/backgrounds/tree/f34-backgrounds/default
(je pointe sur le fait que c'est stocké par branche)
[^] # Re: Fedora 34 l'outil de conquête du Monde d'IBM
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 34 du nouveau : logo, versions de logiciels, documentation et un peu de Borsalinux. Évalué à 4.
Ce qui est drôle aussi, c'est quand tu regardes aussi les autres donateurs de la FSF par le passé: https://www.fsf.org/annual-reports/fy2017/
On retrouve des beaux noms, comme Github, Google, Bloomberg, tout ça.
Est ce qu'on parle aussi du fait que l'univ de montpellier 2 cherche à conquérir le monde en finançant la FSF ?
[^] # Re: Fedora 34 l'outil de conquête du Monde d'IBM
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 34 du nouveau : logo, versions de logiciels, documentation et un peu de Borsalinux. Évalué à 4.
Alors, je me permets de pointer quelques précisions
Ça dépend comment. Si c'est influencer en filant des financements en plus (comme c'est le cas), je pense pas que ça soit une erreur.
Et je rappelle que le PDG de RH est devenu le président d'IBM, donc il y a des chances qu'il ne foire pas plus les choses qu'avant.
Comme dit ici:
https://linuxfr.org/nodes/123738/comments/1846935
RH a tout intérêt à ce que la FSF soit vivante, et puisse défendre et promouvoir la GPL. Mais le consensus de mes collègues, c'est que l'influence de RMS empêche la FSF de croître, que son comportement fait fuir les gens et qu'il n'est pas apte à être responsable de l'assoce.
[^] # Re: logo
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 34 du nouveau : logo, versions de logiciels, documentation et un peu de Borsalinux. Évalué à 3.
Enfin quelqu'un qui se penche sur les contraintes pratiques des logos.
J'ajoute qu'au dela de la question du noir et blanc, il y a aussi le fait d'avoir des tshirts moins cher
[^] # Re: Petit sondage
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Atomisation des SPAM (postfix) : Hack de spf-policyd. Évalué à 3.
Il y a beaucoup de listes de blocage de spam: https://www.dnsbl.info/
Et en effet, certaines demandent de l'argent, ce qui ressemble plus à une tentative de troll qu'autre chose. Les spammeurs ne vont pas payer (ça laisse une trace), les entreprises non plus (vu les tarifs et les conditions de paiement), et les particuliers non plus.
Donc je pense que c'est juste un moyen de réduire le support du coté des gens qui font la liste, car je ne vois pas vraiment ce genre de business avoir assez de succès pour financer autre chose qu'une bière par an.
J'ai commencé à me pencher un peu plus sur ça, car un serveur de listes de discussion dont je suis responsable a commencé à avoir beaucoup de spam à modérer (15 par jour).
Donc j'ai pris les logs, j'ai regardé les spams qui passent et j'ai quel RBL me permet de bloquer ça via Postfix (la stack logiciel était un chouia trop vielle pour faire plus, et j'ai repoussé l'upgrade trop longtemps, donc je me suis limité à des options simples).
Aprés 2/3j de vérif au doigt mouillé, j'ai pris "UCEPROTECT Blacklist LEVEL 3" en me disant "la description me parait pas mal".
2j après, j'ai un utilisateur qui m'a écrit, assez mécontent, pour me dire qu'il est bloqué sur son serveur auto administré chez linode.
Et en effet, en fouillant un peu, je vois que le site de uceprotect a un design des années 2000, et que ça ressemble à un projet d'une personne dans son coin. Et surtout que les 3 listes ne sont séparés par provenance comme la description sur dnsbl.info le laisse croire, mais par taille du blocage. UCE 1 => 1 serveur, UCE 2 => 1 range, UCE 3 => 1 ASN.
Du coup, en effet, c'est efficace mais problématique.
Et c'est ma faute, car j'ai:
- pas vérifié sommairement le site de la DNSBL
- pas fait de tests sur les faux positifs de la liste
- pas pris le temps de mettre en place un système plus souple que "ça passe, ça passe pas" (genre spamassasin)
À refaire, la bonne solution me semblerait de d'abord faire un serveur qui récolte les IPs et les mails des envoyeurs (via un filtre postfix). Aussitot, le serveur regarde les scores sur les DNSBLs, et je regarde si les envoyeurs sont sur une liste, pour classer en probablement spam, ou probablement pas spam.
À partir de la, on peut calculer une matrice de confusion de chaque DNSBL sur une période donné pour le traffic de son propre serveur et choisir.
Il y a des listes plus ou moins sérieuses, mais c'est assez difficile de choisir, car tout le monde y va de son analyse à l'arrache, au lieu de chercher des chiffres et d'avoir une approche plus scientifique (ce que je comprends, j'ai fait pareil).
# Le libre au sens de la FSF intègre déjà une notion morale.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et morale font-il bon ménage ?. Évalué à 9.
Je pense que ce genre de discussion souffre d'un énorme point aveugle.
Le logiciel libre tel que les gens le comprennent a déjà une notion de morale. Si on prends RMS (et donc la FSF), il explique en long en large et en travers que le logiciel libre est une question éthique et morale.
C'est sur la page de la FSF. En Français. Depuis 2002:
https://www.gnu.org/philosophy/rms-hack.fr.html
C'est sans doute aussi dans sa bio, ses interviews, et dans ses conférences. Et le devoir éthique de partager le code est tellement fondateur pour une partie la communauté du libre que c'est au cœur de la GPL, et de ses dérivés et mises à jours.
L'AGPL s'occupe de la question des réseaux, la GPL v3 celles des DRMs et des brevets, des questions qu'on estime assez grave pour interdire des choses aux utilisateurs.
Donc la question n'est pas la morale et l'éthique, car le logiciel libre (et plus précisément le copyleft) vient avec ses valeurs.
Et une fois qu'on prends conscience de ça, je pense que la question change subtilement.
Si le libre a des valeurs morales et éthiques, pourquoi est ce qu'on ne les considère pas comme tel dans les discussions ?
Et donc, qu'est ce qui distingue ces valeurs d'autres.
Après tout, pourquoi est ce que le fait de ne pas permettre de mettre à jour du code est vu comme un problème éthique à adresser plus grave que des questions un peu plus consensuels sur la vie humaine par exemple ?
Et je parle pas de la question du comment faire, car je ne pense pas que la licence soit le bon moyen pour ça.
Perso, je pense qu'il serait plus efficace de partir sur des déclarations d'intentions comme "je déclare refuser d'aider quelqu'un qui + X". Après tout, ça ne serait pas différent de refuser de passer du temps gratos à coder des correctifs pour aider une banque en galère un vendredi soir, une chose que tout le monde va trouver normal dans le libre.
Mais on est pas capable de penser à autre chose que la licence pour ça, parce qu'on est pas vraiment au niveau du comment dans la discussion.
On est au degré 0 des questions éthiques. Vu les discussions ici, je pense qu'on ne voit même pas que le libre a déjà une composante éthique et morale (vu que ce journal parle d "introduire la morale dans les données du problème", ça montre bien qu'on suppose que c'est pas le cas).
Un autre exemple, c'est l'histoire récente avec l’université du Minnesota. Lire les réactions de certains de mes collègues et de gens sur le web m'a laissé songeur.
Tout d'un coup, beaucoup de gens ont commencés à se préoccuper des questions d'éthiques pour la recherche, et comment l'acte d'envoyer des patchs qu'on sait être mauvais est contre l'éthique et amorale. Des gens vont même mettre le fait de faire perdre du temps à GKH et d'autres au même niveau de problème que de mettre en danger la vie des gens dans la recherche médicale.
Par contre, quand il s'agit de question d'éthique sur l'inclusion des gens dans la communauté du libre, sur les questions de liberté d'expressions, tout d'un coup, il faut être apolitique et non interventionniste. Donc l'éthique ne semble importante que quand on est concerné.
Autre exemple, la FSF et la vie privée. Pour moi, la question de la vie privée est séparé de la question du logiciel libre. Le code peut être libre et ne rien garantir niveau vie privée, le code peut être bien foutu et ne pas être libre. La définition du libre ne parle pas de vie privée, les principes du RGPD ne parlent pas de logiciel libre. Il y a des synergies entre les 2, mais autant qu'entre le libre et d'autres mouvements sociaux (comme les questions d'indépendance national).
Le guide d'auto défense des emails de la FSF est arrivé précisément quand les gens de la FSF ont vu que le gouvernement pouvait les espionner (suite aux fuites de Edward Snowden). Pourtant, c'est rien de nouveau, le FBI a espionné les leaders du Black Panther Party dans les années 60.
Mais voila, le Black Panther Party et la FSF, c'est 2 mouvements assez séparés. Ce qui n’était pas un problème morale assez grave pour avoir un guide ou une campagne avant est devenu soudain important une fois qu'il a été vu que "c'est pas juste les Autres".
Je pense que les exemples illustrent bien le problème, à savoir que les gens ne se préoccupent d'éthique (et de morale) que pour défendre ce qu'ils perçoivent comme leurs droits.
RMS a poussé le copyleft et l'éthique associé pour défendre son droit à échanger du code.
Et pour les autres questions éthiques et morales qu'on peut retrouver dans le logiciel libre, je pense que ça va être pareil. Tant que la communauté sera aussi globalement homogène et globalement non impacté, la communauté ne se préoccuperas que peu de ça, voir va refuser, car ça ne la touche pas (globalement).
Le fait que les questions d'éthique et de morale dans le libre soient poussé en partie par des personnes en minorité dans le libre (exemple, Coraline Ada Ehmke, Shanley Kane) montre que c'est justement parce que la communauté change en se diversifiant que les questions commencent à se poser.
Et c'est une bonne chose que les choses bougent.
[^] # Re: Cf discussion de fin janvier
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et morale font-il bon ménage ?. Évalué à 3.
C'est comme les points cardinaux, ça change suivant la direction ou on regarde ?
[^] # Re: Très franchement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et morale font-il bon ménage ?. Évalué à 4. Dernière modification le 23 avril 2021 à 10:14.
Mais ça pose la question de savoir si lutter contre les DRMs, les brevets ou le proprio est une question de morale, car la position de la FSF et de RMS, c'est que la GPL v3 va aller contre ça et que c'est une question politique et aussi un devoir moral (cf https://www.theguardian.com/uk/1999/nov/06/andrewbrown , cité dans sa bio).
Comme souvent, on va devoir se pencher sur l’œuvre des philosophes français les plus connus de la fin du siècle dernier, en l’occurrence, les Inconnus avec la parabole des Chasseurs:
"Il y a la bonne morale, et la mauvaise morale."
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Atomisation des SPAM (postfix) : Hack de spf-policyd. Évalué à 9. Dernière modification le 22 avril 2021 à 20:07.
Je suis sur qu'il y a pas de SPF sur un des domaines que je gère (je viens de vérifier), j'ai installé un nouveau serveur de liste de discussions et Google n'a pas l'air de jeter les emails.
Et les gens m'auraient prévenu si on avait un souci.
[^] # Re: Alternative au FTP ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Firefox met fin au FTP. Évalué à 2. Dernière modification le 20 avril 2021 à 16:07.
Le souci que j'ai eu, c'est que Apache n'est pas exactement fait pour ça, et ça coince parfois par rapport à des cas d'utilisations de vsftpd ou autre.
Par exemple, tu veux avoir plusieurs utilisateurs, voir même que chaque utilisateur utilise un compte unix différent comme avec sftp, ou vsftpd. Apache coince un peu pour ça, car par défaut, le serveur ne tourne pas en root (et je pense n'est pas prévu pour).
Donc d'une part, tu n'as pas accès à /etc/shadow pour l'auth (et en général, je dirait "tant mieux", mais la contrainte de mettre un ldap juste pour ça peut aussi être un souci).
Mais surtout, les fichiers appartiennent tous à www-data, ce qui rends la gestion d'acl sur qui fait quoi un peu plus compliqué qu'avec sftp (ou vsftpd, dans mon souvenir).
Ensuite, c'est pas inhérent au protocole mais à une implémentation.
Mais je pense que c'est aussi pour ça que les gens n'aiment pas trop, car tu te retrouve assez vite à taper dans ce genre de limitation.