(J'écris vite, le ton se veut aimable, mais c'est peut-être involontairement agressif.)
À défaut d’application réelle des législations antitrust — ce qui ne risque guère de ce produire tant que microsot ne devient pas un boulet pour l’économie US elle-même
L'hégémonie de Micrososft peut tout à fait être perçu comme un frein à l'innovation, donc comme un danger pour le futur de l'économie US (cf l'affaire d'Internet Explorer dans les années 90).
il serait peut-être temps pour les autres acteurs (multinatIonales, institutions, états…) de réaliser sur quel terrain ils jouent (…) la défaite est ontologique : liée à la corruption fondamentale.
Les réseaux d'influence ne concernent pas que Microsoft ou les GAFAM. Un acteur moyen peut tout à fait avoir les relais pour soutenir son action au sommet de l'état.
L'importance prise par le Cloud amène une nécessaire interopérabilité. Les entreprises ne peuvent plus accepter que leurs données soient estampillées "Microsoft only". La plainte de NextCloud me parait donc logique. En plus le motif et la finalité de la plainte ne sont peut-être pas les mêmes. Enfin on peut penser que les dirigeants de NextCloud et leurs avocats ont bien réfléchi, non ?
Quand aux parasites je ne vois pas. NextCloud et bien d'autres visent les utilisateurs. Ils rencontrent donc inévitablement Microsoft, puisque les utilisateurs sont majoritairement sous Windows, macOS / iOS et Android, et utilisent les "standards de fait" que sont MsOffice et Outlook. C'est pas du tout comme un parasite forestier qui s'attaqueà une seule espèce d'arbre de la forêt. Là il n'y a pas le choix. Or (tu m'arrête si j'exagère) c'est comme si tu considérais toute innovation venue d'un autre que les Gafams, comme une activité de parasite.
Imagine la déferlante avec le monitoring de Superdesk : l'espace de rédaction recevrait des flux d'infos (des «ingests») venus d'autres sites.
Imagine les débats sans fin avec la gestion d'archive et de médias pour choisir telle ou telle référence. Les limites de linuxfr ont l'avantage que celui qui fournit l'image est celui qui décide.
Oui, je me suis douté que certains avaient pertinenté sans voir le smiley transparent :-)
C'est vrai que Superdesk avec toutes ses supers fonctions est tentant. Le vieil adage qui peut le plus peut le moins donne envie de l'essayer. Mais soyons réalistes : on voit tout de suite dans les statistiques de modération que peu de membres de l'équipe des modos retravaillent les articles, ce qui veut dire qu'ils ont déjà trop de travail et que les supers fonctions de Superdesk seraient de trop.
Au contraire, j'ai trouvé l'article assez juste et bien équilibré entre la vulgarisation et la précision. Certains détails mineurs peuvent paraître inexacts quand ils sont surtout moins précis et moins techniques, plus accessibles en somme.
Un petit reproche : le passage sur l'installation d'un OS alternatif ne mentionne pas l'installateur universel de /e/, simple à utiliser. L'installateur prend en charge peu de modèles pour l'instant, mais c'est normal, c'est le début.
Mais sur quoi vous vous enflammez ? tout ce que je me contente de dire, c'est qu'il y a un point à éclaircir dans les accusations : on l'accuse d'avoir trafiqué les machines à PCR, or il ne s'est pas chargé de l'étude. Je me demande donc qui a trafiqué les machines. C'est à éclaircir, c'est tout.
Pour ce qui relève des noms cités en auteurs, c'est banal. La hiérarchie est presque toujours co-autrice, tous les chercheurs le savent. L'auteur ou les co-auteurs sont les premiers noms indiqués. Il n'est pas question de dédouaner quiconque, simplement d'expliquer qui a fait l'étude et écrit l'article.
"Gautret ET al". Il l'a co-signé. La gloire lui reviendrait mais pas l'opprobre ?
Rien à voir.
1. Les directeurs de recherche sont indiqués en co-auteur, c'est toujours comme ça. L'ordre des noms reflète la hiérarchie.
2. Pas une question d'opprobre, mais d'accusation de manipulation des appareils à PCR. S'il n'a pas fait l'étude, il n'aurait peut-être pas manipulé.
Et parfois, ce sont des autocitations ou un peu plus subtiles des citations en cercle : Je te cite et tu me cites et on gagne tous les deux.
Par contre le copinage se voit vite, la crédibilité en prend un coup (quoique… nos éditorialistes de presse sont coutumiers de cette pratique et ça semble bien se passer). Il doit y avoir une métrique là-dessus, mais je ne connais pas.
J'y ai pensé aussi. Pour vérifier, il faudrait les données brutes. Je les ai cherchées dans les annexes de l'article sur l'HCQ sans les trouver. Si quelqu'un les trouve…
Juste une autre remarque : il y a environ 800 personnes à l'IHU, peu sont dans la recherche sans doute, mais induire d'une grosse dizaine de personnes «qui dénoncent la falsification de résultats» que «Didier Raoult est lâché par ses propres équipes» c'est assez exagéré.
Ensuite tu pose un faux dilemme présentant que c'est soit ce genre de choses soit twitter. Ça existe les analyses qualitatives. Ça ne sert pas à la même chose que les analyses quantitatives, mais c'est très important.
Excuse-moi, tu as raison. Le H index et les autres métriques du même genre sont utilisés par les institution et aussi comme un moyen rapide de vérifier la crédibilité, rien de plus, je suis d'accord. Remarque cependant que les analyses qualitatives ont elles aussi des défauts.
J'ai fait des travaux de recherche en histoire de la littérature ; dans les débat qui s'éternisent, on en revenait souvent à une autorité acceptée par tous pour trancher. Or il faut beaucoup de temps pour être une autorité, c'est à dire un ponte, un vieux birbe, un éméritus aux avis respectés et au savoir un peu périmé. Je trouvais ça gênant, c'est pour ça que les métriques m'intéressent.
(Par Twitter je voulais seulement signifier l'opinion.)
Est-ce que l'hyper mise en avant actuelle de l'établissement n'augmente pas aussi mécaniquement cette mesure ?
Attention, on parle de citations de chercheurs du monde entier dans des revues à comité de lecture. Et si je ne me trompe pas, c'est fait sur plusieurs années (pas sûr). C'est loin de l'emballement médiatique ou de l'auto-promo de l'IHU.
Peut-être qu'il ne faut pas croire n'importe quoi.
Pas fou, j'ai emprunté cette source à un chercheur renommé, médecin et PhD en statistiques : John Ioannidis.
[outreau]
Cela vaut presque comme point Goodwin, non ?
Peut-être bien :-) Je cherchais un exemple bien connu où les médias se sont attaqués à des personnes. Pas facile de trouver une référence qui fasse tilt pour tout le monde.
Enfin, si je puis me permettre, relis ceci pour prendre du recul sur le rôle des medias dans cette triste histoire.
Merci du lien.
Si je puis me permettre à mon tour, lis les articles de l'Acrimed sur le traitement de cette affaire (cherche Outreau sur Acrimed.org).
Pour les chiffres de l'IHU, ils sont officiels. On peut tout mettre en doute, mais l'ARS collecte les données sur tout Marseille.
D'où tu sors ça ? c'est presque une insulte que je pourrais te retourner. Si je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, demande-toi si c'était intelligible au lieu d'insulter.
La mesure des publications et de leur impact est mondialement utilisée depuis très longtemps. Le H index est une métrique comparative entre chercheurs qui sont tous à la même enseigne (citations positives comme négatives). Il y a d'autres métriques (le lien est dans la page WP) elles ont toutes des défauts. Toutes les métriques ont leur défaut, il suffit de faire un peu d'adminisration système pour le savoir. Mais elles ont l'avantage d'être une donnée, plutôt qu'une opininon sur Twitter.
Le classement basé sur le H Factor est un peu plus compliqué que ça. J'ai simplifié (on peut télécharger le rapport avec la méthodologie). Mais je t'accorde que ça reflête seulement la reconnaissance par les pairs.
Je ne veux pas embêter Zenitram qui aime bien triompher, mais voici quelques remarques pour prendre un peu de recul. Parce que les journalistes ont pris l'habitude d'émettre des jugements autoritaires au moindre soupçon (souvenez vous d'Outreau).
Libé donne peu d'information sur l'article de Mediapart. Ne pouvant le lire, j'ai recoupé un peu à droite à gauche. J'ai compris qu'il s'agit d'un seul entretien de personnel et que ça ne vient pas de chercheurs. Qui a l'article de Mediapart pour vérifier ?
On sent bien que Libé est tout content de sonner la charge, les phrases sont emphatiques, excessives. C'est écrit à chaud. Il y a du tri à faire. La «multitude d'affaires» dont on nous parle n'a rien à voir avec la recherche, mais avec l'exercice de la médecine.
C'est ma nature de soupçonner la presse. Faut dire que j'ai beaucoup lu L'almanach critique des médias d'Olivier Cyran et Mehdi Ba, et je lis Le Monde Diplo et l'Acrimed. Alors quand une journaliste dézingue un chercheur juste après la sortie du Web Of Science, je me demande si c'est une coincidence.
Parce que ce lundi, le classement 2021 des chercheurs par Web Of Science est sorti. Je l'ai regardé, les chercheurs de l'IHU y figure en très bonne place, au moins 6 de ses membres sont dans le top des chercheurs les plus cités au monde. En comparant avec d'autres centres de recherche français en santé (on peut faire une recherche par affiliation), on constate que l'IHU est dans les 2 ou 3 centres les plus reconnus au monde.
Il y a d'autres méthodologies de classement. On peut regarder celle basée sur Google Scholar et retrouver à peu près les mêmes résultats.
Je veux bien qu'il ait falsifié. Mais qu'on explique le taux de guérison élevé de l'IHU.
Disons à titre perso qu'entre les connaissances qui se plaignaient du WiFi …
L'article commence précisément par aborder cette peur des ondes, et ne l'évacue pas. La peur peut avoir un objet erroné, elle n'est pas moins réelle. Ce n'est pas parce qu'on a peur qu'on est «ce genre de personnage» que tu sembles mépriser. Les gens ne font pas exprès d'avoir peur ou d'avoir des maux de têtes parce qu'ils pensent que des ondes inexistantes font ça. Les effets nocebo et placebo ont été largement démontrés.
Je trouve donc bien peu humaniste ton animosité à l'égard de cette personne qui refuse une tête radio etc. Tu écris «Quand on ne veut pas voir mais garder ses convictions quelque soit les preuves de l'inverse…» ce qui est de la pure interprétation de ce qu'elle a en tête. Tu semble même autant tête de mule que ceux que tu incrimines, à refuser de voir que les autres ont des raisons d'agir et de penser très éloignées (semble-t-il) de tes façons de voir.
Pour revenir à l'article, comment peux-tu déduire d'une formulation très classique de chercheurs (on la retrouve régulièrement dans les papiers dans le domaine du vivant) qu'elle est là pour «passer un peu de pommade» et que «c'est quand même un peu lourd» à cause de gens qui font «payer en perte de temps leurs petits plaisirs» ? Penses-tu que les deux chercheurs auteurs de cet article sont assez bêtes pour ne pas oser dire ce qu'ils pensent ?
Et puis que vient faire Raoult là-dedans ? comme si tu connaissais son activité de recherche. C'est ridicule de t'ériger en censeur.
Je n'y connais pas grand chose, mais il me semble que les ondes de 5G sont assez différentes, non ? (et je ne sais même pas si cette phrases veut dire quelque chose).
Le papier que tu indiques a été publié le 2 novembre 2020, ce qui est assez récent. Comme on peut le voir à partir de l'article complet les chercheurs discutent encore sa méthodologie et ses conclusions. Donc pour le prendre en compte il faudra savoir ce que dit la critique de cette méta-analyse. Rappelons que la science ne se fonde pas sur un seul travail, mais plusieurs. Les conclusions d'un seul pouvant être erronnées.
Et que dit la critique de la méta-analyse ? Rappelons que la science ne se fonde pas sur un seul travail, mais plusieurs. Les conclusions d'un seul pouvant être erronnées.
Ils sont au courant des recherches en santé sur la 5G, c'est normal c'est leur sujet d'étude, et en plus c'est un sujet inter-disciplinaire santé-physique-informatique. Je vois mal un chercheur en médecine pouvoir comprendre l'influence des ondes sans l'aide de ses collègues.
Et indiquer des conclusions de recherche n'est pas s'exprimer sur le sujet. Ils rapportent le résultat en se gardant bien de conclure : on n'a pas montré de lien avec l’exposition aux ondes. Je trouve ça très raisonnable.
Super intéressant. Et j'adore ce ton mesuré de chercheurs. Par exemple :
La controverse se cristallise autour de “l’hypersensibilité aux ondes électromagnétiques”. C’est une pathologie reconnue dans de nombreux pays, qui se manifeste par des maux de tête, des douleurs musculaires, des troubles du sommeil, etc. Malgré son nom, les recherches médicales n’ont montré aucun lien avec l’exposition aux ondes. Ses causes restent mystérieuses.
Tandis que certains auraient écrit :
les recherches médicales ont montré qu'il n'y a aucun lien avec l’exposition aux ondes.
Ce qui serait une inférence, une déduction qui va au-delà de ce qu'une recherche peut montrer. C'est ce qu'on voit généralement dans les médias, toujours pressés de conclure.
[^] # Re: Amusant
Posté par orfenor . En réponse au lien Nextcloud a déposé plainte contre Microsoft qui favoriserait OneDrive dans Windows . Évalué à 8.
(J'écris vite, le ton se veut aimable, mais c'est peut-être involontairement agressif.)
L'hégémonie de Micrososft peut tout à fait être perçu comme un frein à l'innovation, donc comme un danger pour le futur de l'économie US (cf l'affaire d'Internet Explorer dans les années 90).
Les réseaux d'influence ne concernent pas que Microsoft ou les GAFAM. Un acteur moyen peut tout à fait avoir les relais pour soutenir son action au sommet de l'état.
L'importance prise par le Cloud amène une nécessaire interopérabilité. Les entreprises ne peuvent plus accepter que leurs données soient estampillées "Microsoft only". La plainte de NextCloud me parait donc logique. En plus le motif et la finalité de la plainte ne sont peut-être pas les mêmes. Enfin on peut penser que les dirigeants de NextCloud et leurs avocats ont bien réfléchi, non ?
Quand aux parasites je ne vois pas. NextCloud et bien d'autres visent les utilisateurs. Ils rencontrent donc inévitablement Microsoft, puisque les utilisateurs sont majoritairement sous Windows, macOS / iOS et Android, et utilisent les "standards de fait" que sont MsOffice et Outlook. C'est pas du tout comme un parasite forestier qui s'attaqueà une seule espèce d'arbre de la forêt. Là il n'y a pas le choix. Or (tu m'arrête si j'exagère) c'est comme si tu considérais toute innovation venue d'un autre que les Gafams, comme une activité de parasite.
[^] # Re: Félicitations
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Superdesk : la salle de rédaction virtuelle libre. Évalué à 2. Dernière modification le 27 novembre 2021 à 19:08.
J'ai oublié de parler des super fonctions.
Imagine la déferlante avec le monitoring de Superdesk : l'espace de rédaction recevrait des flux d'infos (des «ingests») venus d'autres sites.
Imagine les débats sans fin avec la gestion d'archive et de médias pour choisir telle ou telle référence. Les limites de linuxfr ont l'avantage que celui qui fournit l'image est celui qui décide.
etc.
[^] # Re: Félicitations
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Superdesk : la salle de rédaction virtuelle libre. Évalué à 2.
Oui, je me suis douté que certains avaient pertinenté sans voir le smiley transparent :-)
C'est vrai que Superdesk avec toutes ses supers fonctions est tentant. Le vieil adage qui peut le plus peut le moins donne envie de l'essayer. Mais soyons réalistes : on voit tout de suite dans les statistiques de modération que peu de membres de l'équipe des modos retravaillent les articles, ce qui veut dire qu'ils ont déjà trop de travail et que les supers fonctions de Superdesk seraient de trop.
[^] # Re: Félicitations
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Superdesk : la salle de rédaction virtuelle libre. Évalué à 2.
C'était de l'humour.
[^] # Re: Félicitations
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Superdesk : la salle de rédaction virtuelle libre. Évalué à 5.
Et pour linuxfr ?
[^] # Re: Publication de l'article
Posté par orfenor . En réponse au message Presse - proposition d'échange sur les systèmes d'exploitation mobiles alternatifs à Android et iOS. Évalué à 2.
Au contraire, j'ai trouvé l'article assez juste et bien équilibré entre la vulgarisation et la précision. Certains détails mineurs peuvent paraître inexacts quand ils sont surtout moins précis et moins techniques, plus accessibles en somme.
Un petit reproche : le passage sur l'installation d'un OS alternatif ne mentionne pas l'installateur universel de /e/, simple à utiliser. L'installateur prend en charge peu de modèles pour l'instant, mais c'est normal, c'est le début.
[^] # Re: Petits paragraphes de remarques
Posté par orfenor . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 1.
Mais sur quoi vous vous enflammez ? tout ce que je me contente de dire, c'est qu'il y a un point à éclaircir dans les accusations : on l'accuse d'avoir trafiqué les machines à PCR, or il ne s'est pas chargé de l'étude. Je me demande donc qui a trafiqué les machines. C'est à éclaircir, c'est tout.
Pour ce qui relève des noms cités en auteurs, c'est banal. La hiérarchie est presque toujours co-autrice, tous les chercheurs le savent. L'auteur ou les co-auteurs sont les premiers noms indiqués. Il n'est pas question de dédouaner quiconque, simplement d'expliquer qui a fait l'étude et écrit l'article.
[^] # Re: Petits paragraphes de remarques
Posté par orfenor . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 2.
Rien à voir.
1. Les directeurs de recherche sont indiqués en co-auteur, c'est toujours comme ça. L'ordre des noms reflète la hiérarchie.
2. Pas une question d'opprobre, mais d'accusation de manipulation des appareils à PCR. S'il n'a pas fait l'étude, il n'aurait peut-être pas manipulé.
[^] # Re: Petits paragraphes de remarques
Posté par orfenor . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 1.
Par contre le copinage se voit vite, la crédibilité en prend un coup (quoique… nos éditorialistes de presse sont coutumiers de cette pratique et ça semble bien se passer). Il doit y avoir une métrique là-dessus, mais je ne connais pas.
[^] # Re: tests pcr
Posté par orfenor . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 1.
J'y ai pensé aussi. Pour vérifier, il faudrait les données brutes. Je les ai cherchées dans les annexes de l'article sur l'HCQ sans les trouver. Si quelqu'un les trouve…
[^] # Re: Petits paragraphes de remarques
Posté par orfenor . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 3.
Oui, mais si ce n'est pas lui l'auteur de l'étude, il ne peut pas non plus être le falsificateur. Je relève seulement un point à éclaircir, pas taper.
[^] # Re: Petits paragraphes de remarques
Posté par orfenor . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 4.
Merci beaucoup !
Juste une autre remarque : il y a environ 800 personnes à l'IHU, peu sont dans la recherche sans doute, mais induire d'une grosse dizaine de personnes «qui dénoncent la falsification de résultats» que «Didier Raoult est lâché par ses propres équipes» c'est assez exagéré.
[^] # Re: Petits paragraphes de remarques
Posté par orfenor . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 2. Dernière modification le 20 novembre 2021 à 09:45.
Excuse-moi, tu as raison. Le H index et les autres métriques du même genre sont utilisés par les institution et aussi comme un moyen rapide de vérifier la crédibilité, rien de plus, je suis d'accord. Remarque cependant que les analyses qualitatives ont elles aussi des défauts.
J'ai fait des travaux de recherche en histoire de la littérature ; dans les débat qui s'éternisent, on en revenait souvent à une autorité acceptée par tous pour trancher. Or il faut beaucoup de temps pour être une autorité, c'est à dire un ponte, un vieux birbe, un éméritus aux avis respectés et au savoir un peu périmé. Je trouvais ça gênant, c'est pour ça que les métriques m'intéressent.
(Par Twitter je voulais seulement signifier l'opinion.)
Attention, on parle de citations de chercheurs du monde entier dans des revues à comité de lecture. Et si je ne me trompe pas, c'est fait sur plusieurs années (pas sûr). C'est loin de l'emballement médiatique ou de l'auto-promo de l'IHU.
[^] # Re: Petits paragraphes de remarques
Posté par orfenor . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 3.
Pas fou, j'ai emprunté cette source à un chercheur renommé, médecin et PhD en statistiques : John Ioannidis.
Peut-être bien :-) Je cherchais un exemple bien connu où les médias se sont attaqués à des personnes. Pas facile de trouver une référence qui fasse tilt pour tout le monde.
Merci du lien.
Si je puis me permettre à mon tour, lis les articles de l'Acrimed sur le traitement de cette affaire (cherche Outreau sur Acrimed.org).
Pour les chiffres de l'IHU, ils sont officiels. On peut tout mettre en doute, mais l'ARS collecte les données sur tout Marseille.
[^] # Re: Petits paragraphes de remarques
Posté par orfenor . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 3.
D'où tu sors ça ? c'est presque une insulte que je pourrais te retourner. Si je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, demande-toi si c'était intelligible au lieu d'insulter.
La mesure des publications et de leur impact est mondialement utilisée depuis très longtemps. Le H index est une métrique comparative entre chercheurs qui sont tous à la même enseigne (citations positives comme négatives). Il y a d'autres métriques (le lien est dans la page WP) elles ont toutes des défauts. Toutes les métriques ont leur défaut, il suffit de faire un peu d'adminisration système pour le savoir. Mais elles ont l'avantage d'être une donnée, plutôt qu'une opininon sur Twitter.
[^] # Re: Petits paragraphes de remarques
Posté par orfenor . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 3.
Le classement basé sur le H Factor est un peu plus compliqué que ça. J'ai simplifié (on peut télécharger le rapport avec la méthodologie). Mais je t'accorde que ça reflête seulement la reconnaissance par les pairs.
# Petits paragraphes de remarques
Posté par orfenor . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 3.
Je ne veux pas embêter Zenitram qui aime bien triompher, mais voici quelques remarques pour prendre un peu de recul. Parce que les journalistes ont pris l'habitude d'émettre des jugements autoritaires au moindre soupçon (souvenez vous d'Outreau).
Libé donne peu d'information sur l'article de Mediapart. Ne pouvant le lire, j'ai recoupé un peu à droite à gauche. J'ai compris qu'il s'agit d'un seul entretien de personnel et que ça ne vient pas de chercheurs. Qui a l'article de Mediapart pour vérifier ?
On sent bien que Libé est tout content de sonner la charge, les phrases sont emphatiques, excessives. C'est écrit à chaud. Il y a du tri à faire. La «multitude d'affaires» dont on nous parle n'a rien à voir avec la recherche, mais avec l'exercice de la médecine.
C'est ma nature de soupçonner la presse. Faut dire que j'ai beaucoup lu L'almanach critique des médias d'Olivier Cyran et Mehdi Ba, et je lis Le Monde Diplo et l'Acrimed. Alors quand une journaliste dézingue un chercheur juste après la sortie du Web Of Science, je me demande si c'est une coincidence.
Parce que ce lundi, le classement 2021 des chercheurs par Web Of Science est sorti. Je l'ai regardé, les chercheurs de l'IHU y figure en très bonne place, au moins 6 de ses membres sont dans le top des chercheurs les plus cités au monde. En comparant avec d'autres centres de recherche français en santé (on peut faire une recherche par affiliation), on constate que l'IHU est dans les 2 ou 3 centres les plus reconnus au monde.
Il y a d'autres méthodologies de classement. On peut regarder celle basée sur Google Scholar et retrouver à peu près les mêmes résultats.
Je veux bien qu'il ait falsifié. Mais qu'on explique le taux de guérison élevé de l'IHU.
L'étude sur l'Hydroxychloroquine a toujours été présentée comme étant de Philippe Gautret (qui est d'ailleurs l'auteur du papier).
Cette étude a été refaite par d'autres, avec des bons résultats si on en croit la compilation d'articles.
Bref, «wait and see» comme disait l'autre, parce que les articles de presse sensationnalistes sont faits pour convaincre au lieu de démontrer.
# des nouvelles fraiches de ReactOS
Posté par orfenor . En réponse au journal ça y est, c'est fait . Évalué à 9.
La 0.4.14 est en RC, téléchargeable via sourceforge et encore pleine de bugs.
Le travail sur la 0.4.15 est commencé.
[^] # Re: passionnnant
Posté par orfenor . En réponse au lien 5G : le temps des questionnements. Évalué à 5.
L'article commence précisément par aborder cette peur des ondes, et ne l'évacue pas. La peur peut avoir un objet erroné, elle n'est pas moins réelle. Ce n'est pas parce qu'on a peur qu'on est «ce genre de personnage» que tu sembles mépriser. Les gens ne font pas exprès d'avoir peur ou d'avoir des maux de têtes parce qu'ils pensent que des ondes inexistantes font ça. Les effets nocebo et placebo ont été largement démontrés.
Je trouve donc bien peu humaniste ton animosité à l'égard de cette personne qui refuse une tête radio etc. Tu écris «Quand on ne veut pas voir mais garder ses convictions quelque soit les preuves de l'inverse…» ce qui est de la pure interprétation de ce qu'elle a en tête. Tu semble même autant tête de mule que ceux que tu incrimines, à refuser de voir que les autres ont des raisons d'agir et de penser très éloignées (semble-t-il) de tes façons de voir.
Pour revenir à l'article, comment peux-tu déduire d'une formulation très classique de chercheurs (on la retrouve régulièrement dans les papiers dans le domaine du vivant) qu'elle est là pour «passer un peu de pommade» et que «c'est quand même un peu lourd» à cause de gens qui font «payer en perte de temps leurs petits plaisirs» ? Penses-tu que les deux chercheurs auteurs de cet article sont assez bêtes pour ne pas oser dire ce qu'ils pensent ?
Et puis que vient faire Raoult là-dedans ? comme si tu connaissais son activité de recherche. C'est ridicule de t'ériger en censeur.
[^] # Re: passionnnant
Posté par orfenor . En réponse au lien 5G : le temps des questionnements. Évalué à -1.
Je n'y connais pas grand chose, mais il me semble que les ondes de 5G sont assez différentes, non ? (et je ne sais même pas si cette phrases veut dire quelque chose).
[^] # Re: passionnnant
Posté par orfenor . En réponse au lien 5G : le temps des questionnements. Évalué à 1.
Ma réponse ci-dessus est partie trop vite…
Le papier que tu indiques a été publié le 2 novembre 2020, ce qui est assez récent. Comme on peut le voir à partir de l'article complet les chercheurs discutent encore sa méthodologie et ses conclusions. Donc pour le prendre en compte il faudra savoir ce que dit la critique de cette méta-analyse. Rappelons que la science ne se fonde pas sur un seul travail, mais plusieurs. Les conclusions d'un seul pouvant être erronnées.
Et à ce sujet, rappelons aussi le célèbre papier de John Ioannidis montrant qu'on ne peut faire confiance à la plupart des résultats de recherche (lien vers la traduction française). Cet article est réputé être l'un des plus cité au monde.
Bref, ce n'est pas à nous de conclure ou discuter un article de chercheurs.
[^] # Re: passionnnant
Posté par orfenor . En réponse au lien 5G : le temps des questionnements. Évalué à 1.
Et que dit la critique de la méta-analyse ? Rappelons que la science ne se fonde pas sur un seul travail, mais plusieurs. Les conclusions d'un seul pouvant être erronnées.
Et à ce sujet, rappelons aussi le célèbre papier de John Ioannidis montrant qu'on ne peut faire confiance à la plupart des résultats de recherche (lien vers la traduction française). Cet article est réputé être l'un des plus cité au monde.
[^] # Re: passionnnant
Posté par orfenor . En réponse au lien 5G : le temps des questionnements. Évalué à 6.
Ils sont au courant des recherches en santé sur la 5G, c'est normal c'est leur sujet d'étude, et en plus c'est un sujet inter-disciplinaire santé-physique-informatique. Je vois mal un chercheur en médecine pouvoir comprendre l'influence des ondes sans l'aide de ses collègues.
Et indiquer des conclusions de recherche n'est pas s'exprimer sur le sujet. Ils rapportent le résultat en se gardant bien de conclure : on n'a pas montré de lien avec l’exposition aux ondes. Je trouve ça très raisonnable.
# passionnnant
Posté par orfenor . En réponse au lien 5G : le temps des questionnements. Évalué à 3.
Super intéressant. Et j'adore ce ton mesuré de chercheurs. Par exemple :
Tandis que certains auraient écrit :
Ce qui serait une inférence, une déduction qui va au-delà de ce qu'une recherche peut montrer. C'est ce qu'on voit généralement dans les médias, toujours pressés de conclure.
[^] # Re: Réduction du service public...
Posté par orfenor . En réponse au lien Le Resto U n'est pas rentable. Alors on le ferme. . Évalué à 2.
Ah oui, p'tit poulet l'a bien cherché ! :-)