Pitié, arrêtes de sauter sur les occasions d'argumenter contre ceux que tu n'aimes pas.
On a tous compris qu'en écrivant Wikipedia il faisait un raccourci pour parler du Wikipedia francophone. Au reste ce qu'il définit vaut aussi bien pour Wikipedia en général que pour la partie francophone.
LinuxFr n'est pas une source significative. Jeuxvideo.com, Framalibre et 01net ne donnent pas des articles mais des extraits d'annuaire. Gininfo n'est pas une source significative
J'ai encore plus de mal à comprendre pourquoi ces sources ne sont pas valables. Il faut dire que pour moi qui ait un peu travaillé sur la critique des médias, les informations d'articles de presse sont généralement peu fiables, en tout cas pour la presse française (les articles d'enquêtes de longue haleine le sont plus souvent), tandis que Linuxfr et Framalibre sont des sources que j'estime exactes.
Concernant Framalibre c'est une sélection bien faite, y être dénote une certaine notoriété il me semble ; n'y entre pas qui veut. En quoi un extrait de cet annuaire ne serait pas valable ?
J'entends bien qu'il faut des critères pour une encyclopédie, mais j'ai l'impression d'être devant des critères dépassés, comme avec les encyclopédies papiers où le diplôme et les recherches universitaires servaient de source — une sorte d'argument d'autorité vu le niveau de branquignols de certains chercheurs pour les domaines que je connais : les sciences humaines (philo, socio, histoire de la littérature) et la biologie végétale. Tandis que le développement d'internet depuis 25 ans a montré la qualité de travaux collaboratifs (comme les articles ici) ou personnels.
Je me demande si une part de l'incompréhension et de la lassitude exprimés dans les commentaires de ce journal a sa source dans des critères d'acceptabilité venus d'un autre temps, voire absurdes parce qu'inadaptés.
Tout cela dit sans agressivité, hein. Je profite de ta présence pour creuser, comprendre.
T'es courageux de répondre encore. Les votes négatifs qu'on te fait n'ont aucun sens, puisque tu explique comment ça se passe. Eh oh, les moinsseurs, IL EXPLIQUE, on ne vous demande pas si vous êtes d'accord avec les règles de Wikipedia.
J'en profite pour une petite question naïve:
dans le cas d'une faible notoriété, faute de sources, est-ce que les statistiques de lecture d'une page peuvent compter dans la volonté de la garder ?
Tout un tas de politique introduisent des … trucs ? en disant "c'est mieux pour …" mais en vrai c'est un lobbyiste qui leur a expliqué que c'était mieux.
Il n'y a jamais de démonstration, les sciences sociales, qui seraient à même d'enquêter, sont encore considérées comme politisées, par méconnaissance et incompréhension du travail de sociologue.
Je te prie de m'excuser, avec "casse-pied" j'ai voulu prendre un raccourci, mais le terme est effectivement injuste. Comme tu prends le temps de répondre, je m'explique un peu plus:
Au fil de mes contributions sur l'ensemble des projets Wikipedia, je croise pas mal de contributeurs anciens. Sans participer à la communauté, on contribue fréquemment, selon nos intérêt et notre temps disponible. Et on le fait tous avec sérieux. Or j'ai l'impression que les modérateurs dégainent vite sans vérifier qui on est.
De même pour l'article Xonotic qui déclenche ce ram-dam. On voit tout de suite qu'il y a des pages Xonotic conséquentes dans 11 autres langues, donc notoriété certaine, chercher Xonotic sur Google montre un minimum de notoriété en français. Un bandeau "manque de références" suffit, pourquoi dégainer un vote de suppression ?
Ça vient des règles, tu vas me dire, mais pfouuu. Y'en a trop.
Il y a encore un formalisme excessif qui rend des choses absurdes ou compliquées : par exemple les boites à infos à rallonge qui noient l'essentiel, ou les données Wikidata qui ajoutent de la confusion : ainsi l'épouse d'un écrivain vient de me demander pourquoi Wikipedia ne mentionnait qu'un seul de ses 4 enfants… alors que ça vient de la boite à info qui en affichant des données de Wikidata trompe tout le monde : un seul des enfants y a droit à une fiche, donc on ne voit que lui (précisons que je connais d'autres cas semblables). Le problème pour un contributeur régulier comme moi et d'autre c'est que c'est de plus en plus lourd et compliqué de corriger des trucs. Sauf dans d'autres langues.
Ce qui m'amène à dire que c'est vraiment francophone, en anglais on n'a pas ces difficultés. Pourtant s'ils sont plus nombreux, ils ont aussi plus de "spam".
Merci de ton explication. Ayant été modérateur à plusieurs endroits, j'imagine l'ampleur du "spam". Mais, pardon, je trouve la justification un peu courte, vu que les critiques ici portent sur le chapitre francophone, et non sur tout Wikipedia :
On ne s'explique pas pourquoi le chapitre francophone semble aussi casse-pied avec les contributeurs alors que le chapitre anglophone rend les contributions plus faciles (comme c'est exprimé dans les commentaires ci-dessus).
Le modus operandi est simple : repérer une page qui est encore une ébauche, faire un vote de suppression, vu que personne n’est au courant, pouf ça disparait !
Ça se limite pas au jeu, hein. J'étais en train de créer la page d'une écrivaine reconnue (Myrielle Marc, prix de l'académie française, gros tirages), référencée sur d'autres pages… et bien elle a été supprimée dans l'heure parce qu'à l'état d'ébauche — forcément, j'étais en plein boulot dessus.
J'ai constaté plus largement une tendance lourde à la suppression et au formalisme plutôt qu'au contenu utile. Par exemple les pages séparées détaillant chaque saison d'une série, les infobox de plus en plus longues, noyant le contenu principal, etc. Maintenant je contribue en anglais.
L'auteur a modestement oublié d'indiquer la license et un tas de petits trucs sympas :
Cloonix est en AGPL3.
Vous devez installer à partir des sources, aucune distribution n'empaquête Cloonix, mais le script d'installation est bien fait : il télécharge les paquets de votre distribution puis compile et installe dans /usr/local
Faut nuancer beaucoup quand même: je tombe régulièrement sur des gros services, dont mes 2 banques, qui utilisent Budget Insight (la version pro de Woob). En lecture, comme ce qui est proposé par obapi.
Je m'aperçois que je n'ai pas tout à fait répondu à ton commentaire, concernant le choix des distributions. Tu montres le choix fait par Arch l'assenant comme un argument. Mais sur Debian (et Ubuntu) un autre choix permet d'installer indifféremment l'un ou l'autre (parce que le paquet GM fournit le nom IM). Et il me semble faire pareil sur mes serveurs Centos 7 et 8.
C'est en tout cas vrai jusqu'avant la version 7 d'IM (je n'ai pas vérifié après cette version).
Il me semble que l'équipe d'Akretion, qui travaille sur Odoo, a commencé un projet similaire (avec Alexis de Lattre) pour récupérer ses factures. Ça pourrait les intéresser.
C'est un projet sympa, indépendant, ouvert (on pourra facilement créer des mods), à l'arpect pixellisé délicieusemet rétro, avec un chouette moteur libre écrit en Lisp, mais en aucun cas un jeu totalement libre.
GraphicsMagic a une interface de compatibilité avec ImageMagick, cette interface propose exactement les mêmes commandes et options. Ou proposait, je n'ai pas vérifié récemment, mais ça m'étonnerait que ça ne marche plus.
Donc dépendre d'IM est une bonne chose, ça permet d'être compatible avec GM qui peut le remplacer de façon transparente pour l'utilisateur.
Ôte-moi d'un doute : tu sais que GM est un fork d'IM ?
GraphicsMagick est complètement dépassé par Imagemagick en matière de dynamisme de développement et du nombre d'applications qui en dépendent.
Ces deux outils sont interchangeables, les dépendances ne signifient donc rien. Pour ce qui est de l'usage, ça dépend : en terme de mémoire et de CPU, GM est plus efficace, sur des serveurs il est préféré à IM quand c'est possible.
Pour ce qui est du dynamisme j'en ai moi-même parlé plus haut. Ça n'empêche pas qu'ils se collent aux basques, GM a peu de retard sur IM par rapport aux formats et traitements pris en charge (voir les changelogs).
Donc, bien qu'ayant suggéré que GM se fait vieux, "complètement dépassé" c'est complètement exagéré.
Euh… te rends-tu compte que dans tes exemples tout pourrait venir de Wikidia ? tu aurais eu le même type d'infos, certainement plus exactes, même sans avoir la réponse que tu demandais. Tu justifies le commentaire de Jehan.
Il me semble que ton point de vue oublie le paramètre consommation. En restant sur les images, c'est un peu comme déplorer la plate mise en scène du cinéma d'Hollywood malgré John Ford. On dirait que la platitude suffit à beaucoup de monde, avec un petit coup d'Amora de temps en temps le pain et les jeux contentent les masses.
Je reviens sur le test lui-même, pour rappeler quelques évidences :
tester la vitesse sans comparer les résultats n'a aucun sens (qualité, poids, …)
quelles ont été les options et dépendances de compilation choisies pour IM, GM et libvips ?
les paramètres par défaut de ces 3 outils n'étant pas identiques, ils ne travaillent pas pareil
quelles versions (IM dans Debian c'est encore la 6.9) ?
des résultats pour quoi faire ? dans la vraie vie, on test sur des objectifs ; IM et GM offrant plus de possibilités que libvips, il faut circonscrire le champ d'activité.
Une petite recherche montre que s'agissant de gros ou de petits site web, les opérations basiques de manipulation d'images sont plus rapides et moins gourmandes en mémoire avec libvips, la taille d'image en résultant est correcte depuis 2019 suite à des patchs venu du publicitaire Criteo
Ça pourrait être une amélioration des caches (navigateurs, fai), moins d'images ajoutées dans les contenus, un code html demandant moins de fichiers externes qu'avant (actuellement une CSS et un JS je crois), les miracles de l'extension Decentraleyes, la tribune moins active ou utilisée sans http, … Il y a probablement plusieurs facteurs à la fois. Pour le fonctionnement du site, fouille dans les changelogs du source.
[^] # Re: lolpedia
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 2.
Pitié, arrêtes de sauter sur les occasions d'argumenter contre ceux que tu n'aimes pas.
On a tous compris qu'en écrivant Wikipedia il faisait un raccourci pour parler du Wikipedia francophone. Au reste ce qu'il définit vaut aussi bien pour Wikipedia en général que pour la partie francophone.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
J'ai encore plus de mal à comprendre pourquoi ces sources ne sont pas valables. Il faut dire que pour moi qui ait un peu travaillé sur la critique des médias, les informations d'articles de presse sont généralement peu fiables, en tout cas pour la presse française (les articles d'enquêtes de longue haleine le sont plus souvent), tandis que Linuxfr et Framalibre sont des sources que j'estime exactes.
Concernant Framalibre c'est une sélection bien faite, y être dénote une certaine notoriété il me semble ; n'y entre pas qui veut. En quoi un extrait de cet annuaire ne serait pas valable ?
J'entends bien qu'il faut des critères pour une encyclopédie, mais j'ai l'impression d'être devant des critères dépassés, comme avec les encyclopédies papiers où le diplôme et les recherches universitaires servaient de source — une sorte d'argument d'autorité vu le niveau de branquignols de certains chercheurs pour les domaines que je connais : les sciences humaines (philo, socio, histoire de la littérature) et la biologie végétale. Tandis que le développement d'internet depuis 25 ans a montré la qualité de travaux collaboratifs (comme les articles ici) ou personnels.
Je me demande si une part de l'incompréhension et de la lassitude exprimés dans les commentaires de ce journal a sa source dans des critères d'acceptabilité venus d'un autre temps, voire absurdes parce qu'inadaptés.
Tout cela dit sans agressivité, hein. Je profite de ta présence pour creuser, comprendre.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 3.
Comme on a l'occasion d'avoir des exemples, si tu pouvais en donner par rapport à :
Il me semble que le commentaire d'Illwieckz donne des éléments factuels valables. Non ?
J'ai l'impression de ne rien comprendre aux sources secondaires d'envergure. Et je ne dois pas être le seul. Quel est le lien valable à la rigueur ?
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 4.
T'es courageux de répondre encore. Les votes négatifs qu'on te fait n'ont aucun sens, puisque tu explique comment ça se passe. Eh oh, les moinsseurs, IL EXPLIQUE, on ne vous demande pas si vous êtes d'accord avec les règles de Wikipedia.
J'en profite pour une petite question naïve:
dans le cas d'une faible notoriété, faute de sources, est-ce que les statistiques de lecture d'une page peuvent compter dans la volonté de la garder ?
[^] # Re: Rentabilité publique ?
Posté par orfenor . En réponse au lien Reims is watching you - streetpress via sebsauvage. Évalué à 3.
Tout un tas de politique introduisent des … trucs ? en disant "c'est mieux pour …" mais en vrai c'est un lobbyiste qui leur a expliqué que c'était mieux.
Il n'y a jamais de démonstration, les sciences sociales, qui seraient à même d'enquêter, sont encore considérées comme politisées, par méconnaissance et incompréhension du travail de sociologue.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
Merci pour toutes tes réponses et explications détaillées.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
Je te prie de m'excuser, avec "casse-pied" j'ai voulu prendre un raccourci, mais le terme est effectivement injuste. Comme tu prends le temps de répondre, je m'explique un peu plus:
Au fil de mes contributions sur l'ensemble des projets Wikipedia, je croise pas mal de contributeurs anciens. Sans participer à la communauté, on contribue fréquemment, selon nos intérêt et notre temps disponible. Et on le fait tous avec sérieux. Or j'ai l'impression que les modérateurs dégainent vite sans vérifier qui on est.
De même pour l'article Xonotic qui déclenche ce ram-dam. On voit tout de suite qu'il y a des pages Xonotic conséquentes dans 11 autres langues, donc notoriété certaine, chercher Xonotic sur Google montre un minimum de notoriété en français. Un bandeau "manque de références" suffit, pourquoi dégainer un vote de suppression ?
Ça vient des règles, tu vas me dire, mais pfouuu. Y'en a trop.
Il y a encore un formalisme excessif qui rend des choses absurdes ou compliquées : par exemple les boites à infos à rallonge qui noient l'essentiel, ou les données Wikidata qui ajoutent de la confusion : ainsi l'épouse d'un écrivain vient de me demander pourquoi Wikipedia ne mentionnait qu'un seul de ses 4 enfants… alors que ça vient de la boite à info qui en affichant des données de Wikidata trompe tout le monde : un seul des enfants y a droit à une fiche, donc on ne voit que lui (précisons que je connais d'autres cas semblables). Le problème pour un contributeur régulier comme moi et d'autre c'est que c'est de plus en plus lourd et compliqué de corriger des trucs. Sauf dans d'autres langues.
Ce qui m'amène à dire que c'est vraiment francophone, en anglais on n'a pas ces difficultés. Pourtant s'ils sont plus nombreux, ils ont aussi plus de "spam".
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Merci de ton explication. Ayant été modérateur à plusieurs endroits, j'imagine l'ampleur du "spam". Mais, pardon, je trouve la justification un peu courte, vu que les critiques ici portent sur le chapitre francophone, et non sur tout Wikipedia :
On ne s'explique pas pourquoi le chapitre francophone semble aussi casse-pied avec les contributeurs alors que le chapitre anglophone rend les contributions plus faciles (comme c'est exprimé dans les commentaires ci-dessus).
# a voté
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 9.
Tout est dans le titre.
Si vous pouvez voter, il faut aller sur la page Admissibilité de Wikipédia.
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par orfenor . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Ça se limite pas au jeu, hein. J'étais en train de créer la page d'une écrivaine reconnue (Myrielle Marc, prix de l'académie française, gros tirages), référencée sur d'autres pages… et bien elle a été supprimée dans l'heure parce qu'à l'état d'ébauche — forcément, j'étais en plein boulot dessus.
J'ai constaté plus largement une tendance lourde à la suppression et au formalisme plutôt qu'au contenu utile. Par exemple les pages séparées détaillant chaque saison d'une série, les infobox de plus en plus longues, noyant le contenu principal, etc. Maintenant je contribue en anglais.
[^] # Re: Va y avoir du boulot
Posté par orfenor . En réponse au lien L'Apple Lisa fête son flop et ses 40 ans en offrant son code source. Évalué à 4.
Eudora mon amour
# Trucs et infos manquantes
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Podman et Docker dans cloonix. Évalué à 5.
L'auteur a modestement oublié d'indiquer la license et un tas de petits trucs sympas :
[^] # Re: C'est pas exactement libre :/
Posté par orfenor . En réponse au journal Pipedream : des workflows, des APIs et de la vitesse. Évalué à 4.
On dirait un changement demandé par un investisseur : il accepte de mettre des sous à condition de sécuriser son investissement.
[^] # Re: C'est pas exactement libre :/
Posté par orfenor . En réponse au journal Pipedream : des workflows, des APIs et de la vitesse. Évalué à 7.
On dirait un changement demandé par un investisseur : il accepte de mettre des sous à condition de sécuriser son investissement.
[^] # Re: Woob
Posté par orfenor . En réponse au journal Une API normée pour accéder aux factures (1ere étape). Évalué à 5.
Faut nuancer beaucoup quand même: je tombe régulièrement sur des gros services, dont mes 2 banques, qui utilisent Budget Insight (la version pro de Woob). En lecture, comme ce qui est proposé par obapi.
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par orfenor . En réponse au journal imagemagick, GraphicsMagick, vips, chatgpt. Évalué à 3.
Je m'aperçois que je n'ai pas tout à fait répondu à ton commentaire, concernant le choix des distributions. Tu montres le choix fait par Arch l'assenant comme un argument. Mais sur Debian (et Ubuntu) un autre choix permet d'installer indifféremment l'un ou l'autre (parce que le paquet GM fournit le nom IM). Et il me semble faire pareil sur mes serveurs Centos 7 et 8.
C'est en tout cas vrai jusqu'avant la version 7 d'IM (je n'ai pas vérifié après cette version).
# contacte Akretion
Posté par orfenor . En réponse au journal Une API normée pour accéder aux factures (1ere étape). Évalué à 4.
Il me semble que l'équipe d'Akretion, qui travaille sur Odoo, a commencé un projet similaire (avec Alexis de Lattre) pour récupérer ses factures. Ça pourrait les intéresser.
Très bonne idée en tout cas.
[^] # Re: Oui, un joli moteur libre mais pas un jeu libre
Posté par orfenor . En réponse au lien Un jeu vidéo indé, RPG post-apocalyptique, open-source, multi-plateformes, et qui sort sur Steam. Évalué à 4. Dernière modification le 06 janvier 2023 à 11:21.
Oui le projet de financement sur Kickstarter indique clairement que seul le moteur sera libéré (l'éditeur de niveaux est inclus) :
C'est un projet sympa, indépendant, ouvert (on pourra facilement créer des mods), à l'arpect pixellisé délicieusemet rétro, avec un chouette moteur libre écrit en Lisp, mais en aucun cas un jeu totalement libre.
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par orfenor . En réponse au journal imagemagick, GraphicsMagick, vips, chatgpt. Évalué à 2.
GraphicsMagic a une interface de compatibilité avec ImageMagick, cette interface propose exactement les mêmes commandes et options. Ou proposait, je n'ai pas vérifié récemment, mais ça m'étonnerait que ça ne marche plus.
Donc dépendre d'IM est une bonne chose, ça permet d'être compatible avec GM qui peut le remplacer de façon transparente pour l'utilisateur.
Ôte-moi d'un doute : tu sais que GM est un fork d'IM ?
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par orfenor . En réponse au journal imagemagick, GraphicsMagick, vips, chatgpt. Évalué à 3.
Ces deux outils sont interchangeables, les dépendances ne signifient donc rien. Pour ce qui est de l'usage, ça dépend : en terme de mémoire et de CPU, GM est plus efficace, sur des serveurs il est préféré à IM quand c'est possible.
Pour ce qui est du dynamisme j'en ai moi-même parlé plus haut. Ça n'empêche pas qu'ils se collent aux basques, GM a peu de retard sur IM par rapport aux formats et traitements pris en charge (voir les changelogs).
Donc, bien qu'ayant suggéré que GM se fait vieux, "complètement dépassé" c'est complètement exagéré.
[^] # Re: Méfie-toi des outils magiques
Posté par orfenor . En réponse au journal imagemagick, GraphicsMagick, vips, chatgpt. Évalué à 4.
eh ? sur quelles bases ?
[^] # Re: C'est gratuit
Posté par orfenor . En réponse au journal imagemagick, GraphicsMagick, vips, chatgpt. Évalué à 3.
Euh… te rends-tu compte que dans tes exemples tout pourrait venir de Wikidia ? tu aurais eu le même type d'infos, certainement plus exactes, même sans avoir la réponse que tu demandais. Tu justifies le commentaire de Jehan.
[^] # Re: Et si on testait nous-même?
Posté par orfenor . En réponse au journal imagemagick, GraphicsMagick, vips, chatgpt. Évalué à 5. Dernière modification le 04 janvier 2023 à 20:17.
Ben c'est mal barré :
Il me semble que ton point de vue oublie le paramètre consommation. En restant sur les images, c'est un peu comme déplorer la plate mise en scène du cinéma d'Hollywood malgré John Ford. On dirait que la platitude suffit à beaucoup de monde, avec un petit coup d'Amora de temps en temps le pain et les jeux contentent les masses.
[^] # Re: Et si on testait nous-même?
Posté par orfenor . En réponse au journal imagemagick, GraphicsMagick, vips, chatgpt. Évalué à 5.
Je reviens sur le test lui-même, pour rappeler quelques évidences :
Une petite recherche montre que s'agissant de gros ou de petits site web, les opérations basiques de manipulation d'images sont plus rapides et moins gourmandes en mémoire avec libvips, la taille d'image en résultant est correcte depuis 2019 suite à des patchs venu du publicitaire Criteo
[^] # Re: Béotien
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Statistiques 2022 du site LinuxFr.org. Évalué à 3.
Ça pourrait être une amélioration des caches (navigateurs, fai), moins d'images ajoutées dans les contenus, un code html demandant moins de fichiers externes qu'avant (actuellement une CSS et un JS je crois), les miracles de l'extension Decentraleyes, la tribune moins active ou utilisée sans http, … Il y a probablement plusieurs facteurs à la fois. Pour le fonctionnement du site, fouille dans les changelogs du source.